overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

9 червня 2010 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г.Д. розглянувши матеріалі адміністративної справи, яка надійшла із ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_1 про скоєння ним правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 7 червня 2010 року надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про скоєння ним правопорушення передбаченого ст.. 130 ч. 2 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що справа має ряд недоліків, які перешкоджають розгляду і постановлення відповідного рішення.

Відповідно до санкції ст.. 130 ч. 2 КУпАП за повторне скоєння будь якого правопорушення передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП винна особа може бути позбавлена права керування транспортним засобом на строк від 2-х до 3-х років з сплатним вилучення транспортного засобу або без такого або громадські роботи на строк від п'ятидесяти до шестидесяти годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти днів , а на інших осіб - оплатне вилучення транспортного засобу або без такого або громадські роботи від п'ятдесяти до шестидесяти годин, чи адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти днів.

Надісланий адміністративний матеріал не містить даних про транспортний засіб, а саме відсутній протокол затримання та технічного огляду мопеда, відсутня будь-які дані про його власника і дані про його місце знаходження.

В випадку прийняття рішення судом про його вилучення виконання судового рішення буди утрудненим, або неможливим.

За таких обставин розгляд справи є неможливим і матеріал підлягає поверненню для до оформлення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст.. 130 ч. 2 КУпАП повернути в ВДАІ з Обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу для належного оформлення.

Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-319/2010 рік
ПОСТАНОВА

07квітня 2010 року Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Криворізького району УМВС України в Дніпропетровській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого: не працює,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 197361 від 08.03.2010 року відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, згідно якого 08.03.2010 року о 10-20 год. ОСОБА_3 в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків, ухилися від проходження повного медичного огляду на стан сп'яніння.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому матеріали адміністративного протоколу мітять інформаційну довідку про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв'язку з цим, необхідно уточнити чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, якщо так надати постанову суду та уточнити частину статті, за якою необхідно кваліфікувати дії правопорушника.

Оскільки, наявні в справі недоліки не дають змоги розглянути справу по суті, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до ВДАІ Криворізького району УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до ВДАІ Криворізького району УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа 3-814/2010 рік.
ПОСТАНОВА

25 червня 2010 року Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 023794 від 26.05.2010 року відносно ОСОБА_2М за ст. 191 ч. 1 КУпАП, згідно якого 26.05.2010 року о 12-00 годині ОСОБА_2 в с. Кіровка Криворізького району по вул. Кірова, 4, будучи власником вогнепальної мисливської гладкоствольної зброї рушниці Т03-34, к 12 № 26760, порушив правила зберігання зброї, зберігав рушницю поза межами металевого сейфу, дозвіл № 201, виданий Криворізьким РВ дійсний до 30.01.2011 року.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства.

Матеріали адміністративної справи не містять відомостей, куди була передана вилучена

зброя.

Оскільки, наявні в справі недоліки не дають змоги розглянути справу по суті, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Криворізького РВ УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч. 1 КУпАП повернути до Криворізького РВ УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

9 червня 2010 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г.Д. розглянувши матеріалі адміністративної справи, яка надійшла із ВДА1 з обслуговування адміністративної території Криворізького району Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 про скоєння ним правопорушення передбаченого ст.. 188-28 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 7 червня 2010 року надійшло чотири адміністративних справ відносно ОСОБА_1 про скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що справи мають ряд недоліків, які перешкоджають розгляду і постановлення відповідного рішення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються, крім загально відомих реквізитів: місце, час скоєння правопорушення, суть правопорушення де повинно бути сказано послідовність дій особи, яка діяла відповідно до закону, вчиняючи припис, наслідки виконання, чи не виконання, яким чином встановлено, що посадова особа не виконала припис ( наявність акту про перевірку, чи огляду або рапорту посадової особи Державтоінспекції повноважної для складення протоколу).

Протоколи про скоєння правопорушення передбачених ст. 188-28 КУпАП здійснені нерозбірливим почерком і зміст неможливо прочитати. Відсутні нормативні акти, які порушив ОСОБА_1М, їх назва, конкретний пункт порушення також відсутній

До матеріалів справи не додані посадова інструкція начальника гаража ООО « Христофорівський завод вогнетривких бетонів і блоків», наказ про призначення його саме на цю посаду.

Не вказано на підставі якого нормативного документу строк для виконання припису встановлений терміном 10 днів.

При складені протоколу не з'ясовано, чи можливо взагалі виконати припис протягом встановленого строку.

Крім того не зрозуміло чому на начальника гаража складено аж чотири протоколи в яких вказані ті ж самі підстави для притягнення його до відповідальності.

За таких обставин розгляд справи є неможливим і матеріал підлягає поверненню для до оформлення і надання додаткових матеріалів для розгляд) справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП повергти у ВДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-571/2010 рік
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 року Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізького РВ УМВС України в Дніпропетровської області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Гюлялі кизи, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку: Азербайджану,

працюючу: не працює,

проживаючу: Дніпропетровська область. Криворізький район, с. Мар'янівка, вул. Серьогіна,

4

за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 023683 від 26.04.2010 року відносно ОСОБА_2 за ст. 203 ч. 1 КУпАП, згідно якого з 22.01.2010 року ОСОБА_2 - громадянка ОСОБА_3 проживає, чим порушив правила перебування іноземців на території України.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства.

В протоколі не розкрита об'єктивна сторона правопорушення.

Оскільки, наявні в справі недоліки не дають змоги розглянути справу по суті, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Криворізького РВ УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 Гюлялі кизи за ст. 203 ч. 1 КУпАП повернути до Криворізького РВ УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділення Управління Служби безпеки України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою головою Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, мешканку с.Пологи-Вергуни, Переяслав-Хмельницького району Київської області, вул.Макаренка, 28,

за ст.1 ч.2 п.а Закону України „Про боротьбу з корупцією -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 03 червня 2010 року, складеного співробітником спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Київській області ст.лейтенантом ОСОБА_2, ОСОБА_1, обіймаючи посаду в.о.голови сільської ради с.Пологи-Вергуни Переяслав-Хмельницького району Київської області і будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 10 рангу 5 категорії та будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, всупереч інтересам служби, 26 січня 2010 року підписала тимчасовий договір оренди земельної ділянки, площею 13,75 гектарів ріллі в межах населеного пункту с.Пологи-Вергуни між Полого-Вергунівською сільською радою та ВП с/г ТОВ „Родень.

При цьому ОСОБА_1 знала, що технічна документація на оренду цієї земельної ділянки не виготовлена і рішення по цьому питанню сесією сільської ради не приймалося. Проте, на прохання керівника ТОВ „Родень Ку ковальського М.О., який пообіцяв віддячити зерном за підписання цього договору, ОСОБА_3 підписав вищевказаний тимчасовий договір оренди земельної ділянки без проведення аукціону, без виготовлення землевпорядної документації та без ухвалення рішення по вказаному питанню сесією сільської ради.

В суді дані обставини підтвердились.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1, будучи посадовою особою Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області у зв`язку з виконанням функцій держави незаконно отримала матеріальні блага у вигляді зерна пшениці в кількості 100 кг.

ОСОБА_1в суд не зявилася, направила до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, свою вину визнає.

Дії ОСОБА_1правильно кваліфіковані за ст.1 ч.2 п.а Закону України „Про боротьбу з корупцією, як незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв`язку з виконанням таких функцій матеріальних благ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, на підставі викладеного, керуючись ст.1 ч.2 п.а; ст.7 Закону України „Про боротьбу з корупцією, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2010 року суддя Переяслава-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Коляденко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючою сільським головою с. Ковалин Переяслава-Хмельницького району Київської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за п. «г» ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

встановив:

Згідно протоколу від 30 січня 2010 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови с. Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області, будучи посадовою особою, являючись державним службовцем, використовуючи своє посадове становище, вчинила корупційне діяння, пов'язане з порушенням спеціального обмеження щодо державних службовців, передбачене п. «г» ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», щодо заборони відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачене правовими актами, умисне затримування її, надання недостовірної чи неповної інформації.

В суді обставини справи підтвердилися.

Дії ОСОБА_1М правильно кваліфіковані за п.«г» ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», керуючись ч.2 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст.ЗЗ, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд:

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів.

Суддя: І. В. Коляденко
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-45/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2010 року о 18 год. 10 хв. в с. Селещина Машівського району Полтавської області водій ОСОБА_2 керував двоколісним транспортним засобом «Хонда Діо» стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-49/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Машівка, вул. Степова, 17 Машівського району Полтавської області, ФОП ОСОБА_2, -

за ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2010 року при перевірці ФОП ОСОБА_2, код НОМЕР_1, в смт. Машівка, вул. Степова, 17 Машівського району Полтавської області встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено ведення обліку товарних записів в установленому порядку.

Про вказаний факт 08 січня 2010 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснила, що порушення допущено по неуважності.

В судове засідання ОСОБА_2 зявилася, вину свою визнала.

Її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2010р., актом від 08.01.2010 року.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст. ст.155-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-58/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2009 року о 03 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ Део» днз. ВІ 5560 ВС по проспекту Вавілова, 6 в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-53/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ ОСОБА_2 ЛТФ

за частиною 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

23 листопада 2009 року при перевірці аптечного пункту № 15 ТОВ ОСОБА_2 ЛТФв смт. Машівка Полтавської області, головним бухгалтером працює ОСОБА_1, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено наявності на РО останньої використаної книги ОРО, чим порушила пункт 6 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в сукупності.

В діях ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, вчине посадовою особою.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовути до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: