overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -48/2010р.
25 січня 2010 року смт. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України на громадянина:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2;
мешканець Херсонської області, Білозерського району, с. Чорнобаївка, вул.Набережнна, 2
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, який відповідно до складеного протоколу 06.12.2009 року о 15.30 год. в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області керував скутером RF8-JBWCO без державних номерних знаків з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, відповідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав, пояснив, що це з ним сталося вперше, більше такого не повториться.
Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вина правопорушника у скоєному крім зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ №078603 від 06.12.2009 року.
Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст. 130, ч.І КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком - 40 годин.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Справа №3 -49/2010 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2;

мешканець Херсонської області, Білозерського району, с. Чорнобаївка, вул.Стадіонна, 20;

працює ДРСУ, робочій;

громадянин України;

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, який відповідно до складеного протоколу 11.12.2009 року о 07.25 год. в с. Чорнобаївка Білозерського району, керував мопедом «Альф» без державних номерних знаків з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно ст. 130 ч. 1

КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні з»явився, вину визнав, щиро розкаявся. Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина правопорушника у скоєному крім повного зізнання вини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ № 079098 від 11.12.2009 року.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст.130 ч.І КпАП

України,

ПОСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 2550 грн. (р/р 0002, код 24104230, МФО 852010, держбюджет 21081100 УДК Херсонської області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
справа № 3-1/10
ПОСТАНОВА Іменем України

07 грудня 2009 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України на громадянина:

ОСОБА_1, 24.12.1953 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Білозерського району Херсонської області,

вул. Степова, 39,

-за ст. 124 КУпАГІ,

ВСТАНОВИ ЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, який відповідно до складеного протоколу 04.09.2009 року в с. Музиківка Білозерського району Херсонської області по вул. 1 Травня керував транспортним засобом ВАЗ 2108 держномер 621-30 ХО, здаючи заднім ходом не впевнився в безпечності маневру здійснив, наїзд і пошкодження стоячого автомобіля НОМЕР_1. Після скоєння ДТП місце пригоди залишив, в ДАІ не повідомив, чим порушив п.п. 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАГІ.

В судовому засіданні правопорушник вину свою не визнав, суду пояснив, що він 04.09.2009 року увечері в с. Музиківка по вул. 1 Травня знаходився за кермом автомобіля здавав заднім ходом. Коли сталося контактування з іншим автомобілем, то він вийшов і подивився на інший автомобіль, пошкоджень не було.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні дав пояснення, в яких вказав, що 04.09.2009 року він знаходився в кафе по вул. 1 Травня в с. Музиківка. Його автомобіль ВАЗ 2101 був припаркований біля кафе. До нього підійшли знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та повідомили, що його автомобіль пошкоджено іншою машиною, яка поїхала з місця ДТП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила суду, що приблизно 04.09.2009 року увечері біля кафе в с. Музиківка вони були свідками того, як автомобіль ВАЗ 2108 при русі заднім ходом вдарив в ліве переднє крило автомобіля їх знайомого ОСОБА_2 Водій даного автомобіля з машини не виходив, та одразу поїхав з місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доведена в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього схемою пригоди, поясненнями потерпілого, свідків та самого правопорушника.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП України, на підставі ст. 124 КпАП України,

ПОСТА Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами на один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік
Справа № З -47 /2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 січня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2;

мешканець Херсонської області, Білозерського району, смт.Білозерка, вул.Вінницька, 65;

не працює;

громадянин України;

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИ ЛА:

19.11.2009 р. о 14 год. 05. хв. ОСОБА_1 в м.Миколаїві керуючи транспортним засобом КАМАЗ-55102 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Космонавтів рухався зі сторони пр.Миру та проїхав перехресті з пр.Жовтневий на забороняючий сигнал світлофора, чим змусив інші транспортні засоби, які рухалися по пр.Жовтневому терміново загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_1створив аварійну обстановку, чим порушив 8.7.3 «е» правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав, з протоколом погодився та щиро розкаявся.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному, крім зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст.122, ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 грн. (р/р 0002, код 24104230, МФО 852010, держбюджет 21081100 УДК Херсонської області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя І.В. Кусік

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Справа №3 -89/2010 p.
ПОСТАНОВА

04 січня 2010 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2;

мешканець Херсонської області, Білозерського району, с. Музиківка, вул.Київська, 28;

не працює;

громадянин України;

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, який відповідно до складеного протоколу 12.07.2009 року о 00:40год в с.Гуденівцево Генічеського району Херсонської області керував мопедом скутером з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За дії ОСОБА_1 передбачена відповідальність, відповідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 був складений 12.07.2009 року, до суду вперше він надійшов 27.07.2009 року, але повертався в органи ДАІ для доопрацювання. Вдруге протокол до суду надійшов 24.12.2009 року. З моменту вчинення правопорушення і до моменту розгляду справи у суді минуло більше як три місяці. Статтею 38 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці із дня вчинення правопорушення. Якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Статтею 247 ч. 1 п. 7 передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі статті 247 ч. 1 п.7 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 1, 247 ч.1п.7 КпАП України, на підставі ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та закрити справу у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Справа №3-95/2010 p.
ПОСТАНОВА

25 січня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

мешканця: с. Інгулець, вул.Набережна, 3 Білозерського району Херсонської області;

не працює;

громадянина України;

за ст. 85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2009 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1В був затриманий під час постановки з дерев»яного човна промислового знаряддя лову сітки мисинової на р.Інгулець в районі с. Інгулець Білозерського району Херсонської області.

При затриманні виявлено та вилучено сітку мисинову висотою 1,0м, довжиною - 25м., розмір чарунки - 36мм.

Риби не виявлено.

Своїми діями правопорушник порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника крім зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому протоколі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 221, 268, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 85 ч. 4 КпАП України,

ПОСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. (р/р 0002, код 24104230, МФО 852010, держбюджет 21081100 УДК Херсонської області).

Вилучене знаряддя лову - сітку з мисини: розмір чарунки - 36 мм, довжиною - 25 м., висотою - 1,0 м., яка знаходиться на зберіганні в Херсондержрибоохороні за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 89 А, конфіскувати в дохід держави.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання три місяці
Справа №3-70/2010 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІУМВС України на громадянина:

ОСОБА_1, 07.03,1979року народження;

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1;

мешканець с.Музиківка, вул.Смішка, 20 Білозерського району Херсонської області;

не працює;

громадянин України;

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2009року о 13:20год ОСОБА_1 на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 211 км керував мопедом Січма без державних номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

Чим порушив п. п. 2.5, 6.8 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник був викликаний судом на слухання справи. До суду надійшло поштове повідомлення про-вручення повістки. Правопорушник в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ 072978 від 20.12.2009 року.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400,00грн. (р/р 0002, код 24104230, МФО 852010, держбюджет 21081100 УДК Херсонської області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили
Справа № 3-67/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2;

мешканець с.Музиківка, вул.Степова, 39 Білозерського району Херсонської області;

не працює;

Громадянин України;

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2009року о 16:15год ОСОБА_1 в м.Херсоні по площі Привокзальній керував транспортним засобом ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_1 та не надав переваги в русі транспортному засобу BA3-21063, який рухався по головній дорозі, водій якого був змушений різко загальмувати та змінити напрямок руху, дії ОСОБА_1 призвели до створення аварійної обстановки на дорозі.

Чим порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник був викликаний судом на слухання справи. До суду надійшло поштове повідомлення про вручення повістки. Правопорушник в судове засідання не з'явився, клопотань Про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Пояснень до суду не надавав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ №065768 від 20.11.2009 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень на транспорті.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення, що спричинило створення аварійної обстановки.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ч. 4 ст. 122 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили ________________року.
Справа № 3-125/2010 р.
ПОСТАНОВА

25 січня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Комишани, вул.Червоноармійська, 5а; не працює;

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

15.11.2009 року о 07.15 год. ОСОБА_1 в р.Дніпро займався виловом риби з човна за допомогою спінінга з перевищуванням добової норми вилову (норма вилову складає 5 кг/добу). ОСОБА_1 був затриманий під час лову, при затриманні виявлено свіжу рибу тарань в кількості 42шт. загальною вагою 6кг, чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 428,40грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст.85 ч.4 КУпАП, та заподіяв матеріальні збитки рибному господарству.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав, щиро розкаявся. Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Вина правопорушника крім зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому протоколі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 221, 268, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.85 ч.4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 грн. (р/р 0002, код 24104230, МФО 852010, держбюджет 21081100 УДК Херсонської області) без конфіскації.

Кошти виручені від реалізації незаконно добутої свіжої риби тарань у кількості 42 шт., вагою 6 кг., на суму 18грн згідно накладної №950 від 16.11.2009 року перерахувати на користь Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 428,40 грн. на рахунок: ГУДКУ у Херсонській області, р/р 0016, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 24103748.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання три місяці