overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа 3-751/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010 року Сосницький районний суд в складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт, Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Coca Грантовича, 23,11,1959 року народження, уродженця Вірменії та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч. 1 єт. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 року до суду надійшов адміністративний протокол з якого вбачається, що 20,08.2010 року, близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Се калова з с. Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області керував автомобілем ЇЖ 2715, номерний знак 26833 MM, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медогляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху,

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відсутність у протоколі обов'язкових реквізитів, перелік, яких міститься у от. 256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення наявна дописка зроблена чорнилом іншого кольору та іншим почерком, який відрізняється від інших записів у протоколі, а саме частини статті за якою особа притягається до відповідальності. Також наявні виправлення в протоколі прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особі якій роз'яснювалися права і обов'язки та прізвища свідка. Позначень в протоколі, що робились виправлення, нема. В зв'язку з цим неможливо встановити дійсні дані необхідні для розгляду справи.

Таким чином адміністративний протокол не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню ка дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол серії ВАІ №004695, складений відносно ОСОБА_1 Coca Грантовича за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАЇЇ, направити в Сосницький ВДАІ УМВС України в Чернігівській області на дооформлення.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 3 - 448/10 ПОСТАНОВА
03.08.2010 року Сосницький районний суд в складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.03.1954 року, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,
30.06.2010 року, о 19.00 год., ОСОБА_1, керуючи трактором ЮМЗ-6 KM, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Покрівській в смт. Сосниця з причепом, перевозячи сіно, яке випадало на проїзну частину вулиці, забруднюючи дорожнє покриття вул. Покрівська, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, від нього до суду надійшла заява, у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати без його участі, свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП визнає повністю, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Аналізуючи в сукупності обставини скоєного адміністративного правопорушення, які вказують на його малозначність, беручи до уваги те, що при його скоєнні шкідливих наслідків не настало, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП,
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, оголосивши усне зауваження.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до

апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через

Сосницький райсуд.

Головуючий: О.М.Даньков
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа 3 -788/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 року Сосницький районний суд в складі судді Данькова О.М., при секретарі Романенко JIЛ, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, бухгалтера ДП «Зернятко», раніше притягувалась : 01.07.2010 року за ч.І ст. 163-2, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010 року при перевірці ДП «Зернятко» в с. Жовтневе, вул. Жовтнева 58, Менського району, встановлено, що ОСОБА_1, будучи бухгалтером ДП «Зернятко», несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування орендної плати з юридичних осіб терміном сплати 30.09.2010 року, фактично сплачено 01.10.2010 року, чим було порушено ст. 2,4 ЗУ « Про систему оподаткування» та ст. 17 ЗУ «Про плату за землю».

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, не прибула.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. І 63-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах, установлених санкцією даної статті.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. на користь держави.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до

апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарга через

Сосницький райсуд.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 3 - 45/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2010 року Сосницький районний суд в складі судді Стельмаха А.П. при

секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Сосницького

району, субєкт підприємницької діяльності, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2009 року при перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

встановлено зниження податку з доходів фізичних осіб в грудні 2007 року - грудні 2008

року чим порушено порядок утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб,

цим самим порушила п. п. 8.1, 8.1.1, 8.1.2 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів

фізичних осіб».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про час та місце розгляду справи

повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до

адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1

Іванівни наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого

правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її

майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у

сумі 40 грн. на користь держави.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової

палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі

апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя А.П. Стельмах
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 33-80/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Морозов О.Б.
Категоорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

1 березня 2010 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В.М. при розгляді матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим у порушенні п. 2.5 ПДР, яке полягало в тому, що він 20.08.2009 року, об 11 год. 45 хв. керував в смт. Куликівка, Чернігівської області, по вул. Перемоги, мопедом Дельта в стані алкогольного сп'яніння.

На постанову суду прокурором Куликівського району було внесено протест, в якому ставилось питання про скасування постанови та закриття провадження у справі.

До розгляду справи в апеляційному суді, прокурор відкликав поданий ним протест, чим фактично відмовився від перегляду постанови у .справі про адміністративне правопорушення. Таким чином провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі за протестом прокурора Куликівського району на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №33-140/2010
категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Карнаух А.С.,

розглянувши протест прокурора Щорського району Чернігівської області на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Судом Фабриця IX був визнаний винним в тому, що він 04.01.2010 року о 23 годині 20 хвилин в місті Києві керував транспортним засобом марки „Хонда Діо" в стані алкогольного сп'яніння.

В поданому протесті, прокурор порушив питання про скасування постанови суду, яка винесена з порушенням вимог закону, оскільки суд під час розгляду справи не встановив особу, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Також в протесті заявлено клопотання по поновлення строку на оскарження постанови судді, з мотивів несвоєчасності виявлення даного порушення норм закону.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Протест прокурора поданий після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка його подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що протест прокурора внесений 09 квітня 2010 року, після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови судді та достатніх правових підстав для поновлення цього строку не вбачається, протест підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору Щорського району Чернігівської області в поновленні строку на оскарження постанови суду Щорського району Чернігівської області від 25 лютого 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1.

Протест прокурора Щорського району Чернігівської області на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути прокурору Щорського району Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №33-128/2010
категорія - ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Карнаух А.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 березня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 березня 2010 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив змінити постанову суду, оскільки остання є незаконною внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та прийняти нову постанову про закриття провадження в справі за відсутності в його діях адміністративного правопорушення.

Оскарживши постанову судді поза строком подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 надав письмове клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, пославшись в обґрунтування даного клопотання на юридичну необізнаність щодо порядку та строків оскарження постанови.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції і йому було роз'яснено порядок та строки оскарження постанови судді. Копія постанови останнім отримана в день проголошення рішення про, що свідчить особиста заява ОСОБА_1

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_1 не навів жодних фактичних даних на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження постанови судді.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови судді, та достатніх правових підстав для поновлення цього строку не вбачається, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 березня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 березня 2010 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП, повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області А.С. Карнаух
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 33-255/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 р. м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Мельниченка Ю.В.

за участю прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові протест прокурора Бахмацького району на постанову Бахмацького районного суду від 18 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 червня 2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю та обмежено усним зауваженням.

В протесті, який надійшов до Бахмацького районного суду 02 липня 2010 року прокурор Бахмацького району не ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки даний строк ним був порушений. Крім того прокурор у протесті просить справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, яка вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав, що викладені в протесті, дослідивши матеріали справи суд вважає, що протест прокурора підлягає поверненню прокурору, що його направив до апеляційного суду, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постанова Борзнянського районного суду постановлена 12 січня 2009 року, а протест прокурора поданий до районного суду 02 липня 2010 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора поданий після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка його подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суду першої інстанції постановлена 18 червня 2010 року, а протест прокурора Бахмацького району був

поданий до Бахмацького районного суду 02.07.2010 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

У протесті прокурором не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищенаведеного апеляційний суд вважає за необхідне протест прокурора повернути прокурору Бахмацького району.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Бахмацького району на постанову Бахмацького районного суду від 18 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП скоєне ОСОБА_2 повернути прокурору Бахмацького району.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області

ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-905/10
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, не працюючого,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, Львівської бласті

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

09.06.10р.в 00год.20хв. в м. Червонограді по вул.Промислова,керуючи мопедом "Дельта",без номерного знака,з явними ознаками алкогольного сп"яніння,про що,було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Опитаний в суді порушник свою вину визнав .

Вина у вчинені ОСОБА_1 даного правопорушення стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,що ОСОБА_1,вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу

правопорушника,щире розкаяння винного,вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на один рік.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-909/10
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2010року м.Червоноград

Суддя Червокоградського міського суду Львівської області Адамович Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1988року народження,не працюючого,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівської бласті

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

06.06.10р.в 22год.10хв. в м.Соснівка по вул.Львівська,керуючи Скутером,номерний знак 70141,з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини),про що,було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина у вчинені ОСОБА_1 даного правопорушення стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,що ОСОБА_1,вчинив правопорушення, передбачене ст. 130ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи ,враховуючи особу правопорушника,вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в розмірі-2550(дві тисячі п"ятсот п"ятдесят п"ять)грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-771/2010 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вінниці УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, який мешкає в смт. Врадіївка по вул. Б.Хмельницького, 10, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З установчої частини даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.З ст. 122 КУпАП, яке виразилось в тому, що він 02.09.2010 року близько 20 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Стрий- Знам»янка в зоні дії знака 5.45 ПДР, перевищив швидкість на 52 км/год рухаючись зі швидкістю 112 км/год. чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом «Соні».

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 відмовився від підпису і дачі пояснення в присутності двох свідків, пояснення від яких не відбиралися.

Пояснення і підпис правопорушника в поротоколі відсутні.Там значиться лише запис про відмову правопорушника від підпису. Інші докази до протоколу не долучалися.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 надав до суду своє письмове пояснення в якому вказує, що в цей день його не зупиняли працівники ДАІ і протокол відносно нього не складали.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів, а висновки щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів.

Оскільки до протоколу не долучені будь-які докази які б спростовували заперечення ОСОБА_1 та підтверджували його винуватість в скоєнні вказаного правопорушення, то за таких обставин не можливо встановити істину по справі, винести обєктивне рішення. Тому даний протокол підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Протокол №069336 серії АВ1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.З ст.122 КупАП України повернути до ДАІ м. Вінниці для доопрацювання.

Копію даної постанови направити прокурору по обслуговуванню даної території для відома.

Суддя М.Т.Висоцький