Справа № 3-619/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу старшого інспектора ДАІ Новомиргородського ВДАІ від 05.06.2010 р., 05.06.2010 р. близько 00 годин 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна у м. Новомиргороді, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, хоча до цього піддавався адміністративному стягненню за чч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, тобто йому інкриміноване вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що керував автомобілем у тверезому стані і був безпідставно зупинений працівниками ДАІ.

Його запросили до службового автомобіля для складання протоколу, але з боку працівників ДАІ пропозиції щодо проходження медогляду на визначення стану спяніння не було.

Протокол у його присутності не складався, копію протоколу йому не вручали, з правами та обовязками правопорушника не ознайомили.

Заслухавши пояснення порушника, показання свідка та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення із таких підстав.

Пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними, узгоджуються з показаннями свідка, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що його запросили у якості свідка під час складання протоколу відносно ОСОБА_1

Підтвердити стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 він не може, бо не звернув на це уваги. Розмови працівників ДАІ з порушником не чув. Чи пропонували вони ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння не памятає.

Таким чином, у судовому засіданні безспірно встановлено, що ОСОБА_1 не перебував у стані спяніння і умислу відмовлятись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спянінняне мав.

Тому у даному випадку у діях ОСОБА_1 відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 3, 247 п. 1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП провадженням закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко