Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-1807/10
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.160-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 22.10.2010 року близько 15 год. 00 хв. , на ринку в м.Червонограді, здійснював торгівельну діяльність товарами легкої промисловості без відповідних на це документів.

Опитаний в суді ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що він має намір зареєструватися в установленому законом порядку як суб»єкт підприємницької діяльності. Однак,на даний час цього не , зробив, тому промисловими товарами не торгує. 22 жовтня 2010 року він дійсно був на Червоноградському ринку, однак торгівельну діяльність не здійснював.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.160- 2 КУпАП, вважаю, що у притягненні ОСОБА_3 до адмінвідповідальності слід відмовити із наступних підстав.

Як передбачен0 ст. 160-2 КУпАП незаконна торгівельна , діяльність, тобто здійснення угод купівлі-продажу товарів чи інших предметів з ухиленням від реєстрації в установленому порядку з метою одержання неконтрольованого державою прибутку, якщо розмір цього прибутку не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як убачається із рапорту о/у УБЗЛТЛ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 22.10.2010 року ним, о/у УБЗПТЛ ОСОБА_6, начальником ОРВ Львівського ПЗ ОСОБА_7 та працівниками , БМОП «Беркут» 22.10.2010 року проводилася перевірка Червоноградського ринку, в ході якої було помічено ОСОБА_3, який реалізовував одяг у невстановленому для цього місці без будь-яких дозвільних на це документів.

Як пояснив у суді ОСОБА_8 22 жовтня 2010 року він дійсно перебував на Червоноградському ринку, однак торгівельну діяльність не здійснював, оскільки не має на це відповідних документів.

Відповідне до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом, порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановляться протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0081392 від 22.10.2010 року (а. с. 2) вбачається, що ДІМ Чесвснсградського MB ГУУВСУ у Львівській області не було зафіксовано жодних угод купізлі-продажу товарів ОСОБА_3 з одного боку та покупцями з іншого; не встановлено особу покупця, якому ніби то реалізовував товар ОСОБА_3, не вилучено жодних коштів (прибутку) від здійснених даних договорів.

Враховуючи вищенаведене суддя приходить до висновку , що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.160-2 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.160-2 щодо нього слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.28 3, 28 4 КУпАП,

Постановив :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.160-2 КУпАП шодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені товари згідно опису в протоколі повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

С у д д я