Справа № 33-1364/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 08 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Румянцева П.О.,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

працює гол. інженером ТОВ «Укрполанзащита», мешкає у м. Дніпропетровську, сел.

Таромське, по вул. Природна, 32,

підданий стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 14.07.2010 о 04 годині 00 хвилин у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, по пр. Леніна, керував автомобілем «Міцубісі», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), при цьому на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді в частині адміністративного стягнення та прийняти нову, якою змінити захід стягнення в межах, передбачених ст.130 КУпАП, але щоб стягнення не було посилено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив апеляційному суду, що працює, автомобіль потрібний для роботи, так як часто їздить у відрядження по Україні, ця робота є основним джерелом прибутку його та його сімї, на його утриманні знаходяться дитина, водійський стаж 16 років, провину визнав, щиро розкаюється, правопорушення здійснив вперше та просить постанову судді змінити в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, без його посилення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який просив змінити постанову судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що така постанова підлягає перегляду, виходячи з наступного.

В частині відповідності істині висновків судді про фактичні обставини постанова не оскаржена, і порушень ст.ст.278, 279 КУпАП, які б суддя допустив на засіданні, не вбачається, а зясувавши за розгляду справи всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя правильно кваліфікував вчинене особою за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, мотивувавши в постанові вид і міру обраного стягнення, суддя за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, до того ж залишив поза увагою дані які характеризують особу, що той вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює з використанням автомобіля, що являється основним джерелом прибутку його та його сімї, що мають бути віднесені до помякшуючих відповідальність обставин, внаслідок чого не виконані вимоги ст.33 КУпАП і на правопорушника накладено невиправдано одне із суворих адміністративних стягнень передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яке не відповідає суспільній небезпечності його і вчиненого ним протиправного посягання та враховуючи те, що ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся в здійсненому, на його утриманні знаходиться дитина, апеляційний суд знаходить належним згідно з п.4 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про зміну постанови судді з призначенням штрафу, що відповідатиме вимогам законності та справедливості, будучи відповідно до ст.23 КУпАП достатнім і необхідним для виховання особи, для запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст.7, 8, 252, 294 КУпАП, судова палата,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2010 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф у сумі 3 400 (три тисячі чоритиста) гривень.

Посвідчення водія повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.О.Румянцев