overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1091/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ПЕЛЕП Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює Агрофірма «Дружба», тракторист, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2010 року об 11.55 годині в с.Леніне Красноармійського району Донецької області ОСОБА_1 керував в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України транспортним засобом - трактором «МТЗ-80» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить АФ «Дружба», зареєстрованим в Держтехнагляд, в стані алкогольного спяніння (продув індикаторну трубку «Контроль тверезості, яка змінила колір з жовтого на зелений).

ОСОБА_1, будучи повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове заідання не з'явився з невідомої причини.

З пояснення ОСОБА_1 на а.с.2 вбачається, що він 24.04.2010 року о 16.30 годині вжив 300г горілки, а 25.03.2010 року об 11.55 годині керував трактором в стані алкогольного сп'яніння. Продув трубку «Контроль тверезості», яка змінила колір з жовтого на зелений.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №469320 від 25.04.2010 року (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, яке полягає в керуванні транспортним засобом особою у стані спяніння.

Керуючись ст.ст.283, 284, 130 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №3-1103/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ПЕЛЕП Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.139 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2010 року о 08.45 годині ОСОБА_1А.О. в м.Красноармійськ Донецької області по вул.Артема на пішохідному тротуарі навпроти будинку №95 в порушення п.1.5 Правил дорожнього руху України розмістив пересувний торгівельний пункт, чим створив перешкоду для учасників дорожнього руху.

ОСОБА_1А.О., будучи повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився з невідомої причини.

З пояснення ОСОБА_1А.О. на а.с.1 вбачається, що він не знав, що на пішохідному тротуарі не можна розміщувати пересувний торгівельний пункт.

Вчинення ОСОБА_1А.О. правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №469319 від 25.04.2010 року (а.с.1), актом та схемою огляду від 25.04.2010 року (а.с.2), фотоматеріалами (а.с.3,4).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1А.О. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КпАП України, яке полягає в створенні перешкод для дорожнього руху.

Керуючись ст.ст.283, 284, 139 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №3-1100/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ПЕЛЕП Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел..Майський Чаунського району Магаданської області, громадянина України, працює «Асоціація Донбас «Розрахунково-фінансовий центр» м.Донецьк, інженер з маркетингу, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2010 року о 09.30 годині в м.Красноармійськ Донецької області на перехресті вул.Соціалістична з вул.Ліхачова ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, зареєстрованим МРЕВ м.Красноармійськ, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України при виїзді з другорядної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Daewoо Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого виникло зіткнення автомобілів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень у водіїв не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.04.2010 року о 09.30 годині він, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» по вул.Ліхачова в м.Красноармійськ, виїхав на перехрестя з вул.Соціалістична, повернув ліворуч і зупинився, щоб пропустити пішоходів. Праворуч дорога була вільна. Пропустивши пішоходів, він почав рухатись, і в цей момент з правого боку по ходу його руху відбулося зіткнення з автомобілем «Daewoо», який рухався по вул.Соціалістична. Як могло статися зіткнення, пояснити не може, оскільки певен, що при виїзді з другорядної смуги на головну ліворуч, головна дорога праворуч була вільна від транспортних засобів.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №364558 від 24.04.2010 року (а.с.1), протоколом та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2010 року (а.с.2-7), поясненням ОСОБА_3 (а.с.8).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283, 284, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №3-2125/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, буд. 72-А/31/4,

- за ст. 178 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.04.2010 року, в 21-45 год., в м. Чернігові, по вул. Щорса, 78, в громадському місці розпивав слабоалкогольні напої - пиво «Оболонь світле», 4,5 % вміст алкоголю, чим ображав людську гідність та громадську мораль. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, його вина також підтверджується дослідженими матеріалами справи і тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за санкцією даної та накласти стягнення, застосувавши ст. 24-1 КУпАП, так як на час скоєння правопорушення він не досяг 18-річного віку.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 24-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-2117/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приватний підприємець

- за ст. 160-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2010 року, в 12-40 год., у приміщенні магазину «Агроаптека», по вул. Примакова, 1, у м. Чернігові,здійснювала торгівельну діяльність поза території ринку без дозволу управління торгівлі Чернігівської міської ради. За даним фактом відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона торгувала без дозволу в зв'язку з тим, що дозвіл на торгівлю перебував на переоформленні. За минулі роки у неї всі дозволи наявні.

В судове засідання 11.06.2010 року вона надала копію дозволу Управління торгівлі, послуг та розвитку підприємництва Чернігівської міської ради від 18.05.2010 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 160-2 КУпАП, однак, враховуючи малозначність правопорушення, те, що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалась, наявний дозвіл Управління торгівлі, послуг та розвитку підприємництва Чернігівської міської ради від 18.05.2010 року на розміщення на території об'єктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення, суд вважає, що провадження по справі можливо закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160-2 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені ґрунт, у кількості 25 шт., вазони «фіалка» в кількості 5 шт., вазони «модера» в кількості 10 шт., вазони «астра» в кількості 18 шт., насіння огірків «Ніжинський», редис «Сара», томат «Сонька», кріп, в кількості 490 шт., вазон керамічний в кількості 22 шт., лійка в кількості 20 шт., добриво універсальне, в кількості 30 шт., препарат «Превикур» в кількості 10 шт., сходи в кількості 50 шт., агроволокно, довжиною 50 метрів, препарат «Фітостимулин», в кількості 58 шт., загальною вартістю 3499 грн., які зберігаються в УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області, згідно акту вилучення від 08.05.2010 року, - повернути ОСОБА_1.

Грошові кошти в сумі 40 грн., які знаходяться в ЧMB УМВС України в Чернігівській області, згідно квитанції № 003570 від 13.05.2010 року, - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-2160/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець

- за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП в тому, що він, являючись відповідальною особою за стан утримання захисної споруди цивільної оборони в мирний час, не виконав заходів, запропонованих приписом інспектора від 18.05.2009 року, а саме: не вивішена біля вхідних дверей табличка розміром 60x50 см із зазначенням місць зберігання ключів, відповідальної особи, її адреси і телефону, а також номера споруди; не розроблений графік провітрювання захисної споруди; не забезпечено приміщення захисної споруди цивільної оборони правилами утримання і описами обладнання та майна; не заведено журнал перевірки стану захисної споруди; не забезпечена захисна споруда цивільної оборони правилами поведінки переховуваних; не розроблений план захисної споруди з зазначенням пристроїв сидіння, лежання та шляхів евакуації; не розроблений план приведення захисної споруди у готовність; не забезпечено захисну споруду інструкцією щодо використання засобів індивідуального захисту; не забезпечено захисну споруду правилами користування приладами; не вивішено на стіні список телефонів місцевих органів управління цивільного захисту, оперативних чергових, евакокомісій пожежних частин, швидкої допомоги тощо; не забезпечено розробку плану заходів щодо усунення недоліків, виявлених у ході перевірки.

Адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ФОП ОСОБА_2 не є власником даної захисної споруди і тому на нього не може бути покладено обов'язки по її утриманню, дана будівля належала ВАТ «Чернігіввовна».

Вислухавши адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити відповідно до ст. 247 п. 1 КупАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП тому, що судом встановлено, що захисна споруда належала ВАТ «Чернігіввовна», ФОП ОСОБА_2 не є власником захисної споруди, а тому на нього не може бути покладений обов'язок з її утримання.

Отже, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-2127/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, буд. 5, к. 318,

- за ст. 178 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.04.2010 року, в 20-30 год., в м. Чернігові, по вул. 50 років ВЛКСМ, 3-А, розпивав пиво «Балтика 7», 4,2 % вміст алкоголю, чим ображав людську гідність та громадську мораль. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, його вина також підтверджується дослідженими матеріалами справи і тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за санкцією даної та накласти стягнення, застосувавши ст. 24-1 КУпАП, так як на час скоєння правопорушення він не досяг 18-річного віку.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 24-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-2163/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Чернігівська область, Ріпкинський район, с.м.т. Замглай, АДРЕСА_1, не працює

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2010 року, в 09-30 год., в м. Чернігові, по вул. Комсомольська, ОСОБА_2 порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, здійснювала незаконний продаж риби свіжої без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суду вважає можливим розглядати справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу на користь держави та конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. та конфіскації риби - карась, вагою 2,5 кг., яка зберігається на складі «Чернігівдержрибохорона», згідно накладної № 0196 від 04.05.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-2118/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.04.2010 року, о 16-50 год., в м. Чернігові, по вул. Кирпоноса, 35, палив тютюнові вироби в неустановленому місці. За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, і тому на нього необхідно накласти стягнення, застосувавши ст. 24-1 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: КУЗЬМІН М.В.
Справа №3-2124/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює директором ТОВ «Поліський виробничо-експериментальний завод»

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Поліський виробничо-експериментальний завод» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку відповідно акту перевірки від 07.05.2010 року, а саме: товариством було віднесено до складу валових витрат витрати не підтверджені документально, допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 300 грн.. Тому відносно директора ТОВ «Поліський виробничо-експериментальний завод» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП..

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, за таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, однак провадження по даній справі підлягає закриттю з тих підстав, що ст. 38 ч. 1 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до акту про результати планової виїзної перевірки від 07.05.2010 року перевірка товариства проводилась з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року, і порушення виявлені за даний період, тому на час розгляду справи в судовому засіданні тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, так як правопорушення не є триваючим.

На основі викладеного та керуючись ст. 247 п.7, ст.38 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН