Справа №33-94/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Матус В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в присутності ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду від 23 лютого 2010 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.

Шаповалівка Конотопського району Сумської

області

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду від 23 лютого 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 31 січня 2010 року о 19 годині в с. Шаповалівка Конотопського району Сумської області керував автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка отримала тілесні ушкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень. Зазначає, що істотних тілесних ушкоджень потерпіла не отримала, у її лікуванні приймав безпосередню участь та претензій до нього вона не має. Також вказує на незаконне направлення його на медичне обстеження у лікувальний заклад.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ 073091 від 31 січня 2010 р., який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння № 67 від 31 січня 2010 року.

Посилання апелянта на протиріччя та незаконність висновків протоколу медичного огляду є недоречними та не можуть бути предметом розгляду при перегляді даної справи в апеляційному порядку, оскільки у затвердженому постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року Порядку, висновок, який складається за результатами огляду водія транспортного засобу, може бути оскаржений у встановленому законодавством порядку.

В той же час, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає настання відповідальності водія транспортного засобу за умови, що ця особа порушила Правила дорожнього руху та якщо в результаті цього порушення були пошкоджені транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно. Таким чином, об'єктом зазначеного виду правопорушення є суспільні відносини у сфері власності, тобто в результаті правопорушення зачіпаються майнові інтереси інших осіб, а не самого правопорушника. Об'єктивна сторона цього правопорушення також передбачає настання наслідків у вигляді майнової шкоди, при цьому майнова шкода завдається не особі, яка вчинила правопорушення, а іншим фізичним чи юридичним особам. З огляду на це, слід зробити висновок, що особа, яка допустила порушення Правил дорожнього руху, але в результаті цього порушення не було заподіяно майнової шкоди іншим фізичним чи юридичним особам, а майнова шкода була заподіяна самому правопорушнику то за таких умов немає правових підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у діях даної особи відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 в результаті наїзду на пішохода, якому збитки за лікування були відшкодовані і претензій майнового характеру до правопорушника потерпілий не має, пошкодив свій власний автомобіль. За таких обставин, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому постанова суду в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах, передбачених санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду від 23 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 змінити. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1