overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3550/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером у ТОВ «Люкс», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 8/20, яка притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 року в ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки ТОВ «Люкс», код за , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Островського, 1/39, встановлено порушення головним бухгалтером ТОВ «Люкс» ОСОБА_1 п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.17 Закону України «Про плату за землю», а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобовязання до установи банку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №460364 від 02.11.2010 року, копією акту перевірки від 02.11.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1632, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3771/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює інженером у ТОВ «Металтехномаш», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 12-А/28, який притягується за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010 року о 09:15 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Ланос» д/з 474-69 АЕ, при виїзді з прилеглої території автостоянки на вул. Набережна ім. Леніна у м. Дніпропетровську, не надав дороги автомобілю «Фольксваген Пассат» під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вище зазначеній вулиці, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України, у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2010 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою і фото-таблицею до нього від 19.11.2010 року, висновками медичного огляду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 19.11.2010 року, згідно яких у водіїв не виявлено ознак спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 19.11.2010 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3567/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором у ТОВ «ДПФ», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 131/99, який притягується за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 року в ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки ТОВ «ДПФ», код за , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 5, встановлено порушення директором ТОВ «ДПФ» ОСОБА_1 п.п. 6.3.3 п.6.3 ст.6, п.17.2 ст.17, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів у розмірі 3397,68 гривень.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №329897 від 03.11.2010 року, випискою із акту перевірки від 03.11.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1634, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3778/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює аспірантом у ДДАУ, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44/43, яка притягується за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 року о 18:30 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307» д/з АЕ 8393 АК, рухаючись по вул. Янгеля у м. Дніпропетровську, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, через що не змогла контролювати автомобіль, виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», що належить ОСОБА_2, який не рухався. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується її поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2010 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою і фото-таблицею до нього від 18.11.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 18.11.2010 року, висновками медичного огляду ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 18.11.2010 року, згідно яких у водіїв не виявлено ознак спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-4025/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером у ТОВ «ЕРА», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Софії Ковалевської, 69/16, який притягується за ч.1 ст.1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010 року в ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки ТОВ «ЕРА», код за , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 4/62, встановлено порушення головним бухгалтером ТОВ «ЕРА» ОСОБА_1 п.п. 4.1.1 п.п. 4.1 ст.4, п.п. 5.1, п.п.5.3.9 п.п. 5.3, п.п. 5.6.1, п.п. 5.6, п.п. 5.7.1 п.п. 5.7, п.п. 5.9 п.5 ст.5, ст.8, п.п. 11.3.1 п.п. 11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: заниження податку на прибуток і податку на додану вартість в періоді, що перевірявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №329933 від 14.12.2010 року, копією акту перевірки від 28.09.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 1632, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3577/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рилєєва, 30, яка притягується за ч. 2 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2010 року приблизно о 14.30 год. ОСОБА_1, знаходячись у торговому кіоску ПП «ОСОБА_2Б.», що розташований за адресою: пр. Миру, 93, здійснила порушення правил торгівлі алкогольними напоями, а саме: здійснила продаж пива особі, що не досягла 18 років.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №060158 від 23.10.2010 року, відомостями з постанови про адміністративне правопорушення від 23.10.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і покупця ОСОБА_3 від 23.10.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятисот десяти) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3820/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, громадянина України, який працює директором у ТОВ «Альянс-Дніпро», ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кольська, 7/67, який притягується за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 року в ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки ТОВ «Альянс-Дніпро», код за , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Русинівська, 29-Б, встановлено порушення директором ТОВ «Альянс-Дніпро» ОСОБА_1 п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст.4, п.17.2 ст.17, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів у розмірі 3333,60 гривень.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №329903 від 17.11.2010 року, випискою із акту перевірки від 17.11.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1634, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа 3-2198/10
П о с т а н о в а

30 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної інспекції парці стосовно:

ОСОБА_1, 1960 р.н,

інспектор з кадрів Комунальний заклад «Дитяча стоматологічна поліклініка №3»,

що мешкає в м. Дніпропетровськ,

вул. Семафорна, 13/102

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08 липня 2010 року під час перевірки Комунального закладу «Дитяча стоматологічна поліклініка №3» було встановлено порушення прав працівників за період 2009 2010 р., систематичне порушення вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 10, 21 Закону України «Про відпустки» та п. 2.5., 7.1 інструкцій «Про порядок ведення трудових книжок працівників».

Данні обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки, поясненнями правопорушника, наведеними у протоколі.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст.221, 247, 283-284 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.К.Золотарева
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 3-3606/10
17 ноября 2010 года г. Днепропетровск
Судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Леонов А.А., рассмотрев материал, поступивший из ЛО на ст. Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской железной дороге, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 края РФ, гражданина РФ, работающего водителем ООО «Мост-центр», проживающего по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, 31/102, по ст. 185 КоАП Украины,
17.11.2010 года в 11:40 часов в поезде №65 сообщением «Москва-Николаев» при проверке документов был установлен гражданин ОСОБА_1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, на требования работников милиции не реагировал, выражался в их адрес нецензурной бранью, угрожал расправой, пытался схватить за форменное обмундирование, чем оказал неповиновение законным требованиям работников милиции.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 185 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал частично, пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, дрался с работниками милиции. Ранее привлекался к административной ответственности в РФ за неповиновение работникам милиции. К сотрудникам милиции он (ОСОБА_1Н.) претензий не имеет, в случае назначения ему наказания в виде штрафа, оплатить его отказался. Потребовал не применять к нему никакого наказания, поскольку он сам считает себя потерпевшим от действий работников милиции и может потребовать от них возмещения морального ущерба.
При определении вида и размера взыскания исхожу из степени общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, степени его вины, и считаю необходимым подвергнуть его административному аресту.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 185, 245, 246, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 185 КоАП Украины, и подвергнуть его административному аресту на срок 3 суток.
Срок наказания исчислять с 17.11.2010 года.
Постановление подлежит немедленному исполнению после его вынесения.
Постановление судьи может быть обжаловано со дня вынесения постановления лицом, привлеченным к административной ответственности, или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в соответствующий апелляционный суд через местный суд, который вынес постановление.
Судья /подпись/ А.А. Леонов