КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2722/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ВАТ «Полтаваобленерго», за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 року о 15.30 год. інспектором відділення з оформлення ДТП ВДА1 м. Кременчук ОСОБА_2В .було складено протокол № 040469 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 в тому, що він 20.10.2010 року о 11.00 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093, державний н/з 07132СН, на вул. 60-річчя Жовтня в м. Кременчук, та починаючи рух, не впевнився в безпеці, не витримав безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем Краз 256, державний н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з лівого боку від нього. В результаті пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 10.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ДТП не визнав, пояснив, що не допускав порушення ГІДР, 20.10.2010 року рухався по вул. 60-річчя Жовтня в м. Кременчук на власному автомобілі ВАЗ 21093, державний н/з 07132СН, поряд з ним з лівого боку в попутному напрямку рухався автомобіль Краз 256, державний н/з НОМЕР_2, який, розпочавши рух, вдарив його з лівого боку, від удару його автомобіль почав перекидатись на правий бік, щоб уникнути перекидання повернув рульове колесо вправо та зупинив автомобіль трохи далі від автомобіля Краз, після чого викликав працівників ДАІ. З ним в автомобілі їхали гр.. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були свідками даної пригоди, можуть підтвердити той факт, що він не винен у ДТП, однак їх свідчення до уваги працівники ДАІ не взяли. Вину не визнав, просив провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім ОСОБА_1 в судовому засіданні були допитані свідки:

ОСОБА_5. який пояснив, що 20.10.2010 року разом з гр.. ОСОБА_6 та гр.. ОСОБА_1 він рухався на службовому автомобілі в м. Кременчук по вул.. 60 років Жовтня, зупинилися перед світлофором на червоне світло. Поряд з ними з лівого боку зупинився автомобіль Краз, який на зелене світло світлофора почав рух першим та правою частиною зачепив ліву частину їхнього автомобіля, потім почав вдавлювати ліву частину автомобіля, від чого автомобіль почало перекидати та водій ОСОБА_1, щоб уникнути перекидання, почав рух вперед та вправо, втікаючи від наїзду Краза. Потім вони зупинилися та вийшли з автомобіля, помітили, що колеса в автомобіля Краз були повернуті дещо вправо, хоча за словами його водія, він збирався повертати наліво;

ОСОБА_4, який пояснив, що 20.10.2010 року разом з гр.. ОСОБА_5 та гр.. ОСОБА_1 він, перебуваючи у відрядженні, рухався на службовому автомобілі в м. Кременчук по вул.. 60 років Жовтня, коли зупинилися перед світлофором на червоне світло, поряд з ними в лівому ряду зупинився автомобіль Краз, який на зелене світло світлофора по^ав рух першим та правою частиною зачепив ліву частину їхнього автомобіля, потім почав вдавлювати ліву частину автомобіля, від чого автомобіль почало перекидати та ВОДІЙ ОСОБА_7, щоб уникнути перекидання, почав рух вперед та вправо, втікаючи від наїзду Краза. Потім вони зупинилися та вийшли з автомобіля, помітили, що колеса в автомобіля Краз були повернуті дещо вправо, хоча за словами його водія, він збирався повертати наліво.

Оцінюючи діяння ОСОБА_1, виходжу з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку відсутній, оскільки ОСОБА_1 не допустив порушення ПДР, як це зазначено вище. Крім того, згідно показань свідків, допитаних в судовому засіданні, встановлено, що причиною ДТП стало порушення вимог ПДР з боку водія автомобіля марки Краз, державний н/з НОМЕР_1, який не дотримався безпечного бокового інтервалу руху.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи ІНШОГО майна.

Згідно п, 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1. свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись іЧ. 1 ст. 247 , ст. ст, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесеня.

Суддя Ю.В. Куліш