ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 02.06.2010 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 10.10.1972 року

народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1. Дивізії, 5/6., громадянин України.

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч1 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 02.06.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 29 квітня 2010 року о 01 годині 00 хвилин керував транспортним засобом марки "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1 в с. Щасливе Бориспільського району з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР.

В поданій апеляції ОСОБА_2 вважає постанову від 02 червня 2010 року Івано-Франківського міського суду незаконною, та необґрунтованою і такою що підлягає до скасування.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1) .ОСОБА_2 порушив пункт 2.5. правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

____________________________________________________________________________

Справа № 33-370/10 р. Головуючий в 1 інстанції Максимчин Ю.Д.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проте суд який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, вона була розглянута без участі ОСОБА_2 і будь-які повідомлення судом першої інстанції про розгляд даної адміністративної справи останньому не направлялись.

За таких обставин постанову слід скасувати.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 порушив пункт 2.5. правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, враховуючи, що на даний час пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст.38,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 02.06.2010 року скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1