АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2010 року апеляційний суд Львівської області під головуванням судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу Ю. Винара на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 22.12.2009 року -

встановив:

постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 20.11.2009 року близько 18.50 год. на вул. Стийська-Чмоли в м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при увімкненні світлофору, що дозволяє рух «зелене світло», не давав дорогу транспортного засобу, що завершував рух, через перехрестя, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 спричинивши автомобілям технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16. 5 ПДР України.

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 22.12.2009 року, а справу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити, за відсутністю у діях останнього складу такого правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляції ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді є незаконною та винесеною з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суддя, всупереч вимог 33 КУпАП, при накладенні стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Крім того, вказує, що про дату та час розгляду справи він дізнався 22.12.2009 року з отриманої повістки відповідно до якої його викликали в судове засідання Франківського районного суду м. Львова на 21.12.2009 року. Розгляд справи відбувся за його відсутності, хоча у постанові Франківського районного суду м. Львова від 22.12.2009 року зазначено, що ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав та дав з приводу цього свої пояснення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно Ю. Винара та доводи апеляції, заслухавши пояснення Ю.Винаря на підтримання поданої ним апеляції, суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок судді про винуватість Ю.Винаря у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові. Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду визнав себе винним у порушенні вимог п. 16. 5 ПДР України, оскільки його видимість обмежив джип, який рухався в попутному напрямку, з правої сторони від нього.

Підтвердженням вищенаведеного також є протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2009 року (а.с.1), складена схема пригоди від 20.11.2009 року (а.с.2), з якою погодилися всі водії-учасники ДТП, що стверджується їхніми підписами під цією схемою та підтвердили її правильність в судовому засіданні апеляційного суду, пояснення учасників пригоди на місці події.

Разом з тим під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно Ю. Винара суддею Франківського районного суду м. Львова допущено низку порушень вимог закону. Зокрема, як убачається з представленої апелянтом повістки, яку він отримав 22.12.2009 року його повідомили про розгляд справи 21.12.2009 року, а справа розглянута без його участі 22.12.2009 року.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним, хоча з пояснень апелянта та представленої ним повістки вбачається, що він не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи. В мотивувальній частині постанови також неправильно процитовано вимоги п. 16. 5 ПДР України. А тому покликання суду першої інстанції в мотивувальній частині постанови про те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним і дав пояснення про обставини дорожньо-транспортної пригоди та мотиви суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не виконав вимог ПДР України, які полягають в тому, що він «повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому світлі основного світлофора зобов'язаний був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо, або повертають праворуч» необхідно виключити.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення на Ю. Винара суддя не в повній мірі дотримався вимог ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення не врахував характер вчиненого Ю. Винаром правопорушення, його особа, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і за наявності альтернативних видів адміністративних стягнень, без достатніх підстав та обгрунтування застосував стосовно Ю. Винара найбільш суворе стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами на строк до 1 року.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 являється пенсіонером, вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності; обставини, які б обтяжували його відповідальність ? відсутні; вважаю, що накладене на Ю. Винара стягнення за своєю суворістю не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника, у зв'язку з чим постанову суду першої інстанції необхідно змінити, а застосоване стосовно Ю. Винара стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до 1 року пом'якшити до штрафу у розмірі 340 грн., що буде необхідним і достатнім для визначеної ст. 23 КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчинення Ю. Винарем нових автопорушень.

Підстав для скасування оскаржуваної Ю. Винарем не має.

Керуючись ст. 33, КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

постанову Франківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2009 року - змінити, виключити з мотивувальної частини постанови покликання судді, що ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним і дав пояснення про обставини дорожньо-транспортної пригоди мотиви суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не виконав вимог ПДР України, які полягають в тому, що він «повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому світлі основного світлофора зобов'язаний був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо, або повертають праворуч».

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік змінити на штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до вимог ст. 295 КпАП України копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено та потерпілому.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_1.