overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-868/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 серпня 2010 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці Бондарика в місті Малині Житомирської області, в громадському місці висловлювався грубою, брутальною, нецензурною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. На зауваження сторонніх осіб не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді вину свою не визнав та пояснив, що він дійсно 05 серпня 2010 року близько 1§ години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці Бондарика в місті Малині, безпричинно висловлювався грубою, брутальною, нецензурною лайкою в адресу» громадян. На зауваження сторонніх осіб не реагував.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 1 18320 серії ЖИ від 05 серпня 2010 року в якому зазначено, що 05 серпня 2010 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на вулиці Бондарика в місті Малині Житомирської області, в громадському місці висловлювався грубою, брутальною, нецензурною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. На зауваження сторонніх осіб не реагував (а.с.2,3);

-письмовими поясненнями: правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 4) та свідків: ОСОБА_2 (а. с. 5) та ОСОБА_3 (а. с. 6);

Обставин, що помякшують відповідальність не виявлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити* ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції статті 173 КУпАП, що передбачають відповідальність за вчинене правопорушення, у виді адміністративного арешту, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

Керуючись статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-299/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УДА1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Скураї івського ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за с і . 121 ч.б Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановила:

повторно протягом року гр-н ОСОБА_2 вчинив порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частиною пятою ст. 121 КУпАП. що виразилось в наступному.

02 березня 2010 року о 10 годині 55 хвилин гр. ОСОБА_2 в м. Житомирі по вул. Київській, 60, керував автомобілем "Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 без переднього державного номерного знака, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_2 вину визнав, кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Оскільки транспортний засіб належить іншій особі, конфіскацію транспортного

засобу не застосовувати.

Керуючись ст. 121 ч.б КУпАП, -постановила :

накласти адміністративне стягнення за ст. 121 ч.б Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень, без конфіскації транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-864/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надішли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в м. Малин 2-й провулок Коцюбинського, 11 Житомирської області, працюючого майстром « Коростенське ДЕУ »

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.06.2010 року о 7 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі « Київ-Ковель » керував транспортним засобом автомобілем марки « Хонда », номерний знак ВМ 472217 , з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини,

В присутності двох свідків ОСОБА_1 їхати в лікарню на медичну експертизу відмовився, чим ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду з'явився, визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2010 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику

адміністративного стягнення вважаю, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах установлених у санкції ст. 130 КУпАП, у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.І КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-866/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 серпня 2010 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, в квартирі № 4 в будинку № 23, що по вулиці Грушевського в місті Малині Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, .що він дійсно 02 серпня 2010 року о 22 годині 30 хвилин, в квартирі № 4 в будинку № 23, що по вулиці Грушевського в місті Ма лині Житомирської області, повернувшись додому, безпричинно в ході сімейного конфлікту висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 Кається.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 130211 серії ЖИ від 03 серпня 2010 року (а. с. 2, 3);

письмовими поясненнями: правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4), потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5) та свідка ОСОБА_3 (а.с.6).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 1 статті 1732 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 173л Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесят одна гривня.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-297/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Контрольно-ревізійного управління при ДКРС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого на посаді начальника відділу культури виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області

- за ч. 1 статті 16412 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 06-137/2009 серії ДКРС від 23.02.2010 року під час проведення ревізії фінансово - господарської діяльності контрольно-ревізійним управлінням при ДКРС України в Житомирській області відділу культури виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області було виявлено порушення, яке допущено начальником відділу культури виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області ОСОБА_1, а саме: не забезпечено організацію внутрішнього контролю за фінансовою і господарською діяльністю, що призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушеннями встановленого порядку внесення неправдивих даних в фінансову звітність в відділі культури за період з 01.01.2006 року по 28.12.2009 року.

ОСОБА_1ГІ. в суді факт адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що порушення були одноразові і не мали систематичного характеру. Всі порушення були усунуті в повному обсязі в ході ревізії, посилено фінансовий контроль. Крім того, на нього було накладено з цього приводу адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень, про що надав суду копію постанови КРУ в Житомирській області № 176 від 12.03.2010 року та копію квитанції про сплату штрафу.

Частиною 1 статті 16412 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про бюджетну систему України, а саме: вчинення правопорушення, що полягає у використанні бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню або недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, як це встановлено чинним бюджетним законодавством. Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ураховуючи вказане, адміністративна справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 та ч. 1 статті 16412 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 164 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-292/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.,

розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, -

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.03.2010 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї: дії психологічного характеру, які могли завдати шкоди психічному здоровю потерпілої.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2010 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 факт вчиненого ним правопорушення підтвердив, вину визнав.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ,

постановив :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-865/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надішли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.ІЗОч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18.06.2010 року в 00 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Сосновського, 48 міста Коростень керував транспортним засобом мопедом марки « Фада », без номерного знаку, з |івними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

В присутності двох свідків ОСОБА_1 їхати в лікарню на медичну експертизу відмовився, чим ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп|яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 до суду з'явився, визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2010 року; поясненнями свідків ОСОБА_2А та ОСОБА_3;

Враховуючи вищевикладені обставини та того, що ОСОБА_1 не працює, при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення вважаю, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах установлених у санкції ст. 130 КУпАП, у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.І КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-294/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Малинської державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Суворова 83, м. Малин Житомирської області, продавця, - за ч.І ст.155- 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010 року о 14 год. 15 хв. при перевірці магазину по вул. Суворова, 92 в м. Малині належного ПП Дяді Є,М. продавець ОСОБА_1, яка не є посадовою особою, не забезпечила роздрукуванням фіскального звіту № 24, не забезпечила збереженням контрольних стрічок за 05.02.2010 року в книзі обліку розрахункових операцій.

Було порушено п.п. 9, 10 ст.З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 - ВР від 06.07.1995 р.

Це стверджується актом перевірки від 09.02.2010 року за № 0123/06/30/23/НОМЕР_1.

ОСОБА_1 до суду зявилася, визнала факт вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст.1551 ч.І КУпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 ( п'ятдесят ) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-293/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Малинської державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Мельниченка 8, м. Малин Житомирської області, бармена,- за ч.І ст.155- 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2010 року о 12 год. 10 хв. при перевірці ТОВ « Квінта » по вул. Грушевського, 16 в м. Малині, бармен ОСОБА_1, яка не є посадовою особою, не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті реєстратора розрахункових операцій у сумі 200 гривень.

________ Було порушено п. 13 ст.З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 - ВР від 06.07.1995 р.

Це стверджується актом перевірки від 09.02.2010 року за № 0122/06/30/23/30878945.

ОСОБА_1 до суду зявилася, визнала факт вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст.1551 ч.І КУпАП України ,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 ( п'ятдесят ) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-285/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, непрацюючого

- за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 березня 2010 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на площі Соборній в місті Малині, в присутності громадян в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядокуга спокій громадян. На зауваження сторонніх осіб не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 18 березня 2010 року с* 11 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на площі Соборній в місті Малині, безпричинно висловлювався нецензурною лайкою в адресу сторонніх громадян. На зауваження не реагував.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2, 3);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а. с. 4).

Обставин, що пом'якшують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто девятнадцять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-282/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Центральна, с. Новоселиця Малинського району Житомирської області, не працюючого,

за ст. 130 ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2010 року о 16 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, в селі Ірша Радомишльського району Житомирської області керував мотоциклом ІЖ ПЛАНЕТА-5 з явним ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння - ухилився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. 130ч.2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-287/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Малинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Жительки АДРЕСА_1, працюючої продавцем,-

за ч.І ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.02.2010 року о 16 год.05 хв. при проведенні державним податковим ревізором - інспектором ДПІ в Малинському районі перевірки щодо контролю за здійсненням разрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності магазину - кафе по вул. Шевченка, 51 в м. Малині, належного ОСОБА_2, продавцем ОСОБА_1 була проведена розрахункова операція без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 42,50 грн., не забезпечено відповідності готівки на місці проведення розрахунків з коштами, зазначених у звіті про невідповідність 19,54 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення разрахунків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст! 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в суді визнала та пояснила, що дійсно 09.02.2010 року продала 1 пляжку горілки «Немирів Лайт» 0,5л по ціні 26 грн., 1 пачку цигарок «Мальборо» по ціні 9 грн., 1 літр пива по ціні 7,50 грн. на загальну суму 42,50 гривень та не видала касовий чек.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом перевірки щодо контролю за здійсненням разрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ( а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 до акту перевірки ( а.с 2), описом фактичної наявності коштів ( а.с 2).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 виховує сина одна, аліментів на його утримання не отримує, вину визнала, працює, до неї слід застосувати мінімальний штраф, передбачений санкцією статті.

Керуючись ч.І ст. 155-1 КУпАП,постановив:

накласти на ОСОБА_3 за ч.І ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4