Апеляційний суд Черкаської області
Справа №33-55/10 Головуючий по 1 інстанції -
категорія: п. «г» ч.3 ст. 5 ЗУ ОСОБА_1
Про боротьбу з корупцією»
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., за участю прокурора Швець І.В. та Марущака С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-60/10 відносно ОСОБА_2, що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за протестом заступника прокурора Придніпровського району м. Черкаси, -

встановила:

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.01.2010 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності за п. «г» ч.3 ст. 5, ч.1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси ГУ МВС України в Черкаській області,-

провадженням закрито в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу від 29.12.2009 р. про скоєння адміністративного

правопорушення , передбаченого Законом України «Про боротьбу з корупцією», ОСОБА_2,

працюючи на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси ГУ УМВС України в Черкаській області будучи державним службовцем та посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 14.11.2009 року порушив спеціальне обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямоване на попередження корупції , а саме - умисно надав незаконні переваги ОСОБА_3 при поверненні йому вилучених з автомобіля працівниками Придніпровського РВ в м. Черкаси ГУ МВС України в Черкаській області 09.11.2009 р. (в зв»язку з повідомленням адміністрації магазину «Прем»єр-Плаза» про скоєння крадіжки) продуктів харчування, чим порушив п. «г» ч.3 ст. 5, ч.1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Не погоджуючись з постановою суду заступник прокурора Придніпровського району м. Черкаси подав протест в якому, посилаючись на її незаконність, просив скасувати вказану постанову суду та переглянути справу у встановленому порядку, оскільки суд не зробив належної оцінки доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та у відповідності з законом.

Перевіривши доводи протесту, матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси, заслухавши учасників судового розгляду, вважаю, що протест прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положенням п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень може настати лише в тому випадку, якщо вона дійсно надавала такі переваги.

При цьому корупційний зміст надання незаконних переваг полягає в тому, що зазначена особа в умовах проведення спеціальної процедури (конкурсу чи тендеру) готує або приймає таке рішення на користь одного з претендентів, яким фактично порушує законне право переможця, і надає перевагу тому хто в даному конкретному випадку мав визнаватися переможеним.

Отже, обов»язковою ознакою, за якою надання спеціальним суб»єктом незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати характеру корупційних, є здійснення таких дій в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури, якою передбачена можливість надання переваг.

Якщо ж така особа готує чи приймає незаконне рішення поза межами спеціальної процедури, мова може йти про її відповідальність (за умови доведеності вини) за конкретно вчинені дії, але не за спеціальним законом, яким є Закон України «Про боротьбу з корупцією».

Отже, в даній справі дії ОСОБА_2 не пов»язані з тим, що він проводив конкурс чи тендер. Крім того, не встановлений сам факт надання ним 14.11.09 р. незаконних переваг під час повернення предметів харчування ОСОБА_3

Сам же факт невиконання ОСОБА_2 вимог ст. 97 КПК України (про що йдеться у складеному відносно нього протоколі), не може бути підставою для визнання його винуватим у вчиненні корупційного правопорушення.

У даному випадку мова могла йти про дисциплінарну чи іншу передбачену чинним законодавством відповідальність (за умови її доведеності).

Крім того, обов»язковою ознакою суб»єктивної сторони зазначеного правопорушення є наявність у особи відповідного інтересу, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2, приймаючи зазначене рішення, керувався корисливим або іншім особистим інтересом .

За таких обставин постанова суду є законною і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та , керуючись ст.293,294 КУпАП України, -

постановила:

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.01.210 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5, ч.1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - залишити без змін, а протест прокурора Придніпровського району м. Черкаси - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І..ОСОБА_4