overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3016/10
Провадження № 3-3016/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_3

По ст. 164-10 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.10р., близько 14:00 год. ОСОБА_1 на торговельному майданчику «Промінь» по вул.Блюхера в м.Харкові купив лом кольорового металу, чим порушив законодавство регулююче здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, приходить до наступного.

Як встановлено судом , 18.05.10р., близько 14:00 год. ОСОБА_1 на торговельному майданчику «Промінь» по вул.Блюхера в м.Харкові купив лом кольорового металу, чим порушив законодавство регулююче здійснення операцій з металобрухтом, про що складено адміністративний протокол ХА № 005831/1; №1019-4 від 18.05.10р.; тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.164-10 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164-10 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією металобрухту лом кольорового металу діаметром 2 див. вагою 2 кг. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-2242/10
Провадження № 3-2242/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.09.67 р. н., керівника ТОВ „Східремсервіс , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,-

по ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.10р. при перевірці податковим ревізором інспектором ТОВ „Східремсервіс , юр. Адреса: АДРЕСА_1, встановлено несвоєчасне подання до банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку з власників транспортних засобів, строк надання до банку-14.01.2010р. Фактично подано до банку- 16.03.2010р. Факт порушення встановлений актом перевірки № /173/22695652 від 6.04.10р.

Було порушено ст.5 ЗУ „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів ( редакції ЗУ від 18.02.97р. № 75/97-ВР).

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал за його відсутності, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд,вивчивши представлені суду матеріали, приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 06.04.10р. при перевірці податковим ревізором інспектором ТОВ „Східремсервіс , юр. Адреса: АДРЕСА_1, встановлено несвоєчасне подання до банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку з власників транспортних засобів, строк надання до банку-14.01.2010р. Фактично подано до банку- 16.03.2010р. , про що складено адміністративний протокол серії КР № 132986 від 6.04.2010р., тому, суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.1 ст.163-2 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-2956/10
Провадження № 3-2956/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2010 Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС ВДАІ м.Полтави до притягнення адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож.: в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.122 -5 КпАП України,-

установив:

30.03..2010р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ №131158 за ознаками ст.122-5 КпАП України: а саме: у тому, що він, керував автомобілем «Дачія Логан», держномер АХ 9255 АВ близько 17:10 год. по вул.В.Тирнівська,18 в м.Полтаві на якому був встановлений сигнал типу «Сирена» без дозволу Державтоінспекції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається, ОСОБА_1 30.03.10р. близько 17:10 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.В.Тирнівська,18 в м.Полтаві на якому був встановлений сигнал типу «Сирена» без дозволу Держадміністрації.

Вказана обставина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 131158.

З оглядом на вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1

Відповідно до ст.122-5 КпАП України встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв тягне за собою адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.122-5 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2 Оксененко.
Справа № 3-2540/10
Провадження № 3-2540/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 2.07.83 р. н., директора ТОВ „Будсила, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

по ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.10р. при перевірці податковим ревізором інспектором ТОВ „Будсила , юр. Адреса: АДРЕСА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування комунального податку за 4 квартал 2009р. по строку сплати 19.02.10р. Фактично платіжне було надане 11.03.10р. прострочено 20 днів, у зв*язку з цим виникла недоїмка у сумі 47,97 грн. Факт порушення встановлений актом перевірки №2101/15-332/336224496 від 22.04.10р.

Було порушено пп.5.3.1 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов*язань перед бюджетами та державними цільовими фондами №2181 від 21.12.00р., ст.19 ДКМ України «Про місцеві податки і збори» № 56-93 від 20.05.93р.

При судовому розгляді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Суд, вислухавши правопорушника,вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 22.04.10р. при перевірці податковим ревізором інспектором ТОВ „Будсила , юр. Адреса: АДРЕСА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування комунального податку за 4 квартал 2009р. по строку сплати 19.02.10р. Фактично платіжне було надане 11.03.10р. прострочено 20 днів, у зв*язку з цим виникла недоїмка у сумі 47,97 грн. , про що складено адміністративний протокол серії КН № 997632 від 22.04.2010р., тому, суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.1 ст.163-2 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-2890/10
Провадження № 3-2890/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 6.01.1974 р. н.,бухгалтера ТОВ»СББ-ІНВЕСТ» , проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.10р. при перевірці податковим ревізором-інспектором ТОВ «СББ-ІНВЕСТ», юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2 було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування комунального податку 4 квартал 2009р. по строку сплати 19.02.10р. Фактично платіжне доручення було надано 21.04.10р., прострочено 61 днів, у зв*язку з цим виникла недоїмка у сумі 32,30 грн., про що складений акт № 4702/15-332/33605483 від 21.05.10р.

Було порушено пп.5.3.1 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов*язань перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181 від 21.12.00р.; ст.19 ДКМ України «Про місцеві податки і збори» № 56-93 від 20.05.93р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутність, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи, 21.05.10р. при перевірці податковим ревізором-інспектором ТОВ «СББ-ІНВЕСТ», юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2 було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування комунального податку 4 квартал 2009р. по строку сплати 19.02.10р. Фактично платіжне доручення було надано 21.04.10р., прострочено 61 днів, у зв*язку з цим виникла недоїмка у сумі 32,30 грн., про що складено адміністративний протокол № 122 серії КН № 997655 від 21.05.2010р.; тому, суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.1 ст.163-2 КоАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-3061/10
Провадження № 3-3061/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.02.1950 р. н., директора ТОВ «Промелектро», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

по ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.10р. при перевірці податковим ревізором-інспектором ТОВ «Промелектро», юридична адреса: вул.Іскринська, 37 в м.Харкові було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування збору за забруднення навколишнього природного середовища за 1 квартал 2010р. по строку сплати 20.05.10р. Фактично недоїмка була погашена 25.05.10р., платіжне доручення №61 , прострочено 5 днів, у зв*язку з цим виникла недоїмка у сумі 115,97 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки №6631/15-332/23747724 від 27.05.2010р.

Було порушено пп.5.3.1 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов*язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-111 від 21.12.2000р.; п.10 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища від 1.03.99р. №303; п.7.3 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навклишнього природного середовища, затвердженої наказом Міністрества охорони навколишнього прирнодного середовища та ядерної безпеки України, ДПА України від 19.07.99р. №162/379.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд, вивчивши представлені докази , приходить до наступного.

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи, 27.05.10р. при перевірці податковим ревізором-інспектором ТОВ «Промелектро», юридична адреса: вул.Іскринська, 37 в м.Харкові було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування збору за забруднення навколишнього природного середовища за 1 квартал 2010р. по строку сплати 20.05.10р. Фактично недоїмка була погашена 25.05.10р., платіжне доручення №61 , прострочено 5 днів, у зв*язку з цим виникла недоїмка у сумі 115,97 грн. , про що складено адміністративний протокол № 129 серії КН № 997662 від 27.05.2010р.; тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.1 ст.163-2 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-2146/10
Провадження № 3-2146/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «С.В.С.12» , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ВЛКСМ,34, кв.123,-

по ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.10р. при перевірці податковим ревізором інспектором ТОВ «С.В.С.12» , юр. Адреса: АДРЕСА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування комунального податку за 4 квартал 2009р. по строку сплати 19.02.10р. Фактично було надане 26.02.10р. прострочено 7 днів, у зв*язку з цим виникла недоїмка у сумі 7,10 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки № 1657/15-332/35973435 від 29.03.2010р.

Було порушено п.п.5.3.1 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-111 від 21.12.2000р.; ст.19 ДКМУ «Промісцеві податки і збори» № 56-93 від 20.05.93р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал за його відсутності, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд,вивчивши представлені суду матеріали, приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 29.03.10р. при перевірці податковим ревізором інспектором ТОВ «С.В.С.12» , юр. Адреса: АДРЕСА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування комунального податку за 4 квартал 2009р. по строку сплати 19.02.10р. Фактично було надане 26.02.10р. прострочено 7 днів, у зв*язку з цим виникла недоїмка у сумі 7,10 грн. , про що складено адміністративний протокол серії КН № 132902 від 29.03.2010р., тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.1 ст.163-2 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2Оксененко.
Справа № 3-3171/10
Провадження № 3-3171/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Автрамаш-Маркетинг», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.10р. при перевірці податковим ревізором інспектором ТОВ «Автрамаш-Маркетинг» , юр. адреса: вул.І.Камишева,9 в м.Харкові, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, в результаті чого було заниження податку на додану вартість 1.07.07р.-31.12.09р. Факт порушення встановлено актом перевірки № 3477/23/14316014 від 19.05.10р.

Було порушено пп.7.2.1,пп.7.2.3,пп.7.2.6,пп.7.2.8,п.7.2,пп.7.4.1,пп.7.4.4,п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 3.04.97р. №168/9 ВР із змінами та доповненнями.

При судовому розгляді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Суд, вислухавши правопорушника,вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 19.05.10р. при перевірці податковим ревізором інспектором ТОВ «Автрамаш-Маркетинг» , юр. адреса: вул.І.Камишева,9 в м.Харкові, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, в результаті чого було заниження податку на додану вартість 1.07.07р.-31.12.09р., про що складено адміністративний протокол № 64 серії КН № 997546, тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.163-1 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-3227/10
Провадження № 3-3227/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Березанського взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

Гур*єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

По ст.122 ч.3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.10р. близько 13:49 год.,Гур*єв Д.В. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на 49 км. а/д Київ-Харків Бориспільского району Київської області перевисив швидкість руху на 52 км/год., тобто швидкість становила 112 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Гур*єв Д.В. в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного. .

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи, 14.05.10р. близько 13:49 год., Гур*єв Д.В. керуючи автомобілем

„БМВ , д.н. НОМЕР_2, рухаючись на 49 км. а/д Київ-Харків Бориспільского р-ну Київської області перевисив швидкість руху на 52 км/год. , рухався зі швидкістю 112 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, згідно якого: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.», про що складено адміністративний протокол серії АІ № 283783, тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.122 ч.3 КпАП України.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.3 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Гур*єва ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-2927/10
Провадження № 3-2927/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Лановецького району (при УДАІ) МГБ УМВСУ в Тернопільський області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяХарківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2/71-г, кв.17

По ст.122 ч.3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

6.05.10р. близько 15:25 год.,ОСОБА_1 керував автомобілем „Мерседес , д.н. НОМЕР_1, на а/д Р-32 28 км. при наявності дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км./год.», рухався зі швидкістю 97 км./год., чим порушив п.12.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , тому суд розглянув справу у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного. .

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, чим порушив п.12.9 ПДР України, про що складено адміністративний пр6.05.10р. близько 15:25 год.,ОСОБА_1 керував автомобілем „Мерседес , д.н. НОМЕР_1, на а/д Р-32 28 км. при наявності дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км./год.», рухався зі швидкістю 97 км./год., чим порушив п.12.9 ПДР України, про що складено протокол серії ВО № 122623, тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.122 ч.3 КпАП України.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 122 ч.3 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_3