Справа № 33-241/10 31.05.2010 31.05.2010 31.05.2010
Номер провадження: 33-241/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-241/2010 р. Казанківський районний суд

Суддя Біцюк А.В.

«31 травня» 2010 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Березняку В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2(два) роки з оплатним вилученням транспортного засобу за те, що він 21.03.2010 року, о 02 годині 40 хвилин, на вулиці Миру в с.м.т. Казанка, Миколаївської області, повторно керував мопедом «Хонда-Діо» в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодився з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, саму постанову суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд. Вказує, що судом були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, зазначеним мопедом він не управляв, свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було, мопед не є його власністю.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, які підтримав в судовому засіданні ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Строк на апеляційне оскарження апелянтом відповідно до вимог ст. 294 КупАП не був порушений, а тому вважаю його не пропущеним.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 21.03.2010 року, о 02 годині 40 хвилин, на вулиці Миру в с.м.т. Казанка, Миколаївської області, повторно керував мопедом «Хонда-Діо» в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Проте, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2(два) роки з оплатним вилученням транспортного засобу, суд не врахував, що згідно ч. 2 п.1 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 586-VI від 24.09. 2008 року, підпункт 19 пункту 6, розділу 1 цього Закону щодо реєстрації мопедів, набирав чинності з 01.01. 2010 року.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 має зазначені вище документи, а тому його не можна вважати особою, яка керувала транспортним засобом і зловживала своїм правом і якого він був позбавлений, а слід вважати його іншою особою у сенсі ч.3 ст.. 130 КУпАП санкція якої стосовно інших осіб не передбачає позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним його вилученням.

Відповідно до ст..245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Зазначені обставини дають підстави зробити висновок, що судом першої інстанції були порушені вище зазначені вимоги закону, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Казанківського районного Миколаївської області від 21 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.