overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-779/2010

07 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: вул. 8-го березня, 16 с. Степне Богодухівського району, Харківської області,

- передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 вересня 2010 року близько 15-00 год. У себе вдома за адресою вул. 8-го березня, 16 с. Степне Богодухівського району Харківської області, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме вчинив сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю останньої.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 001123 від 06.09.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, поясненнями гр. ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-495/2010

08 червня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: с. Мерло Богодухівського району Харківської області, вул. Загорулько, 39, не працює,

- передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 травня 2010 року близько 19-00 год. знаходячись у себе вдома адресою с. Мерло Богодухівського району Харківської області, вул. Загорулько, 39 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме вчинив з нею сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю останньої.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 000306 від 07.06.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, поясненнями гр. ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-166/2010

26 лютого 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від прокурора Богодухівського району Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: секретарем Сінянської сільської ради Богодухівського району,

- про порушення п. „г ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи секретарем Сінянської сільської ради Богодухівського району Харківської області та являючись державним службовцем місцевого самоврядування 5 категорії, використовуючи своє службове становище, видала довідку № 0221/21 від 25.02.2010 року в якій вказала недостовірну інформацію про придбання двох голів свиней громадянином ОСОБА_2 За дану довідку останній пообіцяв відвезти ОСОБА_1 до м. Богодухів безкоштовно.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене п. г ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно пояснень свою вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про скоєння корупційного діяння від 25.02.2010 року, довідкою виконавчого комітету Сінянської сільської ради № 0221/21 від 25.02.2010 року за підписом ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні корупційного діяння, а саме порушення п. г ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 ( двісті пятдесят пять ) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-551/2010

25 червня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника УБОЗ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: секретарем Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської,

- про порушення п. „г ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи секретарем Крисинської сільської ради, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування 5 категорії 9 рангу видала довідку № 506/02-24 від 24.06.2010 року, в якій вказала недостовірну інформацію про придбання на території сільської ради однієї голови ВРХ громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 За дану довідку останній пообіцяв довести гр. ОСОБА_1 до м. Богодухова безкоштовно. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. г ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, згідно протоколу свою вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення по п. «г» ч.1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» від 24.06.2010 року;

-копією журналу реєстрації виданих довідок;

-довідкою № 506/02-24 від 24.06.2010 року;

-поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо;

-поясненнями гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, яка за місцем проживання та роботи зарекомендувала себе з позитивного боку, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні корупційного діяння, а саме порушення п. г ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-539/2010

23 червня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: с. Павлівка Богодухівського району Харківської області, вул. Ватутіна, 19, не працює, не навчається,

- передбаченої ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 травня 2010 року близько 02-00 год. перебуваючи на вул. Урицького м. Богодухів Харківської області вчинив дрібне хуліганство, а саме, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження останніх припинити свої неправомірні дії не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 000640 від 17.06.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень , передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 -195 цього Кодексу , вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, не навчається, за місцем проживання характеризується позитивно, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-545/2010

24 червня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: вул. Газопровідна, 2а, с. Сухини, Богодухівського району, Харківської області, не працює,

- передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 червня 2010 року близько 12-50 год. знаходячись за адресою вул. Газопровідна, 2а с. Сухини, Богодухівського району, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме вчинив сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав , в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю останньої.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 000738 від 08.06.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, поясненнями гр. ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-550/2010

25 червня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника УБОЗ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: секретарем Сухининської сільської ради Богодухівського району Харківської,

- про порушення п. „г ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи секретарем Сухиннської сільської ради, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування 5 категорії 9 рангу видала довідку № 184 від 23.06.2010 року в якій вказала недостовірну інформацію про придбання громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 300 кг. картоплі на території сільської ради. За дану довідку останній розрахувався папером для офісної техніки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. г ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, згідно протоколу свою вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1. у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення по п. «г» ч.1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» від 24.06.2010 року;

-копією журналу реєстрації виданих довідок;

-довідкою № 184 від 23.06.2010 року;

-поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо;

-поясненнями гр. ОСОБА_2 та Сем енець В.М.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, яка за місцем проживання та роботи зарекомендувала себе з позитивного боку, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні корупційного діяння, а саме порушення п. г ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-789/2010

17 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07 вересня 2010 року о 07-25 год. в м. Богодухові Харківської області по вул. Третяківській керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного обстеження на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5, 2.9 А ПДР України.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, прохав суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 013087 від 07 вересня 2010 року, письмовими поясненнями порушника, викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, суд вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-529/2010

23 червня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговування Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 мікрорайон 1 АДРЕСА_1,

- передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 червня 2010 року близько 14-10 год. на вул. Чалого, 22 в м. Богодухові Харківської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи маневр повороту, рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечним здійснив наїзд на перешкоду (дерево). Автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5, 10.9 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.ст.9-10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 положення ст. 22 КУпАП, так як порушник отримав матеріальні збитки в звязку з пошкодженням автомобіля, будь-якої шкоди суспільству заподіяно не було.

Виходячи з наведеного суддя вважає скоєне правопорушення малозначним і за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 268, 280, 283, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та оголосити йому усне зауваження, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-599/2010

22 липня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ „Богодухівський молокозавод,-

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 17.06.2010 року о 10 год. 30 хв. керуючи автомобілем на пл.Повстання,1 в м. Харків здійснив вигрузку товарів на проїжджій частині, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху.

чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АХ № 236403 від 17.06.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 139 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя