overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3020/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який піддавався адміністративним стягненням: 14.09.2010 року за ч.1 ст.130 КпАП України позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки; 07.10.2010 року за ч.1 ст.130 КпАП України позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

- за ч. 3 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2010 року о 12 годині 30 хвилин в с. Бронниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки "Муравей", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, які двічі протягом року піддавались адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5(пять) років, з оплатним вилученням транспортного засобу, марки «Муравей», д/н НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області напротязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-3055/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СО «Могилів-Подільські ЕМ»,-

за ст.124, ст.122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2010 року о 12 год. 00 хв. в смт.Вапнярка, Могилів-Подільського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21074», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з переду їдучим автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак 684 95 ВІ, пошкодивши при цьому обидва автомобіля, після чого залишив місце ДТП, забравши транспортний засіб із проїзджої частини. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України, а саме: залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративних правопо-рушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КпАП України, визнав повністю, крім того, його вина за цими статтями підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, необхідно визнати винним за ст.122-4, ст.124 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопо-рушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст.124, ст.122-4, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопо-рушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.04.2.1978 р.н., громадянина України, не працюючого, в УЦЗ на обліку не стоїть, розлучений, син ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Коцюбинського, 2-а, Сумської обл. раніше до адміністративної відповідальності притягався, -

за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2010 р. ОСОБА_1 о 12 год. 30 хв. в м.Тростянець по вул.Червоноармійська керував скутером Сузукі з ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголя з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання зявився, підтвердив факт скоєння правопорушення, просить суд суворо його не карати, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, в Тростянецькому районому центрі зайнятості не стоїть, має скрутне матеріальне становище.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ №126679 від 10.04.2010 р.(а.с.2). Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що правопорушник неодноразово притягався за ст.130 КупАП, а саме: 24.09.2009 року за ч.1 ст.130 КупАП притягався до адмінвідповідальності у вигляді 7 діб адмінарешту; 02.11.2009 року за ч.2 ст.130 КупАП до 15 діб адмінарешту.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КупАП (копії постанов а.с.4,5), відповідних реагувань не зробив, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294, ч.3 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 5 (пять років) років з оплатним вилученням транспортного засобу скутера Сузукі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Линник О.С., розглянувши справу про адмінправопорушення, яка надійшла від Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

згідно ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 квітня 2010 року в 21-00 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, виражався нецензурними словами, голосно кричав, чим завдав психічної шкоди потерпілій.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно факт правопорушення мав місце, обіцяв, що надалі такого не повториться.

Правопорушення підтверджується протоколом СУ № 044601 від 18.04.10 р., заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 18 квітня 2010 року в 21-00 год. прийшов додому випивши, почав голосно кричати на співмешканку ОСОБА_2, облив її водою, після чого вона злякалася та утекла з дому.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адмінвідповідальності, ступінь його вини, майновий стан необхідно притягнути правопорушника за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи економічного характеру - образи, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України за вчинення насильства в сімї і притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голову Жигайлівської сільради, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Тростянецького раойнону Сумської області, вул. Леніна, 20, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2010 року при перевірці Жигайлівської сільської ради Тростянецького району Сумської області (перевіряємий період з січня 2009 року по квітень 2010 року), виявлено, що прибиральниці ОСОБА_2, сторожу ОСОБА_3, водіям та бійцям місцевої пожежної охорони ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, кухарю та кочегару ОСОБА_8, ОСОБА_9 не здійснена індексація заробітної плати за березень. В період між підвищенням заробітної плати працівникам не здійснювалась індексація заробітної плати в межах прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Даний факт свідчить про не дотримання вимог ст.33 Закону України «Про оплату праці». В ході перевірки також встановлено, що працівникам ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7В.(водії та бійці місцевої пожежної охорони) заробітна плата нараховувалась на рівні мінімальної 744грн., не здійснювалась доплата за роботу у нічний час в січні, лютому та березні 2010 року, чим порушено вимоги ст.108 КЗпП України, якою передбачено, що робота у нічний час оплачується у підвищеному розмірі, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки(окладу) за кожну годину роботи у нічний час.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що сільська рада є бюджетною установою, бюджет є дотаційним та на своєчасне проведення перерахунків не було коштів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18-23-017/167 від 27.04.2010 року, актом перевірки, приписом.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 41 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює приватним підприємцем, проживає пров.Радіщева, 5, м.Тростянець Сумської області, -

за ст. 1551 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці старшим державним податковим ревізором-інспектором Охтирської МДПІ у Тростянецькому районі СПД-ФО ОСОБА_1, 26.04.2010р. встановлено несвоєчасне подання до органів державної податкової служби звітність, повязану з застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця, а фактично подано 19.04.2010 року.

Цим самим було порушено п.7 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року №265/95-ВР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину, що дійсно було подано несвоєчасно звітність, пояснила, що в подальшому буде більш уважнішею, просить суд суворо її не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №37 ХР №090263 від 26.04.2010 р.(а.с.2).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. ст. 1551 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят пять гривень)грн.

У відповідності ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплочений не пізніш ніж через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КупАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст.307 КупАП цього кодексу стягнення проводиться в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу присудженого судом, а саме 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Суддя Тростянецького райсуду Линник О.С., розглянувши справу про адмінправопорушення, яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СПД ФО, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

згідно ч.1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою 27.04.2010 року встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 допустив порушення вимог трудового законодавства, а саме: найманому працівнику ОСОБА_2 з моменту прийняття на роботу (19.09.2008 року) заробітна плата встановлена в розмірі 700 грн. і не змінювалася до листопада 2009 року, не враховувалася індексація, в листопада 2009 року заробітна плата зросла, але це підвищення не перевищило розміру індексації; найманим працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заробітна плата встановлена в розмірі мінімальної, з грудня 2008 року в розмірі 605 грн., наступне підвищення з квітня 2009 року, але величина приросту індексу споживчих цін для індексації доходів у квітні 2008 року становить 4,4 %, підвищення не перевищило розмір індексації, тому індексація повинна здійснюватися і далі.

ОСОБА_5 у судовому засідання свою провину визнав повністю, щиро розкаялася, пояснив, що він дійсно допустив порушення трудового законодавства, однак 14 травня 2010 року він виплатив працівникам всю індексацію.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №18-23-017/168 від 27.04.2010р., приписом №18-23-017/0360-280 від 27.04.10р., актом перевірки № 18-23-017/0360 від 26.04.10 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наступних обставин.

Як вбачається із протоколу, правопорушення ОСОБА_5 були здійснені у період з 2008-2009 роки, в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, але відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а на момент розгляду справи строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, Сумська, 29, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.1551 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2010 року о 13-14 годині при перевірці субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 магазину за адресою с. Гребениківка Тростянецького району, вул. Сумська, 1 на зміні продавця ОСОБА_1 встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 102грн., а саме сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становить 183грн.15коп., а сума зазначена у фіскальному звітному чекі складає 81грн.15коп.

ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що дійсно даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 297 від 22.04.2010 року.

Враховуючи обставини, особу правопорушниці, яка вину визнала, розкаялася в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,1551 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.04.2010 року близько 13-00 години в м.Тростянець на автовокзалі вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме хапав за форменний одяг, намагався розвязати бійку.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що приїхав в м.Тросятнець до товариша та не маючи при собі документів вчинив злісну непокору працівникам міліції.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №044779 від 30.04.2010року.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи обставини справи, особу порушника, який ніде не працює, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33.185 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять)діб.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
16.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-119 /2010 Головуючий в 1 інстанції: Матвєєва Н.В.
Категорія: ч. 1ст. 130 КУпАП Доповідач: Калініченко І.С.
ПОСТАНОВА

16 березня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо неї, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 червня 2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 30.05.2009 року о 21.00 год. в м.Нова Каховка по вул. Піонерська вона передала керування автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 г ПДР України.

У скарзі міститься прохання про скасування постанови суду як незаконної у звязку з порушенням права її на захист та клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження даної постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено скаргу протягом десяти днів із дня винесення постанови. Скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду щодо ОСОБА_1 винесена 25.06.2009 року та в матеріалах справи є повідомлення про направлення їй поштового відправлення, згідно з яким скаржник був завчасно повідомлений про час і місце вказаної адміністративної справи.

Крім того ОСОБА_1 у листопаді 2009 року отримала від відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області повідомлення про те, що відносно неї відкрите виконавче провадження на підставі постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.06.09 року.

Скарга, направлена ОСОБА_1 до апеляційного суду 10.02.2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

При таких обставинах вважаю, що строк на оскарження постанови судді місцевого суду був пропущений без поважних причин і підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо неї, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4