Апеляційний суд Харківської області
Справа № 33-820 Гол. 1-ї інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 163-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю ОСОБА_2, старшого державного податкового інспектора юридичного відділу Купянської ОДПІ в Харківській області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28.09.2010р.

про притягнення ОСОБА_2, 01.01.1949р.н., головного бухгалтера ВАТ «Купянський машинобудівний завод», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон Ювілейний, 3/23, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28.09.2010р. ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170.00грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову суду, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. А саме вказує, що декларація з податку на додану вартість до Купянської ОДПІ Харківської області за червень 2010 року була подана 20.07.2010р. вх. № 18120, та своєчасно сплачена 28.07.2010р., при терміні сплати до 30 числа кожного місяця за звітним періодом, в сумі 6330,00грн. платіжним дорученням № 174 від 26.07.2010р. Зазначає, що посилання на несвоєчасне подання платіжних доручень є безпідставним.

Крім того, ОСОБА_2 просила поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28.09.2010р., посилаючись на те, що в судовому засіданні вона участі не приймала та не змогла своєчасно звернутися за допомогою адвоката.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснивши, що вона здійснила перерахунок податку на додану вартість 27.08.2010р., про що свідчать платіжні доручення № 241 та № 176.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять даних про виконання судом першої інстанції вимог, передбачених ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, заперечення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постанова Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28.09.2010р. підлягає скасуванню у звязку з суттєвими порушеннями закону, допущеними суддею при розгляді справи.

Так всупереч вимогам ч.1 ст. 268 КУпАП, суддя розглянула справу за відсутністю ОСОБА_2, не маючи даних про належне її повідомлення про час та місце розгляду справи, та за відсутністю її заяви про розгляд справи без її участі.

Постанова судді, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП лише дублює текст протоколу від 17.09.2010р., без номера, складеного відносно ОСОБА_2 і не містить опису обставин правопорушення з зазначенням його складових, передбачених відповідною нормою, встановлених судом на підставі тих доказів, що мають бути отримані у визначеному законом порядку.

Частиною 2 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинену особами, яких протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Згідно протоколу (без номера) від 17.09.2010р., складеного старшим державним податковим інспектором сектору адміністрування податку на додану вартість відділу оподаткування юридичних осіб Купянської ОДПІ Харківської області ОСОБА_4 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість в сумі 6326,00грн., при терміні подання 30.07.2010р. фактично подано 30.08.2010р., тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

З таким висновком працівника Купянської ОДПІ Харківської області погодився і суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області, вказавши у постанові від 28.09.2010р., що дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР № 221296 від 17.09.2010р.

Однак такий висновок суду першої інстанції є помилковим і не відповідає обставинам справи.

В наданих апеляційному суду матеріалах містяться платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість за липень 201 Ороку № 241 від 27.08.2010р. та за червень 2010 року № 176 від 26.07.2010р., тобто сплачені у встановлений законом термін. Даний факт не заперечував в судовому засіданні і представник Куп'янської ОДГІІ Харківської області.

Всупереч вимогам ст. 245 КУпАП працівник Куп'янської ОДПІ Харківської області не забезпечив всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області на цей недолік уваги не звернув, не забезпечив участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, і дійшов помилкового висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП в діях ОСОБА_2. спираючись на протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого не забезпечений відповідними доказами.

За таких обставин, провадження у справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247. ст.ст. 280, 283, 285,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити, та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28.09.2010р. у відношенні ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя