№ 3-262/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області : САВЧЕНКО В О.

при секретарі: ГОРБ С.Б.

за участі захисника: ОСОБА_1

в присутності:

начальника сектору ДСБЕЗ Баглійського РВ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності

М А З А Л О В А ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головою Карнаухівської селищної ради м. Дніпродзержинська, проживає в місті Дніпродзержинську, селище Карнаухівка, 2-ий провулок Леніна, будинок 7, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 05 жовтня 1995 року, як такого, що порушив пункт «г» частини 3 статті 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією від 05 жовтня 1995 року з наступними змінами, суддя

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2010 року старший уповноважений сектору ДСБЕЗ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ПШЕВАРА І.В., як вказано безпосередньо в протоколі; у відповідності до статті 256 КУпАП, статті 12 Закону України „Про боротьбу з корупцією, склав протокол № 01 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією від 05 жовтня 1995 року.

Згідно протоколу № 01 від 12 лютого 2010 року, ОСОБА_5 являючись головою Карнаухівської селищної ради, будучи службовою Особою органу місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу, уповноваженою на виконання функцій держави, в порушення Закону України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, Закону України „Про благоустрій населених пунктів, 25 грудня 2009 року видав дозвіл на здійснення виїзної торгівлі овочами та фруктами в невстановленому для торгівлі місці, на території смт. Карнаухівка, на перехресті вулиці 2-ої Пятирічки та вулиці Пушкіна на термін з 24 грудня 2009 року по січня 2010 року приватному підприємцю ОСОБА_6, на підставі надання останнім благодійної допомоги дошкільному навчальному закладу № 42, розташованого в смт. Карнаухівка, у вигляді 10 кг овочів та 10 кг фруктів.

Згідно протоколу № 01 від 12 лютого 2010 року, своїми діями голова Карнаухівської селищної ради ОСОБА_5, 25 грудня 2009 року надав незаконні переваги приватному підприємцю ОСОБА_6 для здійснення виїзної торгівлі овочами та фруктами в невстановленому місці на території смт. Карнаухівка, видавши йому дозвіл на здійснення торгівлі у період з 24 грудня 2009 року по 24 січня 2010 року; порушивши Закон України „Про благоустрій населених пунктів, Закону України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

На думку капітана міліції ПШЕВАРА І.В., який склав протокол № 01, та на думку начальника Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції СУБІТНЬОГО С.В., який також підписав вказаний протокол і направив цей протокол з додатками на 96 аркушах для розгляду до суду, ОСОБА_5 порушив п. „г ч. 3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією від 05 жовтня 1995 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 8 цього ж Закону.

ОСОБА_5 свою вину в здійсненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що він дійсно працює головою Карнаухівської селищної ради міста Дніпродзержинська. В його обовязки входить управління селищною радою, виконавчим комітетом. 25 грудня 2009 року до Карнаухівської селищної ради звернувся приватний підприємець ОСОБА_6 з заявою про надання йому дозволу на здійснення торгівлі на території селища овочами та фруктами на перехресті вулиць 2-ої Пятирічки та Пушкіна у період з 24 грудня 2009 року до 24 січня 2010 року. ОСОБА_6 зробив благодійний внесок дошкільному навчальному закладу № 42 у вигляді овочів та фруктів приблизно по 10 кг, оскільки оплата селищній раді за надання такого дозволу законодавством не передбачена. Він, тобто ОСОБА_5, як голова селищної ради, надав ОСОБА_6 такий дозвіл. Він був зареєстрований у книзі вихідної кореспонденції за № 430 від грудня 2009 року. Вказаний дозвіл він надав ОСОБА_6 згідно статей 30, 40, 42 Закону України „Про місцеве самоврядування № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року. Під час видачі дозволу на торгівлю він, тобто ОСОБА_5, керувався тим, що зазначений дозвіл не є дозволом на торгівлю, оскільки дозволом на торгівлю є свідоцтво про реєстрацію приватного підприємця та свідоцтво платника податку, яке регулює заняття підприємницькою діяльністю на території України. Він / же тільки визначив місце тимчасового здійснення підприємницької діяльності в межах території селища на підставі рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради № 587 від 25 листопада 2009 року.

Свідок ПШЕВАРА І.В. пояснив, що ОСОБА_5 порушив вимоги Закону України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, Закону України „Про благоустрій населених пунктів та п. „г ч. З ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 8 цього ж Закону. Докази прикладені до протоколу відносно ОСОБА_5 на 96 аркушах. ПШЕВАРА І.В. пояснив також, що протокол відносно ОСОБА_5 в 2010 році у нього був перший. Минулого року він не складав протоколів згідно Закону України „Про боротьбу з корупцією, а в 2008 році ним був складений один протокол згідно цього Закону. Досвід в цьому в нього невеликий, але він впевнений, що ОСОБА_5 здійснив корупційні дії, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Суд, вислухавши ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_1, свідка, дослідивши наявні по справі докази, вважає, що в діях ОСОБА_5 немає ознак адміністративного правопорушення, в звязку з порушенням пункту „г частини 3 статті 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією від 05 жовтня 1995 року, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 8 цього Закону України, з наступних підстав.

Під корупцією, згідно статті 1 Закону України „про боротьбу з корупцією, розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Корупційними діяннями є:

а) незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості;

б) одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, кредитів або позичок, придбання цінних паперів, нерухомості або іншого майна з використанням при цьому пільг чи переваг, не передбачених чинним законодавством.

Згідно п. «г» ч. 3 статті 5 та статті 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією адміністративним проступком є надання незаконних переваг (тобто матеріальних чи інших вигод, пільг, привілеїв тощо) фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень, в тому числі правозастосовного акту, спрямованість на протиправне використання наданих посадовій особі повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, що передбачає склад проступку.

Тому при зясуванні субєктивної сторони будь-якого з передбачених цим Законом корупційних правопорушень, в тому числі й такого, яке вказане в протоколі №01 від 12 лютого 2010 року відносно ОСОБА_5 належить встановлювати і вказувати в протоколі наявність інтересу, яким керувався правопорушник. Але доказів такого інтересу ні в протоколі, ні в інших документах відносно ОСОБА_5 не вказано і джерела таких доказів не вказано.

Крім того, суть надання незаконних переваг полягає в тому, що воно відбувається в умовах конкурсу, коли особа, котра його проводить, готує чи приймає рішення на користь того претендента, який фактично не має на це права, і при цьому порушуються інтереси тих або інших законних претендентів. Отже, відповідальність ОСОБА_5 могла б наступити тоді, коли б він дійсно в умовах конкурсної чи тендерної процедури між декількома претендентами готував або прийняв рішення на користь того з них; який фактично не мав на це переважного права, і в такий спосіб, порушуючи законні права одного з претендентів на користь іншого, надав би останньому незаконні переваги. Доказів того, що проводився якийсь конкурс чи тендер і що крім ОСОБА_6 були якісь інші претенденти на торгівлю овочами та фруктами в указаний період часу в смт. Карнаухівка, суду не надано і не встановлено джерела таких доказів, бо таких доказів взагалі не існує.

До того ж в судовому засіданні встановлено, що прав та обовязків згідно діючого законодавства як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 не пояснював ні капітан міліції ПШЕВАРА І.В., ні будь-хто інший і не надали можливості скористатися своїми правами. Як пояснив ОСОБА_5, він вимагав, щоб йому була надана можливість укласти договір з адвокатом чи іншим юристом, який би захищав його інтереси при дачі ним пояснень, складанні протоколу та здійсненні інших дій по цій справі, але йому таку можливість надав лише суд. Це фактично підтвердив ПШЕВАРА І.В. і підтверджується матеріалами справи, в яких відсутні документи про участь у справі якогось адвоката чи іншого захисника аж до розгляду справи в суді.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу корупційного правопорушення, передбаченого пунктом „г частини 3 статті 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією від 05 жовтня 1995 року.

Керуючись пунктом „г частини; 3 статті 5 та частиною 1 статті 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією від 05 жовтня 1995 року, пунктом 1 статті 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом „г частини 3 статті 5 та частиною 1 статті 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією від 05 жовтня 1995 року, визнати не винним.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за пунктом „г частини 3 статті 5 та частиною 1 статті 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією від 05 жовтня 1995 року за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях, закрити.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_5 чи його захисником може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області або протягом того ж строку на неї може бути внесено протест прокурора через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя Савченко В.О.