ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Пономаренко М.С.

при секретарі Пушкаловій І.В.

за участю прокурора Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля матеріали, які надійшли від прокурора Білопільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого спеціалістом Іскрисківщинської сільської ради

за п. «г » ч.1 ст. 5 ЗУ "Про боротьбу з корупцією",-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ропорядженням голови Іскрисківщинської сільської ради № 78 від 30.04.2003 року призначений на посаду спеціаліста Іскрисківщинської сільської ради та з 01.05.2003 року розпочав виконувати покладені на нього посадові обовязки. 05.05.2003 року він прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування. Розпорядженням сільського голови Іскрисківщинської сільської ради № 13 від 24.04.2007 року йому призначено 12 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 6 категорії. Крім того, ОСОБА_1 був ознайомлений з вимогами ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Зазначене ознайомлення про встановлені законодавством спеціальні обмеження та вимоги Закону України «Про боротьбу з корупцією» було здійснено під підпис ОСОБА_1

Згідно п. «г» ст. 2 Закону України «Про боротьбу з корупцією» посадові особи місцевого самоврядування є субєктами корупційних діянь та інших правопорушень, повязаних з корупцією.

Проведеною перевіркою також було встановлено, що 13.07.2010 року до Іскрисківщинської сільської ради Білопільським міжрайонним відділом КВІ для відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт було направлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Розпорядженням № 40 від 16.07.2010 року ОСОБА_1 призначений відповідальним за виконання громадських робіт ОСОБА_2 ОСОБА_1 склав графік визначених робіт на липень-серпень 2010 року, в якому зазначалась дата, час роботи, кількість годин, обєкт роботи та вид роботи.

В ході перевірки було встановлено, що даний графік ОСОБА_2 не дотримувався. Фактично ОСОБА_2 не відпрацював у дні та часи, зазначені в графіку, коли перебував на робочому місці у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Білопільський професійний ліцей залізничного транспорту», де працює сторожем.

Так, ОСОБА_2 не відпрацював передбачені вироком суду та графіком роботи 22.07.2010, 26.07.2010 та 30.07.2010 року. Знаючи про це, ОСОБА_1 склав табель виходу на роботу засудженого до громадських робіт, в якому зазначив, що ОСОБА_2 дійсно відпрацював по чотири години 22.07.2010, 2607.2010 та 30.07.2010 року, тобто вніс недостовірну інформацію про кількість відпрацьованих робіт.

В подальшому на зазначеному табелі виходу на роботу у липні 2010 року засудженого до громадських робіт ОСОБА_2, який містив недостовірну інформацію про кількість відпрацьованих на громадських роботах годин, ОСОБА_1 поставив власний підпис, надавши документу статус офіційного, після чого передав його до Білопільського міжрайонного відділу КВІ, який згідно п. 5.1.1 наказу № 35 від 25.02.2009 року державного департаменту України з питань виконання покарань і став підставою для зняття ОСОБА_3 з обліку.

Таким чином, в діях спеціаліста Іскрисківщинської сільської ради ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. г ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією, тобто він умисно надав недостовірну інформацію державному органу і усвідомлював, що надана ним інформація не відповідає дійсності .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого Законом України «Про боротьбу з корупцією», повністю доведена матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Вказане свідчить про наявність в діях спеціаліста Іскрисківщинської сільської ради ОСОБА_4 ознак правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією як особою уповноваженою на виконання функцій держави.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував думку прокурора, який підтримав протокол про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,п. «г» ч.1 ст. 5 ЗУ "Про боротьбу з корупцією", -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень без позбавлення права займати керівні посади.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя