Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

24.03.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі Гуга Т.П.,

з участю прокурора Брунцвик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою Шаланківської сільської ради,

про порушення ст. 5, ч.3 п. г Закону України Про боротьбу з корупцією, -

В С Т А Н О В И В :

4 березня 2010 року було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ст. 5, ч.3 п. г Закону України «Про боротьбу з корупцією», посилаючись на те, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме головою Шаланківської сільської ради, Виноградівського району, використовуючи надані йому службові повноваження, прийняв неправомірне рішення, а саме перевірив та незаконно затвердив табелі обліку та використання робочого часу працівників зазначеного орану місцевого самоврядування, в які внесені недостовірні дані, внаслідок чого, секретар сільської ради ОСОБА_2 незаконно отримала матеріальні блага у вигляді заробітної плати у розмірі 1050 грн., за період відсутності на робочому місці, чим надав останній незаконні переваги.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що табелі виходу на роботу затверджує він, як голова сільської ради. При затвердження табелю виходу на роботу працівників Шаланківської сільської ради за жовтень листопад 2009 року, йому було відомо, що секретар ради ОСОБА_2 у період з 12.10.2009 року по 16.10.2009 року та з 02.11.2009 року по 05.11.2009 року на робочому місці не була. Пояснив також, що шкодує що так сталося, умислу порушити чинне законодавство у нього не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього не вбачаються ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 5, ч.3 п. г Закону України Про боротьбу з корупцією, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України Про корупцію під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Відповідно до ст. 12 ч.3 Закону України Про боротьбу з корупцією підставою для складання протоколу є достатні дані, які свідчать про наявність в діянні особи ознак корупційного діяння або іншого правопорушення повязаного з корупцією.

Як вбачається з матеріалів справи дії ОСОБА_1 кваліфіковано за п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» як надання незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Під перевагами, про які йдеться у п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про корупцію» розуміються матеріальні або інші вигоди, привілеї, виключні права на що небудь, пільги.

Відповідно до змісту п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відповідальність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, за порушення такого виду спеціальних обмежень, як надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам може наставати лише в тому випадку, коли ця особа дійсно надає переваги, тобто в умовах конкурсної чи тендерної процедури між декількома претендентами вона готує або приймає відповідне рішення на користь того з них, який фактично не мав на це переважного права. І в такий спосіб, порушуючи законні права одного із претендентів на користь іншого, надає останньому незаконні переваги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно затвердив табель обліку та використання робочого часу працівниками Шаланківської сільської ради, в той час як у зазначений період ОСОБА_2 не перебувала на робочому місці, що стверджується наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, табелем виходу на роботу за жовтень, листопад 2009 року, однак матеріали справи не містять будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 здійснив ці дії в умовах конкурсної чи тендерної процедури.

Оскільки в даному конкретному випадку ОСОБА_1 діяв поза межами такої процедури, то може йти мова про відповідальність (за умови доведеності вини) не за вказаним спеціальним законом, а за фактично вчинені дії.

Матеріали справи також не містять даних про те, що у порівнянні з ким ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 незаконні переваги та про те, що в його діях наявний умисел на вчинення корупційного діяння та особистий інтерес.

Крім того, описані в протоколі про вчинення правопорушення дії ОСОБА_1 не являються «прийняттям нормативно-правового акту чи рішення» в розумінні п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Отже, сам по собі факт затвердження ОСОБА_1 табелю обліку та використання робочого часу працівниками Шаланківської сільської ради, який містить неправдиві дані, не може бути підставою для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні корупційного правопорушення передбаченого п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

За таких обставин, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутністю в діях останнього складу корупційного правопорушення передбаченого ст. 5, ч.3 п. г Закону України Про боротьбу з корупцією.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.1, ст.ст.283-284,287,291,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий Малюк В.М.