18.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю прокурора Бабільова І.І., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши подання прокурора на постанову судді Суворовського районного суду міста Херсона від 4 жовтня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання прокурора на постанову судді Суворовського районного суду міста Херсона від 4 жовтня 2010 року про визнання невинним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 340 МК України та закриття провадження по даній справі.

В своєму поданні прокурор ставить питання про скасування даної постанови судді, як незаконної за тих підстав, що були порушені вимоги ст.ст. 265, 322ч.3, 328ч.2,3, 340, 354, 357 МК України. Так прокурор вважає, що висновки суду про недоведення митної вартості обладнання та відсутності підстав сумніватися в достовірності року випуску обладнання, 2007 рік, не відповідає фактичним обставинам справи, т.я. є висновок Херсонської торгово-промислової палати згідно якої дане обладнання виготовлено в 2009 році, а також згідно рішення Херсонської митниці вартість обладнання складає 94350 євро, а не 27385 євро, як заявлено декдарантом. Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до діючого законодавства, строк притягення до адміністративної відповідальності не порушено.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що постанову суду необхідно скасувати, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який вважає що постанову суду необхідно залишити без змін, доводи подання прокурора, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Так в своєму поданні прокурор посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді справи були порушені вимоги ст.280 КупАП, щодо зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, т.я. не було враховано заключення Херсонської торгово-промислової палати № Вє-70 від 17.02.2010 року, яке є доказом вини правопорушника і вказує, що сортувальну машину виготовлено у 2009 роцу. Однак даний висновок не можна брати як доказ, т.я. він має протиріччя. Так в резулятивній частині виснову вказано, що дана електронна сортувальна машина серійний номер 2923, яка була в користуванні, 2009 року випуску (згідно таблички заводу виробника). Однак в мотивувальній частині виснову вказано, що згідно технічної документації електронної оптичної сортувальної машини, модельний рік виходу виробу в продажу 2007 рік. Крім того в висновку не має ніяких даних про те , що дана табличка виробника, на яку є посилання, була переведена з англійської мови, а тому важати, що цифра на табличці 2009 є датою випуску не має підстав.

Крім того в матеріалах справи є довідка фірми, в якої була закуплена дана електронна оптична сортувальна машина, згідно якої дана машина, серійний номер 2923, 2007 року випуску.

Тому суд першої інстанції правильно прийшов до виснову про відсутність підстав в достовірность року випуску зазначеного вище обладнання, а саме 2007 рік.

При таких обставинах постанова суду є законною.

Керуючись ст.294 КупАП, ст.348 МК України,

П О С Т А Н О В И В

Подання заступника прокурора Херсонської області залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районого суду міста Херсона від 04.10.2010 року, якою ОСОБА_1 визнано невинним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.340 МК України, та закрито провадження по справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3.