Справа № 33-28/10 18.01.2010 18.01.2010
Номер провадження: 33-28/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-28 / 2010 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 41 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Карпій В.М., при секретарі Пінчуку О.І.,

18 січня 2010 року розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка та мешканка м. Миколаєва, вул. Молодогвардійська, буд. 26 «б», кв.11, головний бухгалтер ТОВ ЕКБ «Юрекспертиза»,

- визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно протоколу та постанови судді, 29.10.2009 року державним інспектором праці складено протокол щодо головного бухгалтера ТОВ ЕКБ «Юрекспертиза» ОСОБА_3 Під час перевірки розрахункових відомостей за березень - вересень 2009 року було встановлено, що в порушення ст.ст. 2,4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року, на підприємстві при нарахуванні заробітної плати найманим працівникам (базовий місяць - грудень 2008 року) за наявності підстав, що виникають з березня 2009 року, з березня по серпень 2009 року відповідно до довідок-розрахунків несвоєчасно та не в повному обсязі проведено нарахування та виплата індексації на заробітну плату в межах прожиткового мінімуму для працездатних осіб на величину приросту індексу споживчих цін.

Крім того, індексація заробітної плати відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про оплату праці» входить до структури додаткової заробітної плати. В порушення вимог ст.4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» працівникам підприємства не нарахована, та, внаслідок чого, не виплачена компенсація за несвоєчасну виплату індексації заробітної плати за березень-серпень 2009 року.

Порушення норм трудового законодавства мали триваючий характер.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк для подання скарги, скасувати постанову судді і закрити провадження у справі.

Вказує, що судом порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки вона не знала про час і місце слухання справи, а копію постанови отримала поштою 25 грудня 2009 року, у зв'язку з чим вважає, що строк на оскарження постанови має рахуватися з дати її отримання.

Вважає, також, що порушення строків вручення їй копії постанови призвело до порушення її конституційних прав, які були роз'яснені особою, яка і складала протокол про адміністративне правопорушення

Вивчивши матеріали справи, знаходжу клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 була повідомлена повісткою про час і місце слухання справи, призначене на 10.00 годину 10 грудня 2009 року.

Таким чином, ОСОБА_3 мала змогу довідатися про результат розгляду справи про адміністративне правопорушення, мала змогу скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, прийнявши участь у розгляді справи і, у разі незгоди з рішенням судді, оскаржити його у десятиденний строк у встановленому законом порядку.

Ст. 289 КУпАП встановлює строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення не з дня її отримання особою, яка притягується до відповідальності, а з дня винесення постанови, тому доводи апелянта не можуть бути взяті до уваги.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску десятиденного строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Однак, з клопотання не вбачається поважних причин для його задоволення і поновлення строку для апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити в поновленні строку для оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_3

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: