Справа №33-239/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2010 року за якою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Казацьке Конотопського району Сумської області, притягнутий до адміністративної відповідальності і на підставі ст. 130 ч.І КУпАП до нього застосоване адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у сумі 3400 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, і відносно нього застосоване адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у сумі 3400 грн., за те, що 7 квітня 2010 року о 7 години 20 хвилин, керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, в якій він заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих причин, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не зміг бути присутній при розгляді справи в суді першої інстанції. Крім того в самої скарзі він вказує на те, що при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя не врахував всіх помякшуючих обставин та призначив дуже суворе покарання і за таких підстав ОСОБА_1 прохає скасувати постанову судді.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що заявлене ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а подана ним апеляційна скарга частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 131792 від 7 квітня 2010 року ОСОБА_2 дійсно керував мопедом і був зупинений працівниками ДАІ та на їх вимогу пройти медичний огляд на стан спяніння відмовився. Також зцього протоколу слідує, що ОСОБА_2 повідомлялось про час та місце розгляду справи, але він в силу свого похилого віку та поганого зору не побачив, що записано в протоколі. Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови суду, а тому вважаю, що він не був сповіщений належним чином про час місце розгляду справи і строк на подачу апеляційної скарги пропустив з поважних причин, а тому заявлене ним клопотання про поновлення цього строк; є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Розглядаючи справу відносно ОСОБА_2 суддя вірно прийшов до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, але в той же час приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення суддя не врахував всіх помякшуючих обставин та застосував до ОСОБА_2 дуже суворе покарання. Зокрема суддя не врахував, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має похилий вік, являється пенсіонером, має статус «дитина війни», отримує незначні пенсійні виплати, інших доходів у нього немає, за місцем проживання характеризуеться позитивно, від скоєного ним адміністративного правопорушення тяжких наслідків не настало.

Таким чином, вважаю, що постанова судді в частині адміністративного стягнення на ОСОБА_2 підлягає зміні.

Тому керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. І30 КУпАП накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2550 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню! підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_4