overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1560/2010
Провадження № 3-1560/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010 м.Енергодар

20 липня 2010 року суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Запорізька обл., Кам'янко-Дніпровського району, с.Дніпровка вулиця Гагаріна буд.95,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2010 року приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на стадіоні "Старт" у м. Енергодар Запорізької області, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою провину в скоєному адміністративному проступку визнав, пояснивши що скоїв зазначене правопорушення, так як перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності та протоколом медичного огляду для встановлення стану спяніння де визначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відношення до скоєного, його особу, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, але розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34677056, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Федоренко
Справа № 3-1542/2010
Провадження № 3-1542/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010 м.Енергодар

16 липня 2010 року суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

зач.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2010 року о 19 годині, ОСОБА_1, в районі магазину "Сільпо", розташованого по вулиці Радянській у м. Енергодар Запорізької області, здійснював торгівлю яблуками в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою провину в скоєному адміністративному проступку визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП №020257 від 14.07.2010 року, рапортом працівника міліції, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, де

зафіксофані обстакинн правопорушення та протоколом огляду.

Вислухавши пояснення, досліду вав адміністративний матеріал, суд приходить до

наступних висновків. Малозначне правопорушення, це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Враховуючи, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці протягом нетривалого часу, що не

завдало великих наслідків (не спричинило шкоди громадським або державним інтересам), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаюється у вчиненому є особою похилого віку та пенсіонером, тому за малозначністю правопорушення, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.160, ст.ст.276, 277, 279, 280, 283. 284, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Вилучений товар - повернути власникові.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Федоренко
Справа № 3-1519/2010
Провадження № 3-1519/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2010 м.Енергодар

30 липня 2010 року суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директор ТОВ "Будпромсервіс", яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 08-04-044/0729 від 09.07.2010 року, при проведенні перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "Будпромсервіс", розташованого за адресою: вул.Радянська 2-107 м. Енергодар Запорізької області, порушила вимоги законодавства про працю, а саме, на підприємстві не укладений колективний договір, порушено вимоги оплати праці, на момент перевірки мається заборгованість по заробітній платні.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим. суд для запобігання тяганини про розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 08-04-044/0729 від 09.07.2010 року, актом перевірки в яких зафіксовані, допущенні порушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши матеріал, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.І ст.41,ст.ст.276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34677056, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Федоренко
Справа № 3-1517/2010
Провадження № 3-1517/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2010 м.Енергодар

30 липня 2010 року суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізична особа - підприємець, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 08-04-044/0815 від 17.07.2010 року, при проведенні перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, порушив вимоги законодавства про працю, а саме, на підприємстві не укладені трудові договори з працівниками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відсутні табелі обліку робочого часу на вказаних осіб, порушені права працівників на оплату своєї праці.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини про розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 08-0408-04-044/0815 від 17.07.2010 року, актом перевірки в яких зафіксовані, допущенні порушення, приписом, письмовими поясненнями працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких він визнав факт скоєння правопорушення та зобов'язався усунути недоліки вказані в приписі, у відповідний термін.

Дослідивши матеріал, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41,ст.ст.276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 552 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34677056, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Федоренко
Справа № 3-352/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.05.2010 року о 09 годині 30 хвилин в с. Синівка Липоводолинського району Сумської області, гр. ОСОБА_2, керував скутером «Ямаха», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння ухилився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КупАП.

Правопорушник ОСОБА_2 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, однак враховуючи підвищену суспільну небезпечність даного правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_3Ф належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст.130 ч.І КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-360/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня.2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ст. ст.130 ч. 1, 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

10.04.2010 року о 08 год 05 хв. в м. Суми по вул.. Роменська гр. ОСОБА_2, керував моторолером «Ка500Т-В08, без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2,5 ПДР. По даному факту правопорушення відносно вказаної особи було складено протокол по ст. ІЗОч. 1 КУпАПП

Цього ж дня о 12 год. 45хв. на автошляху Суми - Лебедин в селі Ворожба Лебединського району, гр.. ОСОБА_1, керував моторолером «Ка500Т-В08, без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного освідування для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2,5 ПДР. Ці дії теж кваліфіковано за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду справ правопорушник свою провину визнав по обом справам.

Враховуючи, що справи про вказані правопорушення розглядаються одночасно однією й тією ж посадовою особою, повноважною на розгляд справи, відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП стягнення повинно бути накладається в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги щиросердне розкаяння правопорушника у вчиненому, зважаючи на особистість правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, посвідчення водія не отримував, є інвалідом II групи з дитинства, вважаю, що при обранні стягнення, передбаченого за правопорушення по ст.130 ч. 1, слід обмежитись штрафом передбаченим санкцією статті 130 ч. 1 КУпАПП

Керуючись ст. ст. 130 ч.І, 36 ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - піддати штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 гривень.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-543/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Русанівка Липоводолинський район Сумської області, українця, гр-на України, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2010 року, близько 20.30 годині гр-н ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку, по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями завдав психологічного насильства , та порушив Закон України «Про попередження насильства В сім'ї»

ОСОБА_1, своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоровю потерпілій ОСОБА_3 (вчинення насильства в сімї), скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1С .був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028626/763, складеним відносно нього 13 серпня 2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі, та у вигляді окремого документу та поясненнями потерпілої ОСОБА_2., підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1С, правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1С, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, не працює.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, факт визнання своєї провини, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-535-2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, гр. ОСОБА_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 16 березня 2010 року за ст. 203 КУпАП.

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2010 року в с. Синівка Липоводолинського району було встановлено, що гр-н ОСОБА_2 ОСОБА_1, порушив правила перебування в Україні, тобто проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 без документів на право проживання в Україні та паспорта.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі , але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028723/703, складеним відносно нього 29 липня 2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі, та у вигляді окремого документу, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за аналогічне правопорушення, факт правопорушення визнав.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який

притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, провину визнав, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 203 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду

Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її

винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-328-2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС про притягнення то адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого раніше до адміністративної відповідальності притягувався 02.04.2010 року за ст.173-2 ч І КУпАП та 18.04.2010 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

за ст 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010 року О 11 години 00 хвилин в с. Московське Липоводолинського району в своєму господарстві , в своєму господарстві гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї дружини гр. ОСОБА_2, а саме: висловлював погрози та образи в її адресу , внаслідок чого вчинив психологічне насильство гр. ОСОБА_2 та порушив Закон України " Про попередження насильства в сім'ї".

ОСОБА_1. своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоров'ю потерпілій ОСОБА_2І (вчинення насильства в сім'ї), скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення і судового розгляду, про що в матеріалах справи мається розписка, але в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 і. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 027993/436 складеним відносно нього 20.04.2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі та у вигляді окремого документу, поясненнями потерпілої ОСОБА_2. підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП. є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 тимчасово не працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, провину під час складання правопорушення визнав .

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, факт визнання своєї провини під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2 , 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 102 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов