Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-112/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, який у лютому 2009 року скоїв крадіжку болгарки у громадянина ОСОБА_3

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши докази у справі по даному епізоду судом установлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- копією свідоцтва про народження з якої вбачається, що він є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який крадіжку вчинив у віці 14 років, а на сьогоднішній день йому виповнилося 15 років ( а.с.11);

- постановою ст. о/у КМСД Машівського РВ ОСОБА_5 від 28.05.2009 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за викрадення ним болгарки вартістю 250 грн. з гаража гр-на ОСОБА_3 в кінці лютого 2009 року, з тих підстав, що хоча в його діях формально вбачається склад злочину передбачений ст. 185 КК України, але вартість викраденого не є достатньою для порушення кримінальної справи (а.с.5).

Тобто, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна, але за правилами ст. 12 КУпАП відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення настає лише з шістнадцяти років;

- а також іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких він вину визнає, негативною характеристикою ОСОБА_4 з Машівської спеціалізованої школи.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей, які будучи неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років вчинили правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

Разом з тим судом установлено, що з моменту вчинення у травні 2009 року неповнолітнім ОСОБА_4 адміністративного правопорушення та винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи пройшло більше десяти місяців. Суд зазначає, що невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей є триваючим правопорушенням, а тому відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що з моменту виявлення правопорушення вчиненого ОСОБА_1, тобто з моменту винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно його неповнолітнього сина, яке полягало у невиконанні батьками обовязків щодо виховання дітей в розумінні ч.3 ст. 184 КУпАП, пройшло більше трьох місяців, суд приходить до висновку, що в цій частині провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який в кінці лютого 2009 року скоїв крадіжку із церкви.

З даного приводу суд зазначає, що 29.05.2009 року Машівський районним судом Полтавської області було прийнято рішення по даному факту та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Отже, враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 в частині вчинення його неповнолітнім сином ОСОБА_2 крадіжки у лютому 2009 року із церкви підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 20.03.2009 року скоїв крадіжку мобільного телефону у громадянки ОСОБА_6

Але, оскільки доказів вчинення зазначеної крадіжки саме неповнолітнім ОСОБА_4 суду не надано, вказаний недолік не був усунений в ході доопрацювання, сума збитків не встановлена, рішення по крадіжці не приймалося, а тому враховуючи положення ч.3 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю за відсутню в діях ОСОБА_1 складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також, згідно протоколу ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 01.09.2009 року побив громадянина ОСОБА_7 та 28.01.2009 року побив громадянина ОСОБА_8

Так, згідно постанови ст. о/у КМСД Машівського РВ України в Полтавській області ОСОБА_5 від 03.02.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за нанесення тілесних ушкоджень гр-ну ОСОБА_8, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 296 КК України, хоча маються ознаки злочину передбаченого ст. 125 КК України, однак дана категорія справ порушується судом в порядку приватного обвинувачення (а.с.4).

Таким чином, у вказаних діях неповнолітнього ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, а не адміністративного правопорушення, а тому дії батька щодо невиконання ним обовязків по вихованню свого сина підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП. Враховуючи те, що дії ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч.3 ст. 184 КУпАП, а суд не наділений правом перекваліфікації правопорушення на іншу частину, суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю за відсутню в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відомості щодо вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в матеріалах справи відсутні, а тому враховуючи положення ч.3 ст. 62 Конституції України проте, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі в цій частині також підлягає закриттю за відсутню в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП в частині викрадення його неповнолітнім сином ОСОБА_4 в лютому 2009 року болгарки у громадянина ОСОБА_3 та провадження у справі в цій частині закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП в частині скоєння крадіжки його неповнолітнім сином ОСОБА_4 в кінці лютого 2009 року із церкви закрити у звязку з наявністю по тому самому факту щодо нього постанови Машівського районного суду від 29.05.2009 року про накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП в частині вчинення його неповнолітнім сином ОСОБА_4 20.03.2009 року крадіжки мобільного телефону у громадянки ОСОБА_6 і побиття 01.09.2009 року громадянина ОСОБА_7 та 28.01.2009 року громадянина ОСОБА_8 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: