Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №3-53/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2010 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Кушеваровій B.О.,

за участю:

прокурора - Кузюра А. І,

представника Новгород- Сіверської митниці - ОСОБА_1І,

особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород- Сіверський Чернігівської області адміністративну справу (вх.№110), про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, уродженця та мешканця м, Рига (АДРЕСА_1) ОСОБА_3, працюючого водієм фірми «BALTERIX», відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, -

за cm. 349 митного кодексу України,

ВСТАНОВИB:

24 грудня 2009 року, о 07 годині 09 хвилин, під час митного контролю на території митного поста Гремяч Новгород-Сіверської митниці автомобіля ДАФ, номерний знак GZ5825/N1872, під керуванням громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 було встановлено, що на даному автомобілі переміщується вантаж „збірний (меблі, тканина, сантехнічні вироби)5, згідно Carnet TIR РХ 62630250, CMR №LV-BX000621, Invoice № 167R від 09 грудня 2009 року, - транзитом через митну територію України з Італії (відправник „Luxtone Management LTD 48 Queen Anne Street, London W1G9IJ, Great Bretain) до Росії (на адресу ООО LOUR 111024, MOSCOW, Aviamotomaya ul, h.50, str. 1). Даний вантаж 16,12.2009 року був звезений на митну територію України через м.п. «Тиса» Чопської митниці і повинен був бути вивезений ОСОБА_2 за межі митної території України до 23 грудня 2009 року. Але ОСОБА_2, у встановлені митним органом строки, не вивіз вантаж за митний кордон України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні передбаченого ст.349 МК України правопорушення визнав та пояснив, що він порушив зобов'язання про транзит через складні погодні умови, а саме тому що під час руху замерзло дизпаливо в транспортному засобі.

Представник митниці ОСОБА_1 в судовому засіданні висловився про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні передбаченого ст. 349 МК України правопорушення та призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, у максимально передбаченому санкцією ст. 349 МК України розмірі.

Прокурор Кузюра А.І. в судовому засіданні висловився про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні передбаченого ст. 349 МК України правопорушення та призначення адміністративного стягнення в межах санкції ст.349 МК України.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, представника митниці, висновок прокурора та дослідивши докази по справі вважає, що дії ОСОБА_2 містять склад передбаченого ст. 349 МК України правопорушення, оскільки ОСОБА_2 у встановлені митним органом строки - не вивізвантаж за митний кордон України. Судом не встановлено обставин, які б, відповідно до вимог ст.321 МК України, виключали відповідальність ОСОБА_2 за вчинене порушення митних правил.

Переходячи до обговорення питання про вид адміністративного стягнення суд, враховуючи те, що:

ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення встановлених МК України митних правил,

судом під час розгляду справи не встановлено обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 МК України, а навпаки - під час судового розгляду ОСОБА_2 визнавав свою вину, що суд розцінює як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП,

порушенням зобов'язання про транзит державі Україна та її громадянам не заподіяно будь-якої шкоди,

вантаж було доставлено у митницю призначення без пошкодження або втрати митного забезпечення,

під час митного огляду вантажу не було встановлено будь-якої невідповідності наявного вантажу даним наданих для митного оформлення товаросупровідних документів,

а також приймаючи до уваги незначний термін прострочення наданого строку на транзитне переміщення ( зобов'язання порушено лише на сім годин) та не спростовані з судовому засіданні послідовні пояснення ОСОБА_2 в частині замерзання дизельного пального в транспортному засобі, на якому в режимі «транзит» переміщувався вантаж - вважає достатнім накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. При визначенні питання про розмір штрафу суд приймає до уваги вартість безпосереднього предмету порушення митних правил та враховує особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 390 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні передбаченого ст.349 митного кодексу України правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 11 900 ( одинадцять тисяч дев'ятсот) гривень.

Копію постанови направити в Новгород-Сіверську митницю, до ВДВС Новгород- Сіверського районного управління юстиції в Чернігівській області та вручити ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород- Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Наполов М.І.