Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

23 березня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу №3-96/2010 про притягнення до адміністративної відповідальностіГончар ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, працюючого керівником ФГ «Ефект», одруженого, маючи на утримані троє дітей, що продовжують навчання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на даний час ч.1 за ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді керівника ФГ «Ефект», являючись посадовою особою, в приміщенні правління, буд.9, що по вул..Степова в с.Варварівка, всупереч вимог п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», 21 січня 2010 року, замість визначеного терміну до 20 січня 2010 року, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку нарахований за четвертий квартал 2009 року по декларації №83573 від 18 січня 2010 року в сумі 500,00 гривень.>

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, визнав повністю та дав пояснення про обставини справи, аналогічно тим, що зазначені вище в даній постанові.

Пояснення ОСОБА_3 суд визнав обєктивними і правдивими, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими зібраними та дослідженими в суді доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №064091, копією акта №68/15/1/35-25536724 від 22 лютого 2010 року, додатком до акту №1 від 22 лютого 2010 року.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність вважає, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальній межі санкції статті за якою адмінправопорушник притягається&nbsp;до адміністративної ;відповідальності.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 ( пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_1