overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-138/2010 рік ПОСТАНОВА
05 лютого 2010 року Суддя
Криворізького районного суду Дніпропетровської області
розглянувши матеріали, які надійшли від Красноперекопського взводу ДПС ВДАІ для обслуговування ДДЗ при УДАІ ГУМВС України в АРК Крим
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця: Приморський край, Росія,
працюючого: не працюючого;
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 122 -5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
18.11.2009 року о 12-25 годин, водій ОСОБА_2 на 62 км а/д «Каховка Армянськ», керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, на якому був встановлений спеціальний звуковий пристрій типу «Сирена» без узгодження з Державтоінспекцією, чим допустив порушення П.32.1Е ПДР України.
ОСОБА_2 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення АК № 066839 від 18.11.2009 року, поясненнями водія ОСОБА_2; М.А., викладеними в ньому, згідно яких він не заперечував, що встановив на автомобіль звуковий сигнал типу «Сирена» без узгодження з Державтоінспекцією.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2А вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, з ознаками - порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що в письмових поясненнях ОСОБА_2А вину свою визнав, але до суду не з'явився та не надав пояснень з якою метою він використовував звуковий пристрій типу «Сирена», тому суд, вважає необхідним застосувати адміністративне основне стягнення у вигляді штрафу та застосувати до правопорушника додаткове стягнення у вигляді конфіскації.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 29, 122 - 5, 268, 283, 284 ч.1 п. КУпАП, суд, -
ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню з ст. 122-5 КУпАП у вигляді штрафу у дохід держави в розмір 850 (вісімсот п'ятдесят грн. з конфіскацією спеціального звукового пристрою типу «Сирена», який встановлений на автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та знаходиться у гр. ОСОБА_2 за адресою: Криворізький район, с. Вільне, вул. Садова, 1/30.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-434/2010
ПОСТАНОВА

08 квітня 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 023454 від 11.03.2010 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, з якого слідує, що 11.03.2010 року о 09-15 годині ОСОБА_2 в с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області займався збором металобрухту не маючи відповідної ліцензії, чим порушив законодавство, що регулює операції з металобрухтом.

Судом встановлено, що стаття 164-10 КУпАП передбачає підстави для притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення законодавства, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто об'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражена саме у вище вказаних діях.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про металобрухт» операціями з металобрухтом є заготівля, переробка, металургійна переробка лому чорних та кольорових металів, з якого слідує, що збір металобрухту до операцій з металобрухтом не відноситься.

Відповідно до ч.7 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» діяльність фізичних осіб, пов'язана зі збиранням та реалізацією побутового лому чорних та кольорових металів ліцензуванню не підлягає.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, наданих Криворізьким РВ, не вказано, який саме металобрухт збирав ОСОБА_2 промисловий чи побутовий, що має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний та об'єктивний розгляд справи.

В зв'язку з вище викладеним, протокол про адміністративне правопорушення ДН № 023454 від 11.03.2010 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, підлягає поверненню до Криворізького РВ Криворізького району Дніпропетровської області, для усунення наявних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ДН № 023454 від 11.03.2010 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, - повернути до Криворізького РВ УМВС України в Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1785/2010 ПОСТАНОВА
31 грудня 2010 року
Суддя
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: не працюючого,
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
11.12.2010 року о 02-40 годині, ОСОБА_2 по вул. Черкасова м. Кривого Рогу керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2С, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, в судовому засіданні не заперечував, що відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення від підпису протоколу та дачі пояснень відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Але вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 №309770 від 11.12.2010 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.12.2010 року згідно, яких ОСОБА_2 на вимогу працівника міліції відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння; та його поясненнями даними ним в судовому засіданні.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, не працює, тому суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 30-1,130 ч.1, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КпАП України,-
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130. ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1784/2010 ПОСТАНОВА
31 грудня 2010 року Суддя
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого: не працюючого,
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
09.12.2010 року о 22-30 годині, ОСОБА_2 по вул. Мусарського м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керував транспортним засобом автомобілем марки ОСОБА_3 SМ-5, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 „а" ПДР України.
ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, в судовому засіданні не заперечував, що керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 211888 від 09.12.2010 року; поясненнями ОСОБА_2 викладеними в ньому, згідно яких він не заперечував, що вживав спиртні напої після чого керував автомобілем; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6321 від 09.12.2010 року відповідно, якого ОСОБА_2 о 23-05 годині 09.12.2010 року знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознакою - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, не працює, тому суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 30-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КпАП України,-
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130. ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1018/2010 р.
ПОСТАНОВА

18 серпня 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1І

розглянувши матеріали, які надійшли від БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг Дніпропетровської

області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.

Рибацький, 9,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010 року в Криворізький районний суд Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 № 008910 від 22.07.2010 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.І КУпАП, із якого слідує, що 22.07.2010 року о 21-25 годині, ОСОБА_2 по вул. Адмірала Головко в м. Кривому Розі, керував транспортним засобом мопедом марки „Скаймото", без д/н, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно постанови Криворізького районного суду від 14.07.2010 року ОСОБА_2 уже був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, яке він скоїв 08.06.2010 року, та був підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік., але відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 № 008910 від 22.07.2010 року, дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Оскільки вказані недоліки не дозволяють розглянути справу по суті, таким чином протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 № 008910 від 22.07.2010 року, відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню в БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України повернути в БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

Справа 3-829/2010 рік.

24 червня 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в

Дніпропетровській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: не працюючого;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.

Мічуріна, 29;

за ст. 164 -10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010 року о 18-15 годині ОСОБА_2 займався збором ломів чорних металів, що відносяться до промислових металів, не маючи документів на дозвіл займатися господарською діяльністю, ліцензії, чим порушив законодавство, яке регулює операції з металобрухтом.

ОСОБА_2 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак не з'явився, причину неявки до суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 023819 від 18.05.2010 року; поясненнями ОСОБА_2, викладеними на окремому аркуші адміністративної справи, згідно яких він не заперечував, що займався збором лому чорних промислових металів; поясненнями свідка ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_2 18.05.2010 року займався збором лому чорних металів і о 17-30 прийшов до ОСОБА_3 та попросив перевести металобрухт в пункт прийому металобрухту; протоколом огляду та виїмки від 18.05.2010 року відповідно якого, у гр. ОСОБА_2 було вилучено 90 кг. лому чорних металів та передано на зберігання до Криворізького РВ; актом про прийняття на зберігання металобрухту від 18.05.2010 року відповідно якого Криворізький РВ передав на зберігання лом чорних металів в кількості 90 кг. ТОВ „Кривбассвтормет „.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, за ознаками - порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,164-10, 283, 284 ч.1 п.1, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 164-10 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією в дохід держави лому чорних металів в кількості 90 кг, який зберігається в ТОВ «Кривбассвтормет», розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5Б, згідно акту про прийняття на зберігання від 18.05.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-937/2010 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Петрівського
району Кіровоградської області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;
працюючого: не працюючого,
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14.05.2010 року о 21-20 годині ОСОБА_1, в с. Ганнівка по вул. Іскрянська Кіровоградської області керував транспортним засобом мопедом марки „УІРЕЯ", без д/н, який належить ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах спиртного з порожнини рота) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВА № 127717 від 14.05.2010 року, поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких, він не заперечував, що вживав спиртні напої після чого керував мопедом та на вимогу працівників міліції відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 14.05.2010 року згідно, яких ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, факт вживання спиртних напоїв він не заперечував, керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Адміністративне правопорушення скоєно ОСОБА_1 14.05.2010 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 05.07.2010 року, але ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому викликався в суд на 08-30 годину 22.07.2010 року, 04.08.2010 року, 20.08.2010 року, 27.08.2010 року.
Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в зв'язку з чим, адміністративна справа підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284 п. 3 КУпАП України,
Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа 3-1491/2010 рік.
ПОСТАНОВА

05 листопада 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в

Дніпропетровській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

1/7,

за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.10.2010 року о 19-00 годині ОСОБА_2, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сім'ї, а саме вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурними словами на адресу своєї матері ОСОБА_3, виганяв її з будинку.

ОСОБА_2 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 024524 від 05.10.2010 року; поясненнями ОСОБА_2 викладеними на окремому аркуші адміністративної справи, згідно яких, він не заперечував, що вчинив насильство в сім'ї, а саме будучи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурними словами на адресу своєї матері; поясненнями ОСОБА_3, згідно яких її син ОСОБА_2 вчинив скандал в ході якого лаявся брутальними словами на її адресу, вигнав її з будинку; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.10.2010 року, з якої вбачається, що 03.10.2010 року о 19-00 годині ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурними словами на адресу своєї матері ОСОБА_3 та виганяв її з будинку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за ознаками - вчинення насильства в сім'ї, тобто вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-457/2010 р.
22 квітня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 27.11.1959 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
04.04.2010 року о 20 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_2 передав керування автомобілем Опель Кадет д.з. 852-44 АН гр.. ОСОБА_3, який знаходився у стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю).
По даному правопорушенню складено протокол серії СА № 129571 від 04.04.2010 року.
В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.
Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:
керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя О.М.Курочкіна