АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-170/2010 Номер провадження 33-170/2010Головуючий у 1-й інстанції Нечволод
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Слєпуха О.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2010 року

ВСТАНОВИВ:

Згідно з цією постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2010 року провадження в адміністративній справі за ст.. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та обл., працюючого водієм БМУ-6 південної залізниці

закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного

правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12 лютого 2010 року близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_3, керуючи службовим автомобілем УАЗ 2206 д.н.з. 01 697 СН в м. Полтаві рухаючись по вул. Красноградське Шосе на перехресті з вул. 9 Травня не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не прийняв мір для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1

Приймаючи рішення про закриття провадження по адміністративній справі за відсутністю в його діях складу правопорушення суддя місцевого суду в своїй постанові зазначив те, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують не винуватість ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. ОСОБА_1 03 червня 2010 року надала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в якій зазначила, що строк звернення до суду пропущений не по її вині, тому що постанову суду вона одержала лише 01 червня 2010 року. В апеляції вона просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд і посилається на те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 порушив Правила безпеки дорожнього руху, а суд необгрунтовано звільнив його від адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ^заслухавши апелянта, яка заявила, що просить скасувати постанову з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції вбачаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з підстав, вказаних у апеляції.

Стаття 294 КУпАП не дає права суду апеляційної інстанції скасовувати постанову місцевого суду з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Цим законом передбачено тільки те, що апеляційний суд може скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі або прийняти нову постанову чи її змінити. Однак для цього немає підстав.

Районним судом було правильно встановлено те, що наявні докази які маються в матеріалах справи не підтверджують винність ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт того, що зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відбулося на полосі руху останнього підтверджується: поясненнями ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6).

ОСОБА_1 в своєму поясненні ( а.с.8) визнала ту обставину, що перед поворотом на вул.. Красноградське Шосе відбувся занос керованого нею автомобіля. Цієї обставини вона не заперечувала і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення автомобілів відбулося в той час коли її автомобіль стояв спростовуються поясненнями ОСОБА_3 і свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Вказані особи підтвердили і те, що ОСОБА_3 рухався на невеликій швидкості (близької до мінімальної). Цього фактично не оспорювала і ОСОБА_1

Тому суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2010 року (складений через З дня після того як відбулася ця дорожньо-транспортна пригода), згідно з яким ОСОБА_3 начебто порушив пункти 1.3, 1.4, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

В засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 ( який складав схему до ДТП і протокол про адміністративне правопорушення) підтвердив те, що відсутні свідки, які б вказували на перевищення швидкості ОСОБА_3, а швидкість руху 20 км/год не є небезпечною швидкістю.

ОСОБА_1 не надала суду ніяких доказів, які б підтверджували б те, що ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 не,підлягає до задоволення, а постанова суду залишається без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2010 року без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Полтавської області О.Є.Слєпуха