overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 3-2462/10
Провадження № 3-2462/10
П О С Т А Н О В А

3-2462/10

26 жовтня 2010 року. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув матеріал, який надійшов з Державноі податковоі інспекціі у Орджонікідзевському районі м. Харкова про притягнення до адміністративноі відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ДП ХДЦЗ, мешкає: АДРЕСА_1, на протязі року адміністративному стягненню не піддавався,

- по ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2010 року в результаті перевірці, яка була проведена головним держподатковим ревізором-інспектором ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова- ДП Харківський дослідний цементний завод, юридична адреса: м. Харків, вул.. Плиткова, 1, було встановлено наступне: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що привело до заниження податку на прибуток за 1 квартал 2010 року у сумі 36979 грн. та завищення відємного значення обєкта оподаткування у сумі 213936 грн., занижено ПДВ в березні 2010 року у сумі 11402 грн.

Своіми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п.п. 4.1.1.,п.4.1.6, п.4.1. ст.. 4 ; п.п. 5.3.9., 5.3.,5.1, 5.9. ст.. 5 Закону Украіни від 28.12.1994 року Про оподаткування прибутку підприємств, п.4.1. ст.. 4 Закону Украіни Про ПДВ від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

На підставі викладенного, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративноі відповідальності на підставах та з урахуванням тих матеріалів та доказів, які містяться в матеріалах адміністративноі справи.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 647 від 27.07.2010 року.

-Витягом з акту перевірки.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєнного правопорушення, данні про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, відсутність в наслідок цього правопорушення негативних наслідків та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкціі статті.

Керуючись ст.ст.163-1,283, 284 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 3-2203/10
Провадження № 3-2203/10
06.08.2010 П О С Т А Н О В А
06 серпня 2010 року.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув матеріал, який надійшов з Територіальноі державноі інспекціі праці в Харківській області про притягнення до адміністративноі відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Орджонікідзевського району м. Харкова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
- по ст.41 ч.1 КУпАП,
30 квітня 2010 року в результаті перевірці, яка була проведена державним інспектором праці Територіальноі державноі інспекціі в Харківській області, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. 12 Квітня, 8 допустила порушення законодавства про працю, а саме:
-в порушення ст. 96 КЗпП Украіни встановлено невідповідність використання тарифноі системи оплати праці у товаристві щодо розподілу робіт залежно від іх складності, а працівників залежно від іх кваліфікаціі та за розрядами тарифноі сітки.
Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення відносно неі, про що надала письмові заперечення .
Заслухавши особу, що притягується до адміністративноі відповідальності- Шматько О.В. та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення , передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП, але провадження по даному адміністративному правопорушенню підлягає закриттю у звязку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративноі відповідальності, встановленоі ст. 38 КУпАП, згідно ст.. 247 п.7 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247 п.7 КУпАП , суд-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП Украіни закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративноі відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 3-2358/10
Провадження № 3-2358/10
30.07.2010 Справа № 3-2358/10
П О С Т А Н О В А

30 липня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого , що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2010 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП в постанові про відмову в порушенні кримінальноі справи відсутня дата іі винесення, крім того копіі документів, які додані до протоколу завірені неналежним чином.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складання.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Саркісян О.А.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 3-3049/10
Провадження № 3-3049/10
29.10.2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 октября 2010 года г.Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Харькова Саркисян Е.А., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего , проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2
-по ст.122 ч. 3 КоАП Украины,
Своими действиями водитель ОСОБА_1 нарушил п. 12.4 ПДД .
Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении Серии ВЕ1№ 016928.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела.
Суд , оценив собранные по делу доказательства квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 3 КУоАП, т.е. превышение водителями транспортных средств установленных ограничений скорости движения транспортных средств более чем на пятьдесят километров в час.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ОСОБА_1, степень его вины, отсутствие обстоятельств , смягчающих и отягчающих ответственность за административное правонарушение.
Руководствуясь ст.ст. 122 , 283, 284 КоАП,судья-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 122 ч. 3 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 680 (шестьсот восемьдесят) грн.
Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд.
Судья:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 3-3066/10
Провадження № 3-3066/10
26.10.2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 октября 2010 г. г Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова Саркисян Е.А., рассмотрев поступивший из Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области материал о привлечении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего , проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
К административной ответственности по ст. 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
21 сентября 2010 года около 16-00 часов, гр-н ОСОБА_1, находясь по адресу: АДРЕСА_1, устроил скандал со своей матерью ОСОБА_2, чем совершил насилие в семье.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении ХА № 010323,
-копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2010 года,
-письменными объяснениями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1
-Рапортом от 21.09.2010 года
Согласно ч. 3 ст. 38 КУпАП, , в случае отказа в возбуждении уголовного дела, но при наличии в действиях правонарушителя признаков административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела
В действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч. 1 КУоАП, однако производство по данному административному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 38 КУоАП , на основании ст. 247 п.7 КУоАП .
На основании изложенного, руководствуясь ст.247 п.7 КУоАП , судья-
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по административному делу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 173-2 ч. 1 КУоАП прекратить.
Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд.
СУДЬЯ:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 3-1604/10
Провадження № 3-1604/10
04.06.2010 Справа № 3-1604/10
П О С Т А Н О В А

04 червня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , що мешкає: Харківська область, м. Люботин, вул.. Некрасова,21,

- за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 19 травня 2010 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, в протоколі не зазначена частина статті 44 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративноі відповідальності , крім того всі документи додані в незавірених, належних чином ксерокопіях.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складання.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути на дооформлення до Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Саркісян
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 3-1963/10
Провадження № 3-1963/10
25.06.2010 Справа № 3-1963/10
П О С Т А Н О В А

25 червня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого , що мешкає: АДРЕСА_1,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15 червня 2010 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, до протоколу не додана постанова про відмову в порушенні кримінальноі справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складання.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сергійовичаза ст. 173-2 КУпАП повернути на дооформлення до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Саркісян
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 3-2244/10
Провадження № 3-2244/10
04.08.2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 августа 2010 г. г Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова Саркисян Е.А., рассмотрев поступивший из Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области материал о привлечении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего Украинская пивная компания водителем , проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2,
К административной ответственности по ст. 185 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
17 мая 2010 года около 23-20 часов, гр-н ОСОБА_1, находясь возле выхода ст.. метро Пролетарская в г. Харькове, оказал злостное сопротивление работникам милиции.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении ХА № 014867,
-рапортом от 13.06.2010 года
-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2010 года,
-письменными объяснениями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, которые находятся в материалах дела.
-Рапортом от 17.05.2010 года
Согласно ч. 3 ст. 38 КУпАП, , в случае отказа в возбуждении уголовного дела, но при наличии в действиях правонарушителя признаков административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела
В действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст.185 КУоАП, однако производство по данному административному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 38 КУоАП , на основании ст. 247 п.7 КУоАП .
На основании изложенного, руководствуясь ст.247 п.7 КУоАП , судья-
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по административному делу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 185 КУоАП прекратить.
Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд.
СУДЬЯ:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 3-2935/10
Провадження № 3-2935/10
29.10.2010 П О С Т А Н О В А
29 жовтня 2010 року. м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув матеріал, який надійшов з Державноі податковоі інспекціі у Орджонікідзевському районі м. Харкова про притягнення до адміністративноі відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ Стеліос, мешкає за адресою: м. Харків, площа Руднєва,30, на протязі року адміністративному стягненню не піддавався,
- по ст.163-2 ч.1 КУпАП,
24 вересня 2010 року в результаті перевірці, яка була проведена старшим держподатковим ревізором-інспектором ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова- ТОВ Стеліос, юридична адреса: АДРЕСА_1, було встановлено наступне: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ, згідно податковоі деклараціі за липень 2010 року у сумі 88,09 грн. по строку сплати 30.08.2010 року , фактично сплачено 10.09.2010 року.
Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи не надходило.
На підставі викладенного, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративноі відповідальності на підставах та з урахуванням тих матеріалів та доказів, які містяться в матеріалах адміністративноі справи.
Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:
-протоколом про адміністративне правопорушення № 837 від 24.09.2010 року.
-Витягом з акту перевірки.
При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєнного правопорушення, данні про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, відсутність в наслідок цього правопорушення негативних наслідків та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкціі статті.
Керуючись ст.ст.163-2,283, 284 КУпАП , суд-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. в доход держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 3-3025/10
Провадження № 3-3025/10
18.11.2010 П О С Т А Н О В А
18 листопада 2010 року. м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув матеріал, який надійшов з Державноі податковоі інспекціі у Орджонікідзевському районі м. Харкова про притягнення до адміністративноі відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП Ніка-Трейд, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на протязі року адміністративному стягненню не піддавалась,
- по ст.163-1 ч.1 КУпАП,
16 вересня 2010 року в результаті перевірці, яка була проведена головним державним податковим ревізор-інспектором ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова- ПП Ніка-Трейд, юридична адреса: АДРЕСА_2, було встановлено наступне: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку , що призвело до заниження нарахування ПДВ за травень 2010 року, згідно з актом перевірки № 2297/155-36373414 від 16.09.2010 року.
Своіми діями ОСОБА_1 порушила вимоги передбачені п.п. 7.2.1., 7.2. ст.. 7 , п.п. 7.4.1, п.7.4. ст.. 7 , п.п. 7.2.3., п.7.2., п.п. 7.7.1., п.7.7 ст. 7 Закону Украіни Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями.
Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася , повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення слухання справи не надходило.
На підставі викладенного, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративноі відповідальності на підставах та з урахуванням тих матеріалів та доказів, які містяться в матеріалах адміністративноі справи.
Вина громадянки ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:
-протоколом про адміністративне правопорушення № 815 від 16.09.2010 року.
-Витягом з акту перевірки.
При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєнного правопорушення, данні про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, відсутність в наслідок цього правопорушення негативних наслідків та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкціі статті.
Керуючись ст.ст.163-1,283, 284 КУпАП , суд-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. в доход держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 3-3115/10
Провадження № 3-3115/10
26.10.2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 октября 2010 г. г Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова Саркисян Е.А., рассмотрев поступивший из Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области материал о привлечении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего , проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
К административной ответственности по ст. 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
27 августа 2010 года около 16-30 часов, гр-н ОСОБА_1, находясь по адресу: АДРЕСА_1, устроил скандал с гр. ОСОБА_2, угрожал физической расправой, чем совершил насилие в семье.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении ХА № 010576,
-копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2010 года,
-письменными объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_1
-Рапортом от 27.08.2010 года
Согласно ч. 3 ст. 38 КУпАП, , в случае отказа в возбуждении уголовного дела, но при наличии в действиях правонарушителя признаков административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела
В действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч. 1 КУоАП, однако производство по данному административному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 38 КУоАП , на основании ст. 247 п.7 КУоАП .
На основании изложенного, руководствуясь ст.247 п.7 КУоАП , судья-
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по административному делу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 173-2 ч. 1 КУоАП прекратить.
Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд.
СУДЬЯ: