Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3811/10
ПОСТАНОВА

16 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої заступником начальника управління начальником відділу планово-фінансової діяльності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164-12 КУоАП,

в с т а н о в и в:

29.11.2010 року з Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, скоєного заступником начальника управління начальником відділу планово-фінансової діяльності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне порушення зазначено, що при ревізії фінансово-господарської діяльності територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області виявлено використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню за період: за серпень, листопад, грудень 2009 року, а саме: проведено видатки на оплату поточних ремонтів приміщень 5 судів області всупереч напрямкам, визначеним нормативними актами, що призвело до нецільового використання бюджетних коштів у сумі 98 464гр. 91 коп., що є порушенням п.11 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала і надала письмові заперечення, в яких зазначила, що не допускала нецільового використання бюджетних коштів, а діяла відповідно до діючого законодавства України.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол, вивчивши матеріали справи, вважаю, що склад правопорушення, передбаченого ст. 164-12 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній з наступних підстав.

Стаття 164-12 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про бюджетну систему України, частиною першою цієї статті передбачена відповідальність за використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню.

Відповідно до Положення про територіальні управління, затвердженого Наказом ДСА України 16.11.2004 №205/04, територіальні управління при здійсненні видатків керуються у першу чергу Бюджетним Кодексом України та Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Згідно із ст. 119 Бюджетного Кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням. У преамбулі Бюджетного Кодексу зазначено, що бюджетні призначення це повноваження, надані головному розпоряднику бюджетних коштів Кодексом, Законом про Державний бюджет України або рішенням про місцевий бюджет, що має кількісні та часові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування, а бюджетні асигнування це повноваження, надані розпоряднику бюджетних коштів на здійснення платежів з конкретною метою в процесі виконання бюджету.

Стаття 130 Конституції України встановлює, що "Держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів". При цьому функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють: … Державна судова адміністрація України. Кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 1137 «Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель, технічне обслуговування обладнання», передбачено оплату, зокрема, за поточний ремонт будівель, споруд, приміщень та прибудинкової території, що орендуються або знаходяться на балансі.

Із акту ревізії фінансово-господарської діяльності територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області від 16 листопада 2010 року вбачається, що видатки на оплату поточних ремонтів приміщень 5 судів області проведені за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 1137. Пунктом 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2007 р. N 627 передбачено, що кошти від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів спрямовуються на інформування учасників судових процесів про хід і результати розгляду справ, виготовлення та видачу копій судових рішень, що здійснюються шляхом створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису та інше.

Тобто, оплата поточних ремонтів приміщень судів, які перебували в аварійному стані і не могли забезпечити нормальну роботу суду, і, зокрема, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу та комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, - прямо не заборонена, тому не має підстав вважати, що при оплаті поточних ремонтів приміщень 5 судів області із рахунку спеціального фонду Державного бюджету України, створеного за рахунок коштів, що надійшли від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів заступником начальника начальником відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА ОСОБА_1 було допущено нецільове використання бюджетних коштів і порушено п.11 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року.

Згідно із ч.2 ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавались законом як правопорушення, а відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Аналізуючи все вищевикладене, приходжу до висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, що, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено: «якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення». Із матеріалів справи вбачається, що оплату поточних ремонтів приміщень 5 судів області проведено у серпні, листопаді та грудні 2009 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 24 листопада 2010 року. До триваючих правопорушень зазначене не відноситься, оскільки носить разовий характер, тому навіть якби у діях ОСОБА_1 і був би наявний склад адміністративного правопорушення, то провадження по справі в будь-якому випадку підлягає закриттю ще й у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись п.1.ч.1 ст. 247 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 164-12 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях ознак зазначеного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов