Справа №33-301/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в присутності ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 6 липня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець вул. Садова, 44,

с. В.Сироватка, Сумського району

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 6 липня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 2 травня 2010 року о 22 годині 25 хвилин по вул. Карбишева м. Суми керував автомобілем «ЗАЗ ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері в установленому законом порядку відмовився.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 постанову суду просить скасувати, оскільки суд без належної оцінки показів свідків, які стверджували, що ОСОБА_1 за кермом не знаходився, врахував тільки пояснення працівників ДАІ.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які просили скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Зокрема, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ 141826 від 2 травня 2010 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зауважень до якого від ОСОБА_1 не надходило, та висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру № 2283 від 2 травня 2010 року.

Не заслуговують на увагу твердження адвоката та ОСОБА_1 про те, що суд не взяв до уваги покази всіх свідків. Як вбачається з протоколу судового засідання, при розгляді справи судом були допитані всі свідки події, яка сталася 2 травня 2010 року на вул. Карбишева в м. Суми. Проаналізувавши пояснення свідків, суд цілком обґрунтовано поклав в основу судового рішення пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважаючи їх правдивими та логічними, та критично віднісся до пояснень самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вважаючи їх неправдивими, оскільки вони є друзями правопорушника і намагаються йому допомогти уникнути відповідальності.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки накладено в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та з додержанням положень ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 6 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а скаргу адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_8