overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-482/10
ПОСТАНОВА

23.02.2010 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Гіс О.В.

з участю прокурора - Вдовіченка М.М.

представника митниці - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровоградської митниці стосовно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Костіке, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора фірми «Арчіф СА», тимчасово проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, промисловий майданчик КГОКОРа база № 2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 336 Митного Кодексу України , -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2009 року директор фірми «Арчіф СА» ОСОБА_3 Костіке видав згідно договору № 140 від 16.10.2009 року по накладній № 173 бетонні вироби в кількості 12 штук фізичній особі - приватному підприємцю ОСОБА_4 на суму 80 доларів США, які були раніше ввезені з ОСОБА_2 на будівництво КТОКОРа і знаходились під митним контролем.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Костіке, здійснив порушення митних правил, передбачених ст. 336 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_3 Костіке не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, як вбачається з наданої заяви просить справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши представника митниці, думку прокурора, який підтримав протокол та дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_3 Костіке здійснив порушення митних правил, передбачених ст. 336 Митного кодексу України, тобто здійснив операцію з товарами, що перебувають під митним контролем, а саме продав його на території України.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно 11.12.2009 року директор фірми «Арчіф СА» ОСОБА_3 Костіке видав згідно договору № 140 від 16.10.2009 року по накладній № 173 бетонні вироби в кількості 12 штук фізичній особі - приватному підприємцю ОСОБА_4 на суму 80 доларів США, які були раніше ввезені з ОСОБА_2 на будівництво КТОКОРа. '

Відповідно до ст. 328 Митного кодексу України адміністративне стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Таким чином вина ОСОБА_3 встановлена та доведена в судовому засіданні, а тому він підлягає відповідальності по ст. 336 Митного кодексу України з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 336 Митного кодексу України, -

ПОСТАНОВИ В:

ОСОБА_3 Костіке визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі і 700 гри.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути винесено протест прокурора

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа № 3-2190/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Полтава-комбітранс», м. Полтава, вул. Харчовиків, 8/2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 3-тя Лінія, 19, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ПП «Полтава-комбітранс», м. Полтава, вул. Харчовиків, 8/2, порушив ведення податкового обліку, а саме: неутримання та не перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за 2007-2008 роки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 1046/1704 від 14.09.10р., актом № 7935/23-2/31175261 від 01.09.10р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передба-ченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку з закінченням строку притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-2191/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ПП «Полтава-комбітранс», м. Полтава, вул. Харчовиків, 8/2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПП «Полтава-комбітранс», м. Полтава, вул. Харчовиків, 8/2, порушила ведення податкового обліку, а саме: неутримання та не перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за 2007-2008 роки, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 1045/1704 від 14.09.10р., актом № 7935/23-2/31175261 від 01.09.10р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку з закінченням строку притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-2111/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2010 року о 00 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом Ява н/з НОМЕР_1 по вул. Зіньківська, в м. Полтава, в стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ВІ 1 № 022812 від 28.08.2010 р., , висновком медичного огляду № 935 від 28.08.2010 року..

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-2294/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2010 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 по вул. Половка в м. Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав, щиро кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом ВІ 1 № 022280 від 12.09.2010 року, поясненнями.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, щиро кається в скоєному та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-2303/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, студентку УМСА, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифіка-ційний номер не встановлено, за ч. 1ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2010 року близько 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Жовтнева, в м. Полтава, на дитячому майданчику розпивала слабоалкогольні напої, чим порушила громадський порядок, чим скоїла адміністра-тивне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 019224 від 17.09.2010 р., поясненнями.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-2105/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2010 року о 01 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м ДЕО Есперо н/з НОМЕР_1 в с. Нехвороща, Н.Санжарського р-ну, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ВІ 1 № 010854 від 25.08.2010р., поясненнями.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-2112/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2010 року о 05 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі без номерного знака по вул. Калініна, в м. Полтава, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ВІ 1 № 022839 від 29.08.2010 р., поясненнями.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
П О С Т А Н О В А Справа №3-2004/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого

м. Полтава, вул. Половка, 60, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний протокол про те, що 12.08.2010 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував а/м ЗАЗ 968 М д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Шевченка в м. Полтава з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав.

Згідно висновку медичного огляду Полтавського наркологічного диспансера № 2079 від 12.08.2010 р. щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 перебував в тверезому стані. Будь-які докази того, що 12.08.2010 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністра-тивного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-2250/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу продавцем ФОП ОСОБА_2, м. Полтава, вул. Бородая, 14, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи продавцем ФОП ОСОБА_2, м. Полтава, вул. Бородая, 14, порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме: невиконання попереднього програмування найменування товару та здійснення торгівельної діяльності без придбання петенту, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 1091/23-3/НОМЕР_1 від 23.09.2010 року, актом перевірки від 08.09.2010 року, пояснювальною.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 164 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.155-1 КУпАП штраф в розмірі 34 грн.;

за ч.1 ст.164 КУпАП штраф в розмірі 340 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 374 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-2249/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу продавцем ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи продавцем ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_1, порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме: не виконання щоденного друку фіскального звітного чеку, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 1096/465/23-3/НОМЕР_1 від 23.09.2010 року, актом від 02.09.2010р., пояснювальною.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-2062/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

кв. 50, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2010 року о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 передав керування а/м ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Калініна в м. Полтава гр. ОСОБА_2 який перебував в стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав, щиро кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом ВІ 1 № 022861 від 25.08.2010 року, копією висновку медичного огляду № 910 від 20.08.2010 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, щиро кається в скоєному та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-2061/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2010 року о 10 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 керував скутером Фокус без номерного знака по вул.. Лермантова в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.9а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав, щиро кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом ВІ 1 № 008809 від 15.08.2010 року, висновком медичного огляду від 15.08.2010 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, щиро кається в скоєному та керуючись ст.. ст.. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-2967/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2010 року о 12 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м КРАЗ 250д.н.з. ВІ 1231 АТ на 281 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварено з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом АЕ 1 № 174638 від 02.12.2010 р., поясненнями.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян