КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2691/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції прані в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Полтавської філії Міжрегіональної академії управління персоналом, м. Полтава, вул.. Пушкіна, 16, код 25717555, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2010 року державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено протокол № 16-01-76/266 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 в тому, що він, перебуваючи на посаді директора Полтавської філії Міжрегіональної академії управління персоналом, в жовтні 2010 року допустив порушення законодавства про працю. А саме було допущено порушення: вимог ст.. 32 КЗпП України щодо переведення

працівника на іншу роботу на тому Ж підприємстві, організації тальки за ЗГОДОЮ працівника; вимог ст..43 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, ЩО не перевищує шістнадцяти календарних днів; ст.. 6 Закону

України «Про оплату праці», ст.. 96 КЗпП України щодо формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів); ст.. ст.. 21, 29 КЗпП У країн» та п. 11 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій в частині визначення посадовими інструкціями кола обовязків, що виконує кожний працівник. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що директор ПФ МАУП ОСОБА_1 порушив вимоги ст.,43 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.. 115 КЗпП України , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене Ч. 1 СТ. 41. КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, ЩО працює на посаді директора ПФ МАУП з 20.08.2010 року, порушення строків виплати заробітної плати сталося не з його вини, оскільки ПФ МАУП не є розпорядником коштів, так як« структурним підрозділом МАУП в м. Києві, який Є ГОЛОВНИМ розпорядником коштів. Просив провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 41 КУпАП Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити В звязку 3 відсутністю В ЙОГО ДІЯХ складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст.. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш