overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Справа №3-999/10р.

01 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючу головним бухгалтером ТзОВ «Будпостач», проживаючу за адресою - м. Новий Розділ, вул. Шевченка, 396/19 Львівської області за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

ОСОБА_1В„ працюючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Будпостач», допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що було виявлено під час проведення перевірки 19 липня 2010 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що стверджується даними протоколу та іншими зібраними по справі доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя В.Р. Павлів
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №3-1518/10 р.
ПОСТАНОВА

28 грудня 2010 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.01.1954 р. н.,

громадянина України, працює директором ДП «ДЗ «Розділ»,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Львівської області

за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

03.11.2010 року провідним спеціалістом відділу ЗНОРСЗІ та КЗ ОСОБА_2 складено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, який порушив ст. ст. 19, 20 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» - не виконав на ДП «ДЗ «Розділ» нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2009 р.

Адміністративний протокол на ОСОБА_1 надійшов до суду 14.12.2010 р.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження у справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за спливом трьохмісячного строку.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП - закрити.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Береза В.І.
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Справа № 3-1539/10 р.

17 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу вчителем СШ №1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 185 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

16.12.2010 року на розгляд в Миколаївський районний суд Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1.

Згідно з цим протоколом ОСОБА_1 15.09.2010 року перешкоджала виїзду начальника Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, на вимоги міліції припинити свої дії не реагувала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП стверджується матеріалами справи та її визнавальними поясненнями.

З матеріалів справи видно, що зазначене правопорушення було допущено в вересні 2010 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо неї слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38,283, 284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, - провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: В.Р. Павлів
Миколаївський районний суд Львівської області
справа №3-1422/2010р.
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

30 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягався-

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

31.10.2010 року близько 00-10 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», д.н. Т1710ОС, в с. Більче Миколаївського району Львівської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1б. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Павлів В.Р.
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1864/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року місто Знам'янка

Суддя Знам"янського міськрайоннош суду Кіровоградської області ШЕВЦОВА Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Знам'янського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Аксьонова 22, громадянина України, який тимчасово не працює, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.07.2010 року о 20.10 год. по автодорозі Київ - Тамяка на 262 кілометрі, керував транспортним засобом-мопедом "Дельта" без державного номерного знаку, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про що складений протокол серії ВА1 №048226 від 26.07.2010 року, з яким ОСОБА_1 Ознайомлений.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 17.08.2010 року і справа неодноразово призначалась до розгляду, до суду ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративні правопорушення не з'явився і даних про отримання ним повісток небуло. За таких обставин, останній не може вважатись належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив, що протокол правопорушення складений 26.07.2010 року, строк притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 сплив 27.10.2010 року, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути додано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ЗНАМЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1861/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року місто Знам'янка

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області ШЕВЦОВА Н.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Знам'янського ВДА1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та с. Дмитрівка, Знамянського району. Кіровоградської області, вулиця Калініна 181, громадянина України, який тимчасово не працює, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.07.2010 року о 22.50 год. По вулиці Молодіжна с. Дмитрівка, Знамянського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом-мопедом "Ямаха» без державного номерного знаку, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ІІДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про що складений протокол серії ВА1 №047075 від 16.07.2010 року, з яким ОСОБА_3 ознайомлений.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 17.08.2010 року і справа неодноразово призначалась до розгляду, до суду ОСОБА_4 для розгляду справи про адміністративні правопорушення не з'явився і даних про отримання ним повісток небуло. За таких обставин, останній не може вважатись належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив, що протокол правопорушення складений 16.07.2010 року, строк притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_4 сплив 17.10.2010 року, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає акриттю в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням строків притягнення до -адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5
Справа №3-105
2011 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної неодноразово притягувався ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

в с т а н о в и в :

10.12.2010, 04.12.2010 року гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вдома вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, ображав її людську гідність, образливо до неї чіплявся, чим вчинив насильство в сімї.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що сварку з дружиною вчинив по причині побутових проблем та перебуванням в нетверезому стані, розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0021822, ОД 0021823 від 06.01.2011року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сім`ї, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-104
2011 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

в с т а н о в и в :

28.12.2010 року біля 21 годин ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані, розбив вікно в будинку своєї дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив свою поведінку тим, що знаходився в нетверезому стані, розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в його діях присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовим поясненням ОСОБА_3, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.01.2011 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0021515 від 06.01.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 3-7399 2010 p.
ПОСТАНОВА

14 липня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Дужич С.П., з участю прокурора - ІдрІсова P.M., розглянувши матеріали, які надійшли з СБУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, білоруски, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, на утриманні двоє дітей, завідуючої комунальним відділом Здолбунівської міської ради, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні правопорушення передбаченого п. г ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

встановив :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 02 червня 2010 року, вона, перебуваючи на посаді завідуючої комунальним відділом Здолбунівської міської ради i будучи державним службовцем, надала недостовірну інформацію щодо відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 у Здолбунівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п. г ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Факт надання неправдивої інформації, ОСОБА_1 визнала себе винною в тім, що не перевірила інформацію, яку надав їй інспектор KBI. Ніяких грошей, матеріальних благ, пільг або переваг за це вона не отримала i не намагалась отримати.

Дослідивши матеріали справи встановив, що в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого п. г ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", оскільки ОСОБА_1 перебуваючи на посаді державного службовця надала недостовірну інформацію щодо відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських po6iт Бобирем О. Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. г ч.1 ст. 5 Закону Укра1ни "Про боротьбу з корупцією", -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в poзмipi 255(двісті п'ятдесят п'ять) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого п. г ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

12 січня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з АОТ Миколаївського району та АТ1 при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.01.1947року народження, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

-за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2009року о 03год.00хв. в М.Миколаєві Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті наїхав на каналізаційну кришку, яка була відкрита, внаслідок чого пошкодив свій автомобіль, чим порушив вимоги п.2.3 (б) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, тому вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І.М.
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

15 червня 2010 року . Справа №3-629

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І..

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець,

проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 області , приватний підприємець, до адміністративної відповідальності раніше не притягалвся,

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 року ОСОБА_1В недоутримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 564грн. за квітень 2007 року, червень 2009 року, грудень 2009 року, що підтверджується актом перевірки від 11.05.2010 року № 405 за період з 05 травня 2010 року по 07 травня 2010 р.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, а також те, що дані порушення були ще у 2007 та другому півріччі 2009 років, що фактично на час розгляду справи стік трьохмісячний строк, тому згідно ст.38 КУпАП , ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за спливом строку.

Керуючись ст.ст. 38 ,п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України за спливом строку.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів .

Суддя Бачун О.І.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №3-315
ПОСТАНОВА

13 травня 2010 року.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І..

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 області , директор ПП. « Модерн СВ», до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2010 року при перевірці ПП. « Модерн СВ» виявлено порушення допущені директором ОСОБА_1., а саме порушення порядку ведення податкового обліку ,в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 802327 грн, в 2007 році-157417 грн., 2008р.- 2055640 грн.,2009 р.- 21022 грн., завищення від"ємного значення об"єкту оподаткування податку на прибуток за перше півріччя 2009 року в сумі 143200 грн., занижено комунальний податок зпа 2 квартал 2009 року в сумі 40.80 грн.,що підтверджується актом перевірки від 17.02.2010 року № 100.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, а також те, що дані порушення були ще у 2007 , 2008 роках, та першому півріччі 2009 років, що фактично на час розгляду справи стік трьохмісячний строк, тому згідно ст.38 КУпАП , ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за спливом строку.

Керуючись ст.ст. 38,п.7ч.1 ст. 247,283,284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України за спливом строку.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів .

Суддя: Бачун О.І.