Справа № 3-586/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за правопорушення, повязані з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного спянінні, повторно, 28 травня 2010 року о 23.45 год. в м.Полтава по вул.Енгельса керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що випив пляшку пива, після чого керував мопедом, від проходження медичного огляду відмовляється.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Судова повістка була направлена за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення (вул. Соловїна, 2 с.Михайлівка Машівського району Полтавської області), яка повернулася до суду з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає. Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів справи вбачається, що під час складення протоколу ОСОБА_1 місцем свого проживання зазначив адресу за якою він зареєстрований, за цією ж адресою була направлена і судова повістка, а тому суд вважає, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративного матеріалу.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями викладеними у протоколі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Разом з тим, судом встановлено, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше 3-х місяців.

В силу ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачений статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: