overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1196/10
Провадження №3-1196/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в тому, що 11.03.2010 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання, вчинив сварку з дружиною, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 п.1, 173-2 ч.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-2356/10
Провадження №3-2356/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Боргамин К.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, адміністративні матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Ріпкинського району, с.м.т. Замглай, вул. Садова, буд. 1/16, не працюючого - за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2010 року о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. Примакова, на ринку „Центральний, порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, здійснював незаконний продаж свіжої риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив правила спортивного та любительського лову, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про причини неявки суду не відомо, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладання слухання справи суду не надходило. Як вбачається з матеріалів справи, вину правопорушник визнав. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути дану справу в його відсутність, оскільки суду надано достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті.

Керуючись: ст. ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, застосувавши стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави, з конфіскацією свіжої риби „карась, вагою 2 кг., яка зберігається на складі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області за адресою м. Чернігів, вул. Пятницька, 69.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-2571/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2010 року . Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 За ст. 130 КоАП Украины, -

Встановив:

04.04.10 р. о 00:40 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.. ОСОБА_3 біля будинку 123 в м. Харкові, знаходився у стані алкогольного спяніння не маючи при собі посвідчення водія . Від проходження медичного освідоцтва відмовився в присутності двох понятих , чим порушив п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

. ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про місце та час слухання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ № 128412 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 стягнення у вигляді позбавлення керувати всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня

винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова. г

Постанова набирає законної сили пУсля закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови. /

Суддя
Справа № 3-3161/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ПП «Балдіна» реалізатор, мешкає: АДРЕСА_1

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.05.2010 року о 12-00 год ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21103 держ. номер 974 - 88 ХК по вул. Командарма Корка біля будинку №4 рухаючись заднім ходом не впевнився що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107» держ. номер. АХ 65 07 ВТ який був припаркований, після чого з місця ДТП поїхав, чим ОСОБА_2 порушив вимоги пп 10.1, 2.10 ПДР України.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про місце і час слухання був повідомлений належним чином

Суд, вивчивши матеріали справи,приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мав місце 01.05.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ №135611 , схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2 який порушив пп. 10.1, 2.10 ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 1(один) рік..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-2746/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає:Харківська обл., смт. Покотилівка, вул.. Артема, 6.12

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.05.2010 року о 14-20 год ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Фольксваген гольф держ. номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Ак. Павлова біля будинку № 44, при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Дєу» держ. номер. 029 - 24 ХК, який рухався в по путньому напрямку, чим ОСОБА_2 порушив вимоги пп. 10.1; 10.4 ПДР України.

При даній дорожньо - транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи,приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мав місце 08.05.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ №213525 , схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо - транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_3 який порушив пп. 10.1; 10.4 ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ: О.М. Марченко
Справа № 3-2579/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2010 року Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ХНІ ім. Мечнікова, електрик, проживає: м. Харкові, пр.-т 50 років ВЛКСМАДРЕСА_1

За ч.1 ст.130 КоАП Украины, -

В с т а н о в и в:

08.04.10 р. о 19:00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.-т 50 років ВЛКСМ в м. Харкові, при под*їзді к перехрестю з вул. Салтівське шосе не дав дорогу пішохідам, які переходили проїзду частину через нерегульований пішохідний перехід, знаходився у стані алкогольного спяніння . Від про дуття трубки «контроль тверезості » та медичного огляду відмовився, в присутності двох понятих, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

. ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ № 136411 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі двісті пятдесят) грн.. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня

винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-2751/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає в м.Харкові, вул.. Командарма Уборевича 46 „А кв. 27

заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.04.2010 р. о 20-30 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н. 771 88 ХА; н вірно вибрав безпечний інтервал при зустрічному розїзді та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 підтвердив обставини скоєння ДТП, так як викладено вище просив суворо не наказувати.

Клопотань про виклик свідків та витребування будь яких інших доказів не надійшло.

При таких обставинах суд доходить до наступних висновків:

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, та схема ДТП, пояснення водіїв.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, де вказано ... Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.... , що підтверджується як кожним з доказів окремо, так і їх сукупністю.

З урахуванням особи винного та ступеню вини суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Відповідно до ст.. 308 КпАП України - у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-2764/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2010 року Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст.130 КоАП Украины, -

В с т а н о в и в:

18.04.10 р. о 02:30 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом «Хуосунг» по вул. Матюшенко, знаходився у стані алкогольного спяніння . Від проходження медичного освідоцтва відмовився, в присутності двох понятих, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

. ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про місце та час слухання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ № 136391 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.. у доход держави..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-2781/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2010 року Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 40-А, кВ. 19

За ч.2 ст.130 ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

11.04.2010 р. о 01:50 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21051» д.н. 931-86 в м. Харкові по вул.. Механізаторській в стані наркотичного спяніння, від медичного освідоцтва відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.п. 2.5; 2.9 ПДР України.

Крім того ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або знаходитися під впливом наркотичних або токсичних засобів.

. «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 2 ст. 130 КпАП України».

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2, КпАП України підтверджується протоколом АХ № 201678 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керувати всіма видами транспортних засобів на строк 2 ( два) роки .

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.