Справа№3-677/10
Провадження №3-677/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Максіміхіна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за поданням УБОЗ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1966р.народження, гр-на України, працюючого головою Ріпкинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, проживаючого в селище Ріпки, вул.. Молодіжна 1, Ріпкинського р-ну, Чернігівської області.

Встановив:

УБОЗ УМВС України в Чернігівській області звернулось до суду з поданням про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до Закону України «Про боротьбу з корупцією», який працюючи головою Ріпкинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, та будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії, 7 рангу, діючи в супереч чинного законодавства, а саме ст.52 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в якій сказано, що сума пенсії, яка належить пенсіонерові і залишилася не отриманою у звязку з його смертю, виплачується по місяць смерті включно членам його сімї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, надав недостовірну інформацію до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі, Чернігівської області, викладену в довідці №2610 від 13.11.2009р. виданій ОСОБА_2, щодо спільного проживання та ведення спільного господарства з ОСОБА_3.

Тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

В судовому засіданні представник прокуратури Чернігівської області подання не підтримав, та просив закрити справу в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак корупційного діяння.

ОСОБА_1 пояснив, що він не визнає своєї вини в інкримінованому діянні, оскільки ОСОБА_2 хоча і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак фактично проживала разом з ОСОБА_3 в одному будинку. Вона допомагала йому по господарству, обробляла городину, також варила їсти. Фактично ОСОБА_3 тільки останню неділю, перед своєю смертю став зловживати алкогольними напоями та не ночувати вдома. Після смерті його поховання здійснила за власний кошт ОСОБА_2, також вона, за власний кошт, проводила його поминки. Ніякого умислу на отримання будь якого зиску від видачі даної довідки, у нього не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, та вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, дійшовши даного висновку з наступного;

При зясуванні винності особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення, в тому числі й такого їх виду, як спеціальні обмеження, необхідно виходити не тільки зі змісту диспозиції ст..5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а потрібно враховувати загальні поняття корупції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» «Під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Корупційним діянням є незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг…»

В судовому засіданні не здобуто жодного доказу про навмисне вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 та отримання за свої дії будь якої нагороди, матеріальних благ, пільг або інших переваг. Також не здобуто жодного доказу, що діями ОСОБА_1 заподіяно шкоди охоронюваним законом інтересам громадян чи держави.

А навпаки встановлено, що грошові кошти померлого ОСОБА_3 отримала його племінниця ОСОБА_2, яка на час його смерті мешкала з ним, та допомагала вести спільне господарство, доглядала городину, варила їсти, а після смерті ОСОБА_3І, поховала його та здійснювала поминки за власний кошт.

На основі викладеного та керуючись п.1 ст.247, 248 КУпАП, Законом України «Про боротьбу з корупцією», суд -

Постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.«г», ч.1, ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - закрити за відсутністю в його діях складу корупційних діянь.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов