overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
З серпня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ м. Житомир про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. З КпАП України,
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Полтавської області, проживаючої за адресою: м. Кременчук, бул. Пушкіна . буд. 7, к. 7, не працює: ,
18.06.2010року о 10 год. 12 хв. ОСОБА_2. на 130 км. а/д ОСОБА_3 керуючи
автомобілем "Вольво" д/н НОМЕР_1 150. перевищила встановлену швидкість руху більше як на 50 км/год, рухалась зі швидкістю 103 км/год., чим: порушив п.12.9 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. З КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.
Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними доказами в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2010 року, в якому власноручно ОСОБА_2 зазначила, що перевищила швидкість руху та іншими доказам
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2, вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -
Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. З КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гри. в прибуток державі!.
Постанова може буз и оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука 1 Іо.навської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: ЖБР «Перспектива», елек трик.

. ВСТАНОВИВ:

12.09.2010року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці у дворі буд. № 13 по вул. Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці, допустив наїзд на автомобіль УАЗ д/Н ВІ 9876 AT, який стояв справа, Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 16.11 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2010 року, протоколом огляду місця ДТП і а схемою пригоди до нього, письмовим и поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили дані обставини, та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відловідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 вид стяі нсння у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових

правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283. 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєні правопорушення,

передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гри. ь прибуток держави.

І іое ганова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний с/д м. Кременчука Полтавської області.

1 Іостанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КгтАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючог о за адресою: м. Кременчу к, вул. Нечуя-Левицького, буд. 22, працює: ВАТ «Укртатнафта», контролер,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2010року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Петровського, 179 керуючи автомобілем НОМЕР_1, починаючи рух на розворот не надав дорогу та скоїв зіткнення з мопедом «VIPER» під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо з ліва від нього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.4. 10.1 ПДР України, вчинивши адміністративне

правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Постановою від 16.04.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу злочину, та 25.04.2010 складено адміністративний протокол за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАГІ України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25,04.2ц'.(і року, схемою пригоди, поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, поясненнями свідка 1 Іоду рець О.А., які підтвердили дані обставини та іншими доказами.

Обсіавии. шо пом'якшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, шо обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст, 124. 283. 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гри. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.

1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: приватним підприємцем, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 23, за ст. 188-1 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2010року головним спеціалістом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів складено адміністративний протокол відносно приватного підприємця ОСОБА_1 про те, що вчинив неподання в установлений строк до 1 березня 2010 року - Фонду соціального захисту інвалідів «Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2009 рік», чим було порушено ст.. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-1 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув надавши суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вину визнає повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2010 року серії ПВ № 00256, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких з викладеним в протоколі він згоден.

Обставин, шо пом'якшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 188-1 ч. 2, 283, 284 КпАП України, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
7 липня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 84. працює: приватним підприєм цем,
23.03.2010року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол зате, що він 23.03.2010 року о 10 год. 35 хв. порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків в кіоску за адресою м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня, а саме не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО; невикористання режиму попереднього програмування обліку та кількості товарів, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в денному звіті РРО. чим порушила ст. З п.п. 1,11, 12.13 Закону України «Про господарювання РРО...»: вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.
Адміністративна справа надійшла до суду 17.06.2010 року, справу призначено до судового розгляду на 07.07.2010 року.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.
Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАГІ України.
На момент винесення постанови закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАГІ України, накладення адмінстятнення. тому відповідно до вимог ст. 247 КпАГІ України провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247. 284 КпАГІ України. -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАІІ України.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З серпня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гафяк ІСМ'. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАІІ України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає: за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років СССР, буд. З, кв. 46, не працює:. -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2010року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. І Іс тройського керував транспортним засобом "ВАЗ 2108" д.н. ВІ 7470 AT у стані алкогольного спяніння, чим порушив н. 2.9 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2010 року, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з порушенням згоден, та протоколом медичного огляду для встановлення стану спяніння від 10.07.2010 року, згідно якого перебуває у стані алкогольного сп'яніння . та іншими доказами..

.Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАГІ України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАГІ України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гри. в при буток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука 1 китайської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Еафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: приватним підприємцем,

проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 164 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, за те, що він

12.07.2010 року о 11 год. 00 хв. допустив реконструкцію квартири з прибудовою АДРЕСА_1 без отримання дозволу на її проведення від органу державного пожежного нагляду. Реконструкція розпочата 20.06.2009 року, чим порушив вимоги ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Адміністративна справа надійшла до суду 30.09.2010 року, після належного оформлення, згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від

19.08.2010 року, після закінчення строків. Справу призначено до слухання на 19.10.2010 року.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 164 ч. 1 КпАІІ України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України. Керуючись ст. ст. 247, 283. 284 КпАП України, -

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.І КпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 * КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО линия 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЩПС м. Винниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. З

КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Кременчук, пр-т. 50 років Жовтня , б. 37, кв. 11 , не працює:,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010року о 03 год. 53 хв. ОСОБА_2 на 64 км а/д Житомир - Подольськ керуючи автомобілем НОМЕР_1, в населеному пункті перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 50 км/год., рухався зі швидкістю 128 км/год., при обмеженні швидкості руху 60 км/год., чим порушив п.12.4 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. З КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2010 року, в якому власноручно ОСОБА_2С, зазначено, що з порушенням згоден, та іншими доказами в їх сукупності.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченої о ст. 122 ч. З КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гри. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом. 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку всіановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання проіяі ом ірьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

іменем: України

17 травня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДА І м. Сімферополя про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук, вул. Макаренко, буд. 23/22 Б,

не працює:. -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2010року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_2 в с. Комбурліївка по вул. Гагаріна керував транспортним засобом Опель Вектра" д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАГІ України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від

28.03.2010року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких останній керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, від медичного огляду відмовився.

Обставин, що пом'якшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гри. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 56, кв. 126,

працює: ФОП «ОСОБА_3 Я.». особа яка здійснює розрахунки, ВСТАНОВИВ:

26.04.2010року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те. що вона магазині за адресою: вул. Перемоги, буд. 66 б у м. Кременчуці, 26.04.2010 року встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: використання режиму програмування найменування ціни та кількості товару, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в указаній в денному звіті РРО, чим порушила ст. З п. І, 11, 12,13 Закону України ..Про застосування РРО..., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

В судове засіданні ОСОБА_2 не прибула з невідомих суду причин, хоча про день, час га місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.І, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гри. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: