03.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-541/ 10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Пляс М.Г., за участі ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 08.10.2010р. о 15.00 год. в м.Нова Каховка по вул.Першотравневій, керуючи автомобілем "Део", держномер ВТ 1397 АР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, і здійснив зіткнення з автомобілем "Мазда", держномер АВ 8733 AT, чим порушив п.12.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд при винесені постанови не з'ясував всіх обставин щодо порушення правил дорожнього руху учасниками ДТП і встановлення причинного зв'язку з настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів. Він вважає, що його дії відповідали вимогам ПДР, а винним у ДТП є водій автомобіля "Мазда" ОСОБА_3, який виїхав на перехрестя з другорядної дороги та раптово зупинився, щоб пропустити пішохода, і в цей час відбулося зіткнення їх автомобілів. При цьому він, тобто ОСОБА_1, рухався на автомобілі по головній дорозі, і намагався відповідно до п.12.3 ПДР зупинити свій автомобіль та обїхати автомобіль "Мазда", але зіткнення транспортних засобів уникнути не вдалося.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, а відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, суть адміністративного правопорушення викладена неповно, що унеможливлює зробити правильний висновок, чи вірно зазначений пункт правил дорожнього руху, який згідно протоколу порушив ОСОБА_1, чи є в його діях склад правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, у протоколі зазначено, що 08.10.2010р. о 15.00 год. в м.Нова Каховка по вул.Першотравневій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Део", держномер ВТ 1397 АР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, і здійснив зіткнення з автомобілем "Мазда", держномер АВ 8733 AT, чим порушив п.12.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

При цьому, в протоколі не зазначено, по головній чи другорядній дорозі рухалися автомобілі "Део" і "Мазда", у якому напрямку відносно один одного вони рухались, яку саме дорожню обстановку не врахував ОСОБА_1 при виборі безпечної швидкості руху, та інші обставини, які б вказували на вчинення ним правопорушення і мали значення для правильного вирішення справи.

Проте суддя не звернув уваги на це порушення закону, і всупереч вимогам 278 КУпАП не повернув протокол про адміністративне правопорушення для усунення недоліків, а розглянув справу по суті, визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та наклав на нього стягнення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суддя розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення та не має права доповнювати його. Повернення апеляційним судом протоколу органу (посадовій особі), який його склав для усунення недоліків законом не передбачено.

При таких обставинах постанову суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ст.124 КУпАП скасувати і закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Пляс

Згідно з оригіналом: ОСОБА_4