Справа №33-114/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Олійник В.Б., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 12 березня 2010 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 13,

про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 12 березня 2010 року, ОСОБА_1 підданий до адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 3 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 місяці у звязку з тим, що ОСОБА_1 11 січня 2010 року, о 10 годині, керував транспортним засобом автомобілем марки „ВАЗ 2107, реєстраційний № НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд за 2009 рік, рухаючись по вул. Горького в м. Тростянець, Сумської обл.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження по справі. ОСОБА_1 мотивує свої апеляційні вимоги тим, що він не надав автомобіль в органи ДАІ для проведення державного технічного огляду автомобіля в установлені терміни у звязку з тим, що з засобів масової інформації він дізнався, що термін проходження державного технічного огляду автомобілів за 2009 рік продовжено до 15 січня 2010 року. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки термін проходження державного технічного огляду автомобіля, яким він керував, ще не закінчився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримку своїх апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, сам ОСОБА_1 не заперечує факту експлуатації ним транспортного засобу, відносно якого не проведено державний технічний огляд який необхідно було провести у 2009 році.

В той же час, посилання ОСОБА_1 на те, що він не здійснив державний техогляд у звязку з тим, що термін проходження такого огляду було продовжено до 15 січня 2010 року, є безпідставним.

У відповідності з п. п. 22, 23 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 606, від 9 липня 2008 року, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 11 січня 2010 року, повинен був бути підданим державному технічному огляду з 15 січня по 15 грудня 2009 року.

До вказаного нормативного акту в установленому порядку змін про продовження терміну проведення державного технічного огляду транспортних засобів у 2009 році, не вносилось.

Посилання ОСОБА_1 про те, що про продовження строку проведення державного технічного огляду транспортних засобів до 15 січня 2010 року, він дізнався з засобів масової інформації, зокрема з газети „Сегодня та з сайтів www.gorod.dp.ua., www.focus.ua., www.avtobazar. lviv.ua., є безпідставними, оскільки вказані видання не є офіційними для друкування змін до законодавчих актів України. Крім того наведені ОСОБА_1 видання не містять самих змін до Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 606, від 9 липня 2008 року, а містять лише неофіційні коментарі щодо цього, які не можуть розцінюватись як правила до користування.

У звязку з цим експлуатація ОСОБА_1 транспортного засобу, який не пройшов своєчасно державного технічного огляду, є незаконною.

З огляду на викладене вважаю, що суддя на законних підставах дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, як особи, що керувала транспортним засобом, який своєчасно не пройшов державного технічного огляду, складу правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри стягнення, відносно ОСОБА_1, за вчинене, суддя, у відповідності з вимогами ст. 33 35 КУпАП, врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу та обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Оскільки суддя обрав відносно ОСОБА_1 мінімальне стягнення, що передбачене санкцією ст. 121 ч. 3 КУпАП, то підстав для його помякшення не вбачаю.

Таким чином, знаходячи постанову судді законною, підстав для її зміни та скасування не знаходжу, а відповідно не знаходжу підстав, і для задоволення апеляційної скарги.

В той же час вважаю необхідним уточнити вступну частину постанови судді щодо вказівки дати народження ОСОБА_1, оскільки суддя при складанні постанови допустив помилку при написанні цієї дати, вказавши, що ОСОБА_1 народився 9 листопада 1983 року, в той час як з паспорта громадянина України ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 народився 11 вересня 1983 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 12 березня 2010 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 3 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у вигляді позбавлення всіма видами транспортних засобів на строк 3 місяці, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Уточнити вступну частину постанови судді Зарічного районного суду м. Суми, від 12 березня 2010 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 3 КУпАП, відносно ОСОБА_1, вказавши дату народження ОСОБА_1 як 11 вересня 1983 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2