overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4383/10
Провадження № 3-4383/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює на посаді продавця ФОП Тимошенко, мешкає: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців б. 49В, кв. 52 по ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3510/2310 від

02.08.2010року, 02.08.2010 року при перевірці ФОП Тимошенко, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: не відповідність суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків, сумі яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері надання послуг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами: протоколом про

адміністративне правопорушення № 3510/2310 від 02.08.2010 року та актом від

02.08.2010р.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-2969/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2010 року Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19, кВ. 39.

За ч.1 ст.130 КоАП України, -

В с т а н о в и в:

31.03.2010 р. о 01:15 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель кадет» д/н НОМЕР_1. Від продуття трубки « Контроль тверезості» та медичного огляду відмовився в присутності двох понятих , чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ № 168444 про адміністративне правопорушення. поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-5963/10
Провадження № 3-5963/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 р. Суддя районного суду Московського району м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює - керівником ТОВ фірми « Торгсервіс» ЛТД,

мешкає: м. Харків, вул. Жовтневої революції б. 92, кв. 54 заст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010р. при перевірці ТОВ фірми « Торгсервіс» ЛТД, було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов»язання з податку на додану вартість за жовтень, по строку сплати

21.10.2010р. Фактично сплачено 25.10.2010 р., про що був складений акт.

ОСОБА_2 в суд для розгляду справи не зявилася.

II вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення та актом.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-3495/10
Провадження № 3-3495/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І. розглянувши матеріали, що надійшли з ІДПС взводу ВДАІ м. Харкова в про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає: м. Харків, вул.. Крупська б. 35/13 кв. 15 за ч. 3 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 року близько 02 години 25 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Салтівське шосе в м. Харкові, який не пройшов державного технічний огляд повторно, чим порушив п. п. 31.3.Б ПДР України.

Згідно довідки інспектора АП ВДАІ Московського району від 07.07.2010 р. ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти інкримінуємого ОСОБА_1 правопорушення, вказавши, що ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, однак зазначений в протоколі автомобіль марки Чері Іастар належить саме ОСОБА_1 та останній керував вищезазначеним автомобілем за відсутності державного технічного огляду автомобіля.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АХ 213096 від 04.06.2010 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 121 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позбавити права керування транспортними засобами на 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 3-5429/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2010 рокуСуддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: водій, мешкає: Київська обл., Васильківський р-н, с. Саливонки, вул. Январська 13

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.10.2010року о 18:00 годин в м. Харкові, ОСОБА_3 керував автомобілем в дворі буд.№44 при вияві перешкоди в русі не прийняв всіх відповідних дій, допустив наїзд на перешкоду тротуар дитячого майданчику, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілю причинені механічні ушкодження.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 01.10.2010 року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 041783, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоді.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_3, котрий порушив п. 12.3 ПДР України. Згідно п. 12.3 ПДР України « в випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, котрі водій обєктивно здатен виявити, він повинен прийняти міри для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

ОСОБА_3 піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-5937/10
Провадження № 3-5937/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 203 ч.1 КУпАП, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області:

Тожимаматова Фарходбека Маміржон угли,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м. Харків, вул. Іскринська, буд. 32

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2010 року .при перевірці торгівельного майданчика ТОВ "Інпол" по пр. Тракторобудівнеиків, 160 був виявлений громадянин ОСОБА_1 Узбекистан Тожимаматов Фарходбек Маміржон угли, який займається трудовою діяльністю без відповідного дозволу на працевлаштування, чим порушив правила перебування іноземців на території України.

Вина Тожимаматова Фарходбека Маміржон угли підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 203 ч.1, 276-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Тожимаматова Фарходбека Маміржон угли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-3449/10
Провадження № 3-3449/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника УДАІ ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючу вчителем ЗОНІ № 143 , мешкає: АДРЕСА_1.

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06. 2010 року ОСОБА_1 близько 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул.. Гвардійців Широнінців та пр-ту 50 років ВЛКСМ в м. Харкові не надала дороги автомобілю, що рухався по головній дорозі, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила п.16.11 ПДР України та заподіяла матеріальних збитків.

При ДТП постраждалих не було.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

При судовому розгляді справи клопотань про витребування доказів, допит свідків та призначення судової експертизи не надійшло.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків:

Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, довідкою по ДТП, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, з яких вбачається, що ДТП скоєно на перехресті Гвардійців Широнінців та пр-ту 50 років ВЛКСМ в м. Харкові в м. Харкові, протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, яке привело до ушкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285, 33 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 підвергнути штрафу в сумі 400 грн. 00 коп. у дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-5403/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2010 року Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ПП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 33

За ч.1 ст.130 КоАП України, -

В с т а н о в и в:

16.09.2010 р. о 15:40 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ява д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Немишлянській з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідоцтва відмовився, в присутності двох понятих, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про місце та час слухання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ1 № 027118 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. у доход держави

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-5424/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ЗАТ « Філіп Моріс» водій, мешкає: м. Харків вул. Котлова, б. 226, кВ. 8

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 06.10.2010 року о 14-20 ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Форд фокус » д/н. АА 49-41 НХ, по пр. 50 років ВЛКСМ, 57/106 в м. Харкові, перед початком руху не впевнився в безпеці, допустив наїзд на перешкоду ( канаву), чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1; правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду, поясненнями.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушення становить невелику суспільну небезпеку, а також те, що при ДТП ніхто не постраждав, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 222, 268, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 3-5402/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2010 року Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 90, кв. 142

За ч.1 ст.130 КоАП України, -

В с т а н о в и в:

21.09.2010 року о 12:25 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілям НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота. В присутності двох понятих від обстеження в наркоцентрі відмовився, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав частково, та пояснив, що 21.09.2010 року він не вживав алкогольні напої, а лише приймав ліки на спирту « Пропасол», так як хворів ангіною.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ1 № 049441 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-3335/10
Провадження № 3-3335/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді водія ФОП ОСОБА_2, мешкає: м. Харків, вул. Героїв праці б. 63, кв. 125 по ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2691/2310 від

04.06.2010року, 04.06.2010 року при перевірці ФОП ОСОБА_2, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: надання послуги без видачі квітка, не відповідність суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків, сумі яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері надання послуг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 2691/2310 від 04.06.2010 року та актом від 04.06.2010 р.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко