overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1011/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.08.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем в магазині «Сільпо» в м. Дніпропетровську, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.08.2010 року об 11:00 год. в смт Петропавлівка по вул. Кірова, 85 ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, потерпілої та свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Підстав для застосування до правопорушника іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 06.09.2010 року

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1011/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 970/ 2010 р .
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.08.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. К.Маркса, 4 с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області , працює реалі затором ПП «Лесюк», раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по вихованню щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 20.07.2010 року, в с. Петрівка вживав спиртні напої у вигляді вина.

У судове засідання правопорушниця не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Крім того, про час та місце розгляду справи раніше була належним чином повідомлена.

Клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 286 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушниці.

У матеріалах справи є пояснення правопорушниці, пояснення малолітнього ОСОБА_2

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставин , що помякшують та обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці , суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення як попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-951/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.08.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на шахті «Степовій» горно робочим, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25.07.2010 року о 02:00 год. в смт Петропавлівка по вул. Леніна ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лайкою та побив його, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є доказаною. Факт порушення громадського порядку доведено.

Обставин, що помякшують відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 10.09.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-951/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-947/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.08.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Першотравнева, 169 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, пенсіонерка, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.07.2010 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_2 в с. Миколаївка по вул. Першотравнева, 169 вчинила сварку з ОСОБА_3, ображала її нецензурною лайкою та погрожувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання правопорушниця не зявилася. про час та місце слухання справи раніше була належним чином повідомлена .

Клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП , суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушниці.

У матеріалах справи є: пояснення правопорушниці та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідно до закону адміністративного стягнення . Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушниці , суд вважає, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., стягнувши вказану суму з винної в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набрала чинності 23.08.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-947/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 982/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.08.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Степова, 43 с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

29.07.2010 року о 22:00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в с. Дмитрівка з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан спяніння.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Пояснив, що у той день у нього захворіла дитина і її терміново треба було везти в лікарню. Просить суд суворо його не карати та не позбавляти прав водія.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.9 а ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття правопорушника та визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Підстав для застосування іншого виду стягнення - позбавлення прав водія не має, так як водійського посвідчення правопорушник не має та не працює.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 31-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт .

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 06.09.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-982/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 953/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Ватутіна, 10 смт Петропавлівка Дніпропетровської області ,не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року неодноразово притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2010 року о 11:20 год. водій ОСОБА_1 керував скутером Сузукі, без д.н., по вул. Жовтневій смт Петропавлівка з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на пропозицію працівників ДАІ пройти медичний огляд відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання правопорушник не зявився . Крім того , про час та місце слухання справи був раніше належним чином повідомлений, про що свідчить запис працівника ДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.07.2010 року.

Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП , суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

У справі є пояснення свідків , які підтвердили факт того , що ОСОБА_1 дійсно знаходився у стані алкогольного спяніння, рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Обставин, що пом'якшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення повторно.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами з оплатним вилученням такого засобу, що став предметом вчинення правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. 29 , 30, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 10 (десять) років, з оплатним вилученням транспортного засобу скутер Сузукі.

Виконання даної постанови покласти на органи внутрішніх справ Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя

Постанова набирає чинності 24.09.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3 953/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 954/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.09.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

у скоєні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2010 року о 16:35 год. водій ОСОБА_1 в смт Петропавлівка по вул. Жовтнева керував мотоблоком, без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан спяніння.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Щиро розкаявся. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді позбавлення прав водія. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 30, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення прав водія.

Виконання даної постанови покласти на органи внутрішніх справ Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанова суду може бути опротестована прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 10.09.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-954/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 958/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.09.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

у скоєні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2010 року о 16:30 год. водій ОСОБА_1 в смт Петропавлівка по вул. Жовтнева передав керування транспортним засобом мотоблоком, без д/н, гр. ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Щиро розкаявся. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 30-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанова суду може бути опротестована прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 10.09.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-958/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 959/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.09.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівської МДПІ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Ватутіна, 85 смт Петропавлівка Дніпропетровської області, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2010 року при перевірці магазину СПД ОСОБА_1 встановлено: виставлено не реалізацію товар без наявності цінника на товар у грошовій одиниці України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є акт перевірки від 16.07.2010 року.

Наявні матеріали, на думку суду, є достатнім та належним доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставин, помякшують та обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний штраф. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення , передбаченого ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 13.09.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-959/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 956/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.09.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи Петропавлівський РЕМ, раніше до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

у скоєні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2010 року о 15:20 год. водій ОСОБА_1 в смт Петропавлівка по вул. Радянська керував скутером «Сузукі», без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан спяніння.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Щиро розкаявся. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 30-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанова суду може бути опротестована прокурором.

Суддя