П О С Т А Н О В А

справа № 3-1692/10

м. Балаклія 09.12.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення

ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №088881 від 27.11.2010 року ОСОБА_1 звинувачено у невиконанні законних вимог посадової особи ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

07.12.2010 року до суду надійшов відповідний матеріал про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, 25.11.2010 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 внесено вимогу ОСОБА_1 щодо демонтування або узгодження з ДАІ реклами на вул. Ростовцева біля буд.-24.

При цьому суть вимоги виконана важко розбірливо і вельми неохайно, дані про її належну реєстрацію відсутні.

Вимогу внесено на підставі ст. 11 Закону України «Про міліцію», ст. 52-1 Закону України «Про дорожній рух». Однак, у редакції Закону України «Про дорожній рух» від 24.09.2008 року стаття 52-1 відсутня.

Зі змісту звинувачення не убачається суть адміністративного правопорушення які саме незаконні дії були вчинені ОСОБА_1 і які саме законні вимоги посадової особи ДАІ не були ним виконанні. Посилання на письмову вимогу взагалі відсутнє.

Норма ст. 188-28 КУпАП є бланкетною, тобто виражена у загальній формі, відсилаючи до інших нормативних правових актів, встановлюючих обов'язок та порядок узгодження з ДАІ розміщення реклами у певних випадках (зазначаються нормативно-правовий акт і його норма).

Звинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від неконкретного звинувачення неможливо.

Фотокопія доданої вимоги належним чином не засвідчена.

Відсутні дані перевірки на предмет притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, при тому що відповідно до п.2 ч.1 ст.35 КУпАП повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення є обтяжуючою відповідальність обставиною.

Матеріали справи відповідно до опису не пронумеровані.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У разі усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 необхідно ознайомити з конкретизацією обвинувачення та отримати з цього приводу додаткові пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали при Протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №088881 від 27.11.2010 року відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування населення Балаклійського району та АТІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко