Справа № 3-1248/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бутельської Г.В.

при секретарі: Нетесі С.М.

за участю прокурора: Глобенка О.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_2, проживаючого ПМР, АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ПМР, АДРЕСА_2

за ст.ст.348, 336 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською митницею до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що 22 серпня 2006 року ОСОБА_1, звернувся в Кіровоградську митницю для продовження терміну тимчасового ввезення автомобіля та взяв на себе зобовязання вивезти автомобіль за межі митної території України в термін до 03.08.2007 року. При цьому, ОСОБА_3 був попереджений про відповідальність за порушення митних правил, передбачених ст.ст.348, 336 МК України.

Однак, ОСОБА_3 не вивіз за митний кордон України автомобіль марки «ISUZU», 2000 року випуску, кузов № JАССN57ХХY7D00129, ввезеного на митну територію України під зобовязання про зворотне вивезення в строк до 03.08.2007 року. Крім цього, ОСОБА_1 здійснив неправомірну операцію з вказаним автомобілем, а саме розпорядився ним без дозволу митного органу України.

Таким чином, ОСОБА_1, не вивіз за митний кордон України, транспортний засіб, митна вартість якого складає 64279,25 грн., який був тимчасово ввезений на митну територію України під зобовязання про зворотне вивезення у строк зазначений у зобовязанні про зворотне вивезення, а також здійснив неправомірну операцію з транспортним засобом, що перебуває під митним контролем, а саме розпорядження ним без дозволу митного органу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, згідно його пояснень протокол про порушення митних правил останній отримав, вину у вчиненому визнав, просив розглядати справу за його відсутності. Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1, за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника митниці, прокурора, який підтримав протокол, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 348 МК України, тобто вчинив дії, спрямовані на не вивезення за митний кордон України товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію Україну під зобовязання про зворотне вивезення, або неввезення на митну територію України товарів, які були тимчасово вивезені за митний кордон України під зобовязання про зворотне ввезення, у строк, зазначений у зобовязанні про зворотне вивезення (зворотне ввезення) таких товарів, а також ст.336 МК України, тобто вчинив дії на здійснення операцій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, а саме зміна їх стану, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу.

Згідно матеріалів справи, 04.08.2006 року ОСОБА_1 тимчасово ввіз на митну територію України автомобіль марки «ISUZU», митна вартість якого складає 64279,25 грн. 22.08.2006 року ОСОБА_1 звернувшись в митницю для продовження терміну тимчасового ввезення автомобіля, взяв на себе зобовязання вивезти автомобіль за межі митної території України в термін до 03.08.2007 року. Однак зобовязання не виконав, автомобіль у вказаний строк за межі митної території України не вивіз.

Відповідно до ч.1 ст.326 МК України, конфіскація як стягнення за порушення митних правил полягає в примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 233 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Частиною 2 цієї норми закріплено, що конфіскація товарів, транспортних засобів зазначених у пункті 3 статті 322 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 18 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» у разі, коли неможливо виконати постову суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, з порушників стягується вартість зазначених товарів, предметів і транспортних засобів шляхом зміни способу і прядку виконання рішення відповідно до ст.33 Закону України від 22 квітня 1999р. №606-14 «Про виконавче провадження».

Із матеріалів справи вбачається, що порушення митних правил ОСОБА_3 вчинене в серпні 2007 року, оскільки на підставі ч.3 ст.328 МК України конфіскація товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил, проводиться незалежно від часу виявлення порушення митних правил, зазначений вище автомобіль підлягає конфіскації.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вчинено кілька адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне покласти на порушника стягнення за правилами ч.2 ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.ст.248, 336, 328 МК України, ст.ст.247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст.ст.336, 348 МК України, і накласти стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «ISUZU», 2000 року випуску, кузов № JАССN57ХХY7D00129, вартістю 64279,25 грн., що знаходиться на складі Кіровоградської митниці, в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська