КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2601/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Джед-Баст- Полтава», юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: м. Полтава, вул. Шведська, 20-а, к. 34, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст.41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2010 року було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Джед- Баст-Полтава» допустив порушення законодавства про працю, а саме:

-порушив вимоги ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України щодо періодичності виплати заробітної плати ( не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів). Наприклад, заборгованість директору ОСОБА_1 становила 2102,42 грн., головному бухгалтеру ОСОБА_2 - 2211,16 грн., водію ОСОБА_3 - 1123,10 грн., оператору ПЦН ОСОБА_4 - 325,83 грн. Згідно платіжних відомостей та видаткових касових ордерів виплата заборгованої заробітної плати проводилась частинами протягом вересня поточного року. Також, як свідчать видаткові касові ордери, працівникам проведено виплату заробітної плати за першу половину вересня: 01.10.2010р. ОСОБА_5 - 500 грн., ОСОБА_3 - 400 грн., 07.10.2010р. проведено виплату ОСОБА_6 - 1000 грн. та іншим працівникам по 100-200 грн.;

-порушив вимоги ст. 116 КЗпП України щодо строку розрахунку при звільненні. Так, відповідно до наказу № 36-к від 14.08.2010р. звільнена з роботи ОСОБА_7 за власним бажанням по ст. 38 КЗпП України. Остаточний розрахунок проведений лише 24.09.2010р.;

-порушив вимоги ст. 21 ЗУ «Про відпустки», ст. 115 КЗпП України. При наданні щорічної відпустки з 27.08.2010р. ОСОБА_8 виплату заробітної плати за час відпустки проведено лише 05.10.2010р.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-14/241 від 11.10.2010р., актом перевірки № 16-01-14/339 від 08.10.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Одринська

17.11.2010