Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1082/ 2010 рік.
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором ЗАТ «Полтаватурист»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.08.2010 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2, було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, в якому було викладено порушення трудового законодавства, виявлені інспектором того ж дня при перевірці додержання законодавства про працю директором ЗАТ «Плтаватурист». Виявлені інспектором порушення були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, і вбачаючи вину у їх вчиненні директором ЗАТ «Полтаватурист»., інспектор праці кваліфікував дії за ст. 41 ч. 1 КУпАП та направив протокол про адміністративне правопорушення для розгляду по суті Миргородському міськрайонному суду.

В протоколі зазначено, що директором ОСОБА_1, в серпні поточного року допущено порушення вимог ст. 79 КЗпП України, а саме графік надання щорічних відпусток на 2010 рік не розроблено, чим порушено вимоги ст. 79 КЗпП України в частині черговості надання відпусток згідно графіку.

В серпні поточного року директором допущено порушення вимог ст. 115 КЗпП України, а саме : як свідчить відомість про виплату грошей №13 від 01.07.2030 року та видатковий касовий ордер від 01.07.2010 року заробітна плата виплачується один раз на місяць, чим порушено вимоги ст. 115 КЗпП України в частині дотримання термінів виплати заробітної плати.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнала і пояснила, що дотримуватись розроблення графіку відпусток проблематично, так, як в штаті бюро працює дві особи - директор та головний бухгалтер. Порушення вимог ст. 115 КЗпП України, а саме: виплату заробітної плати один раз на місяць та несвоєчасну виплату за відпустки, пояснила проханням нате працівників.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.ї ст. 41 КУпАП, але зважаючи на те, що порушник свою вину визнав, щиро розкаявся, від скоєного ніяких наслідків не настало, вчинене діяння можливо визнати малозначним.

Керуючись cm.cm.22, 41 ч.ї, 221, 268. 279, 283, 287 КУпАП.-

ПОСТАНОВ И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Адміністративну справу п р о в адже н н я м з а к р и ти.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя: