overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-599/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в ОСОБА_1 справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.І КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм таксі , -

Встановив:

ОСОБА_2 06.01 .2010 р. о 02 год. 30 хв. по пр.Перемоги в м. Чернігові керував автомобілем «Опель Вектра » д.н.з. ВН 5772 AT в стані алкогольного сп»яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , той факт, що він грубо порушив правила дорожнього руху, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування автотранспортом .

Керуючись ст. ст.ЗЗ, 283, 284 ч.І, 130 ч.І КУпАП, суд,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 10 днів.

Суддя Мурашко М.І.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №3-1074/10року
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 року судця Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білоус М.В. при секретарі Карпенко В.О. розглянув матеріали, які надійшли до Прилуцького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ст. 121 ч. 6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2010 року близько 12 год. 48 хв. у м.Ніжин по вул.Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат Дукато» д.н. 65972КК на задньому номерному знаку якого було прикріплені пластикові елементи, що обмежували прочитання символів, і таке є адміністративним правопорушенням.

В суді ОСОБА_1 підтвердив викладені вище обставини.

Крім того його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення

Керуючись ч.б ст.121 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. без вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білоус М.В
Справа №: 3-502/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка вулиця Молодіжна Нижньосірогозького району Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_2 30 липня 2010 року близько 12 години в селі Дем»янівка Нижньосірогозького району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно громадянки ОСОБА_3, висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій ОСОБА_3, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП- дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що вчинив хуліганство через свій стан спяніння.

Вина правопорушника, крім його особистого зізнання також підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 453386 від 30.07.2010 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення обставини, що помякшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, а відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП - притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника - скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня (пятдесят одна гривня).

Постанова оголошена правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена згідно зі ст.ст.287-289 КУпАП.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня

вручення йому постанови, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КпАП

України, постанова надсилається для примусового виконання протягом трьох місяців з дня

набрання чинності.

Суддя Базіль Л. В.
Справа №: 3-823/10
Номер провадження б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2010 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв розглянувши матеріали адміністративної справи державного інспектора праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючу головним бухгалтером відкритого акціонерного товариства «Нижньосірогозьке автотранспортне підприємство 16542», ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення перевірки 25.11.2010 року державним інспектором праці виявлено, що гр. ОСОБА_2 працюючи на посаді головного бухгалтера ВАТ «Нижньосірогозьке автотранспортне підприємство 16542», допустила порушення та невиконання вимог Закону України „Про оплату праці, а саме :

В порушення вимог ст. 24 Закону України «Про оплату праці», та ст. 115 КЗпПУ пунктом 6 розділу 5 «Формування, регулювання та захист заробітної плати» колективного договору встановлено, що аванс виплачується З числа, а остаточна виплата проводиться 18 числа наступного за звітним місяцем;

Вказаний факт свідчить, що вимоги Закону України від 23.09.2010 року № 2559-У1 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо строків виплати заробітної плати» на підприємстві не виконуються.

В порушення вимог ч. 3 ст.24 Закону України «Про оплату праці» у відомостях нарахування заробітної плати не вказаний розмір заробітної плати за першу половину місяця.

Такими своїми діями гр. ОСОБА_1 В, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України, тобто порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину визнала, пояснила, що на даний час деякі з вказаних недоліків усунуто, а інші усуваються, обіцяла в подальшому не допускати подібні недоліки, у вчиненому розкаялася.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушниці її щире каяття, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 41 ч. 1, 221 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510.00 грн. ( пятсот десяти гривень 00 копійок).

Копію постанови оголосити правопорушниці.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня видачі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 3-447/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2010 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДА1 по обслуговуванню адміністративної території Нижньосірогозького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм ВАТ «Іванівський маслосирзавод», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч. З КУпАП

ВСТАНОВИ В:

22.05.2010 року близько 15.30 години гр. ОСОБА_2 на 426 км автодороги Одеса- Мелітополь-Новоазовськ керуючи автомобілем CHERI TIGGO, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 142 км/год, перевищивши допустиму швидкість руху для автомобіля за межами населеного пункту на 52 км/год, чим порушив п. 12.6 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. З КУпАП.

Під час розгляду справи громадянин ОСОБА_2 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що перевищив швидкість оскільки дуже поспішав додому.

Вина правопорушника, крім особистого визнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АР № 244307 від 22.05.2010 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. З КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке за діючим законодавством є умисним правопорушенням, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника - вчинення правопорушення вперше, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, розкаяння в скоєному, обставини обтяжуючі відповідальність правопорушника - не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 122 ч. З, 221, КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510.00 грн. (пятсот десять гривень 00 коп.).

Копію постанови оголосити правопорушнику.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня видачі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 3-481/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010 року суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про правопорушення, вчинене:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ст. 178 КУпАП правопорушення притягувався 05 лютого 2010 року, та 01 квітня 2010 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП правопорушення 05 лютого 2010 року обрано стягнення у вигляді попередження, 12 квітня 2010 року притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 178 КУпАП - обрано стягнення у вигляді 51 гривні штрафу, 05 червня 2010 року втретє не протязі року вчинив аналогічне правопорушення. Так, близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_2 перебував на вулиці Височина в смт Нижні Сірогози у пяному стані, мав неохайний вигляд, нестійку ходу, втратив орієнтацію на місцевості, своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, підтвердивши викладені обставини правопорушення, пояснивши, що дійсно таке сталося через вживання значної кількості алкогольних напоїв поганої якості. У вчиненому розкається.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності по ст. 178 КУпАП втретє протягом року, з врахуванням його молодого віку, незадовільного матеріального стану через відсутність постійного місця роботи, каяття, приймаючи до уваги обіцянки ОСОБА_2 більше не зловживати алкоголем, його твердження про те, що зробив для себе належні висновки, керуючись ст. ст. 36, 178, 221, 185, 283-284, КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати

винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, обравши стягнення

у вигляді семи діб адміністративного арешту.

Строк відбуття стягнення відраховувати з 16.00 години 16 липня 2010 року.

Постанова набирає чинності негайно, остаточна і оскарженню не підлягає,

але може бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 33-614/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах ОСОБА_1, розглянувши апеляцію на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 8 вересня 2010 року,

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пятнадцять діб.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 7 вересня 2010 року, близько 22 години, по вул. Науковій, 49 у м. Львові, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції під час виконання ними службових обовязків, а саме: виражався в їх сторону нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг, погрожував звільненням з ОВС.

В апеляції захисник ОСОБА_3 просить змінити постанову суду в частині накладення стягнення та обмежитись відбутою частиною. Свою вимогу мотивує тим, що до ОСОБА_2 застосовано максимальний вид покарання, незважаючи на те, що є альтернативні покарання і до нього застосовано надто суворе покарання.

Вивчивши матеріали адміністративної справи № 3-4358/10 та перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Суддею місцевого суду, при розгляді справи, встановлені дійсні обставини правопорушення. В діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляції не оспорюється факт вчинення правопорушення та кваліфікація діяння.

Що ж до стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб, то таке, на думку апеляційного суду, є надто суворим без врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника.

З врахуванням цього, апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного арешту строком вісім діб буде достатнім та необхідним для нього, а тому постанову судді в цій частині слід змінити.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляцію захисника ОСОБА_3задоволити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 8 вересня 2010 року, щодоЗатхея А.Р. , в частині накладення стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на вісім діб.

В решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

20 квітня 2010 року. Суддя апеляційного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката та представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 02.03.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Галицького районного суду м.Львова Курильця А.Р. від 02.03.2010 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за порушення митних правил за ст..348 МК України повернуто для додаткової перевірки.

В апеляційній скарзіадвокат та представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити за відсутності події правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що слід відмовити в прийнятті даної апеляційної скарги, оскільки митним та адміністративним законодавством не передбачено право на оскарження в апеляційному порядку постанов місцевих судів даної категорії.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про АП, ст.391 МК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті апеляції адвоката та представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 02.03.2010 року та повернути її ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Львівскої області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю прокурора - Гудз О.С.

та правопорушника ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 3 серпня 2010 року у справі про порушення митних правил за ст. 352 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1,

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м.Львова Курильця А.Р. від 03.08.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації 378 пачок сигарет, вилучених згідно протоколу № 0951/20908/10 від 26.06.2010 року. Затриманий, згідно протоколу № 0951/20908/10 від 26.06.2010 року, автомобіль марки "ОСОБА_2НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області 516 гривень витрат за проведення експертизи.

За постановою судді, ОСОБА_1 26.06.2010 року намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення з використанням спеціально виготовлених тайників, 378 пачок сигарет, що були приховані в тайнику-спеціально виготовленому сховищі за допомогою зварювання металевої конструкції розміром 25х25х130 см. Та приварення її до зовнішньої, задньої частини кузова автомобіля "ОСОБА_3НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м.Львова від 3 серпня 2010 року в частині конфіскації автомобіля марки "ОСОБА_3НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4. Вважає, що дана постанова є незаконна та прийнята з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що судом при накладанні стягнення не враховано характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом"якшують відповідальність. А також те, що автомобіль марки "ОСОБА_3НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_4 знаходиться в банківській заставі, а тому тільки банк, як заставодержатель має права на цей автомобіль.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, щодо скасування постанови, вважаю, що апеляція підлягає відхиленню.

Суд прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як конфіскацію предметів порушення митних правил та автомобіля, що передбачено санкцією ст.352 МК України.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про АП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 03.08.2010 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівскої області ОСОБА_5
Справа №33-777/2010 р. Головуючий у І інстанції Юрків О.Р.
Категорія ст.ст.339;340 МК України Доповідач Галин В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 29.06.2010 року,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. ст. 339, 340 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації у дохід держави 100 упаковок ( по 3 кг кожна) вагою 300 кг паливних брикетів, загальною вартістю 5944. 42 гривні.

Згідно постанови, ОСОБА_3 04.05.2010 року о 03.00 год. прямуючи з ОСОБА_4 в Україну автомобілем марки "Форд Транзит" д.н.з. НОМЕР_1, через смугу спрощеного контролю, не задекларував переміщуваний через митний пост "Мостиська" Львівської митниці, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про товар, а саме : 100 упаковок ( по 3 кг кожна) вагою 300 кг паливних брикетів, загальною вартістю 5944. 42 грн., який підлягає обов"язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

На постанову адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить поновити термін подачі апеляції, скасувати постанову Галицького районного суду та справу закрити. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування поданої апеляції, посилається на те, що внаслідок дій суду було грубо порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема позбавили права на вчасне ознайомлення з винесеною судом постановою та вчасне подання апеляційної скарги. Зазначає, що постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності була винесена 29 червня 2010 року, а отримана поштою 7 листопада 2010 року, після неодноразових письмових звернень до суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а апеляційну скаргу повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судом першої інстанції була винесена суддею 29.06.2010 року, апеляційна скарга подана лише 16.11.2010 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

Апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані, які б переконливо свідчили про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду, а тому в поновлені такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

відмовити адвокату ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 29 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 339, 340 МК України.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1