overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №3-4014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Херсонського територіального відділу Південного державного басейного управління охорони живих ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкає за адресою м.Херсон, пров.Керченський, 14 зач.1 ст.88-1 КУпАП, -

встановила:

До Комсомольського районного суду м.Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що на ринку по вул.Суворова у м.Херсоні, 08.10.2010 року здійснила незаконний продаж риби свіжої без наявності документів, які підтверджують законніть її придбання та сертифіката якості. Своїми діями вчинив правопорушення, ст. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 88-1 ч.І КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту об»єктів тваринного або рослинного світу.

При підготовці до розгляду справи, суд на виконання вимог п.З ч.І ст.278 КУпАП, своєчасно сповістив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце слухання справи належним чином. Проте в судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Клопотань, щодо відкладення слухання справи до суду не надходило. Неявка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи по суті, так як явка особи не є обов'язковою, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005135/6524 від 08.10.2010 року

Враховуючи викладене, керуючись ч.І ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постанови ла:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Л. Черниш
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №3-4350/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою м.Херсон, вул.К.Маркса, 94/1 за ч.І ст.88-1 КУпАП, -

встановила:

24.10.2010 року в м.Херсоні на території комунального ринку Шуменський о 09.04 год. ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме здійснив продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання.

При підготовці до розгляду справи, суд на виконання вимог п.З ч.І ст.278 КУпАП, своєчасно сповістив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце слухання справи належним чином. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005953/7020 від 24.10.2010 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч.І, 268, 283, 284 КпАП України, суддя, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: О.Л. Черниш
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №3-4704 /2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2010р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної Податкової Інспекції у м. Херсоні, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд. З, кв.200, працюючого директором ТОВ «Полімед», за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163 пр.1 ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №251, 13.09.2010р., при перевірці ТОВ «Полімед», директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.5.52, п.5.5.4, п.5.5 ст. Закону України від 28.12. 1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток за Ікв. 2010р. у сумі 92929, 00 грн.; п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7, пн..7.2.6. п.7.2 ст.7, п. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168197-ВР «Про податок на додану вартість», що привело до заниження ПДВ за травень 2009 р. у сумі 44050,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ст.163 пр.41 ч.І КпАП України порушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №251 від 13.09.2010р.;

- актом про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Полімед» №3983/23-5/30667919 від 13.09.2010р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163 пр.1 ч.І КпАП України.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховуює характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, та вважає можливим піддати ОСОБА_1Г . адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 163 пр.1 ч.І КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85грн.00коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесенння може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьрх місяців.

Постанова набирає чинності з 10 січня 2010р.

Суддя: Скорик С Л.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-4534/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Херсон

17 грудня 2010 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, якиї мешкає за адресою м. Херсон, вул.Чайковського, 30/2 за ч.І ст.173-2 КУпАП, -

встановила

До Комсомольського районного суду, після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.173-2 КупАП, який складено 14.09.2010 року. На виконання вимог ст.278 КУпАП, вказаний протокол був направлений до Комсомольського ВМ для належного доопрацювання, для усунення недоліків, де перебував біля місяця. Згодом був повторно направлений до суду, недоліків протоколу не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ст.268 КУпАП України справа про адмінправопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.7 ч.І ст.247 КУпАП обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.І ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.173-2 КУпАП у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя

ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-4831/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Херсон

27 грудня 2010 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ХМТП, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КУпАП, суд-

встановив:

21 грудня 2010 року о 17.15 год в м. Херсоні ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Шевроле державний номер НОМЕР_1, по вул. Петренко,33 , на дорозі яка має по дві смуги у кожному напрямку, здійсни наїзд на припарковані автомобілі НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, Шкода д/н ВТ3311АР, що належить ОСОБА_3, Форд д/н ВТ46- 44АК, що належить ОСОБА_4, після чого по вул. Петренко, 106 здійснив наїзд на автомобіль Пежо д/н ВТ9446 АЕ , що належить ОСОБА_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 11.4,2.10, 13.1 ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.124, 122-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з»явився, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Відповідно ст.. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВТ1 № 041832 від 21.12.2010 року та ін матеріалами справи. Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєнного та його майновий стан, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адмністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 36,122-4, 124,283,284 КУпАП, суд-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:: ОСОБА_6
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Е

* вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Комсомольського ВМ ХМВ УМВ України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, 09.05.1962 роь народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає Херсонська область Цюрупинський райс с.Пролетарка вул.Леніна, 178, не працює,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, -

встановив:

16.01.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення віднось ОСОБА_1, який 16.01.2010 року о 19-35 годині, знаходячись на території лікарні ім.Тропіни перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно висловлювався нецензурною лайкою, порушую1 громадський порядок та спокій громадян, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст.1' КпАП України.

Судове засідання було призначено на 10.03.2010 року, однак судова повістка, надіслаь ОСОБА_1, поверььулася на адресу суду із позначкою «за даною адресою не проживає».

Зазначене не дає можливості для виклику особи, яка притягається до адміністративн відповідальності, до судового засідання, в зв'язку з чим, вивчивши матеріали справи, суд вважає ; необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Комсомольсько ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області для встановлення його місця проживання.

На підставі виїцевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суд -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, Анатолійовича, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП Україн повернути до Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не піддягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №3-3698/2009 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч.І ст.51 КУпАП, -

встановила:

06.09.2010 року о 02.00 год. ОСОБА_2 знаходячись у магазині Везунчик по вул.Комкова, 75, у м.Херсоні скоїв дрібну крадіжку, а саме пляжку горілки Традиція 0,7 л. на загальну суму 30,28 грн. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.51 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи, суд на виконання вимог п.З ч.І ст.278 КУпАП, своєчасно сповістив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце слухання справи належним чином. В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 480330 від 17.09.2010 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 51 ч.І, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: О.Л. Черниш
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-1451/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсоні, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 -

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.44 КпАП України,-

встановив:

19.03.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігав пластмасову пляшку із речовиною на ній коричневого кольору. Згідно із висновками експерта № 60-х на внутрішній поверхні верхнього фрагменту пляшки міститься речовина, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстракт канабіму, маса якого складає 0,04 грм., внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ч.І ст.44 КпАП України.

Однак, зазначену справу неможливо розглянути по суті, оскільки згідно ст. 256 КУпАП. у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в матеріалах зазначеної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відсутня постанова про порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в звязку з чим, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суд -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.І ст.44 КпАП України, повернути до Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Спічак
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №3-2886/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Хмельницькій області, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП «ПТФ Оліс»

передбачене ч. З ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року при перевірці ПП «ПТФ Оліс» директором якого є ОСОБА_1 . були виявлені порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2008 - 9 міс, 2009 рік в сумі 7162677,0 грн; заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за 2008рік в сумі 68067 грн..

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 1,4,5,7,8,11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року, п. 4.1. ст. 4, п.7.3.1, 7.7.1, 7.7.2, 7.7.3, 7.7.7. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» і скоїв правопорушення передбачене ч 1 ст. 163-1 КУпАП.

Справа надійшла до суду 19.07.2010 року. В судові засідання на 02.08.201 Ороку та 27.08.2010 року ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, але як вбачається з поштової відмітки яка надійшла до суду 01.09.201 Ороку правопорушник не був повідомлений належним чином, в зв»язку за закінченням терміну зберігання судової повістки..

Відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАПпри закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

Ііа підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови .

Постанова набирає сили після закінчення строку на її оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Мусулевський Я.А.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №3-4286/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року

м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Херсоні про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в Херсонській області, Білозерському районі, с.Томина Балка, вул.Степова буд.16, працює барменом,

передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечено відповідність суми наявних готівкових коштів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.13 ст. З Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) відповідальність, за що передбачена ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1А не з'явилася, про слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що остання не з'являється без поважних причин.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, суд приходить до висновку, що вина останньої у інкримінованому -правопорушенні доведена і підтверджується, зокрема, актом проведеної перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього ч^су її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Г.А. Радченко