overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1810/10
Провадження № 3-1810/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Формат плюс», мешкає: АДРЕСА_1.

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «Продлогістика», юридична адреса АДРЕСА_2

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування комунального податку за 4 квартал 2009 р. по строку сплати 19.02.2010 р., фактично платіжне доручення було подано до установи банку 26.02.2010 року. Факт порушення встановлено актом перевірки № 1307/15-332/33411619 від 12.03.2010 року.

Було порушено п.п. 5.3.1 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 судове засідання не зявився, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 132544 від 12.03.10 р., актом перевірки № 1307/15-332/33411619 від 12.03.2010 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-5944/10
Провадження № 3-5944/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реалізатор ФОП ОСОБА_2, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2010 року працівниками ДПІ у Московському районі м.Харкова проведено перевірку кіоску ФОП ОСОБА_2, юридична адреса: м. Харків, вул. Куйбишева 15

При проведенні перевірки встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невідповідальність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з даними зазначеними в звіті РРО. Факт порушення встановлено актом від 22.10.2010 р. 9047/20/40/23/НОМЕР_1.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 порушено п.1,2,13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 15.04.2008 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155 -1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривень на р/р 0007; отримувач ВДК Московського району; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак.
Справа № 3-1894/10
Провадження № 3-1894/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РО ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010 р. працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 03.03.2010 р. Московський РВ, чим порушила правила адміннагляду.

Санкція ч.2 ст.187 КпАП України передбачає відповідальність за порушення правил та обмежень адміністративного нагляду особи, якщо протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень , передбачених частиною першою ст..187 КпАП України

Суду не надані відомості на підтвердження того, що на ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, тобто постанову суду, що набрала законної сили.

З цих підстав склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КпАП України в діях ОСОБА_1 неможливо встановити.

В звязку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КпАП України підлягає закриттю, відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 187, 247 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.2 ст.187 КпАП України - закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-1817/10
Провадження № 3-1817/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Техконсалт», мешкає: м.Харків вул.Ком. Уборевича, 46-В, кв. 15

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ПП «Техконсалт», юридична адреса АДРЕСА_1.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов,язання по податку на прибуток в сумі 292,00 грн. по строку сплати 19.02.2010 р., фактично платіжне доручення було надано 23.02.2010 р. в сумі 350,00 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки № 1086/15-109/36625565 від 01.03.2010 року.

Було порушено п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст.17 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 132679 від 01.03.10 р., актом перевірки № 1086/15-109/36625565 від 01.03.2010 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-5492/10
Провадження № 3-5492/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ ЦПД «Гарант», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ ЦПД «Гарант», юридична адреса м. Харків, пров. Конюшенний 11.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку з доходів фізичних осіб на дисиденти та роялті. Граничний термін надання до банку 30.08.2010 р., фактично сплачено 16.09.2010 року, про що складено акт № 9206/171/34390349 від 14.10.2010 року.

Було порушено п. 5.3.1., 5.3. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. З змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 365402 від 14.10.10 р., актом перевірки № 9206/171/34390349 від 14.10.2010 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-1739/10
Провадження № 3-1739/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором ТОВ «Расстегай», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «Расстегай», юридична адреса м. Харків, вул.Гвардійців Широнінців 39.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування орендної плати за січень 2010 року по строку сплати 02.03.10 р., фактично платіжне доручення біло надано 03.3.2010 р., прострочено 1 день в звязку з цим виникла недоїмка орендної плати у сумі 98,34 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки №1249/15-332/23149696 від 09.03.2010 року.

Було порушено пп. 5.3.1. ст.5 Закону України «Про податок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 р., ст.17 Закону України від 03.07.92 р. № 2535-XII «Про плату за землю» зі змінами і доповненнями внесеними Законом України « 2505-IV від 25.03.05 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, з порушенням згодний, та пояснив, що прострочив орендну плату за землю на один день у звязку з помилкою при заповненні платіжного доручення. 03.03.2010 року налог був сплачений.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-5451/10
Провадження № 3-5451/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: 29.09.2010 р. ОСОБА_1 о 21-00 за адресою: м.Харків вул..Гвардійців Широнінців розпивала спиртні напої горілку, та знаходилась в стані алкогольного спяніння, чим ображала моральну гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Судом повідомлена в установленому законом порядку.

Крім того, її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2010 р., поясненнями правопорушника та свідків.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто неповнолітня, тому суд притягує її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 164, 24-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-1813/10
Провадження № 3-1813/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Мавр», мешкає: м.Харків, вул. Грековська, буд. 66

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ПП «Мавр», юридична адреса АДРЕСА_1.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування комунального податку за 4 квартал 2009 р. в сумі 5,10 грн. по строку сплати 19.02.2010 р., фактично платіжне доручення було надано 22.02.2010 р. Факт порушення встановлено актом перевірки № 1268/15-332/22698567 від 10.03.2010року.

Було порушено п.п. 5.3.1 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушення становить невелику суспільну небезпеку, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 222, 268, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-5369/10
Провадження № 3-5369/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ ТБ «ХЕЛЗ», що мешкає : АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 року працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ ТБ «ХЕЛЗ», код 31942540, юридична адреса: м. Харків, вул. Іскринська 37.

При проведенні перевірки встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у 2009 р. у сумі 1024,00 гривень. Факт порушення встановлено актом перевірки № 2488/23-217/31942540 від 20.08.2010 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась. Однак її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» 15.04.2008 року.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-1859/10
Провадження № 3-1859/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2010 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 не наділяла належної уваги у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, в результаті останній 25.02.2010 р. палив на стадіоні ЗОШ № 97.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 001956/1 від 05.03.2010 року, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.