overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-512/10
Провадження № 3-512/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2010 року о 10.15 год.'ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Камаз, державний н/з НОМЕР_1 по пр.-т Миру в м.Полтаві при здійсненні маневру розвороту не зайняв відповідне крайнє положення при цьому не надав перевагу в русі автомобілю Форд Транзіт, який рухавсяу попутньому напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися , внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.3,1.4,1.5,10.1,10.3,10.4 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки до адміністративної відповідальності за порушення ПДР притягується вперше.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може -бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2315/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, працює генеральим директором ТОВ «Вогник», юридична адреса: м. Полтава, вул. Жовтнева 69, проживаючий: мм. Полтава, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 заст.41 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2010 року було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи генеральим директором ТОВ «Вогник», юридична адреса: м. Полтава, вул. Жовтнева 69, допустила порушення законодавства про працю, а саме:

-виплату працівникам заробітної плай за червень 2010 року проведено без виплати авансу, а саме: 17 серпня по 3 вересня 2010 року в сумі 10356,37 грн., про що свідчать додаткові касові ордери від 17.08ю2010 року №204, від 18.08.10 року №205, від 19.08.2010 року №206, 20.08.2010 року № 207-209, від 21.08.2010 року №210, від 23.08.2010 року №211, від 25.08.2010 року № 212-214, від 03.09.2010 року №223-224., що є порушенням вимог ст. ЗО ЗУ «Про оплату праці» в частині забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи у встановленому порядку;

-виплати працівникам заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку. А саме: наказом 03.08.2010 року № 10л повару ОСОБА_2 надано, щорічну основну відпустку на 24 к.д. з 16.08.2010 року 09.10.2010 року. Згідно «Рахунково-платіжної відомості №НЗП-000010 за серпнь 2010 рік» ОСОБА_2 нараховано відпускні в сумі 445,95 грн.. В порушення вимог ст. 21 Закону України «Про відпустки» та ч.З ст.115 КЗпП України виплату ОСОБА_2 виплату заробітної плати за час відпустки на дату перевірки не проведено

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-3/223 від 17.09.2010р., актом перевірки № 16-01-03/301 від 17.09.2010р.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Кулш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-465/10
Провадження № 3-465/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліітт TO.R, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Калінінград, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.,1, кв.63, працює головним бухгалтером ТОВ «Полтаваметалторг», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Полтаваметалторг» (юридична адреса АДРЕСА_1) допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення по платі за торгові патенти до установи банку по строку 14.01.2010р. Фактично сплачено 15.01.2010р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.5 ст.З Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» зі змінами та доповненнями, чим вчинила _ адміністративне правопорушення, передбачене СТ. 163-2 4.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 12.02.2010р., протоколом № 1503/1107 від 12.02.2010р.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає можливим у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.І КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2627/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП, проживаючого за адресою: м. Полтава, вул.

Чураївни, 9 кв. 121, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.41 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010 року було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: ст. 115 КЗпП України та ст. 34 Закону України «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Крім того, було допущено порушення ст. 24-1 КЗпП тп п. 2 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 16-01- 3/262 від 26.10.201 Ор., актом перевірки № 16-01 -3/367 від 26.10.2010 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване Йому адміністративне правопорушення, атому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 41 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИ В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2349/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 05.07.1967року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 працює директором пп Альянс - Т юридична адреса: м. Полтава, вул. Половка, буд. 64 Д, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ПП Альянс - Т юридична адреса: м. Полтава, вул. Половка, буд. 64 Д, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саменесвоєчасне подання платіжного доручення в установу банка на сплату ПДВ по строку 30.08.2010 року, (фактично суму сплачено 01.09.2010 року).

Своїми діями ОСОБА_1порушив п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 17.09.2010р. № 8371/15-2/37115611, протоколом № 182/152 від 17.09.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-527/10
Провадження № 3-527/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли 3 Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Козельщина Полтавської області, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча зам директора Полтавського вищого професійного училища ім..Чипіги, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.І ст. 164 КУпАП, - встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.02.2010 року під час перевірки Полтавського вищого професійного училища ім..Чипіги з метою дотримання господарської діяльності та ліцензійних умов, виявлено фактичне порушення Постанови КМУ «Порядок ліцензування діяльності з надання освітніх послуг» № 1019 від 08.08.2007р.,чим порушила ч.І ст.164 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 177368 від 19.02.2010р. та матеріалами справи у їх сукупності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, особу правопорушника, вважаю можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.164 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-506/10
Провадження № 3-506/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 139 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2009 року о 17.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки МАН, державний н/з Ш9875АК по вул..Миколаєва в смт.Добровеличківка допустив розсипання вантажу на проїзну частину, чим здійснив її забруднення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5, 22.3г ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 139 ч.І КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 139 ч. 1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.І КУпАП та піддати адмінштрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2199/10
Провадження № 3/1609/2358/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ПМУ ЕУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений, за ст. 164 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

02.09.2010 року о 17 годині 00 хвилин за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе 104 гр. ОСОБА_1 здійсньовав торгівлю овочами без свідоцтва про державну реєстрацію, дозволу міськвиконкому, висновку СЕС , чим сков адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу № 019118 від 02.09.2010р., актом контрольної перевірки від 02.09.2010 року; поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив Інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому йому дії необхідно кваліфікувати за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що останню необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.І КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-510/10
Провадження № 3-510/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2010 року Судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП «Захарченко», АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фольцваген ЬТ-28, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Жовтневій, 77 в м.Полтаві, заїзджаючи на стоянку, не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль марки ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_2, водія ОСОБА_3, який стояв припаркований. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується: протоколом про адміністративне

правопорушення ВІ № 071443 від 23.02.2010р., протоколом огляду місця ДТП від 23.02.2010р., схемою пригоди від 23.02.2010р., поясненнями учасника ДТП гр. ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що в результаті ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали технічні пошкодження, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-418/10
Провадження № 3-418/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикистан, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступиком директора ПП Дубовий, м. Полтава, вул. Калініна, 8, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010 року о 07.40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2 6, державний номерний знак ВІ 6267АМ, по вул. Павленківській в м. Полтаві в напрямку від вул. Шведської в бік вул. Зіньківської та навпроти буд. № 14 на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ГАЗ 33021, державний н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ГІДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване Йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2483/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерку, працюючу викладачем Університету економіки та торгівлі, м. Полтава, вул.. Коваля, 3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2010 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Жовтневій в м. Полтаві, та рухаючись заднім ходом при заїзді на місце парковки, не впевнилася в безпеці виконання свого маневру та скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем Шевролет Лачетті, державний н/з НОМЕР_2. водій ОСОБА_2 Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнала, щиро розкаялася, пояснила, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі, пенсіонерка, транспортні засоби отримали незначні пошкодження, за порушення ПДР до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, просила суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що останню необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАГІ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш