Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 33 435 / 2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1І, за участю прокурора Лозинського М.Я, особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2Я, представника інтересів останнього - ОСОБА_3А, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Рівненського міського суду від 29 жовтня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. ст.352,355 Митного Кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Згідно постанови суду, 25 січня 2010 року ОСОБА_2 ввіз на територію України вантажний автомобіль марки „СITROEN„ моделі „ NEMO„ 2008 року випуску, кузов VF7AA8HSC74006017, подавши при цьому митному органу України, як підставу для переміщення товарів документи, що містять неправдиві дані стосовно вартості вказаного транспортного засобу, та вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що спричинило недобори податків і зборів в сумі 3397 грн.12 коп.

У поданому протесті прокурор зазначає, що судом першої інстанції належним чином не враховано обставин даної справи та вимоги ст.33 КУпАП, а тому просить скасувати постанову суду і постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог ст.ст.352,355 МК України та стягнути вартість предмету правопорушення /вантажного автомобіля „СITROEN„ моделі „ NEMO„ 2008 року випуску, кузов VF7AA8HSC74006017/ в розмірі 51947,02 грн.

Заслухавши прокурора, який підтримав поданий протест, ОСОБА_2Я, який просить залишити постанову без зміни, його представника ОСОБА_3А, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що протест не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, за обставин, вказаних у постанові суду, підтверджено збраними у справі доказами, і в протесті не оспорюється.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, при прийнятті рішення щодо виду адміністративного стягнення, судом, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховано характер скоєного правопорушення та особу ОСОБА_2Я, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст. 352 МК України.

Що ж до клопотання , викладеного у протесті про стягнення з ОСОБА_2 вартості предмету правопорушення - вантажного автомобіля вищевказаної марки в розмірі 51947,02 грн, то воно не ґрунтується на вимогах закону, оскільки ст.352 МК України не передбачено стягнення вартості транспортних засобів.

Із змісту постанови також слідує, що ОСОБА_2 з накладенням адміністративного стягнення судом притягнуто до адміністративної відповідальності і за ст. 355 МК України.

Однак, за вимогами ст.386 МК України, справи про порушення митних правил, передбачених ст.355 МК України, не є підвідомчі суду, і підлягають розгляду лише митними органами.

Враховуючи наведене, вважаю, що оскаржувана постанова суду підлягає зміні, і з її резолютивної частини слід виключити вказівку щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.355 Митного Кодексу України.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Рівненського міського суду від 29 жовтня 2010 року стосовно ОСОБА_2 змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.355 Митного Кодексу України.

В решті постанову суду залишити без зміни, а протест прокурора без задоволення.

Постанова Апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.І.Збитковська