Справа 33 102/10 Головуючий у 1 інстанції Горецький А.С.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макаров Ю.М., розглянувши протест прокурора Личаківського району м. Львова на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 30.04.2009 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Згаданою постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він 25.03.2009 року о 18 год. 05 хв. у м. Львів Винники на перехресті вулиць Галицької та Сахарова, керуючи а/м Фольксваген р/н НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався, що водій, який рухався попереду не подав сигналу про намір здійснити поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес р/н НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 14.2 б Правил дорожнього руху.

В протесті прокурор ставить питання про поновлення строку для внесення протесту, скасування постанови суду першої інстанції та закриття адміністративної справи в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо поновлення строку покликається на те. що порушення судом вимог закону були виявлені лише 26.01.2010 року при проведенні прокуратурою Личаківського району м. Львова перевірки щодо дотримання вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення в діяльності Личаківського районного суду м. Львова.

Звертає увагу на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки судом не дотримані вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, своєчасного, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Так, в ході судового розгляду справи 30.04.2009 року не була допитана свідок ОСОБА_2, яка була очевидцем ДТП. Не були викликані і допитані працівники ДАІ, що зясовували обставини ДТП та складали схеми ДТП.

По справі не була призначена експертиза, однак 04.12.2009 року було проведено експертне дослідження Львівським науково-даслідним інститутом судових експертиз за зверненням ОСОБА_1, висновки якого протирічать висновку суду.

Заслухавши прокурора, який підтримав протест, учасників ДТП, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи протесту вважаю, що протест підлягає до задовольняння.

Так, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення забовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови суду, ці вимоги закону не були виконані, оскільки не були досліджені в повному обсязі всі обставини справи, не була опитана свідок ОСОБА_2- очевидець і учасник ДТП, не була призначена експертиза для повного зясування обставин справи.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що порушення вимог КУпАП виявлені прокуратурою Личаківського району м. Львова в процесі проведеної перевірки, а тому пропущений строк на внесення протесту слід визнати поважним.

З пояснень свідка ОСОБА_2, оголошених в судовому засіданні вбачається, що водій автомобіля Вольксваген Гольф включив лівий поворот і обігнав дві легкових і одну вантажну автомашини. В правому крайньому ряді їхав водій автомашини Мерседес , який без попереджувальних знаків повернув наліво, створивши аварійну ситуацію, в результаті ДТП вона отримала тілесні пошкодження і перенесла хірургічне втручання.

З висновку № 3864 експертного дослідження від 04.12.2009 року, вихідні дані для якого взяті за основу з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що причиною ДТП з технічної точки зору, стали дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_3, який перед поворотом ліворуч не переконався у відсутності транспортних засобів, які б виконували обгін і рухались по зустрічній смузі , і почав перетинати смугу автомобіля Фольксваген Гольф на такій віддалі до нього, при якій водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування.

Суд вважає висновок спеціалістів підставним і бере до уваги, оскільки вихідні дані надані ОСОБА_1 підтверджені в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2

При таких обставинах постанова суду першої інстанції не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, а справа закриттю в звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Протест прокурора Личаківського району м. Львова задовольнити. Поновити прокурору строк на внесення протесту.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 30.04.2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя : Макаров Ю.М.