Справа № 33 467/10 суддя 1-ї інстанції Рибачук А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данка В. В.

з участю апелянта ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 14 червня 2010 року,

встановив:

Постановою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 14 червня 2010 року справу відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора МПП "Витязь" /м. Трускавець/, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 січня 2010 року, ОСОБА_2 09 січня 2010 року, близько 14 год. 20 хв., на ділянці дороги між селами Криниця - Рудники Миколаївського району Львівської області, керуючи автомобілем "Mercedes Benz 614D", номерний знак НОМЕР_1, та, здійснюючи на крутому повороті обгін автомобіля "Volkswagen Transporter T-4", номерний знак НОМЕР_2, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив аварійну обстановку водію автомобіля "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_3, який змушений був змінити швидкість і напрямок руху та різко гальмувати, в результаті чого автомобіль "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_3, розвернуло і занесло на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся з автомобілем "Volkswagen Transporter T-4", номерний знак НОМЕР_2, який рухався йому назустріч, автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 14.6, г Правил дорожнього руху України.

Потерпілий ОСОБА_1 із вказаною постановою не погодився і подав на неї апеляцію, в якій просить постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 14 червня 2010 року про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Свої вимоги він мотивує тим, що вказана постанова є необ'єктивною, необґрунтованою, такою, що суперечить фактичним обставинам справи. При цьому зазначає, що він 09 січня 2010 року на автомобілі "Volkswagen Transporter T-4", номерний знак НОМЕР_2, рухався зі сторони Львова в напрямку м. Трускавець на допустимій швидкості, оскільки дорога була покрита снігом. На ділянці дороги між селами Криниця та Рудники Миколаївського району Львівської області він зауважив, що на великій швидкості позаду нього наближається мікроавтобус "Mercedes Benz" білого кольору. На крутому повороті зазначений автомобіль почав його обганяти, виїхавши на смугу зустрічного руху. Під час обгону він зауважив, що по зустрічній смузі, на яку виїхав мікроавтобус "Mercedes Benz", рухався автомобіль "Volkswagen Jetta", водій якого розпочав екстрено уникати лобового зіткнення, вивертаючи кермо вправо на узбіччя дороги, яке було покрите снігом. Однак під час даного маневру, враховуючи погодні умови, автомобіль марки "Volkswagen Jetta" почало заносити, викинуло на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся з його автомобілем. Після цього водій мікроавтобуса "Mercedes Benz" ОСОБА_2 почав втікати з місця пригоди. Побачивши це, водій автомобіля, який зупинився біля місця ДТП, на їхнє прохання намагався наздогнати мікроавтобус "Mercedes Benz", поте ОСОБА_2 збільшив швидкість і втік. Водію, який намагався зупинити ОСОБА_2, вдалося запам'ятати номерний знак мікроавтобуса "Mercedes Benz". Проте зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції, зазначеного водія не було допитано в якості свідка, хоча в судовому засіданні було заявлено таке клопотання, не була допитана як свідок і дружина водія автомобіля "Volkswagen Jetta", яка була очевидцем цих подій. При цьому судом взято до уваги пояснення свідків зі сторони ОСОБА_2, що свідчить про однобічність і неповноту досліджених в справі доказів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав внесену апеляцію та дав аналогічні пояснення.

Розглянувши матеріали справи № 3-405/10 Трускавецького міського суду Львівської області та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд вважає, що постанову судді Трускавецького міського суду від 14 червня 2010 року слід скасувати виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку вчинення порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото - і відео спостереження та іншими документами.

Рішення суду про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, мотивоване поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_1

При цьому судом не зазначено, які докази взято до уваги при винесенні постанови від 14 червня 2010 року щодо ОСОБА_2, і таким, всупереч вимог ст.252 КУпАП не дана належна оцінка в сукупності з іншими доказами по справі.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що в його користуванні знаходиться автомобіль "Mercedes Benz 614D", номерний знак НОМЕР_1. 09 січня 2010 року, близько 14 год. 20 хв., він перебував в с. Модричі Дрогобицького району Львівської області та займався ремонтом цього ж автомобіля проводив заміну хрестовини карданного вала. При цьому зазначив, що це можуть підтвердити свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_7 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції пояснила, що вона проживає в с. Модричі по сусідству з будинком, який належить ОСОБА_2 09 січня 2010 року, коли вона повернулась додому з церкви близько 12 год., до неї прийшов ОСОБА_2, щоб позичити лопату для розчищання снігу. Проте що робив Барна і чи хтось був в нього вона не бачила.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що проживає в с. Модричі по сусідству з будинком. Який належить ОСОБА_2 09 січня 2010 року, коли він повернулась додому з церкви близько 11 год. 10 хв., до нього прийшов ОСОБА_2 та попросив допомогти відкинути сніг. Він бачив на подвір"ї у Барни білий автобус "Мерседес", при цьому біля автомобіля вже було трохи снігу відкинуто.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 09 січня 2010 року, близько 12 12 год. 30 хв., він бачив ОСОБА_2 у Львові на вул. Чернівецькій,9. При цьому останній був за кермом автобуса "Mercedes Benz". Крім ОСОБА_2 в автобусі була дружина останнього і вони удвох поїхали зі Львова.

Свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 09 січня 2010 року, близько 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_3, рухаючись з швидкістю 80-85 км/год на закритому повороті між селами Криниця - Рудники Миколаївського району Львівської області побачив білий "Mercedes Benz", який здійснював обгін автомобіля "Volkswagen Transporter T-4", та рухався йому назустріч по смузі його руху. При цьому він зауважив, що біля водія автобуса сиділа жінка. Щоб уникнути зіткнення, він прийняв вправо якомога ближче до обочини. Оскільки було слизько і обочина була засипана снігом, він не справився з керуванням і його автомобіль розвернуло та викинуло на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем "Volkswagen Transporter T-4". Водій автомобіля "Mercedes Benz" з місця ДТП втік. Дану дорожньо транспортну пригоду бачив водій автомобіля "Хонда", який в подальшому намагався наздогнати водія автомобіля "Mercedes Benz". Не наздогнавши останнього, він повідомив лише номер вказаного автомобіля - ВС 0546 або 0548, оскільки задній номерний знак "Mercedes Benz" був зляпаний грязюкою і остання цифра чітко не проглядалася.

Аналогічні за змістом в суді апеляційної інстанції дала пояснення свідок ОСОБА_3, яка була пасажиром автомобіля "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_3, і була очевидцем подій 09 січня 2010 року. Особливо вона наголосила на тому, що їй добре запамяталося крім іншого те, що в автобусі не було пасажирів, був лише водій і жінка, яка сиділа поряд з водієм.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, що стверджується наведеними вище доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС № 140101 від 27 січня 2010 року та схемою до нього /а.с.2,4/, довідками ДАІ, якими підтверджується належність автобуса "Mercedes Benz 614D", номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 /а.с.12,13/, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_1 даними під час апеляційного розгляду справи та тими що містяться у справі про адміністративне правопорушення /а.с.5,6,7,8,9,10,11/, яким суд надає віри, оскільки такі є послідовні і логічно узгоджуються між собою.

Щодо пояснень ОСОБА_2, даних під час апеляційного розгляду справи, то такі суд до уваги не бере, як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності та спростовуються наведеними вище доказами.

Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про те, що 09 січня 2010 року, близько 12 год., вони бачили ОСОБА_2 та його автобус "Мерседес" в с. Модричі Дрогобицького району Львівської області, суд вважає надуманими і такими, за допомогою яких свідки мають намір допомогти ОСОБА_2 уникнути відповідальності за фактично скоєне. Адже ці показання суперечливими між собою та суперечать іншим доказам у справі, яким суд надав віри.

За таких обставин постанова судді Трускавецького міського суду Львівської області від 14 червня 2010 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП три місяці з дня вчинення правопорушення, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 14 червня 2010 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення /ст.38 КУпАП/.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: