Справа № 33-246/10 Головуючий у першій інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Перетятько В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 р. м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_2, з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 27.12.2006 року.,

встановив:

Постановою судді Мостиського районного суду Львівської області 27.12.2006 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) гривень.

Згідно вказаної постанови судді, ОСОБА_3, 18.11.2006 року о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Мітсубісі-Галант», реєстр. № НОМЕР_1, в с. Гостинцеві Мостиського району Львівської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення зїхавши попереду нього автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, яка виконувала поворот з головної дороги наліво, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення лише транспортним засобам були спричиненні механічні пошкодження.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням судді, 23.03.2010 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності пропуску такого. Покликається, що суд, в порушення ст.268 КПК України, неповідомивши правопорушника про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надіслав копії постанови судді, що призвело до порушення його процесуальних прав. Покликається на те, що про існування вказаної постанови йому стало відомо лише 11.02.2010 року при отриманні ухвали Мостиського районного суду Львівської області про відкриття провадження у справі за позовом ЗАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна до ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі, порушує питання про зміну постанови судді про притягнення його до адміністративні відповідальності. Оспорюючи фактичні обставини справи, покликається на порушенням вимог норм матеріального та процесуального права при винесенні згаданої постанови.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

У відповідності до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 23.03.2010 року. Апеляційний суд надає віри покликанням апелянта про те, що про існування постанови він дізнався тільки 11.02.2010 року, хоча обєктивних даних, які б підтверджували цей факт в матеріалах справи не міститься. Проте, не зважаючи на дану обставину, апелянтом пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови судді, встановлений ст.289 КУпАП та будь-яких причин пропуску скаржником вказаного строку в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не підтверджено. В звязку з тим, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд не визнає поважними, що є підставою для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови та прийнятті апеляційної скарги до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП, -

постановив:

відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 27.12.2006 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 27.12.2006 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_7