Червоноградський міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 серпня 2010 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В., при секретарі Бицька М.В. з участю прокурора Гайдука В.Я. розглянувши матеріали які надійшли із прокуратури м.Червонограда, Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, прож.м.Соснівка, вул.Театральна, 14/49, працює на посаді дільничного інспектора СДІМ Червоноградського МВС України у Львівській області, спеціальне звання - старший лейтенант міліції, за п."г, ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на службі в органах внутрішніх справ з 21 січня 2005 року, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, згідно ст.5 Закону України Про міліцію порушив спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження порушень які виразилися у підготовці та наданні ним у порядку ст. 99 КПК України завідомо недостовірної інформації про результати перевірки звернення гр. ОСОБА_2 щодо вчинення гр. ОСОБА_3 хуліганських дій та пошкодження майна.

Так, 09.04.2010 року в Червоноградський МВ ГУМВСУ у Львівській області звернулися мешканці першого підїзду будинку по вул. Шептицького, 25, м. Червонограда, зокрема ОСОБА_2, щодо вчинення ОСОБА_3 хуліганських дій та пошкодження майна.

Перевірку в порядку ст. 97 КПК України за даним фактом проводив дільничний інспектор СДІМ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, який 17.04.2010 року прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Одночасно ОСОБА_4 в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи зазначено про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства за ст. 173 КУпАП.

Після прийняття зазначеного рішення ОСОБА_1 підготував письмове повідомлення за

вихідним №2269 від 20.04.2010 року заінтересованій особі - заявнику ОСОБА_2, жительці м. Червоноград, вул. Шептицького, 25/2, в якому, зокрема, зазначив, що ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за вчинення дрібного хуліганства, яке в подальшому передав для підписання начальнику Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області та скерував заявнику.

Проте, як на момент підготовлення та надання на підписання такої інформації так і в подальшому, дільничний інспектор СДІМ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 не притягував ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, як було зазначено у повідомленні 20 квітня 2010 року про результати перевірки заяви ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого п.г ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з

корупцією» визнав повністю та пояснив, що у квітні 2010 року він проводив перевірку заяви ОСОБА_5 про вчинення хуліганських дій ОСОБА_3

За наслідками перевірки, ним 17 квітня 2010 року було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. В той же день він особисто підготовив повідомлення ОСОБА_2М про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КупАІІ.

Насправді ОСОБА_3 до адмінсгративної відповідальності він не притягував через те, що останній не з»являвся до нього на виклики.

У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його винуватість доводиться:

- Письмовими поясненнями начальника СДІМ Червоноградського MB ГУМВСУ ОСОБА_6 який пояснив, що ОСОБА_4 В.1. у квітні 20010 року проводив перевірку по заяві ОСОБА_2 про неправомірні дії ОСОБА_3

17 квітня 2010 року ОСОБА_4 в порядку ст.99 КПК України підготував письмову відповідь за підписом начальника Червоноградського MB ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. При тому ОСОБА_1 його запевнив, що склав відповідний протокол.

Про відсутність протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 він довідався після проведеної прокуратурою міста перевірки.(а.с.8-9 ).

- Із письмових пояснень начальника Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 убачається, що 17 квітня 2010 року ДІМ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за п.2 ст.6 КПК України.

Також ДІМ ОСОБА_1 підготував відповідь заявнику ОСОБА_2 про результати розгляду її заяви, та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (а.с. 10)

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1 з приводу обставин вчинення ним корупційних діянь, де він зазначає, що відповідь заявнику ОСОБА_2 з приводу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 він давав завідомо не правдиву та упереджену (а.с.5-7).

- Матеріалами перевірки №334-483 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо вчинення ОСОБА_3 хуліганських дій та пошкодження майна із яких встановлено, що перевірку в порядку ст. 97 КПК України по даному факту проводив ДІМ ОСОБА_1, який за наслідками перевірки 17 квітня 2010 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, і в порядку ст.99 КПК України надав недостовірну інформацію про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності)) (а.с.11-18).

- Висновком службової перевірки по скарзі ОСОБА_8В.(а.с.24-25 ), та іншими доказами в їх сукупності (а.с.3-4,26.28,30,31).

Таким чином, своїми умисними діями дільничний інспектор СДІМ Червоноградського MB ГУМВС України у Львівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, діючи в порушення вимог чинного законодавства підготував та надав завідомо недостовірну письмову інформацію заінтересованій особі заявнику ОСОБА_5,. надання якої передбачено нормативно-правовим актом, тобто вчинив правопорушення, передбачене п.»г» ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

Враховуючи наведене, рівень суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю праці характеризується позитивно, вважаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.282,283.284 КУпАП, п.гч.1 ст.5, ст.8 Закону України "Про боротьбу з корупцією.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 за ч.1 ст.8 Закону України Про боротьбу з корупцією оштрафувати на 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом і 0 днів з моменту її оголошення.

Суддя