overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-405/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Комсомольськ Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т.О. Куц,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП

встановив:

29.03.2010 року близько 17-30 год. ОСОБА_1 в м.Кременчуці , керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту 50 років Жовтня не витримав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем марки Рено Кенго реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Тхі Хієн, яка зупинилась попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень правопорушника, його вина доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 065034, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 29.03.2010 року, протоколом медичного висновку на стан спяніння за №673 від 29.03.2010 року, письмовими поясненнями порушника та потерпілої ОСОБА_2 Тхі Хієн.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.124, ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя: підпис Т.О. ОСОБА_3 Куц

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-1411/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т.О. Куц. розглянувши справу, яка надійшла з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. комсомольська Полтавської області , учня 11-Б класу НВК ім. Л.І. Бугаєвської. проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст 197 КпАП України

в с т а новив:

02.12.2010 року оперуполномоченим ВКМСД Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст.197 КпАП України стосовно громадянина України ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1В в період часу з 05.09.2010 року проживав без паспорту громадянина України. В звязку з тим, що своєчасно не оформив необхідні документи.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини скоєного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення №009123 ви 02.12.2010р., письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, його майновий стан, керуючись сі .24-1, ст. і 3. ст. 197, ст.294 КУпАП, суддя

ГІ О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи

протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 - 909/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні матеріал який надійшов від Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, тимчасово не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2010 року начальником СГІРФО Комсомольського МВ УМВС ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 203 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2

Так, при перевірці дотримання паспортних правил в м. Комсомольську встановлений факт порушення громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_2 ст. 6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні від 11.12.2003 року, а саме проживання без реєстраційного обліку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 прибув до України в 1999 р. з метою залишитись на постійне місце проживання в м. Комсомольську. На підставі наданих документів ОСОБА_2 отримав дозвіл на імміграцію на Україну, а потім посвідку на постійне проживання в Україні серії ПЛ № 844/2005 від 09.11.2005 р. і був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

23.06.2010 р. ОСОБА_2 знявся з реєстраційного обліку в м. Кременчук Полтавської області і на даний час за місцем вибуття не зареєструвався

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, підтвердивши зазначені обставини скоєння правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2, маючи статус іноземця, порушив правила перебування в Україні, що виразилось в недодержанні ним встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, та визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеня його вини, керуючись ч.1 ст. 203, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-1149/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м.Комсомольськ

Полтавськоїобласті

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т.О.Куц, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, вдівця, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1ст. 130 КпАП України,

встановив

15.09.2010 року приблизно о 12 годині 30 хвилини ОСОБА_1 в с.Дмитрівка м.Комсомольська керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України. Па пропозицію працівника ДАІ про проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВИ за №015561 від 15.09.2010 року, письмовими поясненнями порушника та свідків.

Дослідивши всі матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КпАП України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ч.І ст.130 , ст.294 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 / дві тисячі пятсот пятдесят/ гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1355/2010.
ПОСТАНОВА

08 грудня 2010 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором НВП «Фероліт»,

за ст. 163-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 15.11.2010 року, працівниками відділу оподаткування юридичних осіб Комсомольського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції було проведено перевірку НВП «Фероліт»,яке розташоване то вул. Миру,24 в м. Комсомольську, де директором є ОСОБА_1, та виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за спеціальне водокористування загальнодержавного значення. Термін сплати 28.10.2010 року, фактично сплачено 29.10.2010 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази приходить до висновку, що слід притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. 163-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

20 вересня 2010 року м.Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т.О.Куц розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого, працюючого електрослюсарем ВАТ "ПГЗК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.І ст.130 КпАП України,

встановив:

07.08.2010 року приблизно о і 5 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в м. Комсомольську керував мопедом марки "Ямаха без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.5 ГІДР України. На пропозиції працівника ДАІ про проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини скоєного правопорушення. Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 1 за №004691 від 07.08.2010 року, письмовими поясненнями порушника та свідків.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КпАП України..

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення . враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ч.І ст.130, ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорок/ годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Державному департаменту України з питань виконання

покарань.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя: Т.О.Куц

З оригіналом вірно.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-920/2010 р.
ПОСТАНОВА

21 вересня 2010 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О.. розглянувши матеріали, що над: йшли з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем у магазині ФОП ОСОБА_2

за ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 20.06.2010 року, працівниками Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області було проведено перевірку кіоску, який розташований по вул. Леніна,77/81 в м. Комсомольську, де свою діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2, та виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не роздрукування та не видача розрахункових документів, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів , яка зазначена в денному зііті РРО (Х-звіті).

ОСОБА_1І.в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно пояснень, які містяться в протоколі вину визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.І КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу гро адміністративне правопорушення серії КН № 835737 від 20.06.2010 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 20.06.2010 року.

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.І КУпАП надійшов на адресу суду лише 12.08.2010 року, тобто майже через два місяці з дня вчинення правопорушення,строк притягнення до адміністративної відповідальності до 20.09.2010 року. Справа була призначена до слухання, однак особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася.

Відповідно до п.7 ст. ; 47 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки на момент розгляду справи, строки накладення стягнення, з незалежних від суду причин закінчилися, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.І КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст.. 38, 155-1 ч.І, 247 ч.І, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.І КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-932/10
П О С Т А НОВА

ІМЕНЕМ У К Р АЇ Н И

20 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т.О.Куц, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Полтавської області, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Комсомольськ. вул. Космонавтів. 6.кв.108.

за ч.І ст. 130 КпАП України,

встановив:

05.08.2010 року приблизно о 01-00 годині ОСОБА_1 в м. Комсомольську на перехресті вул. Миру та набережної р. Дніпро в м. Комсомольську керував скутером марки Хонда-Легенд" без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.2.9/а/ ПДР України. Огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння, проводився зі згоди водія ОСОБА_1 в умовах приймального відділення Комсомольської міської лікарні.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІІ за №006646 від 05.08.2010 року, протоколом медичного висновку на встановлення стану алкогольного сп'яніння за №214 від 05.08.2010 року, письмовими поясненнями порушника.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи , вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КпАП України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника, керуючись ч. І ст. 130. ст.294 КпАП України,

П ОС Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40/сорок/ годин громадських робіт.

Постанова набирає Законної сили після закінчення строку додання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1378/10
ПОСТАНОВА

13 грудня 2010 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої пакувальником на ВАТ «Комсомольский хлібзавод»,

за ст. 184 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010 року о 11.30 год. на території гімназії неповнолітня ОСОБА_2 курила сигарети. Внаслідок чого було виявлено факт неналежного виховання ОСОБА_1 своєї неповнолітньої доньки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі. Оскільки зазначене правопорушення не завдало шкоди суспільним інтересам, громадянам та збитків державі, тобто є малозначними, враховуючи особу правопорушниці, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 184 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду від 22 січня 2009 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Костопільського районного суду від 22 січня 2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн . В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст. ст.245, 268 КУпАП про повне, всебічне та обєктивне зясування обставин. ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Поновлення строку на апеляційне оскарження можливе лише за умови його пропуску з поважних причин.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки на момент розгляду протоколу не було висновку спеціаліста №375 від 30 вересня 2009 року.

З матеріалів справи вбачаться, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена 22 січня 2009 року, 19 лютого 2009 року ОСОБА_1 в добровільному порядку сплатив штраф (а.с.11), а апеляційна скарга на постанову суду подана лише 25 листопада 2009 року (а.с.19).

За таких обставин причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду від 22 січня 2009 року не можна визнати поважною.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга та протест прокурора, подані після закінчення строку оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка їх подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

За таких обставин підстав для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається, а тому вона підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в: Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду від 22 січня 2009 року.

Апеляційну скаргу на постанову Костопільського районного суду від 22 січня 2009 року повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протестом прокурора на постанову Рівненського міського суду від 26 лютого 2010 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Рівненського міського суду від 26 лютого 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 336 МК України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 28 січня 2010 року вїхав в зону митного контролю з території України автомобілем марки „Фольксваген-Шаран, д.н. ЕДД 809, який належить на праві власності гр. ОСОБА_2 Стонконе. Для керування зазначеним транспортним засобом між ОСОБА_1 і власником автомобіля був укладений договір про користування (а.с.7).

В поданому протесті прокурор, не заперечуючи правильності встановлених судом фактичних обставин справи та кваліфікації дій ОСОБА_1 просить застосувати стягнення у виді конфіскації автомобіля.

Розгляд протесту заступника прокурора м. Рівне по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 336, 349 МК України був призначений на 25 березня 2010 року.

Заступник прокурора поданий протест відкликав.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за протестом прокурора на постанову Рівненського міського суду від 26 лютого 2010 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя: О.І.Полюхович