Справа № 33-666/10 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Романюк М.Ф.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року апеляційний суд Львівської області в складі: судді ОСОБА_2, з участю апелянта ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляцію ОСОБА_3 на постанову судді Сокальського районного суду від 16 липня 2010 року про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_3 та визнання його у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 16 липня 2010 року адміністративну справу відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електрослюсарем «ШСМНП», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі ч.3 ст.38 КУпАП.

Згідно постанови судді Ковальчук Д.П. визнаний винним у тому, що він 17.05.2010 року, о 11.30 год. в порушення вимог п.13.1, п.12.1 правил дорожнього руху в м. Сокаль керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького через річку Західний Буг не вибравши безпечної швидкості, будучи неуважним зїхав в кювет.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки такий пропущено з незалежних від нього причин. Крім цього просить скасувати постанову районного суду, та закрити адміністративну справу відносно нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не підтверджує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, що він завдав пошкоджень транспортних засобів, вантажів, шляхів, споруд, чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення на підтримку апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3П у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є не обгрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок не підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав не належну оцінку.

Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_3П щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд бере до уваги, як обґрунтовані.

Так ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС №234747 від 16.06.2010 р. (а.с.2) ОСОБА_3 17.05.2010 року, о 11.30 год. в порушення вимог п. 13.1, п. 12.1 правил дорожнього руху в м. Сокаль керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького через річку Західний Буг не вибравши безпечної швидкості, будучи неуважним з"їхав в кювет.

Оскаржуваною постановою Сокальського районного суду Львівської області від 16 липня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 17.05.2010 року, о 11.30 год. в порушення вимог п.13.1, п.12.1 правил дорожнього руху в м. Сокаль керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Б.Хмельницького через річку Західний Буг не вибравши безпечної швидкості, будучи неуважним з"їхав в кювет.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає обовязкове настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови не вбачається, що ОСОБА_3 внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинив пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Дані обставини також не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про підставність апеляційної скарги.

За таких обставин постанова Сокальського районного суду Львівської області від 16 липня 2010 року про визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню а справа закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задоволити і поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 16 липня 2010р. про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його апеляційну скаргу прийняти до розгляду апеляційного суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити, а постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 16 липня 2010 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2