overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5279/10
П О С Т А Н О В А

15.10.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2010, при проведенні перевірки ФО-П ОСОБА_1, встановлений факт несвоєчасного надання відомостей про суми доходу, нарахованого на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 за I,II кв.2010р. Термін надання з 01.07.2010 по 09.08.2010 фактично надані 07.10.2010р.

Відносно ОСОБА_1, складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджена в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 ОСОБА_2 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Ю.Є. Зінченко
Справа № 3-5974/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2010р., що 22.10.2010р. в 11 год. 20 хв. в ході відпрацювання території за адресою пр-т 50 річчя ВЛКСМ біля дома № 52 в м. Харкові було виявлено гр. ОСОБА_1, який здійснював перевезення пасажирів на своєму авто НОМЕР_1,без необхідної для цього виду діяльності ліцензії.

Відносно ОСОБА_1, складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджена протоколом про скоєння адміністративного правопорушення, поясненням порушника, протоколом про вилучення, рапортом робітників міліції та постанови про відмови в порушення кримінальної справи.

Суд, при розгляді справи призначає покарання правопорушнику у межах санкцій ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації предмета торгівлі.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Ю.Є. Зінченко
Справа № 3-3601/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 26.04.2010 о 08.00 год. здійснював несанкціонований вивіз відходів бутового сміття, яким порушив Законодавство України про відходи.

В суд правопорушник не з'явився.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Ю.Є. Зінченко
Справа № 3-1914/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянув матеріали, які надійшли від Київського ДПІ у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1, касир ТОВ «Ананта»

За ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністратівне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністратівне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 15.03.2010р. слідує, що при перевірці складу ТОВ «Ананта», встановлено порушення у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місце проведення розрахунків.

В суд правопорушник не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами перевірки.

На основі викладеного та керуючись ст. Ст. 155-1 ч.1, КоАП України,

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 85 грив.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-5914/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 Праці29, кв. 2.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.З ст. 122 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010 року близько 21.20 години ОСОБА_1 на а/ш Харків- Сімферополь-Алушта-Ялта, 31 км., здійснив стоянку автомобіля на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів та створював перешкоду дорожнього руху.

В суд правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, при розгляді справи призначає покарання правопорушнику у межах санкцій ч.З ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 283,284,122 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 гривень.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, рахунок № 0007, код класифікації доходів бюджету - 21081300, Код ЄДРПОУ одержувача 24134596 Банк - ГУДКУ у Харківській області МФО Банку - 851011

Суддя: Зінченко Ю.Є.
Справа № 3-6277/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора Науково- дослідного проективного інституту, мешкає: Харківська область, Дергачівський район село Безруки, вул Тельмаха 15.

за ст. 163-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2010р., при проведенні перевірки «НДПІ», встановлений факт несвоєчасного надання платіжного доручення джо установи банку на перерахування до сплати податкового забов'язання з податку на прибуток в сумі 257,00 грн. по строку сплати 19.11.2010.

Відносно директора «НДПІ», складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 163-2 ч.І КУпАП з змінами внесеними 12.01.2005 року.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджена в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 163-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. у доход держави.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Ю.Є. Зінченко
Луцький міськрайонний суд Волинської області
Справа №3-3197/10 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2010 року Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працевлаштованого,
- за ст. 122 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ (з обслуговування міста Луцька) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 122 ч.3 КУпАП.
Встановлено, що ОСОБА_1 15.04.2010 року о 18.20 год. керуючи автомобілем "Шевроле", д.р.н. АІ 8586 ВВ, в с. Теліженці Ізяславського району Хмельницької області, рухався зі швидкістю 133 км/год., при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом "Радіс" №2090.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились у перевищенні водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на п'ятдесят кілометрів на годину, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.
Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.
Постанова судці може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 3-700/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року Судця Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187. ч.2 ст. 187 КУпАП

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25.01.2010 року, близько 22.45 год. та 26.01.2010 року, близько 22.15 год. при перевірці працівниками міліції був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2009 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, актом перевірки за місцем проживання.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 3-1475/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького MB УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що 25.02.2010 року, близько 21.10 год. ОСОБА_1С, перебуваючи по вул. Станіславського в м. Луцьку виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав, суду пояснив, що нецензурною лайкою не виражався, громадського порядку не порушував, словесний конфлікт спровокував раніше невідомий йому громадянин, який проходив повз нього. Захисник ОСОБА_2 повністю заперечив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вважаючи, що протокол складено безпідставно, просить закрити провадження по справі, в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, пояснення ОСОБА_1С, ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідку про судимість, з якої вбачається, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 5 (п'ять) діб.

Строк арешту рахувати з 15 год. 30 хв. 26.02.2010 року, зарахувавши строк перебування під вартою з 23.45 год. 25.02.2010 року по 02.05 год. 26.02.2010 року.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через

місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 3-3395/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ (з обслуговування міста Луцька) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 122 ч.З КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 14.04.2010 року о 09.43 год. керуючи автомобілем "Додж", д.р.н. АС 3222 АР, по 251 км автомобільної дороги "Київ-Ковель", рухався зі швидкістю 149 км/год., при обмеженні максимальної швидкості руху 50 км/год., чим порушив пункт 12.6 (г) Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" №0510056.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились у перевищенні водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на п'ятдесят кілометрів на годину, вчинив правопорушення, передбачене ч.З ст. 122 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.З ст. 122 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 3-1612/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 року суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Небіжка Ківерцівського району, непрацюючої,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького MB УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що 03.03.2010 року, близько 12.15 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території автостанції №1 по вул. Конякіна в м. Луцьку виражалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнала повністю.

Крім цього, її вина у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173

КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном З (три) доби.

Строк арешту рахувати з 20 год. 20 хв. 03.03.2010 року.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 3-10/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 11 січня 2010 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Луцька, вул. Янки Купали, 15/41, за ст. 185-3 чЛ КУпАП України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 23 листопада 2009 року близько 15.00 год., в приміщенні Луцького міськрайонного суду, що в м. Луцьку по вул. Лесі Українки, 24, вчинив неповагу до суду, яка виразилась в тому, що він будучи потерпілим у кримінальній справі, після оголошеної в судовому засіданні перерви, не з'явився в судове засідання, хоча головуючим було наголошено на необхідності його явки.

Опитаний ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Окрім визнавальних пояснень самого ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч.І КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує виключний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч.І КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук