Справа № 33-1422/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року

судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Румянцева П.О.

за участі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2010 року, якою ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає у буд. 11 кв. 8 по вул. Суворова м. Дніпропетровськ, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, а також на утриманні має дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною ,-

- підданий стягненню за ч.4 ст.122 КУпАП, з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним, в тому, що 29 вересня 2010 року о 12 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мітсубіші»державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Дніпропетровськ на перехресті вул. Шмідта та пр. Карла Маркса здійснив лівий поворот на забороняючий сигнал світлофора «Червоний». Своїми діями змусив інших учасників дорожнього руху різко гальмувати, чим скоїв аварійну обстановку на дорозі, порушивши вимоги п.8.7.3 «е»Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі порушує питання про зміну постанови суду в частині призначеного виду стягнення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, вказавши на своє щире каяття, а також на те, що професія водія є для нього та його сімї засобом для існування.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував явно зневажливе ставлення порушника до встановленого порядку керування транспортними засобами, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу порушника, відповідно до ст. 33, ч.4 ст. 122КУпАП, та наклав стягнення.

Таким чином, з урахуванням наведеного, а також обставин, що помякшують відповідальність за адміністративні правопорушення як то, щире розкаяння винного, майновий та сімейний стан правопорушника, суд апеляційної інстанції вважає за можливе змінити призначене судом стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік на штраф у сумі 850гривень.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2 в частині призначеного виду стягнення, змінити, замінивши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - на штраф у сумі 850 гривень.

Посвідчення водія повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5