Справа №33-99/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Сінашенко В.Г., розглянувши апеляцію ОСОБА_1, на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2010 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 31, кв. 264,

про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді Зарічного районного суду м.Суми від 12 оерезня 2010 року провадження по справі відносно ОСОБА_2, який 23 лютого 2010 року близько 8 год. в районі перехрестя вул.К.Зеленко і вул.СКД в м.Суми під час керування автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, допустив виїзд на зустрічну смугу та зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та зібраним доказам, що саме ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з його автомобілем, який отримав пошкодження, внаслідок чого йому заподіяно матеріальну шкоду.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду справи щодо ОСОБА_2 суддя не дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, допустив суперечності у прийнятій постанові і дійшов до висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення сер. ВМ 097927 від 23 лютого 2010 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і долученої до нього схеми, вбачається, що 23 лютого 2010 року близько 8 год. по вул. К.Зеленко в

районі перехрестя з вул. СКД в м.Суми Крнвонюй. А,М... керуючи автом„обіде.м

В./ 21104 ' р.н. ВМ 1'П9АіДне вибрав безпечної швидкості в русі, допустив виїзд на зустрічну смугу та зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердили, що зіткнення автомобілів відбулося на полосі руху автомобіля ДЕО Ланос, на яку виїхав автомобіль ВАЗ-21104 під керуванням ОСОБА_2, що відображено у схемі до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні також підтвердив, що зіткнення автомобілів сталося на полосі руху автомобіля ДЕО Ланос, на яку він виїхав при виконанні повороту наліво, про що вірно зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та долученій до нього схемі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 та перевіривши матеріали справи, вважаю доведеним, що ОСОБА_2 23 лютого 2010 року близько 8 год. в м. Суми по вул. К.Зеленко в районі перехрестя з вул. СКД, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не дотримався безпечної швидкості в русі, допустив виїзд на зустрічну смугу та зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постанова судді Зарічного районного суду м.Суми від 12 березня 2010 за таких обставин підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, з прийняттям щодо ОСОБА_2 нової постанови.

Враховуючи відповідно до вимог ст.ЗЗ КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати в звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Сінашенко