overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-87/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 р. Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петуній І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДА1 з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку, працює нач.цеху АПК «Інвест», який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.. Переясловська. буд.28, кв.1,

за ст. 139 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2010 р. о 8.10 годин, водій ОСОБА_1, в м.Димитров. на вул.Шосейна, біля шахти «Стаханова», керуючи транспортним засобом ВАЗ-210ІЗ д/з АН28-93ЕВ забруднив снігом дорожнє покриття по вул. Шосейній, виїжджаючи з технологічної дороги, чим порушив п.2.3(г)ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене сг.139 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п 2.3.(г) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

В судовому засіданні гр-нин ОСОБА_1, свою провину визнав, та погодився зі скоєним ним правопорушенням.

Факт забруднення проїзної частини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН 249187 від 23.01.2010 року, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, актом від 23.01.2010 року та схемою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.І КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 139 ч.І, 284 КУпАП. суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 139 ч.І КУпАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
8 лютого 2010 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петуній І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилася 29.08.1974р. у с.Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод», мешкає: Донецька область, м.Димитров. квартал 40, буд. І, кв.21. за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП,
Своїми діями ОСОБА_1 порушила пп.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7. п.п.7.3.1 п.7.3 .7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7. п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додатну вартість», п.п.5.3.9 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та скоїла правопорушення, передбачене ст. 163 ч.І КУпАП.
До судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 278077 від 27.01.2010 року, актом № 430/23-11-1-30952735 від 23.12.2009р результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механічний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з .04 2007р. по 30.06.2009р.. валютного та
іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 30.06.2009р.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що помилки виникли внаслідок достатньої уваги та арифметичних помилок.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що діях громадянки ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП.
Зважаючи на те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені 38 ч.2 КУпАП сплинули, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст.38, 247 п.7. 278. 284 КУпАП, суддя-
Визнати виїзною ОСОБА_1 за ст. 163 ч.І КУпАП, провадження по справі № 3-91/10 про притягнення до адміністратиної відповідальності ОСОБА_1 за ,1631 ч.1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-677/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О, розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 30 березня 1979 року в місті Димитров Донецької області, громадянин України, працює таксистом в службі таксі «63-0-63», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2009 року до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ в Донецькій області надійшов протокол серії АН № 504368, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-2 КУпАП, згідно з яким, 3 лютого 2010 року о 15 годині 30 хвилин по вулиці Пархоменка в селищі Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника міліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали додані до нього, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити для належного оформлення з наступних підстав.

Однією з вимог до складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є зазначення в ньому дати його складання.

У порушення даної вимоги, у протоколі про адміністративне правопорушення та у матеріалах доданих до нього присутні виправлення дати складання протоколу, дати вчинення адміністративного правопорушення, дати відібрання пояснень від свідків, а саме: виправлення місяця складання протоколу. Про жодне з виправлень в протоколі немає застережень підписом посадової особи, що уповноважена на складання протоколу, що спричиняє для суду неможливість розглянути дану справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 278 ч.1 п.2, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-2 КУпАП повернути ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3- 140/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року суддя Димитровского міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 14 грудня 1974 р. в селі Володимирівка. Добропільського району, Донецької області, працююча па шахті «Стаханова», дільниця АЬК-2, банщиця, має неповнолітнього сина ОСОБА_2 Едуардлвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої в м. Димитров. АДРЕСА_1,

заст. 184 ч.І Кодекс) України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_1, маючи на своєму утриманні та вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2. 17.12.1993року народження, який мешкає разом з нею за адресою: м. Димитров. АДРЕСА_2, і є учнем ЗОНІ № 10. м. Димитров, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання і виховання свого сина, внаслідок чого ОСОБА_2 без поважних на те причин у січні 2010 р. пропустив 20 учбових годин, тим самим гр-ка ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.І КпАГІ України.

ОСОБА_1 до судового засіданні не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, з правопорушенням погодилась.

Дослідивши протокол та зазначені в ньому обставини справи, викладені в протоколі, суд вважає, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАІІ. оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Враховуючи вищсвикладене, керуючись ст.ст.184 ч.І, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати вшитою ОСОБА_1 за ст.184 ч.І КУпАП та піддати її штрафу па користь держави відповідно до ст.184 ч.І КУпАП розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровськщі міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року м. Димитров

Суддя Дністровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. З ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2010 року о 10.25 громадянин ОСОБА_1З у м. Добропілля Донецької по проспекту Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 на якому не пройдений державний технічний огляд.

Про скоєне правопорушення складено протокол серії АН № 254036 від 10 лютого 2010 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, факти, вказані у протоколах підтвердив та пояснив, що він дійсно 10 лютого 2010 року о 10.25 у м. Добропілля Донецької по проспекту Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 на якому не пройдений державний технічний огляд.

Дослідивши протокол та зазначені в ньому обставини справи, пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КпАП України

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.З КУпАП

оскільки він керував автомобілем якому не був проведений державний технічний огляд.

Крім того, судом встановлено, що протягом 2008-2009 років ОСОБА_1 тричі притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказані факти свідчать про злісність скоєння правопорушень ОСОБА_1 За таких обставин, враховуючи особливу небезпечність вказаних правопорушень, їх систематичність, вважаю можливим накласти покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ЗО, 33, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.121 ч. З КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Постанову може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року суддя Дністровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з адміністративної території м. Красноармійська, Красноармійського р-ну та автомобільно-технічної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «ПСБ», механіком, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2010 року будучі відповідальною особою ТОВ «ПСБ» ОСОБА_1 не виконав вимог припису ДАІ № 27 від 25 січня 2010 року, а саме п. п. 3.4., яким передбачено для проходження державного технічного огляду колісних транспортних засобів надати до відділення ДАІ балансову відомість про наявність транспортних засобів; 3.8. - розрахунок податку власників транспортних засобів, чим порушив ст. 188-28 КупАП, якою передбачена відповідальність за невиконання вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України

ОСОБА_1 до судового засідання зявився. З обставинами викладеними у протоколі не згоден та надав відповідні документи, зі змісту яких свідчить, що підстав для притягнення ОСОБА_1 за ст. 188-28 КупАП немає.

Представник ДАІ до суду не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши сторін по справі, вивчивши матеріали, прийшов висновку, що притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є недоцільним, не буде відповідати вимогам виваженості, обгрунтованості з наступних підстав.

Згідно тексту припису № 27 від 25 січня 2010 року саме п. п. 3. 4., 3. 8. свідчить, що термін виконання заходів 28 січня 2010 року, при цьому, згідно розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів необхідні суми податку, що підлягають сплаті сплачені до податкової інспекції 27 січня 2010 року.

Крім того, суд вивчивши особу ОСОБА_1 встановив, що останній є інвалідом третьої групи (довідка № 067369 Серія ДОН-07), має на вихованні малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження Серія І-НО № 195831 від 13 червня 2008 року), отримує середню заробітню платню у розмірі 900 грн.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення за ст. 188-28 КУпАП передбачає штраф у розмірі 255-340 грн. суд, враховуючи вимоги розумності, справедливості, виваженості, вважає, що з урахування важкості скоєння правопорушення, його наслідків для суспільства є можливість звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП внаслідок малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення, може бути звернені до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 3-280/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О, розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 4 липня 1966 року в селищі Старожилово Рязанської області РФ, громадянин ОСОБА_2, не працює, мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, пров.ТехнічнийАДРЕСА_1,

за частиною першою статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2010 року до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 203 КУпАП, згідно з яким 10 березня 2010 року в приміщенні Димитровського МВ ГУМВС України був виявлений громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 без документів на право проживання в Україні в порушення ст. ЗО Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 203 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначений час вчинення правопорушення, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284, 287 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 203 КУпАП повернути до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №3-296/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 201 Ороку суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Димитровського МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 24.06.1986року в м. Донецьк, громадянина України, не працюючого, який мешкає в Димитров. м-н «Західний». буд.21. кв.45.

за ст. 178 ч.З КУпАГІ,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2010 року о 8.00годині гр-н ОСОБА_1. знаходячись біля будинку № 26 м- / «Західний» в м.Димитров, в громадському місті, перебував у стані алкогольного сп'яніння, мав хитку ходу, нерозбірливу мову, неохайний вигляд, чим принизив людську іідність та суспільну мораль. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке двічі протягом року піддавався адміністративній відповідальності, а саме передбачене частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1. свою вину у скоєному правопорушенні визнав, та підтвердив той факт що дійсно знаходився біля будинку № 26 м-ну «Західний» м. Димитров. перебуваючи в стані алкогольного сп*ягніння.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 586698 від 22.03.201Ор.. копіями протоколів про притягнення ОСОБА_1 протягом року за правопорушення передбачені ч. 1,2 сі.178 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.З КУнАП. а саме: заявився в громадському місці у п*яному вигляді, що ображав людську гідність і суспільну мораль, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за появу у громадських місцях у п*яному вигляді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 178 ч.З. 283. 284 КУпАП. суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 178 ч.З КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 4 (чотири) доби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-375/20Юр.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІЗ квітня 2010р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 24 червня 1970р. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ш-та Димитрова. мешкаючого в м. Димитров. вулиця Октябрська,16,

за ст.130 ч.І Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2010р. о 19 годині 50 хвилин по вулиці Севастопольська пров.Шкільний в місті Димитров Донецької області гр-н ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., керував автомобілем ВАЗ 21099 у , державний номерний знак НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сгі»яніння, почервоніння очей запах алкоголю із порожнини рота.від проходження медичного огляду на стан сп»яніння та продуття трубки відмовився в присутності свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення зизнав, та суду пояснив, що він 22.03.2010 року дійсно керував автомобілем ВАЗ 21099. державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши адміністративний протокол, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд зважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КпАП України, він керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також приймаючи до уваги види покарань, встановлені в ч.І ст. 130 КпАП України, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді 40 годин громадських робіт. Суд вважає, що з врахуванням вище зазначених обставин таке покарання буде найбільш ефективним та слугуватиме запобіганню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130 ч.І, 284,287-288, 289 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до нього за ч.І ст.130 КпАП України адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанову направити до Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010р. суддя Дністровського міського суду Донецької області Перекупка И.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ЗО вересня 1982 р. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкаючого в м. Димитров, м-н «Світлий»16/3,

за ст. 130 ч.І Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2010р. о 18 годині 35 хвилин по вулиці Папаніна в місті Димитров Донецької області, в порушення вимог п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., керував автомобілем ВАЗ 2106 , державний номерний знак АН 42562 ЕН ,з явними ознаками алкогольного сп»яніння, почервоніння очей запах алкоголю із порожнини рота, продув трубки КТ вона змінила колір ,з жовтого на зелений в присутності свідків, та був направлений на медичне огляд до Красноармійської наркології .чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України.протокол відсутній.

Справу розглянуто у відсутність гр-на ОСОБА_1Г1.,який неодноразово викликався до суду рекомендованими повістками направленими за зазначеною в протоколі адресою на 01.03.2010р., 12.03.2010р„26.03.2010р.,05.04.2010р. та 15.04.2010 р..Відомості про вручення йому повісток відсутні.

Дослідивши адміністративний протокол та викладені в ньому пояснення ОСОБА_1ГІ.,з яких вбачається що 14.01.2010 р. о 20.00 годині він вжив 0,4 л. водки .а 15.01.2010 р. в 18.00 управляв автомобілем, суд вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КпАП України, він керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння.

Проте.враховуючи те,що строки притягнення до адміністративної відповідальності ,встановлені ст..38 КУпАП сплинув,суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38,247 п.7,278,284 КпАП України, суддя-

* ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №3-392/2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя