Справа № 33-32/10 20.01.2010 20.01.2010 20.01.2010
Номер провадження: 33-32/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-32/10 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

20 січня 2010 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого - судді Олещук Т.Л.

при секретарі Простякові М.О.

за участю ОСОБА_3 - особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову

судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду 27.11.2009 року о 07.10 в Миколаєві, вул. Гречішнікова водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на те, що судом першої інстанції не були враховані помякшуючи відповідальність обставини, а саме, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається в скоєному, його сімя знаходиться у тяжкому матеріальному становище, на його утриманні непрацююча дружина та двоє дітей - студентів, використання автомобілю є єдиним джерелом для існування сімї, просить постанову суду змінити та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив змінити постанову суду, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного порушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених належним чином судом.

Як вбачається із матеріалів справи, протоколу про адміністративне порушення від 27.11.2009 року, вина ОСОБА_3 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений, про що свідчать його пояснення та підпис в протоколі. Дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Разом з тим, при обранні правопорушнику стягнення, не враховано те, що ОСОБА_3 визнав себе винним, щиро кається у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має водійській стаж майже 28 років, працює водієм, на даний час ця робота є основним джерелом існування його сімї, а, отже, позбавлення його на тривалий час права керувати транспортними засобами негативно позначиться на матеріальному становищі його сімї.

З урахуванням викладеного, а також того, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає можливість накладення не тільки стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а й штрафу, вважаю можливим постанову суду змінити та помякшити призначене судом ОСОБА_3 стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити. Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2009 року відносно ОСОБА_3 змінити, помякшивши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік до штрафу у розмірі 2550 грн..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2