overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1389/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.11.2010 року приблизно о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в м. Комсомольську на вул. Добровольського , керував мопедом марки «Viper Aktiy без номерного знаку в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимогу п.2.9 ПДР України. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення №065793 від 09.11.2010 р., письмовими поясненнями порушника та свідків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 /сорок/ годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Державному департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-187/2010 Номер провадження 33-187/2010Головуючий у 1-й інстанції Рябішин А.О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Слєпуха О.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 08 червня 2010 року

ВСТАНОВИВ:

Згідно з цією постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 08 червня 2010 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. З ст. 121 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці.

За постановою місцевого суду ОСОБА_1, визнаний винним в тому, що 13 травня 2010 року о 14 год. 55 хв. в м. Полтаві по вул. Кагамлика керував автомобілем НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державного технічного огляду в установленому порядку, без талону ТО. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. ЗЬЗ.б ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч.З КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову районного суду скасувати.

В судовому засіданні заслухавши апелянта, який заявив, що просить скасувати постанову. Дослідивши матеріали справи, вважаю що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - підписаним ним, поясненням ОСОБА_1 в яких він не заперечував проти того, що він вчинив правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Співробітник ДАЇ склав протокол про адміністративне правопорушення без порушень вимог ст. 256 КУпАП .

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, а постанова суду залишається без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С ТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 08 червня 2010 року без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Полтавської області

ОСОБА_3
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1682/10
ПОСТАНОВА

22 липня 2010 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого адресою: Кіровоградська область, м. Знам"янка, вул. Незалежності, 29,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.07.2010 року, о 14 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання, а саме: в с. Дмитрівка вул. Фрунзе, 372, скоїв насильство в сім'ї, тобто під час сварки зі своєю співмешканкою висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, внаслідок чого потерпілій було завдано психологічну шкоду, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Керуючись ч. 1ст. 173-2, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1684/10
ПОСТАНОВА

22 липня 2010 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010 року відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що під час перевірки останньому було вручено повістку, проте ОСОБА_1 в значений час з невідомих причин не з"явився, тобто не виконав вимогу працівника міліції, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

При накладенні стягнення, враховано характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185,283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1688/10
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року. Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Павловська І.А., розглянувши у приміщенні суду матеріали, що надійшли від ЛB на ст. Знам'янка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, на утриманні осіб не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 липня 2010 року о 23.10 годині здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (чотирма пляшками мінеральної води "Миргородська ", ємністю 1 л. кожна) у невстановленому для цього місці, а саме на пероні залізничного вокзалу станції Знам'янка.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнала у повному обсязі.

Частина 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність громадян за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Вислухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують відповідальність і відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, особу ОСОБА_1, те що вона визнала себе винною у вчиненому, не працює, на утриманні осіб не має, що від вчиненого не настало негативних наслідків, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, останню слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане стягнення є достатнім заходом виливу для виховання у особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1683/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.07.2010 року, о 19 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання, а саме: в с. Плоске вул. Шкільна 41, скоїв насильство в сім'ї, тобто під час сварки зі своєю співмешканкою висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, внаслідок чого потерпілій було завдано психологічну шкоду, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ч.1 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Керуючись ч. 1ст. 173-2, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1681/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.07.2010 року, о 12 год. 10 хв., знаходячись за місцем свого проживання, а саме: в с. Плоске вул. Радянська 8, скоїв насильство в сім'ї, тобто під час сварки зі своєю співмешканкою висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, при цьому погрожуючи фізичною розправою, внаслідок чого потерпілій було завдано психологічну шкоду, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Керуючись ч.1ст.173-2, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 3-1689/10
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року. Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Павловська I.A., розглянувши у приміщенні суду матеріали, що надійшли від ЛB на ст. Знам'янка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, Росія, громадянки України, не працює, на утриманні осіб не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, вулиця привокзальна, 6 кв.18,

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 1 липня 2010 року о 22.30 годині здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (двома пляшками мінеральної води "Оболонь", ємністю 1 л. кожна) у невстановленому для цього місці, а саме на пероні залізничного вокзалу станції Знам'янка.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення даного правопорушення визнала у повному обсязі.

Частина 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність громадян за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Вислухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують відповідальність і відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, особу ОСОБА_2, те що вона визнала себе винною у вчиненому, не працює, на утриманні осіб не має, що від вчиненого не настало негативних наслідків, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, останню слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання у особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

22.12.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ціцак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним спеціалістом відділу контролю за призначенням, виплатою пенсії та державних соціальних інспекторів управління праці та соціального захисту начелення Ужгородської районної ради, проживаючої Ужгородський р-он, с. Стрипа, 23, за ч.1 ст. 6 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №597/33/Б від 20.08.2010 року, ОСОБА_1 будучи державним службовцем 7 категорії, а саме головним спеціалістом відділу контролю за призначенням, виплатою пенсії та державних соціальних інспекторів управління праці та соціального захисту начелення Ужгородської районної ради, у порушення вимог п.7 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» внесла неповні та недостовірні відомості до «Декларації про доходи, зобовязання фінансового характеру та майновий стан державного службовця щодо себе та членів своєї сімї» отримані нею за 2009 рік, чим скої правопорушення Закону України «Про Корупцію».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 6 ЗУ "Про боротьбу з корупцією"

Враховуючи, що з моменту вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, сплили строки накладення адміністративного правопорушення передбачені ст. 38 КпАП України, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 6 ЗУ "Про боротьбу з корупцією" закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ціцак О.В.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

01 березня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ціцак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи зібрані УБОЗ УМВС в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 Бейловчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Берегівський р-он, с. В.Бакта. вул. Садова. 9/1, працюючого на посаді голови Берегівської районної ради за п. «г», ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №67м від 19.11.2009 року, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді голови Берегівської районної ради, незаконно надав переваги заступнику голови Берегівської районної ради щодо нарахування останньому матеріальної допомоги.

А саме 19.08.2009 року ОСОБА_1 на підставі заяви заступника Берегівської районної ради ОСОБА_3 видав розпорядження №26-к про надання відпустки з наданням матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально- побутових питань. Проте при прийнятті даного рішення ОСОБА_1 надав незаконні переваги оскільки розпорядження видав в порушення п. 6 постанови Кабінету міністрів України «Про упорядкування структур та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів» від 09.03.2006 року №268.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 5 ч.3 п. «г» ЗУ "Про боротьбу з корупцією"

Враховуючи, що з моменту вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, сплили строки накладення адміністративного правопорушення передбачені ст. 38 КпАП України, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КпАП України, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Бейловчиа за скоєне правопорушення, передбачене ст.5 ч.3 п. «г» ЗУ "Про боротьбу з корупцією" закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ціцік О.В.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

13.10.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Ціцак О.В., розглянувши

адміністративну справу про вчинення корупційного діяння відносно ОСОБА_1

Ілліча, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Хустський р-он, с. Іза, вул. Леніна, 222,

голова сільської ради с. Іза, за порушення п. «г», ч.3 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з

корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови сільської ради с. Іза, будучи

посадовою особою місцевого самоврядування, 4 категорії 8 рангу умисно та незаконно

надав переваги підприємству ПВКП «ТОМ» в особі директора ОСОБА_2 під час

заключения договору на поточний ремонт водовідводу з покриття проїзної частини по

вул. Леніна в с. Іза в наслідок чого підприємство незаконно отримати, як «Підрядчик»

суму 9013,00 грн.

Перевіркою встановлено, що договір заключений з порушенням вимог ст9 п.6

постанови кабінету міністрів України №1414, так як в ньому не передбачено

застосування штрафних санкцій за невиконання або несвоєчасне виконанння зобовязань,

визначених договором. В подальшому ОСОБА_1 як «Замовник», ОСОБА_2, як

«Підрядник», 20.07.2010 року підписаои акт «1 приймання виконаних робіт за липенб

2010 року в якому відображено виконання робіт повного обсяшу на загальну суму 9013

грн. На підставі цього акту платіжним дорученням №273 від 23.07.2010 року Ісяйською

сільською радою проведено оплату ПВКП «ТОМ» на суму 9013 грн., хоча фактично

роботи на даному обєкті так і не завершені.

Отже, ОСОБА_1, в порушення вимог чинного законодавства України умисно та

незаконно надав переваги, чим скоїв адміністративне правопорушення, яке

кваліфікується за п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні

визнав.

Суддя, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до

висновку про наявність в діях ОСОБА_1, ознак складу адміністративного

правопорушення, передбаченого п. «г», ч.3 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією»

Вина ОСОБА_1 стверджується сукупністю таких доказів, як дані протоколу про

вчинення корупційного діянні, протоколом №53м від 30.08.2010 року, та матеріалами

справи.

При призначенні адмінстягнення, суддя враховує характер вчиненого

правопорушення, особу правопорушниці, зокрема, що він вперше притягується до

адмінвідповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують

відповідальність, зокрема, пом'якшуючими відповідальність обставинами є щире каяття

винного, позитивна характеристика.

За таких обставин, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від

адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне

правопорушення, передбачене п. «г», ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з

корупцією» обмежившись щодо ньолго усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути

подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3