Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1881/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2010р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі судді Бондаренко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Моторола Юкрейн», мешканця мЗдолбунів вул.Мазепи, 28/39

-за ч.З ст.122КУпАП,

Зміст ст.63 Конституції та ст. 268 КУпАП роз'яснено.

ВСТАНОВИВ:

Згідно адмінпротоколу серії ВК1 № 052746 від 05 листопада 2010 року о 22год.45хв. на автодороги Київ-Чоп в с.Користь ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген паса-АА1736ІР перевищив максимальну швидкість руху автомобіля на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50км.». Рухався зі швидкістю 121 км/год, перевищив швидкість руху на 71 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» 0801094. Своїми ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.9 «б» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не долучив до матеріалів справи свої письмові пояснення по даній події та пояснив, що він ніякого правопорушення не вчиняв. 05 листопада 2010р. він їхав службовим автомобілем. В одному з населених пунктів о 22год.43хв. його зупинив працівник ДАІ, який не представився і сказав, що він вчинив правопорушення, перевищивши встановлені обмеження швидкості руху, зазначивши, що він рухався з швидкістю 121 км/год., яка вимірювалася невідомим приладом. Наголошує, що дані приладу «121км/год не належали його автомобілю, він рухався зі швидкістю 60-65 км/год., оскільки дорога була слизька, була погана видимість, так як йшов дощ. Інспектор стояв на роздільній зустрічній смузі і держав прилад в руках, що дало змогу зафіксувати приладу швидкість іншого автомобіля у попутному чи зустрічному русі, такими діями інспектор також порушив вимоги Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ, затв. Наказом МВС №111 від 27.03.09р. Він одразу зупинився, не проїхавши 30м, однак цього зробити було б неможтиво при швидкості 120км/год., оскільки гальмівний шлях при такій швидкості складає до 1000м. Працівнику ДАІ він пояснював, що даного правопорушення не вчиняв, однак інспектор його пояснення знехтував і склав протокол про адміністративне правопорушення. Інспектор копію протоколу йому не вручив, чим порушив його права, не роз'яснив йому прав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що по даній адміністративній справі відсутні належні докази перевищення ОСОБА_1 встановлених обмежень швидкості руху на основі яких можна встановити наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вини є вищевказаний протокол пре адміністративне правопорушення, відповідно до якого, перевищення швидкості виявлене за допомогою приладу «Беркут №0801094». ОСОБА_1 відразу, під час оформлення протоколу працівником ДАІ ОСОБА_2, не погодився із вчиненим правопорушенням, вказав, що «з протоколом не згідний», а тому у протоколі про адміністративне правопорушення містяться суперечливі фактичні дані.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах пре адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього: руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео-або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього додано матеріалів на яких зафіксовано показання приладу яким вимірювалась швидкість руху та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом.

Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст.251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

За правилами підпункту 20.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Підтверджень того, швидкість якого автомобіля, час, дату і місце приладом не відображено та суду не надано, що є порушенням Розпорядження №466 МВС України від 21.05.2009р.

В протоколі відсутні вказівки на те, хто саме вимірював швидкість руху автомобіля вказаним приладом. А у відповідності до п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускається лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Не надано суду таких відомостей та відповідних документів.

Не надано відомості про наявність дозволу на використання приладу «Беркут №0801094», а також сертифікат відповідності приладу або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації. Стаття 11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачає, що засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію, а згідно зі ст. 19 вказаного Закону до об'єктів державного метрологічного контролю і нагляду належать в тому числі засоби вимірювальної техніки, до яких відносить прилад «Беркут №0801094». Відповідно до статті 28 вказаного Закону, засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації і на які поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають повірці. Не надано доказів того, що прилад ««Беркут №0801094», яким вимірювалась швидкість руху автомобілю позивача, пройшов державну атестацію та повірку, а отже данні приладу «Беркут №0801094», в даному випадку, не можуть прийматись до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, так як ці данні є недостовірними доказами. Тому, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не може покладати сумнівний доказ в основу свого рішення.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутні подія і склад даного адмінправопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст.122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу даного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: