overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело: № 3-1569/10
11 июня 2010 года г. Мариуполь
Судья Приморского районного суда Сараев И. А., рассмотрев материал, поступивший от начальника Приморского РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, 23.06Л978 года рождения, гражданки Украины, работающей: авто-мойка «Люкс» директор, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_1,
08 июня 2010 года в 11 час. 00 минут было установлено: что гражданка ОСОБА_1, являясь директором авто-мойки «Люкс», нарушила порядок трудоустройства, а именно: приняла на работу гражданина ОСОБА_2 ОСОБА_3 без регистрации, срок которой закончился 25.04.2008 года, чем нарушила правила пребывания иностранных граждан на территории Украины.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признала полностью, просила суд строго не наказывать.
Усматривая в действиях ОСОБА_1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 204 КУоАП а ее вина в совершении данного административного правонарушения доказана полностью протоколом об административном правонарушении ДО № 525305 от 08 июня 2010 года, ее личными объяснениями, в которых он признала свою вину в совершении данного нарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, полного признания своей вины, данных о личности и материальном положении правонарушителя, считаю, возможным в силу ст. 22 КУоАП, освободить ее от административной ответственности по малозначительности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. 204 КУоАП, ст. ст. 22, 280, 283, 284 судья, -
ОСОБА_1 от административной ответственности по ст. 204 КУоАП освободить ввиду малозначительности и производство по данному делу прекратить, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Донецкой области сроком десяти дней со дня его вынесения или опротестовано прокурором в тот же срок.
Судья:
Справа № 3-1587/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараев І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ММК ім. «Ілліча» зам. начальника цеха, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2010 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по пр. Металургів в м. Маріуполі, під час руху заднім ходом, скоїв наїзд на перешкоду. У разі чого транспортний засіб пошкоджено, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи що тяжких наслідків не наступило та він вперше притягається до відповідальності, вважаю можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити через малозначність цього правопорушення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 3-1597/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараев І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ВАТ «МЗВМ» водій, мешкає за адресою: м. Маріуполь, Азовський жил масив, б. № 5 кв. № 57,

за ст. 124 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2010 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, на 161 автошляху Слав,янськ - Маріуполь, не врахував безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 У разі чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Суд вислухав пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а його вина підтверджується його особистими поясненнями, адміністративним протоколом АН № 460505 від 22.04.2010 року.

При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховує, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходит до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КупАП, ст. ст. 280, 283, 284 КупАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Дело: №3-1604/10
25 июня 2010 года г. Мариуполь
Судья Приморского районного суда Сараев И.А., рассмотрев материал, поступивший от начальника Мариупольского территориального отдела Азовгосрыбоохраны, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, 02.09Л974 года рождения, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1,
по ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, -
27 мая 2010 года ОСОБА_1, в Приморском районе г. Мариуполя, торговал свежей рыбой - бычок, не имея документов подтверждающих законность ее приобретения и сертификата качества, чем нарушил правила любительского и спортивного рыболовства.
ОСОБА_1 о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствии на основании имеющихся материалов дела.
Его вина подтверждается протоколом № 024876 от 27 мая 2010 года об административном правонарушении, а также собственными объяснениями правонарушителя.
Усматривая в действиях ОСОБА_1, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП.
Руководствуясь ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, ст. ст. 88-1 ч. 1, 280, 283, 284 КУоАП судья,
ОСОБА_2 по ст. 88-1 ч. 1 КУоАП признать виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 20 грн. в доход государства без конфискации рыбы - бычок в количестве 12 кг, рыбу - бычок в количестве 12 кг оставить правонарушителю.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Донецкой области сроком десяти дней со дня его вынесения или опротестовано прокурором в тот же срок.
Судья:
Справа № 3-1688/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараев І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Гражданська, б. №48,

за ч. 1 ст. 130 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2010 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1, керував мопедом «Сузукі» без державного номерного знаку, по пр. Карпова в Маріуполі, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду та продуття трубки «Контролю тверезості» ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Суд вислухав пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина підтверджується адміністративним протоколом АН № 518331 від 13.06.2010 року та особистими поясненнями правопорушника.

При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходить до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУоАП, ст. ст. 280, 283, 284 КупАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Дело: № 3-1747/10
02 июля 2010 года г. Мариуполь
Судья Приморского районного суда Сараев И.А., рассмотрев материал, поступивший от начальника Приморского РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, 12.06Л955 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина ОСОБА_2, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 203 ч. 1 КУоАП, -
01 июля 2010 года в 09 часов 30 минут ОСОБА_1, проживал по вышеуказанному адресу без регистрации, так как въехал в Украину 02.04.2010 года через КПП «Донецк» и по окончанию 90 дней с момента прибытия на территории Украины, регистрацию в органах ОВС по месту проживания не продлил, чем нарушил правила пребывания иностранных граждан на территории Украины.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился хотя о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причине своей не явки суду не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствии на основании имеющихся материалов в деле.
Усматривая в действиях ОСОБА_1, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 203 ч. 1 КУоАП а его вина в совершении данного правонарушения доказана полностью протоколом об административном правонарушении ДО № 525312 от 01 июля 2010 года, его личными объяснениями, в которых он признал свою вину в совершении данного нарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, полного признания своей вины, данных о личности и материальном положении правонарушителя, считаю, возможным в силу ст. 22 КУоАП, освободить его от административной ответственности по малозначительности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. 203 ч. 1 КУоАП, ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУоАП судья, -
ОСОБА_1 от административной ответственности по ст. 203 ч. 1 КУоАП освободить ввиду малозначительности и производство по данному делу прекратить, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Донецкой области сроком десяти дней со дня его вынесения или опротестовано прокурором в тот же срок.
Судья
Справа № 3-1898/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараев І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Бакинських Комісарів, д. № 101/68 кв. № З,

за ст. 124 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2010 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючись автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ушакова в м. Маріуполі, не був уваленим і перед зміною напрямку не переконався у безпеці свого руху виїхав ліворуч за межі проїзної частини, та скоїв наїзд на дерево. У разі чого транспортний засіб пошкоджено, чим порушив п. п. 2.3 Б; 10.1; 2.10 А.В.Д. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з,явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, але враховуючи що тяжких наслідків не наступило та він вперше притягається до відповідальності, вважаю можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КупАП і звільнити через малозначність цього правопорушення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КупАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 3-2135/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараев І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Жовтневої міжрайонної держаної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року oil годин 30 хв., при перевірці ОСОБА_1, було встановлено: порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме в здійсненні підприємницькою діяльністю без державної реєстрації як фізична особа підприємець у порядку встановлену законодавством згідно акту щодо здійснення контролю, чим порушено п. 2 ст. 19; п. 1 ст. 58 Господарського кодексу України № 436-4 від 16.01.2003 р., п. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України № 435-4 від 16.01.2003 року.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину визнав, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом КР № 145564 від 19.07.2010 року, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на його адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 3-2140/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараев І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.11.1963 рою народження, працююча: ТОВ «Кім» бухгалтер, яка

мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. № 80 кв. № б,

поч.1 ст. 1551 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010 oil годин 35 хвилин при перевірці ТОВ «Кім», розташованого зе адресою: м. Маріуполь, вул. Велика Морська, 56 було встановлено: що бухгалтер ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків з сфері торгівлі в частині: проведення розрахункової реалізації товару за готівкові кошти покупцю без застосування РРО: невидача особі яка отримує, або послугу розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції: невідповідальності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, суми коштів яка зазначена з денному звіті РРО, чим порушено п. п. 1,2 п. 13 ст. З ЗУ № 265/95 ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року (із змінами і доповненнями).

ОСОБА_1 до суду не з,явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому су/ розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є скла/ адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, а її вина і здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом КР Ni 145695 від 05.08.2010 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, актом перевірки щодо контролю за здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового те безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності від 03.08.2010 року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних обтяжливих відповідальність, керуючись ч.1 ст. 1551, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, та накласти на неї адміністративна стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Дело: № 3-2145/10
27 августа 2010 года г. Мариуполь
Судья Приморского районного суда г. Мариуполя Сараев И.А., рассмотрев материалы, поступившие от начальника государственной налоговой инспекции, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, работающей гл. бухгалтером ЧП «Дана», проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. ст. 155-1 ч.2 КУоАП, -
11 июня 2010 года при проверке кафе «Райский уголок», расположенного по адресу пр. Нахимова, д. 166 в г. Мариуполе, было установлено: что ОСОБА_1 нарушила порядок проведения расчетов, а именно, не обеспечено соответствие суммы наличных денежных средств на месте проведения расчетов сумме средств, которая указана в отчете регистратора расчетных операций, невыдача расчетного документа, проведение расчетных операций без РРО, чем нарушила п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций...».
ОСОБА_1, будучи уведомленной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствии.
Ознакомившись с представленными материалами, прихожу к выводу, что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения имеется, однако, принимая во внимание, что каких либо тяжких последствий не наступило, она впервые привлекается к ответственности, считаю возможным в соответствии с положениями ст. 22 КУоАП производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. 22, 155-1 ч. 1 КУоАП судья, -
Производство по делу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 155-1 ч.2 КУоАП - прекратить, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней после вынесения в апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе.
Судья
Справа № 3-2150/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараев І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Жовтневої міжрайонної держаної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року о 11 годин 55 хв., при перевірці ОСОБА_1, було встановлено: порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме в здійсненні підприємницькою діяльністю без державної реєстрації як фізична особа підприємець у порядку встановлену законодавством згідно акту щодо здійснення контролю, чим порушено п. 2 ст. 19; п. 1 ст. 58 Господарського кодексу України № 436-4 від 16.01.2003 р., п. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України № 435-4 від 16.01.2003 року.

ОСОБА_1 до суду з'явився, провину визнав, просив суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, ст. 164 ч. 1 КУпАП, а його тяжке матеріальне становище, щиросердне каяття вважаю можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити через малозначність цього правопорушення від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. ст. 164 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Дело: № 3-2155/10
27 августа 2010 года г. Мариуполь
Судья Приморского районного суда г. Мариуполя Сараев И.А., рассмотрев материалы, поступившие от начальника государственной налоговой инспекции, о привлечении к административной ответственности:
проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_1
по ст. ст. 155-1 ч.1 КУоАП, -
2 июля 2010 года при проверке киоска, расположенного по адресу ул. Морская, д. № 54 в г. Мариуполе, было установлено: что продавец Ремис нарушила порядок проведения расчетов, а именно, не провела расчетную операцию через РРО, не составила ценники, чем нарушила п. 8.12 ст. 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций...».
ОСОБА_1 в судебном заседании вину признала.
Ознакомившись с представленными материалами, прихожу к выводу, что вина Ремис в совершении правонарушения имеется, однако, принимая во внимание, что каких либо тяжких последствий не наступило, она впервые привлекается к ответственности, считаю возможным в соответствии с положениями ст. 22 КУоАП производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. 22, 155-1 ч. 1 КУоАП судья, -
Производство по делу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 155-1 ч.1 КУоАП - прекратить, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней после вынесения в апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе.
Судья
Справа № 3-2160/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараев І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Жовтневої міжрайонної держаної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року о 10 годин 00 хв., при перевірці ОСОБА_1, було встановлено: порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме зайняття підприємницькою діяльністю без наявності ліцензії на право перевезення пасажирів на таксі, чим порушено п. 2 ст. 19; п. 1 ст. 58 Господарського кодексу України № 436-4 від 16.01.2003 р., п. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України № 435-4 від 16.01.2003 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом КР № 145569 від 19.07.2010 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на його адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: