overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2130/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого економістом ВАТ «ПТМЗ» м. Полтава, вул.. Зіньківська, 4, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010 року о 14.00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний номерний знак 50636СК, по вул.. Шевченка в м. Полтаві та рухаючись заднім ходом з місця стоянки, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Корса, державний н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалася позаду по вул.. Шевченка від вул.. Куйбишева в напрямку вул.. Фрунзе. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, та пояснив, що до адміністративної відповідальності за порушення ПДР притягується вперше, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2630/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Донецької обл., жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП.

ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу від 27.10.2010 року про адміністративне правопорушення, 22.10.2010 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 здійснював реалізацію живої риби по вул.. Гожулівській, 4 в м. Полтаві без дозволу міськвиконкому та дозволу санітарно-епідеміологічної служби, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст.160 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Керуючись ст.ст. 283. 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 17 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Термін пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-213/10
Провадження № 3-213/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Сван» за адресою: м.Полтава,

вул.Визволення,19б, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст.ст. 163-1 чЛ, 163-4 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Сван», порушив ведення податкового обліку, а саме: завищено від»ємне значення об»єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2007р. на 75350,00 грн., занижено податок на прибуток у 1 кварталі 2007р.-1970,00 грн., занижено податок з доходів фізичних осіб у 2009р. на суму 181,48 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП та закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається З протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2009р., правопорушення було скоєне у 1 кварталі 2007р., в 2009р. Справа надійшла до суду 21.01.2010р.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст.163-1, ч.І ст.163-4 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2198/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний підприємиць, проживаюча з адресоюм. Полтава, вул. Артема, 54, ідентифікаційний номер не встановлений, за ст. 164 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

02.09.2010 року о 18 годині 00 хвилин по вулш. Артема 54 з торгівельного кіоску здійснювала реалізацію овочів та фруктів без дозволу місьвиконкому, висновку СЕС, Дозволу МНС на початок робіт, , чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу № 019302 від 06.09.2010р., рапортом від 06.09.2010 року, актом контрольної перевірки від 02.09.2010 року; висновком № 9 Державного пожежного нагляду від 21.09.2010 року; лист Полтавської міської ради від 05.08.2010 року; висновком державної санітарно- епідеміологіної експертизи від 21.09.2009,поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника К0СЄНК0 М.О. ПРИХОДЖУ ДО висновку, що останню необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.І КУпАП, КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-514/10
Провадження № 3-514/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого, ідентифікаці йний номер не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 гуртожиток, за ст. 124, ст.122-4 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2010 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ГАЗ 24023НГ, державний н/з ВП746АР по вул. Грабчака в м. Полтаві, та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на автомобіль марки ВАЗ 2114, державний н/з ВП197АХ, водій ОСОБА_3 Після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10., 13.1, 13.3 ПДР і скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні26.03.2010 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав, в наступне судове засідання 30.04.2010 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Інший учасник пригоди ОСОБА_3 в судовому засіданні 30.04.2010 року підтвердив обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміновані йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.122-4, 124 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 36, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та піддати його адмінстягненню: - за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1079/10
Провадження № 3-1079/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Караван Сіфуд», ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 23.04.2010 року про адміністративне правопорушення при перевірці ТОВ «Караван Сіфуд», що в м.Полтаві по вул. Зіньківській, 51/2 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку: завищення податкового кредиту у квітні 2009 р. на суму ПДВ 12155,00 грн., у червні 2009 р. на суму 13983,00 грн., у листопаді 2009 р. на суму 7797,00 грн., у грудні 2009 р., на суму 3049,00 грн. в результаті чого завищено залишок відємного значення з податку на додану вартість за грудень 2009 р. на суму 7797,00 грн., завищено відємне значення з ПДВ за, грудень 2009 р., на суму 3049,00 грн., занижено податок на додану вартість у квітні 2009 р. на суму 12155,00 грн., у червні на 13983,00 грн. Своїми діями директор ТОВ «Караван Сіфуд» ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2010 року, правопорушення вчинено в квітні 2009р. по грудень 2009р. Матеріал надійшов до суду 28.04.2010р. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2643/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19,06Л 972 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого адвокатом, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2010 року о 14.40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, на 344 км а/д Київ-Харків, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого на заокругленні дороги не впорався з керуванням та допустив наїзд на металеве огородження. Внаслідок пригоди автомобіль та металеве огородження отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 11ДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань па адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, атому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУгіАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2159/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.04Л943 року народження, с. Велика Рудка, Диканського району, Полтавської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 160 чЛ КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010 року о 12 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1торгував яблуками з землі в невстановленому місці за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова 66, чим вчинив правопорушення передбачене ст.160 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується: даними протоколу про

адміністративне правопорушення ПО № 182180 від 09.09.2010р., рапортом від 09.09.2010р. та поясненнями самого порушника.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнтого та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому йому дії необхідно кваліфікувати за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що останню необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та та звільнити від

адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-203/10
Провадження № 3-203/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДА1 м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 року о 09.50 год. іспектором Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 було складено протокол № 078863 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 в тому, що він 11.01.2010 року о 09.50 год., керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, державний н/з НОМЕР_1, на 293 км а/д Київ-Харків, при виникненні небезпеки для руху, не переконався в безпеці виконання свого маневру та допустив перекидання автомобіля. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ДТП не визнав, пояснив, що він правила дорожнього руху не порушував, йому на зустріч на його смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ 2101, та для того, щоб уникнути зіткнення, він змушений був викрутити кермо, в результаті чого злетів в кювет, просив провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ВІДПОВІДНО ДО п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, який вважає, що вимоги ПДР він не порушував, вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по даній справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1,283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2633/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Великобагачанського району, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрцюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

19.10.2010 року о 19 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спягніння, за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, лаявся брутальною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. З КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 182208 від 22.10.2010 р., заявою самого порушника, протоколом усної заяви про злочин від 19.10.2010 року, поясненнями гр. ОСОБА_2

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її' винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш