АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 33-517/2010
Провадження №
Справа № 33 - 51 7/2010 Головуючий в 1 інстанції: Зубов О.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

18 листопада 2010 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі: головуючого-судді - Красновського І.В.

з участю прокурора - Бокало М.В.

захисника - ОСОБА_1

ОСОБА_2 - якого притягнуто до адміністративної відповідальності, хзглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого п. "г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", стосовно .сильєва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює старшим державним податковим ревізор-інспекгором відділу контрольно-перевірочної боти управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Херсоні,

встанови в:

Цією шетановою суду від 13 жовтня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за п.»г»ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" і на підставі ч.І ст. 8 зазначеного закону накладено 255 гри. штрафу.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що працюючи на посаді старшого державного податкового ревізор-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи правління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Херсоні, і будучі особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на якого покладено зобов'язання здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства підприємствами, організаціями та громадянами, здійснювати документальні перевірки, складати акти рушень й протоколи та інші документи для застосування фінансових санкцій та адміністративних стягнень до порушників податкового законодавства, тобто є державним службовцем, а також представником влади та службовою особою, 15.07.2010 року здійснюючи перевірку підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4, яка ним велась орендованій земельної ділянки побережжя моря біля пансіонату "Кристал" в смт. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області, становив факти порушення податкового законодавства. В подальшому, 09.08.2010 року ОСОБА_2 заходячись в своєму службовому кабінеті у приміщенні ДПІ у м. Херсоні, в інтересах ОСОБА_5, з метою уникнення останнього від адміністративної відповідальності, у ~ перевірки 355/17-224 від 15.07.2010 року за № 199/17-209, умисно вніс зміни в графу :це здійснення підприємницької діяльності", знищивши фразу " ... с. З.Порт, : узбережжя пансіонату "Кристал" та написавши фразу "... с. З.Порт, центральний ринок", приховав скоєне ФОП ОСОБА_4 правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАГІ, склав тільки адміністративний протокол за ст. 164-2 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказує на те, що постанова судді винесена незаконно та необґрунтовано, оскільки його дії не являються корупційними. Справа розглянута не всебічно, не повно і не об'єктивно. Стверджує, що судом не були дослідженні усі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення не ґрунтується на законі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 і його захисника, які підтримали апеляційну думку прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи ОСОБА_2, винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого баченого п. "г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", суд не врахував наступні обставини

Відповідно до змісту п. г'' ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" надання незаконних переваг під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень, полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, в умовах конкурсу, в якому беріть участь декілька претендентів ( як правило, два й більше), порушують його процедуру, приймає рішення чи здійснює його підготовку на користь того претендента, який не мав на це права.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не виконував ніяких дій, які б свідчили про проведення ним між декількома претендентами, в тому числі ФОН ОСОБА_4, конкурсу, під час якого супереч процедурі він надав переваги саме останньому претенденту.

Крім того, при з'ясуванні винності особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення, необхідно виходити не тільки зі змісту диспозиції тієї чи іншої норми ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", а й враховувати загальні засади поняття корупції, що містяться в ч.1 ст.1 цього Закону.

Суть корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", полягає в тому, що особа уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй повноваження, надає незаконні переваги під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень і при цьому керується власними корисливими чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб в інтересах третіх осіб.

Проте будь-яких даних про те, що ОСОБА_2Л, виконуючи надані йому повноваження, керувався власними корисливими чи іншими інтересами, або діяв у такий спосіб в інтересах третіх осіб, ні в мотивувальній частині судового рішення, ні в матеріалах справи немає.

Сам по собі факт внесення змін в графу "місце здійснення підприємницької діяльності" в акті перевірки 355/17-224 від 15.07.2010 року за № 199/17-209, про що йдеться в постанові суду, не може свідчити про корупційний характер його дій та бути підставою для визнання ОСОБА_2 винним у корупційному правопорушенні.

Крім того, перевіркою, проведеною прокуратурою Херсонської області, в його діях не встановлено складу злочину, передбаченого ст.366, 364 КК України, тому в порушенні кримінальної справи щодо нього відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України (а.а.89-92)

Таким чином, у даному випадку мова може йти лише про дисциплінарну відповідальність посадовця ОСОБА_2, а не про адміністративну відповідальність на підставі ч. І ст. 8 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Отже, підстав для складання протоколу про корупційне правопорушення щодо ОСОБА_2 і прийняття рішення про його винність у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого п. "г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", не було.

У зв'язку з наведеним, постанову суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна, а справа закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу корупційного правопорушення, передбаченого п. "г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення, передбаченого п. "г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, с остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6