Справа № 33-423/10 05.11.2010 05.11.2010 05.11.2010
Номер провадження: 33-423/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-423/10 Суддя першої інстанції
Категорія: ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., при секретарі Пінчуку О.І.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2010 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Миколаєва, вул. 5-та Слобідська, б.№ 76, кв. 67,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн..

Згідно постанови ОСОБА_3 16.08.2010 року в 21.30 год., керуючи транспортним засобом «Мітсубиши Паджеро» держномер ВВ 3755 АМ та рухаючись в районі вул. Чигрина, 230 в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 2.4 правил дорожнього руху, не зупинився на вимогу працівників ДАІ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на те, що правопорушення не вчиняв, жодних доказів, які б об'єктивно підтверджували вчинення ним правопорушення, немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив скасувати постанову суду, допитавши свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВЕ1 № 004147 від 16.08. 2010 року, складеному інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, ОСОБА_3 того дня в 21.30 год., керуючи транспортним засобом «Мітсубиши Паджеро» держномер ВЕ 3755 АМ та рухаючись по вул. Чигрина, 230 в м. Миколаєві, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою освітлюваного жезла та здійснювалась увімкнутим проблисковим маячком червоного кольору, транспортний засіб був зупинений шляхом переслідування.

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням цих Правил.

Як пояснив в апеляційному суді ОСОБА_3, він не згоден з викладеними у протоколі обставинами, оскільки: 16.08.2010 року о 21 год. 30 хв. він рухався на автомобілі в потоці транспортних засобів з дотриманням Правил дорожнього руху по пр-кту Миру в напрямку вул. Чигрина. Проїхавши кільце, в районі вул. Чигрина, 242 в процесі подальшого руху він побачив автомобіль ДПС, який порівнявся з його автомобілем та з якого інспектор ДАІ жезлом показав йому на необхідність зупинитися. Виконуючи вимогу інспектора ДАІ, він зупинився в районі вул. Чигрина, 230, де мав можливість зупинитися з дотриманням правил зупинки, виходячи з ситуації на дорозі. Такі ж пояснення про обставини події дала допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка знаходилась в автомобілі з ОСОБА_3 в якості пасажира.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено лише місце зупинки автомобілю та складання протоколу (вул. Чигрина, 230), але не зазначено місце вчинення адмінправопорушення, тобто місце, де інспектор ДАІ вказав водію ОСОБА_3 на необхідність зупинитися, а той його вимогу не виконав. Не вказані в протоколі, які були підстави зупинки транспортного засобу в потоці транспортних засобів, в темний час доби.

Не зазначені ці дані також у рапортах інспекторів ДАІ ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Допитаний в апеляційному суді в якості свідка ОСОБА_4 не зміг достовірно вказати на причину необхідності зупинки даного автомобіля, а також на місце, де водій ОСОБА_3 не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, про те, що водієм ОСОБА_3 були порушені Правила дорожнього руху України і була необхідність зупинки транспортного засобу, яким він керував.

Хоча в протоколі про адмінправопорушення є посилання на те, що протокол, складався в присутності двох свідків, пояснення, яких додаються до протоколу, але із вказаних пояснень вбачається, що дані свідки були лише очевидцями роз'яснення працівниками міліції ОСОБА_3 його прав, передбачених ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП , після складання протоколу.

Суд 1-ої інстанції при розгляді справи не дав належної оцінки зазначеним обставинам та дійшов невірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. А тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 -2 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2