Справа № 33-1327/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року

судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Румянцева П.О.

за участі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

Піддано стягненню за адміністративне правопорушення за ст. 1853 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 170 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2010 року ОСОБА_2 визнано винним в тому, що будучи потерпілим у кримінальній справі, 03.09.2010 року у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1, під час відкритого судового засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, на неодноразові зауваження головуючого, щодо припинення порушення порядку під час судового засідання не реагував, після чого самовільно залишив зал судового засідання, що призвело до зриву розгляду справи судом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду із закриттям провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши доводи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст.1853 КУпАП передбачає відповідальність за прояв неповаги до суду, що виражається у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. Санкція ж зазначеної статті передбачає стягнення у виді штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (Згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI)

Відповідно до п.7 1 ч.1 ст. 255КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: судовий розпорядник (стаття 1853).

Також, згідно до ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених в тому числі і статтею 1853 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) складений не повноважною особою, містить заперечення ОСОБА_2 проти вчинення правопорушення відповідальність за який передбачена ст. 1853 КУпАП, вказані заперечення судом не спростовані.

Таким чином, посилання суду на досліджені матеріали справи є безпідставним, оскільки матеріали справи окрім протоколу про адміністративне правопорушення (складеного не повноважною особою) не містять більше ніяких доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ст. 1853 КУпАП.

Оцінюючи зібрані докази, висновки судді про фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведене вище, свідчить про не встановлення судом вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 1853 КУпАП, а тому постанова Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2010 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення за ст. 1853 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, судова палата,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2010 року, у справі про адміністративне правопорушення за ст. 1853 КУпАП відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4