Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 3-1686/10 p.
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2010 року. Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Павловська I.A., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної Державної інспекції праці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізична особа - підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 6 липня 2010 року при проведенні перевірки інспекцією праці діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (місце здійснення діяльності - торгівельний павільйон по вулиці Матросова міста Знам'янка Кіровоградської області, територія МПК «Ринокторгсервіс») встановлені порушення вимог законодавства про працю, а саме не укладено трудові договори з окремими найманими працівниками. Так, наприклад: не укладено трудового договору з продавцем ОСОБА_2, про що свідчить лист опитування найманого працівника ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_1

Пунктом 3 трудових договорів з найманими працівниками передбачено оплачувати працю працівника у розмірі мінімальної заробітної плати на місяць. Тобто, кваліфікованим працівникам, які виконують роботу, що потребує відповідної підготовки, освіти та кваліфікації - продавцям встановлено заробітну плату на рівні мінімальної заробітної плати, що встановлена державою за просту некваліфіковану працю.

Також, заробітна плата, яка нараховується працівникам менша від мінімального розміру встановленого законом. Так, наприклад у травні 2010 р. продавцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відпрацьовані по 168 год. при нормі 136 год. нараховано по 884 грн. (884.00 : 136 х 168 = 1092,00 грн.).

Крім того, за наявності підстав не нараховується індексація доходів працівникам в межах прожиткового мінімуму, про що свідчить відсутність сум її нарахування у розрахункових відомостях за період з березня по жовтень 200 року. Так, базовий місяць для проведення індексації працівникам, розмір заробітної плати яких на рівні мінімальної заробітної плати, встановленої державою є грудень 2008 року, оскільки розмір підвищення заробітної плати у квітні 2009 року менший розміру індексації, яку могло бути нараховано у цьому місяці. Так, наприклад: продавець ОСОБА_3 мала право на нарахування індексації доходів в межах прожиткового мінімуму у березні 2009 р. на 2,9% у квітні 2009 р. - на 4,4%. у травні та червні 2009 р. - на 5,9%. у липні 2009 року - на 7.4%, у серпні, вересні, жовтні 2009 року - на 8,6%, яка не була їй нарахована, про що свідчить відсутність нарахування індексації у розрахункових відомостях, чим порушуються вимоги ст.33 Закону України "Про оплату праці" щодо нарахування за наявності підстав індексації доходів в межах прожиткового мінімуму. На момент проведення перевірки індексація не нарахована.

До того ж, не нараховується оплата у подвійному розмірі за роботу у надурочний час. Так, наприклад у травні 2010 року при нормі 136 год. продавцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відпрацьовано по 168 год. кожною. При цьому заробітна плата їм нарахована у розмірі 884 грн., оплату у подвійному розмірі за відпрацьовані понад норму по 32 год. не нараховано, чим порушуються вимоги ст. 106 КЗпП України щодо оплати роботи в надурочний час подвійному розмірі годинної ставки.

Зазначеними діями порушено вимоги п.5 ст.24, ст.ст.95,96, 74,106 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці».

З огляду на зазначене ОСОБА_1 як посадовій особі, ставиться за провину вчинення правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав але зазначив, що вказані дії вчинив не навмисно і в подальшому не допускатиме подібного. Більш того допущені порушення усунуто.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, те що дане адміністративне правопорушення не становить великої суспільної небезпеки і не завдало значних збитків як державним та суспільним інтересам, так і безпосередньо громадянам, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 і відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, особу останнього, те що він визнав себе винним у вчиненому, розкаявся, те що допущені порушення усунуто, а також що від вчиненого не настало негативних наслідків, суд вважає можливим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити. При цьому останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності і відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6