Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2а-473/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ялтинської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду оскаржуючи дії інспектора Ялтинської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2., який виніс на його думку неправомірну постанову про накладення штрафу в розмірі 300 грн. відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП за невиконання вимоги знаку 4.1(рух прямо), і здійснення повороту ліворуч. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки незважаючи на те, що обставини викладені в постанові не визнав, протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскільки не повертав на перехресті, а лише зїхав на стоянку, щоб не перешкоджати дорожньому рух, і просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач присутній не був, надав суду заяву, в якій наполягав на позові та просив проводити розгляд справи в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим причинам, хоча був належно повідомлений, ніяких заперечень щодо позову не надав.

Суд дослідивши та оцінивши в сукупності всі матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту оскаржуваної постанови АК № 045350 по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 29.09.2009 р.., керував автомобілем по вул. Московська, 6, м. Ялта та не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1( рух прямо) і здійснив поворот ліворуч. Покази свідків з цього приводу в матеріалах адміністративної справи відсутні та не зазначені дані про них.

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 258 КУпАП, протокол по даній справі інспектором не складався, не зважаючи на те, що обставини викладені в постанові позивач не визнав.

Під час винесення даної постанови також не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Встановлено, що при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, про порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху та КУпАП. Пункт 8.4 ПДР України на який посилається відповідач, як на підставу притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не вказує на якесь порушення, а лише дає перелік дорожніх знаків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Суд вважає, що матеріалами адміністративної справи не доведена винність водія ОСОБА_1

Також слід зазначити, що інспектором ДПС при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що постанова АК № 045350 винесена інспектором Ялтинської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим 29.09.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, є неправомірною та підлягає скасуванню, а справа- закриттю у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід стягнути з відповідача, оскільки постанова прийнята на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 69-71,76, ст.ст. 158-163,167 КАС України, ст. 247,288,293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії інспектора Ялтинської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову АК № 045350, винесену інспектором Ялтинської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим 29.09. 2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., стягнути з УДАІ ГУ МВС України в АР Крим на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її оголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Суддя