Справа №33-51/10 27.01.2010
Провадження №33-51/10
Справа № 33-51/2010 р. суддя суду 1 інстанції
Категорія: ст.130 ч.1 ОСОБА_1
КУпАП суддя апеляційного
суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

27 січня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Пінчуку О.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянув справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2010 р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює водієм таксі, мешкає в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з постановою, 27.11.2009 р., о 15 год., ОСОБА_3, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Ауді 80» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння. Відмовився від проходження огляду в медичному закладі відповідно до встановленого порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, провадження закрити. Посилається, що українську мову розуміє не в повному обсязі, що під час складання протоколу йому не були розяснені права та можливі наслідки. Стверджує, що працівник ДАІ його зупинив безпідставно, направив в медичний заклад на огляд з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки спочатку повинен був провести огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів. Зазначає, що відповідно до вимог п.8 Порядку огляду водіїв на стан спяніння, встановленому Кабінетом Міністрів України, в разі відмови водія від проходження огляду в медичному закладі, протокол складається уповноваженою особою в присутності 2 свідків. Тому вважає неналежним доказом протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні нього у відсутності 2 свідків, пояснення яких з приводу наявності ознак наркотичного спяніння також відсутні. За таких обставин вважає необґрунтованим притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також наводить дані узагальнення Верховного Суду України від 01.08.2004 р., постанов Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 р. та № 14 від 23.12.2005 р. по цій категорії справ та зазначає про недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2009 р., в ньому зазначено, що ОСОБА_3 27.11.2009 р., о 15 год., в м. Миколаєві був зупинений на вул. Чигрина в районі вул. Колодязній, під час керування транспортним засобом «Ауді 80» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився згідно з актом медогляду № 529.

З даного протоколу вбачається, що він складений у відсутності 2 свідків.

Проте, відповідно до вимог п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності 2 свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки старшим інспектором роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_5 не дотримана процедура щодо складання протоколу, то не можна визнати дійсними дані цього протоколу стосовно події правопорушення.

Відсутність свідків також унеможливлює перевірку тверджень, наведених апелянтом в скарзі та в апеляційному суді, стосовно вимушеної причини підписання ним висновку за результатами медичного огляду та протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутністю події правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Інші твердження апелянта стосовно недоліків протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та постанови судді вирішального значення у справі не мають.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2010 р. у відношенні ОСОБА_3 скасувати, провадження в справі закрити у звязку з відсутністю події правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2