Справа № 33-349/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - ОСОБА_1

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. І ст. 130 КУпАП за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2010 року.

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2010 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним конструктором ВАТ «Львівсільмаш», зареєстрований та проживає за адресою: м. Львів-Брюховичі. вул. Незалежності,.48, кв.4

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст. 130 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 29.03.2010 року о 01.10 год. в м. Львові по вул. Люблінська-Народна керував транспортним засобом марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, порушивши п.п. 2.9«а» Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді від 12.04.2010 року скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП. В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова судді є необгрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права з наступних підстав. Покликання суду на його пояснення в судовому засіданні про визнання вини, не відповідає дійсності, оскільки він заперечував факт перебування в стані алкогольного сп'яніння. З висновком медичного огляду № 1707 від 29.03.2010 року, на який покликається в оскаржуваній постанові суд першої інстанції, його не ознайомлювали, та примірник не надавали. Всупереч Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного і іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103. інспектор ДАІ всі дії провів особисто, жодних свідків при огляді на стан сп'яніння не було, що ставить під сумнів його висновки щодо наявності етапу сп'яніння.

В судовому засідання ОСОБА_2 змінив апеляційні вимоги, просить змінити накладене на нього стягнення на штраф і врахувати, що він щиро розкаюється у вчиненому і до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити. виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у су довому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Разом з тим при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, і без достатніх підстав та обгрунтування застосував найбільш суворий вид стягнення, передбачений санкцією ч. І ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови судді. ОСОБА_2 визнаний винним у пору шенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Матеріалами справи підтверджується, що Мазу р С.О. працює на посаді головного конструктора ВАТ «Завод «Львівсільмаш». Обставиною, що пом'якшує відповідальність і повинна бути враховані при накладенні стягнення, є щире розкаяння ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пом'якшуючу відповідальність обставину, суд приходить до висновку, що стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів за своєю суворістю не відповідає особі правопорушника та обставинам справи. Тому накладене стягнення слід змінити на штраф в межах санкції ч.І ст. 130 КУпАП. Таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАГІ мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. І ст. 130 КУпАП змінити.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки змінити на штраф у розмірі 3000 грн.

Постанова є остаточною, оскарженнюще підлягає.

Суддя: Т.М. Урдюк