overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5301/10
Провадження № 3-5301/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ху, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає : м.Харків вул..Маршала Батицького 24 гурт.

по ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2010 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 Ху, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт.

При проведенні перевірки встановлено ненадання відомостей про суми доходу, нарахованого на користь платника податку та суми утриманого з них податку за форм. 1 ДФ за 2 кварт.2010 року. Термін надання з 01.07.2010 р. по 09.08.2010 р., фактично не надані, чим порушено п.2.1. Порядку заповнення та надання відомостей про суми доходу, нарахованого на користь платника податку неутримання та неперерахування до бюджету податку, затвердженого наказом ДПА України від 23.09.2003 р.

ОСОБА_1 Ху у судове засідання не зявився. Однак його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» 15.04.2008 року.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 Ху складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 Ху адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 Ху, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-1680/10
Провадження № 3-1680/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: 13.02.2010 р. ОСОБА_1 по пр.50 років ВЛКСМ 89 в кафе «Атаман» здійснював торгівлю лікеро-горілчаними виробами без наявності спеціального дозволу ліцензії, та не являючись субєктом підприємницької діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Однак, в матеріалах справи містяться дані, які підтверджують факт визнання ним своєї вини у здійсненному правопорушенні.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2010 р., поясненнями правопорушника та свідків.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто неповнолітній, тому суд притягує його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 164, 24-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-3750/10
Провадження № 3-3750/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Імад, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул. Олімпійська 25/ 71

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010 року працівниками ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова проведено перевірку ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_1, юридична адреса: м. Харків, вул. Олімпійська 25/71.

При проведенні перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків зі споживачами, а саме: порушено порядок проведення розрахункових операцій, діяльність без застосування КОРО. Факт порушення встановлено актом перевірки від 10.06.2010 р.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 порушено п. 5 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 15.04.2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 10.06.2010 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 20.07.2010 року. У звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Імад, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 3-5283/10
Провадження № 3-5283/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

Фам Ху Кионг, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, вул. Спортивна 10

по ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2010 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ФОП Фам Ху Кионг і.н.н. НОМЕР_1, що мешкає: м. Харків, вул. Спортивна 10.

При проведенні перевірки встановлено нарахованого(сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1,2 кв.2010 року. Термін надання з 01.01.2010 р. по 09.08.2010 р., фактично не надано. Факт порушення встановлено актом перевірки № 9038/171/НОМЕР_1 від 06.10.2010 року.

Фам Ху Кионг у судове засідання не зявився. Однак його її підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» 15.04.2008 року.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях Фам Ху Кионг складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути Фам Ху Кионг, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-1767/10
Провадження № 3-1767/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІДПС БДПС при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: м.Харків вул. Революції 1905 р. буд.22

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 07.03.2010 року о 00-05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по пр. Московському в районі перехрестя з пл..Руднєва при зміні напрямку руху не впевнився що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень та їм завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився , про час та дату розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 194130, схемою ДТП від 07.03.2010 року, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0007; одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код класифікації доходів бюджету 21081300; ; банк: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-1708/10
Провадження № 3-1708/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010 року працівниками міліції Московського РВ м.Харкова у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 15.02.2010 р. ОСОБА_1 влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої спричинив останній тілесні ушкодження, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 002340 від 24.02.2010 р., рапортом, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-2451/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, директор ТОВ «Євро-Комфорт»

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2010р., при проведенні перевірки ТОВ «Євро-Комфорт», встановлений факт порушення порядку ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на прибуток.

Відносно директора ТОВ «Євро-Комфорт», складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП з змінами внесеними 12.01.2005 року.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджена в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. у доход держави.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Ю.Є. Зінченко
Справа № 3-4204/10
Провадження № 3-4204/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ІДПС Первомайської роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків вул. Світла 1/48

по ст.122 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 23.06.2010 року серія ВЕ № 158300 23.06.2010 року о 20-25 год. ОСОБА_1 на а/д Кіровоград-Платоново 106 км, керував автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху д/з 3.29 50 км/год на 69 км/год, рухався зі швидкістю 119 км/год.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.9.б правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст.122 ч.3 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 23.06.2010 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 09.08.2010 року. У звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.122 ч.3 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122 ч.3 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-4441/10
Провадження № 3-4441/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РО ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010 р. працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 28.07.2010 р. гр..ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Московський РВ, без поважних причин, чим порушив правила та обмеження адміннагляду.

Санкція ч.2 ст.187 КпАП України передбачає відповідальність за порушення правил та обмежень адміністративного нагляду особи, якщо протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень , передбачених частиною першою ст.187 КпАП України

Суду не надані відомості на підтвердження того, що на ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, тобто постанову суду, що набрала законної сили.

З цих підстав склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КпАП України в діях ОСОБА_1 неможливо встановити.

В звязку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КпАП України підлягає закриттю, відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 187, 247 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.2 ст.187 КпАП України - закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-4053/10
Провадження № 3-4053/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2010 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 не наділяла належної уваги у вихованні неповнолітньої доньки в результаті остання 02.07.2010 р. в 15-30 по вл.Гарібальді 2 кв.171 вжила неконтрольовано медпрепарати.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 006642 від 22.07.2010 року, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.