overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1536/10
Провадження № 3-1536/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2010 16 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАї м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заст. Начальника Полтавського ДЕД, с.Розсошенці, вул.Куйбишева,ЗА, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, Прямоугольний,3, кв.З, ідентифікаційний код не встановлено, заст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2010 року о 23 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.В.Тирнівська в напрямку вул.Примакова в м.Полтаві в районі перехрестя з вул.Половка не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії ВІ №143908 від 17.06.10р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1540/10
Провадження № 3-1540/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2010 23 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлений, за ст.173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ;

07.06.2010 р. близько 1-20 год. ОСОБА_1 перебуваючи на АЗС, що розташована по вул.Гожулянській, 1 а в м.Полтаві вчинив сварку з працівником охорони «Антарес», чим порушив громадський порядок і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №179873 від 10.06.2010 року, рапортом, поясненнями.

Враховуючи обставини справи, особу притягуваного та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ;

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1534/10
Провадження № 3-1534/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2010 7 липня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код - не встановлено,

заст.122ч.З КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.10 року о 8 год. 21 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Кардашівка Охтирськош району Сумської області перевищив встановлене в населеному пункті обмеження швидкості руху на 63 км/год., рухався зі швидкістю 125 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР та скоїв

адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.З КпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії ВМ1 №002641 від 31.05.10р.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дця проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1538/10
Провадження № 3-1538/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2010 23 липня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010 року близько 19-20 год. ОСОБА_1 перебуваючи стані алкогольного спяніння по вул.М.Бірюзова,96 м.Полтаві вчинив сварку з гр.ОСОБА_2, голосно лаявся, чим порушував громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 179565 від 14.06.10 р.,

поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1543/10
Провадження № 3-1543/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2010 7 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДНІ у Печерському районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, працюючого генеральним директором ТОВ «Фудмережа», юр. адреса : м.Київ, Залізничне Шосе,57, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

заст.163-3 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТОВ «Фудмережа» 18.05.2010 р. не допустив в магазин, що розташований в м.Полтаві по вул.Ковпака,26-В посадових осіб органів ДПС для здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-3 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №725 від 16.06.2010 року, актом від 18.05.10 р.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачене-: ст і 163-3 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтез и тат яхем т здачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня її пррголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1541/10
Провадження № 3-1541/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2010 7 липня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, корп..З, кв.77, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 160 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

14.06.2010 року близько 8-45 год. ОСОБА_1 по вул.М.Бірюзова,84 в м.Полтаві здійснював торгівлю овочами у невстановленому місці та без дозвільних документів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 179874 від 14.06.10 р., рапортами,

поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваного та конкретні обставини справи, керуючись

ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.І КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1542/10
Провадження № 3-1542/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2010 23 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Ант/нов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обласз^про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,І7/19, кв.26, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010 року близько 22-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю матір»ю, погрожував фізичною розправою, нецензурно лаявся, чим вчинив насильство в сім»ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 179856 від 12.06.10 р., поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на

користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1560/10
Провадження № 3-1560/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2010 23 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ШІ «Брідня», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2010 року о 18 шд. 50 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.К.Шосе в м.Полтаві при здійсненні повороту ліворуч не переконався в безпеці виконання свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю ДЕУ Нанос д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п.1.3, 1.4, 10.1, 16.6 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №133748 від 19.06.2010 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гри. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1539/10
Провадження № 3-1539/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2010 23 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою м. Полтава, пров.Островського,15, кв.2, ідентифікаційний код не встановлений, за ст. 173-2 ч.І КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 р. ОСОБА_1 перебуваючи в збудженому стані по пров.Островськош,15, кв.2 в м.Полтаві голосно лаявся з дружиною, чим вчинив насильство в сім»ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №179593 від 08.06.2010 року, рапортом, поясненнями.

ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся, пояснив що примирився з дружиною.

Враховуючи обставини справи, особу притягуваного та малозначність правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської областіщерез Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1562/10
Провадження № 3-1562/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2010 28 липня 2010 року судця Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ПП «БТФ «Пальміра», фактична адреса : м.Полтава, вул.Половка,74, оф.10, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код - НОМЕР_1,

заст.41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ПП «БТФ «Пальміра», вчинила порушення законодавства про працю, а саме : видала наказ про звільнення ОСОБА_2 в порушення вимог п.п.2.4, 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок пізніше, чим день звільнення. ОСОБА_2 було звільнено з 29.01.2010 р., а лист про необхідність отримання нею трудової книжки був направлений лише 13.05.2010 р. Порушила вимоги ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст..115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 кал. днів.

ОСОБА_1 вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №16-01-76/128 від 04.06.2010 р., та актом перевірки №16-01-76/175 від 04.06.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.І, 283,284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.І КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дна її винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1561/10
Провадження № 3-1561/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2010 7 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДШ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Зайнутдіна Абдурахмановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Дагестан, працюючого директором ТОВ ВТК «Полтавахлібопром», юр. адреса : м.Полтава, вул.Половка,64, ідентифікаційний код-, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ ВТК «Полтавахлібопром» допустив неутримання та неперерахування до бюджету сум податків з доходів фізичних осіб в 2010 р., чим скоїв адміністративне

правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №672/17-04 від 24.06.2010 року, актом від

21.06.10 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Зайнутдіна Абдурахмановича винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1559/10
Провадження № 3-1559/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2010 19 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №087997 від 06.03.2010 р. гр.ОСОБА_1 06.03.2010 р. близько 2-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Леніна в м.Полтаві при здійсненні повороту ліворуч не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку на тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10,1, 10.3, 10.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 25.06.2010 року.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення но адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справ: про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа №3-2086/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому саме полягає суть правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зазначені лише пункти статей Законів.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - повернути до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, для належного оформлення.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа №3-2115/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Хіммонтаж № 13

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ТОВ «Хіммонтаж № 13» були виявлені порушення трудового законодавства, а саме: всупереч положення колективного договору та в порушення ст. 115 КЗпП України - на день перевірки на підприємстві існує заборгованість із виплати заробітної плати 20 працівникам у розмірі 33775,48 грн.; в порушення ст. 116 КЗпП України виплату всіх сум, що належали звільненим працівникам від підприємства здійснено лише 08.04.2010 року. За даним фактом відносно директора ТОВ «Хіммонтаж № 13» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що підприємству винен гроші генпідрядник, через що він не може розрахуватись з працівниками.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КЗпП України, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 25-01-059/0487 і тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ст. 283, 284, ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН