Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 3-960/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: в.о. директора КП „Благоустрій,

за ст.41 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2010 року, ОСОБА_1 працюючи в.о. директора КП „Благоустрій, що знаходиться за адресою: пл. Леніна, буд.2 м. Богодухів Харківської області 62103 допустив порушення законодавства про працю, а саме:

-в порушення вимог ст.116 КЗпП України остаточний розрахунок ОСОБА_2 проведений не в день звільнення 07.07.2010 року, а лише 14.07.2010 року в повному обсязі в сумі 1089,89 грн., ОСОБА_3 остаточний розрахунок проведений не вдень звільнення 07.07.2010 року, а лише 14.07.2010 року, ОСОБА_4 остаточний розрахунок проведений не вдень звільнення 07.07.2010 року, а лише 14.07.2010 року. Крім того в день звільнення працівників не повідомлено письмово про належні при звільненні кошти; ОСОБА_5 звільнився 02.07.2010 р. остаточний розрахунок на дату перевірки проведений не був. Станом на 16.08.2010 року заборгованість з остаточного розрахунку становить ОСОБА_6 1882,10 грн., ОСОБА_7 1652,50 грн.;

-в порушення вимог ст.115 КЗпП України перед 35 працівниками підприємства має місце заборгованість з заробітної плати станом на 16.08.2010 року у розмірі 104903,49 грн.,

за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 41 ч.1 України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину не визнав, подав заперечення, відповідно до змісту яких просить відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки він очолює комунальне підприємство «Благоустрій» лише з 21 серпня 2010 року, власником даного підприємства є Богодухівська міська рада та фінансується підприємство за рахунок місцевого бюджету.

Вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку: .

Згідно п. 1.5 Статуту власником підприємства є Богодухівська міська рада. Фінансування діяльності КП «Благоустрій» здійснюється за рахунок МІСЦЕВОГО БЮДЖЕТУ.

Відповідно до змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.10.2010 року (а.с.-1) , частина з виділених КП коштів спрямовувалась на обов»язкові платежі оскільки, як встановлено мотивувальною частиною вказаної вище постанови, «…у відповідності до ст.3,5 Закону України «Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» не допускається виникнення заборгованості підприємства перед зазначеними у Законі установами під загрозою арешту рахунків. За таких обставин КП «Благоустрій» не мало б можливості першочергово спрямувати кошти, витрачені на ці цілі, на виплату заборгованості по заробітній платі. У свою чергу невиплата витрат по господарським потребам оплата ПММ та матеріалів, електроенергії зупинила б господарську діяльність підприємства і виплата заробітної платні також стала б неможливою».

Крім того, як встановлено в суді, ОСОБА_1 працює на посаді в.о. директора КП «Благоустрій» з 21 серпня 2010 року, при цьому заборгованість по заробітній платі перед працівниками, яка станом на 16.08.2010 року складала 104903,49 грн., скоротилась до 11679,85 грн., що підтверджується довідкою КП від 17.11.2010 року за № 808.

Згідно ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження , передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору , органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин , передбачених ст.247 цього Кодексу.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона вказаного в протоколі правопорушення, а саме вина, в діях останнього відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тому в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, провадження в справі закрити.

На підставі вище викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Богодухівський районний суд.

Суддя