Апеляційний суд Харківської області
Справа № 33-961 Гол. 1-ї інст. ОСОБА_1.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 03.11.2010р. про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 03.11.2010р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2550,00грн.

Як вказано в постанові 18.08.2010р. о 01-30 ОСОБА_2 по вул. Гвардійській в м. Чугуїв Харківської області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 03.11.2010р. та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. А саме, вказує, що він не повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про існування оскаржуваної постанови дізнався майже через два тижні після винесення постанови. Зазначає, що відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння обумовлена тим, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 -ї категорії, та йому протипоказано здавання крові на аналізи. Зазначає, що судом були порушені вимоги ст. 38 КУпАП, тобто стягнення накладено поза межами строку, передбаченого цією статтею.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 03.11.2010р., посилаючись на те, що не повідомлявся про час та місце розгляду справи, копію постанови отримав за межами строку на її апеляційне оскарження, про що свідчить поштовий штамп на конверті, датований 13.11.2010р.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, оскільки його доводи узгоджуються з матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 18.08.2010р. обгрунтовано був затриманий у м. Чугуєві Харківської області за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, від медичного огляду на стан спяніння відмовився. Затримання ОСОБА_2 і складення відповідного протоколу здійснено уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст.ст. 255, 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 014923 від 18.08.2010р., складеного з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 відмовився від підпису у ньому а також від дачі будь-яких пояснень з приводу його затримання працівниками ДАІ.

Посилання ОСОБА_2 на порушення судом ст. 268 КУпАП заслуговує уваги, але не приймається за основу апеляційним судом при перегляді постанови за його апеляцією, оскільки він, маючи можливість спростувати обвинувачення його працівником ДАІ у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, ніяких доказів, які б свідчили про невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам - не надав.

Вказівка апелянта на те, що йому протипоказано здавання крові на аналізи не підтверджена відповідною медичною довідкою або висновком лікаря.

Посилання апелянта на те, що на час винесення постанови закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, безпідставне, оскільки відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя Чугуївського міського суду Харківської області обгрунтовано і відповідно до вимог закону дійшов висновку про вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 03.11.2010р. відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя