overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-665/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 24.06.2010 р. близько 12 години ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою дружину ОСОБА_2, намагався вчинити бійку в будинку по тупику Шевченка, 6 у м. Новомиргороді, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої, хоча до цього піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вчинення насильства в сімї підтверджується: протоколом від 24.06.2010 р., протоколом усної заяви ОСОБА_2, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, котра була очевидцем скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП);

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставини, що помякшує відповідальність, достатньо застосування штрафу, суд, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 90 (девяносто) гривень, який стягнути в дохід держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 3-1267/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу старшого інспектора ІЗС при УМВС України в області ПРЯДКА О.С. від 06.10.2010 р., 06.10.2010 р. об 11 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом Альфа без державного реєстраційного номеру по автодорозі Новомиргород Капітанівка всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто йому інкриміноване вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що керував мопедом у тверезому стані, але перед виїздом вжив ліки.

До того ж протокол у його присутності не складався, а йому дали підписати чистий бланк протоколу.

Окрім цього, копію протоколу йому не вручили та з правами і обовязками правопорушника не ознайомили.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення із таких підстав.

Пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Таким чином, у судовому засіданні безспірно встановлено, що ОСОБА_1 не перебував у стані спяніння, а тому підстав для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння немає.

Тому у даному випадку у діянні ОСОБА_1 відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 3 - 66- 2010 10 лютого 2010 року м. Богодухів Суддя Богодухівського районного суду Сащенко І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової адміністрації у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: директор ДП " Гутянське лісове господарство", за ст. 163-2 ч.1 КУпАП. встановив: ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він працюючи директором ДП " Гутянське лісове господарство" , яке розташоване за адресою: с.м.т. гути, Богодухівського району, вул. Первухінська,49, допустив порушення терміну сплати коштів за торгові патенти, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів торгового патенту по строку 16.11.2009 року в сумі 60 грн. - було порушено п. 5 ст. З ЗУ" Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" із змінами та доповненнями № 98/96 - ВР від 23.03.10096 року Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що вказані правопорушення дійсно мали місце. Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 31 грудня 2009 р. АХ № 030434, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі. Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також характеристику особи та матеріальний стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - постановив: ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні останнього адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень). Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим, його представником , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Богодухівський районний суд . СУДДЯ
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-98-2010

22 лютого 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 09 січня 2010 року о 16 год. 10 хв. в с. Курили Богодухівського району керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна річ.

чим порушив вимоги п. 2.9 а, 2.5 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з"явився, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АХ № 098248 від 09 січня 2010 року, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також характеристику особи, який за місцем навчання характеризується позитивно, матеріальний стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок ) годин громадських робіт

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Богодухівський районний суд .

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3 - 983- 2010

17 лютого 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової адміністрації у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює : ФОП ОСОБА_2 , продавець -

за ст.155-1 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 працюючи продавцем ФОП ОСОБА_2, 27 січня 2010 року о 17 год. 36 хв. при перевірці кафе розташованого в с. Крисино вул. Центральна, 2А, що належить ФОП ОСОБА_2 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

- встановлено проведення розрахункової операції із споживачами за готівкові кошти без застосування РРО, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі продажу по розрахунковим квитанціям виданим з початку робочого дня на суму - 77 грн. 70 коп.

Зазначене є порушенням вимог п. п. 1,2, 13 ст.3, Закону України № 265/95 - ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями) "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

За що ч.2 ст.155-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколами серії КН № 785666 від 27 січня 2010 року, письмовими поясненнями викладеними в протоколах та актами перевірки № 505/20/40/23/НОМЕР_1 від 28 січня 2010 року.

З урахуванням викладеного вище, суд визнає ОСОБА_1 винною у проведення розрахункової операції із споживачами за готівкові кошти без застосування РРО, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі продажу по розрахунковим квитанціям виданим з початку робочого дня на суму - 77 грн. 70 коп. , що є порушенням вимог п.п. 1,2, 13 ст.3, Закону України № 265/95 - ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями) "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та кваліфікує його дії за ст. 155-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні покарання, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі вісімдесят п"ять гривень .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особо, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Богодухівський районний суд .

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3 - 125- 2010

25 лютого 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Сащенко І.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення ДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та АТІ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 01 лютого 2010 року о 08-00 годині, на вул. Шевченка м. Богодухів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впорався з керуванням , не врахувавши дорожню обстановку, погодні умови, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження.

чим порушив вимоги п. п. 1.5, 12.1, 12.3 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 026518 від 03 лютого 2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2010 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також характеристику особи та матеріальний стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу триста сорок гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Богодухівський районний суд .

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3 -70- 2010

10 лютого 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Сащенко І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової адміністрації у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: директор ПФ " Лекта" ,

за ст.163-1 ч.2 КУпАП.

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 січня 2010 року об 11.00 год. він будучи директором ПФ " Лекта" , яке розташоване за адресою: м. Богодухів, пров. Круглий, 22, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку , що призвело до зниження податку на прибуток в сумі 46050 грн., ПДВ в сумі 4 438 грн.

- було порушено п. п. 5.3.9., п.5.3 ст. 5 ЗУ" Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94- ВР від 28.12.1994 року зі змінами і доповненнями, п.п.3.1.1. п. 3.1., ст.3 Закону України " Про ПДВ" від 03.04.1997 року № 168/98 - ВР.

Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що вказані правопорушення дійсно мали місце.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 25 січня 2010 року серії АХ № 030465, письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства від 21.01.2010 року, постанова Богодухівського районного суду від 03.11.2009 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також характеристику особи та матеріальний стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Богодухівський районний суд .

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-99-2010

15 лютого 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається Шарівська ЗОШ , учень 10 класу,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 16 січня 2010 року о 00 год. 50 хв. в с.м.т. Шарівка по вул. Миру керував скутером " Альфа" з ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незрозуміла мова). Від медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох понятих.

чим порушив вимоги п. 2.9 а, 2.5 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з"явився , вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АХ № 118945 від 16 січня 2010 року, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також характеристику особи, який за місцем навчання характеризується позитивно, матеріальний стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок ) годин громадських робіт

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Богодухівський районний суд .

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3 - 132- 2010

2 березня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Сащенко І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової адміністрації у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: директор ТОВ СП " Богодухівський комбікормовий завод" ,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він працюючи директором ТОВ СП " Богодухівський комбікормовий завод", яке розташоване за адресою: с Губарівка , Богодухівського району, допустила порушення терміну сплати коштів по податку на додану вартість , а саме несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів ПДВ по строку 30.12.2009 року в сумі 2 500 грн.

- було порушено "п", "в", ст. 4.2.2. п.п. 4.2. ЗУ " Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами" 21-81-ІІІ від 21.12.2000.

Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 12 лютого 2010 р. КН № 193599, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також характеристику особи та матеріальний стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні останнього адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. (вісімдесят пять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим, його представником , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Богодухівський районний суд .

Суддя