Справа № 33-213/10 05.05.2010 05.05.2010 05.05.2010
Номер провадження: 33-213/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-213-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Корзун Г.А.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Березняку В.В.,

за участю особи, відносно якої

відмовлено у притягненні до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

5 травня 2010 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в

м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2010 року, якою у відношенні:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2;

- відмовлено у притягнененні до відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного праовпорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, відповідно до матеріалів ДАЇ, що надійшли до судового розгляду, обвинувачується у тому, що 28 січня 2010 року, керуючи автомобілем «Хюндай Гетц», реєстраційний № НОМЕР_1, при переїзді перехрестя вулиць Карпенка та Білої у м. Миколаєві, порушивши вимоги п.2.3 б) Правил дорожнього руху, допустила зіткнення свого автомобіля з автомобілем «Хюндай», реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Постановою судді Шапошнікову А.В. визнано не винуватою у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки Правил дорожнього руху вона не порушувала, тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою притягти ОСОБА_2 до віддповідальності за ст.124 КУпАП.

Посилається на необєктивність судового розгляду, невідповідність висновків суду фактично скоєному ОСОБА_2 та безпідставну оцінку дій водія ОСОБА_4

Заслухавши пояснення і думку ОСОБА_2 та її захисника про залишення оскаржуваної постанови без зміни, дослідивши матеріали справи та додатково надані апеляційному суду документи, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про не винуватість водія ОСОБА_2 у виникненні ДТП, що сталась за участю зазначених автомобілів, грунтується на доказах, перевірених у судовому розгляді справи та належно оцінених при постановленні судом свого рішення.

Так, ОСОБА_2, як у суді 1-ї інстанції, так і в апеляційному розгляді скарги, стверджувала, що керувала авмомобілем, рухаючись по вул. Карпенка, яка є головною стосовно вулиці Білої, тому мала перевагу при проїзді нерегульованого перехрестя.

Відповідно до протоколу ДАЇ № 115937 від 28 січня 2010 року (а.с.2), ОСОБА_5 рухалась на автомобілі «Хюндай» по вул. Rарпенка та на нерегулmованому перехресті, не впоравшись з керуванням на слизькій дорозі, допустила контактування з автомобілем під керуванням ОСОБА_4

Вказаний протокол не містить, у чому конкретно полягало порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, а лише зазначено, що порушено вимоги п.2.3 б) ПДР, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також відсутні у протоколі відомості щодо дорожньої обстановки, наявності дорожніх знаків та, який транспортний засіб мав переважне право проїзду перехрестя за заpначених обставин.

Посилання у протоколі на п.2.3 б) ПДР, вимоги якого нібито порушила ОСОБА_2, є не істотним, оскільки ця правова норма є загальною щодо обовязків водія бути уважним до дорожньої обстановки та не відволікатися від керування транспортним засобом і тому потребує додаткової кваліфікації за спеціальною нормою, яка передбачає конкретне порушення водієм Правил дорожнього руху, внаслідок якого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Належно зваживши на викладені та інші докази, суд 1-ї інстанції дійшов вірного висновку, що водієм ОСОБА_5 порушень не допущено, вина її не доведена, тому склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП у її діях відсутній.

Цей висновок суд відповідно умотивував, навівши достатні доводи на його обґрунтування.

Також, апеляційний суд зазначає, що з наданої схеми місцевості у районі ДТП вбачається, що дорога, якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2, є дійсно головної стосовно дороги, якою рухався автомобіль ОСОБА_4

Відповідно до наведеного, підстави про скасування оскаржуваної постанови, про що просить апелянт, відсутні.

Доводи в апеляції про необєктивність висновків суду щодо кваліфікації дій водія ОСОБА_2 безпідставні, оскільки такі висновки не суперечать фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження про незаконність оцінки судом дій водія ОСОБА_4, хоч і відповідають дійсності, проте, ця обставина не є підставою для скасування судового рішення, постановленого щодо ОСОБА_2

З урахуванням зазначеного, керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2010 року у відношенні ОСОБА_6 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя