overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 3-379
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Рожнятівського району Івано-Франківської області, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 травня 2010 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, у с.Ясень, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував мотоциклом марки «МТ-10», без реєстраційного номера, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, внаслідок чого порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоч про час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Однак, вина правопорушника у відмові від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ №102271 від 10 травня 2010 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 279 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 3-955
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАІ з обслуговування Рожнятівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 вересня 2010 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин у с. Завалів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Фольцваген Гольф" з номерним знаком АТ 7305 АІ, під час руху порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, його вина у порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 037004 від 19 вересня 2010 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.279 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 3-1001
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Рожнятівського району Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 жовтня 2010 року приблизно о 09 годині 50 хвилин в м.Долина ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем марки ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що створило перешкоди дорожньому руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся. Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 043201 від 27 жовтня 2010 року, а саме власноручним поясненням правопорушника.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.279 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 3-1051
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Рожнятівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу ІФ №091158 від 25 листопада 2010 року, ОСОБА_1, по місцю свого проживання зберігав гладкоствольну мисливську рушницю марки ІЖ 17 № Н27593, 16 калібру без відповідного дозволу органів внутрішніх справ.

Довідкою № 432, виданою Рожнятівською районною лікарнею 15 листопада 2010 року, підтверджено, що ОСОБА_1 знаходится на диспансерному обліку в психоневрологічному кабінеті райлікарні.

Відповідно до ст.20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності в звязку з неосудністю.

Відповідно п.3. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Керуючись п.3 ст.247, ст. 279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КУпАП в звязку з його неосудністю.

Вогнепальну зброю гладкоствольну мисливську рушницю марки ІЖ 17 № Н27593, 16 калібру, яка знаходиться на зберіганні у Рожнятівському РВ УМВС конфіскувати у доход держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
Справа №3-423
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Рожнятівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА :

23 травня 2010 року приблизно о 20 годин 00 хвилин, у с. Верхній Струтин по вул. Сагайдачного, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, непристойно лаявся, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1 визнав повністю. Крім того його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення адміністративний арешт строком на 10 діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 11 години 00 хвилин 27 травня 2010 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1081/2010
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу податкової міліції Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.164 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.03.2010 року о 13 год. 10 хв. в магазині «Продукти» в с.Мальці, Миргородського р-ну, ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснював реалізацію алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 164 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст.164 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Вилучені алкогольні напої - 19 шт., перелічені в протоколі огляду від 30.03.2010 р., що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВПМ Миргородської ОДПІ, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1089/2010
П О СТ А Н О В А

16 вересня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем, на літньому майданчику кафе-бару «Планета-Спорт» в м.Миргород по вул..Воскресінська, 13 а, (за місцем здійснення діяльності), у серпні 2010 року використовувала працю найманого працівника ОСОБА_2 без укладення з нею трудового договору та реєстрації його в Миргородському центрі зайнятості, чим порушила вимоги ст.ст.24, 241 КЗпП України.

Крім того, допущено порушення вимог ст.30 Закону України «Про оплату праці» в частині ведення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, а саме: табель обліку робочого часу, графік роботи не ведеться.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.9), із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталася.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2010 року (а.с.1), актом перевірки №16-05-58/105 від 27.08.2010 р. (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1131/2010
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а, Миргородського р-ну, Полтавської обл., непрацюючого, не інваліда, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.08.2010 року в 00 год. 45 хв. по вул.Леніна в смт.Комишня Миргородського р-ну ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1088/2010
П О СТ А Н О В А

17 вересня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..Леніна, 41, Полтавської області, приватного підприємця,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем, у магазині «Торговий павільйон» по вул.Ціолковського в с.В.Сорочинці Миргородського р-ну, у липні 2010 року використовував працю найманого працівника ОСОБА_2 без укладення з нею трудового договору та реєстрації його в Миргородському центрі зайнятості, чим порушив вимоги ст.ст.24, 241 КЗпП України.

Крім того, допущено порушення вимог ст.30 Закону України «Про оплату праці» в частині ведення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, а саме: табель обліку робочого часу, графік роботи, відомості на виплату заробітної плати не ведуться.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.7), із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталася.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від17.08.2010 року (а.с.1), актом перевірки №16-20-58/100 від 17.08.2010 р. (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею він повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1095/2010
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Агротехгарантія»,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.08.2010 року о 01 год. на а/д Лубни-Миргород-Опішня ОСОБА_1, керуючи мопедом «Джао» б/н, не впорався з керуванням та допустив падіння, чим порушив п.п.12.1,12.3 ПДР України. В результаті даної пригоди мопед отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи( а.с.1).

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2010 року (а.с.1), протоколом огляду місця події (а.с.3-4), його письмовими поясненнями (а.с.8).

Однак, приймаючи до уваги те, що він свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, внаслідок ДТП, крім пошкодження власного мопеда, матеріальної шкоди нікому спричинено не було, вчинене ним правопорушення вважаю малозначним.

При таких обставинах вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.124, 22, 284 п.3 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1161/2010
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.1011 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2010 року, під час проведення перевірки стану використання ПЕР на підприємстві ОКВПТГ «Миргородводоканал» в м.Миргород по вул.Шишацька, 28, було виявлено факт недотримання директором ОСОБА_1 вимог щодо встановлення норм питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів, а саме: в порушення вимог Постанови КМУ №786 від 15.07.1997 р. та наказу НАЕР №112 віл 22.10.2002 р., відсутні норми питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.1011 ч.2 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;1011 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1092/2010
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с.Мелюшки, Хорольського р-ну, Полтавської обл., особи, що здійснює розрахунки в ТОВ «Пельменна»; за ст.1551 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.08.2010 року об 11 год. 44 хв. в ТОВ «Пельменна» в м.Миргород по вул.Старосвітська, 29, ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила: проведення розрахункової операції через РРО при продажу товару на суму 11 грн.; використання режиму попереднього програмування найменування, ціни та кількості товару; облік товарно-матеріальних цінностей у встановленому порядку за місцем реалізації.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.6), з клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталася.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;1551 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя