Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2а-666/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Антонова Павла Михайловича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду оскаржуючи дії працівника ДПС ВДАІ Бориспільського району Київської області ОСОБА_2, який виніс на його думку неправомірну постанову про накладення штрафу в розмірі 425 грн. відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП за здійснення маневру повороту на забороняючий „ червоний сигнал світлофора.

В судовому засіданні позивач присутній не був, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив проводити судовий розгляд в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, ніяких заперечень суду не надав, хоча був належно повідомлений про розгляд справи.

Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності всі матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту оскаржуваної постанови АІ № 162207 по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 12.02.2010 р. о 18.10 год. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях керуючи автомобілем, здійснив маневр повороту ліворуч до вул. Лютнева, проїхавши на забороняючий „ червоний сигнал світлофора.

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку покази свідків та показання технічних приладів, що мають функції фотозйомки, відеозапису і працюють в автономному режимі, з цього приводу в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Слід зазначити, що п.8.11 ПДР дозволяє водіям, з метою запобігання екстреного гальмування, рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Суд вважає, що матеріалами адміністративної справи не доведена винність водія ОСОБА_1

При цьому відповідач, при винесенні постанови, допустив порушення конституційних прав позивача на захист, які здійснюються шляхом звернення останнім за юридичною допомогою до адвоката і передбачені в ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не надав йому час для надання характеризуючих матеріалів.

Також слід зазначити, що інспектором ДПС при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що постанова АІ № 162207 винесена інспектором ДПС ВДАІ Бориспільського району Київської області 12.02.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, є неправомірною та підлягає скасуванню, а справа - закриттю у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід стягнути з відповідача, оскільки постанова прийнята на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 69-71,76, ст.ст. 158-163,167 КАС України, ст. 247,288,293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Бориспільського району Київської області ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн. неправомірними.

Скасувати постанову АІ № 162207, винесену інспектором ДПС ВДАІ Бориспільського району Київської області 12.02.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., стягнути з УДАІ ГУ МВС України в Київській області на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя