overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 3-1076/10
Номер провадження 3-1076/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2010 року о 13 год. па 10 км. автодороги Глибочиця- Клітчин- Станишівка інспектором ДПС роти ОДДЗ м. Житомир ст. с-нт міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 №112484, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 18.11.2010 року о 12 год. 45 хв. на 10 км. автодороги Глибочиця- Клітчин- Станишівка рухався транспортним засобом марки Ауді-А6, д.н.СЕ 5270 АМ, в зоні дії знаку 3.29 (обмеження 70 км./год.) зі швидкістю 123 км./год., чим перевищив швидкість на 53 км./год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут», внаслідок чого порушив п.12.9 (а) ПДР України.

Вищезазначений протокол 17.12.2010 року був направлений до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

У змісті даного протоколу зазначено, що до протоколу додається звіт порушень з приладу «Беркут» №0601064. Однак, в доданому до протоколу звіті наявні відомості щодо фіксації правопорушень зафіксованих після періоду часу, який зазначений у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню до ВДАІ Сокирянського РВ УМВС Чернівецької області - для дооформлення.

На підставі ст. ст.276, 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення №3-1076/10 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 - КУпАП повернути до ВДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 3-1041/10
Номер провадження 3-1041/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон Сонячний»АДРЕСА_1, за ст. 122-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2010 року о 06 год. на автодорозі Стрий-3нямянка, інспектором ДПС УДАІ м.Вінниці було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 №123961 за ст. 122-5 КУпАП відносно ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_2.

Вищезазначений протокол був направлений до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до довідки про причини повернення судової повістки ОСОБА_1 за

адресою, зазначеною в протоколі не проживає, а також відповідно до довідки СГІРФО

Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області за №41/1162 від 23.12.2010 року ОСОБА_1 був зареєстрований за вищезазначеною адресою, однак вибув 07.09.2005 року до м.Вінниці.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені статтями 121-126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

За таких обставин, дана справа підлягає поверненню до Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецької області для направлення її за підсудністю.

На підставі ст. ст.276, 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №3-1041/10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП повернути до Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецької області для направлення її за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА іменем України

2 грудня 2010 року місто Любомль

Судця Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Любомльської МДПІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України жительки міста Любомль, вулиця 1-го Травня, 43 а/38, продавця магазину «Щедра Хата»,

встановив:

28 жовтня 2010 року працівниками МДПІ складено протокол про те, що 27 жовтня 2010 року під час перевірки магазину «Щедра Хата», що належить ПП ОСОБА_2 виявлено, що продавцем ОСОБА_3 не забезпечено зберігання Z-звіту № 0504 в КОРО, чим порушила п.п. 9 ст. З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_3 повністю сверджена матеріалами справи, а саме протоколом № 326 від 28.10.2010 року, актом № 0089/03/10/23/НОМЕР_1 від 27.10.2010 року, її визнавальними поясненнями даними працівникам Любомльської МДПІ.

На розгляд справи в суд ОСОБА_3 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи .

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.спг. 24, 33, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в десятиденний строк з часу її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

іменем України

2 грудня 2010 року місто Любомль

Судця Любомльського районного суду Волинської області М.І.Пешков, розглянувши матеріали, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 173-2 КупАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

встановив:

15 жовтня 2010 року близько 16 години 20 хвилин, ОСОБА_1 вчинив сімейний скандал відносно своєї дружини, а саме, ображав її нецензурними словами, намагався затіяти бійку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю сверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 012097, протоколом про адміністративне затримання № 505, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону в Любомльський РВ, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, особистими поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції.

В суд правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КупАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, скарг на його поведінку за місцем проживання не надходило, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності, отже приходжу до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 80 (вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в десятиденний строк з часу її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І.Пешков, розглянувши матеріали, що надійшли з Любомльського РВ уМВСу у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 4 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, жительки села Підгородне, Любомльського району, непрацюючої, встановив:

05 жовтня 2010 року працівниками Любомльського РВ було складено протокол про те, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки Вероніки.

Крім того, 05 жовтня 2010 року працівниками Любомльського РВ було складено протокол про те, що внаслідок неналежного виховання ОСОБА_1 неповнолітньої доньки Вероніки, остання влітку 2008 року, в квітні, липні 2009 року та в січні 2010 року скоїла крадіжки, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 4 ст. 184 КУпАП. її винність у вчиненому повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколами серії ВН № 012113, № 012114, постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.09.2010 року, особистими поясненнями, даними працівникам міліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядається суддею одночасно, то на неї, згідно ст. 36 КУпАП, слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення враховую характер правопорушення та особу порушника, яка є особою молодого віку, по місцю проживання характеризується негативно, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 184 КУпАП і, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в десятиденний строк з часу її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
ПОСТАНОВА

іменем України

1 ЛИПНЯ 2010 року. місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков, з участю прокурора Філімонюка ІА., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0454/20502/2010, які із Ягодинської митниці надійшли до суду, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку міста Ковель, вул. Брюлова, 13 Волинської області, не працюючого,

встановив:

ОСОБА_1, ю червня 2010 року О 01 годині 30 хвилин слідуючи до України із ОСОБА_2 через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, не задекларував та не заявив за встановленою формою митним органам про наявність у автомобілі товару, а саме: «Клею ІгоІЬеІ» в кількості 625 кг на загальну суму 1282,5 грн., який знаходився у багажному відділенні автомобіля і виявлений в процесі прикордонно-митного контролю, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

ОСОБА_1 в суд не прибула, про причини не явки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, що стверджує його підпис у протоколі про порушення митних правил.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про ПМП та фото таблицями до протоколу, митною декларацією від іо.об.20Ю року, актом огляду транспортного засобу, службовими записками працівників митниці, його поясненнями даними митним органам.

Зважаючи на характер правопорушення, відсутність пом'якшуючих вину обставин, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави затриманих предметів порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 386, п. 2 ч.і ст. 391, ст. 392 МК України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України і накласти на неї стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави «Клею коІЬеІ» в кількості 625 кг на загальну суму 1282,5 грн., вилученого за протоколом про ПМП № 0454/20502/10 від ю.об.20Ю року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя М.І.Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
ПОСТАНО ВА

Іменем України

11 березня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І.Пешков, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли із взводу ДПС № З УМВСУ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

якому роз'яснено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,

встановив:

20 лютого 2010 року о 21 годині 45 хвилин, в місті Любомль, по вул. Брестській, ОСОБА_1, керуючи мопедом, без реєстраційного номера, перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АС № 069049, його письмовими поясненнями, даними інспектору ДПС та в суді.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в десятиденний строк з часу її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І.Пешков, розглянувши матеріали, що надійшли з Любомльського РВ УМВСУ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,4 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

встановив:

04 жовтня 2010 року працівниками Любомльського РВ було складено протокол про те, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки Вероніки.

Крім того, 04 жовтня 2010 року працівниками Любомльського РВ було складено протокол про те, що внаслідок неналежного виховання ОСОБА_1 неповнолітньої доньки Вероніки, остання влітку 2008 року, в квітні, липні 2009 року та в січні 2010 року скоїла крадіжки, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 4 ст. 184 КУпАП. Його винність у вчиненому повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколами серії ВН № 012111, № 012112, постановами про відмову в порушенні кримінальної справи, особистими поясненнями, даними працівникам міліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляд)' справи.

Беручи до уваги, шо ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядається суддею одночасно, то на нього, згідно ст. 36 КУпАП, слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

При накладенні стягнення враховую характер правопорушення та особу порушника, який по місцю проживання характеризується негативно, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей.

Враховуючи вшцевикладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 184 КУпАП і, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в десятиденний строк з часу її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 33-288/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2010 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Матат О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 30 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м.Луцька, - визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 /два/ роки.

Його визнано винним в тому, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 у Луцьку на вул.Мазепи 22 червня 2010 року він перебував у стані алкогольного сп'яніння, а перед цим у 2010 році його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за таке ж правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечує факт правопорушення, зазначає, що він автомобілем не керував, просить скасувати постанову про притягнення його до адмінвідповідальності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши скаржника та свідків, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження у справі.

Скаржник, а також свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ствердили, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише на прохання свого батька /власника автомобіля/ забирав речі із салона автомобіля.

Працівники ДАІ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ствердили, що вони

переслідували автомобіль-іномарку, який не зупинився на їх вимогу, а

потім у дворі затримали ОСОБА_1 біля автомобіля "Ніссан". Про те, що

саме цей автомобіль вони переслідували, вони не стверджували.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення як свідок огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння зазначений працівник міліції ОСОБА_7, який не може бути залученим як свідок згідно п.2.6 Інструкції "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/16947.

Зазначені обставини не були предметом дослідження у суді першої інстанції, проте саме ці обставини дають підстави для висновку про невинуватість ОСОБА_2 у правопорушенні. Тому постанова судді скасовується із закриттям справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 30 липня 2010 року щодо нього скасувати і на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення провадження у справі закрити.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_8

Згідно оригіналу

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_8
Справа № 33-113/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2010 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Матат О.В., провівши попередній розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, - за правопорушення, які передбачені ст.ст.122, 124 КУпАП, притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Його визнано винним у тому, що 06.02.2010 року о 19.00 год., керуючи автомобілем марки «Опель», р.н. М2732ВН, в місті Луцьку по вул. Куйбишева, не врахував стан дорожнього полотна, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, після чого місце ДТП залишив. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 12.1, 2.10 ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що вона була розглянута Луцьким міськрайонним судом 05 березня 2010 року. Згідно наявної у справі копії повістки та довідки секретаря судового засідання про повідомлення ОСОБА_1 в телефонному режимі про час та місце розгляду справи, спростовує його твердження про неналежне його повідомлення судом про час та місце розгляду справи. Крім того, встановлено, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 не підписана ним.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови суду, передбачений ст.294 КУпАП. Поважних причин такого пропуску у скарзі не навів, а тому апеляційна скарга не підлягає до розгляду, і її слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2010 року повернути йому без розгляду.

Суддя/підпис/ОСОБА_2

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 33-335/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2010 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Матат О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 12 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, - за правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

З матеріалів справи убачається, що вона була розглянута Луцьким міськрайонним судом 12 лютого 2010 року у відсутності ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи щодо нього у суді 18.02.2010 року о 10-й годині.

Йому судом було направлено письмове повідомлення про розгляд справи о 10-й годині 12.02.2010 року.

Як убачається із його скарги, він до суду не з'являвся ні 12, ні 18 лютого 2010 року.

Копія постанови судом йому направлена 17 лютого 2010 року.

У скарзі він зазначає, що копію постанови судді він отримав у серпні 2010 року і тоді ж він сплатив штраф, а згідно матеріалів справи, його представнику про наявність судової постанови було відомо ще у травні цього року.

До апеляційного суду скарга скерована лише у жовтні 2010 року з явним пропущенням строків для оскарження.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Заяву про поновлення строку на оскарження даної постанови він ніякими поважними причинами не обгрунтував, а тому апеляційна скарга не підлягає до розгляду, і її слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 12 лютого 2010 року повернути йому без розгляду у зв'язку із пропущенням строку на апеляційне оскарження постанови та ненаведенням поважності причин пропуску цього строку.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Апеляційного суду Волинської області