Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року. м. Новгород-Сіверський.

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в

складі:головуючого судді Іващенко А.І. при секретарі : Шевкун О.Є

за участю: представника Новгород- Сіверської митниці ОСОБА_1

прокурора Кузюри А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський адміністративну справу, що надійшла з Новгород-Сіверської митниці (вх.15784), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ПП Агрофірма «Чорний Ріг», відомості про притягнення до адміністративної відповідальності - відсутні,

за ст. 353 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2005 року співробітниками Н-Сіверської митниці відносно ОСОБА_2

ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол за № 0120/10300/2005, про порушення митних правил, а саме ст. 353 Митного Кодексу України.

Як підставу складання адміністративного протоколу було зазначено, що 15 жовтня 2005 року, о 19 годині 00 хвилин, на дорозі сполученням м. Семенівка-с.Жадове, біля моста через р.Рванець нарядом ДПСУ було затримано автомобіль НОМЕР_1, у кузові під брезентом, на якому знаходилось 22 мішки з овсом, було виявлено 6 (шість ) станків СМЖ- 172Б та 4 (чотири) станка СТА - 40. В ході перевірки було встановлено, що вищевказані товари (овес та станки) були ввезені на митну територію України поза митним контролем, по обїздній дорозі сполученням с.Любечани (Росія)- с. Тимоновичі (Україна), тобто поза місцем розташування митного органу, невстановленою особою на автомобілі НОМЕР_2 15 жовтня 2005 року. Також було встановлено, що гр. ОСОБА_2 перевозив з с.Тимоновичі в с. Чорний Ріг вищевказані товари ввезені на митну територію України поза митним контролем.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, ніяких заяв та клопотань суду не надав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, що подробиць складання протоколу він не памятає, але з інформації отриманої від прикордонників йому на час складання протоколу було відомо, що вищевказані товари були переміщені поза митним контролем з с.Любечани (Росія)- с. Тимоновичі (Україна).

Представник митниці ОСОБА_1, в судовому засіданні висловився про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 353 МК України та призначення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 353 МК України.

Прокурор Кузюра А.І. в судовому засіданні висловився на вирішення даної справи відповідно до закону.

Суд, вислухавши свідка, пояснення представника митниці, прокурора та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_2 не містять складу передбаченого ст. 353 МК

України правопорушення, оскільки, відповідно до вимог ст. 319 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які Митним Кодексом України передбачена адміністративна відповідальність.Субєктивна сторона передбаченого ст..353 МК України правопорушення характеризується умисною або необережною (самовпевненість або недбалість) формами вини.

Під час судового розгляду справи не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про намір ОСОБА_2 перемістити вантаж через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Також не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про намір ОСОБА_2 перевозити товари, ввезені на митну територію поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Отже, доказами не встановлено умисної або необережною (самовпевненість або недбалість) форми вини на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України.

Відсутність в діях ОСОБА_2 умисної або необережної (самовпевненість або недбалість) форми вини на перевезення вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю також підтверджується і чинною постановою органу досудового слідства про закриття кримінальної справи (а.с.58-60). Якою констатовано, у ході досудового слідства, що тривало більш ніж чотири роки, не встановлено з якого міста Російської Федерації до кордону з Україною доставлявся цей вантаж та не встановлено осіб, які організували та здійснили переміщення зазначеного вантажу. А тому суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Також , матеріали справи не містять відомостей про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення ним ч.І ст.204 КУпАП, відповідно до протоколу №3/400-05 від 15 жовтня 2005 року, складеного посадовою особою прикордонної служби (а.с.6)

Суд не приймає до уваги посилання представника митниці, що незалежно від форми вини, дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення та свідка ОСОБА_4, як на доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст..353 МК України правопорушення, на те, що на час складання протоколу він мав інформацію отриману від прикордонників, що даний вантаж переміщувався на територію України з РФ, які б начебто бачили схожий автомобіль, який переміщався через державний кордон України, оскільки, сам по собі цей факт не може свідчити про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..353 МК України та спростовується дослідженими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2, що він від директора ОСОБА_5 отримав вказівку відвезти зерно в населений пункт Чорний Ріг з населеного пункту Тимоновичи та іншими матеріалами справи. Таким чином, відсутність в діях ОСОБА_2 суб'єктивної сторони (умисної або необережної форми) вини свідчить про відсутність в його складу правопорушення, передбаченого ст..353 МК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 391 МК України, ст. 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 ( протокол про порушення митних правил № 0120/10300/2005, від 16 жовтня 2005 року) - провадженням закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу передбаченого ст. 353 Митного Кодексу України правопорушення.

ОСОБА_2 постанови направити в Новгород-Сіверську митницю та ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий : Іващенко А.І.