АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2010 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 4 грудня 2009 року, -

встановив:

постановою судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 4 грудня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про працю 14.10.2009 року ПМП «Вершина», що знаходиться в смт. Новий Яричів Кам'янка-Бузького району, директором якого є ОСОБА_2 було встановлено наступні порушення законодавства про працю: порушено вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпПУ, ст. 24 ЗУ «Про оплату працю» - заробітна плата працівникам не виплачується два рази в місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів; вимоги ст. 33 ЗУ «Про оплату праці», ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078 - на Підприємстві не проводиться індексація заробітної плати у зв'язку з ростом споживчих цін. Тобто, вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Скаржник звернувся до Апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 4 грудня 2009 року, а справу провадженням закрити.

В обгрунтування поданої апеляції ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду є незаконною, оскільки припис Управління праці Львівської області від 14.10.2009 року скаржником був виконаний в повному обсязі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання поданої ним апеляції, суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з пояснення ОСОБА_2 на його підприємстві працює 2 чоловіки, а саме він та його дружина. У зв'язку з економічною кризою він не працював, а гроші на зарплату вносив особисті, у зв'язку з чим було допущено вказані в протоколі порушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2009 року автор протоколу не виконав цих вимог закону, не вказав в чому саме полягає допущене правопорушення, не вказав щодо кого воно здійснено, на протязі якого часу та коли вчинено чи виявлено правопорушення, внаслідок чого суд не може прийняти за таким протоколом обгрунтованого рішення у справі.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про вчинене ОСОБА_2 правопорушення складено 14.10.2009 року і на час поступлення апеляційної скарги до апеляційного суду пройшло більше 6 місяців з часу його вчинення.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, то провадження у справі необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, то суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, а тому недоцільно направляти даний протокол про адміністративне правопорушення органу, який його складав для усунення недоліків.

Разом з тим, покликання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що його не було сповіщено про час і місце розгляду справи є безпідставним і спростовується наявним у матеріалах справи повідомленням (а.с. 7) про сповіщення скаржника про час і місце розгляду справи, а також зазначене стверджується копією аркуша журналу вихідної кореспонденції (а.с. 11). Крім того, ОСОБА_2 була надіслана копія згаданої постанови суду, що також стверджується повідомленням про направлення копії вказаної постанови суду (а.с. 9) та копією аркуша журналу вихідної кореспонденції (а.с. 12).

Враховуючи наведене, постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 4 грудня 2009 року необхідно скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_2 закрити за проходженням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити Є ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 4 грудня 2009 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 4 грудня 2009 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв'язку з проходженням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 295 КпАП України копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_1