overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-830/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Національного природного парку „Прип'ять-Стохід" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, підприємця, протягом року до моменту вчинення даного правопорушення адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.1 ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту -КпАП України), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 вересня 2010 року біля 19 год. 30 хв. перебував в урочищі „Біля Дуба" на березі р.Стохід, що на території національного природного парку «Прип'ять - Стохід», з розчохленою мисливською рушницею марки „ІЖ-54, 12-к., № 00129, тобто порушив правила охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення винним себе визнав. Пояснив, що під вечір 04 вересня 2010 року в урочище „Біля Дуба" він приїхав на власному автомобілі. При собі мав мисливську рушницю марки „ІЖ-54, але пернатої дичини цього дня не вполював. Перебуваючи на березі р.Стохід, був затриманий рейдовою групою природоохоронної служби. Йому було відомо, що знаходиться на території національного природного парку «Прип'ять - Стохід». Однак про те, що в цій місцевості заборонено полювання не знав. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 000038 від 04.09.2010 року, картосхемою місця скоєння правопорушення, рапортами та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має відповідні дозволи на полювання та зберігання зброї, полювання здійснював у дозволений законом день і час, але в забороненому місці, своїми діями будь - якої шкоди навколишньому природному середовищу не завдав.

Врахувавши зазначені по справі обставини та особу порушника, суд приходить до висновку, що вчинені ОСОБА_1 дії не представляють значної суспільної небезпеки, а тому їх слід визнати малозначними, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 91, 284 КпАП У крани, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.91 КпАП України

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригігалом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-1076/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС України у Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався

за пунктом „г" ст.5 Закону України від 05 жовтня 1995 року № 356/95-ВР „Про боротьбу з корупцією", -

встановив:

24 жовтня 2010 року в Любешівський районний суд від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за пунктом „г" ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".

Згідно з правилами ст.12 Закону України „Про боротьбу з корупцією" складений протокол повинен відповідати всім вимогам ст.256 КпАП України, що стосуються зміту протоколу.

Відповідно до ст.278 КпАП України суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У мотивувальній частині протоколу необхідно викласти суть корупційного правопорушення. При цьому доцільно чітко вказати, які діяння визнаються корупційними чи які спеціальні обмеження були порушені. Необхідно також кваліфікувати дії порушника з правильним посиланням на пункт, частину та статтю цього Закону, якими визначаються дії корупційними або встановлюються спеціальні обмеження.

Згідно матеріалів адміністративної справи дії ОСОБА_1 кваліфікуються за пунктом „г" ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією". З протоколу не зрозуміло в чому саме полягає суть корупційного правопорушення ОСОБА_1, оскільки в ньому є лише посилання на порушення пункту „г" ст. 5, без зазначення частини цього Закону, тоді як вказана стаття містить пункт „г" у першій та третій частинах.

Крім того, в протоколі слід зазначити дані про осіб, які виступають як свідки, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В зв'язку з цим дані матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.12 Закону України від 05 жовтня 1995 року № 356/95-ВР „Про боротьбу з корупцією", ст. ст. 278, 280, КпАП України, суддя, -

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за п. „г" ст.5 Закону України від 05 жовтня 1995 року № 356/95-ВР „Про боротьбу з корупцією" повернути начальнику Любешівського РВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-1047/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВПС „Дольськ" пр притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.204-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 грудня 2010 року о 03 годині 25 хвилин в пункті пропуску "Дольськ"' Любешівського району Волинської області, слідуючи по маршруту м. Свалява (Україна) - м. Москва (РБ) на паспортний контроль подав паспорт, в якого відсутня третя вікова фотокартка, чим вчинив спробу перетинання державного кордону України в пункті пропуску через Державний кордом України без відповідних документів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав.

Крім того вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 0111 60 від 10.12.2010 року, протоколом адміністративного затримання від 10.12.2010 року, схемою місця затримання, та рапортами прикордонників.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи та особу порушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вид адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 204-1, 280, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адмінарешту строком на 1 (одну) добу.

Строк адмінарешту рахувати з моменту затримання з 03 години 25 хвилин 10.12.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №3-2385/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2010 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого-судді - Демченко І.М., при секретарі - Бабенко О.М., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла з Куп'янського MB ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і фактично мешкає за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Синиха, не працюючого, відомостей про номери засобів зв'язку і ідентифікаційний номер особи немає, за ст. 205 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин України ОСОБА_1 з 20.09.2006 року по цей час допустив проживання громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3 за адресою: Харківська область, с. Л.Стінка, вул. Миру,21, по недійсній посвідці на проживання.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА за № 030764 від 28.09.2010 р., який складено начальником СГІРФО Куп'янського MB ОСОБА_4, постановою за справою про адмінправопорушення серії ХА № 030764 від 28.09.2010р., також письмовими поясненнями і заявою ОСОБА_1, відповідно до яких він викладені у протоколі обставини підтвердив і просив суд справу розглянути без його участі, оскільки немає можливості приїхати до суду, у зв'язку з відсутністю коштів, свою вину у скоєному правопорушенні визнає (а.с. 2-4).

Дії громадянина ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 205 КпАП

України.

Враховуючи викладене, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає можливим ОСОБА_1 попередити про недопущення скоєння подібного адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 205, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП і попередити про недопущення скоєння подібного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Демченко
Справа №3-2380/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2010 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -судді - Демченко І.М., при секретарі - Бабенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла з Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Башкиртостану, який мешкає без реєстрації за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Піщане, вул. Молодіжна, 19, пенсіонера, відомостей про номери засобів зв'язку і ідентифікаційний номер немає, за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 з 26.01.2007 року по цей час мешкав за вищевказаною адресою без реєстрації.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА за № 030597 від 25.09.2010 р., який складено начальником СГІРФО Куп'янського MB ОСОБА_3, постановою за справою про адмінправопорушення серії ХА № 030597 від 25.09.2010р., копією паспорту громадянина ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2, а також його поясненнями і заявою, відповідно до яких він дійсно проживав без реєстрації, просить суд справу розглянути без його участі, оскільки немає можливості приїхати до суду, у зв'язку з відсутністю коштів, свою вину у скоєному правопорушенні визнає ( а.с. 2-5).

Дії громадянина ОСОБА_2 суд кваліфікує по ч. 1 ст. 203 КпАП

України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, беручи до уваги відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, ненастання тяжких наслідків від діяння, обставини, що пом'якшують відповідальність, до яких суд відносить визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе провадження по справі закрити, у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 203 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі за № 3-2380/2010 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 203 КпАП України - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя І.М.Демченко
Справа №3-2375/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2010 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -судді - Демченко І.М., при секретарі - Бабенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла з Куп'янського MB ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає без реєстрації за адресою: Харківська область, с. Ківшарівка, 20/54 і с. Ківшарівка. 27/77, не працюючого, пенсіонера, відомостей про номери засобів зв'язку і ідентифікаційний номер немає, за ч.1 ст. 203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 з 24.04.2009 року по цей час мешкав по недійсній посвідці на проживання за вищевказаною адресою, оскільки в ній відсутній відомості про реєстрацію.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА за № 030420 від 25.09.2010 р.. який складено начальником СГІРФО Куп'янського МВ ОСОБА_3, постановою за справою про адмінправопорушення серії ХА № 030420 від 25.09.2010р., копією посвідки на постійне проживання серії ХР № 20127 на ім'я ОСОБА_2 без штампу про реєстрацію, а також його поясненнями і заявою, відповідно до яких він дійсно проживав без реєстрації за зазначеною вище адресою, просить суд справу розглянути без його участі, оскільки немає можливості приїхати до суду, у зв'язку з відсутністю коштів, свою вину у скоєному правопорушенні визнає ( а.с. 2-5).

Дії громадянина ОСОБА_2 суд кваліфікує по ч. 1 ст. 203 КпАП

України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, беручи до уваги відомості про особу, яка притягається до адміністративної іитювідальності, ступінь вини, ненастання тяжких наслідків від діяння, обставини, що пом"якшують відповідальність, до яких суд відносить визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе провадження по справі закрити, у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 203 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі за № 3-2375/2010 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 203 КпАП України - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Головуючий І.М.Демченко
Справа № 3-3789/10.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

23 грудня 2010 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Бізнеспласт-ЛТД», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 3-3433/10.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

06 грудня 2010 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, старший оперуповноважений Балаклійського РВ ГУ МВС України в Харківській області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 8, -

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 3-3790/10.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

23 грудня 2010 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником директора ТОВ «Бізнеспласт-ЛТД», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривен).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 3-3432/10.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

06 грудня 2010 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фахівець з режиму секретності Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", не заміжня, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 3-3434/10.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

06 грудня 2010 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, оперуповноважений Балаклійського РВ ГУ МВС України в Харківській області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа №3-714/2010 р.
постанова іменемУкраїи

30 червня 2010 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

16 червня 2010 року гр. ОСОБА_1 о 11 год. 15 хв. в м. Теребовля, керуючи транспортним засобом марки, застава, порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, а саме: керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного спяніння. Пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану спяніння відмовився.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому визнав повністю. Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія ВО № 149848 від 16 червня 2010 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221,283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 / дві тисячі пятсот пятдесят / грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя: