Справа № 3-1236/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний P.A. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, прожив, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 084978 від 19 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 19 жовтня 2010 року, близько 21 години 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Постишева у смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 084979 від

1)
жовтня 2010 року, ОСОБА_1 19 жовтня 2010 року, близько 21 години 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Постишева у смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області під час здійснення обгону, не впевнившись у безпечності маневру, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2 «в» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Досліджуючи матеріали справи, суд заслухав пояснення правопорушника, в яких він пояснив, що 19 жовтня 2010 року, близько 21 години 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Постишева у смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області під час обгону виїхав на смугу зустрічного руху і допустив наїзд на автомобіль «КАМАЗ», який стояв на узбіччі зустрічної полоси руху. Під час освідування у Новомиргородській ЦРЛ було виявлено стан алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, розповів суду про обставини скоєного ним правопорушення та розкаявся в скоєному, однак вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно - небезпечним.

У звязку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36 ч. 2,124,130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 45 (сорок пять) годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 3-1236/2010

Провадження № без номера провадження

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний P.A. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, прожив, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 084978 від 19 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 19 жовтня 2010 року, близько 21 години 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Постишева у смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 084979 від

1)
жовтня 2010 року, ОСОБА_1 19 жовтня 2010 року, близько 21 години 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Постишева у смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області під час здійснення обгону, не впевнившись у безпечності маневру, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2 «в» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Досліджуючи матеріали справи, суд заслухав пояснення правопорушника, в яких він пояснив, що 19 жовтня 2010 року, близько 21 години 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Постишева у смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області під час обгону виїхав на смугу зустрічного руху і допустив наїзд на автомобіль «КАМАЗ», який стояв на узбіччі зустрічної полоси руху. Під час освідування у Новомиргородській ЦРЛ було виявлено стан алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, розповів суду про обставини скоєного ним правопорушення та розкаявся в скоєному, однак вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно - небезпечним.

У звязку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36 ч. 2,124,130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 45 (сорок пять) годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний