Справа №33-184/ 2010 р. Головуючий у І інстанції - Гірник Т.А
Категорія - ст.124 КУпАП Доповідач - Тенюх В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді: Тенюха В.П.

за участю правопорушника: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 10.02.2010 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно вказаної постанови вона 02.12.2009 р. о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед виїздом з вул. Корольова на нерегульоване перехрестя по вул. Зеленій - Корольова у м.Львові, з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі транспортному засобу, що наближався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинила технічні пошкодження даному автомобілю та порушила п.п.16.11. ПДР України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Личаківського районного суду м.Львова від 10.02.2010р. та закрити провадження у справі або прийняти нову постанову, якою визнати винними у вчиненні ДТП іншого учасника ОСОБА_3

В обґрунтування апеляції покликається на те, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не дослідив усіх доказів, які нею були викладені, а також не з'ясував усіх обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи зазначені у апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

ОСОБА_1 при розгляді справи в апеляційному суді пояснила, що неодноразово проїжджала перехрестя вул. Зелена - Корольова. Вважає дане перехрестя рівнозначних доріг, своєї вини у вчиненні ДТП не визнає.

Її вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4 З яких видно що, вона рухалася по вул. С. Корольова, яка по відношенню до вул.Зеленої 5 являється другорядною дорогою, що підтверджується листом голови Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради.

В своїх поясненнях, відібраних одразу після ДТП, ОСОБА_1 не заперечувала факту перебування на другорядній дорозі.

Відповідно до п.п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, чого нею не було виконано.

Доводи апеляційної скарги, зокрема про те, що районний суд не з'ясував усіх обставин справи, спростовуються вищенаведеними доказами і визнаються апеляційним судом як безпідставні.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованими, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних доказів і перевірених у судовому засіданні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

постанову Личаківського районного суду м.Львова від 10.02.2010р., якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КупАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - залишити без змін, її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тенюх В.П.