Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Справа № 3-7331/10
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого: Очеретяного Є.В.,

з участю секретаря: Демчан Н.С.

та прокурора: Банаха С. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали, що надійшли з прокуратури міста Тернополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.03.2953року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, завідувача сектора державного нагляду і контролю у сфері житлово-комунального господарства Державної житлово-комунальної інспекції в Тернопільській області,

за п. "г" ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією",-

В С Т А Н О В И В:

Прокуратурою м. Тернополя направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, працюючи з 21.08.2009 року на посаді завідувача сектора державного нагляду і контролю у сфері житлово-комунального господарства Державної житлово-комунальної інспекції в Тернопільській області, будучи державним службовцем 11-го рангу, 5-ї категорії, одержуючи заробітну плату за рахунок бюджетних коштів та будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, 11.11.2010 року за наслідками перевірки, проведеної на виконання наказу Державної житлово-комунальної інспекції у Тернопільській області №35 від 10.11.2010 року, та листа Державної житлово-комунальної інспекції України №23/4960 від 10.11.2001 року «Щодо здійснення вибіркових обстежень підприємств по обслуговуванню та експлуатації житлового фонду, стосовно знаходження легкозаймистих, горючих та вибухових речовин, газових та вуглеводних балонів в підвальних, вбудованих і прибудованих приміщеннях житлових будинків», склав Акт №18 «Про ведення позапланової перевірки приватного підприємства «Обнова-Т».

У вказаний акт ОСОБА_1 вніс дані про те, що при проведенні перевірки в житлових будинках, які знаходяться на обслуговуванні ПП «Обнова-Т» не виявлено знаходження легкозаймистих горючих та вибухових речовин, газових та вуглеводних балонів в підвальних приміщеннях, хоча фактично обстеження житлових будинків, які знаходяться на обслуговуванні вищезазначеного підприємства не проводилось.

Також, із змісту Акту №18 від 11.11.2010 року вбачається, що за результатами перевірки приватного підприємства «Обнова-Т» в підвальному приміщенні в кладовій виявлено зберігання двох газових балонів -вибухонебезпечних матеріалів. Однак, в результатах перевірки завідувачем сектора державного нагляду і контролю у сфері житлово-комунального господарства

ОСОБА_1 не зазначено, що в даному підвальному приміщенні знаходяться легкозаймисті матеріали - рулони рубероїду та праворуч від входу в приміщення підприємства в металевій шафі-конверті зберігаються два кисневих балони, чим порушено п.3.3 «Правил утримання жилих та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року.

На підставі вищезазначеного акту, 11.11.2010 року ОСОБА_1 підготував припис №30 директору ПП «Обнова-Т» ОСОБА_2, у якому в пункті «Порушення, які слід усунути» зазначив: «звільнити приміщення кладової у підвальному приміщенні від вибухонебезпечних матеріалів», але не зобов»язав звільнити дане приміщення від легкозаймистих матеріалів - рулонів рубероїду та не зобов»язав звільнити приміщення підприємства від кисневих балонів, які зберігаються в шафі-конверті.

Окрім цього, в приписі №30 від 11.11.2010 року вказано директору ПП «Обнова-Т» ОСОБА_2, що порушення, виявлені фахівцем державної житлово-комунальної інспекції у Тернопільській області необхідно усунути терміново.

Однак, станом на 12.11.2010 року приміщення кладової у підвальному приміщенні даного підприємства від вибухонебезпечних матеріалів не звільнено, що вказує на те, що завідувачем сектора державного нагляду і контролю у сфері житлово-комунального господарства - ОСОБА_1 не проконтрольовано виконання внесеного ним припису.

12.11.2010 року ОСОБА_1 підготовлено та направлено лист №295 в Державну житлову-комунальну інспекцію України із інформацією про те, що при проведенні перевірки ПП «Обнова-Т» в підвальному приміщенні в кладовій підприємства виявлено 2 газових балони та покрівельні матеріали підприємства, а про інші порушення не зазначено.

Окрім цього, у вказаному листі ОСОБА_3 зазначив, що під час проведення перевірок в житлових будинках, які знаходяться на обслуговуванні ПП «Східний Масив» та ЖЕК №13 ЖБК не виявлено легкозаймистих, горючих та вибухових речовин, газових та вуглеводних балонів в підвальних, вбудованих і прибудинкових приміщеннях, хоча фактично було проведено лише обстеження службових приміщень вказаних підприємств та будинків житлового фонду, де безпосередньо розташовані ці підприємства, а саме вул. С.Бандери, 94 та Довженка, 17, однак інші будинки житлового фонду, які обслуговуються цими підприємствами обстежено не було.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 5 ч. 1 п. „г Закону України „Про боротьбу з корупцією.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся, пояснивши, що вказані неправомірні дії були ним вчинені з метою виконання поставлених керівництвом завдань та у зв»язку із обмеженим часом, відведеним для проведення перевірки.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-протоколом про порушення вимог ст. 5 ч.1 п »г » Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 15.11.2010 р., згідно якого ОСОБА_1 своїми діями скоїв корупційне правопорушення передбачене п.г ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією

(а.с. 1-3);

-наказом Державної житлово-комунальної інспекції у Тернопільській області № 35 від 10.11.2010 року про проведення позапланової перевірки суб»єктів господарської діяльності, зокрема ПП «Обнова-Т»

(а.с. 4 );

- актом № 18 проведення позапланової перевірки ПП «Обнова-Т» від 11.11.2010 року, з якого вбачається, що в кладовій ПП «Обнова-Т» у підвальному приміщенні виявлено факт зберігання вибухонебезпечних матеріалів

(а.с.10-11);

-приписом Державної житлово-комунальної інспекції у Тернопільській області № 30 від 11.11.2010 року ПП «Обнова-Т» про негайне усунення виявлених порушень зберігання вибухонебезпечних матеріалів

(а.с. 14-15);

-листом Державної житлово-комунальної інспекції у Тернопільській області від 12.11.2010 року № 295

(а.с.16-17);

-протоколом огляду місця події-прилеглої території будинку № 6 по вул. Коновальця у м. Тернополі від 12.11.2010 року

(а.с.19-23);

- поясненнями ОСОБА_1Є, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 12.11.2010 року, від

(а.с. 24-49).

За даних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", тобто умисне надання державним службовцем недостовірної інформації, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП, ст.ст.5, 8, 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 ( двісті п»ятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Є.В. Очеретяний