Справа № 3-2512/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення Державної

автомобільної інспекції м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.

Кіровоград, вул. Куроп»ятникова, 21/13, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке

визначена ч.З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 03.07.2010 року складено адміністративний протокол серії ВЕ1 № 045400, в якому зазначено, що 03.07.2010 року близько 10.50 ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Кіровоград - Платонове перевищив встановлену швидкість руху на 52 км/год., рухався зі швидкістю 102 км/год.. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0801123, за що передбачена відповідальність за ч.З ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_2 не з'явився надав письмові пояснення, в яких заперечив проти

вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст. 122 КУпАП,

мотивуючи тим, що керуючи транспортним засобом по автодорозі Кіровоград - Платонове,

рухався зі швидкістю 50 км/год.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, які складаються з

протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, суд ставить під сумнів зміст протоколу про адміністративне правопорушення та дії працівника ДА1 в даному випадку, оскільки, як вбачається з протоколу серії ВЕ1 № 045400, протокол був складений інспектором ДПС Первомайської роти ДПС Бігуном 1.1, в порушення вимог ст.256 КУпАП.

Так відповідно до вимог вказаної статті, які висуваються до змісту протоколу про

адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються прізвища, адреси свідків та їх

пояснення з підписами, які були учасниками правопорушення.

Окрім висновку інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Бігуна 1.1, який складав

протокол про адміністративне правопорушення та є заінтересованою особою, в справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту, порушення ОСОБА_1 п.п.12.9 Правил дорожнього руху України.

Таким чином оцінюючи наявні докази справи, беручи до уваги письмові пояснення

ОСОБА_3 дослідивши всебічно обставини справи в їх сукупності, вважаю, що наявні в

матеріалах справи фактичні дані не є належними доказами по справі, а отже в суді недоведена вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст. 122 КУпАП та відсутністю складу адміністративного правопорушення, в звязку з чим справу у відношенні нього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ч.3 ст. 122, ст. ст. 247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_4 за ч.З ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її

винесення.

Суддя О.В. Мягкий