Справа № 3-718/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА № 146577, складеного 31 травня 2010 року, вбачається, що ОСОБА_1 31 травня 2010 року близько о 10 годині 40 хвилин у м. Кіровограді, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з вул. Новгородківської на вул. Преображенську, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі зліва, в результаті чого допустив зіткнення власного автомобіля з вищезазначеним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що з протоколом не згоден, оскільки не порушував Правила дорожнього руху. 31 травня 2010 року у власних справах перебував у м. Кіровограді; рухався власним автомобілем НОМЕР_1 по вул. Новгородківській. Підїхавши до перехрестя з вулицею Преображенською йому необхідно було повертати ліворуч, у звязку з чим він пропустив всі транспортні засоби, які рухалися справа, при цьому зазначив, що ліворуч від нього рухався вантажний автомобіль, який ввімкнув сигнал правого повороту, тобто повертав на вул. Новгородківську, а тому він нікому не заважаючи почав виїжджати на вул. Преображенську. Коли проїхав декілька метрів, то побачив, що за вантажним автомобілем рухався автомобіль ВАЗ-21124, з яким відбулося зіткнення. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що при виїзді з вул. Новгородківської на вул. Преображенську на час розглядаємих подій будь-яких дорожніх знаків, в тому числі й знаків пріоритету, не було, покриття обох доріг є однаковим асфальтним, у звязку з чим він у відповідності до п.16.12 Правил дорожнього руху пропустив транспортні засоби, що наближались праворуч та почав рух через перехрестя. Також ОСОБА_2 зазначив суду, що працівники ДАІ, які склали стосовно нього протокол, пояснили йому, що дорожньо-транспортна пригоду сталася з вини дорожньої служби, оскільки при виїзді на вул. Преображенську зі сторони вул. Новгородківської не було установлено дорожній знак.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 31.05.2010 року рухався автомобілем НОМЕР_2 у м. Кіровограді по вул. Преображенській в лівій смузі зі сторони вул. Родимцева в напрямку вул. Олександрійська. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Новгородківською побачив, що трохи попереду нього у правій смузі рухався вантажний автомобіль, якій ввімкнув сигнал правого повороту. При порівнянні з вантажним автомобілем раптово з права перед вантажним автомобілем автомобіль «Славута». Намагаючись уникнути зіткнення, скерував свій автомобіль ліворуч, проте не зміг уникнути дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_2, що на той час, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, при виїзді з вул. Новгородківської на вул. Преображенську будь-яких дорожніх знаків, в тому числі й знаків пріоритету, не було, а покриття обох доріг є однаковим асфальтним. У подальшому на цьому місці зявився знак пріоритету «дати дорогу».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВА № 146577 від 31 травня 2010 року, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 31.05.2010 року, схему місця події до протоколу, копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА № 146965 від 31 травня 2010 року, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо головного спеціаліста ДЖКГ ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВА № 146965 від 31 травня 2010 року, у звязку з тим, що на перехресті вул. Новгородківської та вул. Преображенської не встановлено дорожній знак «2.1», через що на вказаному перехресті сталася дорожньо-транспортна пригода. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що при виїзді на вул. Преображенську зі сторони вул. Новгородківської не було установлено будь-яких дорожніх знаків, в тому числі й знаків пріоритету, а покриття обох доріг є однаковим асфальтним, що свідчить про те, що ОСОБА_1 при таких обставинах повинен був діяти у відповідності до п.16.12 Правил дорожнього руху, при цьому суд враховує, що працівники ДАІ жодним чином не спростували доводів ОСОБА_1 і наведених ним обставин. Дані обставини не спростовуються, а навпаки підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 не порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, у звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5