Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 3-1335/10
ПОСТАНОВА

02 березня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді - Стеблини А.В.

при секретарі - Кумановській Т.П.

з участю прокурора - Максиміхіна Ю.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли з Управління СБ України в Чернігівській області відносно ОСОБА_2, 14.06.1969 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого провідним інспектором сектору митного оформлення № 4 митного поста „Сеньківка55 Чернігівської митниці, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

про притягнення до адміністративної відповідальності за п. „г55 ч. З ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією55, -

встановив

Відносно ОСОБА_2 складено протокол в тому, що він, маючи спеціальне звання інспектора митної служби І рангу, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави (згідно наказу № 154 - к від 26.06.2007 року по Чернігівській митниці Державної митної Служби України займає посаду провідного інспектора сектору митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці) під час виконання своїх службових обов'язків, порушив спеціальні обмеження щодо державних службовців, спрямованих на попередження корупції, тобто вчинив правопорушення, передбачене п. V ч. З ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

30.09.09 року, о 23 шд. 04 хв., провідним інспектором Колошею В.А. було проведено митний контроль та здійснено пропуск на митну територію України по «зеленому коридору» транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 з пасажиром громадянином України ОСОБА_4 Факт завершення митного контролю засвідчено на контрольному талоні б/н відбитком особистої номерної печатки № 85, яка належить провідному інспектору Колоші В. А.

Після проходження прикордонно-митного контролю вищезазначений автомобіль рухався до виїзду з пункту пропуску, але біля шлагбаума був

зупинений співробітниками Управління СБ України в Чернігівській області для здійснення переогляду транспортного засобу.

Відповідно до вказівки керівництва митниці, інспекторами відділу митної варти СБК та ПМП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було здійснено спільний з співробітниками СБУ переогляд транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1. У результаті переогляду встановлено наявність у салоні та багажному відділенні автомобілю шести каністр по 25 літрів, трьох каністр по 50 літрів та однієї каністри на 20 літрів, заповнених дизельним пальним. Всього в автомобілі знаходилось 320 літрів дизельного пального, що належали ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Товари в обсягах, що переміщувались ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підлягали обов'язковому письмовому декларуванню у порядку, передбаченому для громадян, та оподаткуванню ввізним митом за ставкою в розмірі 20 відсотків митної вартості, податком на додану вартість та акцизним збором. Зазначені митні процедури ОСОБА_2 проведені не були.

Встановлено, що провідний інспектор Колоша В. А. не здійснив передбачений п. 2.5 Технології прикордонного та митного контролю (спеціальний наказ АДПС України та ДМСУ від 11.06.2008 року за № 505/642) візуальний огляд транспортного засобу, аналіз і оцінку ризиків, а саме: (митний контроль здійснюється посадовою особою митного органу шляхом візуального огляду транспортного засобу, перевірки документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб....) та п. 2.8 зазначеного вище нормативного документу (під час проведення перевірки документів і митного контролю з метою виявлення можливих місць укриття порушників кордону, контрабанди зброї, вибухових речовин... предметів, що підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню або переміщуються з порушенням чинного митного законодавства, посадовими особами підрозділу з охорони державного кордону та митного органу здійснюється візуальний огляд транспортного засобу), що фактично зроблено не було.

У результаті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порушення вимог Закону України «Про порядок ввезення на Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться громадянами на митну територію України» від 13.09.2001 'року № 2681-III переміщено через митний кордон України товари в обсягах, що перевищують неоподатковані норми, без письмового декларування в порядку, передбаченому для-громадян, та без сплати передбачених чинним законодавством платежів та зборів на суму 1007,32 гри., у зв'язку з чим, відносно останніх складено два протоколи про порушення митних правил за статтями 339 МК України, з одночасним вилученням предметів правопорушення.

Згідно з постановами Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України та накладено стягнення вигляді конфіскації дизельного пального.

За результатами проведеної відділом внутрішньої безпеки перевірки, у своєму поясненні ОСОБА_2 поважних причин неналежного виконання своїх службових обов'язків не наводить. Наказом т.в.о. начальника Чернігівської митниці ОСОБА_7 № 472-К від 13.10.2009 року, провідному Інспектору СМО № 4 митного поста «Сєньківка» Чернігівської митниці ОСОБА_2 оголошено

з

догану. Протягом передбаченого чинним законодавством терміну, ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді догани в судових органах чи вищестоящій організації не оскаржував, тобто вину свою визнав повністю.

Згідно з посадовими обов'язками, провідний інспектор СМО № 4 митного посту «Сеньківка» Чернігівської митниці ОСОБА_2 зобов'язаний неухильно дотримуватись Конституції України, Митного кодексу, законів та інших нормативно-правових актів України, що регламентують діяльність митних органів.

Проте, у ході здійснення передбачених чинним законодавством України перевірочних заходів встановлено, що ОСОБА_2, володіючи інформацією щодо необхідності здійснення передбачених «Технологією прикордонного та митного контролю» митних процедур, умисно здійснив пропуск на територію України транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з вантажем паливно- мастильних матеріалів без сплати передбачених законодавством платежів та зборів на суму 1007,32 гри., що передбачено Законом України «Про порядок ввезення на Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться громадянами на митну територію України» від 13.09.2001 року № 2681-111., чим надав незаконні переваги фізичним особам (гр. України ОСОБА_3 та гр. України ОСОБА_4Я.), перед іншими учасниками перетину державного кордону в м/п «Сеньківка» Чернігівської митниці ЗО вересня 2009 року. Зазначене підтверджується поясненнями гр. України ОСОБА_8

Таким чином, провідний інспектор СМО № 4 м/п «Сеньківка» Чернігівської митниці ОСОБА_2, будучи посадовою особою митної служби України, а отже суб'єктом корупційних правопорушень під час проведення митного контролю громадян України ОСОБА_3 та ОСОБА_4, умисно, в інтересах третіх осіб надав вищезазначеним громадянам незаконні переваги перед іншими особами, ігноруючи принцип рівних можливостей всіх учасників перетину державного кордону України шляхом необгрунтованого спрощення процедури митного контролю, чим порушив спеціальне обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямоване на попередження корупції, передбачене п. V ч. З ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", чим скоїв корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 8 зазначеного Закону.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він, 30.09.2009 року, о 23 шд. 04 хв., знаходився на робочому місці і проводив митний контроль та здійснював пропуск на митну територію України по „зеленому коридору транспортних засобів та громадян. В цей час ним був проведений візуальний зовнішній огляд автомобіля ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_3 Провівши візуальний огляд зазначеного автомобіля він визначив, що транспортний засіб не завантажений. Потім, він провів опитування водія ОСОБА_3, який повідомив, що товарів вартістю більш ніж 200 Євро та заборонених речей він не переміщує. Оскільки, в поведінці ОСОБА_3 та наданих на його запитання відповідей ніяких підозр у нього не виникло, він оформив тому документи, поставивши в них свою печатку. Раніше він неодноразово здійснював митне оформлення цього автомобіля по „зеленому коридору і ніяких порушень митних правил не було. Він вважає, що в даному випадку він не порушував правил огляду транспортного засобу. Можливо він

недосконало провів оцінку та аналіз ризиків щодо порушення- митних правил, але корупційнош діяння в цьому не вбачає»

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, думку прокурора, адвоката та дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 В „А. відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого п. „г ч. З ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією55.

Так, ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією55, яка містить поняття корупції та корупційних діянь, визначає їх як діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Проте, у справі відсутні дані про наявність у ОСОБА_2 такої мети, як корисливий інтерес. Не було надано таких даних і прокурором у судовому засіданні.

В протоколі є посилання на те, що ОСОБА_2, володіючи інформацією щодо необхідності здійснення передбачених „Технологією прикордонного та митного контролю55 митних процедур умисно здійснив пропуск на територію України транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з вантажем паливно- мастильних матеріалів без сплати передбачених законодавством платежів та зборів на суму 1007,32 грн.

Однак, в матеріалах справи відсутні такі дані, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_2 щодо наявності в автомобілі дизельного палива. Також, не встановлена вказана вище обставина і при зясуванні у суді фактичних обставин, які викладені в протоколі.

З субєктивної сторони правопорушення, передбачене ч. З ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією55 характеризується умисною формою вини - прямий умисел, тобто державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, усвідомлює, що порушує спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, і бажає діяти саме таким чином, тобто неправомірно. Таке бажання обумовлюється відповідним інтересом - особистим чи інтересом третіх осіб.

В судовому засіданні не встановлено, що при проведенні ОСОБА_2 митного оформлення транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 той діяв саме з прямим умислом.

Посилання в протоколі на те, що наказом т.в.о. начальника Чернігівської митниці ОСОБА_9 № 472-К від 13.10.2009 року, провідному інспектору СМО № 4 митного поста „Сеньківка55 Чернігівської митниці ОСОБА_2 оголошеного догану, тобто накладення на нього дисциплінарного стягнення, може лише свідчити про неналежне виконання своїх службових обовязків, про що і зазначено в наказі, а ні в якому разі про наявність в його діях корупційнош діяння.

Крім того, при вирішенні питання про відсутність у діях ОСОБА_2 складу корупційнош правопорушення, суд виходив з того, що відповідальність за п. „г ч. З ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією можлива лише тоді, коли державний службовець, який є посадовою особою, не додержує процедури конкурсу, внаслідок чого можуть бути порушені права інших претендентів, що

брали або могли б взяти в ньому участь. Матеріали справи свідчать про відсутність таких дій з боку ОСОБА_2 при засвідченні ним особистої номерною печаткою на контрольному талоні.

Наведена в протоколі відмінність порядку митного огляду ОСОБА_8 не може свідчити про надання незаконних переваг фізичним- особам під час прийняття рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 268, 283, 284 п. З Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 12 Закону України „Про боротьбу з корупцією55, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 5 ч. З п. V5 Закону України Про боротьбу з корупцією55 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя А.В.Стеблина