Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа №3-532/2010 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

при секретарі Погорілій О.С.

за участю прокурора Міщенко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює головою Великолепетиської селищної ради та являється посадовою особою органу місцевого самоврядування, має 8 ранг 4 категорії посадових осіб органу місцевого самоврядування, мешкає в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вул. Леніна 181, за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 працюючи головою Великолепетиської селищної ради та являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, має 8 ранг, 4 категорії посадових осіб органу місцевого самоврядування 13.04.2010 року видала розпорядження №5 «Про відрядження» згідно якого відрядила себе особисто у м. Київ до Печерського районного суду для участі у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, термін відрядження 3 дні, а саме : 13, 14, 15 квітня 2010 року, з оплатою вартості проїзду до м. Києва та в зворотному напрямку та добові. У звязку з чим, ОСОБА_1, як Великолепетиська селищна голова згідно розпорядження від 13.04.2010 року №5 одержано матеріальні блага у розмірі 304,36 грн. 26.04.2010 року Великолепетиським селищним головою видано розпорядження №7 «Про відрядження» згідно якого відрядила себе особисто у м. Київ до Печерського районного суду для участі у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, термін відрядження 3 дні, а саме: 26, 27, 28 квітня 2010 року, з оплатою вартості проїзду до м. Києва та в зворотному напрямку та добові. У звязку з чим, ОСОБА_1, як Великолепетиська селищна голова згідно розпорядження від 26.04.2010 року №7 одержано матеріальні блага у розмірі 380,60 грн. Згідно наказу Міністерства фінансів України №59 від 13.03.1998 року «Про затвердження Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон» службовим відрядження вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника підприємства, обєднання, установи, організації на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи. Згідно ст. 91 КПК України судові витрати складаються: із сум, що видані і мають бути видані свідкам, потерпілим, експертам, спеціалістам, перекладачам і понятим; із сум, витрачених на зберігання, пересилання і дослідження речових доказів; з інших витрат, що їх зробили органи дізнання, досудового слідства і суд при провадженні у даній справі. Відповідно до вимог ст. 92 КПК України свідки, потерпілі, законні представники потерпілих, перекладачі, експерти, спеціалісти і поняті мають право на відшкодування їм витрат по явці за викликом органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і до суду. Відповідно до вимог ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених. Отже, Великолепетиська селищна голова ОСОБА_1 достовірно знаючи, про те, що ці поїздки не повязані із виконанням службових обовязків, а отже не є службовими відрядженнями, видала незаконні розпорядження про свої відрядження у м. Київ до Печерського районного суду для участі у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та передбачила у розпорядженнях для себе оплату вартості проїзду та добових. Тим самим надала собі незаконно матеріальних благ на загальну суму 684,96 грн., так як вказані поїздки не стосувалася виконання селищним головою службових обовязків.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явилася, але надала заяву у якій зазначила, що обставини викладені у протоколі визнає повністю та просить суд розглянути справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене п. «а» ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», а саме протокол №1 про адміністративне правопорушення від 126.05.2010 року у відношенні ОСОБА_1 за п. «а» ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» (а.с.), протокол №12 (а.с.), рішення Великолепетиської селищної ради за № 1 від 04.04.2006 року (а.с.), попередження від 04.04.2006 року (а.с.), рішення Великолепетиської селищної ради за № 404 від 28.03.2008 року (а.с.), розпорядження від 13.04.2010 року за № 5 (а.с.), розпорядження за № 7 від 26.04.2010 року (а.с.), платіжне доручення №4 від 21.04.2010 року (а.с.) звіти про використання коштів (а.с.) проїзні документи (а.с.) та повістки про виклик до суду (а.с.) прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією, оскільки ОСОБА_1 будучи головою Великолепетиської селищної ради та являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, має 8 ранг, 4 категорії посадових осіб органу місцевого самоврядування, що підтверджується рішеннями Великолепетиської селищної ради №1 віл 04.04.2006 року, № 10 від 19.05.2006 року та №404 від 28.03.2008 року (а.с.) та присягою посадової особи органу місцевого самоврядування (а.с.) 13.04.2010 року видала розпорядження №5 «Про відрядження», згідно якого відрядила себе особисто у м. Київ до Печерського районного суду для участі у розгляді кримінальної справи, згідно якого одержала матеріальні блага у розмірі 304,36 грн., також і 26.04.2010 року видала розпорядження №7 «Про відрядження» згідно якого відрядила себе особисто у м. Київ до Печерського районного суду для участі у розгляді кримінальної справи, згідно якого одержала матеріальні блага у розмірі 380,60 грн., хоча згідно ст. 91 КПК України судові витрати складаються: із сум, що видані і мають бути видані свідкам, потерпілим, експертам, спеціалістам, перекладачам і понятим; із сум, витрачених на зберігання, пересилання і дослідження речових доказів; з інших витрат, що їх зробили органи дізнання, досудового слідства і суд при провадженні у даній справі. Відповідно до вимог ст. 92 КПК України свідки, потерпілі, законні представники потерпілих, перекладачі, експерти, спеціалісти і поняті мають право на відшкодування їм витрат по явці за викликом органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і до суду. Відповідно до вимог ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених. Отже, ОСОБА_1 достовірно знаючи, про те, що ці поїздки не повязані із виконанням службових обовязків, не є службовими відрядженнями, видала незаконні розпорядження про свої відрядження до м. Київ до Печерського районного суду для участі у розгляді кримінальної справи та передбачила у розпорядженнях для себе оплату вартості проїзду та добових. Тим самим надала собі незаконно матеріальних благ на загальну суму 684,96 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією, а саме: одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Керуючись п. «а» ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України Про боротьбу з корупцією, суд

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили 11.06.2010 року.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.