overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І.Пешков, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли із взводу ДПС № 2 УМВСУ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, 13 бе

резня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяни

на України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Любомльського району, непрацюючого,

якому розяснено його процесуальні

права, передбачені ст. 268 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

03 липня 2011року о 13 годині 02 хвилини в с. Ставки, Турійського району, ОСОБА_1 керуючи мопедом «Альфа» без реєстраційного номера, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АС1 № 163336, постановою від 03.07.2011 року, його особистими поясненнями, даними працівникам міліції та в суді.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую особу порушника, який являється непрацюючим, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене, які судом не встановлені, а тому приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в десятиденний строк з часу її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І.Пешков, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли із взводу ДПС № 3 УМВСУ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, 14 листопа

да ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2

ни, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Любомльського району, непрацюючого,

якому розяснено його процесуальні

права, передбачені ст. 268 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

07 липня 2011 року о 07 годині 10 хвилин в с. Полапи ОСОБА_1, керуючи мопедом «Альфа», без реєстраційного номера, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення алкогольного спяніння, відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АС1 № 172523, особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними працівникам міліції та в суді.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, який вчинив правопорушення вперше, при цьому враховую як помякшуючі обставини справи, так і обставини, які б обтяжували відповідальність за вчинене, які судом не встановлені, а тому приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в десятиденний строк з часу її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І.Пешков, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли із взводу ДПС № 3 УМВСУ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, 01 травня

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяни

на України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця

Мічуріна, 58, Любомльського району,

непрацюючого,

якому розяснено його процесуальні

права, передбачені ст. 268 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

07 липня 2011року о 13 годині 02 хвилини в с. Запілля, ОСОБА_1 керуючи мопедом «Вайпер» без реєстраційного номера, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення алкогольного спяніння, відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АС1 № 172524, постановою від 07.07.2011 року, його особистими поясненнями, даними працівникам міліції та в суді.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую особу порушника, який являється непрацюючим, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене, які судом не встановлені, а тому приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в десятиденний строк з часу її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І.Пешков, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВСУ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_2, 16 груд

ня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяни

на України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ву

лиця Шевченка, 87, непрацюючого,

якому розяснено його процесуальні

права, передбачені ст. 268 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

24 червня 2011року о 17 годині працівниками міліції складено протокол про те, що ОСОБА_2 ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання двох неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП .

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АС1 № 013237, актом обстеження умов проживання, актом соціального інспектування, його особистими поясненнями, даними працівникам міліції та в суді.

При накладенні стягнення враховую характер правопорушення та особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому, та обставини, що обтяжують відповідальність, які судом не встановлені.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 65 (шістдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в десятиденний строк з часу її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Апеляційний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Флісак Р.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигдяді штрафу в розмірі 340 гривень.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 294 КУпАП, а постанову суду скасувати.

Вважаю, що строк не підлягає поновленню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що його пропущено з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2010 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

________________________________________________________________________________

Справа № 33-264/2010р. Головуючий у І інстанції Барашков В.В.

Категорія ст. 124 КУпАП
Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Флісак Р.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду від 13 вересня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем та, маючи у власності магазин "Сніжка" в с. Угринів, допустила порушення вимог законодавства про працю і не оформила трудовий договір в письмові формі з продавцем ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді змінити у частині накладення стягнення, застосувавши штраф в мінімальному розмірі. Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постановити як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши апелянтку, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Покликання ОСОБА_1 на пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин слід вважати обґрунтованим та поновити його

Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення ґрунтується на належно зібраних та досліджених в судовому засіданні достовірних доказах.

З матеріалів справи вбачається, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП є правильною.

Разом з тим, при накладенні стягнення суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.. 33 КУпАП, зокрема те, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер правопорушення, дані про особу правопорушника, його майновий та сімейний стан та інщі обставини, що помякшують відповідальність. З врахуванням конкретних обставин справи та даних,що характеризують апелянтку, вважаю, що постанову суду слід змінити та зменшити розмір накладеного на неї стягнення.

.

_____________________________________________________________________________________

Справа № 33-326/2010р. Головуючий у ОСОБА_3 Струтинський

Категорія ст.41 ч.1 КУпАП

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Тисменицького районного суду від 13 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. В решті постанову залишити без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Р.Й.Флісак
Апеляційний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Флісак Р.Й., розглянувши протест в.о.прокурора м. Івано-Франківська на постанову Івано-Франківського міського суду від 31 травня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП, та закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На зазначену постанову в.о. прокурора м. Івано-Франківська подав протест, в якому просить поновити пропущений строк на подачу протесту, встановлений ст. 294 КУпАП, а постанову суду скасувати.

Вважаю, що строк не підлягає поновленню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що його пропущено з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в.о. прокурора м. Івано-Франківська в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 31 травня 2010 року відносно ОСОБА_1.

Протест повернути в.о. прокурора м. Івано-Франківська.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Флісак Р.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

З постанови вбачається, що 08 липня 2010 року о 01 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою і такою, що винесена без належного дослідження всіх обставин справи. Вказує на те, що судом порушено його процесуальні права, оскільки справа розглянута без його участі, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушенням вимог закону. Просить постанову скасувати і провадження по справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова до скасування з таких підстав.

________________________________________________________________________________

Справа № 33-262/2010р. Головуючий у І інстанції Барашков В.В.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 за його відсутності, суд ці вимоги закону порушив.

В матеріалах справи відсутні достовірні докази того, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. Справа розглянута без його участі, що є порушенням його права на захист.

Таким чином, постанова судді винесена всупереч вимогам чинного законодавства і не може залишатися в силі, а тому підлягає до скасування.

Крім цього, в самому протоколі про адміністративне правопорушення допущені виправлення, що теж є недопустимим.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2010 року скасувати, а справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Флісак Р.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду від 28 травня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 гривень.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 294 КУпАП, а постанову суду скасувати.

Вважаю, що строк не підлягає поновленню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що його пропущено з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Богородчанського районного суду від 28 травня 2010 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

________________________________________________________________________________

Справа № 33-257/2010р. Головуючий у І інстанції Битківський Л.М.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Апеляційний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Флісак Р.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 15 липня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Коломийського міськрайонного суду від 15 липня 2010 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

З постанови судді вбачається, що 22 червня 2010 року о 18 год. 20 хв. в с. Н.Вербіж Коломийського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером «Сузукі», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на несправедливість накладеного на нього адмінстягнення. Вказує, що судом не в повній мірі враховано всі обставини, що помякшують відповідальність за скоєне ним правопорушення. Просить постанову змінити, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що оскаржувана постанова підлягає зміні з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень є надто суворим.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи ОСОБА_1 зазначене вище адміністративне стягнення, суд у повній мірі не врахував всі помякшуючі відповідальність обставини.

________________________________________________________________________________

Справа № 33-252/2010р. Головуючий у І інстанції Кавацюк М.Ф.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП

А саме, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, свою вину у вчиненому визнав повністю, а також його важке матеріальне становище і незадовільний стан здоровя, має на утриманні хвору дружину.

Таким чином, постанова судді винесена без врахування всіх фактичних обставин справи, а тому підлягає зміні в частині накладеного стягнення і застосування менш суворого стягнення в межах, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 15 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді пятидесяти годин громадських робіт.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Флісак Р.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду від 20 липня 2009 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду від 20 липня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, так як він, на його думку, пропущений з поважних причин.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вважаю, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді подана 15.07.2010 року, тобто за спливом більше десяти днів з дня винесення постанови. Крім цього, сам апелянт був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови не підлягає поновленню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що його пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

________________________________________________________________________________

Справа № 33-237/2010р. Головуючий у І-інстанції ОСОБА_2

Категорія ст.122 ч.3 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне

оскарження постанови Галицького районного суду від 20 липня 2009 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3