overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-528-2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лучка вул. Димітрова, 23 Липоводолинського району Сумської області, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

за ст. 178 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року о 22 годині 00 хвилин в с. Лучка по вул. Радянській Липоводолинського району Сумської області, а саме: на дитячому майданчику гр. ОСОБА_2 розпивала пиво «Чернігівське», чим своїми діями порушила Закон України про внесення змін до деяких законодавчих актів, щодо обмеження і споживання та продажу пива і слабоалкогольних напоїв.

Вказаними діями вона вчинила правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_2 була вчасно повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталась. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без її участі. Провину під час складання протоколу визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.І КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 028619/701, складеним відносно неї 29 липня 2010 року, а також поясненнями порушниці, викладеними у протоколі та у вигляді окремого документу, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, провину під час складання протоколу визнала, а також те, що правопорушниця є неповнолітньою, згідно ст. 13 , 24-1 п.2 КУпАП, вважаю за можливе обмежитись попередженням.

Керуючись ст.13, 24-1 п.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області з дня її винесення.

ОСОБА_3

Суддя:
Справа №3-520/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився - с. Саї Липоводолинський район Сумської області, українця, гр-на України, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2010 року, о 17.00 годині гр-н ОСОБА_1., знаходився вдома в п'яномустані, скоїв сімейну сварку, по відношенню до своєї дружини, погрожував їй фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим своїми діями завдав психологічного насильства своїй дружині, та порушив Закон України «Про попередження насильства в сім'ї»

ОСОБА_1, своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2 (вчинення насильства в сімї), скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1.був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в розписці про одержання судової повістки, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028826/684, складеним відносно нього 26 липня 2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі, та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1., правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, кну визнав, не працює.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, факт визнання своєї провини, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-470/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем Берестівської ЗОНІ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.05.2010 року о 02 годині 30 хвилин в с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем М-412. державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп ягніння, чим порушив пункт 2.9 (а) ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КупАП.

В судове засідання з'явився, провину визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, його щире розкаяння, наслідків від скоєного ним правопорушення не настало, одружений, його діяльність безпосередньо повязана з керуванням транспортним засобом, що є єдиним заробітком для його родини, а позбавлення його права керування транспортними засобами створить складне матеріальне становище у сімї, характеризується як за місцем роботи так і за місцем проживання тільки з позитивного боку, як добросовісний працівник, зважаючи на клопотанням дирекції Берестівської ЗОНІ про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення без позбавлення його права керування транспортними засобами в зв'язку з виробничою необхідністю, а тому застосування штрафу навіть у мінімальному розміру слід вважати неможливим у звязку з ускладненням виконання постанови, за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах мінімальної санкції статті 130 ч. 1 КУпАП..

Керуючись ст.130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 - накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Посвідчення водія СІА № 142522 повернути власнику.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області

через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

ОСОБА_2

Суддя:
Справа № 3-469/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Мрія», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2010 року о 01 годині 50 хвилин в смт. Липова Долина по вул. Роменській, водій ОСОБА_2, керував автомобілем В 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

В судове засідання з'явився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 011047, складеним відносно нього 20 червня 2010 року, поясненнями водія ОСОБА_2, в зазначеному протоколі, висновком медичного огляду № 60, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає, визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює в ТОВ «Мрія», характеризується за місцем роботи тільки з позитивного боку, як добросовісний працівник, зважаючи на клопотанням дирекції ТОВ «Мрія» про застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення без позбавлення його права керування транспортними засобами в звязку з виробничою необхідністю, а тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП..

Керуючись ст.130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 годин.

Посвідчення водія РРВ № 184716 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-522-2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

<*

17 серпня 2010 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від КМСД Липоводолинського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, абітурієнт Синівського ПАЛ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2010 року біля 23 годинм 00 хвилин в смт. Липова Долина на території автостанції, гр.-н ОСОБА_2 справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок..

Вказаними діями вона вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2Ю з'явився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2Ю в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 028817/717, складеним відносно нього 03 серпня 2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі та у вигляді окремого документу, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2Ю правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеним.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину під час складання протоколу визнав, а також те, що правопорушник є неповнолітнім, згідно ст. 13 , 24-1 п.2 КУпАП, вважаю за можливе обмежитись попередженням.

Керуючись ст.13, 24-1 п.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-560/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Сумської області, українця, гр. України, працюючого директором ПП «Зерноторг», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 163-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року від Роменської МДПІ надійшли до суду матеріали на ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

16 серпня 2010 року ОСОБА_2, головним державним податковим ревізором- інспектором Роменської МДПІ при перевірці 09 червня 2010 року (акт № 342-2301/30134732) ПП «Зерноторг» ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток в сумі 28315 гривень, в тому числі 3 квартал 2008 рік - 1754 гривні: 4 квартал 2008 рік - 1578 гривень; 1 квартал 2009 року - 1420 гривень; 2 квартал 2009 року - 1278 гривень;3 квартал 2009 року - 20317 гривень;1 квартал 2010 року - 932 гривні, що є порушенням пп. 8.4.4 п.8.4 ст.8; пп. 11.2.1,п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року JN° 283/97-ВР із змінами та доповненнями.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.І КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про Що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявився. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 попросив справу розглядати без його участі, про що зазначив в протоколі та підписався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Від пояснень під час складання протоколу, відмовився.

Вина ОСОБА_1В в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього 16 серпня 2010 року.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1В правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. І КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює директором ПП «Зерноторг», суд вважає, що відносно ОСОБА_1В належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст 163-1 ч.І Кодексу адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 119 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 3-350/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ст. ст.130 ч. 1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

01.05.2010 року о 22 год 20 хв. в с. Лучка Липоводолинського району Сумської області гр. ОСОБА_1, керував мотоциклом „ММВЗ, державний номерний знак 59-57 СУВ з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного освідування для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2,5 ПДР. По даному факту правопорушення відносно вказаної особи було складено протокол по ст. 130 ч. 1 КУпАПП

Одночасно цього ж дня водій ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку Ці дії кваліфіковано за ознаками ст. 122 -2 КУпАПП.

Ці обидві справи про адміністративні правопорушення розглядаються однією особою й тією ж посадовою особою і, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАПП стягнення на правопорушника накладається, у межах санкції за більш серйозне правопорушення.

Свою провину, як по ст. 130 ч. 1, так і по ст. 122-2 КУпАПП ОСОБА_1 визнав повністю.

Приймаючи до уваги щиросердне розкаяння правопорушника у вчиненому, зважаючи на особистість правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире розкаяння, вважаю, що при обранні стягнення, передбаченого за правопорушення по ст.130 ч. 1, ст. 122-2 , слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 45 годин, оскільки дане, передбачене санкцією статті 130 ч. 1, адміністративне стягнення більш суворе ніж, передбачене ст. 122-2 КУпАПП

Керуючись ст. ст. 130 ч.І, 122-2, 36 ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 - накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 годин.

Посвідчення водія СІА 206377 видане ОСОБА_1 підлягає поверненню власнику.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення

Суддя: О. В. Сибільов
Справа № 3-544-2010 року
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від СГІРФО Липоводолинського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 1-й пр. Комсомольський, 7 Липоводолинського району Сумської області, не працюючого, гр. ОСОБА_2 Федерації, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався:.

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2010 року в смт. Липова Долина встановлено, що гр-н ОСОБА_1, що гр. ОСОБА_2 Федерації порушив правила перебування в Україні, тобто проживає без паспорта та документів на право проживання в України.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі , але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028669/758 складеним відносно неї 13 серрпня 2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі, та у вигляді окремого документу, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1.правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину визнав, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 203 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, 27 травня 1962 року

народження адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської

області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя: В.О. Сибільов
справа № 3-50/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Роступицький М.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 АДРЕСА_1, працюючого заступником директора ЗАТ «Сан Сплеш», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.12.2009 року о 02 годині 05 хвилин в с.мт. ОСОБА_2 по вул.. Роменській, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ 1105, номерний знак НОМЕР_1, з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю, від проходження в установленому законом порядку освідчення на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

Провину визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його щире розкаяння, наслідків від скоєного ним правопорушення не настало, зважаючи на прохання директора ООО «Буймерівка Сосновий СПА-курорт» про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення без позбавлення його права керування транспортними засобами в звязку з службовою необхідністю, за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3