overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
17 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, судимого,
за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Миргородського міськрайонного суду від 11 січня 2010 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Зокрема застосовано обмеження: заборона виходу з квартири за місцем проживання з 22 години до 6 години наступного дня, явка на реєстрацію в органи міліції 1-го та 3-го вівторка кожного місяця.
Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення від 25 вересня 2010 року ОСОБА_1 після 22 години був відсутній за місцем свого проживання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення від 05 листопада 2010 року ОСОБА_1 не зявився для реєстрації в органи міліції 02 листопада 2010 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід не виконано.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Встановивши, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, беручи до уваги положення ч.2 ст.36 КУпАП де передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд обєднує справи в одне провадження та накладає стягнення за статтею, санкція якої більш сувора ч.2 ст.187 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 187 ч.2 , 221, 268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
02 липня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПМ Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Черкащани Миргородського району, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,
за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 червня 2010 року при перевірці співробітниками ВПМ Миргородської ОДПІ 27 травня 2010 року о 12 годині 00 хвилин роботи магазину, що розташований в с.Черкащани по вул. Леніна, 25,що належить ПП ОСОБА_1 виявлено факт торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
На виклик до суду ОСОБА_1 на з'явилася, причину неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи за таких обставин можливий без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення від 21 червня 2010 року, протокол огляду місця події від 27 травня 2010 року, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 інші ) , вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156ч.1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повиненна нести відповідальність передбачену законом.
Керуючись ст.ст. 156 ч.1, 221, 268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
-Вино ординарне міцне «Приморське», 0,5 л, по ціні 8, 50 грн., 20 пляшок, вартістю 170 грн.,
-напій плодово-ягідний «Горобина із коньяком », 0,5 л, по ціні 22 грн., 3 пляшки, на суму 66 грн.,
-напій плодово-ягідний «Полуниця із коньяком », 0,5 л, по ціні 10 грн., 3 пляшки, на суму 30 грн.,
-горілка «Холодний яр», 0,5 л, по ціні 22 грн., 1 плашка, на суму 22 грн.,
-горілка «Приватна колекція», 0,5 л, по ціні 22 грн., 3 пляшки, на суму 66 грн.
загальною вартістю 908,00 грн. (девятсот вісім гривень 00 копійок),
зданих на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВПМ Миргородської ОДПІ відповідно до протоколу від 27 травня 2010 року.
Копію постанови для відому та виконання направити начальнику відділу ПМ Миргородської ОДПІ та ВДВС Миргородського МУЮ в Полтавській області.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
30 липня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, «Миргородський держлісгосп», завгаражем,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25 червня 2010 року о 20 годині 30 хвилин в с.В.Сорочинці по вул. Ів.Франка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «УАЗ 315126», днз 0756 ПОС, що належить «Миргородський держлісгосп», при виїзді з другорядної дороги на головну ( вул. Миргородська), допустив зіткнення з мопедом «Дельта», під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП 25 червня 2010 року визнав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення серія ВІ № 155055 від 14 липня 2010 року, постанову про відмову в порушення кримінальної справи 02 липня 2010 року, протокол огляду місця ДТП, схемою пригоди, протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, акти судово-медичного обстеження, висновок № 41 автотехнічної експертизи від 01 липня 2010 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Ю.) вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Керуючись ст.ст. 124 , 221, 268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ЧОТИРИСТА ДВАДЦЯТЬ ГРИВЕНЬ .
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
29 жовтня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Миргородського району ГУ МНС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Азербайджану, громадянка України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, ідент. код НОМЕР_1,
за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 185 серія ПОП №031337 від 13 жовтня 2010 року державним інспектором з пожежного нагляду Миргородського району, встановлено факт експлуатації приватним підприємцем ОСОБА_1 орендованого приміщення під магазин «Сумки» (м.Миргород, вул. Воскресенська,6) без отримання відповідного дозволу на оренду приміщення від органів державного пожежного нагляду.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.10 ЗУ «Про пожежну безпеку» та п.8 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 факт вказаного правопорушення визналав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2010 року, свідоцтво про держану реєстрацію ФОП ОСОБА_1, договір оренди приміщення) , вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повиненна нести відповідальність передбачену законом.
Керуючись ст.ст. 164, 221, 268, 247 КУпАП, ст.10 ЗУ «Про пожежну безпеку» , п.8 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень», -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
26 листопада 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ1 № 051331 15 листопада 2010 року о 16 годині 45 хвилин в м.Миргород на перехресті вулиць Миргородських Дивізій Київська ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.5 ПДР України, за що повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП
В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення 15 листопада 2010 року визнав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи (протоколом про скоєння правопорушення ВІ1 № 051331 15 листопада 2010 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 ) вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
28 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, магазин «Епіцентр» м.Полтава, вул. Київське шосе, 41, охоронець,
за ст. 122 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ1 №069336 29 жовтня 2010 року о 21 годині 30 хвилин в м.Полтава по вул. Халтуріна ОСОБА_1, керуючи мопедом «Дефіант Плутон2 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність по ст. 122 -2 КУпАП.
На виклик до суду ОСОБА_1повторно не з'явився, причини неявки суду не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правилами ст. 268 КУпАП
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 -2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Керуючись ст.ст. 122 -2 , 221, 268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
26 листопада 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Грушино Хорольського району, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, моб.тел. НОМЕР_1,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ1 № 069620 16 листопада 2010 року о 12 годині 30 хвилин в м.Миргород по вул. Сорочинській, 2 ОСОБА_1 керувала мопедом «Ямаха», без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 130 ч.1 КУпАП.
Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду ОСОБА_1 відмовилася в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнала.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.
Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді П*ЯТИДЕСЯТИ ГОДИН громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 3-в-16/10 15 жовтня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративним арештом невідбутого строку громадяських робіт

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Семенівського РП Хорольського МВ КВІ звернулася до районного суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В поданні йдеться про те, що ОСОБА_1 постановою судді Семенівського райсуду від 30 липня 2010 року підданий адміністративному стягненню за ч.І ст.130 КУПАП у виді 50 годин громадських робіт. Останній до роботи не приступив, на виклики в КВІ не заявляється.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився.

Суддя, вислухавши пояснення представника КВІ, яка підтримала своє подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не може бути задоволене з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою судці Семенівського районного суду від 30 липня 2010 року підданий адміністративному стягненню за ч.І ст.130 КУПАП у виді 50 годин громадських робіт. Згідно з письмовим повідомленням від 15 жовтня 2010 року інспектора Семенівського РП Хорольського МВ КВІ ОСОБА_1 приступив до відбуття призначеного стягнення на території Худоліївської сільської ради Семенівського району і на час розгляду подання становм на 15 жовтня 2010 року відпрацював 12 годин громадських робіт. За таких обставин суд вважає недоцільним замінювати громадські роботи на адміністративний арешт.

Суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а працює на постійній основі в одному із сільгосппідприємств сусіднього Хорольського району, тому у нього є деякі труднощі з відбуванням призначеного стягнення на території Худоліївської сільської ради.

ОСОБА_1 на час розгляду подання приступив до відбуття стягнення та відбув чверть призначеного стягнення, що дає підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.321-4 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання інспектора Семенівського РП Хорольського МВ КВІ про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1, з участю прокурора Власової І.А., представника Рівненської митниці ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,-

За ст.340 митного кодексу України,-

встановив:

07 грудня 2010 року близько 17 год. 20 хв. в зону митного контролю на смугу руху «червоний коридор» заїхав автомобіль марки Мерседес д.н.з. АВ 0430-3 під керуванням громадянина ОСОБА_4 Білорусь ОСОБА_3 Даним громадянином було заповнено пасажирську декларацію. Під час митного контролю транспортного засобу в салоні (багажному відділенні) було виявлено 4 (чотири) коробки енергозберігаючих лампочок фірми «Люмакс», які в декларацію внесені не були і усно не заявлені.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.340 митного кодексу України.

В судове засідання порушник не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та просив провести розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного порушення митних правил стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення, а саме 4 (чотири) коробки енергозберігаючих лампочок фірми «Люмакс» у загальній кількості 125 (сто двадцять п»ять) штук на загальну суму 2320 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., з участю прокурора Власової І.А., представника Рівненської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за ст.353 митного кодексу України,-

Встановив:

04 вересня 2010 року в м.Острог Рівненської області працівниками ВДА1 м.Острог Острозького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Рівненській області був затриманий мотоцикл марки «Yamaha R6» номер рами №JYAR74 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 у звязку з відсутністю реєстраційних документів на даний транспортний засіб.

В ході проведення перевірки, лист Регіональної інформаційної митниці від 30 вересня 2010 року №31/18-17-4413-ЕП та лист ДБКта ПМП ДМСУвід 29 вересня 2010 року №20/06339-ЕП встановлено відсутність інформації щодо ввезення на територію України та митного оформлення мотоцикла.

В поясненні ОСОБА_2 вказав, що мотоцикл марки «Yamaha R6» номер рами №JYAR74, був придбаний в м.Чернівці у невідомої йому особи без державних реєстраційних документів.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.353 митного кодексу України.

В судове засідання порушник не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного порушення митних правил стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення, а саме мотоциклом марки «Yamaha R6» номер рами №JYAR74 в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. .

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3