Справа №33-412/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець пр. Лушпи, 10/290, м. Суми

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді арешту на строк 10 діб,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності зате, що 16 липня 2010 року о 10 годині по вул. Б. Шлях в м. Суми керував мопедом М-50 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми, скасувати вказану постанову, а справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином не був, тому не міг вчасно оскаржити винесену постанову, а про її існування дізнався лише коли прийшов в помилково призначений день розгляду справи 16 вересня 2010 року до суду, крім того, він пенсіонер, ветеран праці, страждає тяжкими захворюваннями, а тому за станом здоров'я не зможе відбути покарання у виді адміністративного арешту строком 10 діб.

Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи цієї апеляційної скарги, вважаю цю скаргу такою що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У ст. 289 КУпАП зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сповіщенням був помилково повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції 16 вересня 2010 року, хоча справа фактично була розглянута 16 серпня 2010 року, а тому доводи апелянта про те. що він не знав про дату розгляду справи та про винесену постанову, і тому не зміг її вчасно оскаржити, є обґрунтованими.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності

Розглядаючи справу, суддя вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ 021554 від 16 липня 2010 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. і в якому ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, цей факт не заперечує і сам ОСОБА_1

Разом з тим, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та призначаючи вид адміністративного стягнення, не в повній мірі виконав вимоги ст. 33 КУпАП і не врахував характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, зокрема те, що ОСОБА_1 пенсіонер, тяжко хворіє, а тому постанова суду необхідно змінити.

З огляду на це, вважаю, що призначена міра адміністративного стягнення є занадто суворою і такою, що не відповідає ступеню тяжкості правопорушення та особі винного і підлягає зміні - призначенню штрафу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП змінити. Адміністративне стягнення у виді арешту строком 10 діб замінити на штраф в доход держави в розмірі 2550 гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2