Справа № 33-72/10 01.03.2010 01.03.2010 01.03.2010
Номер провадження: 33-72/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-72/2010 р. Головуючий у суді 1-ї інст.:
Категорія: ст. 122 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1
Головуюч. апел.суду:
ПОСТАНОВА

1 березня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Тимошевського В.П.,

при секретарі судового засідання Пінчуку О.І.

особи яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 січня 2010 року , якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

-притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2010 року, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2009 року інспектора ДПС ВДАІ, було встановлено, що 23.12.2009 р. приблизно в 19 год 20 хв. ОСОБА_3 управляючи транспортним засобом БАЗ А 079 14 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Леніна на перехресті з вул. Радянська в м. Миколаєві в крайній лівій полосі , виїхав на центральну полосу руху в зоні дії дорожнього знака 5.16, (напрямки руху по смугах) чим примусив водія транспортного засобу який рухався в центральному ряду, різко гальмувати та змінити напрямок руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

02.02.2010 р. ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляцією, в якій просить скасувати постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.01. 2010 р.

Водночас, заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді від 21.01. 2010 р. , посилається на поважність причини його пропуску. Вказує що не був повідомлений судом про час і місце розгляду справи в суді.

Заслухавши доповідь судді , ОСОБА_3 який просив розглянути його апеляцію в апеляційному суді Миколаївської області, хоча він звернувся з апеляцією до Одеського апеляційного адміністративного суду. Просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважаю що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу судового засідання Центрального районного суду м. Миколаєві від 21.01. 2010 р. та рішення судді від 21.01. 2010 р. видно, що матеріали адміністративної справи були розглянуті в суді першої інстанції 21.01. 2010 р.(а.с.5,6).

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 290 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Згідно вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються в присутності особи , яка притягується до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12. 2009 р. (а.с.1) видно, що 23.12. 2009 р. інспектором ДПС ВДА1 був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , який управляючи транспортним засобом, рухаючись в крайній лівій полосі, виїхав на центральну полосу руху , чим створив аварійну обстановку.

З даних протоколу видно, що інспектор ДПС роз'яснив ОСОБА_3 його права та обов'язки , передбачені ст. 63 Конституції України ,ст.268 КУпАП , і повідомив, що розгляд адміністративної справи відбудеться 07.01. 2010 р. в Центральному районному суді м. Миколаєва о 10 год. Той факт що

ОСОБА_3 ознайомлений з місцем та часом розгляду справи ,свідчить його підпис у вказаному протоколі.

В апеляційному суді ОСОБА_3 не оспорював ту обставину що йому було повідомлено про час і місце розгляду справи на 7.01. 2010 р. . Крім того, ОСОБА_3 стверджує, що 12.01. 2010 р. він прийшов до Центрального районного суду м. Миколаєва , проте, повістки про день і час розгляду справи - йому не вручили.

З дослідженої в апеляційному суді повістки (а.с.4) , вбачається, що Центральний районний суд м.Миколаєва 12.01. 2010 р. направив повістку ОСОБА_3 про розгляд справи в суді на 21.01.2010 р. на 10-00 год.

З огляду на наведене вважаю, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови судді, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2010 року , якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, відмовити.

Суддя: