Справа №33-382/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 р. м. Суми

Судця судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду . Сумської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, переглянувши в Д апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2010 року якою, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.

Суми, АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (рік) 6 (шість) місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2010 року на ОСОБА_2, на підставі ч. 1- ст. 130 КупАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (рік) 6 (шість) місяців за те, що він 08 липня 2010 року, о 23 годині 10 хвилин, по вул. Роменській в м. Суми, керував автомобілем «Renault-Megane», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає скасувати постанову судці, і призначити йому адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням -права керування транспортними засобами. Вказує, що він лише перегнав машину від під'їзду під вікна своєї квартири, подолавши незначну відстань. Тому вважає, що суд не врахував дані про його: Особу та призначив занадто суворе адміністративне стягнення. Посилається, на те, що позбавлення права керування транспортними засобами - буде перешкоджати його нормальному життю та життю його родини, оскільки він має на утриманні мати інваліда II групи, та використовує автомобіль ддя її перевезення, а також для користування земельною ділянкою ОСОБА_3, з якої годується його родина.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджуються висновком медичного огляду ,№3281 від 08 липня 2010 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 018778, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Керування транспортним засобом слід розукіти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. л

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись, керуючи автомобілем.

При судовому провадженні справи суддя належним чином дослідив докази в справі, дійшовши до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, чого, по суті, ОСОБА_2 не заперечує у своїй апеляційній, скарзі.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.

1 ст. 130 КУпАП, і це стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, тому для скасування постанови судді та для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, підстав немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не піддягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1