overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-34/2010
Провадження № 34/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2009 року о 20.10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2 С?7, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Пушкарівській в м. Полтаві, перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки Лексус, державний н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо по вул.Пушкарівській в напрямку вул.О.Вишні. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 046159 від 04.12.2009р., схемою місця ДТП від 04.12.2009р., протоколом огляду місця ДТП від 04.12.2009р., поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-36/2010
Провадження № 36/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2009 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Хюндай Акцент, державний номерний знак НОМЕР_1, по дворовій території вул.Гожулівська, 20А в м.Полтаві, при повороті праворуч не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди постраждалих не має, автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 104715 від 07.12.2009р., схемою місця ДТП від 06.12.2009р., протоколом огляду місця ДТП від 06.12.2009р., поясненнями гр.ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що в результаті ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали незначні технічні пошкодження, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-35/2010
Провадження № 35/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем ПВБР Укрбургаз в с.Затуріно по вул. Ковалівській, 5, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 року об 11.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сінній в м. Полтаві в напрямку від вул.Зигіна в бік вул.Жовтневої не вибрав безпечної швидкості руху і безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем марки Ссанг Йонг, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку і зупинився на заборонений сигнал світлофора. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне

правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 098406 від 01.12.2009р., протоколом огляду місця ДТП від 01.12.2009р., схемою пригоди від 01.12..2009р., поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-29/2010
Провадження № 29/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010 . Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, СГД- ФО, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-4 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи субєктом господарської діяльності - фізичної особи допустив несвоєчасно повідомлення ДПІ у м.Полтаві за встановленою формою 1 ДФ відомостей про доходи за 3 квартал 2009р. по строку до 09.11.2009р. Фактично звіт подано 02.12.2009р.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пп. б п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 141/17-528 від 02.12.2009р., поясненнями порушника.

Суд, розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.І КУпАП, та попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-28/2010
Провадження № 28/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, СПД-ФО, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-4 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1.1., будучи субєктом підприємницької діяльності - фізичної особи допустив несвоєчасно повідомлення ДПІ у м.Полтаві за встановленою формою 1 ДФ відомостей про доходи за 3 квартал 2009р. по строку до 09.11.2009р. Фактично звіт подано 01.12.2009р.

Своїми діями ОСОБА_1 1.1, порушив пп. б п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 1.1, підтверджується протоколом № 140/17-528 від 01.12.2009р., поясненнями порушника.

Суд, розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.І КУпАП, та попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-44/2010
Провадження № 44/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Торговий дім ГРЛ» за адресою: м.Полтава, вул. Заводська, 12, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст. 163-1 ч.ІКУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Торговий дім ГРЛ», порушила ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за 4 квартал 2008р., заниження валових витрат за 4 квартал 2007р. та за 4 квартал 2008р., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2009р., правопорушення було скоєне в 2007- 2008р.р. Справа надійшла до суду 14.12.2009р.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст.163-1 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-26/2010
Провадження № 26/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського PB ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в м. Полтава, пров.Шкільний, 4, кв. 14, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

встановив:

25.11.2009 року о 23.30 год., ОСОБА_1, який в Київському PB ПМУ ЕУМВС України в Полтавьскій області перебуває під адміністративним наглядом, за місцем мешкання по пров.Шкільний, 4, кв. 14 в м. Полтава, був відсутній. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 176260 від 02.12.2009р., рапортом від

25.11.2009р., поясненнями гр. ОСОБА_2 та самого порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-38/2010
Провадження № 38/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2010 року, суддя Київського районного суду лі. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2009 року о 02 год. ЗО хв. гр. ОСОБА_2 керував а/м ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Полтава, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 вину в суді визнав.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: адмінпротоколом В1 № 105603 від 07.1.2.09р., поясненнями.

Керуючись 283, 284 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний тepмiн з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-31/2010
Провадження № 31/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Спецмехсервіс» за адресою: м.Полтава, вул.Клінкерна, 1, проживаючої: м.Полтава, пров.Кустарний, 10, кв. 116, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Спецмехсервіс», порушила ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2 квартал 2009р., податок з доходів фізичних осіб за 2007-2009 р.р., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП та закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2009р., правопорушення було скоєне в 2007-2009р.р. Справа надійшла до суду 09.12.2009р.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст.163-1, ч.І ст.163-4 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
ПОСТАНОВА

іменем України

19 квітня 2010 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Судді Галапаца І.І.

розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25 березня 2008 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

В апеляції ОСОБА_1 покликається на те, що не згідний з постановою міського суду і просить її скасувати.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що така не підлягає апеляційному розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 8 ч.3 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до КУпАП, положення якого діяли на час розгляду справи відносно ОСОБА_1, постанова судді набирала чинності з моменту її винесення, тобто не підлягала апеляційному оскарженню, що свідчить про те, що провадження по справі закінчувалося саме винесенням судом постанови.

Також, дані положення передбачали можливість подачі скарги на рішення судді, яке набрало законної сили, в порядку нагляду голові вищестоящого суду.

Однак, подання скарги та її відповідний розгляд головою вищестоящого суду відбувався в спеціальному порядку, визначеному кодексом, який був чинним до 17 листопада 2008 року.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що зміни до КУпАП внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" № 586-VІ від 24 вересня 2008 року, в частині встановлення нового порядку набрання законної сили постанов судді про притягнення осіб до адміністративної відповідальності та введення порядку апеляційного оскарження, набрали чинності 17 листопада 2008 року, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляцію ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 8, 294, 295 КУпАП, -

постановив:

відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляції до апеляційного розгляду на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25 березня 2008 року.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_2

апеляційного суду

Львівської області
ПОСТАНОВА

іменем України

22 жовтня 2010 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Судді Галапаца І.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 від 22 вересня 2010 року на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2010 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 16414 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 тис. 500 грн. в дохід держави.

В апеляції ОСОБА_1, окрім оскарження постанови судді, зазначає, що повісток про розгляд даної справи в суді йому не надсилалось, повідомлення про місце і час розгляду даної справи він не отримував.

Вважає, що у суду не було даних про сповіщення його про розгляд даної справи, а тому суд не вправі був розглядати таку у його відсутності.

Наголошує, що суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Акцентує, що копія постанови всупереч ст. 285 КУпАП надіслана йому не була.

Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №3-100/10, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДКРС №023589 від 24 грудня 2009 року ОСОБА_1 ознайомлено з таким, права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, йому розяснено, що стверджується його особистим підписом (а.с.1).

Також, згідно витягу з книги вихідної кореспонденції Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2010 року, ОСОБА_1 направлялось повідомлення про час і місце розгляду справи (а.с.72).

Крім цього, копія постанови судді 23 березня 2010 року була направлена ОСОБА_1 для відома, що стверджується супровідним листом (а.с.56)

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені в клопотанні ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді районного суду, не є поважними, а тому приходить до висновку, що останньому слід відмовити в поновленні такого строку з поверненням апеляції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2010 року, якою останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 16414 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 тис. 500 грн. в дохід держави.

Повернути апеляцію ОСОБА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_2

апеляційного суду

Львівської області
ПОСТАНОВА

іменем України

24 червня 2010 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Судді Галапаца І.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2009 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

В клопотанні ОСОБА_1 покликається на те, що не знав про розгляд зазначеної справи в суді, так як не отримував жодної судової повістки або ухвали суду про порушення справи.

А тому вважає, що був позбавлений можливості бути присутнім на судовому засіданні та надати суду свої пояснення і докази, які підтверджують відсутність його вини у скоєнні правопорушення.

Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд вважає, що зазначені в клопотанні ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді районного суду, не є поважними, а тому приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні такого строку з поверненням апеляції останньому.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №3-2394/09, копія постанови судді 03 вересня 2009 року була направлена ОСОБА_1 для відома.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2009 року, якою останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 1632 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Повернути апеляцію ОСОБА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_2

апеляційного суду

Львівської області