Справа №33-161/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Забара І.К., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

на підставі ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та, на підставі ст.36 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 квітня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 4 квітня 2010 року о 20 год.20 хв., в с. Таранське, Конотопського району, Сумської області, керуючи мопедом, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану жезлом і свистком, при цьому мав ознаки алкогольного сп'яніння, від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.п.2.4, 2.5 ПДР України.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому мотивує свої вимоги тим, що інспектором ДПС при складанні протоколу було допущено значні порушення закону, ОСОБА_1 було незаконно затримано та доставлено до приміщення Конотопського взводу ДПС ДАІ, копію протоколу про адміністративне правопорушення йому вручено не було, про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено не було, в протоколі дату розгляду справи виправлено.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння вказаних правопорушень за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВМ №1316663 від 04.04.2010 року та серії ВМ №131769, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав, що не виконав вимоги працівника ДПС про зупинку, вживав алкогольні напої напередодні та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку. Посилання ОСОБА_1 на порушення працівником ДАІ закону при складанні протоколу є безпідставними і на момент розгляду справи в суді нічим не підтверджуються.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено суддею районного суду у межах, передбачених санкціями ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законною сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2