overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2-а-1841/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови ВЕ № 215847 від 25.07.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за перевищення швидкості. Просить вказану постанову скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що правил дорожнього руху не порушував, рухався з допустимою швидкістю. Інспектор ДАЇ безпідставно притяг його до адміністративної відповідальності, представивши у якості доказів показання приладу вимірювання швидкості, на якому не було зафіксовано, що перевищення швидкості вчинене саме ним.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 215847 від 25.07.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.п. 12.6 "ґ" Правил дорожнього руху, щодо заборони перевищення встановленої швидкості на інших дорогах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Проте в матеріалах справи, відсутні належні докази, які підтверджують вчинення факт правопорушення, що є порушенням ст. 251 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення суд не може визнати доказом, оскільки в ньому ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні такого правопорушення.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 215847 від 25.07.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-2352/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2010 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 230494 від 10.10.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення правил зупинки на перехресті.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення при вказаних у постанові обставинах не вчиняв, та постанова винесена безпідставно без підтвердження доказами.

Позивач підтримав позов, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що інспектор ДАЇ безпідставно притяг його до адміністративної відповідальності, оскільки він правопорушення не вчиняв.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 230494 від 10.10.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.п. 15.9 "г"Правил дорожнього руху, яке виразилось у здійсненні зупинки на перехресті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Проте в матеріалах справи, відсутні докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення, при зазначених в постанові обставинах, що є порушенням ст. 251 КУпАП України. Протокол про адміністративне правопорушення суд не може визнати доказом, оскільки в ньому відсутні посилання на будь-які докази правопорушення, а свідки зазначені в протоколі лише засвідчили факт відмови водія від підпису та дачі пояснень.

Зважаючи на відсутність доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення ВЕ № 230494 від 10.10.2010 р. відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-1879/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2010 р., ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови ВЕ № 198376 від 22.07.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення правил обгону.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що інспектор ДАЇ безпідставно притяг його до адміністративної відповідальності не прийнявши до уваги його доводи, без належних доказів.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 198376 від 22.07.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху, яке виразилось у здійснені обгону на перехресті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Проте в матеріалах справи, відсутні належні докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення та його обставини, що є порушенням ст. 251 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення суд не може визнати доказом, оскільки в ньому ОСОБА_1 не визнавав свою вину у вчиненні правопорушення.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 198376 від 22.07.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-2395/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

23 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2010 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 292691 від 08.10.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення п.п. 16.6 Правил дорожнього руху при проїзді перехрестя.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що Правил він не порушував, на перехресті повертаючи наліво іншим транспортним засобам перешкод не створював.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 292691 від 08.10.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.п. 16.6 Правил дорожнього руху, яке виразилось у не наданні руху зустрічному транспорту при повороті наліво.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів, тощо.

Проте в матеріалах справи, відсутні докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення, при зазначених в постанові обставинах, що є порушенням ст. 251 КУпАП України. Протокол про адміністративне правопорушення суд не може визнати доказом, оскільки в ньому ОСОБА_1 не визнавав свою вину та вказував на відсутність в своїх діях складу правопорушення.

Зважаючи на відсутність доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 292691 від 08.10.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-2355/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 208589 від 14.09.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за перевищення швидкості.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що правопорушення не вчиняв, а з винесеної постанови не зрозуміло в чому полягало правопорушення.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 208589 від 14.09.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.п. 12.10 Правил дорожнього руху, яке виразилось у перевищенні швидкості.

Так, відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення, винесена органом (посадовою особою) повинна містити опис обставин установлених при розгляді справи.

Проте з постанови, яка винесена інспектором ДПС не можливо встановити, будь-які обставини справи, а так і обставини самого правопорушення, внаслідок того, що постанова, складена таким чином, що є нечитаємою.

Зважаючи на неможливість встановлення обставин правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 208589 від 14.09.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-2385/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2010 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВТ № 237063 від 07.10.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Херсонській області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за недотримання рядності руху.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що він позбавлений був виконати вимоги знаку, оскільки той був закритий іншими транспортними засобами, а відповідна дорожня розмітка була відсутня.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВТ № 237063 від 07.10.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, яке виявилося у русі у лівій смузі при вільні правій.

Згідно ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 07.10.2010 р., ОСОБА_1 зазначав, що рухався у лівій смузі, оскільки після здійснення обгону не міг повернутися в праву смугу, внаслідок її пошкодження.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 інспектором ДАІ при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не були враховані обставини повідомлені йому особою, що притяглася до відповідальності, хоча такі обставин повинні були перевірені на місці складання протоколу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які не були враховані при винесені постанови про адміністративне правопорушення, виключають його склад, оскільки в даному випадку у ОСОБА_2 була відсутня можливість дотримання Правил дорожнього руху.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови відносно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВТ № 237063 від 07.10.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-1557/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 058418 від 02.06.2010 р., винесеної інспектором ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за стоянку на зупинці громадського транспорту. Просить вказану постанову скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що обставини, викладені в постанові не відповідають дійсності. Зупинку здійснив в зв'язку з технічною несправністю автомобілю.

Представник позивача підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою в звязку з тим, що інспектором ДАЇ при притягненні його до адміністративної відповідальності не була врахована причина зупинки, яка була вимушеною.

Заслухавши пояснення позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так Згідно ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 02.06.2010 р., ОСОБА_2 зазначив, що здійснив зупинку з причини поломки бензонасосу.

Вказані обставини позивач підтвердив наданим суду рахунком № 51 від 02.06.2010 р. про ремонт бензонасосу та заміну його фільтру.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_2 інспектором ДАІ при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не були враховані обставини повідомлені йому особою, що притяглася до відповідальності, хоча такі обставин могли бути перевірені на місці складання протоколу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини не враховані при винесені постанови про адміністративне правопорушення, виключають його склад, оскільки в даному випадку у ОСОБА_2 була відсутня будь-яка можливість вирішити питання про можливість зупинки з дотримання правил дорожнього руху при технічній несправності автомобілю.

Таким чином, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 058418 від 02.06.2010 р. про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 2-а-1555/2010р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

3 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 12.06.2010 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що він правопорушення не вчиняв, необґрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згодний з постановою від 12.06.2010 р., правопорушення не вчиняв. З пояснень інспектора зрозумів, що порушив рядність руху, проте з постанови не вбачається, яке правопорушення ним вчинено, оскільки вона є не читаємою.

Заслухавши пояснення позивача, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення, винесена органом (посадовою особою) повинна містити опис обставин установлених при розгляді справи.

Проте з постанови яка винесена інспектором ДПС не можливо встановити, будь-які обставини справи, а так і обставини самого правопорушення, внаслідок того, що постанова, складена таким чином, що є нечитаємою, та не дає можливості встановити, факт вчинення правопорушення.

Зважаючи на неможливість встановлення обставин правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанова про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 139456 по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2010 р., складену відносно ОСОБА_1, за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко