Справа № 33-585/10 Суддя у 1-й інстанції: Кукса Д.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., з участю апелянта ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.06.2010 року відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.06.2010 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 23.04.2010 року 20 год. 45 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород він керував скутером «Дельта» без д.р. перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

На постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити справу. Покликається на те, що він правопорушення не вчиняв, а висновки про його винуватість є безпідставні.

Заслухавши думку апелянта, який повністю підтримав подану ним апеляцію, просить задоволити її в повному обсязі, та додатково просить замінити застосований до нього вид адміністративного стягнення на штраф. Вивчивши матеріали справи №3-1264/2010 та проаналізувавши доводи поданої апеляції вважаю, що така до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС 174250 від 23.04.2010 року, такий у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено відносно ОСОБА_1 про те, що він 23.04.2010 року 20 год. 45 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород керував скутером «Дельта» без д.р. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, оскільки після продування ним трубочки «контроль тверезості», остання змінила колір з жовтого на зелений. У своїх поясненнях ОСОБА_1, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, власноручно дав пояснення про те, що він керував скутером вживав лікарські препарати на спирту, на експертизу їхати відмовився, згідний з даним протоколом, претензій до працівників ДАІ не має. Дані обставини, також стверджують у своїх поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4)

Наведені обставини повністю підтвердив в засіданні апеляційної інстанції сам ОСОБА_2 Л.М.

Вважаю, що наведеними обставинами, дослідженими судом 1-ї інстанції при прийнятті рішення по суті, повністю спростовуються доводи апеляції ОСОБА_1 у контексті знаходження його і відповідному стані, що був зафіксований відповідальним працівником ДАІ.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд дослідивши матеріали справи з урахуванням загальних правил накладання стягнення за адміністративне правопорушення передбачених ст. 33 КУпАП. вірно призначив ОСОБА_1 стягнення за нормою ч.1 ст. 130 у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Вважаю, що доводи апеляції правильних висновків суду не спростовують, тому така задоволенню не підлягає.

Строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.06.2010 року підлягає поновленню, оскільки такий апелянтом пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 8,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.06.2010 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - поновити.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області віл 10.06.2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_4