Справа №33-402/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. з участю прокурора Мошкіна К.О. розглянувши аппеляційну скаргу прокурора м. Суми на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор СП ?Денвер?, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, за результатами перевірки територіальною державною інспекцією праці у Сумській області спільного підприємства ?Денвер? в м. Суми виявлено, що його директор ОСОБА_2 в період з 1 жовтня 2009 року по 1 квітня 2010 року допустив порушення вимог ст. ст. 27, 115 ч. 1, 116 Кодексу законів про працю України, а також ст. ст. 15, 34 Закону України ?Про оплату праці?, зокрема приймав на роботу працівників з випробувальним терміном два місяці, в той час як строк випробування при прийнятті на роботу не може перевищувати одного місяця, при виплаті заборгованої заробітної плати компенсація втрати частини заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати працівникам не нараховувалася і не виплачувалася, належні працівникам кошти на час звільнення з роботи не виплачувалися тощо, внаслідок чого постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протесті на судове рішення прокурор м. Суми ОСОБА_3 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити в звязку з закінченням строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки 30 липня 2010 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ст. ст. 172 ч. 1, 175 ч. 1 КК України та проходить її розслідування. ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за фактом порушення ним законодавства про працю в період з 1 жовтня 2009 року по 1 квітня 2010 року.

В судовому засіданні прокурор внесений протест підтримав, вважає, що неправомірні дії ОСОБА_2 тягнуть за собою кримінальну відповідальність, а тому постанову суду необхідно скасувати і провадження у справі закрити у звязку з закінченням строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_2 про те, що відносно нього була порушена та розслідувана кримінальна справа, прокурора, який протест підтримав і пояснив, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 передана на розгляд до суду, перевіривши матеріали справи вважаю, що протест прокурора м. Суми необхідно задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть засобою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з постановою про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого від 30 серпня 2010 року, останній на посаді директора спільного підприємства ?Денвер? в м. Суми в період з 1 жовтня 2009 року по 1 квітня 2010 року допустив порушення вимог законодавства про працю, в його діях вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 175 ч. 1, 172 ч. 1 КК України.

На час розгляду в суді протесту прокурора, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 175 ч. 1, 172 ч. 1 КК України направлена на розгляд до суду першої інстанції.

Задовольняючи протест прокурора частково виходжу з того, що дії ОСОБА_2 є кримінально караними, а тому клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, є безпідставним.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадждення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з порушенням по даному факту кримінальної справи, вважаю, що постанову судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП необхідно скасувати і провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протест прокурора м. Суми задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1