overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території Пятихатського району УДА1 УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 06.08.1987р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, П»ятихатського району Дніпропетровської області , гр.. України, не працює, мешкає: вул. Горького, 34, с. Саївка П»ятихатського району, Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.07.2010р. о 20 год. 50 хв. на 110 км. автошляху Знам»янка - Луганськ, керував моторолером «Вайпер» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду, для встановлення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно на протязі календарного року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягнутий вдруге, права на керування транспортними засобами не має, не працює, тому суд вважає можливим накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.2,283 - 286 КпАП України, -

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п»ятдесят) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території Пятихатського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 02.04.1981р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, П»ятихатського району Дніпропетровської області, гр. України, не працює, мешкає: вул. Удільна, 172, м. П»ятихатки, Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.06.2010р. об 11 год. ЗО хв. в с. Рай Поле Софіївського району Дніпропетровської області, керував мопедом «Лідер» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, права на керування транспортними засобами не має, не працює, у вчиненому щиро розкаявся, тому суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283 - 286 КпАП України, -

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території Пятихатського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 22.08.1976р. народження, уродженець м.П»ятихатки Дніпропетровської області, гр. України, працює: ОПТК «ПП Новінтех» - технолог, мешкає: вул. Гагаріна, буд. 29, м. П»ятихатки,

Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.07.2010р. о 04 год. 00 хв. на 92км. автошляху Знам»янка - Луганськ - Ізварено по вул.Першотравнева в м. П»ятихатки Дніпропетровської області, керував мопедом «Рига» без державного номерного знаку, з явними ознаками наркотичного спяніння (слабка реакція зіниці ока на світло, неадекватна поведінка, відсутність слини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, права на керування транспортними засобами не має, у вчиненому щиро розкаявся, тому суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283 - 286 КпАП України, -

суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
I М Е H Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2010 року Суддя П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, шо надійшов з ВДАІ для обслуговування Пятихатського району ГУМВС України Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень СПТУ №77 с. Саксагань, мешканця
с. Жовте, вул. Дзержинського, 17 П»ятихатський район Дніпроптеровська область
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_2 18.08.2010 року о 17 год. 50 хвл. На 77 км автошляху Знам'янка-Луганськ-Ізварено
в Пятихатському районі Дніпропетровської області керував моторолером «Дельта» в стані
алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_2 для розгляду питання по суті до суду не заявився, на адресу суду повернута судова повістка з відміткою «за відмовою адресата від одержання».
Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
На підставі ст.ст. 24-1, 130 КУпАП, суддя, -
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області , ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , не працюючого , проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 84 ч.4 КУпАП ., -

ВСТАНОВИВ :

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 06.05.2010 р. о 05год. ЗО хв. на р. Саксагнь у районі с. Саївка Пятихатського р-ну Дніпропетровської обл.. ОСОБА_2 здійснював лов риби сітками у заборонений період «Нерест» . Своїми діями порушив п.3.15 Правил рибальства та ч.4 ст. 85 КУпАП . .

ОСОБА_2 для розгляду справи по суті до суду не зявився , про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 85 КУпАП надійшов на розгляд до суду 09.08.2010 року , тобто по закінченню строків накладення адміністративного передбачених ст. 38 КУпАП .

Відповідно до ст. 247 п.7 К України про АП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 К України про АП.

Керуючись стч.4 ст. 85 , 38 , п.7 ст. 247,283-285 КУпАП ., -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.. 85 ч. 4 К України про АП - закрити.

Сітки з ліски в кількості 2 (двох) штук Ь-50 її-1,5 гар- 40 , які знаходяться в Криворізькій рибоохоронній дільниці за адресою с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області - повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області черев Пятихатський районний суд .

Копію постанови направити ОСОБА_2

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, гр. України, приватний нотаріус, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. П»ятихатки,

Дніпропетровської області

притягнутої до адміністративної відповідальності по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи приватним нотаріусом та будучи особою відповідальною за своєчасне подання звітів та податкового рахунку допустила порушення строку подання податкового розрахунку ф.№1ДФ за 2 квартал 2010р., граничний термін подання якого 09.08.2010р., фактично податковий розрахунок ф.1№ДФ за 2 квартал 2010р. ОСОБА_2 подано до відділення Жовтоводської ОДПІ у П»ятихатському районі 10.08.2010р., чим порушила вимоги п.п.б)п.19.2 ст.19 Закону України «про податок з доходів фізичних осіб» та п.п. б) п.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України «про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення підтвердила.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачені ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 163-4 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування П»ятихатського району УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 08.01.1962р. народження, уродженця м. П»ятихатки Дніпропетровської області, не працює, мешкає: м. П»ятихатки, вул. Польова, 186, Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.10.2010р. об 11 год. 25 хв. в с. Вишневе П»ятихатського району, позначеному дорожнім знаком 5.45-5.46 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 114 км/год., чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 54 км/год. та порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КпАП України .

Керуючись ст. 122 ч.3, 283 - 285 КпАП України, -

суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст.122 ч. 3 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п»ять сот десять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території П»ятихатського району УДАІ УМВС України Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_2, 17.09.1973р. народження, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, мешкає: вул. військове місто 21АДРЕСА_1,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.07.2010р. о 14 год. 50 хв. в м. Київ по вул.. Володимирській, керуючи автомобілем «FORD FIESTA» державний номерний знак 353-12КА, здійснив маневр розвороту перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, при цьому не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався в протижному напрямку, змусивши водія гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.34.1.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення підтвердив у вчиненному щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.4 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, порушника - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, у вчиненому розкаявся, тому суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.4 ст. 122 КпАП України.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_2 підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч.4 ст. 122, 283, 284 КпАП України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шість сот вісімдесят) грн.

Посвідчення водія серії КІА № 563487 вилучене у ОСОБА_2 - повернути останньому.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Телестудія «Взгляд» , мешкаючого по вулиці Федющенко,65 м. Пятихатки Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 К. У. про а.п.,-

ВСТАНОВИВ:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 К.У. про а.п.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 серпня 2010 року об 11 годині 15 хвилин в магазині «Лада», що розташований по вулиці Петровського 131 - а м. П'ятихатки Дніпропетровської області, при здійсненні угоди купівлі - продажу товарів при проведенні розрахунків з покупцями за товар в тому числі підакцизний, а саме 1 пачки цигарок Davidof вартістю 11 гривень продавцем ОСОБА_2, яка є працівником ТОВ «Телестудія «Взгляд», не використано реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного документа, що підтверджує виконання розрахункової операції на суму 11 гривень. Згідно наказу №13 від 31.08.2006 року ОСОБА_2 керівником ОСОБА_1 було прийнято на роботу продавцем магазину «Лада». ОСОБА_1 згідно наказу №179 від 25.10.2004 року є директором ТОВ «Телестудія «Взгляд» та відповідно до розділу 4 Статуту підприємства очолює управління підприємством ТОВ «Телестудія «Взгляд», тобто здійснює щоденне оперативне керівництво діяльністю товариства, не забезпечив виконання продавцем ОСОБА_2 своїх обов'язків, під час проведення розрахункових операцій під час продажу товарів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 К.У. про а.п.

ОСОБА_1 при розгляді справи по суті у суді своєї вини не визнав, пояснив, що не займається безпосередньо проведенням розрахунків, розрахунки зі споживачами проводить продавець магазину ОСОБА_2

Диспозиція ч.1 ст. 155-1 К.У. про а.п. передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, тобто субєктом даного правопорушення є особа, яка безпосередньо здійснила порушення правил торгівлі. Зі складеного протоколу слідує, що ОСОБА_1 безпосередньо не здійснював угоду купівлі - продажу без використання реєстратора розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного документа, тому склад правопорушення, передбачений ч.І ст. 155-1 К.У. про а.п. в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 247 ч.1, 283-285 К.У. про а.п., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П*ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування П»ятихатського району УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 19.11.1980р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 краю Росія, не працює, мешкає: м. П»ятихатки, вул. Калініна, 163, Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.10.2010р. о 15 год. 20 хв. в м.Дніпропетровськ по вул.. Запорізьке шосе, керуючи автомобілем «Газ 33021» державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр перестроювання, з лівої смуги руху у праву, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, чим змусив останню різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію та порушив вимоги п. 10.3 ГІДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення підтвердив, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, у вчиненому розкаявся тому, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 122 ч.4 КпАП України.

Посвідчення водія вилучене у ОСОБА_2 слід повернути останньому.

Керуючись ст. 122 ч.4, 283 - 285 КпАП України, -

суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст.122 ч. 4 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шість сот вісімдесят) грн.

Посвідчення водія серії ЯАА № 295070 вилучене у ОСОБА_2 - повернути останньому.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування Пятихатського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 22.09.1966р. народження, уродженець м. П»ятихатки, не працює, мешкає: вул. Жовтнева, 44, м. П»ятихатки,

Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.11.2010р. о 17 год. 00 хв. по вул.. Київська в м. П»ятихатки Дніпропетровської області, керував мотоциклом «МТ 1036» державний номерний знак 4959ЯААЗ, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду, для встановлення стану алкогольного сп»яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Згідно пояснення, в протоколі про адміністративне правопорушення, випив 0,5л. пива, після чого керував мотоциклом.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, права на керування транспортними засобами не має, не працює, тому суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283 - 286 КпАП України, -

суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: