Справа №33-334/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року місто Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Ященко В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Середина - Будського районного суду Сумської області від 29 липня 2010 року за якою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Середина - Буда, Сумської області, на підставі ч.4 ст. 85 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 340 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Середина - Будського районного суду Сумської області від 29 липня 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, у виді накладення штрафу в сумі 340 грн., за те, що 1 травня 2010 року о 09 годині 30 хвилин на водоймі в селі Голубівка С - Будського р-ну Сумської області у період нересту риби, на місті нерестилища, ловив рибу забороненими знаряддями лову сітками та впіймав: 18 шт. линів, 4 шт. плітки, 68 шт. карасів, загальною вагою 5 кг, заподіявши збитки рибним запасам України на суму 846 грн. 60 коп.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій зазначає, що у нього на момент затримання не було риби та сіток, в цей день він рибу не ловив, а лише перевіряв човен, щоб покататися на ньому з онуками. За таких підстав ОСОБА_1 прохає скасувати постанову судді та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № "004169 від 1 травня 2010 року ОСОБА_1 дійсно на водоймі в селі Голубівка С -Будського р-ну Сумської області у період нересту риби на місті нерестилища ловив рибу забороненими знаряддями лову - сітками та впіймав: 18 шт. линів, 4 шт. плітки, 68 шт. карасів, загальною вагою 5 кг. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме актом знищення риби, описом - оцінки знарядь лову, розрахунком розміру шкоди, показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що бачили як ОСОБА_1 ловив рибу сіткою, а коли під'їхав інспектор рибнадзору, він намагався заховати сітки та при затриманні повністю заперечував свою причетність до даного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4- КУпАП є повністю доведеною. Пояснення ОСОБА_1, що він взагалі не причетний до лову риби сіткою в період нересту слід розцінювати, як спробу ним уникнути адміністративної відповідальності.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 85 ч.4 КУпАП. Це рішення є законним та обґрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Середина - Будського районного суду Сумської області від 29 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_5