overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Малиша В.В.

при секретарі - Крошка В.М.

за участю прокурора - Шахова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали пр: притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Чернігівка Приморського краю, Росія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого оперуповноваженим сектору боротьби зі злочинами у сфері земельних відносин управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Чернігівській області, старшого лейтенанта міліції, шо мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка 106/37 за п. г ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу від 2.09.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене Законом України Про боротьбу з корупцією, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС ВВБ в Чернігівській області СВБ ГУБОЗ МВС України вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору боротьби зі злочинами у сфері земельних відносин управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Чернігівській області, тобто будучи посадовою особою органів внутрішніх справ, 11.04.2010 року за наслідками перевірки після складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 № 40 за ст. 160-2 КУпАП, останній в установленому законом порядку до суду не направив чим надав незаконні переваги фізичній особі під час підготовки та прийняття правових актів, чим вчинив правопорушення, передбачене п. „г ч. З ст. 5 Закону Україні "Про боротьбу з корупцією

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, але в судове засідання не зявилася та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по наявним в справі матеріалам.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи, оскільки на момент її розгляду сплинув шести місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення, передбачений ст. 12 Закону України Про боротьбу з корупцією,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.7, 268, 283, 284 п.З, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. г ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд який постановив рішення по справі.

Суддя

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Малиша В.В.

при секретарі - Крошка В.М.

за участю прокурора - Шахова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Еоловного управління юстиції в Чернігівській області, що мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Нафтовиків 21/15

за п. а ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу від 6.07.2010 року про адміністративне правопорушення передбачене Законом України Про боротьбу з корупцією, старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Чернігівській області, тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій 24.02.2010 року незаконно одержав матеріальне благо у вигляді цінного подарунку на суму 243 грн. 16 коп. від громадянки ОСОБА_3

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по наявним в справі матеріалам.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи, оскільки на момент її розгляду сплинув шести місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення, передбачений ст. 12 Закону України Про боротьбу з корупцією,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.7, 268, 283, 284 п.З, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відйовідальності ОСОБА_2 за п. а ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд який постановив рішення по справі.

Суддя

ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Малиша В.В., при секретарі Шидловскій О.П., з участю прокурора Максиміхіна Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління СБУ в Чернігівській області - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, голови Носівської районної ради, що мешкає у с. Коломійцівка Носівського району вул. Леніна 54,- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 6 Закону України Про боротьбу з корупцією

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головою Носівської районної ради, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 2.03.2010 року подала за місцем роботи декларацію про доходи та зобовязання фінансового характеру стосовно себе за 2009 рік в якій умисно не вказала відомості про отримання у 2009 року прибутку в сумі 1235 грн. від ПП «Ангропрогрес» за надання земельного паю в оренду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала частково, та пояснила що дійсно не зазначила суму доходу від оренди оскільки неправильно зрозуміла зазначене в декларації слово «роялті».

Наведені обставини також підтверджуються протоколом та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України «Про корупцію» та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, позитивну характеристику та інші обставини, що впливають на відповідальність, а також малозначність вчиненого і вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 п. З, 294 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 6 Закону України Про боротьбу з корупцією, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 6 Закону України Про боротьбу з корупцією і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд який постановив рішення по справі.

Суддя В.В. Малиш
Справа №3-128,
ПОСТАНОВА

15 березня 2009 року селище Диканька

Голова Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ОДР Полтавської роти ДПС при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя селища Диканька, пров. Короленка, 9а Полтавської області, працюючого головним інженером філії «Диканський райавтодор», -

за ст. 139 ч. І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного інженера філії «Диканський райавтодор», являючись відповідальним за стан утримання дорожніх мереж на території Диканського району, 19.02.2010 року не вжив необхідних заходів щодо своєчасного прибирання зламаних вітром гілок дерев на 7 км. автодороги Диканька-Решетилівка та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, чим порушив п.1.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується матеріалами до протоколу про адміністративне правопорушення.І

Крім того факт вчинення правопорушення стверджується поясненнями правопорушника, який пояснив, що він вину у вчиненні правопорушення визнає, розкаюється, вказує, що не зміг забезпечити своєчасне прибирання гілок з проїжджої частини автодороги Диканька - Решетилівка, в зв'язку із складними погодними умовами та великим обсягом робіт по розчищанню підвідомчих філії «Диканський райавтод» доріг від снігових заметів, куди були задіяні всі працівники філії. При накладені на нього адміністративного стягнення просив врахувати, що гілки із проїжджої частини були прибрані наступного дня після складання протоколу.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, ого позитивну характеристику, щире каяття, відсутність заподіяння будь-якої шкоди суспільним інтересам та інтересам окремих громадян, суд приходить до висновку про наявність ознак малозначності вчиненому ОСОБА_2 правопорушенні, та вважає можливим згідно ст.. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 139 ч.1, 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення праавопорушення згідно ст.. 139 ч.І КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі у зв'язку із цим.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесенн шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Голова Диканського районного суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-515/10
Провадження № -------
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі: головуючого ОСОБА_1 при секретарі - Сіраканян Т.Р., за участю прокурора - Бутенка О.Л., розглянувши у відкритому судовому, засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Прокуратури Ленінського району м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешкає: м. Полтава, вул.. Дарвіна, 4, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді завідуючого державною лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи № 3 Полтавської міської державної ветеринарної медицини ринку «Саланг», раніше не судимого,

згідно вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2010 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно завідуючого ветеринарною лабораторією № 3 гр. ОСОБА_2 . який будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив правопорушення, яке виразилось у тому, що він працюючи на посаді: завідуючого державною лабораторією ветеринарно-санітарною експертизи Полтавської міської державної^ветеринарної медицини ринку «Саланг», 25 березня 2010 року видав експертний висновок № 2-4 гр-ці ОСОБА_3, чим надав можливість гр-ці Вакулі МЛІ. здійснювати реалізацію молочної продукції в порушення вимог ветеринарно-санітарних правил, а саме: при відсутності у ОСОБА_3 «особистої медичної книжки», тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. «г» ч.І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В судовому засіданні ОСОБА_2К, свою вину визнав повністю.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , експертним висновком № 2-4 ( а.с. 4), довідками, наказом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій Держави, надав недостовірну інформацію, його дії кваліфіковані правильно за п. «г». ч.І.ст.,5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Виходячи з викладеного, керуючись п. «г» ч.І ст. 5, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», у зв'язку з чим накласти на нього адміністративне стягнення:у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її Проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
ПОСТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВДА1 з обслуговування Лубенського районч та АТІ. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с. Н.Булатець, вул.. Підгірна. Лубенського району Полтавської області, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення .-

ВСІ А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.10.2009 року близько о 17 год. 40 хв. в м Лубни по вул. Деповській, керував автомобілем „ВЗ 21061 днз ІХА 038359 в слані алкогольного спяніння, та залишив місце пригоди, чим порушив ч.4 ст. 130 КПАП України.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАІІ. оскільки в протоколі не зазначена адреса, за якою проживає порушник ОСОБА_1ЕЗ. що позбавляє суд можливості викликати порушника в судове засідання.

Викладене підтверджується адмінпротоколом на ОСОБА_1 та рекомендованим лис том повернутим на адресу суду.

За обставин, коли фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальносі і. невідоме, суд не може розгляну ти справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП .-

П ОСТА Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 130 КУлАП відносно ОСОБА_1 для встановлення точного ( фактичного) місцеперебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1895/2010 року
ПОСТАНОВА Іменем України

6 грудня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Лубенського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 1/10, Полтавської області, працюючого водієм на ПП Бувалець,

ідентифікаційний номер невідомий,

зач.1 ст.139КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2010 року близько 18 години 20 хвилин по вул. Кірова в смт. Царичаяка Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8352 Н номерний знак 187036 Ск пошкодив дорожнє полотно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. причину неявки не повідомив. II * час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, що

підтверджується поштовим повідомленням і дає суду право слухати справу без його

участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його власними письмовими поясненнями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою з місця події.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.139 КУпАП і, враховуючи обставини та наслідки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, повинен нести адміністративну відповідальність у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП. суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.І ст.139 КУпАП притягнути » адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 350 (три, пятдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області череу місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1086/2010 року
ПОСТА НО В А

17 серпня 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В ІЗ. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Лубенського району та АТ1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

заст. 130 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 року близько о 15 год. 20 хв. в с.В.В»язівок Лубенського району, водій ОСОБА_2Г. керував транспортним засобом скутером «Фест Дракон 490» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАІІ. Від огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 будучи неодноразово викликаним в судові засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно письмових пояснень вину в скоєному визнав

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.2 КУпАП,

П О С 'Г А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним за сг. 1.30 ч,2 КУпАП та піддати адміністративному арешту строком на 15 (п»ятпадцять) діб з утриманням в 111 ОСОБА_4

Строк затримання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-234/2010 року
ПОСТАНОВА Іменем України

22 лютого 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Лценко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВДАІ з обслуговування Лубенського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий.

за ст. 130 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 20 жовтня 2009 року близько о 17 год. 40 хв., в м. Лубни по вул. Деповській керував автомобілем «ВАЗ 21061» в стані алкогольного сп»яніння . Огляд на стан сп»яніння проводився в медичному закладі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, та пояснив, що дійсно 20.10.2009 року в м. Лубни на вул.. Деповській керував автомобілем «ВАЗ 21061» в стані алкогольного сп»яніння та скоїв ШТП. Місце пригоди покинув.

Правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 20.10.2009 року. Адміністративний матеріал надійшов до суду 18.02.2010 року, тобто після закінчення трьохмісячного терміну на протязі якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247, ст.ст.38, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження посправі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КПАП України закрити в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУПАП .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний терміфн через місцевий суд який виніс постанову.

СУддя В.В.Яценко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 3-349/10р.
29 березня 2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯцснкоВ.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВДАІ з обслуговування Лубенського району га АТ1. про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1. 15.08 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродження АР Крим, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. 71. Лубенського району Полтавської області, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення .-
ОСОБА_1 21.01.2010 року близько о 22 год. 10 хв. в с. Литвяки Лубенського району керував скутером «Хонда ДІО» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп»яніння, що виразилося в запаху алкоголю з порожнини рота , нестійкій ході. Від огляду на стан сгі»яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ГІДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 130 ч.І КГІАГ1 України
Суд встановив, що ОСОБА_1 за вказаними адресами в протоколі та в адресній довідці СТІРФО Лубенського РВВС Полтавської області . а саме с. Литвяки вул.. Радянська. 71 га с. Литвяки вул.. Комсомольська. 71 не проживає, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим листом. Це позбавляє суд можливості викликати порушника в судове засідання та розглянути справу.
За обставин, коли фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відоме, су і не може розглянути спраю про адміністративне правопору шення.
Керуючись ст. 283 КУпАП .-
ГІ О С Т А Н О ІЗ И В:
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 для встановлення точного місцеперебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеля ці гниду суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.В.Яценко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
№ 3-1489/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали , які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Лубенського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, 18.11.1983р.н., громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 1-й пер. вул. Пятикопа,19, ідентифікаційний код невідомий , -

ВСТАНОВИВ :

05.09.2010р. о 18 год. 30 хв в ОСОБА_2 с. Терни Лубенського району по вул. Мічуріна керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, ДНЗ ВІ 4920 АТ, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2103, ДНЗ 31007 СК, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно медичних висновків на стан сп»яніння в ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак сп»яніння не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.О Чабаненко