Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, з участю прокурора Романів М.В. розглянувши протест заступника прокурора м. Івано-Франківська ОСОБА_2 на постанову ОСОБА_3 Франківського міського суду від 11.11.2009 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 11.11.2009 року закрито провадження в справі відносно ОСОБА_4 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вищезазначену постанову заступник прокурора подав протест, в якому ставить питання про її скасування, оскільки вказана постанова є незаконною.

Просить скасувати постанову судді Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2009 року, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши пояснення прокурора м. Івано-Франківська, який підтримав протест, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що протест підлягає до задоволення в частині скасування постанови судді. Не підлягає до задоволення вимога прокурора про направлення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції оскільки це не передбачено діючим законодавством.

Згідно вимог ст. 245 КупАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

При розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_4, судом зазначених вимог закону не було дотримано.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі в зв?язку з відсутністю

________________________________________________________________________________

Справа №33-109/10 р. Головуючий в 1 інстанції Антоняк Т.М.

Категорія п. «г» ч.3 ст. 5 ЗУ«Про боротьбу з корупцією»

в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, суддя допустив неповноту з?ясування всіх обставин справи і постановив незаконне рішення.

Відповідно до п.32 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року № 169, рішення про призначення на посаду державного службовця та зарахування до кадрового резерву приймає керівник державного органу на підставі пропозиції конкурсної комісії протягом місяця з дня прийняття рішення конкурсною комісією. Судом не звернуто уваги на те, що начальник ДПІ м. Івано-Франківська ОСОБА_4 вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки одноособово прийняв рішення (наказ № 408 від 05.06.2009 року) про зарахування до кадрового резерву за результатами конкурсу осіб, яких не рекомендувала конкурсна комісія, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, не зарахувавши до кадрового резерву інших учасників конкурсу, які успішно склали іспит.

На підставі вищевказаного рішення ОСОБА_4 видав накази № 118 від 11.08.2009 року про призначення на посаду ДПІ відділу акцизного збору управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_6 і № 130 від 26 серпня 2009 року про призначення на посаду СДПІ юридичного відділу ОСОБА_9.

Окрім цього з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 надав незаконні переваги фізичним особам ОСОБА_6 і ОСОБА_10 перед іншими особами, зарахованими до кадрового резерву та за результатами проведеного конкурсу отримали більшу кількість балів.

Зокрема, як пояснили ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3 (а.с. 67-70) та ОСОБА_14 (а.с. 83) після зарахування до кадрового резерву, з приводу працевлаштування у ДПІ м. Івано-Франківська на співбесіду до начальника інспекції їх ніхто не викликав.

Наведені пояснення доказують факт того, що при призначенні на вакантні посади державних службовців ОСОБА_4 не дотримувався встановленого законодавством порядку, прийняття на державну службу.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень, є правильною.

З врахуванням викладеного вважаю, що протест заступника прокурора підлягає до часткового задоволення, а постанова судді скасуванню з постановленням нового рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» адміністративне стягнення за корупційні діяння або інші правопорушення, пов?язані з корупцією, може бути накладено не пізніше як через шість місяців з дня його вчинення, тобто строк можливого притягнення ОСОБА_4 до відповідальності на час розгляду справи закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, Законом України «про боротьбу з корупцією», суддя,-

п о с т а н о в и в:

Протест заступника прокурора м. Івано-Франківська задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2009 року скасувати, та постановити нову. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Провадження у справі закрити в зв?язку із закінченням на момент розгляду справи передбачених ч.5 ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1