overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-551/10
Провадження № 3-551/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2010 року Судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Браззавіль, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.421, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Полтава, вул.Сковороди, 1/3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 203 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2010 р. гр.ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив термін перебування на території України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 203

Вказаний факт також підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 176505 від 04.02.2010р., поясненнями самого порушника гр. ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 203 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_3 ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.І КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1790/10
Провадження № 3/552/1686/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

24.07.2010 року о 23 год. 45 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом Вольво 244. без державного н/з в с. Кротенки Полтавського р-ну, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення ступеню спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв адмінправопорушєння, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч.І ст.130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КупАП та піддати його адмінстягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік без вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2160/10
Провадження № 3/2253/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Полтава, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

03.09.2010 року близько 20 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з батьком гр. ОСОБА_2 ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1.підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 182011 від 08.09.2010 р., рапортом від 08.09.2010 року, поясненнями гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-758/10
Провадження № 3-758/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.З, не працюючого, за ст. 121 ч.б КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010 року о 13.28 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки БМВ 318, державний н/з 31714КК в м.Бровари по вул..Київська без переднього державного номерного знака. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9в ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 121 ч.б КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.б КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-920/10
Провадження № 3-920/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв. ПО, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року о 09.15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шевченка в м. Полтаві від вул. Артема в напрямку вул. Сінної, не дотримався бокового інтервалу , в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ГАЗ 31105-501, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та зупинився на заборонний сигнал світлофора. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 1.4, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР" не притягувався, а тому просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-433/10
Провадження № 3-433/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ і м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в м.Полтаві пров. Заячий, За, кв. 67, працююча продавцем СГД ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи продавцем СЕД ОСОБА_2 в магазині за адресою м.Полтава пров. Заячий, 1а, 14.01,2010р. допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не використовується режим попереднього програмування обліку кількості товарів, ведення з порушенням встановленого обліку товарів за місцем їх реалізації.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 11,12 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 14.01.2010р., протоколом від 14.01.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує дії за ч.І ст.155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 34 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-529/10
Провадження № 3-529/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ і м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в АДРЕСА_1, працююча продавцем ТОВ «Полтаваметалторг», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2009 року, 18.11.2009р. о 13.00 год. на складі. ТОВ «Полтаваметалторг» порушено порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечено наявність книги ОРО на господарські операції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.6 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП. -

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2009 року, правопорушення було скоєно 18.11.2009 р. Матеріал надійшов до суду 01.03.2010р. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.155-1 ч.І КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-555/10
Провадження № 3-555/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Полтава, пров.Латишева,15, кв.48, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 203 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2010р. за адресою: м. Полтава, пров.Латишева,15, кв.48, виявлено, що гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив порядок зміни місця проживання на Україні, а саме: не повідомив до деканату УМСА, де він навчається та ОВС, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч.І КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 177589 від 27.02.2010р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 203 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.І КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-427/10
Провадження № 3-427/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого водієм ПП «Автомир» (с.Супрунівка вул..Садова, 47а), за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010 року о 06.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, державний н/з ВП308АА по б-ру ОСОБА_2, в м.Полтаві від вул..Леніна в напрямку вул..ОСОБА_3 не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Нісан, державний н/з НОМЕР_1. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.3,1.4,13.1 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що ДТП сталося через сильну ожеледицю на дорозі.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2129/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 року о 19.35 год. ОСОБА_1 1.1., керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ ТБ 699Р, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Великотирновській в м. Полтаві в районі електроопори № 740, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21103, державний н/з 98696СК, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду в потоці транспорту. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 1.1, порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 1.1, в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і дець розгляду справи належним чином, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається особистий підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з датою розгляду справи (а.С. 1).

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 1.1., приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2344/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, Пирятинського району с. Каплинці, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює генеральним директором ТОВ «Добро Полтава» код 35724096, юридична адреса: м. Полтава, вул. Хлібозаводська,7, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст. 163-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ТОВ «Добро Полтава» код 35724096, юридична адреса: м. Полтава, вул. Хлібозаводська,7, порушила ведення податкового обліку, а саме: порушення ведення податкового обліку, занижений податок на прибуток І квартал 2010 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.І КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП та закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2010 року., правопорушення було скоєне в І кварталі 2010 року. Справа надійшла до суду 29.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-1 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-549/10
Провадження № 3-549/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянчвши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: Полтава АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010 р. в ході перевірки працівниками територіальної державної інспекції праці у Полтавській області були встановлені порушення:

-при реєстрації трудового договору порушено вимоги п.2 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, щодо строку реєстрації трудового договору;

-п.2.20-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, щодо порядку зберігання трудових книжок працівників;

-наказу Міністерства праці та соціальної політики № 260 від 08.06.2001р., щодо зазначення у трудовому договорі початку та закінчення відпустки;

-вимог ст..6, 30 Закону України «Про оплату праці»;

-вимог ст.,11 Закону України «Про відпустки», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 16-01-31/36 від 25.02.2010 р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, особу правопорушника, вважаю можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КупАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш