overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Модуль Агро», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С ТА Н О В И В:

04 жовтня 2010 року, при перевірці, яка була проведена головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова ТОВ «Модуль Агро», юридична адреса: м. Харків, вул. 17-го Партзїзду, буд. 38А було встановлено наступне: громадянин ОСОБА_1, працюючи директором обєкту, який перевірявся, допустив порушення, а саме: неподання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за перше півріччя 2010 року у сумі 2 336, 17 грн., термін сплати до 19.08.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про адміністративні правопорушення» від 07.12.1984 року № 8073-Х із змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті.

Керуючись ст. ст. 163-2, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К. Сітало
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонера, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С ТА Н О В И В:

20 жовтня 2010 року ОСОБА_1 об 11-00 год. знаходячись в переході ст. метро «Пролетарська» в м. Харкові торгувала в невстановленому місці молочною продукцією без документів на право торгівлі.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук у невстановлених місцях.

Вина громадянки ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_1

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К.Сітало
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С ТА Н О В И В:

10 жовтня 2010 року ОСОБА_1 об 10-00 год. знаходячись біля виходу ст. м. «Пролетарська», здійснював торгівлю овочами у невстановленому місці.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук у невстановлених місцях.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_1Р;.

-протоколом виїмки;

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К.Сітало
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 3-3318/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3 - 17, м. Харків -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 з 26.09.2010 року мешкає без паспорту.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ст. 197 КпАП України.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КпАП України.

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 197, ст. 221, ст. 283-285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К.Сітало
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 3-3317/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: вул. 2-ї Пятирічки, буд. 1-255, м. Харків -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 з 13.09.2010 року мешкає без паспорту.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ст. 197 КпАП України.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КпАП України.

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 197, ст. 221, ст. 283-285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К.Сітало
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 3-3351/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої на посаді директора ВАТ завод «Потенціал», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2010 року провідним державним інспектором праці ОСОБА_2 виявлено, що ОСОБА_1, будучи директором ВАТ завод «Потенціал», допустив порушення законодавства про працю, а саме: ч. 3 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» на підприємстві не створена комісія із соціального страхування; ч. 4 ст. 52 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» - допомога на поховання не призначена і не виплачена на день перевірки.

Відповідальність за вищевказане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- копією акту перевірки.

За таких обставин виявлених порушень законодавства України в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КпАП України.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 221, ст.283-285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К.Сітало
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.10.2010 року о 11-45 год. керуючи автомобілем Москвич 408, реєстраційний номер 084-59ХА, по проспекту Фрунзе, здійснив поворот ліворуч на проспект Косіора з другого ряду, створивши перешкоду та небезпеку для руху автомобілю Хонда Аккорд, реєстраційний номер НОМЕР_1, який змінив при цьому швидкість та напрямок руху, чим водію Хонди Аккорд створив аварійну обстановку.

Оскільки до протоколу не додані будь які докази того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане правопорушення, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно.

Крім того, з рапорту сержанта міліції ОСОБА_2 від 21.10.2010 року вбачається, що реєстраційний номер автомобіля Хонда Аккорд було записано невірно, що унеможливлює встановлення судом особи цього водія та виклик його до суду для зясування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КпАП України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.К.Сітало
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 3-3217/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України

ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи головою тендерного комітету, порушив процедуру закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів робіт і послуг за державні кошти, а саме: в тендерній пропозиції № 1 відсутні документи, які підтверджують, що учасник є вітчизняним виробником товарів, які закуповуються або його офіційним представником.

Факт допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 нібито допустив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164-14 КУпАП України, а саме: порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні необхідні для розгляду справи судом дані, а саме: імя, по-батькові правопорушника, адреса його місця реєстрації та проживання, інші відомості щодо особи правопорушника.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП України необхідно повернути до Контрольно-ревізійного управління у Харківській області на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП України, повернути до Контрольно-ревізійного управління у Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Авантаж», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С ТА Н О В И В:

04 листопада 2010 року при перевірці, яка була проведена головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2 бару, який належить ТОВ Авантаж, за адресою: м. Харків, вул. 17-го Партзїзду, буд. 21, було встановлено наступне: громадянка ОСОБА_1, працюючи директором обєкту, який перевірявся, допустила порушення встановленого законодавства, а саме: п. 13. Ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Вина громадянки ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 8841/23РО;

-висновком по акту перевірки;

-копією акту перевірки.

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані

про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, відсутність в наслідок цього правопорушення негативних наслідків та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті.

Керуючись ст. ст. 155-1, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К.Сітало
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянув матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С ТА Н О В И В:

11 листопада 2010 року, при перевірці, яка була проведена заступником начальника відділу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевського району м. Харкова Ястребовою ОСОБА_2 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено наступне: несвоєчасне повідомлення по встановленій формі відомостей про доходи громадян по Ф №1 ДФ за ІІІ квартал 2010 року. Термін подачі з 01.10.2010 по 09.11.2010 року. Фактично подано 11.11.2010 року.

Своїми діями порушив вимоги передбачені ст. 9 Закону України «Про держреєстр» № 320/94-ВР від 22.12.1994 року, п. 4.1 Порядку прийому від фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності довідки Ф№1-ДФ, затверджений наказом ДПА України № 451 від 29.09.2003 року.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, відсутність в наслідок цього правопорушення негативних наслідків та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті.

Керуючись ст. ст. 163-4, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К. Сітало
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 3-3289/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої фізичною особою підприємцем, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2010 року державним інспектором праці ОСОБА_2 виявлено, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустила порушення законодавства про працю, а саме: ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується не регулярно; ч. 3 ст. 96 КЗпП України заробітна плата виплачується в меншому розмірі, ніж передбачено законом; ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» - не забезпечений достовірний облік виконуваної роботи. Відповідальність за вищевказане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- копією акту перевірки.

За таких обставин виявлених порушень законодавства України в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КпАП України.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 221, ст.283-285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К.Сітало
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

іменем України

21грудня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянув матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Фора-Схід», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Зєднана, буд. 32,-

В С ТА Н О В И В:

11 листопада 2010 року, при перевірці, яка була проведена головним державним податковим ревізором-інспектором Державної податкової інспекції у Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 ТОВ «Фора-Схід» за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 74, було встановлено наступне: неутримання податку з доходів фізичних осіб за липень 2009 року в сумі 45, 38 грн, в серпні 45-38 грн., в вересні 2009 року в сумі 45, 38 грн., в жовтні 20009 року в сумі 45, 38 грн., в листопаді 2009 року в сумі 45, 38 грн. в сумі 45, 38 грн, в грудні 2009 року в сумі 45, 38 грн, в січні 2010 року в сумі 2010 року 65, 18 грн., в лютому 2010 року в сумі 65, 17 грн., в березні 2010 року в сумі 65, 18 грн., в червні 2010 року в сумі 65, 17 грн., всього в сумі 663 грн. 31 коп. Зазначене порушення допущене директором ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» зі змінами та доповненнями та п. 4 Постанови КМУ від 26.12.2003 року № 2035 «Про затвердження порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової пільги».

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-витягом з акту перевірки.

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, відсутність в наслідок цього правопорушення негативних наслідків та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті.

Керуючись ст. ст. 163-4, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К. Сітало