Справа №33-452/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Матус В.В., з участю прокурора Семишкура В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми протест Глухівського міжрайонного прокурора Хярма К.В. на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2009 року, відносно

ОСОБА_1, 26

вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

якою провадження по справі було закрито за відсутністю складу правопорушення, передбаченого п. „г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" , -

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про корупційне правопорушення, за те, що він обіймаючи посаду сільського голови Обтівської сільської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, умисно не надав до Глухівської МАПІ інформацію про укладений 7 квітня 2010 року між Обтівською сільрадою та ТОВ «Десна» договір оренди земельної ділянки загальною площею 30,7947 га, з метою підтримання добрих стосунків з директором товариства.

Розглядаючи дану справу, суд у винесеній постанові дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, передбаченого п. „г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", закривши провадження по справі.

В протесті Глухівський міжрайонний прокурор вказує, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад корупційного правопорушення, тому просить постанову суду скасувати і притягнути ОСОБА_1 за п. „г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора на підтримку протесту, перевіривши доводи протесту, вважаю, що постанова суду є законною, а тому підстав для її скасування та задоволення протесту не вбачаю.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу корупційного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п. „г", ґрунтується на перевірених матеріалах справи і є правильним.

Встановлюючи вину особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення, в тому числі й порушення спеціальних обмежень, суду необхідно виходити не тільки зі змісту положень ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", а й враховувати загальні ознаки корупції, що містяться в ч. 1 ст. 1 Закону.

Суть корупційного правопорушення, передбаченого п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону, полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичній або юридичній особі використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичній або юридичній особі в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну або неповну інформацію, керуючись при цьому власними корисливими чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб у інтересах третіх осіб.

Крім того, вирішуючи питання про зміст і спрямованість умислу особи, уповноваженої на виконання функцій держави, щодо вчинення будь-якого корупційного правопорушення, передбаченого ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", суд має виходити не тільки з конкретних положень того чи іншого пункту цієї статті, але й із загального визначення поняття корупції, яке сформульоване у ч. 1 ст. 1 Закону.

За змістом Закону обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнається корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес чи інтерес третіх осіб. Тому при з'ясуванні суб'єктивної сторони конкретного корупційного правопорушення належить встановлювати наявність інтересу, яким керувався правопорушник.

Проте таких даних в матеріалах справи немає, а також не встановлено те, що ОСОБА_1 не надав інформацію про укладений договір маючи особистий інтерес, або діяв в інтересах інших осіб, тому доводи стосовно того, що матеріалами справи доведено умисні дії ОСОБА_1 та його особистий інтерес, направлений на підтримання добрих стосунків з директором товариства, є безпідставними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у зв'язку із завантаженістю по роботі забув надати інформацію про укладений договір.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що до її обовязків належить готування інформації про укладені договори, але вважала, що таку інформацію потрібно надавати щорічно до 01 лютого нового року, а голова вказівок про підготовку інформації не давав.

Судом було зроблено висновок про недоведеність особистого інтересу ОСОБА_1, направленого на підтримання добрих стосунків з директором товариства, як зазначено у протоколі про корупційне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, судом в ході судового розгляду не було встановлено, що ОСОБА_1, в порушення вимог п. "г" ч.І ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", умисно не надав до Глухівської МАПІ інформацію про укладений 7 квітня 2010 року між Обтівською сільрадою та ТОВ «Десна» договір оренди земельної ділянки загальною площею 30,7947 га, з метою підтримання добрих стосунків з директором товариства, маючи при цьому будь-який особистий інтерес, або інтерес третіх осіб.

За таких обставин, суд обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією" і закрив провадження по справі.

У зв'язку із викладеним, постанова суду є законною і обґрунтованою, а підстав для її скасування по наведеним у протесті мотивам немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2009 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а протест Глухівського міжрайонного прокурора Хярма К.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_3