overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, заст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

встановив:

19.07.2010 року у відношенні водія ОСОБА_1 складено протокол ВН1 № 077421 про те, що він керував автомобілем ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим вдруге вчинив правопорушення передбачене ст.. 130 ч. 2 КУпАП.

Згідно з п. 2.4 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксації результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

У відповідності з п. 1.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як було встановлено судом, в порушення вимог пунктів 1.7., 2.4, 2.6 Інструкції, на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 огляд водія на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу не проводився. Підстав їхати до спеціального медичного закладу на медичний огляд, у ОСОБА_1 не було, тому він був вправі відмовитися від проходження медичного огляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в Берізовському районі, Одеської області, с. Чиживо. громадянки України, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року, близько 10-20 годин в м. Херсоні на стихійному ринку по вул. Суворова 57, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості ветеринарного свідоцтва, У ОСОБА_1 було виявлено та вилучено свіжу рибу -карась сріблястий 10 кг.

Таким: чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.,8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», чим скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в суд не повідомила в зв"язку з чим, суд приходить до висновку, що остання не з'являється без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, накладною, іншими матеріалами справи, в зв'язку з чим, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В Й В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. з конфіскацією риби карась сріблястий вагою 10 кг.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку надання апеляційної скарги чи протесту прокурр,рсГтУ з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Г.А. Радченко
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року

м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувше. матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної служби ХМВ У МЕС України й Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно Борейко~Онишещ< ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяь; України, яка проживає в м. Херсоні, вул, Володимира 8-6, кв. 29, не працює.

передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАГІ,-

В С Т А Н О В Й В:

06 серпня 2010 року, близько 13-00 гр. ОСОБА_2. ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов житі навчання та виховання у відношенні свого неповнолітнього сина ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3, який 06.08.2010 року біля 13-00 год. за адресою м.Херсон, на., перехресті вул. Полякова - Михайловича розпивав пиво «Чернігівське світле» 4,6.'4 спирту в громадському місці.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушенні" відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про слухання сира! повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в зв'язку з чи. суд приходить до висновку, що остання не з'являється без поважних причин.

Вина ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні

підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністратив

правопорушення, постанові за справою про адміністративне правопорушення, в зв'язк

з чим, суд вважає необхідним, притягнути останню до адміністративі

відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184. 283, 284 КУпАІІ. суд-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягненн у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законш* представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може буї* внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови черк Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляцій скарги чи протесту прокурора та з ць^го часу її може бути звернено до виконам-ї протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_4
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Херсон, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 працює ПП " ТАРАН", передбачене ч. З ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.201 Ороку ОСОБА_1, близько 20-25 годин на а/д Миколаїв -Станіслав - Херсон на 53 км, керував транспортним засобом КАМАЗ 5320, державний номер ВТ 8120АК, який переобладнаний з вантажного фургону на бортовий без узгодження з ДАЇ

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.За ПДР України і вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. З ст. 121 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що останній не з'являється без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. З ст. 121, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді -позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпшим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року

м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Миколаївській області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ВТ1 № 003217 про те, що він 26.07.2010 року о 02.20 год. по пл. Привокзальній в м. Херсоні керував т/з ДЕО, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження медичного огляду відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання правопорушник не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВТ1 № 003217 від 26.07.2010 року.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова набирає чинності з 05.11.2010 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя

ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року

м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А-розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної служби ХМВ УМВ€ України в Херсонської області про адміністративне правопорушення відносні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Хергой громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. кв:2< навчається ХПСЛ 1 -курс,

передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 року, близько 13-00 годин ОСОБА_1, по вул .Михайловича"?!!

Полякова в м.Херсоні у громадському місці розпивав пиво «Чернігівське світлеє

вміст спирту 4,6%. '

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачень-1 ст. 178 КУпАГІ.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд вважає, що вин його знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушеп

особу правопорушника, ступінь його вини. ; ;'

Відповідно до ст.24-1 КУпАГІ, зважаючи, що на момент вчинентг правопорушення ОСОБА_1 не досягнув повноліття, суд вважає, що д неповнолітнього може бути застосований захід впливу у вигляді застереження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАГІ. суд-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 заходам впливу у.вигляді застереження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бу* оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її закони»! представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може буп внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови мер Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляці скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконат протягом трьох місяців.

Суддя:

Г.А, Радченко
Справа №3-2034/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, п. Астра, вул. Слов'янська, буд. 47, працює столяром «Екосіпам-Чернігів»

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2010 року, о 02-10 год., в м. Чернігові, по вул. Льговська, керував мопедом Storm, без номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (тремтіння рук, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння відмовився. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що випив пива, їхав додому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, і тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №3-2080/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому саме полягає суть правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зазначені лише пункти статей Законів.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - повернути до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, для належного оформлення.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа №3-2038/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює охоронцем санаторію «Дружба»

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.04.2010 року, о 19-40 год., в м. Чернігові керував скутером «Хонда», з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив даний факт.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, і тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №3-2083/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «ЧВ-Пряжа»

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «ЧВ-Пряжа» було встановлено несвоєчасне подання до банків платіжних доручень на перерахування податків, зборів. Граничний термін подання платіжного доручення на сплату податку на додану вартість 30.03.2010 року. Платіжне доручення подано несвоєчасно. За даним фактом відносно головного бухгалтера ТОВ «ЧВ-Пряжа» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, але, враховуючи малозначність даного правопорушення, те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, прострочила строк подання платіжних доручень на один день, оскільки у відповідності до акту перевірки своєчасності подання платіжних доручень на перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) - платіжне доручення подано 31.03.2010 року, суд вважає, що провадження по справі можливо закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-2075/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко.Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює помічником машиніста ОСОБА_2

- за ст. 122 ч. 4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.2010 року, в 14-35 год., в м. Чернігові, по вул. Гагаріна, керував транспортним засобом "БМВ 525" д.н.з. НОМЕР_1, та при розвороті не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ 110307», червоного кольору, який рухався в зустрічному напрямку, змусивши його різко змінити швидкість та напрямок руху і вжити заходів для дотримання мір особистої безпеки. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив факт того, що він створив аварійну обстановку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і тому суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 122 ч. 4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №3-2082/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює генеральним директором ЗAT «Чернігів-Лада»

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ЗАТ «Чернігів-Лада» були виявлені порушення трудового законодавства, а саме: порушено ст. 26 Закону України «Про відпустки» - працівникам надаються відпустки без збереження заробітної плати більше 15 календарних днів на рік; всупереч вимог ст. 96 КЗпП України - посадові оклади працівників розроблені без урахування тарифної ставки робітника першого розряду, яка повинна встановлюватись у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів); порушено ст. 34 Закону України «Про оплату праці» - не проводиться компенсація працівникам втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строків її виплати; порушено ст. 116 КЗпП України при звільненні працівників повний розрахунок з ними не проводиться в день звільнення; порушено ч. 3 ст. 115 КЗпП України - заробітна плата за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні до її початку. За даним фактом відносно генерального директора ЗАТ «Чернігів-Лада» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дані факти мали місце в зв'язку з важким фінансовим положенням та кризою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КЗпП України, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 25-01-056/0565 і тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти

днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН