overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1519/2010
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця; за ст. 1634 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2010 року, в АДРЕСА_1, приватний підприємець ОСОБА_1 порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу громадян і сум утриманого з них податку форми 1ДФ за ІІ квартал 2010 року по строку подання до 12.08.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2010 року (а.с.3), витягом з акту перевірки (а.с.3).

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1634 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 1634 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1355/2010
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, фізичної особи підприємця; за ст.1551 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2010 року в барі ФОП ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м.Миргород, вул.Воскресінська, 13 а, ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила: використання режиму попереднього програмування найменування, ціни та кількості товару; щоденного друкування фіскального звітного чека (Z-звіту) за 12.06.2010 року; відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО; облік товарно-матеріальних цінностей у встановленому порядку за місцем реалізації.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, з клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталася.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2010 року, витягом з акту перевірки від 01.07.2010 р. №0171/16/31/23/НОМЕР_1.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1551 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст.1551 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1391/2010
П О СТ А Н О В А

15 листопада 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с.В.Сорочинці, Миргородського р-ну, Полтавської області, голови правління Великосорочинського споживчого товариства,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови правління Великосорочинського споживчого товариства в с.В.Сорочинці, на протязі вересня-жовтня 2010 допускала порушення норм трудового законодавства, які були виявлені 27.10.2010 року перевіркою територіальної державної інспекції праці у Полтавській області.

В порушення вимог ст.115 КЗпП України, на підприємстві існує заборгованість по заробітній платі.

Також порушуються вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159, в частині нарахування та виплати працівникам компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Штатний розпис на підприємстві розроблено тільки на одного з пяти працівників, чим порушено вимоги ст.97 КЗпП України.

Допущено порушення вимог ст. ст.96 КЗпП України, в частині застосування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів посадових окладів.

В порушення вимог ст.79 КЗпП України графік надання щорічних відпусток на поточний рік розроблено лише для трьох працівників, він не виконується, крім того зазначений графік не затверджено власником або уповноваженим ним органом та не погоджено з профспілковим органом.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2010 року (а.с.1-2), актом перевірки №16-20-58/134 від 19.01.2010 р. (а.с.6-7).

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1332/2010
П О СТ А Н О В А

02 листопада 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем, в магазині «Малятко» по вул.Сорочинська, 2-а, в м.Миргород, у липні-вересні 2010 року допустила порушення норм трудового законодавства, які були виявлені 05.10.2010 року перевіркою територіальної державної інспекції праці у Полтавській області.

Допущено порушення вимог ст.115 КЗпП України, в частині термінів виплати заробітної плати.

Трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_2 не укладено, чим порушено вимоги ст.ст.24, 241 КЗпП України.

В порушення вимог ст.79 КЗпП України графік надання щорічних відпусток не розроблено.

Графіки змінності продавців не ведуться, чим порушено вимоги ст.57 КЗпП України.

Також порушуються вимоги ст.116 КЗпП України, в частині дотримання строків проведення розрахунків працівників, які звільняються з роботи.

Допущено порушення вимог ст.30 Закону України «Про оплату праці», а саме у вересні 2010 року, згідно табеля обліку робочого часу ОСОБА_3, працювала 28.09.2010 р., 29.09.2010 р., 30.09.2010 р., хоча звільнена з роботи 23.09.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с17), із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталася.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2010 року ( а.с.1), актом перевірки №16-05-79/122 від 05.10.2010 р. (а.с.13-15).

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1379/2010
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця; за ст. 1634 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2010 року, в АДРЕСА_1, приватний підприємець ОСОБА_1 порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу громадян і сум утриманого з них податку форми 1ДФ за ІІ квартал 2010 року по строку подання до 10.08.2010 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2010 року (а.с.2), витягом з акту перевірки (а.с.4).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.1634 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1634 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1400/2010
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2010 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника КРВ в м.Миргород та Миргородському р-ні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора Миргородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5,

по ст.16412 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2010 року, в м.Миргород по вул.І.Білика, 4, в Миргородської спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №5 ОСОБА_1, працюючи на посаді директора, допустив порушення законодавства про бюджетну систему України, а саме: витрачання бюджетних коштів на проведення фінансово-господарських операцій за невідповідним кодом економічної класифікації видатків протягом червня-липня 2010 року на суму 90,63 тис. грн..

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.16412 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місця з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221, 279-280, 16412 ч.1, 247 п.7, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст.16412 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1451/2010
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не інваліда, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.11.2010 року о 19 год. 25 хв. в м.Миргород по вул.Багачанська ОСОБА_1, керував транспортним засобом Хонда н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ( а.с.5), з клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2010 року (а.с.1).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1478/2010
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ЛВ на ст.Кременчук УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт.Ромодан, вул.Островського, 8, Миргородського р-ну, непрацюючої, за ст.160 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2010 року у вказаний день о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 в селищі Ромодан Миргородського р-ну на пероні залізничного вокзалу торгувала з рук пиріжками домашнього виготовлення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, ч.1 ст.160 КУпАП передбачено заборону торгівлі з рук в містах, а населений пункт Ромодан не є містом.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадженя по справі про адміністративне праовопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події й складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 284 п.3 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст.160 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1623/2010
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Павлівка, Зіньківського р-ну Полтавської обл., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером філії «Миргородський райавтодор»,

за ст.140 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.12.2010 року в м. Миргороді, головний інженер філії «Миргородський райавтодор» ОСОБА_1, порушив правила та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні а/д Вирішальне-Залізняки (Гадяч-Миргород), зокрема не було проведено обробку проїзної частини протиожеледними матеріалами для ліквідації зимової слизькості, а також не проведено вирубку дерев, які розміщені на відстані 4 метри від кромки проїзної частини, що спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди 06.12.2010 року водієм ОСОБА_2 та вплинуло на тяжкість її наслідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 3.1.15, 3.1.18, 3.4.1 ДСТУ 3587-97.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.1).

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2010 року (а.с.1), актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги (а.с.8), схемою ДТП (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.140 ч.4 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 140 ч.4 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Місцевий бюджет м.Миргорода, 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1618/2010
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки ОСОБА_2, АДРЕСА_1; непрацюючої;

●притягувалася до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду від 21.06.2010 року по ст.184 ч.1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу,

- за ст.184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2010 року, ОСОБА_1, повторно протягом року, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання і виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в період з 01.09.2010 року до 08.11.2010 року систематично без поважних причин пропустила 78 уроків в Миргородській ОСОБА_4 ст. №3, де навчається.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.14).

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2010 року (а.с.1-2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 184 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одну) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1625/2010
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., жительки м.Миргород, вул.Д.Озеро, 10, Полтавської обл.., працюючої на посаді директора ТОВ «ВКП М-Термо»; за ст.1631 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2010 року, в м.Миргород, по вул.Вокзальна, 76, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «ВКП М-Термо», являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: при складанні податкової декларації за ІІІ квартал 2010 року занизила податок на прибуток на суму 51250 грн..

В судове засідання ОСОБА_1не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.7).

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2010 року (а.с.3), витягом з акту перевірки (а.с.4).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1631 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1631 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя