overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 3-4313/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Херсон

03 грудня 2010 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ч.З ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_2 протягом року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.130 КУпАП ( 25.03.2010 року - ч.І ст.130 КУпАП; 30.03.2010 року - ч.2 ст.130 КУпАП; 12.06.2010 року - ч.З ст.130 КУпАП) 03.11.2010 року о 08.30 год. в м.Херсоні по вул.К.Маркса, керував скутером марки Хонда б/н з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачене ч.З ст.130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи, суд на виконання вимог п.З ч.І ст.278 КУпАП, своєчасно сповістив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце слухання справи належним чином. Від явки до судового засідання ОСОБА_1 ухилився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань, щодо відкладення слухання справи до суду не надходило. Неявка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи по суті, так як явка особи не є обов'язковою, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.З ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 072220 від 03.11.2010 року, з яким він ознайомився, погодився, підписав, не оскаржував його та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130 ч.З, 256, 268,278, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу, який належить йому на праві приватної власності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-4309/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

встановив:

23 жовтня 2010 року о 07.15 год в м.Херсоні по Білозерському шосе ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння ухилився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, винним себе визнав, крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВТ1 №085244 від 23.10.2010 року. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та відношення до вчиненого, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33,ч.1 ст. 130, 284, 285 КУпАП, суд-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок (40) годин.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольською районного суду м. Херсона Чорниш О.Л., розглянувши аторісід:: справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комсомольського М ХМ 11 VMBC, про притягнення до аіміністративної відповідальності ОСОБА_1 ї. і ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкає за ірес.жч !. Херсон, вуд.М.Куліша, 3, кв.143 за ч.І ст.184 КУпАП. -

встановила:

До Комсомольського районного суду, надійшов протокол про адміністративне разопо/уціення відносно ОСОБА_1 $а ч.І ст.184 КУпАП. в якому зазначено, що С і лінія ухиляється від своїх батьківських обов»язків по вихованню своєї доньки ОСОБА_1 а дії Миколаївни, Н 47 року народження, яка 30.10.10 біля 21.00 год. По Острівському шосе на мосту розпивала слабоалкогольні їй напій "Рево" 8.5 % спирту в громадському місті.

На виконання вимої ч.2 ст.278 КУпАП. суд при підготовці до розгляду справи про

лміпіс-тативне правопорушення вирішу« чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП. у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.184 КУпАП. правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють. від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з ч.2 ст.6 СК України, неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

На момент вчинення правопорушення, вік ОСОБА_2 складав тринадцять років, у зв»язку з чим остання не є неповнолітньою дитиною.

У зв»язку з викладеними обставинами, наявність об»активної сторони правопорушення

передбаченого ч.І ст.184 КупАГІ не вбачається.

Керуючись ст.сг 184. 247. 251. 256. 276. 277 КУпАГЇ, суддя. -

постановила:

Провадження в справі адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.184 КУпАП - закрити у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою м. Херсон, вул.Дорофеєва, 16, кв.Ю за ч.З ст.184 КУпАП, -

встановила:

До Комсомольського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В,А. за ч.З ст.184 КУпАП, в якому зазначено, що остання є матір»ю неповнолітнього ОСОБА_2, 08.08.1995 року року народження, який 10.09.2010 року близько 12.35 год. курив цігарки в забороненому місці на території СІП № 9 по вул.Патона у місті Херсоні в віці до 16 років.

На виконання вимог ч.2 ст.278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст.251 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази сімейних відносин особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з малолітнім.

Висновок, щодо винності ОСОБА_1 базується тільки на її поясненнях, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП, якою передбачено, що в протоколі повинні зазначатися відомості, необхідні для вирішення справи. Жодного доказу, що підтверджує викладені у протоколі обставини не додано, зокрема свідоцтва про народження малітнього ОСОБА_2 та рішення міської ради яким встановлено заборонний характер громадського місця - СІП № 9 по вул.Патона у м.Херсоні. Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особи, яка його здійснила. Порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч.З, 251, 256, 276, 277 КУпАП, суддя, -

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.З ст.184 КУпАП - повернути до Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України Херсонській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 3-4054/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС Жовтневої роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

26.09.2010 року о 10.10 год. ОСОБА_1 в с.Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області, керував мопедом марки Вайпер б/н з ознаками наркотичного спяніння (сухість в роті, почервоніння очей, млява мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи, суд на виконання вимог п.З ч.І ст.278 КУпАП, своєчасно сповістив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце слухання справи належним чином. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 059718 від 26.09.2010 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130 ч.І, 30-1, 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого

статтею 32 КУпАП.

Суддя: О.Л. Черниш
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-4690/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Херсон

23 грудня 2010 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Херсоні, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

24.11.2010 року о 18-00 годині ОСОБА_1 за місцем проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насилля в сім»ї психологічного характеру. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, яке передбачено ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, крім того згідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд адміністративної справи у присутності правопорушника не є обов»язковою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ХН № 494982 від 24.11.2010 року та ін. матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та обставин справи, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 173-2 ч. 1,283,284 КУпАП, суд-

постановив:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.Б.Спічак
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, за правопорушення

передбачене ч.б ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

27.10.2010 року ОСОБА_1 о 00.15 год. в м.Цюрупінськ по вул.Гвардійська, керував автомобілем НОМЕР_1 без талону про державний технічний огляд.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається ... нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.б ст.121 КУпАП, правопорушенням є повторне протягом року керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту,

В порушення вимог ст.251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень чи піддавався адміністративному стягненню за ч.5 ст.121 КУпАП, зокрема, відсутня постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП чи супровідний лист про направлення адміністративного матеріалу відносно за ч. 5 ст.121 КУпАП до суду для розгляду справи.

Довідка про встановлення повторності, яка міститься у матеріалах справи не є належним та допустимим доказом, оскільки таким може бути лише набравша законної сили постанова суду про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.І ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.І ст.247 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 за ч.б ст.121 КУпАП - закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Л. Черниш
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-84д/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріал які надійшли з ІВР ВДАІ м.Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Херсоні, громадянин України, які проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

передбачене ст.ст. 122-2, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27 жовтня 2009 року ОСОБА_1, С.М., близько 16.00 год. по вул.Острівське шосе у м. Херсоні в районі АЗС «Шел» керую1 автомобілем НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2Е який перетинав проїздну частину по нерегульованому пішохідному переходу, після чого водій місі пригоди залишив.

Матеріали вказаної адміністративної справи 16.11.2009 року були відправлені і доопрацювання до ВДАЇ м.Херсона, після чого були направлені на адресу суду, але вказані недолії не були усунуті.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.п.2.10,13.1 ПДР України та скоєні правопорушення передбаченого ст.ст. 122-2, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визна вказавши, що наїзд на пішохода він не вчиняв.

ДТП мало місце 27.10.2009 року.

Також відповідно до ст.255 КУпАП «Особи, які мають право складати протоколи пр адміністративні правопорушення» не передбачено складання адміністративного протоколу за ст. 121 4 КУпАП «Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди».

Відповідно до ст. 124 КУпАП України відповідальність за вказаною статтею настає : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх спору чи іншого майна.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за як настає за ст.124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративн правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1У має бути закрито в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити в звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяті днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чі протесту прокурора та з цього часу її може бутиз вернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_4
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № З -1018 2010 рік
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Херсоні, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за сі. 130 ч.І КУпАП,

встановив:

10.02.2010 року о 00-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ілліча в м. Херсоні з ознаками алкогольного спяніння; від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. І КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав частково, пояснив, що він 09.02.2010 р. о 23-30 годині випив пляшку пива; від проходження медичного огляду відмовився, оскільки поспішав додому.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ЗЗ, ст. 283, ст.284 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт - 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

ОСОБА_2

ОСОБА_2