overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 3-439/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 р. смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: Квич Н.Я.

прокурора: Горбачевської Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді головного бухгалтера Кривецької сільської ради,

за ст.6 ч.1; ст. 9 ч.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією",

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера Кривецької сільської ради, будучи державним службовцем, порушила вимоги законодавства щодо декларування доходів, а саме: порушила вимоги декларування доходів осіб, уповноважених на виконання функцій держави та перебуваючи тимчасово у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьохрічного віку, знаючи про необхідність своєчасного заповнення декларації про доходи, оскільки такі документи власноручно заповнювала на момент перевірки (12.05.2010 р.) не представила декларацію про доходи, зобовязання фінансового характеру та майновий стан державного службовця за 2009 р. Форми № 001-ДС, та не вказала відомості про свої доходи та доходи членів сім»ї, відсутність зобовязань фінансового характеру, зокрема відсутність своїх доходів - допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, яку вона протягом 2009 року отримала в сумі 2162, 04 грн. та щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини яку отримала в сумі 12096 грн. та доходів матері ОСОБА_3»яник ОСОБА_4, яка є пенсіонером і протягом 2009 року отримала пенсію в сумі 8207,64 грн.

В суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася.

Своїми діями, що виразились в порушенні законодавства про декларування доходів особою, уповноваженою на виконання функцій держави ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.6; ч.1 ст.9 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.6 ч.1; ст. 9 ч.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 3-328/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2010 Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Ленінським РВ УМВС України в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_2, згідно якого вбачається, що осатаній 13.12.2009 року об 19.50 год., в магазині «АТБ» по вул. Пашутіна, 69 в м. Кіровограді, таємно викрав пляшку горілки «Прайм», вартістю 18.99 грн., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні згідно пояснень визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2009 року, рапортом від 13.12.2009року, протоколом зовнішнього огляду від 13.12.2009 року, поясненнями від 13.12.2009 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.51, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
Справа № 3-99/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Асоціації «Кіровоградоблагрошляхбуд», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, згідно якого вбачається, що при перевірці Асоціації «Кіровоградоблагрошляхбуд», було встановлено неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток на суму 479.11 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала, вказавши, що порушення взято до уваги, також вказала, що від її дій не настало негативних наслідків.

Розглянувши протокол, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-330/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що 15.12.2009 року працівниками міліції по вул. Куропятникова в м. Кіровограді, був затриманий ОСОБА_1, у якого в ході особистого догляду було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 2090 від 16.12.2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (маріхуаною). Маса канабісу (в перерахунок на висушену речовину) становить 0,969 грама (об.1), чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні згідно протоколу визнав.

Вина ОСОБА_1Ю у вчиненні адмінправопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2009р., рапортом від 15.12.2009р., протоколом особистого догляду від 15.12.2009р., поясненнями від 15.21.2009р., висновком спеціаліста № 2090 від 16.12.2009 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.44 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-326/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДДВП України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої барменом кафе «Фенікс», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською виправною колонією № 6 УДДВП України в області до суду, направлено адмінсправу відносно ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП, згідно якої вбачається, що 21.12.2009 року близько 11.00 год., в кімнаті ВНБ з надання побачень, під час догляду особистих речей ОСОБА_1, яка прибула на тривале побачення до засудженого ОСОБА_2, в нижній білизні було виявлено та вилучено гроші в сумі 190 грн. та сім-карту до мобільного телефону.

Перед проведенням догляду ОСОБА_1, неодноразово було запропоновано здати забороні для переносу в охороняєму зону предмети, гроші, наркотичні речовини, спиртні напої, засоби звязку. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення визнала.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2009р., протоколом вилучення заборонених предметів від 21.12.2009р., рапортом від 21.12.2009 року, поясненнями від 21.12.2009 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.188 КУпАП.

Керуючись ст.ст.188, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією грошей в сумі 190 грн. у дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-96/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником МТЗ ЗАТ «Агрокомплект», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією м. Кіровограда до суду направлено адмінсправу відносно ОСОБА_1, згідно якої вбачається, що при перевірці ЗАТ «Агрокомплект», було встановлено допущення експлуатацію магазину без дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду ст.10 Закону України «Про поденну безпеку», за що передбачена відповідальність згідно ст. 164 ч.1 КУпАП.

Розглянувши протокол, дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Дело № 3- 236/2010г.
01 февраля 2010г. Судья Купянского горрайонного суда Харьковской области Селютина Н.Н., при секретаре Дюковой Г.Б., рассмотрев материалы, поступившие из ЛО ст. Купянск о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 05Л0Л959 г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина ОСОБА_2 Федерации, не работающего, проживающего по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский район, с.Маревка, ул. Красная,63,
-права, предусмотренньїе ст. 268 КУоАП, разьяснены -
31 января 2010г. в 20час.45мин. в пассажирском поезде № 337/338 сообщением «Донецк-Москва» в пути следования по ст. Купянск-Узловой ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершений вышеуказанного правонарушения не признал, пояснил, что не помнит событий, происходящих в поезде.
Вина правонарушителя доказывается протоколом об административном правонарушении ПТ № 014642 от 31.01.2010г. ( л.д.З), обьяснениями пассажиров поезда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ( л.д.6,7), актом, составленым проводником вагона и начальником поезда (л.д.8), проездным документом № 257843 (л.д.9).
Учитьівая вышеизложенное, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, судья считает необходимым назначить ОСОБА_1 административное взыскание в виде административного ареста.
Руководствуясь ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУоАП, судья -
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде административного ареста сроком на 1 ( одни) сутки.
Срок административного ареста исчислять с момента задержания - 31.01.2010г. 21час.30мин.
Постановление может быть обжаловано в апелляционньїй суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд правонарушителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья :
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М.. при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Купянської ОДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Дем»янник ОСОБА_1, 03.05.1957р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1»янського району Харківської області, громадянки України, фізична особа - підприємець, ІІН - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: Харківська область, Купянська міськрада, с.Ківшарівка, 68/43, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст. 163-4 ч.І КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

19січня 2010р. при перевірці фізичної особи-підприємця Дем»янник Л.Я. встановлено неутримання та неперерахування сум податку на доходи фізичних осіб в сумі 333,00 грн. за період з січня по серпень 2009р., чим Дем»янник Л.Я. порушила ст. 19 Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб».

Своїми діями Дем»янник Л.Я. скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.І КУпАП.

В суді Дем»янник Л.Я. факт правопорушення визнала, пояснивши, що порушення допустила через незнання податкового законодавства.

Факт правопорушення підтверджується, крім пояснень Дем»янник Л.Я., матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 979046 (а.с.2).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер і обставини вчиненногс правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На Дем»янник ОСОБА_1 на підставі ст. 163-4 ч.І КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова має бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяте днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3-94-2010 р.

25 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова ТА. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС ВДАІ м. Слов'янська, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Слов'янського району, громадянина України, не працюючого, мешкає - Слов'янський район, с.

Никонорівка, вул. Октябрська, 38

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2009 року о 13-10 годині на 689 км а/д Київ-Довжанськ керував мотоциклом «Мінськ» з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття трубки «КТ» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року передбачає, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння... Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу Серії АН 255682 від 06 грудня 2009 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини ) Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( а.с.1)

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність в ході розгляду справи не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №3-245-2010

26 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від Слов'янського РВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Слов'янського

району, громадянина України, не працюючого, мешкає - с. Олександрівка, вул.

Перемоги,6

у скоєнні правопорушення, передбачено ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2009 року ОСОБА_1 здійснив крадіжку силосу з силосної ями, яка належить СПСХП « Засядько» у кількості 50 кг, чим спричинив збитки СПСХП « Засядько» вартістю 12 грн. 50 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП. До суду ОСОБА_1 1.1, не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, доведена матеріалами справи: з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 грудня 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку силосу з силосної ями, яка належить СПСХП « Засядько» у кількості 50 кг, чим спричинив збитки СПСХП « Засядько» вартістю 12 грн. 50 коп.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність в ході розгляду справи не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №3-246-2010

26січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від УІМ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає - м. Слов'янськ, вул. Зелена,65

у скоєнні правопорушення, передбачено ст.154 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27грудня 2009 годині приблизно о 09-00 годині ОСОБА_1 в с. Макатиха по вул. Руській вигулював собаку без намордника та повідка.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.154 ч. 2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ст.154 ч. 2 КУпАП доведена матеріалами справи: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 січня 2010 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 543298 від 04 січня 2010 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність в ході розгляду справи не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ч. 2КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2