overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-431/10
Провадження № 3-431/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючий, за ч.І ст. 191 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2010 р. встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської рушниці, чим порушив вимоги ч.І ст.191 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч.І ст. 191 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.І КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2717/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Еліта», с.Бакай, Решетилівського р-ну Полтавської обл., ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1М, керуючи автомобілем Тойота Авенсіс, державний н/з НОМЕР_1, по вул.. Жовтневій в м. Полтаві, перед початком виконання маневру, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, змусивши їх різко гальмувати, змінювати напрямок руху та вживати заходів для уникнення зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, порушивши п. 10.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. ^Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2158/10
Провадження № 3/2254/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ЕУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальносткПанченко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.44 ч.І КпАП України, -

встановив:

05.07.2010 року близько 18 години 25 хвилин гр. ОСОБА_2по вул. М. Бірюзова зберігав при собі 1 медичний шприц обємом 2 мм з наркоотичною речовиною ефедрином вагою 0,135г , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч. 1 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 178485 від 12.07.2010р., рапортом від 05.07.2010р., поясненими панченко О.В., Протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події від 05.07.2010, року, висновком спеціаліста від 09.07.2010 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_2 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-425/10
Провадження № 3-425/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ВАТ «Полтавське ХПП» (м.Полтава вул..Рибчанська,31), за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010 року о 10.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Део-Ланос, державний н/з НОМЕР_1 по вул..3іньківська в м.Полтаві від вул..Жовтнева в напрямку

пров.Заячий не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого на перехресті з вул..С.Кондратенка скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку та зупинився перед перехрестям для виконання маневру поворот ліворуч на вул..ОСОБА_3. Після зіткнення автомобіль Део-Ланос виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, державний н/з НОМЕР_3, водій ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми "діями ОСОБА_1 порушив п.1.3, 1.4, 12.1, 12.3 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що ДТП трапилось через слизьку дорогу, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на роботі характеризується позитивно і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-790/10
Провадження № 3-790/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, не працююча, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 164-9 ч.І КУпАП, -

встановив:

19.03.2010 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 здійснювала реалізацію ОУО дисків на ринку Браїлки з явними ознаками фальсифікації, а саме відсутня контрольна марка. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 164-9 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, особу правопорушника, вважаю можливим в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 164-9 ч.І КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-921/10
Провадження № 3-921/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.З, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010 року о 12.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101, державний н/з 55192СК по вул.Ланянка від вул..Пролетарська внапрямку вул..Ш.Алейхема в м.Полтаві на нерегульованому перехресті з вул..Правди виїхав на смугу зістрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, державний н/з НОМЕР_1. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1,11.2,11.3 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1082/10
Провадження № 3-1082/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, працюючої директором ТОВ «Експосервіс трейд», ідентифікаційний № НОМЕР_1, зач. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 26.04.2010 року про адміністративне правопорушення при перевірці ТОВ «Експосервіс трейд», що в м.Полтаві по вул. Половки, 70 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку: завищення відємного значення обєкта оподаткування податку' на прибуток та заниження податку на прибуток за 2009 р. Своїми діями директор ТОВ «Експосервіс трейд» ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2010 року, правопорушення вчинено за період 2009р. Матеріал надійшов до суду 28.04.2010р. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-559/10
Провадження № 3-559/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2010 р. судця Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2)', Грузія, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.Ю, не працюючий, ідентифікаційний код не встановлено за ст. 203 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2010р. близько 22 год. 35 хв. за адресою: м. Полтава, вул. В.Тирнівська, 27/1, виявлено факт проживання гр. ОСОБА_1 по недійсному паспорту та без громадянства. Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 203 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 176733 від 22.01.2010р., рапортом від 22.01.2010р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 203 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2621/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 на а/д с.В.Рублівка-Полтава керував автомобілем марки Москвич-2141, державний н/з А86011Х, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення ступеню спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2555 гри.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2555 гри.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання той місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2127/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010 року Судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номерний знак 39773СК, по вул.. М.Бірюзова, та виїжджаючи з АЗС «Укртатнафта» при зміні напрямку руху для розвороту, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, в результаті чого не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_2,державний н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по крайній лівій смузі в попутному напрямку. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що до адміністративної відповідальності за порушення ПДР раніше не притягувався, має скрутне матеріальне становище, оскільки не працює, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1П Г. у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через КИЇВСЬКИЙ районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2341/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 року о 13.10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Леніна в м. Полтаві в напрямку від пров. Першотравневого в бік вул.. Пролетарської, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки З АЗ ТІ 3110, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився на узбіччі. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.. п. 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, та пояснив, що до адміністративної відповідальності за порушення ПДР притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1А у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1А, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш