overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року Суддя Тростянецького райсуду Линник О.С., розглянувши справу про адмінправопорушення, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягався до адмінвідповідальності,

згідно ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2009 року близько 18-00 год. в м. Тростянець по вул. Миру,1 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Део-Ланос д.н. АХ 8228АН, не дотримався безпечної дистанції, та не впоравшись із керуванням допустив зіткнення з автомобілем Шкода філіція д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння правопорушення не заперечував, пояснив, що правопорушення скоїв не навмисно, так як дорожня обстановка була складною, дорожнє покриття було засніжене та не посипане піском, просив суворо його не карати.

Правопорушення підтверджується протоколом серія ВМ № 077264 від 29.12.2009 р. (а.с.2), рапортом (а.с.3), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.6,7), висновками про результати медичного огляду водіїв на стан спяніння (а.с.14,15).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення особу правопорушника, який раніше притягався до адмінвідповідальності, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючу провину обставин - щире каяття у скоєному, необхідно притягнути водія транспортного засобу за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, до адмінвідповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Линник О.С., розглянувши справу про адмінправопорушення, яка надійшла від Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адмінвідповідальності не притягався,

згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у період з 31.01.10 р. проводив господарську діяльність на своєму власному автомобілі ВАЗ-21074, 2003 року випуску, перевозив пасажирів без державної реєстрації субєкта господарювання і без ліцензії на це право.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння правопорушення не заперечував, щиро розкаявся, просив суворо його не наказувати, оскільки на його утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Правопорушення підтверджується протоколом СУ № 044039 від 31.01.2010 року, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючі провину обставини щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, необхідно притягнути правопорушника за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності до адмінвідповідальності у виді штрафу без конфіскації автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 164 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності притягнути до адмінвідповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації автомобіля.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПЧ-9, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.01.2010 року біля 20-30 години в м. Тростянець по вул.Горького, 55-А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч на АЗС не надав переваги зустрічному автомобілю марки Форд «Фокус» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 077270 від 04.01.2010 року, схемою ДТП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 (триста пятдесят) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши адмінпротокол, який надійшов від Тростянецького відділення Охтирської міжрайонної Державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює барменом каіе Біле вітрило м.Тростянець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувалась,

згідно ст.155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2009 р. відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про те, що 29.10.09 р. о 17-31 год. в кафе Біле вітрило по вул. Миру, 32 в м.Тростянець документи - касові чеки друкуються у кафе на реєстраторі розрахункових операцій з порушенням вимог Положення про форму та зміст розрахункових документів, яке затверджено Наказом ДПА України від 01.12.00 р. № 614, а саме не містять обовязкового реквізиту щодо забезпечення адреси господарської одиниці, назви населеного пункту, де проводяться розрахункові операції, чим порушено п.1. ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала повністю, показала, що касовий апарат був належним чином введений у експлуатацію та зареєстрований Тростянецьким відділенням Охтирської МДПІ, надавши докази у заперечення проти дій працівників податкової інспекції.

У підтвердження скоєного правопорушення наданий протокол від 03.11.2009 р., складений старшим державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2 (а.с.4).

У судовому засіданні досліджено: лист ТОВ Фортуна центр обслуговування РРО, реєстраційне посвідчення № НОМЕР_1 про реєстрацію РРО Датекс МР-50, копію трудового договору, укладеного між фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_3 та найманим працівником ОСОБА_1, посадову інструкцію бармена-касира, постанову про закриття справи щодо ОСОБА_3 (а.с.6-11).

Таким чином, дослідивши докази у справі вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 є найманим працівником у СПД ФО ОСОБА_3 і саме останній належить реєстратор розрахункових операцій Датекс МР-50, отже бармен не може нести відповідальність за те, що апарат не фіксує на касовому чекові реквізити, відповідно до вимог законодавства. Крім того, ОСОБА_4 також притягувалась до адмінвідповідальності за вказане правопорушення, однак у її діях не встановлено складу адмінпроступку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1, ст. 283, ч.2 ст. 284 КпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КпАП України у звязку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №077415 від 25.01.2010 року ОСОБА_1 25.01.2010 року близько 13-40 години на а/д Т-19-В на 139км+500м керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, а саме ожеледицю, не впорався з керуванням та зїхав в кювет.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно 25.01.2010 року він рухався на автомобілі на а/д Т-19-В та з ним трапилася дорожньо-транспортна пригода через погодні умови, а саме ожеледицю, але врезультаті ДТП був пошкоджений лише його автомобіль.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ін.

Оскільки достовірно встановлено, що ОСОБА_1 дійсно пошкодив лише свого автомобіля під час ДТП та не завдав механічних пошкоджень іншим, в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, приватного підприємця, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.ст.1631 ч.1, 164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2010 року при перевірці субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого донераховано податок з доходів фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності за ІІ-ІІІкв. 2009 року в сумі 54201,59грн., збору за користування водними ресурсами в 2008-2009рр. в сумі 21,96грн. в т.ч. по періодам ІVкв.2008р.-2,28грн., Ікв.2009р.-9,84грн, ІІкв.2009р.-9,84грн. Також встановлена безліцензійна діяльність надання автотранспортних послуг, отримано коштів в сумі 15600грн.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що в справі маються докази, про причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 18.01.2010 року, витягом з акту перевірки. Однак щодо вчиненого правопорушення, передбачено ст. 1631 ч.1 КУпАП був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинене порушення в період ІІ-ІІІ кварталу 2009 року, та який надійшов до суду 20.01.2010 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушниці, яка за викликом суду не зявилася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч.1 КУпАП в звязку з пропущенням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а за ст.164 ч.1 КпАП України її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,38,164,247,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.1631 ч.1 КпАП України, в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 (чотириста) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2010 року Суддя Тростянецького райсуду Линник О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Тростянецького відділення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює продавцем в магазині с. Камянка вул. Вокзальна, 31, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

Згідно ст.155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2010 року в ОСОБА_1, працюючи продавцем магазину в с. Камянка Тростянецького району, вул. Вокзальна, 31, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, не видала розрахунковий документ при закупівлі двох пляшок пива Охтирське світле ємкістю 1 літр по ціні 6 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно факт правопорушення мав місце, обіцяла, що надалі такого не повториться, просила суворо не карати, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Правопорушення підтверджується протоколом КК № 579860 від 19.01.2010 року.

Враховуючи вищевикладене та особу порушниці, яка раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, ступінь її вини, майновий стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини необхідно за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, правопорушника притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 155-1 ч.1 КпАП України, ст.3 п.9,8,13 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 40 гривень.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником АГЗП ФОП Трет»яков О.П., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/2 кв.98, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.188-16 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.01.2010 року о 13-00 годині на території АГЗП ФОП Трет»яков О.П. по вул. Леніна, 64-в в с. Боромля Тростянецького району, не виконав п.п.5,6 (термін виконання минув 15.12.2008р.) припису про усунення порушень, який складений 29.01.2009 року та вручений 29.01.2009 року, обовязкове виконання якого передбачене ст.12 Закону України «Про основні засоби державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року, а саме: розробити на рік графік проведення учбово-тренувальнтих занять і учбових тривог та узгодити його з територіальним управлінням Держнагляду охорони праці та територіальним управлінням МНС; обладнати АГЗП системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №043034 від 27.01.2010 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину свою визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-16 ч.1 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 (двісті) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-25/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Жулкіній Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: ФОП,

- по ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, суд, -

Встановив:

30.11.2009 року при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено незабезпечення зберігання фіскального звітного чеку та контрольної стрічки за 05.11.2009 року.

За дане правопорушення відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання право порушниця не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи сповіщалась. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушниці, її відношення до скоєного, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, від її дій стороннім особам шкода завдана не була, порушення допущено ненавмисно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа №3-19/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

заст. 124 КУпАП, -

Встановив:

25.11.2009 року о 14-50 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», н.з. СВ 2864 АО, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21093», н.з. 0064. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Відносно нього складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що він ПДР України не порушував, дана дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини.

До показів порушника суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши його особу, відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст.33, 124, 283, 284 ч. 1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа №3-26/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Жулкіній Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером КП «Чернігівводоканал»,

- по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

20.10.2009 року працівниками ДПІ в ході здійснення перевірки КП «Чернігівводоканал» виявлено за липень 2009 року ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку.

За дане правопорушення відносно головного бухгалтера КП «Чернігівводоканал» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи сповіщалась. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушниці вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи, що порушення допущено в липні 2009 року, тобто на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю як того вимагає п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф.Подалюка