overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-712/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2010 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда І.М. Шевченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, працює: керівником ТОВ НТТ «Бета», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

10.02.2010 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування платежів за землекористування, місцевих податків і зборів, ресурсних (рентних) та неподаткових платежів ДПІ у м. Кіровограді було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 270146, стосовно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, згідно якого при перевірці ТОВ НТТ «Бета» було встановлено неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але у вказаної особи навіть не було відібрано пояснень з приводу порушення, протокол не містить відомостей про ознайомлення з протоколом, чи розяснено йому його права, чи було вручено другий екземпляр протоколу.

Оскільки по справі відсутні будь-яки докази умисної вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, а на виклик до суду він не зявився, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 256 КУпАП, керуючись п. 1 ст. 247 КупАП,-

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУп АП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3-711/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2010 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда І.М. Шевченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, працює: головним бухгалтером ПП «Промдрагмет», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

10.02.2010 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування платежів за землекористування, місцевих податків і зборів, ресурсних (рентних) та неподаткових платежів ДПІ у м. Кіровограді було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 270148, стосовно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, згідно якого при перевірці ПП «Промдрагмет» було встановлено неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але у вказаної особи навіть не було відібрано пояснень з приводу порушення, протокол не містить відомостей про ознайомлення з протоколом, чи розяснено йому його права, чи було вручено другий екземпляр протоколу.

Оскільки по справі відсутні будь-яки докази умисної вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, а на виклик до суду він не зявився, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 256 КУпАП, керуючись п. 1 ст. 247 КупАП,-

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУп АП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3-821/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М., розглянувши матеріали які надійшли з Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: вул. Шкільна, 57 с. Первомайське, Кіровський р-н, Крим, за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до наданого в суд протоколу № 009443 від 23.02.2010 року гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КупАП, а саме: 23.02.10 року о 08 годині 10 хвилин порушила порядок збуту обєктів рослинного світу-здійснювала реалізацію проліски дволистої без відповідного дозволу та у відсутність будь-яких документів.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2010 року, актом проведення огляду щодо визначення виду рослин від 23.02.2010 року.

В судовє засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила .

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ч. 2 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 -00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3-2820/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.03.1971 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 1, кв. 102, працюючого керівником КФ ТзОВ «Станіславська торгова компанія» за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, направленим Кіровоградською ОДПІ серії КН № 842226 від 21.09.2010 р. гр.. ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу від 21.09.2010 року складеного головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Кіровоградської ОДПІ відносно гр.. ОСОБА_1 ч.1 ст.1631 КУпАП, згідно якого при перевірці КФ ТзОВ «Станіславська торгова компанія», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Родникова, 88, було встановлено порушення, а саме: неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій податкової звітності з податку на прибуток за І півріччя 2010 р. Термін подання 09.08.2010 р. Акт № 381/1510/35915441 від 31.08.10 р. Місце вчинення: м. Кіровоград, вул.. Родникова, 88.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними у матеріалах справи доказами.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд прийшов до висновку, що у діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85-00 грн., в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3-2383/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: бухгалтером ТОВ «Капрі Косметик», за ч. 1 ст. 163-1,ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно представленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 721867 від 04.08.2010 року ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП з наступних підстав.

04.08.2010 року старшим податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток ДПІ у м. Кіровограді було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, згідно якого при перевірці ТОВ «Капрі-Косметик», юридична адреса: пр.Комуністичний,1 в м. Кіровоград, було встановлено невірне складання уточнюючого розрахунку за 3 квартал 2009 року, що призвело до порушення а саме: занижено податок на додану вартість за 2009 р.в сумі 42175 грн. занижено податок на прибуток за 1 квартал 2010 року в сумі 8141 грн., податок з доходів фізичних осіб за 2009 р. в сумі 588,62 грн.

В судовє засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними у матеріалах справи доказами.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2010 року серії КН № 721867.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85-00 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3-2994/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровоград про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно представленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА 1 № 074309 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно тексту вищевказаного протоколу: ОСОБА_2, 06.10.2010 року близько 00:10 год. по вул.. Кримська біля буд 59 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проведення огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2010 року серії ВА 1 № 074309.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними у матеріалах справи доказами.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення відповідних санкцій.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 2550 грн 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. ОСОБА_1
Справа № 3-709/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2010 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда І.М. Шевченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, працює: головним бухгалтером ТОВ НТТ «Бета», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

10.02.2010 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування платежів за землекористування, місцевих податків і зборів, ресурсних (рентних) та неподаткових платежів ДПІ у м. Кіровограді було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 270121, стосовно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, згідно якого при перевірці ТОВ НТТ «Бета» було встановлено неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але у вказаної особи навіть не було відібрано пояснень з приводу порушення, протокол не містить відомостей про ознайомлення з протоколом, чи розяснено їй її права, чи було вручено другий екземпляр протоколу.

Оскільки по справі відсутні будь-яки докази умисної вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, а на виклик до суду вона не зявилась, хоча про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 256 КУпАП, керуючись п. 1 ст. 247 КупАП,-

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3-820/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М., розглянувши матеріали які надійшли з Головного управління МНС України в Кіровоградській області Кіровоградського міського управління Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором АГЗС ТОВ «Актив», мешкає: вул. Гагаріна, 44 в м. Кіровоград, за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно представленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУАП, а саме у порушенні п. п. 2, 3 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Кіровоградського МУ ГУМНС України в області від 16.06.2009 року.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом серії КРТгБ № 009362 від 25.02.2010 року про учинення адміністративного правопорушення; копією Припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки директору ТОВ «Актив» ОСОБА_1 від 16.06.2009 року; копією доповідної державного інспектора з питань ЦЗ та ТБ м. Кіровограда С. П. Рябошапка від 25.02.2010 року.

В судовє засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином , причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, згідно з матеріалами справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП доведена.

Керуючись ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170-00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3-2825/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010 рокусуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 12.06.1973 р. н. проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сонек» за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, направленим Кіровоградською ОДПІ серії КН № 842234 від 22.09.2010 р. гр.. ОСОБА_2 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу від 22.09.2010 року складеного головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Кіровоградської ОДПІ відносно гр.. ОСОБА_2 за ч.1 ст.1631 КУпАП, згідно якого при перевірці ТОВ «Сонек», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Маланюка, 2, було встановлено порушення, а саме: завищення нарахованої суми амортизаційних відрахувань, що призвело до заниження податкового зобов»язання по податку на прибуток в сумі 599 грн. Акт № 421/1510/33520384 від 22.09.2010 р. Місце вчинення: вул. Маланюка 2, м. Кіровоград.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними у матеріалах справи доказами.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85-00 грн., в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. ОСОБА_1