Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 154/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Садова, 14 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, посада директор кафе «Сосна» на 321 км а/д М04 «Знамянка-Луганськ-Ізварино», до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2010 року ОСОБА_1, являючись посадовою особою - директором ПП «Кафе-Сосна» на 321 км а/д-М04 «Знамянка Луганськ Ізварино», розташованого в межах «червоної лінії» а/д с. Миколаївка Петропавлівського району не виконала припису ДАІ по узгодженню проектної документації на розташування, введення в експлуатацію обєкту дорожнього сервісу кафе «Сосна»: технічних умов, робочого проекту, акту державної комісії, що стосується ПДР ЗУ «Про дорожніх рух».

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та дала пояснення по суті справи. Пояснила, що вимоги працівників дорожньої служби їй зовсім не зрозумілі. Її кафе введене в експлуатацію та працює вже понад 10 років, ще до смерті чоловіка. Ніяких претензій щодо роботи кафе до неї ніколи не предявлялись. Щодо того, що в комісії по допуску в експлуатацію обєкту сервіса, повинен бути представник ДАІ, вона може сказати, що на той час, як кафе тільки починало свою роботу, така вимога не ставилась. Вона вважає, що в її діях не має складу правопорушення.

У матеріалах справи є схема розташування кафе «Сосна», акт обстежена дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 10.01.2009 року, додаток № 2 МВС України управління Державтоінспекції УМВС України в Дніпропетровській області та вимога Державтоінспекції № 4 від 08.01.2010 року та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Вислухавши правопорушницю, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно являється директором кафе «Сосна», що розташоване на 321 км а/д М04 «Знамянка Луганськ Ізварино».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2010 року зазначається, що ОСОБА_1 не виконала припис працівників ДАІ по узгодженню проектної документації на розташування, введення в експлуатацію обєкту дорожнього сервісу кафе «Сосна»: технічних умов, робочого проекту, акту державної комісії, що стосується ПДР ЗУ «Про дорожніх рух».

Однак, у матеріалах справи не має даного припису. У листі № 14/5-141 від 10.01.2009 року командир Павлоградського ДПС ВДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 звертається до ОСОБА_1, у звязку із значним розвитком вулично-дорожньої інфраструктури автодороги Знамянка Луганськ Ізварине Петропавлівського району, будівництвом та реконструкцією комплексів та обєктів дорожнього сервісу, як наслідок змінюється і організація дорожнього руху. Проектні рішення підїзних шляхів (заїзди та виїзди) до вищевказаних комплексів з території вулично-дорожньої мережі, іноді виконуються без врахування всіх вимог норм та стандартів в частині безпеки дорожнього руху, що в свою чергу після вводу в експлуатацію таких обєктів значно ускладнює існуючу організацію дорожнього руху і відповідно не кращим чином впливає на безпечний рух транспорту.

Дана негативна тенденція в забезпеченні безпеки дорожнього руху, склалась внаслідок того, що в багатьох випадках при проектуванні та будівництві обєктів сервісу, не передбачається участь Державтоінспекції як контролюючого органу, а при прийнятті в експлуатацію закінченого будівництва, залучення до державної приймальної комісії представника ДАІ.

У звязку з цим ВДАІ УМВС України було надіслано інформаційний запит Державної архітектурно-будівельній інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, щодо надання розяснення ким і в яких випадках повинен включатись до склад приймальних комісій представник Державтоінспекції . 12.06.2008 року за № 22/11 1619 отримано розяснення вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затверджених Постановою КМУ від 22 вересня 2004 р. № 1243

На підставі вищевикладеного, просить ОСОБА_1 у термін до 15.01.2009 року подати документацію по кафе «Сосна» - 322 км. а/д М04:

-акт вибору обстеження земельної ділянки;

-отримання технічних умов ДАІ на забезпечення безпеки дорожнього руху робочого проекту на будівництво (реконструкцію);

-узгодження з ДАІ робочого проекту в частині забезпечення безпеки дорожнього руху;

-включення ДАІ до акту робочої комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту;

-включення ДАІ до акту державної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту.

На думку суду, приписом є обовязкова до виконання письмова вимога посадової особи ДАІ, що надається юридичним і фізичним особам з метою припинення виявленого порушення законодавства з питань безпеки дорожнього руху та усунення його наслідків.

Як зазначалося вище, припис у справі відсутній. Лист командира Павлоградського ДПС ВДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 неможливо визнати приписом. Вимоги у даному листі не носять наказного характеру і за своїм змістом є неконкретними та нереальними для виконання. Адже, кафе «Сосна» здано в експлуатацію багато років тому і на час введення в експлуатацію участь представника ДАІ у комісії не була визначена.

З огляду на все вищевикладене, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного , керуючись ст. 9, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 3-154/2010 р. відносно ОСОБА_1 закрити на підставі статті 9 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя