overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1094/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Герасименко В.М.. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянин, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності немає за ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 08.08.2010 року о 00-40 год. в м. Полтава по вул. Красноградське Шосе керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п 2.9 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1 в ході розгляду матеріалу по суті провину у вчиненому не визнав та пояснив, що 08.08.2010 року о 00-40 год. він знаходився поблизу відділкової клінічної лікарні станції Полтава, але не керував автомобілем, а лише сидів на передньому сидінні, а в замку запалення були ключі. Того для. дружині стало погано, а оскільки ОСОБА_1 вже випив, то попрохав свого друга ОСОБА_2 сісти за кермо свого автомобіля, а він сяде на задньому сидінні та відвезти жінку до лікарні, останній погодився.

Свідки ОСОБА_3 и ОСОБА_4 підтвердили пояснення ОСОБА_5, та пояснили, що вій дійсно не керував автомобілем, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння, а лише сидів на задньому сидінні.

Покази ОСОБА_1 та свідків також підтверджуються медичною довідкою, лікаря ОСОБА_6П .. згідно якої 08.08.2010 року о 00-50 год. ОСОБА_7 дійсно зверталася за медичною допомогою.

Отже, враховуючи вшценаведене, відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУиАП, а тому вважаю за необхідне відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.І КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а адміністративний матеоіаа провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у страві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за сг. 130 ч.І КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:
Справа № 3-670/2о10р
ПОСТАНОВА

14 червня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ільгара Магеррамали огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2 м. Масалли, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: Полтава, АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, інших відомостей суд не має,

За ст. 203 ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2010 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено факт порушення правил перебування громадянина ОСОБА_2 на території України, а саме, працевлаштування без відповідного дозволу на це, чим останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 203 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що працював на території України без відповідного дозволу на це тим самим порушуючи закон.

Провина підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом працівника міліції, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, копіями імміграційної картки та паспорта.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 203 ч.І КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 283-384, 287-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Ільгара Магеррамали огли визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч.І КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:
Справа № 3-1407/2010 р.
ПОСТАНОВА

03 серпня 2010р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нар. та прож.: С.Супрунівка вул. Київська 11, Полтавського району та області, громадянина України, працюючого: водієм таксі 600-056 м.Полтава вул. Жовтнева, 54. офіс 308. ідентифікаційний номер невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, заст. 124. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.07.2010р. о 16-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Пушкіна, 53 не впевнився в безпечному маневрі під час руху заднім ходом та скоїв наїзд на припаркований по заду автомобіль «Субару Інкреда» д.н.з. ВІ 5525 AI під керуванням водія ОСОБА_2 в наслідок пригоди автомобілі отримали пошкодження. Після даної події ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що зіткнення не було, відносно потертості на автомобілі зазначив те, що вони у нього є по всьому автомобілю, оскільки він працює на таксі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справу в сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_1 без зауважень щодо його змісту та форми(а.с.І), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.З-4), схемою пригоди(а.с.2), поясненнями учасників ДТП та свідків (а.с.5-12).

Таким чином. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, те що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 122-4. 124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4. 124 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-423/2010 р.
ПОСТАНОВА

07 квітня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та обл., громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності немає, інші відомості суду не відомі заст. 122 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2010 року о 11-25 год. керуючи автомобілем «ІЖ 412», д. н. з. ВІ 9146 АС на автодорозі Київ - Харків при виконанні маневру повороту в с. Кованчик не дав дорогу зустрічному автомобілю , створив аварійну ситуацію змусивши водія різко зменшити швидкість руху та напрямок, щоб уникнути зіткнення..

Будучи допитаним, ОСОБА_1 свою вину не визнав, , пояснив, що їхав на власному автомобілі здійснив маневр повороту в с. Кованчик іншим учасникам дорожного руху аварійної ситуації не створював . Оскільки при розвороті жодного автомобіля не було . Автомобіль ДАІ догнав через 200 м. по дорозі на Кованчик .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, а саме те, що дії ОСОБА_1 не нанесли шкоди іншим учасникам дорожнього руху, відсутність матеріальних наслідків правопорушення, щире розкаяння винної, ту обставину, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого,

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-375/2010 р.
ПОСТАНОВА

30 квітня 2010 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського МВС України Полтавського району

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, нар. с. Грекопавлівка Новасанжарського району Полтавської області, громадянина

України, прож.: Полтавський район та область, АДРЕСА_1, працюючого

водієм ДП Полтавського управління геофізичних робіт, ідентифікаційний номер суду невідомий,

за ст. 139 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2010 р. о 15.00 год. в м. Сватове по вул. Дзержинського керував

автомобілем Урал д.н.з. НОМЕР_1 допустив витікання мастила зі змащувальної системи двигуна

на проїзжу частину, що спричинило її забруднення.

В діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п.п.1.5 Правил дорожнього руху

України, які знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП, тому щодо останнього складено

протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 139 ч.І КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказавши, що дійсно в машині

витікало мастило, він пошкодив автомобіль на дорозі при переїзді зі снігових кучугур та

направлявся на СТО, про що повідомив працівника міліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, вважаю, що у справі

відсутні належні докази на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення,

передбаченого ч.І ст. 139 КУпАП

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю відповідно

до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного

правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1, 283-384, 287-290, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_2 за ч.І ст.. 139 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю складу

адміністративного правопорушення.

Постанова може бут оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-296/2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

21 березня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем павільйону ПП «Калина» с. Терешки вул. Шевченка, 3 Полтавського району та області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, інших відомостей суд не має, за ст. 155і ч.І КУпАП, -

встановив:

12.02.2010року при перевірці павільйону розташованого в с. Копили вул. Котовського Полтавського району та області, що належить ПП «Калина», юридична адреса: с. Терешки вул. Шевченка, 3, Полтавського району та області, було виявлено незабезпечення використання режиму попереднього програмування найменування та ціни товару - відсутній кількісний облік ТМЦ, що реалізуються, відсутність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі указаній в денному звіті РРО, чим ОСОБА_1 як особою, яка здійснює розрахунки, було порушено п.11,12,13 ст. З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 155і КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, Актом перевірки від 12.02.2010 року.

Враховуючи викладене, обставини скоєного, особу правопорушниці, вважаю за необхідне та достатнє визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155і ч.І КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 283-384, 287-290, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155і КпАП України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 34,00 грн. (тридцять чотири гривні нуль копійок).

Постанова може бут оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-515/2010 p.
ПОСТАНОВА

21 травня 2010 p. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нар. м. Полтава, громадянина України, прож.: Полтавський район та область, АДРЕСА_1, пенсіонер, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.04.2010 р. приблизно о 9.40 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Червоноармійська м. Полтави в районі електроопори № 21 виїзжаючи з місця стоянки перед початком руху заднім ходом не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини правопорушення підтвердив в повному обсязі та свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі, пояснивши, що він дійсно при виїзді зі стоянки заднім ходом, недотримався дистанції та здійснив наїзд на стоячий автомобіль.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_2 окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні, також підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляд' місця ДТП. письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, а також щире розкаяння винного, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

.Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа№3-71/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Полтавського району та ATI підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТзОВ «Інверт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду не відомий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 23.10.2009 року за ч.5 ст. 121 КУпАП, інших відомостей суд не має,

За ст. 121 ч.б КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 12.11.2009 року о 10-25 год. на 473 км. а/ш Київ-Харків- Довжанский керуючи автомобілем НОМЕР_1 без заднього державного номерного знаку, чим порушив п. 30.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.б КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, повністю підтвердив обставини правопорушення та щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_1 без зауважень щодо його змісту та форми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено в друге, а також щире розкаяння винного, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 35, 121 ч.б, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.б КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (двісті пятдесят пять грн.) на користь держави .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-566/2010р.
ПОСТАНОВА .

Іменем України

04 червня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М.. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою Полтавська область. Полтавський район, с. Мачухи, вул. Чапаева, 12, працюючого водієм ПП "Полатвагазсервіс", м. Полтава, вул. Серьогіна, 4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер суду не відомий, інших відомостей суд не має, за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

06.05.2010 року о 12-45 год. на 2 км а/д Полтава-Олександрія ОСОБА_1 1.В., керуючи автобусом СПВ-17 Рута СПГ, д.н.з.ВІ0923АА, не забезпечив технічно справного стану транспортного засобу і внаслідок порушення герметичної гідравлічного приводу гальм допустив зіткнення з автомобілем Honda-Accord, д.н.з. В15054АК, який зупинився попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.а, п.31.4.1.в ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, обставини скоєного, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАИ, та накчасти на нього стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі вйкчаденого, керуючись ст.ст. 8, 283-384, 287-290, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок гривень нуль копійок).

Постанова може бут оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дні її винесення.

Суддя:
Справа № 3-310/2010р.
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. нар. м. Полтава, громадянки України, прож.: Полтавський район та область, с. Щербані вул. Дзержинського,10А, не працюючої, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2010 р. працівниками міліції було встановлено факт невиконання з боку ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків відносно малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. а саме: належним чином не доглядає дитину, яка навчається у восьмому класі Микільської спеціальної школі інтернату, не контролює навчання в школі, не приділяє уваги.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та м:сде розгляду справи.

Відповідно до ч.І ст. 150 СК України, батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Згідно ч.2 ст. 150 СК України, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, древний, моральний розвиток..

Таким чином ОСОБА_1, залишивши без догляду та піклування свою дочку, порушила вимога ст 150 СК України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 184 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, листом Микілької спеціальної загальноосвітньої школи- інтернат Полтавського району, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. ч.І ст. 184, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 184 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на не: може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: