overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1236/10
ПОСТАНОВА

27 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кіровограді, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на КРЕП №9, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відділенням ДАІ м. Кіровограда до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що 12.03.2010 року о 11.15 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 5312», по вул. Кропивницького в м. Кіровограді, знаходився з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що алкогольні напої не вживав, тому з ознаками або в стані алкогольного спяніння знаходитись не міг. Зазначив, що після складання протоколу, пройшов в обласному наркологічному диспансері огляд на встановлення факту вживання алкогольних напоїв, згідно висновку огляду у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено. Яким чином інспектор зробив висновок, що він знаходився в нетверезому стані не знає.

Дослідивши протокол та додані до протоколу матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1О, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, котрі б вказували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно висновку лікаря обласного наркологічного диспансеру від 12.03.2010 року - у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Таким чином, аналізуючи всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна та субєктивна сторона складу адмінправопорушення, що є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1067/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП «УНІСБУД», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією м. Кіровограда до суду направлено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого 12.03.2010 року при перевірці ПП «УНІСБУД», було встановлено не подання посадовими особами підприємств, установ та організацій податкової звітності з податку на прибуток за 2009рік, чим порушено пп. 4.4.1. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні згідно протоколу визнав.

Розглянувши протокол, дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1245/10
ПОСТАНОВА

27 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером КП «Кіровоградське ВКГ», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.140 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відділенням Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що остання не забезпечила належним чином відновлення асфальтного покриття та створення безпечних умов для руху транспортних засобів по вул. Гоголя, 85 в м. Кіровограді, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1, рухаючись по вказаній вулиці отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст.140 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала частково, подала до суду копію журналу виконаних робіт по вул. Гоголя в м. Кіровограді, пояснивши, що 08.02.2010р. стався прорив водопроводу по вул. Гоголя, 85, у звязку з чим працівниками КП «Кіровоградське ВКГ» було проведено роботи по усуненню зовнішніх наслідків прориву, а саме засипка, завезення щебеню, планування та вивіз ґрунту. Таким чином вважає, що автомобіль отримав механічні пошкодження не внаслідок невиконання робіт підприємством, а внаслідок природних умов.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2010 року, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна учасників дорожнього руху. За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1М від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.4 КУпАП при малозначності правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 140 ч.4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1074/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ВАТ «Кіровоград - Авто», проживаючого за адресою: м. Кіровоград, вул. 40р. Перемоги, 59,

за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією м. Кіровограда до суду направлено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, згідно якого вбачається, що при перевірці ВАТ «Кіровоград - Авто», було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість за грудень 2009 року у сумі 50993грн. та податку з доходів фізичних осіб за 2009рік у сумі 266.48гривень, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні згідно протоколу визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2010р., актом № 17/23-50/03120392 від 11.03.2010р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн., за ч.1 ст. 163-4 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1690/10
ПОСТАНОВА

25 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: м. Кіровоград, прос. Правди, 12АДРЕСА_1,

за ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським РВ УМВС України в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що остання 12.05.2010р. близько 15.00 год., знаходячись в парку ім. Леніна в м. Кіровограді, курила тютюнові вироби. Тобто, ОСОБА_1, вчинила куріння тютюнових виробів, в місцях, де це заборонено законом, що передбачає відповідальність за ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1, вину у вчиненному правопорушенні згідно пояснень визнала.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2010р., рапортом від 12.05.2010р., поясненнями від 12.05.2010р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу поршника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 175-1 КупАП.

Керуючись ст.ст.175-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1241/10
ПОСТАНОВА

23 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2010 року о 10.25 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки САЗ-3503, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кропивницького в м. Кіровограді, знаходився з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушення визнав, просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, вказав, що не працює, у вчиненні порушення щиро покаявся, також вказав, що сумлінною працею виправдає довіру суду.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2010р., постановою суду від 25.08.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, поясненнями свідків від 13.03.2010р.

Враховуючи викладене, характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 год.

Копію постанови направити до Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1249/10
ПОСТАНОВА

22 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Агробуднафта», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2010року Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів України», а саме: неподання підприємством до 01.03.2010року звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2009рік, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні згідно протоколу визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії КВ №000047 від 23.03.2010 р., актом перевірки №4 від 23.03.2010р., копією звіту, який подано 25.03.2010року.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.2 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1066/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП «Всеслав - Кіровоград», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією м. Кіровограда до суду направлено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого 12.03.2010 року при перевірці ПП «Всеслав - Кіровоград», було встановлено не подання посадовими особами підприємств, установ та організацій податкової звітності з податку на прибуток за 2009рік, чим порушено п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні згідно протоколу визнав.

Розглянувши протокол, дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1692/10
ПОСТАНОВА

25 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським РВ УМВС України в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що остання 12.05.2010р. близько 15.00 год., знаходячись в парку ім. Леніна в м. Кіровограді, курила тютюнові вироби. Тобто, ОСОБА_1, вчинила куріння тютюнових виробів, в місцях, де це заборонено законом, що передбачає відповідальність за ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1, вину у вчиненному правопорушенні згідно пояснень визнала.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2010р., рапортом від 12.05.2010р., поясненнями від 12.05.2010р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу поршника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 175-1 КупАП.

Керуючись ст.ст.175-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1072/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією м. Кіровограда до суду направлено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, згідно якого вбачається, що при перевірці приватного підприємця, було встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: неподання відомостей про доходи громадян та не відображення виплати доходів мало зайнятим особам за встановлено формою відомостей про доходи громадян, за 3, 4 квартали 2008року та за 1,2,3,4 квартали 2009року, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні згідно протоколу визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2010р., актом № 23/1710/НОМЕР_1 від 02.03.2010р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1239/10
ПОСТАНОВА

30 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно непрацюючого, проживаючого: м. Кіровоград, Пригородна, 4,

за ст.122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2010 року о 15.15 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Рута, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Полтавській в м. Кіровограді, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоний», у звязку з чим створив аварійну обстановку автомобілю «таксі», що рухався з вул. Васнєцова, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2010р., поясненнями свідків від 14.03.10р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122 ч.4, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1246/10
ПОСТАНОВА

07 квітня 2010 рокусуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2010 року о 14.50 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки САЗ-3503, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на а.д. Стрій Знамянка, допустив розлив мастила на проїзну частину дороги, чим порушив п. 23 (г), 1,5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 139 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2010р.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення згідно пояснень визнав.

Розглянувши протокол про адмінправопорушення та доданні до протоколу матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_2 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення правил дорожнього руху, що спричинило проливання мастила на шляхове покриття не заперечується і самим ОСОБА_2

Згідно матеріалів про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2010 року, пояснень ОСОБА_2, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна учасників дорожнього руху.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 139 ч.1 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 139 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. ОСОБА_1