Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 3-1558/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М. з участю прокурора Сологуб Є.В., секретаря Юренко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділу головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, працюючої землевпорядником Гоголівської сільської ради Броварського району, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась:-

за п. «а» ч. 2 ст. 1 та п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 46-6 від 16.03.2010 року, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, перебуваючи на посаді землевпорядника Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, діючи всупереч інтересам служби, незаконно одержала матеріальні блага у зв»язку із виконанням функцій держави, а також умисно надала недостовірну інформацію фізичній особі.

В ході перевірки встановлено, що у жовтні 2009 року землевпорядником Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_1 було підготовлено письмову довідку, зареєстровану в журналі реєстрації виданих довідок селищної ради за №2205, яку в подальшому разом з іншими документами було передано в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 844 від 05.08.2009 р., до управління Держкомзему у Броварському районі для безоплатного оформлення та видачі громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки. У зазначеній довідці, виданій на ім.»я громадянина ОСОБА_2, містилась інформація про те, що за вказаною особою згідно записів земельно-кадастрової книги Гоголівської сільської ради з 1993 року в постійному користуванні перебуває земельна ділянка загальною площею 0,275 га, надана йому під ведення особистого селянського господарства. Водночас згідно запису земельно-кадастрової книги Гоголівської сільської ради за громадянином ОСОБА_2 обліковується земельна ділянка під ведення особистого селянського господарства загальною площею лише 0,15 га. Відповідно різниця між даними довідки №2205 та земельно-обліковими документами складає 0,125 га. Відповідно до наданих пояснень землевпорядника Гоголівської сільської ради ОСОБА_1, які маються в матеріалах справи, за надання зазначеної довідки вона отримала в якості винагороди декілька пачок паперу для принтера які використала на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. «а» ч. 2 ст. 1 та п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», за що передбачена відповідальність згідно ст.. 7, 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В судове засідання ОСОБА_1, не з»явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином та надала заяву про можливість розглядати справи у її відсутність, вину свою у вчиненні правопорушення передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 та п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» визнає у повному обсязі. За даних обставин справа розглядається без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги признавальні покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що її вина, як державного службовця, уповноваженої на виконання функцій держави, яка не має права надавати недостовірну інформацію, доведена повністю і вона повинна нести відповідальність за вчинення корупційного діяння, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 та п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Відповідно до ст.. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення , дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 7,8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та відповідно до п. «а» ч. 2 ст. 1 та п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»-,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні правопорушення передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 та п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя В.В. Батюк