overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 72/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Горького, 11с. Катеринівка Петропавлівського району Дніпропетровської області , не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2010 року приблизно о 07:45 год. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 у себе вдома в с. Катеринівка по вул. Горького. 11, в ході якої ображав її, вдарив та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи.

В матеріалах справи є : рапорт працівника міліції щодо обставин справи, заява на імя начальника Петропавлівського РВ, пояснення правопорушника та потерпілої.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставин , що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний штраф. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі може бути оскаржено прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 89/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Червоноармійська, 190 смт Петропавлівка Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

07.01.2010 року о 10:00 год. по вул. жовтнева смт Петропавлівка, випив одну пляшку кріпленого пива, після чого о 10:45 год. керував скутером «Хонда Діо», без д/н в стані алкогольного спяніння. Від медогляду в лікарні в присутності свідків відмовився.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

В матеріалах справи є пояснення правопорушника та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.9 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 30, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на 2 (два) роки.

Виконання даної постанови покласти на органи внутрішніх справ Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 85/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Пушкіна, 55 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області , не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2010 року приблизно о 16:00 год. в смт Петропавлівка по вул. Пушкіна, 55 гр. ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої побився з нею у присутності неповнолітніх дітей, чи вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

В матеріалах справи є : рапорт працівника міліції щодо обставин справи, пояснення правопорушника та потерпілої.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставин , що пом'якшують відповідальність, суд у справі не вбачає .

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний штраф. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі може бути оскаржено прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 - 14/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Польова, 27 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області , працює - Павлоградспецбуд, робочим, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався (згідно довідки РВ УМВС) ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2009 року о 23:00 год. при перевірці на ст. Миколаївка-Донецька був затриманий ОСОБА_1, який з на піввагону № 53568465, відправка № 46215680 ст. Миколаївка-Донецька ст. Добропільська, здійснив крадіжку вугілля у кількості 250 кг для опалення свого будинку. Матеріальний збиток нанесений ВАТ «Павлоградвугілля» становить 56,75 грн.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

В матеріалах справи є постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, рапорт працівника міліції щодо обставин справи, протокол огляду місця події, схема до огляду місця події, пояснення правопорушника та інших, розписка та копія паспорту правопорушника.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставин , що помякшують та обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Викрадене вугілля повернено власнику , про що свідчить розписка працівника станції.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27 , 284 , КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути оскаржено прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-86/2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.01.2010 року о 20:00 год гр. ОСОБА_1 в своєму домоволодінні в с. Самарське по вул. Дзержинського, 5 вчинила сварку з чоловіком гр. ОСОБА_2, в ході якої ображала його нецензурними словами, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушниця вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю. Просить суд не застосовувати до неї адміністративний арешт, так як вона мати чотирьох малолітніх дітей і це може негативно позначитись на її сімї.

Вивчивши матеріали справи: пояснення самої порушниці, пояснення потерпілого та свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Обставин , що пом'якшують та обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушниці, суд вважає, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., стягнувши вказану суму з винної в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-446/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24.03.2010 року о 18:00 год. в смт Петропавлівка по вул ОСОБА_2, 34 гр. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3 та вдарив її, чи вчинив насильство в сімї.

У судове засідання правопорушник не з'явився .Крім того час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

Вивчивши матеріали справи: пояснення самого порушника, пояснення потерпілої , суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Обставин , що пом'якшують та обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає. .

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.(пятдесят одна грн.), стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 80/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Партизанська, 48 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області , працює ш-та «Степова», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2010 року приблизно о 02:00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

В матеріалах справи є : пояснення правопорушника, потерпілої та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставин , що пом'якшують відповідальність, суд у справі не вбачає .

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний штраф. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі може бути оскаржено прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-141/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює слюсарем на шахті «Степова», раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.12.2009 року приблизно о 13:30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані в с. Миколаївка вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3, ображав їх нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: пояснення самого порушника, пояснення потерпілої, рапорт працівника міліції щодо обставин справи та постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Обставиною , що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.(вісімдесят пять грн.), стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3 -581/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався ( згідно запису в протоколі ) ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.05.2010 р. близько 10.00 год. гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння , вдома в с. Миколаївка вул.. Свободна , 10 , вчинив сварку з батьком ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою та побив його , чим вчинив психологічне насильство в сімї .

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Під час розгляду справи судом вивчалися матеріали, а саме пояснення потерпілого , свідків та самого правопорушника самого порушника .

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставин, що помякшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Обставиною , що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння та повторність

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту .

На підставі викладеного, керуючись 24 , 32, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на десять діб .

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова про накладення адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-446/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24.03.2010 року о 18:00 год. в смт Петропавлівка по вул ОСОБА_2, 34 гр. ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_4 та вдарив її, чи вчинив насильство в сімї.

У судове засідання правопорушник не з'явився .Крім того час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

Вивчивши матеріали справи: пояснення самого порушника, пояснення потерпілої , суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Обставин , що пом'якшують та обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає. .

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.(пятдесят одна грн.), стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя