Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №3-552/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

В складі головуючого судді - Волкової 0.1.

секретаря - Філіппової Ю.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м.Южноукраїнська, УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Миколаївської області, працюючого П.К.П.Ф. «Тектоніт» механіком, який зареєстрований з та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 року старшим лейтенантом ОСОБА_2 ДАІ ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська, в Миколаївській області складено протокол серії BE № 152583 відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вищезазначеного протоколу ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, які полягали в тому, що 12.04.2010 року ОСОБА_1 не виконав вимогу припису № 22 від 31.03.2010 року у встановлений термін.

В судовому засіданні 18.06.2010 року ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно він не зміг проплатити квитанцій про проходження державного технічного огляду у зв'язку з відсутністю коштів на підприємстві. ОСОБА_1 стверджує, що не був ознайомлений з невиконанням припису № 22 Державної автомобільної інспекції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного правопорушення.

Статтею 188-28 КпАП України, передбачена адміністративна відповідальність за не виконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

З протоколу ж, складеного старшим лейтенантом ОСОБА_2 ДАІ ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська, в Миколаївській області, не вбачається складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КпАп України.

Мають місце порушення ст. 256 КпАП України щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 04.05.2005 року №273, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 27.05.2005 року за №589/10869, яка розроблена відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення і встановлює порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, та порядок їх обліку.

До матеріалів справи додано припис №22 від 31.03.2010 року про виявлені недоліки, які погрожують безпеці дорожнього руху, який складено старшим державтоінспектором ДАІ ВДАІ з ОАТ м.Южноукраїнська старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, відносно директора П.К.П.Ф. «Тектоніт» ОСОБА_3

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 256 КпАГІ України протокол при наявності свідків має бути підписані ними, але цю вимогу законодавства не виконано.

В п. 2.11. вище зазначеної Інструкції зазначено, що до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення (пояснення свідків правопорушення, заяви, протокол огляду та вилучення ).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те що, у працівників міліції не було підстав для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 Г А. за скоєння ним правопорушення передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення, так як відносно нього не було винесено припису.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне провадження не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності с сладу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4