overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-4151 /2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, що мешкає м. Херсон, пров. 5-й Верьовчин,8, за ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 жовтня 2010 року о 04-50 год в м. Херсоні по вул. Полтавській ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Рено державний номер ВТ 77-77АВ з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР. Таким чином , ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВТ1 № 081248 від 15.10.2010 року, та ін. матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та ставлення до скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно до ст.ст. 33,130 4.1,283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 2550 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №3-3396/2010 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1З жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС БДПС м.Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в Київській області, с.Станишівка, громадянка України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

передбачене ч. З ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 року, близько 02-10 годин по вул.Леніна у м. Херсоні ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Хюндай Тюксон», державний номер НОМЕР_1 з державним технічним оглядом, який скінчився в травні 2010 року.

12.08.2010 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 31.3 „б" ПДР України і вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. З ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні визнала повністю, надала суду для огляду талон про проходження технічного огляду від 18.08.2010 року, пояснила, що виїхала на машині для того, щоб пройти технічний огляд.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, враховуючи, що технічний огляд останньою пройдено та вона не могла пройти технічний огляд не виїхавши на машині.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуїр^ись ст. 22, ч. З ст. 121, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з звільненням від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Г.А. Радченко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №3-4422/2010 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС БДПС м.Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 АрменаГагиковича, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Вірменії, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2010 року ОСОБА_1 близько 07-21 годин на а/д Херсон-

Джанкой-Феодосія-Керч 16 км. керував т/з БМВ 320 д/н НОМЕР_1 відсутній

задній державний номер на транспортному засобі.

17.10.10 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності зач.5 ст.121 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 30.2 ПДР України і вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

8 -судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання

справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не

повідомив, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що останній не з'являється

без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та в інших матеріалах справи, в зв'язку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 6 ст. 121, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 АрменаГагиковича адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. без сплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора_та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Г.А. Радченко
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона „ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає м. Херсон, вул. Дорофее:ва 20 кв. 106, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В Й В:

16 листопада 2010 року ОСОБА_2, близько 09 год. ЗО хв. біля будинку №20А по вул. Дорофеєва в м.Херсоні здійснювала торгівлю овочами та фруктами без відповідних документів у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що остання не з'являється без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, розписку, рапорт, суд вважає, що вина останньої у інкримінованому правопорушенні доведена та підтверджується матеріалами справи..

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП, суд-

ПО СТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурорсґта/з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців./

Суддя: Г.А. Радченко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №3-4732/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року , м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в Одеській області, с.Чижево,громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 року, близько 09-10 годин в м. Херсоні на ринку «Стихійний» гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості. ОСОБА_1 затримали під час продажу свіжої риби. У ОСОБА_1 було виявлено та вилучено свіжу рибу - карась сріблястий - 2 кг.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила пп. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», чим скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в суд не повідомила в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що остання не з'являється без поважних причин.

Вина ОСОБА_1П у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, накладною, актом від 18.11.2010 року, в зв'язку з чим, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. з конфіскацією риби - карась сріблястий вагою 2 кг.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Г.А.Радченко
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Херсон

17 грудня 2010 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Херсонського територіального відділу Південного державного басейного управління охорони живих ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.4 ст.85 КУпАП, -

встановила:

До Комсомольського районного суду м.Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу суть правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 07.11.2010 року о 09.30 год. на річці «Пудова Канава», знаходився на човні з промисловим знаряддям лову, мисиновою сіткою, затриманий на човні, при пересуванні по водойому. При затриманні виявлена: мисинова сітка. Риби не вявлено.

Відповідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП правопорушенням є - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонних знарядів лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Викладене в протоколі порушення не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме диспозиції частини четвертої статті 85

КУпАП.

Із протоколу не вбачається, чи є мисинова сітка забороненим знаряддям лову. Якщо є то в протоколі має бути зазначено, чим встановлено його заборонниий характер.

В протоколі не вказано, який нормативний акт передбачає відповідальність за правопорушення, а перераховано кілька нормативних актів, вимоги яких порушені.

Об»єктів тваринного світу - риби у ОСОБА_1 при затриманні не виявлено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність події правопорушення.

Керуючись п.1 ч.І ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, вилучене майно повернути.

ОСОБА_2

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представник ' за неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесеї зови через Комсомольський районний

суд м. Херсона.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-4081 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Херсон

10 грудня 2010 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.09Л962 року народження, громадянина України, який народився в м.Херсоні, не працює, проживає за адресою: м. Херсон, вул. -та Текстильна,12 за ст.130 чл КУпАП,

встановив:

07.09.2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про

адміністративне правопорушення за ст. 130 чл КУпАП про те, що 07.09.2010 року

о 01-50 годині він керував транспортним засобом ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ з ознаками алкогольного сптгееня; від проходження медогляду на стан спяніння відмовився.

З моменту вчинення правопорушення минуло три місяці.

Ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне

правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення.

За змістом п-7 ет.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП,

провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу7 винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.38,268, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 чл КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

и після закінчення строку подання

ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч.І ст.184 КУпАП, -

встановила:

До Комсомольського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.184 КУпАП, в якому зазначено, що остання ухиляється від своїх батьківських обов»язків по вихованню свого неповнолітнього сина.

На виконання вимог ч.2 ст.278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.184 КУпАП, правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Висновок, щодо винності ОСОБА_1 базується тільки на поясненнях її бабусі - ОСОБА_2, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП, якою передбачено, що в протоколі повинні зазначатися відомості, необхідні для вирішення справи. Жодного доказу, що підтверджує викладені у протоколі обставини не додано.

Суб»єктом правопорушення передбаченеого ст.184 КУпАП є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють.

В порушення вимог ст.251 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази сімейних відносин особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з неповнолітнім, зокрема свідоцтва про народження останнього.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особи, яка його здійснила. Порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184, 251, 256, 276, 277 КУпАП, суддя, -

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.І ст.184 КУпАП - повернути до Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Черниш
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-393/2010 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Херсоні про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Херсоні, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, к.З, кв.63, є СГД,-

передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2009 року при перевірці СГД ОСОБА_1 були виявлені порушення, а саме несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян ОСОБА_2 розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку(ф! ДФ) за терміном 09.11.2009 року, надано 12.11.2009 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. "б" 19.2 ст. 19 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб" та п.2.1 ст.2 "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку сум утриманого з них податку" і скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що останній не з'являється без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, суд вважає, що вина останнього доведена та підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з/цБрго часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Г.А. Радченко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-4661/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою м. Херсон, вул.Р.Люксембург, 120 за ч.І ст.173-2 КУпАП, -

встановила:

До Комсомольського районного суду, 09.12.2010 року, після сплину строків притягнення до адміністративної відповідальності надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.173-2 КупАП, який складено 07.09.2010 року. На виконання вимог ст.278 КУпАП, вказаний протокол був направлений до Комсомольського ВМ для належного доопрацювання, для усунення недоліків, де перебував біля місяця. Згодом був повторно направлений до суду, недоліків протоколу не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ст.268 КУпАП України справа про адмінправопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.7 ч.І ст.247 КУпАП обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.І ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.173-2 КУпАП у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя