Справа №33-367/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 1 місяця виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 22 липня 2010 року о 15 годині ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину ?Продукти? по вулиці Конотопській, 96 ?а? в м. Ромни Сумської області, під час сварки з ОСОБА_3, з якою раніше перебував у зареєстрованому шлюбі, в присутності громадян виражався нецензурною лайкою, бив ОСОБА_3 руками, цим самим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2010 року за вказане правопорушення до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді 1 місяця виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, так як нецензурних слів він не вживав, крім того від дій ОСОБА_3 постраждав сам, оскільки під час розмови між ними виникла суперечка, в ході якої остання вилила на нього окріп з чайника, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав, стверджує, що до адміністративної відповідальності притягнутий незаконно, просить провадження по справі закрити.

Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали справи вважаю, що постанову суду необхідно скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й обєктивно зясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

В зазначеній справі ці вимоги закону не виконано. Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні дрібного хуліганства, прийняв рішення, не дослідивши належним чином зібрані по справі докази та не зясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в приміщенні магазину в м. Ромни, де остання працює продавцем, виникла сварка, при цьому скаржник стверджує, що під час сварки ОСОБА_3 вилила на нього окріп з чайника, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, а остання у заяві до правоохоронних органів вказала, що ОСОБА_2 сам затіяв сварку, в ході якої побив її, при цьому випадково зачепив чайник, в результаті чого окріп вилився на нього.

При розгляді справи суд взяв за основу показання потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, яка працює разом з ОСОБА_3 продавцем в магазині і стверджує, що ОСОБА_2 в її присутності виражався нецензурною лайкою, бив ОСОБА_3 та не підтвердила пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_5 вилила на нього окріп.

В той же час суд критично віднісся до показань свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 вилила окріп з чайника на ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 запрошена в судове засідання на прохання скаржника і сварку не бачила.

Вважаю, що місцевий суд всупереч вимогам закону допустив однобічність при зясуванні всіх обставин порушення громадського порядку та не дав належної оцінки всім доказам, які є в матеріалах справи, внаслідок чого передчасно зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

З метою встановлення істини у справі, суду слід було докладніше допитати як особу, що притягається до адміністративної відповідальності, так і потерпілу та свідків. Якщо ОСОБА_2 в приміщенні магазину почав бити ОСОБА_3, то суд повинен був дати вказаному факту правову оцінку, натомість суд значення цьому не надав, пославшись на постанову Роменського МВ ГУМВС від 27 липня 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи, за змістом якої в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в магазині була присутня ще одна особа, а саме працівник магазину ОСОБА_7, проте у неї пояснення з приводу того, що сталося, ніхто не відбирав і на судовому засіданні, з метою усунення протиріч у показаннях інших свідків та потерпілої, вона допитана не була.

Необхідно також врахувати, що постановою Роменського міжрайонного прокурора Сумської області від 20 серпня 2010 року скасована постанова Роменського МВ ГУМВС про відмову в порушення кримінальної справи від 27 липня 2010 року та відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 122 КК України.

Таким чином, посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, та суд при розгляді справи щодо ОСОБА_2 за вчинення ним дрібного хуліганства всебічно, повно й обєктивно не зясували всіх обставин цього правопорушення, а тому суд безпідставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

За таких обставин висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення дрібного хуліганства - матеріалами справи не підтверджується, а тому постанову судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП необхідно скасувати і провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1