Справа №33-46/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Забара І.К., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Глухів, пров. Путивльський, 10,

на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що він 20 листопада 2009 року о 03 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по пров. Путивльський, в м. Глухів, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд. При цьому мотивує свої вимоги тим, що коли до нього звернулись працівники міліції, він автомобілем не керував, свідок ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не був присутнім, як складались протоколи ОСОБА_1 не бачив, для підпису протоколи йому не надавались.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ №083512 від 20.11.2009 р., який містить перелік необхідних даних, передбачених законом та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортами працівників міліції, складеними 20.11.2009 року, а також особистими поясненнями працівників ДАІ, наданих в судовому засіданні. Посилання ОСОБА_1 на порушення працівником ДАІ закону при складанні протоколу є безпідставними і нічим не підтверджуються.

На підставі викладеного, вважаю, що висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на досліджених в повному обсязі у відповідності до ст.245 КУпАП обставинах справи в їх сукупності.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено суддею районного суду у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ст.36 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_3