П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УДСБЕЗ ГУМВС України в Закарпатській області відносно голови Кідьошовської сільської ради ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с.Кідьош,вул..Темплом,2 Берегівського району за ст.1 ч.2 п.а Закону України „Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №28М, 18.12.2009 року ОСОБА_1, працюючи сільським головою Кідьошовської сільської ради, будучи державним службовцем 4 категорії, 7 рангу, виготовив та підписав від свого імені Розпорядження №05 „Про нарахування преміальних за 4 квартал 2009 року апарату управління Кідьошовської сільської ради", яким Кідьошовському сільському голові ОСОБА_1 було нараховано та виплачено преміальних у розмірі 25 відсотків від заробітної плати, що становить 731,40 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.«а» ч.2 ст.1 Закону України "Про боротьбу з корулцією".

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не повідомив суд про причини неявки, а тому суд розглядає справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол №28Мвід 31.03.2010 року; рішення у справі та інші, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ст.1 ч.2 п."а" Закону України „Про боротьбу із корупцією", виходячи знаступного.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.1 постанови Пленуму Верхового Суду України ;від 25.05.1998 року №13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язаних з корупцією», дії посадових осіб, пов'язані з використанням в ' особистих цілях державних коштів, наданих їм у службове користування приміщень, засобі транспорту чи зв'язку, техніки або іншого державного майна, до корупційних діянь не належать. Зокрема, суть корупційного діяння, передбаченого п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави одержує матеріальні блага, послуги чи інші переваги, які надаються їй саме за те, що вона перебуває на даній конкретній посаді і виконує певні функції. Тобто протиправні діяння, які вчинюються такою особою, набувають характеру корупційних в тому разі, коли матеріальні блага, послуги чи інші переваги дійсно надаються їй іншою фізичною чи юридичною особою, а вона їх незаконно одержує. У тому разі, коли особа, уповноважена на виконання функцій держави, зловживає владою або службовим становищем, неправомірно використовує державне (чуже) майно чи обертає його певним способом на свою або іншої особи користь, то відповідальність може настати за іншими нормами адміністративного чи кримінального законодавства, але не за нормами Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Враховуючи вищевикладене, провадження посправі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.1 ч.2 п."а" Закону України «'Про боротьбу з корупцією", ст. ст. 247 п. 1 КпАП України, суддя, -

постановив:

Провадження по справі за № 3-2954/10 про притягнення до адміністративної відповідальності голови Кідьошовського сільської ради ОСОБА_1 за ст.1 ч.2 п "а" Закону України „Про боротьбу з корупцією" закрити на підставі ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення: за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постановою законно їсили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2