overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-652/10

м. Балаклія 11.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 Крупської-52, особи без громадянства, не працюючої, за ч.1 ст.203 КУпАП, і розяснивши їй права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись особою без громадянства, проживає на території України без документів на право проживання в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, пояснивши, що вищенаведені обставини і ті, що зафіксовані Протоколом, відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що її вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена сукупністю доказів і її власним зізнанням.

Обставиною, помякшуючою відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної. Обставин, обтяжуючих відповідальність, суд не вбачає.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 203, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.203 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 3/6050/10
Провадження № 3/6050/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010 суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ „Н.К.С.-13, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від № 184 від 16.11.2010 року, при перевірці ТОВ „Н.К.С.-13, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа №33-175/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Середино - Будського районного суду Сумської області від 19 квітня 2010 року за якою,

ОСОБА_1 Іванолвича,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Новгородське,

на підставі ч.З ст. 121 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 5 діб, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Середино - Будського районного суду Сумської області від 19 квітня 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 121 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб, за те, що 31 березня 2010 року о 12 годині 05 хвилин в м. С - Буда на вул. Вокзальній керував автомобілем З АЗ - ПОЗ, державний номер НОМЕР_1 з не пройденим своєчасно державним технічним оглядом.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій вказує, що він являється директором кооперативу «Чайка» і тому, якщо його заарештують на 5 діб, його підприємство залишиться без нагляду, що призведе до негативних наслідків, як для працівників, так і для самого підприємства.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладенні в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 130203 від 31 березня 2010 року, ОСОБА_1 дійсно повторно керував автомобілем З АЗ - 1103 з не пройденим своєчасно державним технічним оглядом, про що і сам не заперечує, визнавши свою вину в судовому засіданні.

Розглядаючи справу суддя вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст. 121 КУпАП.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.З ст. 121 КУпАП. Це рішення є законним та обґрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Середино - Будського районного суду Сумської області від 19 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа №33-56/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши заяву про оскаржень постанови Зарічного районного суду міста Суми від 20 травня 2003 року якою,

ОСОБА_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

на підставі ч.І ст. 130 КУпАП притягнуто до адміністративні відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видам транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Сумської області надійшла заява від ОСОБА_1 про оскарження постанови Зарічного районного суду міста Суми від 2 травня 2003 року, в якій він зазначає, що не був належним чиної повідомлений про час та місце розгляду справи і не отримував повістки д суду. Про рішення судді про накладення на нього адміністративног стягнення ОСОБА_1 дізнався 28 жовтня 2009 року, коли навчався Сумській міській організації ТСО України. Тому ОСОБА_1 проха поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову судді я незаконну.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в клопотанні ОСОБА_1Е слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справа про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точні: відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки яка надійшла Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2010р., справа за номерор 3-4284/2003р. дійсно знищена, у звязку із закінченням строку її зберігання.

Таким чином, вважаю, що немає можливості повно та обєктивно дослідити всі докази по справі, а тому заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розцінюю, як таке, що є необгрунтованим.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поновленні строку на оскарження постанови Зарічного районного суду міста Суми від 20 травня 2003 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а апеляційну скаргу та додані до неї документи, повернути особі яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Борщівський районний суд Тернопільської області
Справа № 3-821/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2010 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чепесюк О.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від старшого державного податкового ревізор інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Борщівської МДПІ України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Бощівського району Тернопільської області,

працюючого головою правління ТОВ «Скала-Подільський спецкар»єр»,

за ст.164-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2010 року ОСОБА_1 будучи головою правління ТОВ «Скала- Подільський спецкар»єр» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток підприємства в сумі 55355 грн. в тому числі за четвертий квартал 2009 року в сумі 12850 грн., за перший квартал 2010 року в сумі 42505 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 4.1.6 п.4.1, ст.4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємців» № 334/94 ВР від 28.12.1994 р. із змінами та доповненнями.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена витягом з акту № 1143/23-2/03443850 від 14.09.2009 р. та протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 258179 від 15 жовтня 2010 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-1 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави

На підставі ст.164-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 51 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського районного суду ОСОБА_2
Борщівський районний суд Тернопільської області
Справа № 3-23/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Мушкатівка Борщівського району Тернопільської області, непрацюючої,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 022428 від 19 січня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 18 січня 2010 року біля 8 год. в с.Мушкатівка Борщівського району, виганяла з будинку свого сина ОСОБА_2, психологічно принизила його, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Частина 1 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчиненн будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що будинок в якому вона проживає належить їй особисто, син вселився туди недавно. Син ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив скандал, виганяв її з дому та застосував фізичне насильство, що завдало їй фізичного болю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім»ї будь-яких доказів в матеріалах справи не представлено, а складено протокол на її сина про вчинення насильства відносно неї.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити, а адміністративну справу закрити.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП відмовити за відсутністю в її діях цього складу правопорушення, а адміністративну справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено протест прокурора через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.
Борщівський районний суд Тернопільської області
Справа № 3 - 664/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВС України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО №166711 від 19.08.2010 року вбачається, що цього числа о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Іванків Борщівського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1, повторно в стані алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно постанов Борщівського районного суду від 7 червня 2010 року та 26.07.2010 року, ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і за ч.2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст.39 КУпАП строк, після закінчення якого особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, не пройшов, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КупАП.

Враховуючи вищенаведене, адміністративну справу слід повернути начальнику ВДАІ Борщівського району для вирішення питання належної кваліфікації дій порушника.

На підставі ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути начальнику ВДАІ Борщівського району для належної кваліфікації дій порушника.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Борщівський районний суд Тернопільської області
Справа № 3-861/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 листопад 2010 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівської МДПІ на :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ч.І ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем в порушення вимог п.п. 8.1.1 п.8.1 ст.8, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889 - IV від 22.05.2003 року, допустив неутримання податку з доходів фізичних осіб податковим агентом, а саме в травні - жовтні 2009 року проводив виплати фізичним особам, за придбання та наданні послуги по перевезенню піску по місцю здійснення діяльності с.Вовківці, що було встановлено за наслідками перевірки Борщівської МДПІ згідно акту перевірки від 30 серпня 2010 року № 1458/17-00/НОМЕР_1.

Наведене підтверджується протоколом про дане адміністративне правопорушення від 08.11.2010 року серії КН № 258198, а також витягом з акту планової виїзної перевірки Борщівської МДПІ від 30 серпня 2010 року № 1136/17 - 02/НОМЕР_2.

З огляду на наведене вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.163-4 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.І ст. 163-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 35 грн. штрафу в дохід держави.

У відповідності до ст.308 КУпАП при несплаті штрафу добровільно у встановлений строк (15 днів) стягнути його в подвійному розмірі в сумі 70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Голова Борщівського районного суду ОСОБА_2
Борщівський районний суд Тернопільської області
Справа № 3-860/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 листопада 2010 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівської МДПІ на :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Гуштин, Борщівського району, Тернопільської області, працюючої головним бугалтером ТзОВ «Бурдяківський спецкар»єр»,

за ч.І ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бугалтером ТзОВ «Бурдяківський спецкар»єр», в порушення вимог п.3.1 ст.З інструкції «Про порядок справлення збору за геологорозвідувальні роботи» № 105/309 від 23.06.1999 р. з усіма змінами, допустила ведення податкового обліку з порушенням, а саме занижено збір за геологорозвідувальні роботи в сумі 498,55 грн., за четвертий квартал 2009 року, а саме не включено в розрахунок збору суму фактичних втрат за геологорозвідувальні роботи, що було встановлено за наслідками перевірки Борщівської МДПІ згідно акту перевірки від 20 листопада 2009 року № 1407/23 - 02/33006727.

Наведене підтверджується протоколом про дане адміністративне правопорушення від 16.11.2009 року серії КН № 360446, а також витягом з акту планової виїзної перевірки Борщівської МДПІ від 26 листопада 2010 року № 1480/1503/33006727.

З огляду на наведене вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-1 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.І ст. 163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення - 85 грн. штрафу в дохід держави.

У відповідності до ст.308 КУпАП при несплаті штрафу добровільно у встановлений строк (15 днів) стягнути його в подвійному розмірі в сумі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Голова Борщівського районного суду ОСОБА_2
Борщівський районний суд Тернопільської області
Справа № 3-659/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВС України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Борщівського агротехнічного коледжу

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2010 року о 8 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві по вул.Степана Бандери Тернопільської області керував автомобілем марки «ЗІЛ-ММЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, однак на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВО № 168428 від 01.08.2010 року та його особистими поясненнями.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 50 (п»ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку одання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.