overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-1099/2010
П О С Т А Н О В А

28.12.2010 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов від Заставнівського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Юрківці Заставнівського району, Чернівецької області, не працюючої, що скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.198 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії ЧВ № 168192 від 21.12.2010 року громадянка ОСОБА_1 24.11.2010 року при перебуванні в автобусі недбало зберігала паспорт громадянина України, що призвело до його втрати. Згідно протоколу дії порушниці кваліфіковані за ст.198 КУпАП.

Правопорушниця вину у вчиненні вказаного порушення визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному.

Відповідно до ст.198 КУпАП адміністративна відповідальність настає уразі умисного зіпсуття паспорта чи недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

Аналізуючи наведене , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.198 КУпАП , оскільки вона, недбало зберігала паспорт , що призвело до його втрати.

Відповідно до ст. 24-1 За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи наведене, особу порушниці, матеріали адміністративної справи, керуючись ст. ст. 283, 284, 268, 198, 24-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження за порушення вимог ст. 198 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя Л.Я.Угриновська
Справа № 2-а-1838/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

27 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови № ВЕ 093210 від 23.04.2009 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що в постанові не встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що правопорушення, вказаного у постанові не скоював.

Заслухавши пояснення позивача суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при складанні протоколу зобовязана зясувати чи було вчинене правопорушення. Згідно ст. 256 КУпАП, обставини вчинення правопорушення, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.254 КУпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення є обовязковим.

Відповідно до ч.б ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі фіксації правопорушення засобами, що працюють в автоматичному режимі.

Оскільки, дані про фіксування правопорушення такими засобами, по справі відсутні, суд вважає, що при винесені постанови, вимоги ст.254, 258 КУпАП, були порушенні, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не складався, обставини вчинення правопорушення, а так само і подія правопорушення, не встановлювались, що свідчить про безпідставне винесення постанови та тягне її скасування у зв'язку з відсутністю події правопорушення.

Враховуючи викладене, наявність порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення при винесенні постанови, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню, за відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову № ВЕ 093210 по справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2009 р., відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судця:
Справа № 2-а-1840/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови

№ ВЕ 047274 від 12.02.2009 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП. Просив

визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що в постанові не встановлені

обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що правопорушення,

вказаного у постанові не скоював.

Заслухавши пояснення позивача суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню,

виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при складанні протоколу

зобовязана зясувати чи було вчинене правопорушення. Згідно ст. 256 КУпАП, обставини

вчинення правопорушення, встановлюються протоколом про адміністративне

правопорушення, відповідно до вимог ст.254 КУпАП, складання протоколу про

адміністративне правопорушення є обовязковим.

Відповідно до ч.б ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не

складається у разі фіксації правопорушення засобами, що працюють в автоматичному

режимі.

Оскільки, дані про фіксування правопорушення такими засобами, по справі

відсутні, суд вважає, що при винесені постанови, вимоги ст.254, 258 КУпАП, були

порушенні, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не

складався, обставини вчинення правопорушення, а так само і подія правопорушення, не

встановлювались, що свідчить про безпідставне винесення постанови та тягне її

скасування у зв'язку з відсутністю події правопорушення.

Враховуючи викладене, наявність порушень чинного законодавства про

адміністративні правопорушення при винесенні постанови, суд приходить до висновку, що

позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню, за відсутністю події

правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП

України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про

адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову № ВЕ 047274 по справі про адміністративне правопорушення від від

12.02.2009 р., відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю події адміністративного

правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-1804/2010 р.

20 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови ВЕ № 213200 від 17.07.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП, за перевищення швидкості. Просить вказану постанову скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що правил дорожнього руху не порушував, рухався з допустимою швидкістю. Проте, інспектор ДАЇ безпідставно притяг його до адміністративної відповідальності, представивши у якості доказів показання приладу вимірювання швидкості, на якому не був вказаний час фіксації показань.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 213200 від 17.07.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП, за порушення вимог п.п. 12.4 Правил дорожнього руху, щодо заборони перевищення встановленої швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Проте в матеріалах справи, відсутні належні докази, які підтверджують вчинення факт правопорушення, що є порушенням ст. 251 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення суд не може визнати доказом оскільки в ньому ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні такого правопорушення.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 213200 від 17.07.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-1839/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови № ВЕ 029293 від 03.01.2009 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП. Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що в постанові не встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що правопорушення, вказаного у постанові не скоював.

Заслухавши пояснення позивача суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню,

виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при складанні протоколу зобовязана зясувати чи було вчинене правопорушення. Згідно ст. 256 КУпАП, обставини вчинення правопорушення, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.254 КУпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення є обовязковим.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі фіксації правопорушення засобами, що працюють в автоматичному режимі.

Оскільки, дані про фіксування правопорушення такими засобами, по справі відсутні, суд вважає, що при винесені постанови, вимоги ст.254, 258 КУпАП, були порушенні, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не :кладався, обставини вчинення правопорушення, а так само і подія правопорушення, не встановлювались, що свідчить про безпідставне винесення постанови та тягне її : касування у зв'язку з відсутністю події правопорушення.

Враховуючи викладене, наявність порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення при винесенні постанови, суд приходить до висновку, що тозов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню, за відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про ідміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову № ВЕ 029293 по справі про адміністративне правопорушення від від 03.01.2009 р., відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-а-2774/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

ЗО грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

г

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

16.11.2010 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 138156 від 12.04.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, за недотримання рядності руху.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що він позбавлений був виконати вимоги Правил, оскільки дозволена для руху смуга була ушкоджена.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 138156 від 12.04.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.п. 11.5 Правил дорожнього руху, яке виявилося у русі у лівій смузі при вільні правій.

Згідно ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати; чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 12.04.2010 р., ОСОБА_1 зазначав, що рухався у лівій смузі, оскільки після здійснення обгону не міг повернутися в праву смугу, внаслідок її пошкодження.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 інспектором ДАІ при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не були враховані обставини повідомлені йому особою, що притяглася до відповідальності, хоча такі обставин повинні були перевірені на місці складання протоколу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які не були перевірені та враховані при винесені постанови про адміністративне правопорушення, виключають його склад, оскільки в даному випадку у ОСОБА_1 була відсутня можливість дотримання Правил дорожнього руху.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови в|дносно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.288, 247 ч.І п. 1 КУпАП України, суд,

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 138156 від 12.04.2010 р. про адміністративне

правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП - скасувати, провадження по справі - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-1837/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

27 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови № ВЕ 093240 від 23.04.2009 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ет.122 ч.2 КУпАП. Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що в постанові не встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що правопорушення, вказаного у постанові не скоював.

Заслухавши пояснення позивача суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню,

виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при складанні протоколу зобовязана зясувати чи було вчинене правопорушення. Згідно ст. 256 КУпАП, обставини вчинення правопорушення, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.254 КУпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов'язковим.

Відповідно до ч.б ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі фіксації правопорушення засобами, що працюють в автоматичному режимі.

Оскільки, дані про фіксування правопорушення такими засобами, по справі відсутні, суд вважає, що при винесені постанови, вимоги ст.254, 258 КУпАП, були порушенні, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не складався, обставини вчинення правопорушення, а так само і подія правопорушення, не встановлювались, що свідчить про безпідставне винесення постанови та тягне її скасування у зв'язку з відсутністю події правопорушення.

Враховуючи викладене, наявність порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення при винесенні постанови, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню, за відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 61, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови . про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову № ВЕ 093240 по справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2009 р., відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судця:
Справа № 2-а-2366/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2010 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2010 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВТ № 121414 від 24.04.2010 р., винесеної інспектором ДПС УДАІ м.Херсона, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.І КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що інспектор ДАЇ безпідставно притяг його до адміністративної відповідальності, хоча правопорушення він не вчиняв.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст.ст. 122ч.2, 126ч.1 КУпАП.

Проте постанова про адміністративне правопорушення винесене лише за ст.126 ч.І КУпАП, що фактично підтверджує безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також, відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Проте в матеріалах справи, відсутні належні докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення та його обставини, що є порушенням ст. 251 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення суд не може визнати доказом, оскільки в ньому ОСОБА_1 не визнавав свою вину у вчиненні правопорушення.

Зважаючи на вказані обставини, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.288, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2V 121414 від 24.04.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністратквного правопорушення.

ОСОБА_2 оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Захарченко
ПОСТАНОВА

Імям України

Справа № 2-а-2864/2010 р.

29 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ЗахарченкаД.В.

при секретарі Титовій Т Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 209892 від 10.11.2010 р., винесеної командиром взводу роти ДПС м. Таврійськ Херсонської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення п.п. 16.11 Правил дорожнього руху при проїзді перехрестя.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що Правил він не порушував, прешкод іншому транспортному засобу не .

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 209892 від 10.11.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за сг.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.п. 16.11 Правил дорожнього руху, яке виразилось у не наданні переваги транспортному засобу, що рухалося по головній дорозі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів, тощо.

Проте в матеріалах справи, відсутні докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення, при зазначених в постанові обставинах, що є порушенням ст. 251 КУпАП України. Протокол про адміністративне правопорушення суд не може визнати доказом, оскільки в ньому ОСОБА_1 не визнавав свою вину та вказував на відсутність в своїх діях складу правопорушення.

Зважаючи на відсутність доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.288, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 209892 від 10.11.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити, в звязку# відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2