overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 3-1218/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Комісаренко Л.В., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли із ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ «Автопарк» водієм, мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 121 ч.3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2010 року о 08-30 год., ОСОБА_1., керував транспортним засобом КРАЗ АЦ д/н НОМЕР_1 по вул. Південно-Діагональне шосе в м.Запоріжжя, з технічними несправностями , на задній та середній осі з лівої сторони встановлені колеса зі зношеним малюнком протектору, протектор відсутній 0 мм. , чим порушив п.п.31.4.5 а.ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав , пояснив що 03.05.2010 року ,його поставили в наряд на автомобіль КРАЗ , він був проти цього, але не виконати розпорядження керівництва не міг. Автомобіль належить підприємству АТ «Автопарк» і він неодноразово звертався до керівництва з питанням про заміну двох шин на вищевказаному автомобілі. На підприємство потрібно було паливо, для підготовки та проведення заходів присвячених 65 річниці Перемоги . За відмову від виїзду , він міг залишитися без роботи.

Згідно ст.280 КУпАП , орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені , чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії правопорушника кваліфіковані ВДАІ за ст.121 ч.3 КУпАП., керування водієм транспортним засобом з технічними несправностями , з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, вчинене повторно протягом року.

Згідно ст.22 КУпАП , орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вислухав пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи , клопотання підприємства АТ «Автопарк» , в якому працює ОСОБА_1, його сімейний стан , позитивну характеристику, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення , передбачене ст.121 ч.3 КПАП України , обмежившись усним зауваженням.

Керуючись: ст. 22 , ст.121-3, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №3-1436/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Суддя Хортицького районного суду Комісаренко Л.В., розглянув матеріали адміністративного правопорушення по ст. 124 КоАП Украины у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає :АДРЕСА_1 .

В здійсненні правопорушення за ст.124 КпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31.05.2010 року о 19-45 год, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 , держномер АР 38-38 АВ, по вул. 12 квітня в районі буд.214 в м.Запоріжжя , при зміні напрямку руху , не впевнившись в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину не визнав та заявив клопотання про призначення експертизи.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено .

Постановою суду від 30.07.2010 року по справі була призначена судово автотехнічна експертиза.

14.10.2010 року справа повернулася з не виконаною експертизою , експертиза не була сплачена , без пояснених причин.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України у разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, провадження по справі не може бути відкрито, а розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно до ч.1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи що на момент розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення минув трьох місячний строк передбачений ч.1 ст. 38 КпАП України, тому провадження по справі про адміністративну відповідальність підлягає закриттю.

Керуючись: ч.1 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 221,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України з а к р и т и .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 3-16/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Комісаренко Л.В., розглянув матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.3 КпАП України,

в с т а н о в и в :

19.11.2009 р., о 15-15 год., ОСОБА_1 , керував мопедом іноземного виробництва ДЕЛЬТА , по вул.. Леніна с.Інженерне , в порушення п.п.2.5 ПДР , з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота ).Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання не з»явився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно.

Вина правопорушника ОСОБА_1, підтверджується сукупністю даних вказаних в протоколі про адміністративне порушення від 19.11.2009 року ,архівом правопорушень ВДАІ, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Під час складання протоколу винному було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 130 ч. 3 КпАП України, як відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Суд погоджується з вказаною кваліфікацією дій правопорушника.

При призначенні покарання суд враховує наслідки вчинення правопорушення, та те, що ОСОБА_1, злісний порушник ПДР, на протязі року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, з них три рази за ст. 130 КпАП України, не працює, тому суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення керування транспортними засобами , з оплатним вилученням транспортного засобу .

Керуючись ст. 130 ч.2, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 ( три )роки з оплатним вилученням транспортного засобу .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 3-1680/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

«09» серпня 2010 р. місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Комісаренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором «Левім», мешкає: м. Запоріжжя вул. Ватутіна б.62

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

30.05.2010 р. о 10-30 год., при перевірці ПП «Левім» ГАЗС, по вул.. Хортицьке шосе було встановлено порушення : порядку проведення розрахунків , а саме: не виконання щоденного друку фіскального звіту чеків,невідповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО. Акт № 000681 від 30.05.2010 року.

Правопорушник ОСОБА_1, повідомлений належним чином в судове засідання не з»явився , заперечень проти протоколу про адміністративне порушення , суду не надав.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КупАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Винність порушника підтверджується протоколом та актом ДПІ Хортиць кого району м.Запоріжжя. від 30.05.2010 р..

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП України,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови штрафу, після набрання постанови законної сили, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 3-28/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

«20 » січня 2010 р. місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Комісаренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ,1961року народження, приватним підприємцем, мешкає: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

26.01. 2009 року о 16-10 год., ОСОБА_1, в ДПІ Хортиць кого району м.Запоріжжя , в період з 01.01.2008 року по 23.02.2008 року підприємницька діяльність проводилась без отримання ліцензії. Акт перевірки №635 /172/ від 26.10.2009 р.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно. Заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення , суду не надав.

Дії, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як порушення порядку провадження господарської діяльності

Винність порушника підтверджується протоколом та актом №635 /172/ від 26.10.2009 р.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284 КУпАП України,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн. без конфіскації .

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови штрафу, після набрання постанови законної сили, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 3-1815-2010

«27 » липня 2010 р. місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Комісаренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем ТОВ «Аматор», мешкає:м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, за ч. З ст. 184 КУпАП,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є сином ОСОБА_1, 03.07.2010 року, розпивав алкогольні напої знаходячись у дворі будинку №27 по пр.Ювілейному в м.Запоріжжі, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала , пояснила про обставини скоєння правопорушення.

Дії, правильно кваліфіковані за ч. З ст. 184 КУпАП, вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора роти №3 БПС ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 03.07.2010 р., поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 184 ч. З, 283, 284 КУпАП України,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови штрафу, після набрання постанови законної сили, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_6 подвійний розмір штрафу, тобто 102 ( сто дві) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 3-6 / 2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Комісаренко Л.В., розглянув матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст 130 ч.1, 130 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

03.12.2009 р,17.12.2009 р., в провадження до Хортицького районного суду надішли два адміністративних матеріали за №3- 6 /2010 р. та №3-19 /2010 р., у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 , ч.2 ст.130 КпАП України , тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Відповідно до ст.36 КпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

24.10.2009 року о 03-00 годин, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 210994 держномер АР 5080 ВВ по вул. Гвардійській в м. Запоріжжя , в стані наркотичного сп»яніння , чим порушиа п.п.2.9.ПДР

23.11.2009 року о 21-45 годин, водій ОСОБА_1, передав керування транспортним засобом ВАЗ-21099 держномер АР 5080 ВВ , гр..ОСОБА_2, який по вул. Крупській в м. Запоріжжя в порушення п. 2.9 ПДР, знаходився у стані наркотичного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 судовому засіданні вину признав , пояснив обставини скоєного правопорушення.

Під час складання протоколу винному було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Дії правопорушника суд кваліфікує ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп»яніння, та за ч.2 ст. 130 КпАП України , як повторне керування транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні покарання суд враховує наслідки вчинення правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який вину визнав повністю, розкаявся , на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, тому суд вважає не позбавляти його права керування транспортними засобами , а призначити йому покарання у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. 130 ч.2, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи за № 3-6/2010 р. та №3-19/2010 р. про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер №3-6/2010 року.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 та ст. 130 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п»ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 3-1848/2010

«27» липня 2010 р. місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Комісаренко Л.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли відДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем ТОВ «Компанія «Ельдаро», мешкає: м. Запоріжжя пр.Радянський, 6.29 кв. 189

за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

08.07.2010 р. 15-20 год., при перевірці у магазині ТОВ «Компанія «Ельдаро» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гудименка 6.16-6, було встановлено порушення продавцем

ОСОБА_1 використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарі та обліку їх кількості; незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному Х-звіті РРО, невідповідність склала 16,05 грн., незабезпечення зберігання фіскального звітного чеку №1028 від 22.05.2010 р. у КУРО. Акт № 0355/08/29/23/35215784 від 08.07.2010 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, пояснила обставини скоєного правопорушення.

Згідно постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 березня 2010 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.І ст.155-1 КУпАП та на неї накладено штраф в розмірі 34 грн.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 155-1 КупАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Винність ОСОБА_1, окрім її пояснень, даних суду, підтверджується протоколом, актом ДІЛ Хортицького району м.Запоріжжя від 08.07.2010 р., копією постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.03.2010 р.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 2, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови штрафу, після набрання постанови законної сили, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної

скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 3-4/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Комісаренко Л.В., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешкає АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

28.11.2009 року о 23-25 годині, водій ОСОБА_1, керував скутером ХОНДА SH 50 № рами 05F015773 по вул.Верхній пр.Металургів в м.Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів , почервоніння очей), однак він відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання призначені 28.12.2009р., 20.01.2010р. не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, протокол про адміністративне правопорушення ним не оскаржувався.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 129264 від 28.11.2009 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КпАП України, як відмова особи , яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

При вирішенні питання про застосування виду покарання суд враховує, особу правопорушника ОСОБА_1, який на неодноразові виклики до суду не з»явився , пояснень , щодо скоєного правопорушення, суду не надав, висновків для себе не зробив, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 130, 221, 283, 284, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 3-66/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

«20» січня 2010 р. місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Комісаренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1.

За ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

10.12.2009 р. о 13-00 год., ОСОБА_1, на стихійному ринку по вул. Рубана в Хортицького району в м. Запоріжжя, встановлено порушення порядку збуту обєктів тваринного світу , а саме здійснював торгівлю свіжою рибою( карась), загальною вагою 20 кілограмів без документів , що підтверджують законність її придбання, і сертифіката якості.

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

Винність порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 011962 від 10.12.2009 р., його власними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, розпискою, описом та розпискою про прийняття на зберігання вилученого риболовного майна.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП України,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. з конфіскацією майна.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови штрафу, після набрання постанови законної сили, на підставі ст.308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 68 ( шістдесят вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: