Справа №3-1462/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Летяга М.О.

з участю прокурора Максиміхіна Ю.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головою Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району,

за п. „г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією",

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи головою Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району, 01.12.2009 року з метою отримання недоотриманої пенсії ОСОБА_3 видала довідку ОСОБА_4, в якій зазначалось, що остання на день смерті ОСОБА_3 проживала та вела з нею спільне господарство в с. Старі Яриловичі, вул. Комсомольська, 85. Але фактично ОСОБА_4 постійно проживала зі своєю сім'єю за адресою: м. Чернігів, вул. Горького, 48/3. В подальшому на підставі даної довідки ОСОБА_4 виплачена недоодержана пенсія в розмірі 21 грн. 86 коп.

Таким чином, ОСОБА_2, працюючи на посаді голови Новояриловицької сільської ради, та будучи державним службовцем, надала недостовірну інформацію, чим вчинила правопорушення, передбачене п. „г" ч. 1 ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією».

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її адвокат вину визнали частково та пояснили, що ОСОБА_2 дійсно видала довідку ОСОБА_4, але так склались обставини, оскільки її батько, якому слід було видати довідку, знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджено документально. Крім того, ОСОБА_4 вела з померлою ОСОБА_3 спільне господарство. ОСОБА_4 по даній довідці отримала недоодержану пенсію в розмірі 21 грн. 86 коп. Просили суворо не карати.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_4 приїжджала до ОСОБА_3 та допомагала їй по господарству та матеріально, вела з нею спільне господарство. Після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_4 приймала участь у її похованні. Вона отримала недоодержану пенсію в розмірі 21 грн. 86 коп.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував, щоб провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити в зв"язку з малозначністю скоєного, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Вислухавши пояснення притягуваної, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, адвоката, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 формально вбачається склад адміністративного діяння, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", що підтверджується дослідженими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2009 року (а.с. 2-3); довідкою від 01.12.2009 року (а.с. 10); витягом з журналу реєстрації довідок (а.с. 11-13); свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 (а.с. 15); розпорядженням начальника управління Пенсійного фонду України від 03.12.2009 року (а.с. 16) та іншими матеріалами справи. Але разом з тим, враховуючи обставини справи (судом встановлено, що ОСОБА_4 вела спільне господарство з померлою, приймала участь у похованні, отримала недоодержану пенсію в розмірі 21 грн. 86 коп.), малозначність скоєного, також особу порушниці, яка щиро розкаялась, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, також те, що порушення допущено вперше, ненавмисно, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись Законом України „Про боротьбу з корупцією", ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за п. „г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", - закрити в зв"язку з малозначністю скоєного, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О.Ф. Подалюка