overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-1434/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: м. Полтава, вул. Громадська, 1, працює приватним підприємцем, - за ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2010 року при перевірці старшим о/у ВПМ ДШ у м. Полтаві цеху , розташованого по вул. Старокотелевська, 4 в м. Полтаві, який належить ПП ОСОБА_2, встановлено, що приватним підприємцем ОСОБА_1 здійснювалось виробництво виброприсованої плитки з подальшою реалізацією, без дозвільних документів , а саме: дозволу з Полтавської міської санітарно-епідеміологічної станції».

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення ст. 13 Закону України від 24.02.1994 року Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» зі змінами та доповненнями та вчинив адміністративне прпавопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, пославшись на те, що має дозвіл ДЗ «Полтавської міської санітарно- епідеміологічної станції» , яка не заперечує проти експлуатації частини виробничих приміщень ао вул. Старокотелевська, 4 в м. Полтаві під виробництво будівельних матеріалів .

Згідно заяви ОСОБА_3 вихідний № 4 від 15.10.2010 року, вбачається те, що вежа зверталась до ДЗ «Полтавської міської санітарно-епідеміологічної станції» , посилаючись на те, що для продовження договору оренди частини виробничих приміщень по вул. Старокотелевській, 4 у м. Полтаві під виробництво будівельних матеріалів ( плитки вібропресованої) приватними підприємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 необхідний дозвіл та прохала надати дозвіл на проведення даної діяльності, (а.с. 76)

Так згідно листа ДЗ «Полтавсьої міської санітарно-епідеміологічної станції» № 4354 від 19.10.10 ДЗ «Полтавська міськ СЕС» не заперечує проти експлуатації частини виробничих приміщень по вул. Старокотелевська, 4 в м. Полтаві під виробництво будівельних матеріалів підприємцям ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с. 77).

Таким чином, безпідставними є твердження, викладені старшим о/у ВПМ ДШ у м. Полтаві в протоколі від 21 жовтня 2010 року, про допущення в діяльності ПП ОСОБА_1 порушень вимог ст. 13 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення".

Враховуючи викладене, суд не вбачає ознак правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, в діях ПП ОСОБА_1. та приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-1453/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши матеріал, який надійшов з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, працюючу продавцем в магазині, що належить ФОП ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2010 року під час перевірки магазину, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Чураївни, 3/2, що належить ФОП ОСОБА_2 було виявлено порушення допущенні ОСОБА_1, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції із застосуванням розрахункової квитанції та не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунку сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі та розкаялась у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2010 року, актом перевірки від 11.10.2010 року, поясненнями правопорушниці, з яких вбачається, що були допущенні порушення ОСОБА_1, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції із застосуванням розрахункової квитанції та не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунку сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО.

Дії за ч.1 ст. 155-1 КУпАП кваліфіковано вірно.

Керуючись ст. 24, ч.1 ст. 155-1, ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 січня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.01.2010 року о 5-00 години в м. Тростянець по вул. Горького, 34 здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції: висловлювався брудною лайкою, хапав за форменний одяг та на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся та пояснив, що даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 043863 від 07.01.2010 року, рапортами співробітників міліції.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, особу порушника, який вину свою у вчиненому визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33.185 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.01.2010 року близько 5 години по вул. Горького,34 в м. Тростянець здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, тобто перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався в адресу працівників міліції нецензурною лайкою, хапав за формений одяг, не реагував на зауваження.

ОСОБА_1 вину свою визнав часково та пояснив, що дійсно втікав від працівників міліції, але на їхню адресу не лаявся та непокору не здійснював.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 043864 від 07.01.2010 року, рапортами співробітників міліції.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи обставини справи, особу порушника, який вину свою у вчиненому визнав частково, але не розкаявся, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33.185 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.01.2010 року близько 5 години по вул. Горького,34 в м. Тростянець здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, тобто перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався в адресу працівників міліції нецензурною лайкою, хапав за формений одяг, не реагував на зауваження.

ОСОБА_2 вину свою визнав часково та пояснив, що дійсно втікав від працівників міліції, висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою, але непокору не здійснював.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 043950 від 07.01.2010 року, рапортами співробітників міліції.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи обставини справи, особу порушника, який вину свою у вчиненому визнав частково, але не розкаявся, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33.185 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.12.2009 року біля 14-50 години в м. Тростянець по вул. Л.Татаренка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом автомобіля, не впевнившись в безпеці руху вдарив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 087888 від 21.12.09 року, схемою ДТП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 (триста пятдесят) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ Будівельної компанії «Укрінвест», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувавсь,

за ст.1632 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2009 року при перевірці ТОВ Будівельна компанія «Укрінвест» було встановлено несплату узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за вересень 2009 року в сумі 30786грн., нараховано 30.10.2009 року - сплата відсутня та за жовтень 2009 року в сумі 54995грн., нараховано 30.11.2009 року сплата відсутня.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дане порушення мало місце не навмисно.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №197 від 24.12.2009 року, актом перевірки від 24.12.2009 року.

Враховуючи обставини, особу правопорушника, який вину свою визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувавсь, вважається за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,1632 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського взводу ДПС ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ЗАТ «Райз Максимко» с. Гребениківка Тростянецького району, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.139 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.10.2009 року о 10-00 годині в с. Гребениківка Тростянецького району по вул. Сумська керував автомобілем марки ГАЗ-52 д/н 040-18СВ, тягнув металеві труби розміром близько 10м, пошкоджуючи при цьому асфальтне покриття автодороги та створюючи перешкоди для дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 040537 від 31.10.2009 року, схемою пошкодження дорожнього покриття.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу

Керуючись ст.139 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 (чотириста) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, приватного підприємця, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2009 року при перевірці субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, виявлено за місцем здійснення діяльності в м. Тростянець пров. Гаївський, 2 спільно головним спеціалістом УПФ та членами робочої групи по легалізації «тіньової зайнятості виявлені працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які займалися пошиттям спецодягу. Трудові договора з працівниками не укладені, чим порушені вимоги п.6 ст.24 КзпП України, якою передбачено що додержання письмової форми трудового договору є обовязковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що дійсно даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18-23-017/594 від 21.12.2009року, актом перевірки, приписом.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, яка вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 41 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали які надійшли від Відділення ДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався:

- 24.09.2009р. за ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративного арешту строком 7 діб,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.12.2009 року о 16-30 годині в м.Тростянець по вул.Набережна керував скутером марки «Нірга» без д/н з ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що даний дане порушення мало місце.

Факт скоєння правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 059823 від 09.12.2009 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст.130 КУпАП, права керування транспортним засобом не має, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,130 ч.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (деять) діб.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського взводу ДПС ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механізатором в СЗАТ «Шевченко», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.139 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.11.2009 року об 11-50 годині на 30км а/д Суми-Полтава керував трактором марки Т-150 д/н 7091СЕ та при виїзді з поля здійснив винос бруду на проїзну частину дороги.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №075093 від 24.11.2009 року, схемою пошкодження дорожнього покриття.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу

Керуючись ст.139 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.11.2009 року о 15-30 годині в Гетьманському національному паркі на річці Ворсклиця біля с.Кам»янецьке Тростянецького району, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з ліски. Спіймав 5 окунів та 3 плітки загальною вагою 0,5 кг, чим заподіяв рибному господарству України шкоди на суму 63грн.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що 29.11.2009 року дійсно ловив рибу на на річці Ворсклиця біля с.Кам»янецьке Тростянецького району, де спіймав 5 окунів та 3 плітки.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003487/1460 від 29.11.2009року, розрахунком розміру збитків, описом-оцінкою знарядь лову та приймальним актом №45.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину свою визнав повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, а знаряддя лову знищити.

Відповідно до ст.40 КпАП України необхідно стягнути з порушника збитки заподіяні рибному господарству в сумі 63грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.33,40,85 ч.4 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, матеріальну шкоду в сумі 63 (шістдесят три) грн. на користь держави, перерахувавши їх на рахунок: 0397 Кам»янська с/р 24062100 код 23635190 МФО 837013 ГУДКУ у Сумській області.

Речові докази сітку з ліски довжиною 60м та висотою 1,5м (ячія 30х30мм) в кількості одна штука знищити шляхом спалювання.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя