Справа №33-74/10 22.02.2010
Провадження №33-74/10
Справа № 33-74/10 року Головуючий суду 1 інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В.

при секретарі : Танцуріній С.М.,

за участю: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_4 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.01.2010 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 грн..

Згідно постанови суду, ОСОБА_4 визнано винним в тому, що 02.11.2009 року о 12 годин 20 хвилин, по автодорозі ОСОБА_1 Мелітополь - Новоазовськ керував транспортним засобом «ВАЗ-21093», реєстраційний номер ОВ 0901, знаходячись у стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_4 просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.01.2010 року та закрити провадження у справі. Вважає зазначену постанову необґрунтованою та такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства України. Свої доводи апелянт мотивує тим, що суд вирішив справу без його участі, не обєктивно підійшов до її вирішення та порушив низку процесуальних норм, регламентованих КУпАП. Так само, при визначенні міри адміністративного стягнення, судом не встановлювалось наявність помякшувальних обставин в звязку з чим визначений судом розмір адміністративного стягнення є необґрунтований. Вважає, що суд не надав належної уваги доказам, які були надані апелянтом, в наслідок чого судом були зроблені висновки, які суперечать обставинам, які мали місце 02 листопада 2009 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, думку його захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Посилання апелянта на те, що судового засідання у суді першої інстанції не відбувалося,- є безпідставними та голослівними.

Так, з постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні і давав пояснення з приводу вчиненого правопорушення. Ним надавались суду докази і додаткові матеріали, які були предметом дослідження у судовому засіданні. Проти цього не заперечував у апеляційному суді і сам ОСОБА_2

До адміністративної відповідальності ОСОБА_2 притягнутий у строки, передбачені у ст.. 38 КУпАП.

Таким чином, будь-яких порушень процесуальних норм КУпАП судом першої інстанції при розгляді справи по суті допущено не було.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на доказах, наданих у матеріалах справи та наведених у постанові суду. Цим доказам суд першої інстанції дав вірну оцінку. Не згода ОСОБА_2 з оцінкою суду не може бути взята до уваги, оскільки вона є субєктивною.

Суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги матеріали надані ОСОБА_2, оскільки вони зібрані і надані суду неналежним чином, в супереч нормам діючого законодавства.

Що стосується стягнення, накладеного на винну особу, то воно відповідає вимогам ст..33-34 КУпАП і накладено судом саме з урахуванням обставин про вчинення правопорушення, ступіню його небезпечності та даних про особу правопорушника. Саме з урахуванням цих даних, судом ОСОБА_2 призначено стягнення у мінімальних межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.01.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а його апеляцію на цю постанову - залишити без задоволення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5