overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2360/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює продавцем в магазині, мешкає за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ. вул. 20 парт зїзду 31

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2010 р. о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Красноармійськ по вул. Леніна керував транспортним засобом скутером «Повер» без н/з, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням здійснила наїзд на бордюру, в наслідок чого трапилося ДТП, чим порушила п. 12.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АНІ № 108723 від 22.09.2010 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП та іншими матеріалами.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ознайомлена та з правопорушенням згодена, у судовому засіданні визнала себе винною у скоєному правопорушенні.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а тому на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р № 0060, Код бюджетної класифікації 21081100, Одержувач - держбюджет м. Красноармійська, ЄДРПОУ - 34686579, Банк одержувача ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-2377/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та ATI при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником дільниці в ВАТ «ВК «Шахта «Красноармійська-Західна № 1», мешкаючого за адресою: м.Родинське. вул.Комсомольська. 53. Донецької області.

за ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010 року о 05.45 годині ОСОБА_2 по автодорозі Красноармійськ-Олександрівка- Коетянтинопіль, керуючи власним автомобілем «ВАЗ 21214 126-20», номерний знак НОМЕР_1. зареєстрованим МРЕВ м.Красноармійська, в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні перешкоди для руху, не знизив швидкості руху до повної зупинки та скоїв наїзд на стоячий автобус, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, пояснив, що дійсно 27.09.2010 року близько 05.45 години керував вищевказаним автомобілем та рухався по вищевказаній дорозі в сторону м.Красноармійська. Рухався він на четвертій передачі зі швидкістю близько 80 км/год. В останню мить він замітив, що на проїжджій частині в попутному напрямку стоїть автобус «Ікарус», номерний знак НОМЕР_2, почав різко гальмувати та крутити кермо ліворуч, але уникнути зіткнення не вдалося.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 180916 від 27.09.2010 року (а.с.2), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2010 року (а.с.6), письмовими поясненням ОСОБА_2. водія автобуса ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 (а.с.3-5).

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та піддати його штрафу на користь держави відповідно до ст. 124 КпАП України у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гри.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-2395/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІВПС Красноармійського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31.10.1976 року в м. Добропілля, є громадянином України, не працює, прож. у ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 року о 20 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійськ по вул. Шота біля ж/д зупинці, скоїв дрібне хуліганство, виражався грубою нецензурною лайкою в суспільному місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 707993 від 25.08.2010 року, поясненнями свідків, та особистими поясненнями, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляу справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 грн. х 3 = 51грн.

Керуючись ст.ст.173, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, який народилася 31.10.1976 року в м. Добропілля, адміністративне стягнення - штраф 51 грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м. Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-2402/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2010 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює продавцем, мешкає за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Краснолиманська 48/47

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2010 року при перевірці ПП. «Авуар» ідентифікаційний номер 23424866, місцезнаходження: Донецька область, м. Родинське, вул. Шахтарська 31, в порушення п. 1, 2 та 13 ст. 3 р. II Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 № 265/95-ВР. (із змінами та доповненнями) встановлено порушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме:

- не проведено розрахункової операції на повну суму вартості проданих товарів,, через РРО; невидача особі, яка отримала товар, розрахункового документа встановленої форми фіскального-Чека на повну суму проведеної операції; не забезпечення суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків суми, коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, про виявленні порушення складено акт перевірки від 24.09.2010 р., за дане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, про що інспектором податкової служби складений протокол АА№009153 від 11.10.2010р.

Гр. ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена, про що свідчить особистий підпис, порушення визнала, просила у заяві справу розглянути за її відсутності

Згідно ст. 155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від 2 до 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і на посадових осіб - від 5 до 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки судом встановлено, що гр. ОСОБА_2 вчинила порушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, її слід визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 грн. X 5 = 85 грн.

Керуючись ст. 155-1 ч.1, ст.ст. 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85

(вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-326/2010
П О С Т А Н О В А

22 березня 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від органів ВДАІ ГУ MB С України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 16Л0.1967 р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм фірми «Медсервісплюс»,

по ч.І ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22.02.2010 р. біля 11-25 год. в м. Львові по вул.. Пасічна 185, керував автомобілем «Рено» р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

В суді порушник вину не визнав. Пояснив, що випив пиво вчора ввечері - 21.02.2010 року. Крім цього він зробив огляд у Львівському обласному державному клінічному наркологічному диспансері 22.02.2010 року о 18 год. 50 хв., де встановлено про відсутність етанолу в крові, згідно алкотесту.

Винність його підтверджується матеріалами справи.

Так в протоколі він визнав, що відмовляється їхати на експертизу, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто він фактично визнав себе винним по ст.. 130 ч.І КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, тому на нього слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 284, ч.І 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 призначити 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Cуддя
Справа № 3-366/2010
П О С Т А Н О В А

30 березня 2010 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Золочівського МВЖКП,

ст. 188-28 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1М 21-24 січня 2010 року, працюючи начальником Золочівського МВЖКП, не виконував вимог припису Державної автомобільної інспекції №2 від 20.01.2010 р. щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, приписом ДАІ, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 188-28 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП ,-

встановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та оштрафувати на 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3- 1443/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ВДАІ з ОАТ м. Червонограда та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до

адміністративної відповідальності. -

ОСОБА_1 29.051980 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 122 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. ставиться в провину, те що він 29.08.2010 р. о 15 год. 10 хв.. на 33 км автодороги в с. Гурівщина Волинської області керуючи автомобілем Форд н.з.. В С 0208 СЕ., в зоні дії знаку 5.45 « населений пункт » рухався зі швидкістю 112 км/год., чим перевищив швидкість руху більш ніж як на 50 км/год,, тобто порушив п. 12.4 ПДР України.

Опитаний в суді порушник вину свою визнав повністю та пояснив, що перевищення швидкості було викликано тим. що його малолітня донька потребувала медичного огляду спеціаліста, так як остання від удару головою розсікла чоло.

Про те, у даному випадку не погоджується із показниками швидкості приладу «Беркут», вказуючи на те, що його швидкість була значно меншою, оскільки він не дозволив би собі ризикувати безпекою своїх рідних. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії AІ1 № 062748 від 29.08.2010 р., що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3

КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, те що тяжких наслідків не наступило, суддя вважає, що має місце малозначимість діяння, а тому можливо

обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст, ст. 22. 283, 284 КУпАІІ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я
Червоноградський міський суд Львівської області
№3- 1640/09
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак JI.C., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті «Відродження», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

заст.51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2010 року близько 02 год. по вул. Шептицького, 1 в м. Червонограді пошкодив та викрав камеру зовнішнього відео спостереження, яка знаходилася на вхідних дверях відділення №7 центральної філії ПАТ «Кредобанку».

Опитаний ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім цього його вина стверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та зібраними документами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.51 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Рак Л.С.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №3-1671/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 р. Суддя Чєрвоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Червоноград у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП « Крок» . прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст.. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем , порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: виявлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті.

Опитаний в суді ОСОБА_2 свою винність у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаюється.

Крім того, його вина стверджується зібраними документами.

Вважаю, що ОСОБА_2, вчинив правопорушення , передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника , вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст .ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..155-1 ч.1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Л.С. Рак
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-1719/10
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.M., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого,не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 15.10.2010 року о 10 год. 00 хв. по вул. Гоголя, 1, в м.Червонограді,Львівської області,виражався в сторону працівників міліції нецензурною лайкою, шарпав за одяг,поводив себе неадекватно, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував,намагався вчинити бійку,під час затримання працівниками міліції намагався втекти,на законне розпорядження працівників міліції сісти в службовий автомобіль категорично відмовився, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав.

Крім повного визнання порушником своєї вини у вчиненому ним правопорушенні, його вина повністю стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2010 року; постановою за справою про адміністративне правопорушення від 15.10.2010 року; рапортами працівників міліції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України, а саме злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків.

За наведених обставин , суд вважає , що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, і з урахуванням особи порушника до нього слід застосувати адміністративний арешт, оскільки застосування інших заходів адміністративного впливу до нього буде недостатньо.

Керуючись ст.ст.32,283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України та призначити йому 5 (п'ять) діб адміністративного арешту.

Стсок відбуття адміністративного арешту рахувати з 15 жовтня 2010 року з 10 години 00 хвилин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-1737/10
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.M., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. в с. Малехів, Жовківського району, Львівської області,-

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.10.2010 року близько 18 год. 30 хв. їдучи в автомобілі марки «Деу- Ланос» по вул. О. Мешуги, в м. Червонограді, Львівської області, намагався втекти на автомобілі від працівників міліції, а при затриманні чинив опір працівникам міліції, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, відштовхував їх, поводив себе агресивно, намагався втекти.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні не визнав.

Вина порушника повністю стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2010 року; постановою за справою про адміністративне правопорушення від 20.10.2010 року; рапортом працівника Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області від 19.10.2010 року.

Таким чином. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України, а саме злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків.

За наведених обставин , суд вважає . що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП. і з урахуванням особи порушника до нього слід застосувати адміністративний арешт, оскільки застосування інших заходів адміністративного впливу до нього буде недостатньо.

Керуючись ст.ст.32,283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України та призначити йому 5 (пять) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з 20 жовтня 2010 року з 13 години 00 хвилин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 2-а-2907
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 312363 від 05.11.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2010 до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 312363 від 05.11.2010 року.

Вивчивши дану позовну заяву, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без розгляду з таких підстав:

Як вбачається матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 05.11.2010р., звернувся до суду з даним позовом він 23.11.2010р.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи викладене, вважаю, що є всі підстави залишити даний позов без розгляду, оскільки позивачем подано до суду позовну заяву з пропуском вищевказаного строку.

Керуючись ст.ст.100, 107 КАС України, ст. 289 КУпАП суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 312363 від 05.11.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: