Справа № 33-1323/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Румянцева П.О.

У відсутності осіб, які беруть участь у провадженні,

про час і місце розгляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2010 року, відносно,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

- піддана стягненню за ч.1 ст.1645 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень з конфіскацією горілчаних виробів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнана винною в тому, що будучи приватним підприємцем та здійснюючи свою діяльність в магазині «Олена», розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка,52, допустила зберігання алкогольних напоїв з фальсифікованими марками акцизного збору, що було встановлено 12.06.2010 року о 14 годині 50 хвилин під час проведення перевірки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови суду із закриттям провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 1 ст. 164 5 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.1645 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Як свідчать матеріали справи, судом в резолютивній частині постанови допущена технічна описка щодо статті КУпАП за якою ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності , однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1645 КУпАП.

Таким чином, суд вірно дійшов висновків про порушення ОСОБА_2 законодавства, що регулює здійснення підприємницької діяльності.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував явно зневажливе ставлення порушника до встановленого порядку здійснення підприємницької діяльності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відповідно до ч.1 ст.1645 КУпАП, та наклав стягнення.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2010 року в справі про накладення стягнення за ч.1 ст.1645 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3