Справа №33-442/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010року м. Суми

Судця Апеляційного суду Сумської області Лантушенко Ю.Ф., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від З грудня 2007р. про закриття справи щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вказані апеляційні скарги надійшли 8 жовтня 2010р. до Апеляційного суду Сумської області з Зарічного районного суду м. Суми, де зареєстровані 6 жовтня 2010р., а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 надійшла до Апеляційного суду Сумської області 27 жовтня 2010р. з Охтирського міськрайонного суду.

В цих апеляційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вважають себе потерпілими по зазначеній справі щодо ОСОБА_5 заявлені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 3 грудня 2007р. щодо ОСОБА_5

В обґрунтування підстав пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді з поважних причин ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зазначили, що їх своєчасно не було повідомлено про винесену постанову судді, копію якої їм не було надіслано, а вони з цією постановою ознайомилися 1 жовтня 2010р.

317 листопада 2008р. набрала чинність нова редакція ст. 294 КУпАП (внесена відповідним Законом України від 24 вересня 2008р.), якою встановлено апеляційний порядок перегляду і передбачено, що постанова судці у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення. Подані після закінчення цього строку апеляційні скарги і протести повертаються

апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З копій рішення Охтирського міськрайонного суду від 21 червня 2010р., доданих до апеляційних скарг, яке було винесено за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та третьої особи, вбачається, що в рішенні цього суду констатовано, що постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 3 грудня 2007р. адміністративне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, станом на 21 червня 2010р., апелянтам було відомо про зміст вказаної постанови судді від 3 грудня 2007р. щодо ОСОБА_5, однак вони не подали на неї апеляційних скарг в 10-дений строк, а подали ці скарги тільки в жовтні 2010р.

З врахуванням викладеного вважаю, що немає підстав для задоволення клопотань ОСОБА_2.,ОСОБА_3. таГолубченкоВ.М. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суд ді місцевого суду від 3 грудня 2007р. щодо ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суд ді Зарічного районного суду м. Суми від З грудня 2007р. щодо ОСОБА_5, а апеляційні скарги з додатками повернути ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які подали апеляційні скарги.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1