Справа №33-293/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року м. Суми

Судця судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Ященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 9 червня 2010 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка, м. Дніпропетровськ, притягнута до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 155-1, ч. 2 ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки інспектором ДПІ у Печерському районі м. Києва терміналів поповнення рахунків, які належать ТОВ «Айбокс» і які розташовані за адресою м. Лебедин, вул. Інтернаціональна, 27 було встановлено, шо розрахункові операції проводилась через РРО, який належним чином не зареєстрований, не опломбований та без видачі розрахункового документа, а також встановлено порушення при здійсненні підприємницької діяльності підприємство «Айбокс» здійснювало діяльність без одержання торгового патенту.

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 9 червня 2010 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 та ч. 2 ст. 164-1 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні, а копію постанови отримала по пошті лише 22 червня 2010 року. Окрім цього ОСОБА_1 зазначає, що суддя, розглядаючи справу не повно з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, не повно дослідив всі обставини справи та правові підстави діяльності ТОВ «Айбокс». У зв'язку з чим просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закріпи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що як клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги так і сама скарга підлягають задоволенню.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було ухвалене 9 червня 2010 року. Копію постанови судді Дегтярьовій було направлено І 7 червня 2010 року, тобто майже через десять днів після ухвалення рішення суддею. Таким чином, у особи яка притягається до адміністративної відповідальності не було ніякої можливості подати скаргу в строк визначений чинним законодавством, а тому цей строк слід поновити.

Що стосується законності ухваленого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення вказує на те, що рішення судді про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за обставин зазначених у постанові судді, не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до п. 1, 2, 3 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та, переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції, а також застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Матеріали справи містять Агентський Договір № 2 від 10.04.2008 р. про приймання готівки від населення для подальшого переказу, укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айбокс» (ОСОБА_2), згідно пунктів 2.1 та 2.2 якого Банк здійснює приймання платежів від платників за послуги оператора для подальшого переказу на поточний рахунок оператора в строки, порядку та на умовах цього договору. Приймання платежів від імені та за рахунок ОСОБА_2 здійснюється Агентом за допомогою ПТКС (програмно-технічних комплексів самообслуговування) на умовах цього договору.

Таким чином оператор мобільного зв'язку доручив ОСОБА_2 здійснювати приймання та переказ готівкових платежів від абонентів (фізичних осіб) за послуга мобільного зв'язку. ТОВ «Айбокс», в якості ОСОБА_2, здійснює за допомогою ПТКС (платіжних терміналів) приймання зазначених платежів від Імені і за рахунок ОСОБА_2 із зарахуванням грошових коштів на рахунок ОСОБА_2, який, в свою чергу, здійснює переказ отриманих платежів абонентів на банківський рахунок оператора за послуги мобільного зв'язку.

З огляду на наведене, вважаю, шо висновок судді про здійснення ТОВ «Айбокс» готівкових розрахунків при продажу товарів або наданні послуг є помилковими, оскільки останній є тільки агентом і здійснює, від імені та за рахунок банку, лише приймання платежів.

Відповідно до ч.1 ст. і ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», патентуванню підлягає торговельна діяльність, шо здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними підрозділами у пунктах продажу товарів.

Однак, як було встановлено матеріалами справи, ТОВ «Айбокс» не здійснює взагалі будь якої торгівельної діяльності а лише здійснює від імені ОСОБА_2 (згідно агентського договору) приймання платежів від платників за послуги для подальшого переказу платежів на користь постачальників послуг операторів, тому його діяльність не підлягає патентуванню у відповідності до вищевказаного закону.

З огляду на наведене, вважаю, що оскільки ТОВ «Айбокс» є тільки агентом і здійснює, від імені та за рахунок банку лише приймання платежів, і його діяльність не є торгівельною, та не потребує отримання відповідного патенту, а тому і не було порушено вимог ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Таким чином, постанова судді Лебединського районного суду Сумської області від 9 червня 2010 року підлягає скасуванню, оскільки суддею першої інстанції зроблено неправильний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень передбачених ст.ст. 155-1 ч.2 та 3 64 ч.2 КУпАП.

Тому керуючись ст. ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання апеляційної скарги,

Апеляційну скаргу ОСОБА_1О, задовольнити.

Постанову судді Лебединського районного суду СУМСЬКОЇ області від 9 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підтягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3