Справа №33-358/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року місто Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Яшенко В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 14 червня 2010 року за якою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Лебедин, притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 195-2 КУпАП у виді накладення штрафу в сумі 20 грн. та конфіскації газової зброї пістолета ОСОБА_2 кал. 9 мм. F 034009, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 14 червня 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, і відносно нього застосоване адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в сумі 20 грн. та конфіскації газової зброї пістолета ОСОБА_2 9 мм. № F 034009 за те, що 18 травня 2010 року о 11 годині під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1, який є власником газової зброї ОСОБА_2 кал. 9 мм. № F 034009 було встановлено, що він порушив строки перереєстрації газової зброї, термін дії дозволу закінчився 05.05.2010 року.

В зв'язку з тим, що строк на оскарження постанови судді закінчився ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення цього строку, так як Його належним чином не повідомили про час та місце розгляду справи, а копію постанови судді він отримав лише 12 серпня 2010 року.

Крім цього, на дану постанову судді Коростіль подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що висновки судді про те, що ним були пропущені строки перереєстрації належної йому газової зброї є невірними, так як він 5 травня 2010 року вже отримав дозвіл на право зберігання та носіння зброї. Враховуючи ці доводи, ОСОБА_1 прохає скасувати постанову судді та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а в задоволенні апеляційній скарзі відмовити., з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судовому засіданні присутній не був. Даних про те, що йому була своєчасно направлена копія постанови судді і те, що він її отримав в матеріалах справи немає. Про постанову судді він дізнався і отримав її лише 12 серпня 2010 року. За таких підстав, вважаю, що не маючи на руках постанову судді Коростіль не мав можливості її своєчасно оскаржити, а тому строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

Що стосується доводів апеляції, стосовно того, що ОСОБА_1 незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності, тому що він має відповідний дозвіл на зберігання газової зброї, то з дими доводами погодитись неможливо.

З поданих апеляційному суду документів з дозвільної системи Лебединського відділу міліції вбачається, що термін дозволу на право зберігання та носіння газового пістолету у ОСОБА_1 витік 5 травня 2010 року.

Станом на 18 травня 2010 року, тобто на день складання протоколу, передбачене законом право на зберігання та носіння газової зброї Коростільом продовжено не було. З огляду на це, протокол складений працівником міліції відносно ОСОБА_1 є законним, а потому і рішення судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правильним.

Що стосується доводів ОСОБА_1 стосовно того, що на даний час він вже має дозвіл на зберігання і носіння газової зброї, то це не є підставою для скасування постанови судді, адже з наданих апеляційному суду документів вбачається, що ОСОБА_1 з відповідною заявою про продовження терміну дії дозволу звернувся до органів внутрішніх справ лише 28 травня 2010 року, в той час як термін дії вказаного дозволу витік 5 травня 2010 року.

Таким чином, вважаю, шо вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП є повністю доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення суддя врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 195-2 КУпАП. Це рішення є законним та обгрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 14 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2