Справа № 3-4869/10
Провадження № 3-4869/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010

Суддя Московського райсуду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ФОП, мешкає: м. Харків, пров. Автострадний, б. 19

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м. Харків, вул. Г. Праці, б. 4-б, кВ. 51

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АХ 1 № 041466 від 15.09.2010 року ОСОБА_2 15.09.2010 року о 09.00 годині, керуючи автомобілям НОМЕР_1, по Салтівському шосе на перехресті з пр. 50 років СРСР не вірно обрав безпечну дистанцію для руху допустив зіткнення з автомобілям НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_2, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АХ 1 № 041467 від 15.09.2010 року ОСОБА_3 15.09.2010 року о 09.00 годині, керуючи автомобілям НОМЕР_2, по Салтівському шосе на перехресті з пр. 50 років СРСР рухаючись заднім ходом зіткнення з автомобілям НОМЕР_1. Своїми діями ОСОБА_3, порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

При даній дорожньо-транспортній пригоді постраждалих осіб немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, вважає що ДТП сталося по вині ОСОБА_3.

ОСОБА_3, у судовому засіданні свою провину не визнав, вважає що він виконував всі правила дорожнього руху.

Суд, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 31.08.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ 1№ 018285, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_3, котрий порушив вимоги п. 10.9 ПДД України.

Таким чином, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відносно водія ОСОБА_2 суд закриває провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 стягнення у вигляді позбавлення керувати всіма видами транспортних засобів на строк 6 ( шість ) місяців..

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено постанову, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: О.М.Марченко