Справа №3-2639/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючої судді Гулак Н. А.

при секретарі Артемчук І. О.

з участю прокурора Чуприни А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали справи, які надійшли від Державної податкової адміністрації у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Житомирському районі, з 19.11.2009 по 16.12.2009 очолювала групу спеціалістів яка проводила планову документальну перевірку ТОВ «Сам-Фіш» (), про що складено акт «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Сам Фіш»» від 22.12.2009 №2420/23-01/32746536/0110 та винесено податкове повідомлення-рішення від 11.01.2010 №/0. Під час проведення перевірки направлялись запити про проведення перевіркок підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з іншими субєктами господарювання та дотримання податкового законодавства.

28.12.2009 ОСОБА_1 отримала лист від 24.12.2009 №20936/7/23-0910 з ДПІ у Голосіївському районі м.Києві про результати перевірки підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «Сам-Фіш» Житомирський район с.Новогуйвинське () відомостей стосовно відносин з контрагентом та дотримання податкового законодавства ТОВ «Атлантіс центр» м.Київ (), згідно якого між зазначеними підприємствами не підтверджено взаємовідносини, зокрема проходження товарно-матеріальних цінностей по податковій накладній від 18.02.2008 №00533 на суму25000 грн. у т.ч. ПДВ 4166,67грн., відповідно до чого ТОВ «Сам-Фіш» в порушення п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.4.5.1. п.4.5 ст.4, п.п 7.2.3, п.п. 7.2.6 п.7.2., п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) занижено податок на додану вартість на суму 4166,67грн. При підготовці та винесенні ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення від 11.01.2010 №/0, не було враховано лист від24.12.2009 №20936/7/23-0910 з ДПІ у Голосіївському районі м.Києві, не донароховано податку на додану вартість у сумі 4166,67грн. та не застосовано до підприємства штрафних санкцій.

В подальшому, ОСОБА_1, діючи всупереч покладених на неї функціональних обовязків, згідно з якими вона здійснює контроль за проведенням зустрічних перевірок платників ПДВ, проведенням позапланових перевірок, донарахувань та застосуванням штрафних санкцій, в порушення вимог п.1, п.3, п.5 ст.2, п.1, п.3, п.6, п.8 ст.10 Закону України Про державну податкову службу в Україні, п.п 3.6 п.3 Наказу ДПА України від 11.09.2008 №584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення», п.п.2.2 п.п.2.3 п.2 Наказу ДПА України від 27.05.2008 №355 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків», п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.4.5.1. п.4.5 ст.4, п.п 7.2.3, п.п. 7.2.6 п.7.2., п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, не провела невиїзну документальну перевірку ТОВ «Сам-Фіш» () з питань дотримання вимог податкового законодавства та не склала акт невиїзної документальної перевірки, що призвело до не донарахування ТОВ «Сам-Фіш» податку на додану вартість у сумі 4166,67грн. та не застосування до підприємства штрафних санкцій.

Крім того, протягом грудня 2009 квітня 2010 р.р. ОСОБА_1 не вжила додаткових заходів щодо організації та проведення позапланової виїзної документальної перевірки вказаного підприємства, з питань достовірності нарахованих субєктом господарювання сум податку на додану вартість, що також призвело до не донарахування зазначеного податку у розмірі 4166,67грн та не застосування штрафних санкцій.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Прокурор просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією та просив застосувати мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією статті.

Данні факти підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями, головний державний податковий ревізор-інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Житомирському районі ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. г ч. 3 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією надання незаконних переваг юридичній особі під час підготовки та прийняття рішення, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. г ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією, ст.ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за п. г ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак