Справа № 3-269/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2010 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Полтавського р-ну та ОСОБА_1 України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, нар. м. Полтава, громадянина України, працюючого монтером підприємства «Тепломашсервіс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_3 07.12.09р. о 19.00.год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по дорученню (власник «Тепломашсервіс») по вул. Рубана в м. Запоріжжя навпроти будинку № 9, змінюючи напрямок руху, не впевнився в безпечності свого маневр) та виїхав за межі проїзної частини, внаслідок чого перекинувся. Внаслідок пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 10.1. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду на розгляд справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день і час розгляду справи в суді, 03.03.10р. на адресу суду передав телефонограму, в якій вказав, що зявитись на розгляд справи не має можливості, оскільки перебуває за межами Полтавської області, вину визнав, просив справу розглядати у його відсутність (а.с.10). Крім того, ОСОБА_3 при складанні та ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення був ознайомлений, що місцем розгляду справи визначено суд Полтавського р-ну, про що поставив свій особистий підпис в протоколі. Враховуючи викладене, суд визнає неявку особи з неповажних причин, а тому згідно ч.1 ст. 268 КУпАП розгляд справи може бути проведений у його відсутність.

Провина повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : а.с.2 - схемою пригоди, а.с.З - протоколом медогляду, а.с.4 - поясненнями ОСОБА_3, а.с.6 - фото таблицею.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

встановив:

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: