overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-756/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення Маловисківської МДПІ в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який має на утриманні неповнолітню дитину та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 16 червня 2010 р. о 18 годині 30 хвилин в результаті перевірки магазину ПП СМУЛЬСЬКИЙ ОСОБА_2 по вул. Постишева, 17 у смт. Капітанівка, Новомиргородського району було виявлено порушення власником вказаного магазину ОСОБА_1 вимог пп. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

непроведення розрахункових операцій через РРО та невидача розрахункового документа, який засвідчує факт купівлі товару на суму 17,00 грн.;

невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (невідповідність склала 295 грн.),

реалізація товарних запасів, які не обліковані та не оприбутковані у книзі обліку доходів та витрат № 59/1 на суму 1.818,00 грн., тобто він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім пояснення порушника, його причетність до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом від 22.06.2010 р., актом перевірки від 16.06.2010 р.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП адміністративний штраф в сумі 40 (сорок) гривень, який стягнути в дохід держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 3-743/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 27.06.2010 р. в 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.9. а ПДР України керував мопедом Альфа без державного реєстраційного номеру по вул. Жовтневій у м. Новомиргороді у стані алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Причетність порушника до вчиненого також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2010 р., протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 27.06.2010 р.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт (ст. 30-1 КУпАП), керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 45 (сорок пять) годин.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 3-737/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого спеціалістом із забезпечення дорожнього руху в Новомиргородській міській раді, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу старшого інспектора ДАІ Новомиргородського ВДАІ ОСОБА_2 від 09.06.2010 р., ОСОБА_1, будучи посадовою особою Новомиргородської міської ради, відповідальною за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів підприємства, не виконав вимоги припису № 31 від 03.06.2010 р. щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто йому інкриміноване вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що особисто йому припис не вручався.

В той же час дійсно транспортні засоби установи не пройшли плановий техогляд у звязку з відсутністю фінансування.

Заслухавши пояснення порушника, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Припис № 31 від 03.06.2010 р. було винесено старшим інспектором ДАІ відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування Новомиргородського району ОСОБА_2 на імя голови Новомиргородської міської ради.

Ніяких даних чому протокол за невиконання припису було складено стосовно спеціаліста із забезпечення дорожнього руху ОСОБА_3 у справі немає.

Таким чином, у даному випадку у діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-28, 247 п. 1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_3 за ст. 188-28 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 3-694/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу ІОДР Ульянівського ВДАІ ОСОБА_2 від 24.02.2010 р., 24.02.2010 р. о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 у с. Хащувате на автошляху Гайворон Ульянівка керував автомобілем НОМЕР_1 та допустив витікання мастила з двигуна автомобіля, чим забруднив дорожнє полотно та порушив п. 22.3 ПДР України, тобто йому інкриміноване вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотання про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується протоколом від 24.02.2010 р., згідно якому він визнав скоєне.

Обстеживши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 139 ч. 1, 247 п. 1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 3-915/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу ДІМ Новомиргородського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 26.08.2010 р., 31.07.2010 р. близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в домоволодінні по вул. Енгельса, 77 у смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою та затіяв бійку, під час якої наніс їй тілесні ушкодження, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення із таких підстав (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 253 КУпАП , якщо при розгляді справи орган ( посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Ураховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що матеріали згідно ст. 253 КУпАП підлягають передачі прокурору, оскільки у даному випадку ОСОБА_1 спричинив тілесні ушкодження потерпілій, тобто у порушенні є ознаки злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 247 п. 1, 253, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Передати вище згадані матеріали стосовно ОСОБА_1 прокурору Новомиргородського району Кіровоградської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 3-751/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення Маловисківської МДПІ в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 16 червня 2010 р. о 12 годині 20 хвилин в результаті перевірки магазину ПП БАРАНЕЦЬ ОСОБА_2 по вул. Жовтнева, 11 у с. Каніж, Новомиргородського району було виявлено порушення чоловіком власниці вказаного магазину ОСОБА_1 вимог пп. 1, 2, 5, 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

здійснення роздрібної торгівлі (в тому числі підакцизним товаром, а саме пивом у пляшках) за готівкові кошти без використання реєстратора розрахункових операцій, книги обліку розрахункових операцій та книги обліку доходів та витрат. Розрахункові операції проводились без видачі розрахункових документів. Загальна сума готівкових коштів та місці проведення на момент перевірки склала 1.050,50 грн.,

неоприбутковання готівкових коштів у книзі обліку доходів та витрат у повній сумі її фактичних надходжень: загальна сума не оприбуткованої готівки складала 1.039,20 грн.,

неоприбуткований товар на загальну суму за цінами реалізації 749,50 грн., тобто він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім пояснення порушника, його причетність до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом від 23.06.2010 р., актом перевірки від 16.06.2010 р.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП адміністративний штраф в сумі 40 (сорок) гривень, який стягнути в дохід держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 3-755/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення Маловисківської МДПІ в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, яка має на утриманні неповнолітню дитину, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 16 червня 2010 р. о 15 годині 00 хвилин в результаті перевірки магазину ПП ЄРЬОМКО ОСОБА_2 по вул. Молодіжній, 24 у с. Мартоноша, Новомиргородського району, було виявлено порушення власником вказаного магазину ОСОБА_1 вимог пп. 5, 12, 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

невикористання при здійсненні розрахункових операцій розрахункової книжки та невидача розрахункового документу, що підтверджує факт купівлі товару, в тому числі при здійсненні торгівлі пивом у пляшках;

непроведення розрахункових операцій через РРО та невидача розрахункового документа, який засвідчує факт купівлі товару на суму 24,00 грн.;

невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (невідповідність складала 168,70 грн.),

реалізація товарних запасів, які не обліковані та не оприбутковані у книзі обліку доходів та витрат на суму 64,80 грн., тобто вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Окрім пояснення порушника, її причетність до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом від 22.06.2010 р., актом перевірки від 16.06.2010 р.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП адміністративний штраф в сумі 40 (сорок) гривень, який стягнути в дохід держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 3-745/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 17.06.2010 р. о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом ВАЙПЕР без державного реєстраційного номеру по вул. Леніна у м. Новомиргороді, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотання про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2010 р. , поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт (ст. 30-1 КУпАП), керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 45 (сорок пять) годин.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 3-740/2010
Провадження № без номера провадженя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 21.06.2010 р. о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи скутером ХОНДА без державного реєстраційного номеру по вул. Шевченка у м. Новомиргороді, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотання про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується протоколами від 21.06.2010 р. та поясненнями ОСОБА_2, котрий був очевидцем скоєного.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт (ст. 30-1 КУпАП), керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 45 (сорок пять) годин.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 3-700/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 28.06.2010 р. о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи скутером «ALFA» без державного реєстраційного номеру по вул. Леніна у м. Новомиргороді, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотання про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2010 р., поясненнями ОСОБА_1, копією талона, поясненнями ОСОБА_2 від 28.06.2010 р.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт (ст. 30-1 КУпАП), керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 45 (сорок пять) годин.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко