П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Яременка О.Д.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

проживаючого у с. Затока

Яворівського району Львівської області

на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2010 року,

встановив:

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 3000 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 05 вересня 2010 року близько 02 год.00 хв. на автодорозі в с. Затока Яворівського району, в порушення п. 2.9.а ПДР України, керував автомобілем марки „ ЗАЗ-110207, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На дану постанову судді Лопушанським А.С. була подана апеляційна скарга. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає, що її винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Покликається на те, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а докази, які були покладені в основу постанови, були зібрані з порушенням вимог закону і не підтверджують його вини.

Враховуючи наведене, просить дану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу.

Зокрема, в цій статті зазначено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ; при наявності свідків протокол може бути підписаний і свідками. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як видно із протоколу № 007198 про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, протокол підписано особою, яка його склала інспектором ДПС Яворівського ВДАІ ОСОБА_2 та свідками правопорушення ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не було розяснено його прав і обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП, йому також не було вручено екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення. Це засвідчує відсутність підпису ОСОБА_1 в протоколі.

Інспектор ДПС вказав в протоколі, що ОСОБА_1 від підпису і пояснення відмовився в присутності двох понятих. Однак прізвища цих понятих в протоколі не вказані і їхні підписи відсутні.

Ст. 266 КУпАП регламентує порядок огляду на стан алкогольного спяніння осіб, що керують транспортними засобами.

В ч.2 ст.266 КУпАП зазначено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія проводиться в закладах охорони здоровя у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Однак в матеріалах справи відсутні дані про те, що при огляді лікарем ОСОБА_1 та при складенні висновку був присутній працівник міліції.

Згідно із ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в ньому відсутні будь-які дані про те, чому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння не було проведено працівниками міліції з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення. Суддею районного суду цього зроблено не було.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено порушення прав ОСОБА_1 та порушення норм процесуального права при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а тому суд, відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, не обмежується доводами апеляційної скарги і вважає, що при таких встановлених апеляційним судом даних суд не в змозі постановити рішення по суті правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності і приходить до висновку, що постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП необхідно скасувати, та згідно із ч.8 ст. 294 КУпАП, прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути в Яворівський ВДАІ для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та вимог ст. ст. 254, 266 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати.

Матеріали справи повернути в Яворівський ВДАІ через Яворівський районний суд Львівської області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :