overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-880/2010 р.
ПОСТАНОВА

08.12.10ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч,2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2010 року постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік. 16 вересня 2010 року біля 22.45 год., 6 жовтня 2010 року біля 23.10 години, 11 листопада біля 22.45 години ОСОБА_1, в порушення обмежень встановлених судом, був відсутній за місцем свого фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився по невідомій суду причині, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, що підтверджується протоколами МИ № 001898 від 18.09.2010 року, МИ № 002003 від 06.10.2010 року, МИ № 002094 від

11.11.2010року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.09.2010 року, від

06.10.2010року, від 11.11.2010 року.

Оскільки правопорушник скоїв декілька адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, протоколи по яким одночасно розглядаються одним і тим же органом, то згідно ст. 36 КУпАП правопорушник підлягає відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-757/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.10 року смт. Врадіївка

Судця Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцького М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Первомайської роти УДАІУМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, який мешкає в смт. Врадіївка по вул. К. Маркса №3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010року близько о 21 год. 50 хв. на 138 км. автодороги М-13 ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором марки «МТЗ-80», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) при цьому відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи (17 рядок протоколу про адміністративне правопорушення), але не з'явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, згідно ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом BEI № 068606 від 28.09.2010 р., письмові пояснення свідків ОСОБА_2І, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, вперше скоєне правопорушення, і з урахуванням обставин правопорушення, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221,268,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.10 року суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у м. Львові, на вул. Садова,6/4, працюючого начальником відділу соціально- економічного розвитку Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

за пг ч.3, ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою працюючи начальником соціально- економічного відділу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, надав незаконні переваги юридичним особам, а саме ПП «Кальмук» та ТзОВ «Явір» під час підготовки дозвільних документів на реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів надавши недостовірну інформацію в листах від 12.01.2010 року та від 16.02.2010 року скерованих у регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Львівській області зазначивши невірні дані, щодо відстані обєктів торгівлі ТзОВ «Явір» та ПП «Кальмук» до будівель шкіл.

ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює начальником соціально-економічного відділу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради і є посадовою особою.

Під час підготовки і прийняття рішень, щодо видачі ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами ОСОБА_2 підготував листи які були направлені регіональному управлінню Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Львівській області від 12.01.2010 року №24/з-к 2190/01, в якому ним зазначено недостовірну інформацію щодо відстані від павільйону ПП «Кальмук» на вул. Кн..Ольги у м.Львові до будівлі СШ №2 та від 16.02.2010 року №35/149-19 в якому недостовірно зазначено відстань від будівлі магазину ТзОВ «Явір» на вул. Кульпарківській, 125 у м.Львові до НБФ МВ «Спеціалізована школа першого ступеня гімназія» ім. Симоненка, що надавало незаконні переваги даним юридичним особам при прийнятті рішення щодо отримання ними ліцензії.

Згідно п.2 ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» державний службовець, який є посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Перевіривши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п «г» ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, ч.3 ст. 5, ст.8 Закону України „Про боротьбу з корупцією,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого пг ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією та оштрафувати на 255 ( двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Дячишин В.Ф.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-219/10
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України , не працюючу , проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.206 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

Встановив:

ОСОБА_1 порушила порядок надання іноземцям житла , а саме надавала громадянці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 житло за адресою вул. Суса,6/51 , в м.Червоноград, Львівської області.

Опитана в суді порушниця свою вину визнала.

Її вина повністю доводиться зібраними по справі матеріалами : протоколом про адміністративне правопорушення №0040198 від 23.02.2010 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи , пояснення ОСОБА_1,вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 206 КУпАП.

Враховуючи особу порушника , обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Лук»янівну визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 206 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.І.Мелешко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №-226/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Про адміністративні правопорушення

25 лютого 2010 року м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ УМВСУ Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.184ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

ОСОБА_1 не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 . який з початку навчального року пропустив без поважних причин 140 уроків у Червоноградській загальноосвітній школі № 1 .

Порушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина порушниці у вчиненому нею правопорушенні доводиться зібраними по справі матеріалами, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення в 24.02.2010р;Постановою за справою про адміністративне правопорушення від 24.02.2010р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушниці наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.184 ч.І КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.І.Мелешко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-246/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про адміністративне правопорушення

02 березня 2010 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ м.Червонограда при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 01.03.1976 року ародження, громадянина

України, працюючого електрослюсарем шахти «Межирічанська» , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 17.02.2010 року об 18 год 30 хв в м. Червонограді по вул. Івасюка , керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110280 , номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з житлової зони перед проїздною частиною дороги не пропустив транспортний засіб, який рухався по ній , внаслідок чого вчинив ДТП , під час якого автомобілі отримали ушкодження .

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП , обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284,124 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.І.Мелешко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-293/10
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,громадянку України,працюючу продавцем ТзОВ"Гравіс",проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні равопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Вдопустила порушення порядку проведення розрахунків а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,яка зазначена в денному звіті РРО"х"-звіті Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КупАП.

Порушниця в судовому засіданні свою вину визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення; Акт про порушення податкового законодавства ,суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КупАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять)грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської сті протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-322/10
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України , працюючого директором ТОВ «ЧРБУ» , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст . 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за те , що він працюючи директором ТОВ «ЧРБУ», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку , що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання по збору за забруднення навколишнього середовища з 19.08.2009р. по 31.08.2009р. в сумі 7,45 грн., чим було порушено п.п.5.3.1., 5.3 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами від 21.12.2000р., п.1 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього середовища і стягнення цього збору від 01.03.1999р.

На виклик суду порушник не з»явився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як передбачено ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається із матеріалів справи акт про порушення податкового законодавства складено 19 жовтня 2009 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 14 січня 2010 року, а направлено в суд 04 березня 2010 року, що позбавило суд в передбачені законодавством терміни накласти адміністративне стягнення.

Оскільки, винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 встановлена, проте на момент розгляду справи 18 березня 2010 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247,283,284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, в звязку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-349/10
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 жовтня 2009 року близько 21 год. 00 хв. перебубаючи у підїзді № 4 будинку № 13 А по вул. Миру в м. Червонограді Львівської області нецензурно виражалась'в сторону ОСОБА_2, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Як передбачено ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. .

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате піддягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи убачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 11 жовтня 2009 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 09 березня 2010 року, а направлено в суд 11 березня 2010 року, що позбавило суд в передбачені законодавством терміни накласти адміністративне стягнення.

Оскільки, винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 встановлена, проте на момент розгляду справи 11 березня 2010 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити в звязку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №3-217/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

Про адміністративне правопорушення

23 лютого 2010 року

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , працюючого ПП "Світлофор" , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_2 22.02.2010 року близько 17 год.,знаходячись в м.Червонограді по вул.Св.Володимира, 8А безпричинно чіплявся до перехожив громадян, виражався в їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої хуліганські дії не раегував .

Опитаний в суді порушник вину свою визнав.

Крім того його вина стверджується зібраними документами.

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

По становив:

ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 (п"ятдесять п"ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя С.І.Мелешко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-224/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

Про адміністративне правопорушення

01 березня 2010 року

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 а/43 в м.Червонограді Львівської області

за ст.173 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 20.02.2010 року близько 20 години 00 хвилин на території Червоноградського міського ринку , ображав громадян, виражався в їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав.

Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2010 року; постановою про адміністративне правопорушення від 20.02.2010 року; рапортом працівника міліції від 20.02.2010 року.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення , особу порушника.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.І.Мелешко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №3-263/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2010 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянку України, працюючу продавцем фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.І ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 02.12.2009 року ОСОБА_1 будучи продавцем фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків,а саме-невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків., чим порушила вимоги ст.З ЗУ „Про застосування РРО в сфері торгівлі,громадського харчування та послуг»

Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не зявився на виклик суду.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2009р.;актом від 02.12.2009р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи,вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 155-1, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу-35грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя