Справа №33-341/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Олійник В.Б., розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 28 липня 2010 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сумського районного суду від 28 липня 2010 року на ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки за те, що він, будучи підданим до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, згідно постанови судді Сумського районного суду Сумської області, від 25 лютого 2010 року, у вигляді штрафу, 12 червня 2010 року, о 5 годині 5 хвилин, рухаючись по вул. Засумська в м. Суми, керував мопедом «Дельта», без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, відмовився.

ОСОБА_1 надав клопотання, в якому прохає поновити йому строк для апеляційного оскарження, мотивуючи це тим, що він знаходився поза межами Сумської області, а саме в м. Київ, а тому не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, а в апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що він не скоював зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки не керував мопедом при вказаних обставинах, а на той час знаходився поза межами Сумської області, а саме в с. Капітанівка, Київського району, Київської області, де проживає вже близько двох років.

До початку судового розгляду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, від 12 червня 2010 року ( а. с. 3 ), вбачається, що ОСОБА_1 підписав цей протокол власноручно, зазначивши власноручно в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, що він керував мопедом після того як вжив пляшку пива, а в наркологічний диспансер їхати відмовляється. Ці обставини скоєння адміністративного правопорушення підтверджуються і підписами свідків у протоколі про адміністративне правопорушення, а також їхніми письмовими поясненнями.

За вказаних обставин вважати, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, підстав не вбачається.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи в Сумському районному суді Сумської області 28 липня 2010 року, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в протоколі про цю обставину.

Так як ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, то суддя, у відповідності з ст. 268 КУпАП, на законних підставах розглянув справу в його відсутність, оскільки від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

При судовому розгляді справи суддя належним чином дослідив докази в справі, у звязку з чим дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1, згідно постанови Сумського районного суду, від 25 лютого 2010 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу, то суддя дійшов до законного висновку про повторне на протязі року вчинення ним такого правопорушення.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення.

З огляду на викладене, знаходячи постанову судді законною, підстав для її скасування або зміни, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги, не знаходжу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області, від 28 липня 2010 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Постанову судді Сумського районного суду, від 28 липня 2010 року, про накладення, відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 2 КупАП адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, без задоволення.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2