Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-1498/10
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Контрольно ревізійного Управління в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Херсонській області, громадянина України, працює: Державна інспекція з карантину рослин по Херсонській області, інспектор з карантину рослин, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.01.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 001332, в якому зазначено, що було виявлено придбання в жовтні 2009 року бензину по завищеним ціна. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 14 КпАП України.

Однак, складений протокол про адміністративне правопорушення № 001332 від 20.01.2010 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що в протоколі при викладені суті правопорушення та його обєктивної сторони, не зазначено місця та дати вчинення правопорушення, що є недодержанням вимог ч.1 ст. 256 КУАП та пункту 8 розділу ІІ Порядку оформлення органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом ГКРУ України від 12 березня 2009 року № 52 та який набрав чинності 02 червня 2009 року (надалі Порядок).

Також протокол № 001332 про адміністративне правопорушення від 20 січня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 складений на бланку старого зразка, який не відповідає вимогам ст. 256 КУАП та пункту 1 розділу ІІ Порядку. У звязку з чим протокол про адміністративне правопорушення складений КРУ в Херсонській області не містить в собі низки необхідних відомостей, які в свою чергу необхідні суду для розгляду справи з додержанням положень ст. 252 КпАП України. Використання бланку протоколу про адміністративне правопорушення старого зразка призвело також до того, що під час його складення КРУ в Херсонській області не було додержано вимог ч.4 ст. 256 КпАП України та положень Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України, статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000. А саме особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не було належним чином розяснено її прав і обовязків, передбачених статтею 268 КпАП України (із змінами внесеними до неї Законом України № 2342-ІІІ від 05 квітня 2001 року), про що свідчить зміст самого бланку протоколу, який в свою чергу не повністю відображає обсяг прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі № 001332 від 20.01.2010 року не зазначено повної адреси ОСОБА_1, що не дає можливості для виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до судового засідання.

Таким чином, суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 -14 КпАП України повернути до Контрольно ревізійного Управління в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: