Справа №33-74/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Матус В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області

притягнута до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2009 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП за те, що 2 листопада 2009 року в магазині по вул. Нафтовиків, 3, с. Мала Павлівка, Охтирського району Сумської області, що належить ФОП ОСОБА_3 проводила розрахунки і не забезпечила проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій (РРО), а також в ході перевірки було встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що справа була розглянута у її відсутність, «про час і місце розгляду справи вона не була належним чином повідомлена, а постанова суду надіслана не була. Окрім того зазначає, що суд, розглядаючи справу не повно з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, не вірно визначив суб'єкта адміністративної відповідальності та виніс постанову з порушенням вимог процесуального права. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягають задоволенню.

Так, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки судом не були виконані вимоги ст. 278 КУпАП щодо належного сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, та вимоги ст. 285 КУпАП стосовно направлення копії постанови особі, щодо якої її винесено.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вимоги закону судом при розгляді справи не були виконані в повному обсязі.

Так, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у проведенні розрахунків через реєстратор розрахункових операцій 2 листопада 2009 року з порушенням вимог закону.

Однак, такі висновки судді є передчасними і не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим в судовому засіданні доказам.

Зокрема, суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП може бути лише особа, яка відповідно до своїх функціональних обов'язків здійснює розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Як було встановлено підчас апеляційного перегляду та виходячи з наявних в матеріалах справи документів, ОСОБА_2 не є найманим працівником у ФОП ОСОБА_3, в обов'язки якого входило б здійснення розрахункових операцій, а тому і не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Отже, даних про те, що ОСОБА_2 в порушення своїх функціональних обов'язків не забезпечила проведення розрахункової операції на повну суму покупки РРО та відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х-звіті РРО, в матеріалах справи не має, і в судовому засіданні не добуто.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1