Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23/2,

Працюючого: ТОВ «Лакаматив сервіс», директором, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адмінпротокол за ст.122 ч.3 КпАП України за те що він 27.04.2010 року о 09 години 08 хвилин на 125 км автодорозі Київ - Чернігів керуючи автомобілем НОМЕР_1 в зоні тимчасового обмеження швидкості до 50 км/год. на час проведення дорожних робіт, рухався зі швидкістю 113 км/год., чим перевищив швидкість на 63 км/год., чим порушив п. 12.10 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 3 КпАП України. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» № 3631.

ОСОБА_2 вину у вчинені вказаного адмінправопорушення не визнав, та стверджував, що правил дорожнього руху і швидкісного режиму він не порушував, встановленого дорожніми знаками не перевищував, рухався зі швидкістю 63 км/год., а не 113 км/год., як це зазначено в адмінпротоколі. На вимогу інспектора ДАІ зупинився, який пояснив, що він перевищив швидкість, пояснивши при цьому, що даний факт зафіксовано радаром, на якому була зафіксована цифра значення швидкості руху 113 км/год. Крім нього в салоні його автомобіля знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких інспектор ДПС відмовився записати в протоколі свідками та прийняти від них письмові пояснення з цього приводу, поряд інших свідків не було.

Розглянувши адміністративну справу, дослідивши матеріали по справі, слід дійти висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення, з наступних підстав.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, керував автомобілем зі швидкістю 63 км/год.

Письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 по справі суд дає належну оцінку та до уваги не приймає, оскільки як стверджував ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ніякого свідка на місці під час складання протоколу не було.

Відповідно до ст.122 ч. 3 КпАП України відповідальність настає в разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено обєктивних і достовірних доказів того, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, за вказаних вище обставин, порушив правила дорожнього руху, та перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 50 км/год., таких доказів не містять матеріали справи, тому в його діях відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ст.122 ч. 3 КпАП України, і провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.3 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: