Справа № 3-3211/10
Провадження № 3-3211/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.06.2010р. до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол серії АХ №134118 відносно ОСОБА_2 за ст.124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_2 17.05.2010 року біля 8 години 45 хв. на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Гв. Широнінців, керуючи автомобілем ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_1, при русі заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, після чого залишив місце ДТП.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілям заподіяно механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10, 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124, 122-4 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 та другий учасник ДТП ОСОБА_5 зявились.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 17.05.2010 року біля 8 години 45 хв на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Гв. Широнінців дійсно керував автомобілем ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_1, це його звичайний щоденний маршрут. Рухаючись по вул. Др. Народів, він підїхав до перехрестя з вул. Гв. Широнінців, де був змушений різко зупинити автомобіль перед пішохідним переходом, щоб пропустити жінку, яка намагалась перебігти дорогу. Після того, як жінка перейшла дорогу, він повернув направо та поіхав далі по вул. Гв. Широніців. Звука удару автомобілів він не чув, наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 не здійсняв, тому факт залишення місця ДТП і саму ДТП заперечив. Про ДТП йому стало відомо тільки через декілька днів у телефонній розмові з працівником ДАІ. Також ОСОБА_2 пояснив суду, що ввечері 17.05.10р. він побачив пошкодження на задньому бампері свого автомобіля та державному номері. Для відшкодування збитків до страхової компанії він не звертався, пошкодження усунув за допомогою СТО.

Другий учасник ДТП ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 17.05.2010 року біля 8 години 45 хв він керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Др. Народів. Попереду нього їхав автомобіль ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_1. В районі перехрестя з вул. Гв. Широнінців, здійснюючи повороту праворуч ОСОБА_5 зупинився на відстані біля двох метрів за автомобілем ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_1, який також намагався здійснити поворот праворуч з вул. ОСОБА_3 на вул. Гв. Широнінців. У цей час ОСОБА_5 побачив, що автомобіль ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_1 несподівано почав рух назад чи покотився, що спричинило наїзд на його автомобіль. ОСОБА_5 пояснив суду, що після ДТП він вийшов зі свого автомобіля, щоб з*ясувати подробиці ДТП, але водій ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_1 з місця пригоди поїхав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 Свідок - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив суду, що 17.05.2010 р. він попрохав ОСОБА_2 забрати його з смт. Черкаська Лозова. Біля 8 години 45 хв він з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 рухався в автомобілі ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_1 по вул. Др. Народів. Повертаючи праворуч на вул. Гв. Широнінців, водій ОСОБА_2 загальмував на пішохідному переході, щоб пропустити жінку, після чого вони поїхали далі. Факт ДТП та залишення місця ДТП за участю водія ОСОБА_2 свідок ОСОБА_6 заперечував.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які на час ДТП знаходились з ним у автомобілі, та свідків ДТП ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснила суду, що 17.05.2010р. біля 08 години 40 хвилин вона знаходилась у автомобілі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 на місці біля водія, автомобіль рухався по вул. Др. Народів. Крім неї та водія ОСОБА_5 у автомобілі Хюндай знаходилась ОСОБА_9, ОСОБА_10 та їх маленька дитина. При здійсненні повороту праворуч на вул. Гв. Широніців водій ОСОБА_5 зупинився на перехресті за автомобілем ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_1 на відстані 1-1,5 м. У цей час ОСОБА_8 побачила, що водій ОСОБА_4 несподівано почав рухатись назад, від чого сталося зіткнення з автомобілем Хюндай, після чого автомобіль ОСОБА_4 з місця пригоди поїхав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 пояснив суду, що 17.05.2010р. біля 08 години 45 хвилин він знаходився у автомобілі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 на місці позаду водія, автомобіль рухався по вул. Др. Народів. Крім нього та водія ОСОБА_5 у автомобілі Хюндай знаходилась його маленька дочка, дружина ОСОБА_9В, та знайома ОСОБА_8 Рухаючись по вул. Др. Народів, водій ОСОБА_5 намагався здійснити поворот праворуч на вул. Гв. Широніців та зупинився на перехресті за мікроавтобусом ОСОБА_4 сріблястого кольору, на відстані 1,5 м. Через декілька секунд свідок ОСОБА_10 побачив, що мікроавтобус ОСОБА_4 почав здавати назад та відчув удар. Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що зіткнення автомобілів було сильним, від чого його дочка злякалась та заплакала. Після зіткнення з автомобілем Хюндай мікроавтобус ОСОБА_4 з місця пригоди поїхав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 пояснила суду, що 17.05.2010р. біля 08 години 45 хвилин вона знаходився у автомобілі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 на місці позаду свідка ОСОБА_8 Автомобіль рухався по вул. Др. Народів. Крім неї та водія ОСОБА_5 у автомобілі Хюндай знаходилась її маленька дочка, чоловік ОСОБА_10, подруга ОСОБА_8 Рухаючись по вул. Др. Народів, водій ОСОБА_5 намагався здійснити поворот праворуч на вул. Гв. Широніців та зупинився на перехресті за мікроавтобусом ОСОБА_4 сріблястого кольору, на відстані 1,5 м. Через декілька хвилин свідок ОСОБА_9 побачила, що мікроавтобус ОСОБА_4 почав здавати назад, від чого сталося зіткнення з їх автомобілем. Після зіткнення з автомобілем Хюндай мікроавтобус ОСОБА_4 з місця пригоди поїхав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7 пояснив суду, що 17.05.2010р. біля 08 години 45 хвилин він керував автомобілем ОСОБА_8 по вул. Др. Народів. При здійсненні повороту праворуч на вул. Гв. Широнінців він рухався у потоці машин, попереду нього їхав автомобіль Хюндай. На перехресті автомобіль Хюндай зупинився, свідок ОСОБА_11 зупинив свій автомобіль на відстані приблизно 5 метрів до нього. Попереду автомобіля Хюндай стояв мікроавтобус ОСОБА_4. Звуку удару свідок ОСОБА_11 не чув, самого удару не бачив. Після ДТП водій мікроавтобуса ОСОБА_4 з місця пригоди поїхав, водій Хюндай ОСОБА_5 залишився до приїзду працівників ДАЇ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8 пояснила суду, що 17.05.2010р. біля 08 години 45 хвилин вона зі своїм хлопцем знаходилась на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Гв. Широнінців. ОСОБА_12 бачила, як пішохідний перехід почала перебігати жінка, через що на пішохідному переході був змушений різко зупинитись мікроавтобус ОСОБА_4, за ним зупинився автомобіль Хюндай. Мікроавтобус ОСОБА_4 почав рух назад, щоб пропустити пішохіда, що спричинило зіткнення з бампером автомобіля Хюндай. Після ДТП водій мікроавтобуса ОСОБА_4 з місця пригоди поїхав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9 пояснив суду, що 17.05.2010р. біля 08 години 45 хвилин він зі своєю дівчиною знаходився на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Гв. Широнінців. ОСОБА_13 бачив, як пішохідний перехід почала перебігати жінка, через що на пішохідному переході був змушений різко зупинитись мікроавтобус ОСОБА_4, за ним зупинився автомобіль Хюндай. Мікроавтобус ОСОБА_4 почав рух назад, щоб пропустити пішохіда, що спричинило зіткнення з бампером автомобіля Хюндай. Після ДТП водій мікроавтобуса ОСОБА_4 з місця пригоди поїхав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та другого учасника ДТП, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 2.10, 10.9 ПДР. Пояснення водія ОСОБА_2 у судовому засідання не знайшли свого підтвердження, проте пояснення водія ОСОБА_5 підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом, поясненням понятих, рапортом працівника ДАІ та поясненням свідків у судовому засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників ДТП та свідків, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи та поясненням свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 284, 124, 122-4 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін