overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-1163/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Сап»янова ОСОБА_1, 19.95.1973 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010 року о 14 год. в смт. Петропавлівка по вул. Леніна керував скутером Хонда з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ1 № 146079 від 20.09.2010 року.

В судове засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис порушника в протоколі про адміністративне правопорушення щодо розгляду адміністративної справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. За таких обставин суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення в якому порушник зазначив, що він випив 100 грам водки та керував скутером, пояснення свідків, які підтвердили відмову Сап»янова С.В. від проходження медичного огляду, рапорт, суд дійшов висновку про винність Сап»янова С.В. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130

КУпАП:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на Сап»янова ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Сап»янова ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя О.М.Курочкіна
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-1140/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.11.1986 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010 року о 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 на а/д М-04- Петропавлівка з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ1 № 121594 від 18.08.2010 року.

В судове засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення щодо розгляду адміністративної справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. За таких обставин суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення в якому порушник зазначив, що керував мотоциклом, в лікарню їхати відмовився, пояснення свідків, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, рапорт, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя О.М.Курочкіна
Справа № 3-66/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Полтавський завод кварцового скла», м. Полтава, вул. Заводська, 3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Полтавський завод кварцового скла», м. Полтава, вул. Заводська, 3, порушив ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по орендній платі за землю за жовтень 2009 року по строку 30.11.2009р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 162-1505 від 16.12.2009 року, актом

№ 03574-1505-32317141 від 16.12.09р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-69/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу СП «Полтавська міжрайонна база по торгівлі госптоварами», м. Полтава, вул. Червонофлотська, 19, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером СП «Полтавська міжрайонна база по торгівлі госптоварами», м. Полтава, вул. Червонофлотська, 19, порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме: не забезпечена відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № НОМЕР_1 від 15.09.2009 року, актом від 15.09.2009р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-173/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ТОВ «Ортез», м. Полтава, пров. Промисловий, 17-б, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2010 року о 12 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Енгельса, в м. Полтава, в напрямку від вул. Артема, в бік вул. Пушкарівська не вибрала безпечний боковий інтервал та здійснила наїзд на автомобіль Рута 20 д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який стояв на зупинці громадського транспорту і висаджував пасажирів. В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив п. 13.1 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується: адмінпротоколом ВІ 082462 від 06.01.2010р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-54/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2009 року о 15 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 по вул. П.Слинька в м. Лубни, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ВІ № 027918 від 21.11.09р., поясненнями.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-11/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працюючого КРУ, м. Полтава, вул. Шевченка,1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2009 року о 08 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи а/м ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1 по

вул. Котляревського в м. Полтава не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», не впевнився в безпеці виконання свого маневру, виїхав на перехрестя з вул. Леніна та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3, який рухався прямо по вул. Леніна. В наслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, порушив 33 дод. 1.2.1, 10.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопо-рушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу ВІ № 046147 від 27.11.09р., схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями.

Враховуючи малозначимість, щире каяття та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-150/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Германія, працюючого приватним підприємцем , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2009 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Фрунзе, в м. Полтава, при здійсненні маневру, не впевнився в його безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку з правого боку. В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив п. 1.3, 1.4, 1.5,10.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ВІ 082975 від 29.12.2009р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-53/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2009 року о 0 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 повторно керував а/м БМВ 525 н/з НОМЕР_1 по вул. Фрунзе в м. Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння, порушив п.2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколом ВІ № 104940 від 12.12.2009р., поясненнями.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10 денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-68/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ПП «Арніка Плюс», м. Полтава, вул. Леніна, 116, к. 42, проживаючу

за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПП «Арніка Плюс», м. Полтава, вул. Леніна, 116, к. 42, порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме: не виконання режиму попереднього програмування найменування товару, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № НОМЕР_1 від 02.12.2009 року, актом від 01.12.2009р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-177/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2010 року о 00 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 по вул. Зіньківська в м. Полтава, в стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом ВІ № 082389 від 11.01.10р., висновком медичного огляду від 11.01.2010 року.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-9/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2009 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м ОСОБА_2, н/з НОМЕР_1 по вул. Зіньківська в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколом ВІ № 047087 від 14.11.2009р., протоколом медичного огляду № 5218 від 14.11.2009 року.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10 денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-71/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ВАТ «ПААЗ», м. Полтава, вул. Зіньківська, 57, проживаючу за адресою м. Полтава, вул. 2-а Черепична, 4-в, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи продавцем ВАТ «ПААЗ», м. Полтава, вул. Зіньківська, 57, порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме: не виконання попереднього програмування найменування товару, зазначених в денному звіті РРО, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП. Вину в суді визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № НОМЕР_1 від 30.11.2009 року, актом від 30.11.2009р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.