Справа № 3-917/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2010 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює головним бухгалтером ВАТ Красноармійське АТП 11411, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №2/15-113-1 від 12.04.2010 р. серії КР 269102 при перевірці ВАТ Красноармійське АТП 11411, код за ЄДРГІОУ 03113897 м.Красноармійськ, вул.Дніпропетровська,7 було встановлено порушення п.п.5.3.1,5.3 ст.5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.200 №2181-3, п.16.4 ст.16 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 №334/94-ВР. а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток по декларації з податку на прибуток за 2009 р. по терміну оплати 19.02.2010 р. по факту порушення складений акт від 26.03.2010 р. №354/15-113-1-03113897.

Гр.ОСОБА_1 з протоколом ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис; до судового засідання не звився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду пояснення згідно яких підприємство не мало можливості перерахувати кошти до бюджету, оскільки на рахунки підприємства був накладений арешт з 05.02.2010 р за рішенням Червоногвардійського суду м. Макіївка, тому ВАТ Красноармійське АТП 11411 не мало можливості виконати свої договірні зобовязання перед ОСОБА_2

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.217 КУпАП, посадові особи, уповноваженні розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обовязків.

Разом з тим, згідно ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність і свободи громадян, на встановлений порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повЯзані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують

відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а також з пояснень ОСОБА_1, отримана підприємством сума 898900 грн. згідно Закону України Про прибуток була включена в прибутки підприємства та дана сума підлягала податку на прибуток, який підприємство мало сплатити до бюджету України до 19.02.2010 р. На рахунках ВАТ Красноармійське АТП 11411 на той момент були грошові кошти, однак підприємство не мало можливості перерахувати кошти до бюджету, оскільки на рахунки підприємства був накладений арешт з 05.02.2010 р за рішенням Червоногвардійського суду м. Макіївка, тому ВАТ Красноармійське АТП 11411 не мало можливості виконати свої договірні зобов'язання перед ОСОБА_3

Таким чином, вважаю, що гр.ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки не вбачається його винних дій.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, в наслідок чого провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її' законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня їі винесення.

Суддя: