overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу № 3-153/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого за адресою: Дніпропетровська область Юр`ївський район с.Бразолово, вул. Радянська-22, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на даний час за ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 КУпАП, в якому зазначено, що він являючись, громадянином ОСОБА_3, не продовжував реєстрацію на території України, чим порушив правила перебування іноземних громадян на території України.

Суддя вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, всупереч ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, докази, що підтверджують громадянство порушника та відомості про його майновий стан.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі вказаного, керуючись ст.278 п.2ст. КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 3-153/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 203 КУпАП повернути в Юр"ївський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

31 травня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу №3-227/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с.Олексіївка, вул.Травнева, буд.№41, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на даний час за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 17-ї години 00 хвилин 30 квітня 2010 по вулиці Шевченка в с.Новоіванівське Юр"ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, всупереч вимог п.2.9 «Правил дорожнього руху», керував транспортним засобом мотоциклом марки «Дніпро-11», в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, визнав повністю та дав пояснення про обставини справи, аналогічно тим, що зазначені вище в даній постанові.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю зібраними та дослідженими в суді доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АР №201788, рапортом інспектора ДПС ВДАІ, письмовим поясненням свідка ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що обтяжують відповідальність чи помякшують відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межі санкції статті за якою адмінправопорушник притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 45 (сорок пять) годин .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу № 3-123/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючи на утримані одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на даний час за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі ДН № 010279 про адміністративне правопорушення зазначено, що 10 лютого 2010 року, ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та підтвердив організацію незаконного пункту прийому та схову металобрухту тривалий час.

На підставі його пояснень які він давав в суді та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалів справи, а саме: протоколу огляду домоволодіння, розписки про відповідальне збереження ваги та металобрухту, пояснень свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протоколу про обставини скоєння злочину, суд встановив наступні обставини.

В період з 29 листопада 2009 року по 10 лютого 2010 року, ОСОБА_2 всупереч ст.4 Закону України «Про металобрухт», за місцем свого проживання на території садиби № 32, що по вулиці Шевченка в с.Новотимофіївка Юр"ївського району Дніпропетровської області, без спеціального дозволу, одержання якого передбачено законодавством, організував незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту.

Суддя вважає, що встановлені обставини вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину, оскільки склад злочину передбачений ч.1 ст.213 КК України є закінченим з моменту організації незаконного пункту прийому металобрухту.

Згідно ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи суддя прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору.

Згідно ст.284 ч.2 КУпАП постанова про&nbsp;закриття справи виконується при передачі справи прокурору.

На підставі вказаного, керуючись ст..ст.9,10, 253, 284 ч.2 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 3-123/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, закрити та передати прокурору для прийняття рішенні про порушення кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

31 травня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу №3-266/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -18, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на даний час ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП , в якому зазначено, що він 14 травня 2010 року, біля 16-ої годині 00 хвилин, в будинку № 18, що по вулиці Майора Ковальова в с.Федорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме вчинив умисні дії психологічного характеру що виразились в ображанні останньої нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3

Суддя вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, всупереч ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про особу адмінправопорушника, а саме: копії документів належним чином не завірені та не читаємі, а саме: копії пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відсутні довідки про стан здоровя, про майновий стан, характеризуючі документи з місця проживання, довідки з інформаційного центру ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не зазначена частина статті нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі вказаного, керуючись ст.278 п.2ст. КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №3-266/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП повернути в Юр"ївський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу №3-147/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Маджарієвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, циганку, громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, сімейну, маючу на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - 41, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, на даний час ч.1 за ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, являючись, громадянкою ОСОБА_3, іноземкою порушила правила перебування в Україні, передбачені ст.ст. 3 ч. 4, 30 ч. 1 Закону України «Про правовий статус іноземців», а саме з 20 лютого 2009 року проживала на території України по вул. Радянська-41, смт.Юрївка, Юрївського району, Дніпропетровської області, без документів на право проживання в Україні.

В судовому засіданні Огли Д.М. свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, визнала повністю та дала пояснення про обставини справи, аналогічно тим, що зазначені вище в даній постанові.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю зібраними та дослідженими в суді доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №010350, письмовим поясненням ОСОБА_2, паспортом громадянки ОСОБА_3, вкладним талоном до паспортного документа та талоном прибуття в Україну.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.203 КУпАП як порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто проживання в Україні, без документів на право проживання в Україні.

Обставини, що обтяжують відповідальність чи помякшують відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальній межі санкції&nbsp;статті за якою адмінправопорушник притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33, 283, 284 ч. 1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 Маджарієвну в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 340 (триста сорока) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу № 3-149/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: Дніпропетровська область Юр`ївський район с.Жемчужне вул. Радянська-17, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, на даний час за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.205 КУпАП, в якому зазначено, що вона являючись, громадянкою України, не приймала міри до продовження реєстрації свого чоловіка ОСОБА_3 який являється громадянином ОСОБА_4.

Суддя вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, всупереч ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, докази, що підтверджують громадянство порушника та відомості про його майновий стан.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі вказаного, керуючись ст.278 п.2ст. КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 3-149/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 205 КУпАП повернути в Юр"ївський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу № 3-141/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої бухгалтером у магазині «Ювілейний» дочірного підприємства Юр"ївського районного споживчого товариства , з заробітною платою 870 гривень, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючу&nbsp;за адресою: Дніпропетровська область, Юр"ївський район, смт.Юрївка, вул.Щорса-6, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, на даний час ч.1 за ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2010 року о 15 годині 35 хвилині, ОСОБА_2 працюючи бухгалтером у магазині «Ювілейний» дочірного підприємства Юр"ївського районного споживчого товариства , що по вул.Леніна-104 Б, в смт.Юрївка, Юрївского району, Дніпропетровської області, не забезпечила зберігання книги обліку розрахункових операцій №/5, а також не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі коштів, що вказана в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 15 гривень 35 копійок, чим порушила ст.3 п.6,13 Закона України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В&nbsp;судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП України, не визнала та пояснила, що порушення допущено з вини продавця котрий проводить розрахункові операції.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що бухгалтер ОСОБА_2 не являється посадовою особою і вказане порушення скоєно по вині продавця ОСОБА_3, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вказаного, керуючись ст..ст.9,10, п.1 ч.1 ст.247, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 3-141/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

22 березня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу №3-94/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, пенсіонерку, не одружену, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайон №4 буд.19 кв.14., раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, на даний час за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2010 року о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 торгувала з рук в невстановленому місці в електропоїзді №6276 сполученням «Дніпропетровськ-Лозова» на відрізку перегону ст.Варварівка-платформа 969 км., горішками «Флінт» та газованими напоями (лимонад) не маючи на це відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України, визнала повністю та дала пояснення про обставини справи, аналогічно тим, що зазначені вище в даній постанові.

Пояснення ОСОБА_2 суд визнав обєктивними і правдивими, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР №112367, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмовим поясненням ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.160 КУпАП як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире розкаяння винної.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу ближче до мінімальної межі санкції статті за якою адмінправопорушник притягається ;до адміністративної відповідальност

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 00 копійок, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_1