overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1190/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого - судді Кузьміна М.В.

При секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером Чернігівського обласного державного центру експертизи сортів рослин державної інспекції з охорони прав на сорти рослин Чернігівської області

- за ст. 164-12 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності Чернігівського обласного державного центру експертизи сортів рослин державної інспекції з охорони прав на сорти рослин Чернігівської області було виявлено нецільове використання бюджетних коштів, а саме: оплата двох трудових угод по ремонту комбайна та фарбування проведена по КЕКВ 111 та КЕКВ 1120, замість КЕКВ 1135 та КЕКВ 1137 в 2008 році на суму 5,61 тис. грн.. За даним фактом відносно головного бухгалтера Чернігівського обласного державного центру експертизи сортів рослин державної інспекції з охорони прав на сорти рослин Чернігівської області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 16412 ч. 1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що помилково було проведено оплату не по тих рядках. Умислу ніякого не було, це сталось помилково. Свою вину визнав, розкаялась.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч. 1 КУпАП, однак суд вважає, що провадження по справі можливо закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП, враховуючи те, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, визнала вину та розкаялась.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-12 ч. 1 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: КУЗЬМІН М.В.
Справа №3-1225/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з наданим до суду матеріалами, вважаю, що даний адміністративний протокол підлягає поверненню для належного оформлення з тих підстав, що в даному протоколі про адміністративне правопорушення не заповнена його зворотна сторінка - постанова за справою про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП - повернути до ЧMB УМВС України в Чернігівській області, для належного оформлення.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа №3-1644/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює столяром «Спорттехніка»

- за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2010 року, біля 21-00 год., в м. Чернігові, біля будинку № 40 по вул. Богунського, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не віддавав звіту своїм діям.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду на стан сп'яніння від 10.04.2010 року, згідно якого в цей день ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, та іншими дослідженими матеріалами справи і тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та враховуючи особу правопорушника суд вважає, що на нього можливо накласти стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 185 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-1384/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем

- за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в повній мірі займається вихованням своєї неповнолітньої доньки, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 21.03.2010 року була відсутня вдома, а коли прийшла, то була в нетверезому стані та лаялась з матір'ю. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що доньку виховує сама, вона їй пояснює, але донька не слухається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується дослідженими матеріалами справи і тому суд вважає, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 283, 284, 184 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-1137/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «НЕП» ЛТД

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «НЕП» ЛТД було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, виявлене згідно акту перевірки від 14.01.2010 року, а саме: занижено суму податку на додану вартість на суму 34655 грн.: за березень 2009 року на 19725 грн., за травень 2009 року на 14930 грн.; допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 96,57 грн. Тому відносно головного бухгалтера ТОВ «НЕП» ЛТД ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що акт перевірки був ними оскаржений, в результаті чого податковим повідомленням-рішенням від 27.01.2010 року суму податкового зобов'язання було зменшено до 996 грн. із суми, яка вказана у акті перевірки, - 34655 грн.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, однак провадження по даній справі підлягає закриттю з тих підстав, що ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до акту про результати планової виїзної перевірки від 14.01.2010 року перевірка проводилась з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року, іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року, і порушення виявлені за даний період, тому на час розгляду справи в судовому засіданні тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП.

Крім цього службовими особами ТОВ «НЕП» ЛТД було оскаржено акт перевірки і як підтверджується наданою суду копією податкового повідомлення-рішення від 27.01.2010 року сума податкового зобов'язання за основним платежем зменшена до 996 грн.

На основі викладеного та керуючись ст. 247 п.7, ст.38 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-1503/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не заповнена його зворотна сторінка - постанова за справою про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП -

повернути до Чернігівського міського управління УМВС України в Чернігівській області,

для належного оформлення.

СУДДЯ: M.B. КУЗЬМІН
Справа №3-1175/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Забарівська, буд. 5, студент

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.03.2010 року, в 11-15 год., в м. Чернігові, по провулку Невського (другорядна дорога) керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1, та, виїжджаючи на головну дорогу по вул. Глібова, не переконався, що це буде безпечним і не пропустив автомобіль «Заз 110307», д.н.з. 63296 MM, внаслідок чого трапилось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України та відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив даний факт.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 124 КУпАП, так як в судовому засіданні було доведено, що останній порушив вимоги Правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом огляду місця ДТП, схемою до даного протоколу, протоколами огляду транспортних засобів.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального штрафу, враховуючи особу правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №3-1888/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не заповнена його зворотна сторінка - постанова за справою про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП - повернути до УГБ УМВС України в Чернігівській області, для належного оформлення.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа №3-1543/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не заповнена його зворотна сторінка - постанова за справою про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП - повернути до Чернігівського міського управління УМВС України в Чернігівській області, для належного оформлення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-1195/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому саме полягає суть правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зазначені лише пункти статей Закону.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано суть адміністративного правопорушення, тобто необхідно вказувати в чому полягає суть адміністративного правопорушення, а не перераховувати пункти та частини статей, вимоги яких порушені.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - повернути до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ: M.B. КУЗЬМІН
Справа №3-1232/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Форт-Сервіс»

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Форт-Сервіс» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, згідно акту перевірки від 05.03.2010 року, а саме: підприємством було завищено амортизаційні відрахування, у зв'язку з невірним розподілом основного засобу до відповідної групи та було занижено валовий дохід, в зв'язку з невключенням до складу валового доходу непогашену кредиторську заборгованість. Відносно головного бухгалтера ТОВ «Форт-Сервіс» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила даний факт та пояснила, що дійсно були допущені порушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується дослідженими протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати планової виїзної перевірки від 05.03.2009 року, тому суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 163-1 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн., стягнувши його на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: КУЗЬМІН М.В.
Справа №3-1385/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Ознайомившись з наданим до суду матеріалами, вважаю, що даний адміністративний протокол підлягає поверненню для належного оформлення з тих підстав, що в даному протоколі про адміністративне правопорушення не заповнена його зворотна сторінка - постанова за справою про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - повернути до ЧMB УМВС України в Чернігівській області, для належного оформлення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-1458/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому саме полягає суть правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зазначені лише пункти статей Законів.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - повернути до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, для належного оформлення.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа №3-1505/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не заповнена його зворотна сторінка - постанова за справою про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Чернігівського міського управління УMBС України в Чернігівській області, для належного оформлення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-1702/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому саме полягає суть правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зазначені лише пункти статей Законів.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - повернути до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, для належного оформлення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-1507/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не заповнена його зворотна сторінка - постанова за справою про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Чернігівського міського управління УМВС України в Чернігівській області, для належного оформлення.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа №3-1796/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює начальником енергоцеху ЗАТ «Чернігівське підприємство по переробці та реалізації рибних товарів «Чернігівриба»

- за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, являючись відповідальною особою з питань цивільної оборони та техногенної безпеки підприємства, не виконав заходів запропонованих приписом інспектора сектору Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ЧMB Головного управління МНС України в Чернігівській області від 26.04.2006 року: не здійснено заходи по забезпеченню працюючих засобами радіаційного та хімічного захисту, починаючи з 2006 року; не проведено навчання працюючих діям під час проведення евакуації. Тому відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що аміаку на підприємстві немає, але на сусідніх підприємствах АТЗТ «Ритм», ТОВ «Суратон» є дана речовина і тому ЗАТ «Чернігівриба» потрапляє в зону ураження від хімічно-небезпечних об'єктів. Через недостатнє фінансування неможливо виконати припис в частині забезпечення працюючих осіб протигазами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідка - інспектора сектору Державної інспекції ЦЗ та ТБ ЧМУ ГУ МНС України в Чернігівській області ОСОБА_3, який показав, що ЗАТ «Чернігівриба» підпадає в зону ураження від хімічно-небезпечних речовин, які маються на сусідніх підприємствах, а тому згідно Постанови Кабінету міністрів ЗАТ «Чернігівриба» повинно забезпечити своїх працівників засобами радіаційного та хімічного захисту, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом від 26.04.2006 року, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 283, 284, 188-16 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН