overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5837/10
Провадження № 3-5837/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2010 Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали,що надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ФПП, проживаючого: Харків, АДРЕСА_1

по ст.124 КоАП України,-

встановив:

1.11.2010р. близько 10:30 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Салтівське шосе , в районі перехрестя з пров.Мусогорський в м.Харкові порушив п.12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечну дистанцію , та швидкість , чим здійснив зіткнення з автомобілем «Ford», д.н. 702 17 ХК , який рухався попереду та зупинився, що привело до матеріальних збитків.

На місці пригоди постраждалих осіб не було, автомобілі отримали механічні пошкодження.

При судовому розгляді правопорушник ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, та надав суду письмові пояснення.

Суд, вивчивши представлені докази, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 1.11.2010г., близько 10:30 год. по Салтівському шосе та пров. Мусорського в м.Харкові мало місце ДТП, у результаті якого автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль «Ford», д.н. 702 17 ХК, під керуванням водія ОСОБА_3 зіткнулись.

У настанні ДТП винуватий водій ОСОБА_2 порушивши пп.12.1, 13.1 ПДР України.

Викладені обставини справи підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 044472 від 1.11.2010р., схемою місця ДТП, поясненнями водіїв, протоколом огляду місця ДТП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини , обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,124 КоАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_4 Оксененко.
Справа № 3-5805/10
Провадження № 3-5805/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ПП «Укрспецтехнік,проживаючого:Харків, вул.Гв.Широнінців, 4 9/а, кв.122 По ст. 163-2 Ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

8.10.10р. при перевірці державним податковим інспектором ДПІ у Московському районі м. Харкова ПП «Укрспецтехнік», юр.адреса: м.Харків, вул.Гв.Широнінців, 4 9/а, кв.122 було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку з доходів фізичних осіб за червень 2007р., червень 2009р., червень 2010р., чим порушено ЗУ «Про подате з доходів фізичних осіб».

ОСОБА_1 в судове засідання не заявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.2б8 КоАП України.

Суд вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 8.10.10р. при перевірці державним податковим інспектором ДПІ у Московському районі м. Харкова ПП «Укрспецтехнік», юр.адреса: м.Харків, вул.Гв.Широнінців, 4 9/а, КБ.122 було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку з доходів фізичних осіб за червень 2007р., червень 2009р., червень 2010р., чим порушено ЗУ «Про подате з доходів фізичних осіб», про ш,о складено адміністративний протокол № 12 6 серії КР № 365065 від 8.10.10, тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.І ст.163-2 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.І, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 гри.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-5756/10
Провадження № 3-5756/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ЗАТ «Пласт Маркет», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 По ст. 163-2 Ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.10р. при перевірці податковим ревізором інспектором ЗАТ «Пласт Маркет», юр. адреса: вул.Якіра, 3~А, кв.18 в м.Харкові встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку за 2 квартал 2010р. по строку подання 19.08.2010р. чим порушено ЗУ « Про про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21,12.2000р. Фактично пліжне доручення №4 4 подано до установи банку 30.08.2010р., прострочено 11 днів у зв^язку з цим виникла недоїмка у сумі 1, 25 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки № 9427/15-332/25456847 від 26.10. 10р.

ОСОБА_1 в судове засідання не заявився, про день та час розгляду справи повідомлен своєчасно, тому суд розгляну справу за його відсутності згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено, 26.10.10р. при перевірці податковим ревізором інспектором ЗАТ «Пласт Маркет», юр, адреса: вул.Якіра, З-А, кв.18 в м.Харкові встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку за 2 квартал 2010р. по строку подання 19.08.2010р. чим порушено ЗУ « Про про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. Фактично пліжне доручення №44 подано до установи банку 30.08.2010р., прострочено 11 днів у зв^язку з цим виникла недоїмка у сумі 1, 25 грн, ,про що складено адміністративний протокол № 242 серії АА № 36524 9, тому суд визнає його винни у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.І ст.263-2 КоАП України.

Керуючись ч.1 ст.263-2, ст.284 КпАП Украхніи суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути доадміністративної

відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-3459/10
Провадження № 3-3459/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали,що надійшли від начальника ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,пенсіонера, мешкаючого: АДРЕСА_1

За ст.124 КпАП України,-

установив:

3.07.2010р. близько 8:30 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр.Тракторобудівників на перехресті з вул. Г.Праці в м.Харкові, при виконання повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю, «DAEWOO», д.н. НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напряму у зв*язку з чим трапилось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

При судовому розгляду ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та надав суду письмові пояснення.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Як встановлено , 3.07.10г., близько 8:30 год. на перехресті пр.Тракторобудівників та вул. Г.Праці в м.Харкові мало місце ДТП, у результаті котрого автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 зіткнулись.

У настанні ДТП винуватий водій ОСОБА_2 порушивши п.16.6 ПДР, згідно якого: « Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов*язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

На місці пригоди постраждалих осіб не було, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладені обставини справи підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 252999 від 3.07.10р. , схемою до протоколу ДТП, поясненнями водіїв.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,його відношення до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_4 Оксененко.
Справа № 3-5829/10
Провадження № 3-5829/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДНІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою головним бухгалтером ТОВ «Пневмотех», проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.ЗО, -

по Ч.1 ст. 163-1 КоАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.10р. при перевірці старшим державним ревізором- інспектором ТОВ «Пневмотех», юридична адреса: АДРЕСА_1 було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість у суммі 4800 грн. чим скоїла правопорушення, передбачене ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутності, згідно з вимогами ст. 2 68 КУпАП.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого було зниження податку на додану вартість у суммі 4800 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки №9561/18/30880933 від 04.11.10р.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-1 Ч.1, 38, 247, 248 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-1 КпАП України.

ОСОБА_2 притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8 5 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_3
Справа № 3-5357/10
Провадження № 3-5357/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ФОП ОСОБА_1 Нгуєн, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Салтівське шосе,123

По ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.10р. при перевірці податковим інспектором ДПІ ФОП ОСОБА_1 Нгуєн, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Салтівське шосе, 123 встановлено ненадання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 2 квартал 2010р. Термін надання з 1.07.2010р. по 9.08.2010р., фактично не надані, чим порушено п.2.1 Порядку заповнення та надання відомостей про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платника податку, затвердженого наказом ДПА України від 23.09.03р. № 451.

ОСОБА_1 Нгуєн в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 08.10.10р. при перевірці податковим інспектором ДПІ ФОП ОСОБА_1 Нгуєн, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Салтівське шосе, 123 встановлено ненадання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 2 квартал 2010р. Термін надання з 1.07.2010р. по 9.08.2010р., фактично не надані, чим порушено п.2.1 Порядку заповнення та надання відомостей про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платника податку, затвердженого наказом ДПА України від 23.09.03р. № 451 , тому суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.163-4 ч.1 КпАП України , суд,-

Керуючись ч.1 ст.163-4, 284 КоАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Нгуєна притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-3476/10
Провадження № 3-3476/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010 Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали,що надійшли від начальника ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1,

За ст.124 КпАП України,-

установив:

29.06.2010р. близько 20:10 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Гв.Широнінців з боку вул.Блюхера у бік вул. Тимурівців біля буд 45 в м.Харкові, не дотримався безпечної дистанції з а/м « MITSUBISHI», д.н. НОМЕР_2 у зв*язку з чим трапилось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Як встановлено , 29.06.10г., близько 20:10 год. в районі буд.45 по вул.Гв.Широнінців, в м.Харкові мало місце ДТП, у результаті котрого автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль а/м «MITSUBISHI», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 зіткнулись.

У настанні ДТП винуватий водій ОСОБА_2 порушивши п.13.1 ПДР, згідно якого: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

На місці пригоди постраждалих осіб не було, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладені обставини справи підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 241265 від 29.06.10р. , схемою до протоколу ДТП, поясненнями водіїв.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,його відношення до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_4 Оксененко.
Справа № 3-6048/10
Провадження № 3-6048/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А.х розглянувши матеріали, які надійшли від ДНІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, керівника ТОВ «Рсзинодєталь», проживаючого .'Харків, АДРЕСА_1 По ст. 163-2 Ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.10р. при перевірці державним податковим інспектором ДПІ у Московському районі м. Харкова ТОВ «Рєзинодеталь», юр.адреса: АДРЕСА_2 було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування платіжного до сплати податку на додану вартість за вересень 2010р, по строку сплати до 30.09.2010р., чим порушено ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами».

ОСОБА_1 в судове засідання не з"^явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.2б8 КоАП України.

Суд вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 16.11.10р. при перевірці державним податковим інспектором ДПІ у Московському районі м. Харкова ТОВ «Рєзинодєталь», юр.адреса: АДРЕСА_2 було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування платіжного до сплати податку на додану вартість за вересень 2010р, по строку сплати до 30.09.2010р., чим порушено ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами», про що складено адміністративний протокол № 181 серії КР № 210027 від 16.11.10, тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.І ст.163-2 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.І, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

" Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-5948/10
Провадження № 3-5948/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПА у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ФОП ОСОБА_1, ПП, проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_1 4

по Ч.1 ст. 155-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці державним податковим ревізором-інспектором ФОП ОСОБА_1 ,юридична адреса: АДРЕСА_1 4 було встановлено порушення порядку проведення розрахунків з споживачами , а саме: не забезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеної в денному звіті РРО на суму 145, 22 грн., чим порушено ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" Факт порушення встановлений актом перевірки № 9046/20/40/23/НОМЕР_1 від 22.10.10р.

ОСОБА_1 судове засідання не заявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутності, згідно з вимогами ст.2 68 КоАП України.

Суд вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи, 22.10.10р. при перевірці державним податковим ревізором-інспектором ФОП ОСОБА_1 ,юридична адреса: м.Харків, вул.Ак.Павлова,14 0, кв.144 було встановлено порушення порядку проведення розрахунків з споживачами , а саме: не забезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеної в денному звіті РРО на суму 145, 22 грн., чим порушено ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" Факт порушення встановлений актом перевірки М? 9046/20/40/23/НОМЕР_1 від 22.10.10р.,про що складено адміністративний протокол № 4559/2310 від 22.10.10р., тому, суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.І ст.155-1 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.І, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-6200/10
Провадження № 3-6200/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши

адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська область, Ново-Водолажський район, с.Староверівка, вул. Олімпійська, 26

у скоєнні правопорушення, передбаченого.ц2 ст. 164-9 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу серії ХА №012685 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, розповсюджував ДВД-диски, упаковки яких не марковані контрольними марками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи 26.10.2010р. о 13.45 год. на «Ново-Салтівському ринку» по пр. 50 років ВЛКСМ, 64 в м.Харкові, ОСОБА_2 розповсюджував ДВД-диски, упаковки яких не марковані контрольними марками, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 164-9 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою ДІМ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 29.10.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 164-9 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого Ч.2 ст. 164-9 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у

вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. з конфіскацією ДВД -дисків без

контрольних марок. (-

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. Оксененко.