Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1042/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді: Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю порушника ОСОБА_1

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Рудний Кустанайської області Казахстану, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 серпня 2010 року близько 15 год. 30 хв. на 176 км (+500м) автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «NIVA CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу і при зустрічному розїзді допустив зіткнення боковими дзеркалами з автомобілем «MAZDA», державний номер 188-22КТ, під керуванням водія ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що коли рухався по неровній ділянці дорозі автомобіль «кинуло» у лівій бік, після чого він почув хлопок. Коли зупинився, зясувалось, що зачепив зустрічний автомобіль боковим дзеркалом. Після спілкування із водієм ОСОБА_2 ОСОБА_1 поїхав з місця пригоди і був зупинений працівниками ДАІ через деякий час. Вважає, що зіткнення сталось на його смузі руху, але довести це не може. Після зіткнення

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не зявився, направив письмові пояснення, в яких свою вину заперечував, посилаючись на те, що дорожньо-транспорна пригода сталася виключно з вину ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, так як він будучи водієм, допустив порушення п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується перевіреними в суді доказами: протоколом огляду місця події із схемою до нього, протоколами огляду та перевірки транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суд не приймає до уваги припущення ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося на його смузі руху. Як встановлено в судовому засіданні, після зіткнення ОСОБА_1 на місці пригоди не залишився, співробітників ДАІ не викликав, заходів для фіксації місця розташування транспортних заходів, місця та слідів зіткнення не вжив.

Відповідно до приєднаної до справи постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 12.11.2010 року провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутність в його діях складу провапорушення.

Згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даними протоколом сплинув 25 листопада 2010 року.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.124, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення в звязку із закінченням строку накладення адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення через Комсомольський міський суд.

Суддя: підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий