Апеляційний суд Вінницької області
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сілаков С.М., витребувши адміністративну справу та розглянувши скаргу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого інспектором дорожньо-патрульної служби взводу роти ДПС ГУ МВС України у Вінницькій області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2010 року про визнання його винним за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 800 грн., -
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 800 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просиїь скасувати постанову суду, як незаконну, оскільки вважає, що склад корупційного діяння у його діях відсутній і закрити справу.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підтягає задоволенню.
Згідно протоколу № 2 про корупційне діяння або інше правопорушення, повязане з корупцією від 23 березня 2010 року, складеного прокурором міста Вінниці, ОСОБА_2 перебуває на посаді інспектора ДПС взводу роти ДПС ГУ МВС України у Вінницькій області, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
21.02.2010 року приблизно 14 годині 30 хвилин під час виконанням таких функцій, а саме патрулювання по вул.. Володарського в м. Вінниці, ОСОБА_2 виявив порушення Правил дорожнього руху України зі сторони водія ОСОБА_3, який рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вказаній вулиці в супереч дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». За позитивне вирішення питання про не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та не складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.ст. 122, 126 КУпАП, ОСОБА_2 зажадав від нього гроші в сумі 200грн. та з метою забезпечення своїх вимог, забрав у правопорушника водійське посвідчення, яке обіцяв повернути після отримання коштів.
З метою повернення посвідчення водія, виконуючи вказівки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в цей же день приблизно о 15-20год. прибув на КПП УДАІ ГУ МВС України, де через чергового по КПП молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 передав кошти ОСОБА_2, після чого отримав своє водійське посвідчення.
На думку прокурора, ОСОБА_1 вчинив правопорушення пов'язане з корупцією, ^передбачене п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Відповідно до ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцію», під корупцією в цьому Законі розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Пункт «а» цієї статті передбачає незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у вязку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною, яка істотно нижчою від їх фактичної вартості.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.05.1998 року з послідуючими змінами, обєктивна сторона корупційних діянь, передбачених ч.2сг.1 Закону, полягає в незаконному одержанні матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг у будь-якому вигляді. Корупційне діяння вважається закінченим з моменту незаконного одержання особою матеріальних благ, послуг пільг або інших переваг.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 безпосередньо не одержав вказану суму грошей від ОСОБА_3, вони були вилучені працівниками міліції в приміщенні КПП УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області в присутності ОСОБА_4. Тому не відповідає дійсності зазначене в протоколі, що ОСОБА_3 через ОСОБА_4 передав гроші ОСОБА_2
Вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а», ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тому постанова суду підлягає скасуванню, та закриттю провадження у справі.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2010 року, якою визнано винним ОСОБА_1 за п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 800 грн. скасувати, та закрити провадження у справі.
Суддя