Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-152/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.02.1959 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, голова СФГ «Горизонт»,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-6 КУпАП:

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 року на адресу голови СФГ «Горизонт» ОСОБА_1 було підготовлено та за вих. № 111 вих. 10 від 12.01.2010 року зареєстровано припис щодо усунення порушень вимог Законів України «Про податок з доходів фізичних осіб». Зазначений припис ОСОБА_1 особисто під розпис отримав 15 січня 2010 року.

Однак у порушення вимог ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» ОСОБА_1 будучи головою СФГ «Горизонт» та являючись посадовою особою, вимоги отриманого ним припису проігнорував та у передбачений 10-денний термін про результати його розгляду не повідомив.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення від 04 лютого 2010 року.

В судове засідання порушник не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення він вказав, що з протоколом згоден, просить справу розглянути справу в його відсутність. За таких обставин суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, припис, довідка, пояснення порушника в якому порушник з вчиненим порушенням згоден, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-6 КУпАП:

залишення посадовою особою без розгляду подання органу дізнання чи слідчого про усунення причин і умов, що сприяли вчиненню злочину, або протесту, припису чи подання прокурора, а так само несвоєчасна відповідь на подання, протест чи припис.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 185-6 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя