Справа № 33-495/10 27.12.2010 27.12.2010 27.12.2010
Номер провадження: 33-495/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-495-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Щербина С.В.
Категорія: ч.3 ст.122 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Танцуриній С.М.,

27 грудня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2010 року, якою:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у виді 680 грн. штрафу,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Тимченка В.А. визнано винуватим у тому, що 27 серпня 2010 року, о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Шкода», держ. № НОМЕР_1, у населенному пункті с. Федорівка, позначеному дорожнім знаком 5.45 Правил дорожнього руху, рухався із швидкістю 117 км./год., що є перевищенням встановленої швидкості руху більше ніж на 50 км./год. та порушенням вимог п.12.4 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, справу щодо нього закрити.

Посилається на те, що правопорушення не вчиняв, рухався з належною швидкістю, у протоколі ДАЇ замість дійсного правопорушника (водія іншого транспортного засобу, який перевищив швидкість), зазначено, що правопорушення вчинено ним, тобто ОСОБА_1

Зазначає про недопустимість доказів, викладених у протоколі ДАЇ, односторонній судовий розгляд справи та невірну оцінку судом фактичних її обставин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 016839 від 27 серпня 2010 року, у с. Федорівка транспортний засіб «Шкода», держ. № НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, рухався із швидкістю 117 км./год, що встановлено приладом «Іскра 1» № 19542 (а.с.2).

Інші докази винуватості ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху по справі відсутні.

Сам протокол, містить власноручний запис водія, що швидкість руху він не перевищував. Будь-яка відео чи аудіофіксація відсутні. Також, ОСОБА_1 зазначив, що є свідки події.

Разом з тим, у протоколі немає відомостей про цих свідків, що є порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП.

Зазначене у протоколі порушення іншими особами, крім інспектора ДАЇ, не засвідчене.

Матеріали справи також не містять жодних даних щодо вказаного приладу «Іскра 1», його характеристик, допуску до застосування та належної фіксації швидкості руху транспорту, яка цим приладом встановлена.

Викладені обставини судом 1-ї інстанції полишені поза увагою, а сама постанова суду не умотивована та не містить оцінки доказів. Суд лише обмежився формальним висловом про необєктивність пояснень ОСОБА_1

Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 не грунтується на належних і достатніх доказах та є хибним.

За таких обставин, оскаржуване судеве рішення, як не відповідне вимогам ст.252 КУпАП, має бути скасоване, провадження по справі щодо ОСОБА_1 - закрите за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя