Справа № 2-а-1622/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніським міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Золотоніського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 106867 від 01.02.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії СА № 106867 від 01.02.2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 01.02.2010 року о 15 год. 40 хв. на 109 км. а/д Бориспіль-Запоріжжя, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконала вимоги дорожнього знака 2,2, ПДР «Рух без зупинки заборонено», чим порушив вимогу п. 8.4 ПДР. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ІДПС Золотоніського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 106867 від 01.02.2010 року.

Позивачка свій адміністративний позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що постанова серії СА Р 106867 від 01.02.2010 року є результатом неналежної оцінки дій водія автомобіля з боку органу ДПС та поставлена з порушенням норм матеріального та процесуального права,

Як встановлено в судовому засіданні при огляді копії протоколу, що нібито свідчить про вказане правопорушення, то судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконала вимогу дорожнього знаку, що є адміністративним правопорушенням у відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП, Але як зазначила в своєму позові позивачка вона рухалася відповідно до вимог знаку 2.2 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено», що забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія) , а якщо вона відсутня перед знаком. На даному перехресті доріг вона зупинилася безпосередньо перед знаком, оскільки стоп лінія там була відсутня, Але інспектор ДПС пояснень ОСОБА_1 не вислухав та сказав, що вона все ж таки порушила правила дорожнього руху України, при цьому через 10-15 хв., після зупинки її автомобіля. зупинив автомобіль та записав осіб, які перебували в ньому, у свідки, які не можуть бути такими, оскільки не були очевидцями проїзду перехрестя ОСОБА_1 та склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, суд вважає, що даний протокол не міг слугувати доказом по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за інкриміноване правопорушення.

Також відповідач ОСОБА_2 проігнорував, передбачене ст.63 Конституції України та ст..268 КУпАП право ОСОБА_1 на захист, позбавивши її можливості залучи та захисника для розгляду даної справи, позбавив її права на подачу доказів (а саме на допит осіб, які були свідками вказаної ситуації), щоє суттєвим порушеннямпроцесу і само по собі є безумовно підставоюдля скасування будь-якогорішення про притягненняособи доадмінвідповідальності як неправомірного. Також, в порушення ст..,280 КУпАП відповідач, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, не тільки порушив її права на захист, подання доказів та прийняв як доказ неправомірно складений протокол, а ще й допустився грубих порушень норм ст..280 КУпАП, не зясувавши чи було вчинено правопорушення та чи винна ОСОБА_1 в його вчиненні, не встановив чи є обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Це при тому, що згідно ст.245 КУпАП - головним завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення вбачається повне і обєктивне зясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч,2 ст.71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки відповідач по справі в судове засідання не заявився та заперечення проти позовних вимог суду не представив, то суд вважає, задовольнити позов ОСОБА_1 по наявних в справі матеріалах.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 01.02.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП не вчиняла, а тому на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП постанова інспектора ДПС ОСОБА_2. по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 106867 від 01.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - підлягає до скасування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним фактом підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 4, 6, 60, 104, 104-106 КАС України, ст.. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії СА Р 095686 від 01.02.2010 року та постанови про адміністративне правопорушення серії СА № 106867 від 01.02.2010 року незаконними.

Постанову інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 106867 від 01.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за даним фактом - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається на протязі 10-ти днів з моменту проголошення постанови суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20-ти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя Савенко В.Г.