overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-434/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

30 червня 2010 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22 травня 2010 року о 22 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керував скутером «Дельта» без номеру по вулиці Героїв Космосу міста Першотравенська Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння пальців рук, змазана мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного освідчення на стан сп'яніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив не позбавляти його права на керування транспортними засобами. Обіцяв подібних правопорушень більше не скоювати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення суд виходить з того, що оскільки ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаюється, правопорушення скоїв вперше, тому суд дійшов висновку про те, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч. 1ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотраиенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.С. Кривошея.

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 3-440/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

30 червня 2010 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Західно-Донбаської Обєднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої продавцем ПП ОСОБА_2, притягнутої по ч.1 ст.1551 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2010 року о 13 год. 28 хв. при перевірці павільйону по вулиці Горького, б.5 міста Першотравенська було виявлено проведення продавцем ОСОБА_1 розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та видачі розрахункового документу; не забезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків («Е»-звітів) та невідповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному «Х»-звіті РРО. Порушення, згідно пояснення продавця ОСОБА_1, вчинені з необережності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.1551, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.С. Кривошея.

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 3-432/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

30 червня 2010 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на шахті «Ювілейна» заступником начальника діл.№2, притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

30 травня 2010 року о 21 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Горького міста Першотравенська з явними ознаками алкогольного сп»яніння (невиразна мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного освідчення на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих. Від керування автомобілем був відсторонений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив не позбавляти його права на керування транспортними засобами. Обіцяв подібних правопорушень більше не скоювати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення суд виходить з того, що оскільки ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаюється, правопорушення скоїв вперше, тому суд дійшов висновку про те, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.24, ст. 1222, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.С. Кривошея.

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 3-438/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

30 червня 2010 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Західно-Донбаської Обєднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої менеджером по продажу ТОВ «Ліон», притягнутої по ч.1 ст.1551 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА;

30травня 2010 року о 15 год. 25 хв. при перевірці аптеки №2 по вулиці Комсомольська, б.11/7 міста Першотравенська було виявлено проведення ОСОБА_1 розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та видачі розрахункового документу; не забезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків («Е»-звітів) та невідповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному «Х»-звіті РРО. Порушення, згідно пояснення ОСОБА_1, вчинені з необережності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.1551, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.С. Кривошея.

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Романів 27 липня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської ооласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Романівського ВДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

в с т а н о в и в:

06.07.2010 року о 17 годині 00 хвилин в с.Карвинівка Романівського району Житомирської області ОСОБА_2, керував мотоциклом «Мінск», з ознаками алкогольного спяніння. . Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився.

Зазначеними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП, тобто ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При розгляді справи ОСОБА_4 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2010 року, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 06.07.2010 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд врахує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставину, що помякшує відповідальність його щире розкаяння.

Керуючись статтями 33,283 284 КУпАП, суддя. --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КупАП та накласти адміністративне стягнення 45 годин громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя С.В. Бабич
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Романів 19 липня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали які надійшли з Романівського ВДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУлАП):

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою сільськогосподаоського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2010 року о 16 годині 15 хвилин в с.Корчівка Романівського району Житомрської області по вулиці Молодіжній, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ЗАЗ - 10308", державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу під час руху та допустив зіткнення з велосипедистом під час зустрічного роз"їзду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2010 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_2 від 11.07.2010 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність - його щире розкаяння.

Керуючись статтями 33. 283 - 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передоаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляцій него суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя С.В. Бабич
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Романів 19 липня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали які надійшли з Романівського ВДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУлАП):

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником

приватного підприємства «Стрілець 02 Плюс», громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2010 року о 16 годині 35 хвилин в смт. Романів Житомирської області, ОСОБА_1 керував скутером «Альфа», державний номерний знак «АМА 3415», з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння ухилився.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею і 30 частиною 1 КУпАП, тобто ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2010 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 10.07.2010 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність - його щире розкаяння.

Керуючись статтями 33. 283 - 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передоаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 50 годин громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляцій него суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя С.В. Бабич
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт.Романів 19 липня 2010 року

Суддя Рсманівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВДАІ УМВС У країни в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3. 13,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010 року о 18 годині 40 хвилин на 39 кілометрі автодороги Житомир-Чернівці, ОСОБА_1, керував мопедом «Suzuki», з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння ухилився.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП, тобто ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2010 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 09.07.2010 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність - його щире розкаяння.

Керуючись статтями 33. 283 - 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною і КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 50 годин громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора де апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 3-4505/1-2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення ч.3 ст. 122 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ № 041256 від 3 вересня 2010 року, ОСОБА_1, 3 вересня 2010 року, о 20 годині 54 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту Перемоги, 27 в м. Києві, рухалася зі швидкістю 116 км/год, перевищила швидкість на 56 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0603162.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнала та в письмових поясненнях зазначила, що вона рухалася зі швидкістю приблизно 56 км./год. в потоці автомобілів. Коли її зупинив працівник ДАІ, то на приладі вимірювача швидкості була зафіксована швидкість на 10 хвилин раніше ніж їхала вона. На її заперечення інспектор розізлився, сказав що у нього «план, і що його колеги підтвердять його твердження». Оскільки вона заперечувала, то працівник ДАІ написав швидкість на 100 км. більше. Крім того, він не дав написати їй пояснення на протоколі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

В суді встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази (відеозапис, фото - кінозйомка), які б підтвердили вину ОСОБА_1, за таких обставин суд позбавлений можливості достовірно оцінити обставини справи та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення відносно швидкості з якою рухалась ОСОБА_1 та відсутні її письмові пояснення по суті правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст. 122 ч. 3, ст. 247 п.1, ст. ст. 252, 283-285, 294, 303 КпАП України суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 3-5562/1-2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2010 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ВАТ «Шарнес», директор, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне право рушення серії ВЕ1 № 007647 від 29 липня 2010 року, ОСОБА_1, 24 липня 2010 року о 7 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи учасником ДТП в районі будинку № 7 по вул. В. Морської в м. Миколаєві, за участю автомобіля НОМЕР_1, під його керуванням, та автомобіля «ВАЗ 2102», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття. В даному випадку на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 122-4, 252, 283-285, 289, 291, 294, 303 КпАП України, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя :