overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Старобільський районний суд Луганської області
Дело №3-258
Судья Старобельского районного суда Луганской области Пелих А.А., рассмотрев материал, поступивший из Старобельского РО УМВД в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающей, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Старобельск Луганской области, ул. Космонавтов, д. 5, по ч. 1 ст. 1649 КУоАП
ОСОБА_1 21 февраля 2010 года примерно в 10 часов, на территории ДП «Рынок» г. Старобельска, расположенном по адресу: г. Старобельск, пл. Базарная, д. 1, реализовывал DVD - диски в количестве 34 штук по цене 20 грн. каждый, которые не были маркированы контрольными марками установленного образца.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал полностью.
Помимо признания правонарушителя его виновность подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5), объяснением ОСОБА_1 (л.д. 6).
Действия правонарушителя ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 1649 КУоАП.
В соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, считаю необходимым наложить на правонарушителя ОСОБА_1 взыскание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 1649 КУоАП с конфискацией дисков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ч.1 ст. 1649, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 1649 КУоАП и наложить на нее административное взыскание в виде штрафа в размере 170 грн. с конфискацией 34 (тридцати четырех) DVD-дисков, которые не были маркированы контрольными марками установленного образца, находящиеся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств Старобельского РО УМВД.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области через Старобельский районный суд.
Судья А.А.Пелих
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-315/10

м. Балаклія 19.03.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Орджонікінзе-3, громадянство України, директора ПП «Авангард», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2010 року в м. Балаклія Харківської області по вул. Орджонікідзе-3 в ПП «Авангард» виявлено в порушення вимог п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.9 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР зі змінами та доповненнями, факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виразилось в недонарахуванні та неперерахуванні податку на прибуток за період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року. Дане порушення допущено директором підприємства ОСОБА_1

ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, однак до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Його відсутність, відповідно до ст.268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю доведена сукупністю доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №53/23-009 від 23.02.2010 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 встановленого Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» порядку ведення податкового обліку;

- копією акту про результати планової виїзної перевірки від 23.02.2010 року №159/23-104/32362519, яким встановлені порушення податкового законодавства.

Вказані документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 163-1, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-665/10

м. Балаклія 12.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 Леніна-48 кв-11, громадянство України, пенсіонерки, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, і розяснивши їй права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2010 року приблизно о 20 годині 00 хвилин в м. Балаклія Харківської області по вул. Леніна-48 в приміщенні квартири №11 ОСОБА_1 вчинила сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, кидалась в бійку, вчинивши відносно неї дії психологічного характеру у вигляді образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, пояснивши, що вищенаведені обставини і ті, що зафіксовані Протоколом, відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що її вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена сукупністю доказів і її власним зізнанням.

Обставиною, помякшуючою відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної. Обставин, обтяжуючих відповідальність, суд не вбачає.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 173-2, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-965/10

м. Балаклія 16.07.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешкаючої в с. П'ятигірське Балаклійського району Харківської області по вул. Казмірука-1 кв.8, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2, за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2010 року в с. Мілова Балаклійського району Харківської області у магазині ФОП ОСОБА_2 виявлений факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на сумму 141.80 гривень, в порушення вимог п.1, 3 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями. Порушення допущене продавцем ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась. Проте, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності. Її відсутність, відповідно до ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення повністю доведена сукупністю доказів, що кореспондуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом, суд кваліфікує за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 155-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34,00 (тридцять чотири) гривні, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-672/10

м. Балаклія 13.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Горького-180/2, громадянство України, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, і розяснивши йому права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2010 року приблизно о 00-30 год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Горького в приміщенні будинку №180/2 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вчинивши відносно неї дії психологічного характеру у вигляді образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що вищенаведені обставини і ті, що зафіксовані Протоколом, відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена сукупністю доказів і його власним зізнанням.

Обставиною, помякшуючою відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, обтяжуючих відповідальність, суд не вбачає.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, який неодноразово притягувався до адмністратиної відповідальності, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 173-2, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-664/10

м. Балаклія 12.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Фурманова-3, громадянство України, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, і розяснивши йому права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2010 року приблизно о 14 годині 00 хвилин в м. Балаклія Харківської області по вул. Фурманова в приміщенні будинку №3 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, кидався в бійку, вчинивши відносно неї дії психологічного характеру у вигляді образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що вищенаведені обставини і ті, що зафіксовані Протоколом, відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена сукупністю доказів і його власним зізнанням.

Обставиною, помякшуючою відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, обтяжуючих відповідальність, суд не вбачає.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 173-2, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-671/10

м. Балаклія 13.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Жовтнева-11 кв-1, громадянство України, студента ВНЗ, за ст.173 КУпАП, і розяснивши йому права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2010 року приблизно о 01 годині 00 хвилин в м. Балаклія Харківської області в приміщенні кафе «Вояж» ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, кидався в бійку, вчинивши відносно нього дії психологічного характеру у вигляді образи, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, пояснивши, що вищенаведені обставини і ті, що зафіксовані Протоколом, відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена сукупністю доказів і його власним зізнанням.

Обставиною, помякшуючою відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, обтяжуючих відповідальність, суд не вбачає.

За нормами ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 173, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3 -751 - 2010

13 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Кузіна Н.П. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (за протоколом), не працючого,

за ст.130 ч. 2 КУпАП, -

встановила:

27 серпня 2010 року до Богодухівського районного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про порушення останнім ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 14 липня 2010 року о 14 год. 30 хв. на а/д с. Максимівка - м. Золочів, керував автомобілем марки ЗАЗ 968 державний номерний знак 43-26 ХКВ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного освідоцтва відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_1 був викликаний до суду на 13 вересня 2010 року, але до суду надійшло поштове повідомлення де зазначено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Згідно ст. 256 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу порушника. У протоколі по обвинуваченню ОСОБА_1 АХ № 259384 від 14.07.2010 року, адреса вказана невірна, в звязку з чим відсутня можливість виклику правопорушника до суду для своєчасного розглядання адміністративного матеріалу.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановила:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області на доопрацювання.

СУДДЯ
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-981-10

29 листопада 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Богодухівському районі Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: продавець ФО-П ОСОБА_2,

за ст.155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, працюючи продавцем в магазині, що належить ФО-П ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: м. Богодухів, вул. Леонова, 8, порушив встановлений законодавством порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг 01.11.2010 року, а саме не забезпечив відповідність сумі готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі коштів яка зазначена в денному звіті РРО в сумі 141,30 грн.,

чим було порушено п. 13 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями).

Тим самим ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином. Згідно пояснень викладених в протоколі ОСОБА_1 просив справу розглядати без його участі, з правопорушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом № 4770/23-110 від 01 листопада 2010 року, поясненнями викладеними в протоколі, актом перевірки від 01.11.2010 року.

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 -1 ч. 1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої - судді Кузіної Н.П., при секретарі Герасимюк Л.А., за участю прокурора Якушина М.О. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головою Дмитрівської сільської ради, за ч.1 п.„г ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 працюючи головою Дмитрівської сільської ради, являючись державним службовцем 4 категорії , 7 рангу місцевого самоврядування, 13 квітня 2010 року видала довідку за № 102 від 13.04.2009 року гр. ОСОБА_2 в якій вказала недостовірну інформацію щодо придбання останнім 300 кг. картоплі. За дану довідку гр. ОСОБА_2 пообіцяв звозити її до м. Охтирка.

Тобто вчинила правопорушення передбачене ст.5 ч.1 п.г Закону України Про боротьбу з корупцією .

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, не заперечувала обставини приведені вище пояснила, що дійсно склала та видала ОСОБА_2 довідку з недостовірною інформацією.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 15.04.10 року, довідкою № 102 від 13.04.2010 року Дмитрівської сільської ради, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом вилучення від 14.04.2010 року, витягом з канцелярської книги Дмитрівської сільської ради, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 5 ч.1 п. „г, ст. 8 ч.1 , ст.12 Закону України Про боротьбу з корупцією , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.1 п. „г Закону України Про боротьбу з корупцією і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Богодухівський районний суд

Суддя