overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером філії «Тростянецький райавтодор», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вміняється правопорушення, передбачене ст.188-28 ч.1 КУпАП, а саме що будучи відповідальною особою по утриманню в безпечному стані а/д Т-19-13 Ромни-Л.ДолинаЛебедин ТростянецьМезенівка (в межах Тростянецького району), не виконав приписів Державної автоінспекції №66 від 01.10.2009 року по усуненню недоліків в утриманні а/д Т-19-13 (встановлення дорожніх знаків) та №67 від 01.10.2009 року по усуненню недоліків в утриманні а/д Т-19-13, чим порушив ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1М вину свою визнав та пояснив, що даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 077205 від 23.12.2009 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину свою визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-28 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником голови Тростянецької РДА, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.1222 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2009 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 1222 КУпАП, згідно якого він 16.11.2009 року о 0-35 годині в с. В.Сироватка Сумського району по вул.Харківській в районі повороту на с. М.Сироватка керуючи автомобілем марки «ІЖ-2717-230 д/н 563-21СА, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу та не передав для перевірки відповідні документи.

ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 16.11.2009 року у вечірній час він разом з дружиною їхав до м. Суми та в с. В.Сироватка бачив, що на узбіччі дороги в неосвітленому місці стояв автомобіль ДАІ, але працівники ДАІ його там не зупиняли. Вїхавши до м.Суми на вимогу працівників ДАІ він зупинився, надав всі необхідні документи для огляду, однак працівники ДАІ стверджували, що зупиняли його в районі с.В.Ситроватка, на вимогу яких він ніби-то не відреагував, в звязку з чим і склали відносно нього даний протокол.

Як пояснила допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, вона 16.11.2009 року у вечірній час разом з чоловіком їхала до м. Суми та проїзджаючи повз с. В.Сироватка біля кіоків в неосвітленому місці бачила машину ДАІ, однак вона не бачила щоб їх зупиняли працівники ДАІ та коли вони з чоловіком вїхали в м. Суми, то були зупинені двома машинами ДАІ. Працівники ДАІ перевіряли документи у чоловіка та склали відносно нього протокол.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, свідка та дослідивши матеріали справи, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1222 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За ст.188-28 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою по будівництву рекламоносія по вул. Червоноармійській, 126 в м. Тростянець на а/д Н-12 Суми-Полтава (61км+800м), не виконав припису ДАІ №68 від 05.10.2009 року по демонтажу рекламоносія, чим порушив ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

Щодо вчиненого правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення № 048720 від 22.10.2009р. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-28 КупАП, який надійшо до суду 26.10.2009 року.

Справа була призначена до розгляду на 12.11.2009 року, але була відкладена за клопотанням порушника на 27.11.2009, а згодом на 21.01.2010 року до вирішення справи 2-а-2625/2009р. у звязку з оскарженням припису та постанови про адміністративне правопорушення. 21.01.2010 року справа не була розглянута та відкладена на 17.02.2010 року. Однак 22.01.2010 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення згідно складеного протоколу від 22.10.2009 року відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУПАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення по справам про адміністративні аправопорушення, які підвідомчі суду(судді).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в звязку з пропущенням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а справа підлягає закриттю за тією ж підставою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,247,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.188-28 ч.1 КпАП України, в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-1647/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2010 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., при секретарі Разєнковій Т О., розглянувши матеріал, який надійшов від Купянської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КР № 221095 від 02.07.2010 року, складеного старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно- перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2, під час перевірки фізичної особи підприємця - ОСОБА_1, за адресою: Харківська область, АДРЕСА_2, встановлено: неутримання, неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 18.12.2007 року по 24.06.2010 року в сумі 151,20 грн. (Акт № 814/17- від 02.07.2010 року)

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. п. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про порядок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-ІУ зі змінами та доповненнями.

Факт порушення податкового законодавства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 221095 від 02.07.2010 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер скоєного правопорушення, ступінь вини, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу ФОП ОСОБА_1, обставини як обтяжуючі, так і помякшуючі відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 3-1758/2010 рік/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2009 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О.,при секретарі Разєнковій Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Куп'янської ОДПІ в Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код не відомий, працюючої: продавцем в ЧП «Бєздєнєжний», яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Цукрозаводська, З «А»/12,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155і КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснені, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 916245 від 13.07.2010 року, при перевірці магазину по вул. Фрунзе, 3 встановлено: порушення проведення розрахунків зі споживачами, а саме не виконання щоденного друку фіскального звітного чеку,невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі, яка зазначена в щоденному звіті РРО.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала повністю, зобов'язалася більше не допускати подібних порушень, щиро розкаялася, просила суд не застосовувати стягнення у вигляді штрафу через тяжке матеріальне становище, а саме: має на утриманні повнолітню дитину, яка навчається на контрактній основі, а батько дитини аліменти не сплачує (а.с.3-4).

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 916245 від 13.07.2010 року - (арк.с. 2).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.1551 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, яке повторно вчинене протягом року.

Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує малозначність вчиненого правопорушення, обставини пом'якшуючі відповідальність, а саме, щире розкаяння , визнання провини, а також те, що правопорушниця має тяжке матеріальне станове, бо має на утриманні повнолітню дитину, яка навчається на контрактній основі, а батько дитини аліменти не сплачує, вважає необхідним звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ч.2 ст.284 КУпАП провадження по справі закрити, а саме постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 22, 155і ч. 2, 284 ч.2 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.1551 ч. 2 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі скарги до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд.

Суддя О.О.Волчек
Код суду 2023
Справа № 3 - 1854/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2010 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника ЛВ на ст. Купянськ ЛУ на ПЗ УМВС України на залізничному транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: ст. Курилівка МПС-3/3 Купянського району Харківської області, не працює, ідентифікаційний код невідомий,

встановив:

19.07.2010 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку з ЕЧ-5 ст. Куп'янськ-Сортувальний 5 літрів транспортного масла, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, вину свою визнає повністю.

Факт здійснення правопорушення підтверджується, матеріалами адміністративної справи, а саме : рапортом від 23.07.2010 року (а.с.2), протоколом серії ПТ № 044341 від 23.07.2010 року про адміністративне правопорушення (а.с.З), поясненнями від 20.07.2010 року (а.с.4,5), постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 21.07.2010 року (а.с.10).

Враховуючи викладене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер і обставини вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують покарання, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 51 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення - до 13 листопада 2010 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 3-2243/2010 рік/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, працюючої: керівником КС « Сім'я» ,яка мешкає за адресою: Харківська областям. Куп'янськ, вул.Разіна, будинок 18,

про притягнення до адміністративної відповідальності за чЛ ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КР № 221166 від 17.09.2010 року, при перевірці встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування основного платежу та штрафної санкції в порушення вимог ЗУ « Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року нараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 1314,74 гри. та застосовано фінансову санкцію у сумі 2629,48 грн. при терміні подання з 18.05.2010 року по 28.05.2010 року, фактично подано 18.08.2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової справи. Оскільки присутність особи по даній категорії справ не є обов'язковою, матеріал розглянутий у відсутність правопорушниці.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушила п.п.5.3.1. та п.5.3. ст.5 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181 -III, п.З. чЛ ст.9 Закону України " Про систему оподаткування" від 25.06.1991 р. № 1251 -ХП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 221166 від 17.09.2010 року (арк.с.6).

ОСОБА_1 не з'явилась в ОДПІ для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.4,5).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163- 2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан.

Суд вважає, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою скоїла правопорушення, яке носить суспільно-небезпечний характер. Даних про майновий стан, судом не отримано. При таких обставинах, суд вважає необхідним винести стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та винести стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурором протягом десяті' днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 3-2583/2010 рік/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., при секретарі Разєнковій Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код - невідомо, фізичної особи підприємця, який мешкає за адресою: Харківська обл.,м. Куп'янськ, провул. Гоголя, будинок 6,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КР № 221456 від 02.11.2010 року, при перевірці фізичної особи підприємця встановлено: неутримання ,неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 210,00 грн. за період з 01.01.2010 року по 31.07.2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Як вбачається з матеріалів справи,провину свою визнає, порушення пояснює неповним знанням податкового законодавства.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. а) п. 19.2. ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889 від 22.05.2003 року.

Крім визнання провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР№ 221456 від 02.11.2010 року (арк.с.2).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.і ст. 163-4 КУпАП, як неутримання ,неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб.

Суд відповідно до ст.ЗЗ КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Суд вважає,що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке носить суспільно-небезпечний характер. Обставинами, що пом'якшують відповідальність, є визнання провини.

При таких обставинах ,суд вважає необхідним винести стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України та винести йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна до пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя О.О.Волчек
Красноградський районний суд Харківської області
Справа №3-381/10 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2010 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Жигилій С.П., за участю прокурора Мороз В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови Миколо-Комишуватської сільської ради, який мешкає за адресою: с. М. Комишувата, Красноградського району, Харківської області, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п г ЗУ Про боротьбу з корупцією, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головою Миколо-Комишуватської сільської ради з 30.04.2002 року по теперішній час, прийняв присягу посадових осіб місцевого самоврядування і був ознайомлена із спеціальними обмеженнями, встановленими ЗУ Про державну службу і ЗУ Про боротьбу з корупцією.

Працюючи особою, уповноваженою на виконання функцій держави і будучи державним службовцем 4 категорії 9 рангу, ОСОБА_1 09.03.2010 року видав довідку ОСОБА_2 з завідомо неправдивою інформацією про наявність худоби в господарстві.

Дії ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ХА №003331 від 26.03.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою №82 від 09.03.2010 року про наявність худоби в господарстві ОСОБА_2 1.1., поясненнями ОСОБА_2

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п г ЗУ Про боротьбу з корупцією визнав в повному обсязі, розкаявся у скоєному.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, вважаю, що дії правопорушника необхідно кваліфікувати за ст. 5 ч. 1 п. г ЗУ Про боротьбу з корупцією і на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи особу правопорушника, характер і обставини скоєного правопорушення, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність та керуючись ст. 5 ч. 1 п. г, ст. 8 ЗУ Про боротьбу з корупцією, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п. г ЗУ Про боротьбу з корупцією та накласти на нього адміністративне стягнення в прибуток держави у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0300 , МФО - 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі 21081100, код одержувача - 24134389, банк одержувач - ГУДКУ в Харківській області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя: