overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-277/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які наційшли від ВДАІ з обслуговуванням Рогатинського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 квітня 2010 року о 16 год.05 хв. в с. Потік Рогатинського району Івано-Франківської області керував мопедом марки «Пікассі» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АТ №101434 від 05 квітня 2010 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння №45 від 05 квітня 2010 року, рапортом інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району.

Зокрема, із протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння №45 від 05 квітня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судця,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано- Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 3-1305/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вуя. Героїв У ПА, 5, кв.2 Львівської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст. 178 ч.І КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28.10.2010 р. біля 22 год. 00 хв. в т. Золочеві, на вул. Чайковського, в громадському місці. перебував в нетверезому стані, хитався, мав неохайний вигляд, ображаючи людську гідність та громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина його підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 24і, 221, 284, 178 ч.І КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 3-1482/2010
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2010 року

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1. 20.10 1957 р. н, громадянки України, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем підприємства «Добриня»

-за ч.2 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.11 2010 р. о 12год.55 хв. працюючи продавцем підприємства «Добриня» в с. Шпиколоси, Золочівського району повторно протягом року, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі. громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі виторгу, яка зазначена в денному звіті РРО, чим допустила порушення п.13 ст. З Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій та поясненнями правопорушниці, яка в суді вину у вчиненому визнала, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 155-1 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпАП та оштрафувати на 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Львівської області через Золочівський районний сул Львівської області протягом десяти

днів з дня її винесення. ^

Суддя
Справа № 3-1488/2010
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2010 року

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, 19.07 1987 р. н, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтажником «Пан - телеком Гнтернет»

за ст. 124 ОСОБА_1,-

встановив :

ОСОБА_1 10Л2 2010 р. о 14 год. 00 хв. в м. Золочеві, на вул. Промисловій керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, чим порушив п.12.1 ПДР України, не надав дороги транспортом засобу, який рухався по головній дорозі заднім холом, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. Внаслідок вказаних дій відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем «ОСОБА_2]его» д. н. з. ВС 0255 СІ належному ОСОБА_3, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, зіткнення відбулося з вини водія автомобіля «ОСОБА_2 Раіего».

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вина його підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВС 127098 від 10.12 2010 р. та схемою місця ДТІ І.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.124 ОСОБА_1 та керуючись ст.284 ОСОБА_1 ,-

н о с г а її о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 ОСОБА_1 та оштрафувати па 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти

днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-1498/2010
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2010 року

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, 07.12 1980 р. н, українця. громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором газової котельні в с. Шпиколоси, Золочівського району, Львівської області

за ст. 124 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 04.12 2010 р. о 02 год. 50 хв. в с. Заставне, Золочівського району. Львівської області керуючи автомобілем Заз 1102 д. н. 3.404 - 27 ТВ не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, чим порушив и.12.1 ПДР України, внаслідок чого зіткнувся із стоячим транспортним засобом марки «УАЗ 3741» д. н. з. ВС 5998 КС, яким керував ОСОБА_2 В результаті вказаних дій обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями правопорушника, який в суді вину у вчиненому визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На піде ґаві ег.124 КУпАП та керуючись ет.284 КУпАП .-

постанов ив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати на 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти

днів з дня її винесення.

Суддя
Радехівський районний суд Львівської області
Справ №3-599/2010
ПОСТАНОВА

22.06.2010 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1М

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2..

За ст.51 Кодексу про адміністративні правопорушення України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.05.2010 року приблизно о 22год. 00хв. в с.Кустин Радехівського району ,вчинив дрібну крадіжку з господарства ОСОБА_3 , а саме дві пляшки горілки «Неміроф» та гроші в сумі 100грн.

ОСОБА_2 винним себе у скоєнні правопорушення визнав, винність його стверджується матеріалами справи.

Діяння ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Керуючись ст.ст. 283.284 Кодексу про Адміністративні правопорушення України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.51 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №3-896/10
ПОСТАНОВА

17.08.2010 року суддя Радехівського районного суду Львівської області Кондратів І.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радехівського району з ОАІ та АТІ при ГУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм, г-на Угорщини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.124 КпАП.

В С ТА НОВИВ:

ОСОБА_1 16.08.2010 року біля 11.10 год. в м. Радехів Львівської області, керував автомобілем «Вольво» н.з. КМF 766, Угорської реєстрації, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого автомобіль «ВОЛЬВО» перевернувся, порушивши п. 2.3, правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 винним себе в скоєні правопорушення визнав повністю, та пояснив, що 16.08.2010 року біля 11.10 год. в м. Радехів Львівської області, керував автомобілем «Вольво» н.з. КМF 766, Угорської реєстрації, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого автомобіль «ВОЛЬВО» перевернувся

Винність ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення стверджується і такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2010 року біля 11.10 год. в м. Радехів Львівської області вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП

- поясненнями ОСОБА_1

- схемою місця ДТП від 16.08.2010 року, з якої вбачається, що внаслідок не дотримання безпечної швидкості руху ОСОБА_1 автомобіль «Вольво» перевернувся.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 360 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий:
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №3-91/10
П О С Т А Н О В А

11.02.2010 року суддя Радехівського районного суду Львівської області Кондратів І.Ф.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової інспекції України у Радехівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька м. Радехів вул. Й. Сліпого 16., Львівської області, працююча ПП магазин с. Бишів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст.155-1 ч.1 КпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 в с. Бишів Радехівського р-ну, Львівської області, порушила встановлене законодавством порядок застосування РРО, а саме, допустила розбіжність готівки.

ОСОБА_1 винною себе в скоєні правопорушення визнала повністтю.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.155-1 ч.1 КпАП України, як порушення порядку проведення розрахунків.

Керуючись ст. 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-2141/10
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ ГУМВС

України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, працюючого ПП «Сенюта», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в м.

Червонограді, Львівської області

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_2 04.12.2010 року близько 20 год. 00 хв. перебуваючи за адресою вул. Сокальська, 44/177 вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої голосно на неї кричав, тобто умисно вчиняв дії психологічного (що не завдало фізичного болю) характеру.

Опитаний в суді порушник свою вину визнав та пояснив, що 04 грудня 2010 року між ним та його дружиною дійсно виник конфлікт. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім. цього його вина стверджується зібраними документами.

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер . вчиненого

правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят один ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-2165/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Червонограда та ATI при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. 34 кв. 38. Львівської області,

за ст. 122 ч. 3 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 06.12.2010р. о 03 год. 55 хв., на 611 км. автодороги Київ-Чоп в с. Добряни, Стрийського p-ну. Львівської області, керуючи автомобілем Мерседес н.з. ВС 1459 АК, при обмежені швидкості руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 113 км/год., тобто перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортного засобу на 53 км/юд., швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801130, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч. 3 КУпАП та оштрафувати на 510 (пятсот десять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-2191/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2010р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ

у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Шептицького, 27/42, Львівської області,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 23.11.2010 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив

сварку з своєю дочкою ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, виганяв з

квартири, чинив психологічний тиск.

Опитаний в суді ОСОБА_2 вину свою не визнав.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: постановою про відмову в

порушенні кримінальної справи від 25.11.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1

КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати

адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним по ст. 173-2 ч.1 КУпАП та оштрафувати

на 51 (п'ятдесят одну) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської

області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-2207/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КУпАП.

встановив:

ОСОБА_1 16.12.2010 року близько 15 год. 00 хв. знаходячись в квартирі АДРЕСА_1. ображала нецензурними ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнала.

Крім того. її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.12.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

востановив:

ОСОБА_1 визнати винною по ст. 173 КУпАІІ та оштрафувати на 51 (п'ятдесят одну) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня внесення постанови.

Суддя
Справа № 3-3995/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ВКПП «ЛД», зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ВКПП «ЛД», юридична адреса м. Харків, вул. Ак. Павлова,46.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку з власників транспортних засобів по терміну сплати 14.07.2010 року, фактично подано 26.07.2010 року. .

Було порушено ст.5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» №1963-ХІІ від 11.12.1991 року зі змінами і доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в протоколі №22/173/22704259 від 27.07.2010 року надав пояснення, що грошові кошти були помилково перераховані на другий розрахунковий рахунок.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежа 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 3-3905/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора ДПС ВДАЇ Красногвардійського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає : м. Харків, Салтівське шосе, 145/40

по ч.3 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.06.2010 року о 20-25 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 586 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта рухався зі швидкістю 147 км. год. на ділянці дороги з обмеженою швидкістю руху 90 км.год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 57 км.год.. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра» №12878.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія АК № 228415 правопорушник ОСОБА_2, вказав, що порушив не навмисно, поспішав, відволікся від спідометра, просив суд строго не наказувати.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежа 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій