Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-11/10 Суддя по 1 інстанції -
Категорія ч.124 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1212/09 відносно ОСОБА_2, що надійшли з Шполянського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього, -

встановила: Постановою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2009 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, 14.11.2009 року о 14 годині 45 хвилин в м. Шпола по вул. Піонерська, біля буд. 23, керуючи транспортним засобом ЗАЗ ТР696Р, д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності даного маневру, здійснив зіткнення з бетонною огорожею, скоївши ДТП, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.9 ПДР України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2О, не заперечуючи фактичних обставин справи, просить змінити постанову районного суду, пом'якшивши йому покарання, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП звільнити його від адмінвідповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Свої вимоги він мотивує тим, що постанова районного суду прийнята з порушенням його прав та вимог чинного законодавства, є необгрунтованою та незаконною, адміністративне правопорушення він вчинив вперше, його діями не була завдана шкода ні фізичним, ні юридичним особам, оскільки було пошкоджено лише його майно, вину свою він визнав повністю та щиро розкаявся. Також апелянт посилається на скрутне матеріальне положення та перебування на його утриманні дружини, яка навчається.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовільнити, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про належне сповіщення місцевим судом ОСОБА_2 0.0 про місце та час розгляду справи відповідно

до вимог ст. 268 КУпАП, що є порушенням його права на захист та права на справедливий судовий розгляд відповідно до вимог ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 р.).

Разом з тим матеріали справи дають підстави вважати, що саме ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і суддя правильно встановив фактичні обставини справи та визнав його винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а дії вірно кваліфікував за ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, відповідно до ст. 33 КУпАП суддя, накладаючи адміністративне стягнення, повинен враховувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя, розглянувши матеріали адміністративної справи, не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, - не з'ясував чи підлягає особа - правопорушник адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають принципове значення для правильного вирішення справи.

Так, характер адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_2 0.0. був підданий стягненню у виді штрафу , передбачає порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Проте в даному випадку вказаних наслідків від скоєного ДТП не наступило, відбулося лише пошкодження автомобіля апелянта.

Отже, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання особи правопорушника, передбачені ст. 34 КУпАП, а саме: щире каяття особи - правопорушника в скоєному, його тяжке матеріальне положення та наявність на його утриманні дружини, яка навчається, а також відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вищевикладене дозволяє зробити висновок про малозначність вчиненого апелянтом адмінправопорушення та про можливість звільнення особи - правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Апеляцію ОСОБА_2 - задовільнити.

Постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Соломка