overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Білозерський районний суд Херсонської області
02 березня 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, 30.11.2009р. притягнутий до адмінвідповідальності по ст.130 ч.2 КУпАП до 3-х років позбавлення права керування
за ст.130 ч.3 КпАП України,
ОСОБА_1 26.12.2009р. близько 15.45год на 65км автодорозі Одеса- Мелітополь-Новоазовськ керував т/з ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 з ознаками стану алкогольного сп»яніння, від проходження медогляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.
Крім того, вина його у скоєному підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ВТ №053052 від 26.12.2009р.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.З ст.130 КУпАП.
2урахуванням ст.34, 35 КУпАП, те, що транспортний засіб ОСОБА_1 не належить, в зв»язку із чим до нього неможливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.221, 279, 283 КпАП України, на підставі ст.130 ч.3 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на чотири роки.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя:
справа № 3- 341/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2;

мешканця: Херсонської області, Білозерського району, с. Дарївка, вул. Садова, 5;

працює на СТО Дарївка механіком;

громадянин України;

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

06 листопада 2009 року о 23 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 на автодорозі Херсон-Генічеськ 12 км., керував мотоблоком з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, відповідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, правопорушник в судове засідання не зявився, заяв та клопотань про відкладення слухання справи не повідомив.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному крім зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ № 085070 від 07.01.2010 року.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили ____________________________р.
Білозерський районний суд Херсонської області
06 вересня 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали,які надійшли від Білозерського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 19.10.1965р.н., уродженки та жительки смт.Білозерка, вул.Білозерська, 49, Білозерського р-ну,
Херсонської області, не працює ,
за ст. 184 ч. 1 КпАП України,
ОСОБА_1 маючи на утриманні неповнолітню доньку Вероніку, 1994р.н., не виконує належним чином обов'язків по її вихованню, котра 04.09.2010р. близько 21.30 год біля кафе «Зустріч» по пров.Харченко в смт.Білозерка вживала алкогольний напій пиво «Балтика».
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.
Вина її у скоєному підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №478193 від 04.09.2010 р.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Керуючись ст.ст.221,283,284 КпАП України, на підставі ст.184 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Білозерський райсуд.

Суддя:
Справа № 3-1119 /2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Дарївської виправної колонії УДДУ ПВПР в Херсонської області №10 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ст.ст. 188 КпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

02.04.2010 року в період часу: від 15:00 години до 16.00 години у ОСОБА_1 під час передавання передачі на імя засудженого ОСОБА_2 в огірках було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» Х250.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 188 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом № 6 про адміністративне правопорушення від 02.04.2010 року та доданими до нього матеріалами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 188 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Вилучений у ОСОБА_1 мобільний телефон «Самсунг» Х250 конфіскувати та перерахувати у дохід держави.

Суддя: І.В. Кусік

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили:

«____»_________________2010 року
справа № 3 1019/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Херсонської області,

не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

19.01.2010 року о 22 годині 15 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила проходження адміністративного нагляду.

Адміністративне правопорушення було скоєне 19.01.2010 року. З моменту вчинення правопорушення і до моменту розгляду справи у суді минуло більше як три місяці. Статтею 38 КпАП України передбачено, що якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Статтею 247 ч.1 п. 7 передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі статті 247 ч. 1 п.7 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, на підставі ст. 187 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КпАП України, та закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили:

«_____»___________20___ р.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці
справа № 3 1030/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України на громадянина:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Дж.говарда, 13

Білозерського району Херсонської області,

не працюючого

за ст. 122 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

02.04.2010 року біля 16 години 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ - 3302 ВТ 2123 АЕ, на автодорозі Одеса Мелітополь Н.Азовськ 206 км, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку позаду та на якому були ввімкнені проблискові маячки синього і червоного кольору, та гучномовець.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, з протоколом погодився та щиро розкаявся.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному, крім зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ № 119671 від 02.04.2010 року.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст.122 ч. 3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн. (р/р 0002, код 24104230, МФО 852010, держбюджет 21081100 УДК Херсонської області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набирає чинності;

«_______»__________________2010 р.
справа № 3 1177 /2010 р.
П О С Т А Н О В А

25 травня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Херсонського обласного відділення міністерства праці та соціальної політики України фонду соціального захисту інвалідів на громадянина:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Херсонської області вул. Агропромівська, 11,

працюючого директором ТОВ « Завод кормових добавок Ден»,

за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 не подав до Херсонського обласного відділення Фонду Соціального захисту інвалідів Звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2009 рік, в строк до 01.03.2010 року за формою №10-ПІ.

Своїми діями порушив ч. 9, 10 ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» № 875-ХІІ від 21.03.1991 року, зі змінами та доповненнями № 3483-ІV від 23.03.2006 року, за що передбачена відповідальність, відповідно ст. 188-1 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 141 від 28.04.2010 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 188-1 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності ______________________________
справа № 3-1226/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2010 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від органів ДАІ УМВС України про адміністративне правопорушення на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Білозерського району Херсонської області,

не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

30.04.2010 року біля 08 години 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Миколаївське шосе керував транспортним засобом Мустанг МТ 50 QT з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину не визнав та пояснив, що 30.04.2010 року в стані алкогольного спяніння він не перебував, а від медичного огляду на стан спяніння відмовився у звязку з тим, що не мав на це часу.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВТ № 135836 від 30.04.2010 р. та доданими до нього документами.

Вивчивши матеріали справи вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік..

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили:

«_____»______________2010 року.

Початковий строк предявлення постанови до виконання три місяці.
справа № 3 1123/2010 р.
П О С Т А Н О В А

07 травня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів УМВС України на громадянина:

ОСОБА_1 Фатоєвича,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Білозерського району Херсонської області,

громадянина ОСОБА_2, не працюючого,

за ст. 203 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1, будучи громадянином ОСОБА_2, порушив правила перебування на території України, а саме після закінчення терміну перебування на Україні, не подовжив даний термін, тобто проживав на території України незаконно.

Правопорушник в судове засідання з`явився, із протоколом погодився, вину визнав.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному крім його зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 454198 від 07.05.2010 року.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст. 203 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 Фатоєвича визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік
Справа № 3- 1246/2010 р.
П О С Т А Н О В А

07 червня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Р.Вдовиченка, 131 Херсонської області,

не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

04.05.2010 року біля 21.00 години ОСОБА_1 на оз. Біле в смт. Білозерка Херсонської області здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, риби в сітці не було виявлено. Затриманий під час постановки сітки.

При затриманні виявлено та вилучено:

-сітку з мисини: а 30х30 мм, l 50 м., h 1 м.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15, п.4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника крім зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому протоколі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 221, 268, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.85 ч.4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Вилучене знаряддя лову сітку з мисини: : а - 30 мм, l 50 м., h 1 м., яка знаходиться на зберіганні в Херсондержрибоохороні за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 89 А, конфіскувати в дохід держави.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Початковий строк предявлення

постанови до виконання три місяці

Постанова набрала законної сили:

«______»_________________2010 року
справа № 3 1131/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Білозерського району херсонської області,

не працюючого, громадянина України,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

10.04.2010 року біля 20.00 години на р. Інгулець в с. Орлово білозерського району херсонської області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід в гумових чоботах. Затриманий під час постановки сітки.

При затриманні вилучено:

- мисинову сітку а- 40 мм., l 30 мм., h 1 м. в кількості 1 шт.

Своїми діями правопорушник порушив п. 3.15, п. 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», вимоги ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник двічі викликався судом на слухання справи, але на слухання справи не з?явився, клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за статтею 85 ч. 4 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника у цьому протоколі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 85 ч. 4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680 грн. (р/р 0002, код 24104230, МФО 852010, держбюджет 21081100 УДК Херсонської області).

Вилучене знаряддя лову - мисинову сітку а- 40 мм., l 30 мм., h 1 м. в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні в Херсондержрибоохороні за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 89 А, конфіскувати в дохід держави.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності ________________________ р.
справа № 3 1156/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Херсонської області віл. Набережна, 38,,

не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

21.10.2009 року ОСОБА_2 за адресою с. Понятівка вул. Куліка, 8 влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та здійснював на неї психологічний тиск.

Адміністративне правопорушення було скоєне 21.10.2009 року. З моменту вчинення правопорушення і до моменту розгляду справи у суді минуло більше як три місяці. Статтею 38 КпАП України передбачено, що якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Статтею 247 ч.1 п. 7 передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі статті 247 ч. 1 п.7 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, на підставі ст. 173 2 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, та закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили:

«_____»___________20___ р.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці