АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-75/2010 Номер провадження 33-75/2010Головуючий у 1-й інстанції Бугрій
Категорія ч. 3 ст. 121КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Гавриш В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2010 року

В С Т А Н О В И В :

Згідно з цією постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

За постановою місцевого суду ОСОБА_1, визнаний винним в повторному керуванні транспортним засобом, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

10 грудня 2009 року ОСОБА_1 керував власним автомобілем НОМЕР_1 своєчасно не пройшовши державний технічний огляд в 2009 році, тому 23 грудня 2009 року постановою серії ВІ № 032918 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

13 грудня 2009 року близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 повторно керував цим же автомобілем НОМЕР_1 своєчасно не пройшовши державний технічний огляд в 2009 році.

Вважаючи доведеним факт повторного керування транспортним засобом, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, а відтак в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП останній підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 місяці.

В апеляції громадянин ОСОБА_1 зазначає, що постанова районного суду винесена з порушенням норм матеріального права, а тому просить її скасувати і закрити провадження по справі.

В обгрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на п.3-1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів» від 9 липня 2008 року № 606, яким продовжено строк проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів до 1 липня 2010 року, остання цифра року випуску яких непарна, а періодичність огляду становить один раз на два роки. Оскільки його автомобіль ВАЗ 210994-20 випущений в 2007 році, а строк проведення техогляду автомобілів 2007 року випуску законодавцем встановлений до 1 липня 2010 року апелянт вважає, що не порушив встановлених чинним законодавством граничних термінів на проходження державного технічного огляду.

Одночасно ОСОБА_1 звертає увагу на малозначність такого правопорушення, власне безробіття, сімейни1й стан та хворобу його дітей, які потребують систематичного медичного нагляду та їх транспортування в медичні заклади м. Полтави з використанням власного автомобіля.

Заслухавши громадянина ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, дослідивши мотиви апеляції та матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді адміністративної справи стосовно громадянина ОСОБА_1, не дивлячись на його категоричне заперечення щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП, значені вимоги закону суддею фактично ігноровані.

Із матеріалів справи убачається, що 10 грудня 2009 року працівником ВДПС був затриманий громадянин ОСОБА_1 за керування автомобілем НОМЕР_2, який ніби то своєчасно не пройшов державний технічний огляд, при цьому вилучений талон про проходження державного технічного огляду.

/ а. с. 18 /

Між тим, постанова про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КУпАП, та за вчинення якого ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн., складена лише 23 грудня 2009 року, тобто після 13 грудня 2009 року.

/ а. с. 2 /

13 грудня 2009 року, близько 15год. 20 хв. в с. Мала Нехвороща Новосанжарського району громадянин ОСОБА_1 вдруге був затриманий за керування цим же автомобілем, який, на думку інспектора ДАІ, своєчасно не пройшов державний технічний огляд та в цей же день був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП.

/ а. с. 1 /

Твердження ОСОБА_1 про те, що 11 грудня 2009 року, при першому зверненні, з метою проходження державного технічного огляду, він був позбавлений можливості пройти державний технічний огляд в смт. Нові Санжари, у звязку з хворобою працівника відповідної установи, фактично в суді не перевірялося, а тому його слід вважити не спростованим.

Слід також зазначити, що в протоколі містяться не обумовлені інспектором ДАІ виправлення які стосуються частини статті 121 КУпАП і передбачають повторність такого порушення, а також на момент складення протоколу 13 грудня 2009 року, рішення по факту керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_3 10 грудня 2009 року ще не приймалось.

Виходячи з наведеного, інспектор ДАІ необгрунтовано кваліфікував повторність вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 121 КУпАП.

Більше того, відповідно до п. 23 постанови Кабінету Міністрів України № 606 від 9 липня 2008 року « Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів » техогляд засобів проводиться Державтоінспекцією з 15 січня по 15 грудня - для тих засобів, техогляд яких проводиться один раз на два роки.

Таким чином, висновок щодо несвоєчасності проходження державного технічного огляду громадянином ОСОБА_1 належного йому транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_2 2007 року випуску, не відповідає дійсності, а тому складені 13 грудня та 23 грудня 2009 року протоколи про адміністративне правопорушення є не законними.

Між тим, на перелічені порушення та невідповідності чинному законодавству, при розгляді адміністративної справи, суд не звернув уваги, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, належним чином не дослідив ці істотні обставини по справі, а тому необгрунтовано дійшов до висновку про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 3 КУпАП

За таких обставин, постанова судді Новосанжарсього району від 11 лютого 2010 року щодо громадянина ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а адміністративна справа щодо нього закриттю провадженням за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію громадянина ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Новосанжарського районного суду від 11 лютого 2009 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП -скасувати, а саму адміністративну справу закрити провадженням за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_2