13.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-558/2010
ПОСТАНОВА

13 грудня 2010 року. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

встановила:

вказаною постановою суду, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях ознак вказаного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне провадження, ОСОБА_3 13 серпня 2009 року об 11 год. 30 хв. в м. Берислав, на перехресті вулиць Херсонська та Кірова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до рівноправного перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_4, держаний номерний знак НОМЕР_2, що наближався до перехрестя з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає зазначену постанову суду незаконною, такою, що порушує його права та інтереси як учасника дорожньо-транспортної пригоди, винесеною з істотними порушеннями норм процесуального права та підлягаючою скасуванню, так як суд першої інстанції розглянув справу, не зясувавши повно і обєктивно всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, зробив невірний висновок про відсутність вини водія ОСОБА_3 в порушенні Правил дорожнього руху, що призвели до зіткнення транспортних засобів. Копію оскаржуваної постанови отримав 12 квітня 2010 року, при розгляді цивільної справи за позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Зазначені обставини і причини пропуску строку вважає поважними, а тому просить поновити пропущений строк, та скасувати постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2009 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги, та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, надав свої пояснення, знав про наявність вказаної постанови суду, але не оскаржив її в передбачений законом строк.

Крім того, рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 15 березня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, а ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2010 року рішення суду залишено без змін та набрало законної сили.

За таких обставин ОСОБА_1 мав можливість своєчасно оскаржити постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2009 року до апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 Миколайовича про закриття провадження.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2009 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_3 відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5