Справа № 3-2966/10
Провадження № 3-2966/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Харкові, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою органів ДАІ 30.04.2010 року складено протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. В протоколі зазначено, що в цей день о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 реєстраційний номер 21 15 20 по пр.Косіора, 68 в м.Харкові у стані алкогольного сп»яніння та відмовився від медичного огляду на стан сп»яніння, чим порушив п.п.2.5., 2.9. Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що працював начальником СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області. 30.04.2010 року від чергового райвідділу міліції він отримав повідомлення про скоєння вбивства в одному з домоволодінь в м.Харкові на території Фрунзенського району м.Харкова. Разом з працівниками Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 О А на вказаному службовому автомомобілі, за кермом якого знаходився ОСОБА_1, вони виїхали на місце пригоди. В дорозі були зупинені працівниками ДАІ, які стали говорити ОСОБА_1, що він знаходиться в стані сп»яніння, що останній заперечував та повідомив про те, що їде на місце скоєння вбивства, є працівником міліції. Працівники ДАІ запропонували йому проїхати для проведення огляду на стан сп»яніння, але він відмовився, мотивуючи це тим, що йому разом з іншими працівниками міліції терміново необхідно бути на місці скоєння вбивства та проводити невідкладні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи.

Допитані у суді свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили показання ОСОБА_1

Допитаний у суді свідок ОСОБА_5 показав, що був зупиненій працівниками ДАІ, які запропонували йому бути свідком відмови водія від проходження огляду. Показав, що водій дійсно відмовлявся від проходження огляду на стан сп»яніння, але візуально, на його думку, водій у такому стані не знаходився.

Свідок ОСОБА_6 у письмовому поясненні повідомів такі ж факти.

Відповідно до довідки Харківської лікарні швидкої допомоги від 06.05.2010 року, 30.04.2010 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 пройшов тест на стан сп»яніння і алкоголя в його крові не було знайдено.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, оскільки окрім протокола про адміністративне правопорушення цей факт нічим не підтверджується, а зазначений протокол спростовується вказаною медичною довідкою.

Тому провадження у справі в частині керування транспортним засобом у стані сп»яніння підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Що стосується відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Показання ОСОБА_1 в частині виїзду на місце пригоди підтверджуються копією постанови про порушення кримінальної справи за фактом вбивства

30.04.2010року ОСОБА_7, витягом з ЖРЗПЗ №3512 від 30.04.2010 року про те, що в цей день дійсно о 20 годині надійшло повідомлення до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про ножове поранення чоловіка.

Аналізуючи зазначені докази, суд приходить до висновку, що відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду була вчинена в стані крайньої необхідності, викликаної тим, що останній, як працівник міліції, на підставі Закону України «Про міліцію», КПК України, виконуючи покладені на нього обов»язки, вживав заходи щодо розкриття злочину, викриття винних осіб, виявлення слідів злочину та речових доказів, тощо. При цьому суд також приймає до уваги, що така відмова не потягла за собою заподіяння значної шкоди.

Тому провадження у справі в частині відмови від проходження огляду на стан сп»яніння підлягає закриттю у зв»язку з вчиненням таких дій в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.п.1), 4), 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена у продовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя

18.06.2010