ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли від взводу ДПС ВДАІ

по обслуговуванню АТ Святошинського району м. Києва відносно :

ОСОБА_1, 8.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.І КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу, ОСОБА_1 13 січня 2010 року о 2 год. 40 хв. в м. Києві, по вулиці Залізничне шосе керував автомобілем БМВ, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що 13 січня 2010 року він був тверезим. Його зупинили працівники ДАІ, які завели в автомобіль в якому працював нібито лікар. Коли лікар стала складати якийсь документ і написала, що він перебуває у стані алкогольного спяніння то він став наполягати, щоб йому провели будь-яке обстеження чи взяли кров на дослідження. Будь-яких приладів для визначення чи перебуває він у нетверезому стані не застосовувалось. У нього склалося враження, що працівники ДАІ та так званий лікар були заодно. Щось їм довести було неможливо. Йому сказали, що раз він такий хитрий то автомобіль посталять на штраф майданчик, а правоту він буде доводити в суді.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 при складанні протоколу був не згідний, що він перебуває у стані алкогольного спяніння і що лікар не брав кров на аналізи.

Із висновку щодо результатів медичного огляду слідує, що стан алкогольного спяніння визначався лише за результатом огляду, що будь-які прилади, реактиви для визначення стану спяніння не застосовувались.

Відповідно ж до нормативних документів, факт алкогольного спяніння особи в момент керування транспортним засобом повинен бути встановлений спеціальним медичним освідуванням і підтверджений відповідним актом.

Порядок проведення освідування, засоби та прилади, які застосовуються при освідуванні, допуск лікарів до проведення медичного освідування визначається спільним наказом МОЗ та МВС України, який в даному випадку не дотриманий.

Із доданої довільне видно за якими ознаками, яким чином було визначено стан алкогольного спяніння ОСОБА_1. До матеріалів справи не долучено документів із яких було б видно, що лікар Ніжинська є тим спеціалістом, який має право проводити медичні освідування.

На заперечення ОСОБА_1, як працівники ДАІ так і лікар ніяким чином не відреагували, будь-які медичні дослідження для визначення стану алкогольного спяніння не провели, а тому показання ОСОБА_1 нічим не спростовуються.

Згідно Конституції України, всі сумніви повинні трактуватися на користь винної особи, а тому провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 130 , 247 ч.1 п.1, КУпАП ,-

-2-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І КУпАП , закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з часу її оголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: