Справа №33-336/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Ванівський Ю.М.
Категорія ст.124 КпАП України Доповідач: Гаврилов В.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Гаврилов В. М., з участю адвоката Тріпника М.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 24.02.2010 року,-

встановив:
За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 21.08.2009 року о 20.15 год., у м.Львові по вул. Личаківська, 74, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Міцубісі» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , якого від поштовху відкинуло на автомобіль «Міцубісі» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.9 ПДР України.

Постановою судді Франківського районного суду м.Львова від 24.02.2010 адміністративну справу щодо ОСОБА_2 провадженням закрито, у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції, скасувати її та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Зокрема покликається на те, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_2 з`їжджав з тротуару на проїжджу частину та перевірки заяви ОСОБА_2 , в ході якої були відібрані пояснення, які не суперечать попереднім поясненням, наданих на місці події.

Окрім цього, зазначає, що на схемі місця ДТП відображено те, що зіткнення відбулось не на тротуарі, а на проїжджій частині.

Також, вказує на те, що йому не було відомо про розгляд справи відносно ОСОБА_2 . Франківським районним судом 24.02.2010р. і стало відомо про прийняте рішення лише 19.03.2010р у Апеляційному суді Львівської області під час розгляду його апеляції по іншій справі.

Розглянувши матеріали справи № 3-134/10р., заслухавши думку ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги і який просить відновити строк на оскарження, думку ОСОБА_2 , який заперечив проти поданої апеляції, вважаю, що строк на оскарження постанови слід поновити, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Будь-які дані про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи 24.02.2010 року та надіслання йому копії постанови суду в справі відсутні, тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення і доданою схемою його автомобіль постраждав внаслідок даного ДТП, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважних причин.

Винуватість саме ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС №016718, поясненнями ОСОБА_4 (а.с.6), з яких вбачається, що ОСОБА_2 з`їжджав з тротуару, поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), згідно яких ОСОБА_2 виїжджав з території військової частини та перебував на проїздній частині не менше 50 сантиметрів, в зв`язку з чим він був змушений його об`їжджати, висновку службової перевірки за заявою громадянина ОСОБА_2 (а.с.11-15), в ході якої у учасників ДТП та інспектора, який оформляв матеріали про адміністративне правопорушення, були відібрані пояснення, які не суперечать попереднім поясненням наданим на місці пригоди, схемою місця ДТП (а.с.1), з якої вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося не на тротуарі, а на проїжджій частині.

Отже районний суд, всупереч вимогам ст. 245 КпАП України, неповно з`ясувавши всі обставини справи, помилково прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Однак, згідно вимог ч.2 ст.38 КпАП України, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та закрити провадження у справі у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КпАП України,-

постановив:

Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 поновити, а його апеляційну скаргу задоволити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 24.02.2010 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та на підставі ст.38 КпАП України закрити провадження у справі у зв`язку із спливом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Львівської області В. М. Гаврилов