Справа № 3-2742/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № 33-419/10 Доповідач у 2 інстанції
Категорія 333 25.06.2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2010 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Костенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2010 року, якою

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.

Требухів, Броварського району, Київської області, працюючого 0/У карного розшуку, Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області притягнуто до адміністративної відповідальності за п. «г», ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., -

встановила:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Пархоменка В.М. притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він працюючи на посаді о/у карного розшуку, Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області та будучи посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, протиправно використав надані йому повноваження, надав незаконні переваги фізичним особам під час підготовки матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи по заяві шляхом внесення в них недостовірної інформації. Так, 05 січня 2010 року до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, з заявою, щодо викраденого мобільного телефону 08.11.2009, звернувся ОСОБА_2 Вказана заява на виконання керівництвом Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області була направлена на виконуючого обовязки начальника карного розшуку ОСОБА_3 та оперуповноваженого цього відділу ОСОБА_1 Провівши перевірку вказаної заяви ОСОБА_1 встановив осіб причетних до викрадення мобільного телефону у ОСОБА_2, які отриманий телефон збули в м. Києві на одному з ринків та відібрав у них пояснення. В подальшому за отримання можливої винагороди,

ОСОБА_1 переписав пояснення раніше опитуваних ОСОБА_4, Овсієнка О С. та ОСОБА_5 викликавши їх повторно та давши розписатись в написаних ним самих поясненнях та підготував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, чим вчинив правопорушення передбачене п. «г», ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2010 року та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. В обгрунтуванні апеляційної скарги вказує, що постанова була винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки він даного правопорушення не вчиняв і відсутні докази, які підтверджують факти наведені судом у постанові, оскільки в постанові прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи не зібрано доказів його вини у вчиненні службового злочину. Крім цього йому не було вручено копії постанови по розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, чим на думку ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 285 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи знаходжу, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. ^

Судове рішення про винність ОСОБА_1 у корупційному правопорушенні, передбаченому ч. З п. «г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», постановлено всупереч п. 7 ст. 247 КУпАП, згідно з яким провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, коли на момент розгляду цієї справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, помічник Броварського міжрайонного прокурора, який перевірив звернення ОСОБА_2 щодо незаконних дій співробітників Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 та отримання ними хабара, не встановивши в діях останніх ознак злочинів, передбачених ст. 364, 365, 366, 368 КК України і дійшовши висновку про наявність у цих діях ознак правопорушення 05 квітня 2010 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. 14 травня 2010 року старшим оперуповноваженим спец підрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України у м. Києві було складено протокол про корупційне правопорушення, передбачене ст. 5 Закону.

Відповідно до ч. З ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено за межами строків установлених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин постанова Броварського міськрайонного суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Куруючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2010 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за п. «г», ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_6