Справа №33-353/ 2010 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч. 1 ст.41 КУпАП Доповідач - Тенюх В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року апеляційний суд Львівської області у складі:

судді: Тенюх В.П.

за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 15 жовтня 2009 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП та обрано йому покарання у вигляді штрафу розміром 1700 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він працюючи директором ТзОВ "Полікор", що знаходиться за адресою м.Львів, вул. К.Левицького 28/6, допустив порушення трудового законодавства України, а саме: виплата заробітної плати проводиться один раз на місяці, при звільненні працівників виплати усіх належним працівникам сум не проводяться в день звільнення, при звільненні не повідомляються письмово про суми належні їм до оплати, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, своїми діями порушив ч.1, 3 ст.115, ст.116 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ "Про оплату праці", ст.21 ЗУ "Про відпустки".

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 15.10.2009 р., скасувати вищезгадану постанову місцевого суду та надіслати дану справу на новий розгляд до відповідного суду за встановленою підсудністю справ.

В обґрунтування апеляції покликається на те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не з'ясував усіх обставин справи, не врахував характер вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те що, справа про адміністративне правопорушення розглядалася у його відсутності, скільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги перевіривши матеріали справи та доводи зазначені у апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Місцевим судом порушено вимоги ст.268 КУпАП, яка передбачає те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Не точно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові районного суду адресу проживання ОСОБА_2, що призвело до неналежного повідомлення останнього та порушення його права бути присутнім при розгляді справи.

Крім, цього в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду не вказано час вчинення правопорушення, чим порушено вимоги ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2009 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП та обрано йому стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 грн.- скасувати. Повернути матеріали в територіальну державну інспекцію праці у Львівській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тенюх В.П.