Справа №33-431/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Охтирка, вул. Шевченка, 2а/58,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 23 червня 2010 року о 6 год. 30 хв., в порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно заповідного фонду, на території Гетьманського національного природного парку, в охоронній зоні річки Ворскла, на відстані 5 метрів від основного її русла, на території Чернеччинської сільської ради, з лівої сторони містка автодороги Київ Бєлгород в напрямку міста Києва, мив автомобіль «Lanos Dey», реєстраційний номер НОМЕР_1, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не визнаючи своєї вини у скоєному, вважає, що суд, при прийнятті рішення, не взяв до уваги те, що свідок ОСОБА_3 працює юрисконсультом в Гетьманському НПП, тому правдивість його свідчень може залежати від позиції керівника цієї організації та вказує, що належних доказів на підтвердження його вини, крім протоколу про адміністративне правопорушення, немає, тому просить переглянути прийняте судом першої інстанції відносно нього рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно письмово повідомлений та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Перевіривши матеріали справи і доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 91 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність громадян за здійснення в межах обєктів природно заповідного фонду, їх охоронних зон порушення вимог режиму цих територій та обєктів.

Відповідно до Закону України «Про природно - заповідний фонд України» природні національні парки належать до складу природно - заповідного фонду України і на їх територіях забороняється будь - яка діяльність, яка створює загрозу шкідливого впливу на їх природні комплекси та обєкти.

Розглянувши справу, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, в діях ОСОБА_2 за обставин, викладених у постанові.

Зокрема, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000076 від 23 червня 2010 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями в.о. начальника відділу державної служби Гетьманського НПП ОСОБА_4, яким було складено зазначений протокол, і поясненнями юрисконсульта Гетьманського парку ОСОБА_3, який був викликаний до суду першої інстанції в якості свідка та підтвердив, що дійсно він був очевидцем того, як ОСОБА_2, не зважаючи на наявність таблички, яка інформувала, про початок території Гетьманського НПП, 23 червня 2010 року мив свій автомобіль «Lanos Dey» на території даного національного природного парку, в охоронній зоні річки Ворскла на відстані 5 метрів від основного русла.

ОСОБА_2 не заперечує факт його перебування 23 червня 2010 року в ранковий час біля керованого ним автомобіля на території Гетьманського національного парку і у своїх поясненнях стверджує, що здійснював на місці події лише прибирання автомобіля пилососом.

Підстав для поставлення під сумнів правдивості пояснень свідка по справі лише у звязку з тим, що він є працівником Гетьманського національного природного парку, не вбачається.

При накладенні стягнення суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області відповідно до вимог ст. 33 КУпАП було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника і стягнення накладено в межах санкції ст. 91 КУпАП України.

Враховуючи викладене, судове рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення є законним та обґрунтованим та підстав для його зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1