Справа №33-338/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 22 липня 2010 року, якою на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 завідуючим сектору відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Сумській області УВБ ДПА України та старшим оперуповноваженим з ОВС відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Сумській області УВБ ДПА України було складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за те, що він, перебуваючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Сумської МДПІ, будучи державним службовцем, посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за результатами планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.08.2009 року по 31.03.2010 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 при складанні 08.07.2010 року акту перевірки №19/17-43 від 08.07.2010 року, не відобразив основні питання, які містяться у плані перевірки та порушив вимоги «Методичних рекомендацій щодо оформлення результатів документальних перевірок суб'єктів господарювання - фізичних осіб та документування виявлених порушень», затверджених наказом ДПА України від 27.08.2009 року №462 та наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 від 18.04.2008 року «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» та «Регламенту взаємодії структурних підрозділів під час встановлення нікчемності угод», затвердженого Головою ДПА в Сумській області від 29.10.2009 року, а саме не відобразив інформацію про: відпрацювання конкретних ризиків у діяльності суб'єкта підприємництва із посиланням на фактично перевірені первинні документи та документи обліку, щодо направлення запитів на проведення зустрічних перевірок по основним контрагентам підприємця та не проведений аналіз причин та правомірності виникнення від'ємного значення по ПДВ у зв'язку з тим, що СГД-ФО ОСОБА_2, протягом перевіряємого періоду, декларував залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі - 55,300 грн., яка використана платником в повному обсязі, не повідомив підрозділи податкової міліції для проведення відповідних заходів із забезпечення збору інформації щодо здійснення платником дій, спрямованих на приховування своїх доходів від оподаткування, яка використовується в акті перевірки як доказова база при встановленні ознак сумнівних операцій з боку перевіряємого, не вказав суму розбіжностей згідно автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на кінець перевіреного періоду.

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 22 липня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні корупційного правопорушення за п «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята без урахування дійсних обставин справи, вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він проводив спеціальну процедуру (конкурс чи тендер), і в цих умовах з метою одержання матеріальних благ, послуг, пільг надав комусь із претендентів перевагу, суд в своїй постанові не вмотивував у чому полягали порушення спеціальних обмежень, перед ким ним надавались переваги, хто є потерпілою стороною і в чому полягав його інтерес, вказує, що акт перевірки не є актом індивідуальної дії, у справі відсутні дані про наявність у ОСОБА_1 корисливого або іншого особистого інтересу, він не є посадовою особою, а невідображення в акті перевірки вказаних вище даних може розглядатись лише як неналежне виконання своїх обов'язків і тягнути за собою лише дисциплінарну відповідальність

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень може настати лише в тому випадку, якщо вона дійсно надавала таки переваги.

При цьому корупційний зміст надання незаконних переваг полягає в тому, що особа в умовах проведення спеціальної процедури - конкурсу чи тендеру, готує або приймає таке рішення на користь одного з претендентів, яким фактично порушує законне право переможця і надає перевагу тому, хто в даному конкретному випадку мав визнаватися переможеним.

Таким чином, надання спеціальним суб'єктом незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати характеру корупційних лише в тому разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури.

Якщо особа готує чи приймає незаконне рішення поза межами спеціальної процедури, то мова може йти про її відповідальність, за умови доведеності її вини, за конкретно вчинені дії, але не за спеціальним законом, яким є Закон України «Про боротьбу з корупцією».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 08.07.2010 року склав акт перевірки СГД-ФО ОСОБА_2, в якому не відобразив інформацію про: відпрацювання конкретних ризиків у діяльності суб'єкта підприємництва із посиланням на фактично перевірені первинні документи та документи обліку, щодо направлення запитів на проведення зустрічних перевірок по основним контрагентам підприємця та не проведений аналіз причин та правомірності виникнення від'ємного значення по ПДВ у зв'язку з тим, що СГД-ФО ОСОБА_2, протягом перевіряємого періоду, декларував залишок від'ємного значення, який після, бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі - 55,300 грн., яка використана платником в повному обсязі, не повідомив підрозділи податкової міліції для проведення відповідних заходів із забезпечення збору інформації щодо здійснення платником дій, спрямованих на приховування своїх доходів від оподаткування, яка використовується в акті перевірки як доказова база при встановленні ознак сумнівних операцій з боку перевіряємого, не вказав суму розбіжностей згідно автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на кінець перевіреного періоду.

Такі дії ОСОБА_1 не можна пов'язувати з тим, що він діяв в умовах проведення конкурсу, тендеру чи іншої, законодавчо визначеної процедури. А отже і відсутній склад корупційного правопорушення, оскільки не встановлено і не наведено в постанові у порівнянні з ким СГД-ФО ОСОБА_2 ОСОБА_1 були надані незаконні переваги.

В даному випадку, мова може йти про дисциплінарну чи іншу передбачену чинним законодавством відповідальність, в тому числі і по Закону України «Про боротьбу З корупцією», але не за п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону, по якій було складено протокол про корупційне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» протокол про вчинення корупційного діяння або іншого правопорушення, пов'язаного з корупцією, разом з матеріалами перевірки надсилається до районного (міського) суду за місцезнаходженням органу, який склав про це протокол, та розглядається цим судом.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» був складений співробітниками відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Сумській області УВБ ДПА України, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Іллінська, 13, тому розглянувши вказану адміністративну справу суддею Сумського районного суду Сумської області було порушено вимоги ст.12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» щодо підсудності вказаної категорії справ.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 22 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за п «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_4