П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-2334/10

05.08.2010 року Автозаводський
райсуд м. Кременчука в Полтавській
області в складі

головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі -
Кононенко О.П.

з участю прокурора –
Кулакова Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці
адміністративний протокол відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,
працюючого Максимівська сільська рада,
сільським головою, має 8 ранг 4
категорію посадової особи місцевого
самоврядування, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,
б. 64,

про притягнення до
адміністративної відповідальності за
п „а” ч 2 ст 1 ЗУ „Про боротьбу з
корупцією ”

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного матеріалу
ОСОБА_1, перебуваює на посаді
сільського голови Максимівської
сільської ради, маючи 8 ранг 4 категорію
посадової особи місцевого
самоврядування та будучи особою,
уповноваженою на виконання функцій
держави.

Так, встановлено, що на балансі
Максимівської сільської ради
Кременчуцького району рахується
службовий автомобіль марки ВАЗ 210700,
д.р.н. ВІ 8128 ВА, який належить вказаній
сільській раді. Відповідально до
рішення сесії Максимівської сільської
ради від 25.01.2010 року вказаний
автомобіль закріплений за сільським
головою ОСОБА_1

Разом з тим, встановлено, що протягом
травня-липня 2010 року голова
Максимівської сільської ради ОСОБА_1,
виконуючи функції держави, незаконно
використав для заправки власного
автомобіля ВАЗ 2118, д.р.н. ВІ 82-54 ВА бензин
марки А-92 в кількості 154, 26 л. на загальну
суму 1140 грн., який закуповувався за
бюджетні кошти сільради та слугував
для забезпечення пальним службового
транспорту .

При цьому, встановлено, що вказаний
бензин в кількості 154, 26 л. був списаний
на службовий автомобіль марки ВАЗ 210700,
д.р.н. ВІ 8128 ВА. Так, згідно подорожніх
листів пробіг службового автомобіля
автомобіль марки ВАЗ 210700, д.р.н. ВІ 8128 ВА
станом на 14.07.2010 р. становить 27450,00 км., а
дані спідометра автомобіля станом на
14.07.2010 року становлять 25736,00 км., тобто
різниця в показах складає 1714 км

У відповідності до п. 8 Постанови
пленуму Верховного суду України № 13
від 25.05.1998 року “Про практику розгляду
судами справ про корупційні діяння та
інші правопорушення, пов’язані з
корупцією” об’єктивна сторона
корупційних діянь, передбачених ч. 2 ст.
1 Закону, полягає в незаконному
одержанні матеріальних благ, послуг,
пільг або інших переваг у будь-якому
вигляді.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними
діями, що виразилися в безпідставному
використанні пального для власних
цілей, будучи особою уповноваженою на
виконання функцій держави, незаконно
одержав у зв’язку із виконанням таких
функцій матеріальні блага, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст. 1 ч. 2 п.
„а” Закону України “Про боротьбу з
корупцією”, відповідальність за яке,
передбачена ст. 7 Закону України „Про
боротьбу з корупцією” .

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з»явився, в своїй заяві
просив слухати справу за його
відсутності, вину в скоєнні
правопорушення передбаченого п „а” ч 2
ст 1 ЗУ „Про боротьбу з корупцією ”
визнав повністю.

Крім цього винність ОСОБА_1
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні матеріалами справи,
а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненням ОСОБА_1,
поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, листом,
довідкою, інформацією про виділення
коштів, кошторисом, розрахунком,
звітом, функціональними обов’язками
та іншими матеріалами.

Керуючись ст. 256 КпАП України, ст.. 7, п
„а” ч 2 ст 1 Закону України „Про
боротьбу з корупцією ”, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення за п „а” ч 2 ст
1 Закону України „Про боротьбу з
корупцією” і притягнути його до
адміністративної відповідальності,
застосувавши адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 850-00
грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності на протязі 10 днів до
судової палати апеляційного суду
Полтавської області в кримінальних
справах через Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може
бути внесено протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Постанова набирає чинності після
закінчення строків подання
апеляційної скарги та внесення
протесту або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо постанову не
скасовано. Постанова може бути
пред’явлена до виконання протягом
трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:

Л.О.Обревко