Справа №33-559/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2010 року за якою,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми,

на підставі ч.І ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один рік), -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один рік) за те, що 31 жовтня 2010 року о 4 годині 40 хвилин в м. Суми по вул. Харківська керував автомобілем, з явними ознаками алкогольного спяніння, та від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій він зазначає, що суддя приймаючи рішення не обґрунтував в постанові причини обрання саме такого адміністративного стягнення, що є грубим порушенням чинного законодавства. Також суддя не врахував всіх помякшуючих обставин, що призвело до винесення неправильного рішення. За таких підстав він прохає скасувати постанову судді та прийняти нову постанову і призначити більш мяке адміністративне стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 081812 від 31 жовтня 2010 року ОСОБА_1, дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Крім цього, в даному протоколі ОСОБА_1 власноручно в графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказав, що він визнає свою вину, так як в цей день випив пляшку пива, і після чого керував автомобілем та відмовляється їхати в медичний заклад для виявлення стану спяніння. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що ОСОБА_1 вв <* їхній присутності від проходження медичного огляду для встановлення факту алкогольного спяніння відмовився.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП є повністю доведеною.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.І КУпАП. Це рішення є законним та обґрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_5