Справа № 3-617/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу начальника Новомиргородського ВДАІ ОСОБА_2 від 30.05.2010 р., 30.05.2010 р. близько 01 години 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи скутером ХондаДіо без державного номеру по вул. Кірова у м. Новомиргороді, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто йому інкриміноване вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що насправді він знаходився у тверезому стані разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 біля власного домоволодіння.

В подальшому до них підїхали працівники ДАІ і стали звинувачувати у керуванні транспортним засобом у стані спяніння. З боку працівників ДАІ пропозиції щодо проходження медогляду на визначення стану спяніння не було. Навпаки, він пропонував пройти освідування, бо був тверезим, але його прохання було залишене без уваги.

Протокол у його присутності не складався і насправді свідків, зазначених у протоколі, не було.

Заслухавши пояснення порушника, показання свідка та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення із таких підстав.

Пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними, узгоджуються з показаннями свідка, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 знаходились біля його домоволодіння. До них підїхали працівники ДАІ і звинуватили ОСОБА_1 у керуванні скутером у стані спяніння. Протокол стосовно нього не складався, бо ОСОБА_1 у стані спяніння не перебував і від медичного освідування не відмовлявся.

Таким чином, у судовому засіданні безспірно встановлено, що ОСОБА_1 не перебував у стані спяніння і умислу відмовлятись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спянінняне мав.

Тому у даному випадку у діях ОСОБА_1 відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко