Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

13.07.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, заміжньої, працюючої начальником відділу фінансово-господарського забезпечення Іршавської райдержадміністрації

про порушення ст. 6 ч.1 Закону України Про боротьбу з корупцією, -

В С Т А Н О В И В :

8 червня 2010 року було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ст. 6, ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», посилаючись на те, що ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника відділу фінансово-господарського забезпечення Іршавської райдержадміністрації, будучи державним службовцем 6 категорії, внесла недостовірні відомості до «Декларації про доходи, зобовязання фінансового характеру та майнового стану державного службовця щодо себе та членів своєї сім'ї» отримані нею в 2009 році, а саме умисно не вказала у п.3 Декларації суму отриманої нею позики та сплачених по ній відсотків в Рахівському відділенні «Промінвестбанку».

ОСОБА_1 в судовому засіданні суть правопорушення заперечила та пояснила, що відомості в декларації не вказала з необережності. Будь-якого умислу та корисливого мотиву в її діях не було, оскільки не зазначення в декларації відомостей про позику ніяким чином не могло вплинути на її права та обовязки. Просила провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останньої не вбачаються ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 6, ч.1 Закону України Про боротьбу з корупцією, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України Про корупцію під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Відповідно до ст. 12 ч.3 Закону України Про боротьбу з корупцією підставою для складання протоколу є достатні дані, які свідчать про наявність в діянні особи ознак корупційного діяння або іншого правопорушення повязаного з корупцією.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при заповненні декларації про доходи отримані останньою у 2009 році у графі «зобовязання фінансового характеру» не вказала про отриману у Рахівському відділенні «Промінвестбанку» та сплачену суму позики та відсотків по ній.

За змістом закону, обовязковою ознакою, за якою неправомірні чи неетичні діяння осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнаються корупційними, є корисливий або інший особистий інтерес.

Однак, матеріали справи даних про те, що ОСОБА_1 вчинила зазначені дії з корисливим інтересом, не містять.

Дані обставини виключають наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 6 ч.1 Закону України Про боротьбу з корупцією.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ст.ст. 10 та 11 КУпАП деталізують поняття вини в адміністративному правопорушенні. Так вина може бути умисною, коли особа, яка вчинила правопорушення усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки, бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, та необережною, коли правопорушник передбачав настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливості настання таких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити.

Адміністративне правопорушення за яке особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу має місце тільки тоді коли є в наявності всі його чотири ознаки. У випадку відсутності бодай одної з них, складу адміністративного порушення не має, а порушена справа підлягає безсумнівному закриттю.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Отже, як встановлено дані які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 6, ч.1 Закону України Про боротьбу з корупцією відсутні, так як відсутня суб'єктивна сторона адмінправопорушення, а тому у суду відсутні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог фінансового контролю.

Враховуючи вищенаведене та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.1, ст.ст.283-284,287,291,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, тобто за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий В.М. Малюк