08.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №3-294/2010
П О С Т А Н О В А

8 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комсомольського районного суду м Херсона від 03.04.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.130ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Стосовно ОСОБА_1 04.04.2010 р. складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, згідно з яким він в м. Херсоні на вул. Полтавській керував транспортним засобом автомобілем Хюндай д/н. ВТ 7142 АС з ознаками алкогольного сп'яніння, проте пройти відповідний медичний огляду відмовився.

Постановою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.04.2010 р. ОСОБА_1 визнано виииил за ст.130 ч.1 КУпАП та на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт - 40 годин.

У скарзі правопорушник вказує на незаконність постанови судді, оскільки його не сповістили про слухання справи у суді. Вказане порушення позбавило його можливості з'явитись до суду та захищати свої права. Вважає, що судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, оскільки він керував транспортним засобом в тверезому стані, на його прохання провести його огляд на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів, передбаченими ст. 266 КУпАП, але інспектори ДАІ йому в цьому відмовили, склали протокол про відмову від проходження огляду та відпустили його, не відсторонивши його від керування транспортом. Крім того, про накладення на нього адмінстягнення він узнав випадково, лише 07.06.2010 року, та в установлений законом строк подав апеляцію, тому просить поновити строк на оскарження постанови суду та скасувати її як незаконну.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у керуванні транспортним засобом з ознаками сп'яніння, суддя не врахував що відповідно до "Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів", затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства юстиції України від 24.02.95р. №114/38/15-36-18, встановлення у правопорушника стану спяніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться працівниками міліції з використанням індикаторних трубок "Контроль тверезості" (інших спеціальних технічних засобів) або працівниками медичних закладів. Проведення огляду водіїв на стан сп'яніння в разі наявності ознак до цього - є обов'язковим.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи, вказаний огляд правопорушника на стан сп'яніння не проводився, а тому суддя не вправі був робити висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в такому стані.

Не зважаючи на це, суддя в порушення вимог ст.245 КУпАП не з'ясував обставини справи щодо ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В порушення вказаної вимоги закону, суддя виніс постанову по справі у відсутність ОСОБА_1 без наявності у справі відомостей про вказане сповіщення правопорушника. В зв'язку з чим ОСОБА_1 не знав про порядок оскарження постанови суду, та звернувся зі скаргою лише коли отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому ним було пропущено строк на оскарження постанови, який підлягає поновленню.

При таких обставинах, постанова судді підлягає скасуванню. Оскільки правопорушення відбулося, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 4 квітня 2010 року, а згідно ст.38 КУпАП передбачається трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, а на даний момент цей строк закінчився, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 30.04.2010 року.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі закрити.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2