overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2010 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Тернопільської області тимчасово не працюючого

за ст. 173-2ч.2 КУпАП,

Встановив:

24 грудня 2010 року громадянин ОСОБА_1, по місцю свого проживання вчинив сімейний скандал з своєю дочкою ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами , погрожував фізичною розправою, чим чинив моральний та психологічний тиск , своїми діями порушивши ст.173-2ч.2 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив , що подібне більше не повториться.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 053137 від 24 грудня 2010 року, поясненнями ОСОБА_2, та іншими матерілами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1, містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА Іменем України

27 грудня 2010 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової Адміністрації України ДПІ у Теребовлянському районі Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

приватного підприємця

зач.1 ст. 163-1, КУпАП,

Встановив:

8 жовтня 2010 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, виявлено порушення ведення податкового обліку а саме занижено податок на додану вартість за квітень 2010 року.

Згідно ст.38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вина правопорушника ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 692837 від 8 жовтня 2010 року, за даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1, КУпАП, однак на момент розгляду справи у суді закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38 , ст.247 п.7 КУпАП суд, -

Постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.163-1, КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
Постанова

Іменем України

16 грудня 2010 року Суддя Теребовлянського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 24. 12.1980 року народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацює, за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

25.10.2010 року ОСОБА_2 близько 14 год. керував, на а/д Доманово-Ковель-Чернівці, громадянин ,ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21074», н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого Допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген Пасат» н/з ВО 5994 AB, що спричинило пошкодження вищезгаданим транспортним засобам, чим порушив пункти 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Також вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 048975 від 25 жовтня 2010 року, протоколами огляду транспортних засобів, план - схемою до протоколу огляду ДТП від 25.10.2010 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому слід його притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянськиц районний суд.

Суддя:
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2010 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, Тернопільської області, працює механіком Теребовлянського РЕМ,

за ст. 188-28 КУпАП,-

В СТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 051325 від 25 листопада 2010 року, складеного інспектором ВДАІ ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1, працюючи механіком Теребовлянського РЕМ, не виконав припису ДАІ № 161 від 07 листопада 2010 року.

Сам правопорушник свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що він працює головним механіком Теребовлянського РЕМ, а припис ДАІ було винесено начальникові Теребовлянського РЕМ ОСОБА_3, а тому він не є особою, яка мЩіа б виконати припис ДАІ і в його діях немає ознак вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
Постанова

Іменем України

30 грудня 2010 року Суддя Теребовлянського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жительки смт. Дружба, вул. Січ. Стрільців, 6, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

Старшим інспектором ДПС Теребовлянського ВДАІ ОСОБА_3 02 грудня 2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про те, що, 02 грудня 2010 року, керуючи транспортним засобом в м. Теребовля, під час обгону не вибрав безпечного інтервалу між автомобілями, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що він виконуючи обгін, у відповідності до ПДР увімкнув поворот, однак в цей момент, водій автомобіля який стояв на узбіччі, почав рух, не пропустивши його.

Як вбачається із матеріалів справи, пояснень водія ОСОБА_2 провадження щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО грудня 2010 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теребовлянського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

зач. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2010 року працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останній керував транспортним засобом, марки «Опель», в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився в ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він 06 грудня 2010 року керуючи транспортним засобом марки «Опель» не перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки згідно результатів лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю в його крові етилового спирту не виявлено.

Як вбачається із довідки результатів лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю 06 грудня 2010 у крові ОСОБА_1 етилового спирту не виявлено.

За таких обставин провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
Постанова

Іменем України

31 грудня 2010 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Тернопільської області, не працюючого,

за ч. З ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2010 року інспектором ВДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого останній в с. Деківці, керуючи транспортним засобом марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 53 км/год, рухався зі швидкістю 113 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Сам правопорушник свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що він швидкості не перевищував, інспектор відмовився показати йому на показниках приладу «Сокіл» швидкість його автомобіля, він вважає, що вказаний у протоколі показник може бути швидкістю автомобіля, який рухався попереду нього та обганяв транспортні засоби.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1Я, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності, передбаченої ч. З ст. 122 КУпАГІ провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА Іменем України

27 грудня 2010 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського PB УМВС у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Тернопільської області тимчасово не працюючого

заст. 173 КУпАП,

Встановив:

26 грудня 2010 року громадянин ОСОБА_1, на вулиці смт. Дружба Теребовлянського району висловлювався нецензурними словами в сторону прохожих громадян своїми діями принижував людську гідність та громадську мораль, своїми діями порушивши стЛ73 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 053229 від 26 грудня 2010 року, поясненнями ОСОБА_1, та іншими матерілами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1, містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-744/10 ПОСТАНОВА
22.07.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
судді - Омеко М.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Томаківського РВ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце народження: Дніпропетровська область
Місце роботи: не працює
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпропетровської
області вул. Шкільна, 9
За ч. - ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -
19.07.2010 року близько 04.00 годин громадянин ОСОБА_1 знаходячись в с. Михайлівка висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, який пояснив, що він лаятися з ОСОБА_2, але шкоди нікому не заподіяно, вважає необхідним звільнити порушника від адміністративної відповідальності, та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення.
На основі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283 КУ п АП, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежетися усним зауваженням.
Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя : М.В. Омеко
Справа № 3-746/10 ПОСТАНОВА
22.07.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
судді - Омеко М.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
Дата народження: Місце народження: Місце роботи:
Дніпропетровська область
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
За ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -
22.07.2010 року о 08.00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись в смт. Томаківка в стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурною лайкою в адресу матері на зауваження не реагував.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, так як вчинене ним правопорушення підтверджується адмінпротоколом серії ДН № 013839 та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.
На основі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності із застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 12 діб строк арешту рахувати з моменту затримання.
Суддя : М.В. Омеко
Справа № 3-296/10
Провадження № 3-296/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2010 р. Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 44-а, кВ. 6 За ч.І ст.130 КоАП України,-

Встановив:

18.12.09 р. о 00:05 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено » д.н АХ 43- 868 ВН в м. Харкові по вул.. Луї Пастера в м. Харкові в стані алкогольного спяніння. В присутності двох понятих від продуття трубки « Контроль тверезості» та медичного освідоцтва відмовився, чим порушив п. п.2.5, 2.9 ПДР України

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин.

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ № 104666 про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 адміністративне стягнення у вигляді громадських робот на строк сорока годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-294/10
Провадження № 3-294/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2010 р. Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 За ч.І ст.130 КоАП У країни, -

Встановив:

07.12.09 р. о 04:20 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Тракторобудівників, знаходився у стані алкогольного сп*яніння. Від про дуття трубки «контроль тверезості » відмовився, в присутності двох понятих, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 ГІДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

. ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином..

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ № 100734 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення,

передбаченого ч.І ст. 130 стягнення у вигляді позбавлення керувати всіма видами транспортних засобів

на строк 1 ( один) рік.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо

якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня

винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через

Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї

постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.