Справа № 33-165/10 06.04.2010 06.04.2010 06.04.2010
Номер провадження: 33-165/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33 - 165/10 Суддя першої інстанції
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., при секретарі Березняку В.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Миколаївського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює начальником відділення соціально психологічної служби Ольшанської виправної колонії № 53, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 14,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 2600грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, 08. 02. 2010 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ-21011 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Веселинівській та був зупинений співробітниками ДАІ. Від вимог співробітників ДАІ пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану спяніння ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Посилається на те, що був тверезим, від проходження медичного огляду не відмовлявся. За таких обставин вважає необґрунтованим притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2010 року, ОСОБА_3 08. 02. 2010 року о 07 год. 40 хв. в м. Миколаєві був зупинений на вул. Веселинівській співробітниками ДАІ під час керування транспортним засобом ВАЗ-21011 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду в повному обсязі відмовився в присутності лікарів.

Але в протоколі відсутні дані щодо лікарів або посилання на дані висновку, який був складений за результатами медичного огляду ОСОБА_3 лікарями. Також в протоколі не зазначені конкретні дії ОСОБА_3, які б свідчили про його відмову від проведення медичного огляду у медичному закладі, де він перебував.

Крім того, як вбачається з протоколу, він був складений у відсутності свідків.

При цьому ОСОБА_3 в протоколі власноручно зазначив, що не згоден з викладеними в ньому обставинами. З пояснень ОСОБА_3 в протоколі вбачається, що він був зупинений працівниками ДАІ, які без розяснення причин та без проведення його огляду на місці, що підтверджувало б їх підозру про стан його спяніння за ознаками, викладеними ними в протоколі, одразу запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився. Але після проведення медичного огляду був складений протокол, в якому було безпідставно зазначено, що він відмовився від його проходження.

Обставини, за яких ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичний огляд, підтвердили допитані в апеляційному суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5. При цьому ОСОБА_4, який працює старшим інспектором Ольшанської ВК № 53, пояснив, що ОСОБА_3, який є його підлеглим, їхав на службу. Коли його зупинили працівники ДАІ, то на їх вимогу вимушений був їхати для проходження огляду до медичного закладу. За час роботи у виправній колонії ніяких зауважень до ОСОБА_3 не було, характеризує його виключно позитивно, факти, які б свідчили про вживання ОСОБА_3 наркотичних засобів, йому не відомі. Свідок ОСОБА_5 дружина ОСОБА_3 суду пояснила, що, коли їх зупинили працівники ДАЇ, вона їхала з чоловіком на роботу. ОСОБА_3 був тверезий, він не вживає наркотичних засобів та алкоголю. На вимогу працівників ДАІ ОСОБА_3 залишив автомобіль та поїхав з працівниками ДАІ на медичний огляд.

Як пояснив в апеляційному суді ОСОБА_3, він того дня о 07 год. 40 хв. прибув у супроводі працівників ДАІ до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, де був оглянутий лікарем. Після чого лікар, посилаючись на те, що в нього закінчився робочий час, а працівники ДАІ на те, що на проходження медичного огляду відводиться 30 хвилин, але він, ОСОБА_3, за цей час не зміг повністю пройти обстеження, склали протокол про його відмову від медичного огляду. Від підпису щодо результатів медичного огляду він не відмовлявся, з висновком лікар його не ознайомив. З висновком щодо результатів медичного огляду він був ознайомлений працівниками ДАІ після складання протоколу. Оскільки він був не згоден з викладеним у протоколі, то одразу ж знову поїхав до наркологічного диспансеру, де пройшов медичний огляд, за результатами якого наркотичні речовини не виявлені, зроблений висновок, що він тверезий.

Відповідно до вимог п. п. 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12. 2008 року за № 1103, уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки інспектором ДПС ОСОБА_6 не дотримана процедура щодо складання протоколу, то не можливо визнати дійсними дані цього протоколу стосовно події правопорушення.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду № 952 від 08.02.2010 року, на який посилається в постанові суд 1-ої інстанції, ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду в повному обсязі, з висновком ознайомлений, від підпису відмовився. Але у цьому висновку, як і в протоколі про адмінправопорушення, не зазначено, які конкретно дії ОСОБА_3 свідчили про відмову пройти повністю медичний огляд та з яких причин, в якому обсязі ОСОБА_3 огляд пройшов, а від чого відмовився. Також не зрозуміло, чому висновок почав складати один лікар Поляков, а закінчував складати та зробив запис про відмову ОСОБА_3 від повного огляду та від підпису про ознайомлення з висновком інший Бережнин. Проте, як випливає з висновку, ОСОБА_3 знаходився у медичному закладі з 7.40 до 7.45 год., тобто лише 5 хвилин. Наведене викликає сумніви щодо достовірності даних цього документу.

Крім того, з протоколу № 378 медичного огляду від 08.02.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 о 12 год. в той же день, в тому же медичному закладі пройшов медичний огляд, за результатами дослідження якого наркотичні речовини не виявлені, зроблений висновок тверезий.

За таких обставин, за відсутністю свідків, тобто неупереджених осіб, які б засвідчили подію правопорушення, неможливо визнати дійсними викладені у висновку та протоколі про адміністративне правопорушення факти.

Враховуючи викладене, постанова судді підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутністю події правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події правопорушення на п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2