Справа№ 3-6213/10/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2010 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., при секретарі Бутиріної О.В., за участю прокурора Калашникова В.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою Гусинської селищної ради Купянського району Харківської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 5 ч.1 п. „г Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене пунктом „г частини 1 статті 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», у квітні 2010 року до Гусинської селищної ради надійшов запит голови Купянського міськрайонного суду ОСОБА_3 про надання інформації щодо знаходження на балансі селищної ради двох водних обєктів - водосховище № 1 в поймі с. Гусинка та ставок № 10 в басейні р. Купянка. Головою Гусинської селищної ради ОСОБА_2 було власноручно підготовлено лист на імя голови Купянського міськрайонного суду ОСОБА_3 про те, що станом на 29.03.2002 р. водосховище № 1 та ставок № 10 знаходились на балансі Гусинської селищної ради. Зазначений лист за вих. № 79/1 від 22.04.2010 р. було направлено адресату. Вивченням документів інвентаризації основних засобів Гусинської селищної ради за період 2002-2010 року встановлено, що водосховище № 1 та ставок № 10 на балансі Гусинської селищної ради не знаходились та не знаходяться. Під час перевірки журналу вихідної документації Гусинської селищної ради за 2010 ріак встановлено, що лист з інформацією до Купянського міськрайонного суду зареєстровано шляхом заповнення граф журналу вихідної документації помі строчок та присвоєння йому дробової реєстрації 79/1. Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що, таким чином, голова Гусинської селищної ради Купянського району Харківської області ОСОБА_2, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, надав недостовірну інформацію за вих. № 79/1 від 22.04.2010 року на імя голови Купянського міськрайонного суду ОСОБА_3 про знаходження на балансі Гусинської селищної ради водних обєктів. Тому особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5 ч.1 п. „г Закону України „Про боротьбу з корупцією.

В судовому засіданні ОСОБА_2, винним себе не визнав, просив закрити справу в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що згідно пункту 7 протоколу засідання тимчасової робочої групи з питань надання в оренду земельних ділянок водного фонду від 26.12.2001 р. дозволено фермерському господарству ОСОБА_4 оформлення відповідних документів щодо надання в оренду водного обєкту розміром 65,0 га, розташованого в с. Егорівка, та водного обєкту розміром 5 га, розташованого в с. Самборівка для риборозведення. У відповідності до вказаного рішення було виготовлено документи: водогосподарський паспорт ставка №10 біля с. Самборівка на землях Гусинської селищної ради, водогосподарський паспорт водосховища на р. Гусинка на землях Гусинської селищної ради та кадастрові плани водосховища та ставка № 10. Рішенням Гусинської селищної ради № 4 від 08.02.2002 р. ставок було передано в оренду ставок в с. Самборівка с прибережною смугою загальною площею 12 га. 29.03.2002 г. Гусинською селищною радою Купянського району Харківської області та фермерським господарством ОСОБА_4 укладені договори оренди водосховища в с. Гусинка та ставка № 10 в басейні р. Купянка „Самборівка. В протоколі засідання інвентаризаційної комісії по Гусинській селищній раді від 29.12.2002 р. фермерське господарство ОСОБА_4 вказано в якості кредитора. Зазначені рішення селищної ради та договори оренди укладались за часи роботи колишнього голови Гусинської селищної ради ОСОБА_5 Тому ОСОБА_2, враховуючи зазначені рішення, договори та інші документи дійшов висновку, що зазначені водні обєкти знаходяться на балансі Гусинської селищної ради, про що повідомив суд. Умислу на надання недостовірної інформації він не мав, надав зазначену інформацію суду внаслідок помилки на підставі документів, які знаходились в селищній раді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши адвоката ОСОБА_1, який вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, думку прокурора Калашникова В.А., який просив визнати ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відносно голови Гусинської селищної ради Купянського району Харківської області ОСОБА_2, підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення, виключає його наявність.

За змістом Закону України „Про боротьбу з корупцією обовязковою ознакою, за якою неправомірна поведінка особи, уповноваженої на виконання функції держави, визнається корупційною, є корисливий або інший особистий її інтерес чи інтерес третіх осіб.

Під корупцією в Законі України „Про боротьбу з корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Положення статті 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією мають переважно профілактичний характер вони спрямовані на запобігання корупції. Відповідальність за порушення спеціальних обмежень, передбачених статтею 5 Законом України „Про боротьбу з корупцією, які за своїм характером є також корупційними правопорушеннями, виступає запобіжним заходом щодо більш небезпечних корупційних проявів, передусім корупційних злочинів.

Суть корупційного діяння, передбаченого п. „г ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, як одного з видів корупційних правопорушень, полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно, використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичній або юридичній особі в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну або неповну інформацію і при цьому користується власними корисними чи іншими інтересами, або діє в такій спосіб в інтересах третіх осіб.

Надання недостовірної інформації має місце у випадку, коли надання інформації повністю або частково не відповідає дійсності. Склад правопорушення є лише тоді, коли особа умисно надавала недостовірну інформацію, тобто вона усвідомлювала, що надана нею інформація не відповідає дійсності, і бажала таку інформацію надати відповідному адресату.

При цьому субєктивна сторона даного правопорушення характеризується лише усисною формою вини (прямий умисел), тобто державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, усвідомлює, що порушує спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, і бажає діяти саме таким чином. Таке бажання обумовлюється відповідними інтересом особистим чи інтересом третіх осіб. Інше психічне ставлення особи до цих діянь виключають склад зазначеного правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено, що 22.04.2010 р. головою Гусинської селищної ради ОСОБА_2 до Купянського міськрайонного суду Харківської області було направлено лист за вих. № 79/1, в якому вказувалось, що станом на 29.03.2002 р. водосховище № 1 та ставок № 10 знаходились на балансі Гусинської селищної ради.

Однак причиною надання такої інформації було не бажання голови Гусинської селищної ради ОСОБА_2 надати до Купянського міськрайонного суду Харківської області недостовірну інформацію про знаходження водосховища № 1 та ставка № 10 на балансі Гусинської селищної ради, а його переконання в тому, що водосховище № 1 та ставок № 10 знаходились на балансі Гусинської селищної ради, в звязку з тим, що 29.03.2002 г. Гусинською селищною радою Купянського району Харківської області, як орендодавцем, передано в оренду фермерському господарству ОСОБА_4 водосховище в с. Гусинка та ставка № 10 в басейні р. Купянка „Самборівка. До теперішнього часу зазначені договори оренди діють і орендатор - ФГ Коньшина сплачує орендну плату. В наданих водогосподарських паспортах на водні обєкти, які зареєстровані в Харківському обласному виробничому управлінні по меліорації і водному господарству 28.03.2002 р., зазначається, що водосховище на р. Гусинка та ставок № 10 біля с. Самборівка знаходяться на землях Гусинської селищної ради Купянського району Харківської області Аналогічна інформація про знаходження зазначених водних обєктів на землях Гусинської селищної ради Купянського району Харківської області міститься в кадастровому плані водосховища № 1 в поймі р. Гусинка та кадастровому плані ставка № 10 в басейні р. Купянка „Самборівка, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у даному випадку голова Гусинської селищної ради ОСОБА_2, надаючи інформацію до суду, добросовісно помилявся.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 умисно надав до Купянського міськрайонного суду Харківської області недостовірну інформацію про знаходження водосховища № 1 та ставка № 10 на балансі Гусинської селищної ради, матеріалах справи не містять.

За таких обставин приймати рішення про умисний характер дій ОСОБА_2, які складають субєктивну сторону складу корупційного правопорушення, передбаченого п.„г ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, підстав не має.

З огляду на викладене, суд вважає, справа про адміністративне правопорушення, передбачене п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відносно голови Гусинської селищної ради Купянського району Харківської області ОСОБА_2, підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про боротьбу з корупцією", -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу відносно голови Гусинської селищної ради Купянського району Харківської області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ