overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-907-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Красного Лиману УАДІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.130 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 року о «13» годині «00» хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом мопедом "Мінск" без н/з по вул. Пушкіна в м. Красний Лиман, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.І КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не заявився, однак був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, про що у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.08.2010 року у графі «Місце розгляду справи» зазначено, що справа буде розглядатися у Краснолиманському міському суді 23.09.2010 року, про що йому роз*яснювалося, що підтверджується його підписом.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП України, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання -про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2010 року.

Як свідчить з матеріалів справи те що правопорушник не працює, та коштів на сплату штрафу не має, вважаю необхідним накласпі на ОСОБА_2 адміністративне, стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 (сорока) годин.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.І, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 (сорока) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у 10 дений строк з дня її винесення.

Суддя-
Справа №3-930-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснолиманського відділення Слов'янської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідально сті

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Городище, Марківського району, Луганської області, громадянка України, працює: директором філії "Комуніст" ДП АФ "Шахтар", яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_1.

за ст.163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 92/23/17-0-114-1 серії КР № 150594 від 31.08.2010 року при перевірці філії "Комуніст" ДГ АФ "Шахтар" за адресою: вул. Центральна, 3 с. Дробишево Краснолиманського району, було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

ОСОБА_2 своєчасно повідомлена про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не заявилася, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись ст.268ч.1, ст.163 - 2 КАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає сплаті в примусовому порядку у сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у 10 денний строк з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-987-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Словенського відділення ОДШ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює - продавцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.09.2010 року о «15» годині «39» хвилин, при перевірці магазину "Абсолют" за адресою: м. Красний Лиман, вул. Кірова 21, встановлено, що продавцем ОСОБА_3 не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі 122,00 грн., чим порушено порядок розрахунків із споживачами.

ОСОБА_3 до суду, не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст.ст.155-Гч.1 КпАП України.

Провина ОСОБА_2 була доведена складеним протоколом, та її поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винної, вважаю необхідним визнати винною та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 35 (тридцять п*ять) гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.155-1, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.155-1 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 35 (тридцять п*ять) гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 70 (сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у 10 денний строк з дня її винесення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа №3-951-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Красного Лиману УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 130 ч. З КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від ВДАІ з обслуговування м. Красний Лиман та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім*я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До Краснолиманського міського суду Донецької області неодноразово надходили матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 Правопорушник неодноразово викликався до суду, однак згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Таким чином місце проживання правопорушника не встановлено.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 ЦК України, ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протоколи серії ВВІ № 010971 від 04.08.2010року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 3 КУпАП повернути ВДАІ м. Кремінна, для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у 10 дений строк з дня її винесення.

Суддя-
Справа №3-956-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВАДІ по обслуговуванню адміністративної території м.Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2010 року о «14» годині «00» хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом мотоциклом ИМЗ Урал 810310 н/з НОМЕР_1 по вул. Мира м. Горлівка, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.І КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з*явився, однак був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, про що у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.08.2010 року у графі «Місце розгляду справи» зазначено, що справа буде розглядатися у Краснолиманському міському суді 13.09.2010 року, про що йому роз*яснювалося, що підтверджується його підписом.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП України, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2010 року.

Суд, вважає необхідним: накласти: на ОСОБА_2 адмішеїратав.не стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 (сорока) годин.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.І, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 (сорока) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у 10 дений строк з дня її винесення.

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-993-10

12 вересня 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця: м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше засудженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, донецької області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КпАП України,

ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України - роз'яснені. Клопотань ним не заявлено.

ВСТАНОВИВ:

12.09.2010 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_3 знаходячись в громадському місці в парку "ім. Кизима" по вул. Фрунзе м. Красний Лиман Донецької області, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Провину свою ОСОБА_3 визнав.

Окрім пояснень ОСОБА_4 вину його у вчиненні адміністративного правопорушення доведено протоколом про адміністративне правопорушення віл 12.09.201 Ороку.

Враховуючи, що ОСОБА_3 постійного місця роботи не має, на теперішній час за відсутністю коштів штраф сплатити не може, суд вважає, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2 та піддати адміністративному арешту 5 (п*ять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з 12 вересня 2010 року 14 години 00 хвилин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа 3-17/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючий, про порушення ним ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2010 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він 02 січня 2010 року в смт.Воловець о 09.35 годині керував транспортним засобом ВАЗ-21099 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджуеться даними протоколу про адміністративне правопорушення за N 18879 від 02.01.2010 року та поясненнями в суді самого правопорушника .

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130; ст.283; ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення - у виді громадських робіт строком 40/сорок/ годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня їі винесення.

СУДДЯ: Софілканич О.А.
Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа N3-41/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Воловець, вул.Молодіжна,9, приватного підприємця, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18 січня 2010 року інспектором територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області складено протокол про адміністративне правопорушення щодо приватного підприємця ОСОБА_1, в якому зазначено, що у кафе-барі «Колиба» з найманими працівницями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, 31.101991 р.н., які допущені до роботи барменів-офіціантів, з їх усних слів три тижні не укладені трудові договори та не зареестровані у Воловецькому районному центрі зайнятості - порушено ст.ст. 24; 24-1 КЗпП та п.п.2; 3 ПКМ України , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №07-09-010/0027 від 18.01.2010 року та поясненнями в суді самої правопорушниці .

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.41, ст.283, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п»ятдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня їі винесення.

Суддя : Софілканич О.А.
Воловецький районний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що він 04.02.2010 року о 16.30 год., на а/д ОСОБА_3 керуючи автомобілем ОСОБА_4 Караван н/з 6В 07348 не врахував дорожню обстановку та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.5 перевага зустрічного транспорту, виїхав на міст де допустив зіткнення з автомобілем Тойота, чим порушив п.2.5, п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за N 048089 від 04.02.2010 року, поясненнями в суді самого правопорушника та схемою ДТП .

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях

ОСОБА_2 є склад адмінправопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП. І до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.124, 283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня їі винесення.

СУДДЯ Софілканич О.А.
Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа Ns3-233/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Н.Ворота, вул. Будівельна, 12, приватного підприємця, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2010 року лейтенантом міліції ОСОБА_2 Воловецького РВ ГУМВС у Закарпатській області складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 29.07.2010 року продала неповнолітньому ОСОБА_3 пляшку горілки в магазині «Продтовари» в с. Котельниця, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджуеться даними протоколу про адміністративне правопорушення за N 242330 від 30.07.2010 року та поясненнями в суді самої правопорушниці .

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1

Л.В. є склад адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.156, ст.283, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 /п»ятсот десять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня їі винесення.

Суддя: Софілканич О.А.
Воловецький районний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.124 KУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що він 04.02.2010 року о 16.30 год., на а/д ОСОБА_3 керуючи автомобілем ОСОБА_4 Караван н/з 6В 07348 не врахував дорожню обстановку та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.5 перевага зустрічного транспорту, виїхав на міст де допустив зіткнення з автомобілем Тойота, чим порушила п.2.5, п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за N 048089 від 04.02.2010 року, поясненнями в суді самого правопорушника та схемою ДТП .

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях

ОСОБА_2 е склад адмінправопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП. і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня їі винесення .

СУДДЯ Софілканич О.А.
Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа N 3-277/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Верховинська,83, тимчасово не працюючий, про порушення ним ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2010 року на розгляд суду надійшов про'гокол про адміністративне правопорушенні щодо ОСОБА_1 про те що він 24.08.2010 року прийшов додому в нетверезому стані та затіяв сварку з своєю матір»ю ОСОБА_1 та своїм братом ОСОБА_2, в ході якої погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджуеться даними протоколу про адміністративне правопорушення за N714013 від 27.08.2010 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. І до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАІІ і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /п"ятдесят одну / гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Софілканич О.А.
Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа N 3-277/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Верховинська,83, тимчасово не працюючий, про порушення ним ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2010 року на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушенні щодо ОСОБА_1 про те що він 24.08.2010 року прийшов додому в нетверезому стані та затіяв сварку з своєю матір»ю ОСОБА_1 та своїм братом ОСОБА_2, в ході якої погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за N 714013 від 27.08.2010 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /п"ятдесят одну / гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Софілканич О.А.