Зарічний районний суд м.Сум
№3-1531/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Собини О.І.

при секретарі Біріній Ю.М.

з участю прокурора Рекуненка Б.П. адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали які надійшли з УБОЗ ГУМВС країни в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою Білопільської районної ради Сумської області, раніше не судимого,

а вчинення правопорушення передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 року ОСОБА_2, займаючи посаду голови Білопільської районної державної адміністрації видав розпорядження № 121 «Про преміювання працівників районної державної адміністрації за березень 2010 року» і на підставі цього розпорядження він преміював себе особисто і отримав у березні 2010 року 100% премії від нарахованого посадового окладу на суму 1551 грн.50 коп.

Крім того, 27.04.2010 року ним було видане розпорядження № 205 «Про преміювання працівників районної державної адміністрації за квітень 2010 року». На підставі даного розпорядження ОСОБА_2 преміював себе особисто і отримав у квітні 2010 року 100% премії від нарахованого посадового окладу на суму 2068 грн.67 коп..

В той же час порядок нарахування премій керівникам органів виконавчої влади регулюється постановою Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури га умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» пунктом 6 якої визначено, що преміювання керівників органів виконавчої влади , органів прокуратури, урядових органів державного управління та інших органів , їх заступників, встановлення їм надбавок , передбачених цією постановою, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, встановлених цією постановою , у межах затверджених видатків на оплату праці і рішення про зазначені виплати приймається органом вищого рівня .

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , адвоката, які вважають , що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу адмінправопорушення , передбаченого Законом України «Про боротьбу з корупцією», думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад корупційного діяння з таких підстав: .

ОСОБА_1 корупційного діяння , передбаченого п,»а» ч.2ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» полягає в тому, що особа , уповноважена на виконання функцій держави, незаконно одержує матеріальні блага, послуги чи інші переваги, які їй надаються лише за те, що вона перебуває на даній конкретній посаді та виконує певні функції, а тому протиправні діяння, які вчинюються особою, уповноваженою на виконання функцій держави, набувають корупційного характеру лише в тому разі, коли матеріальні блага, послуги чи інші переваги їй надаються іншою фізичною чи юридичного особою і вона їх одержує.

За таких підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона „ корупційного діяння, передбаченого п.»а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В той же час , суд вважає, що дії ОСОБА_2, за наявності підстав мали б бути розцінені як відповідний злочин у сфері службової діяльності, а саме - зловживання службовим становищем - ст.364 КК України .

В той же час, як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності зазначені факти преміювання ОСОБА_2 і видані ним розпорядження були предметом перевірки прокурора Білопільського району, який прийшов до висновку , що його діями не було спричинено істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадян, або державним чи громадським інтересам і постановою від 25.06.2010 року було відмовлено в порушенні відносно нього кримінальної справи за ст.365 КК України у зв»язку з відсутністю в його діях даного складу злочину.

В той же час , прокурором не перевірялась наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ст. 364 КК України, а тому суд вважає за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», передати прокурору Білопільського району для проведення перевірки дій ОСОБА_2 на наявність складу злочину передбаченого ст.364 КК України.

Керуючись ст. 253 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», передати прокурору Білопільського району для проведення перевірки дій ОСОБА_2 на наявність складу злочину передбаченого ст. 364 КК України.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Собина О.І.