overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа№3-462/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 вересня 2010 р. суддя Великобурлуцького районного суду Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Великобурлуцького району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Молодіжна-33 Великобурлуцького р-ну Харківської обл., непрацюючого,

в с т а н о в и в:

02.06.2010 р. в 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Євпаторії на вул. 2-ої ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом «Сузукі», чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

14.06.2010 р. ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП.

Незважаючи на неодноразові виклики ОСОБА_2 до суду не зявився і суд про причини свої неявки неповідомив. В письмових поясненнях ОСОБА_2 визнавав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

Тим самим своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення,передбаене ч.2 ст.130 КупАП, що підтверджується протоколом, поясненням притягнутого і свідків, постановою судді.

Таким чином своїми ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 , 294,308 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на два роки.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.П.Малюкін
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№3- 1124/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 p. Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Вовчанського району та ATI ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 р. близько 22.05 хв., ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109 , державний номерний знак НОМЕР_1, на площі ім. Смільського в м. Вовчанск Харківської області, та рухачюсь заднім ходом, здійснив наїзд на перешкоду (опору електричного фонаря). У разі вказаного ДТП потерпілих не було.

Вказані дії ОСОБА_2, кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 124 КУпАП.

Як встановлено судом, виходячи з матеріалів справи та пояснень правопорушника, на час розгляду справи вказані в протоколі порушення закону були усунуті.

Як пояснив правопорушник, він дійсно 24 вересня 2010 р. близько 22.05 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 2109 , державний номерний знак НОМЕР_1, та скоїв наїзд на опору електричного ліхтаря, а 25 вересня 2010 р. відремонтував вказаний ліхтар.

Тому, враховуючи, що на момент розгляду справи вказані в протоколі порушення закону були усунуті, вважаю, що дії ОСОБА_2 можливо вважати малозначними тому, що вони не завдали значної шкоди правам громадян, суспільним та державним інтересам, а правопорушник визнав свою протиправну поведінку.

За таких обставин з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення і відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 22, п. З ст. 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 -

закрити.

Посвідчення водія АХВ № 120426 повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя :
Вовчанський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 р. Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Вовчанської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником СФГ «Рубін», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Встановив:

20 вересня 2010 р. при перевірці СФГ «Рубін», розташованого по вул. Котовського 1, в с. Б.Колодязь Вовчанського району Харківської області, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату фіксованого сільськогосподарського податку за липень 2010 р. Граничний термін подання 30.08.2010 р. Фактично платіжні доручення подано 31.08.2010 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність зач. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом № 1484, актом від 20.09.2010 р. та поясненнями правопорушника щодо обставин вчиненням ним даного правопорушення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 20.09.2010., протокол про адміністративне правопорушення було складено 20.09.2010 р., а матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 20.12.2010 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду,стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому, на момент розгляду справи адміністративне стягнення не може бути накладеного на ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням строку його накладення.

За таких обставин, згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 , п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, ПОСТАНОВИВ : Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити. л

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

СУДДЯ-
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №3-1510/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО грудня 2010 р. Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Вовчанської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою СД Хуторок, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановив:

14 грудня 2010 р. при перевірці СД Хуторок, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток відповідно до акту невиїзної документальної перевірки від 16.09.10 p. № 1271М 5-30463355 та податкового повідомлення рішення від 16.09.2020 № /0. Граничний термін сплати 18.10.10. Фактично платіжне доручення до установи банку не подане.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, ОСОБА_2 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається в його відсутності.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом № 679, актом від 14.12.2010 р.

На підставі ч. 1 ст. 163-2 ,ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний, суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через п'ятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ -
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№3- 1487/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

22 грудня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши матеріали які надійшли від Вовчанської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2010 р. при перевірці ПФ «БМП», було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю за лютий 2010 року. Граничний термін подання 30.08.2010 р. Платіжне доручення поданол 31.08.2010 р.

Так згідно вимог ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відповідно з ч. 4 ст. 256 того ж Кодексу, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Даний протокол № 540 від 27 вересня 2010 року не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як вказаний протокол був складений у відсутності ОСОБА_1, другий екземпляр був направлений поштою ОСОБА_1 та є ксерокопія квитанції про його отримання, але відсутнє повідомлення про його отримання.

Також відсутні дані про те, чи викликався ОСОБА_1 для скаладання вказаного протоколу.

Не роз'яснені права та обов'язки, чим суттєво порушені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не взказані повні відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: не вказано міце роботи та посада правопорушника.

Зазначені недоліки, допущені Вовчанською МДПІ при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи , є перешкодою для постановления законного та обгрунтованого судового рішення.

Враховуючи викладене, протокол № 540 від 27 вересня 2010 року підлягає поверненню Вовчанській МДПІ для належного оформлення. Керуючись ст.ст. 278,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 540 від 27 вересня 2010 року, у відношенні ОСОБА_1, про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУцАП повернути Вовчанській МДПІ у Харківській області для його належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №3-14240p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 р. Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Вовчанської МДШ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПП «Еверест-ВПС2», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановив:

29 листопада 2010 р. при перевірці ПП «Бонус», розташованого по вул. Дзержинського 3, в м. Вовчанськ Харківської області, було встановлено неподання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток відповідно до акту від 08.10.10 № 1407X15-32447068,та податкового повідомлення від 08.10.10 № НОМЕР_1 /0.

Граничний термін сплати 25.10.10. Фактично платіжне доручення до установи банку подане.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 була своєчасно сповіщена про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом № 650. актом від 29.11.2010 р.

На підставі ч. 1 ст. 163-2 .ст. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через п'ятнадцять днів після її оголошення а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя -
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№3-1069/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 p. Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Вовчанської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.м.т. Вільча Вовчанського району Харківської області, працює продавцем ФОП «Костановська P.O.», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Вільча, Вовчанського району Харківської області,

Встановив:

09.09.2010 р. при перевірці павільйону ФОП «ОСОБА_2О», де ОСОБА_3 працює продавцем, було встановлено порушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків у сфері торігвлі, громадського харчування та послуг,а саме: непроведения розрахункової операції через РРО, невидача чеку, та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунку,сумі за звітом РРО.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїла правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом № 3989, актом від 09.09.2010 р. та поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності щодо обставин вчинення нею адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 155-1 ,ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

виді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова Накласти на ОСОБА_1, згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, стягнення у може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через п'ятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Судддя-
04 серпня 2010 р. Справа № 3-646/10 провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від Лозівської ОДПІ в Харківській області про притягнення до іхмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця у Харкова та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора 70В Первомайськ-Агро», ін.н НОМЕР_1.

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В.І.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2010 року та матеріалів адміністративної справи вбачається, що 27.04.2010 року головним державним податковим ревізор-інспектором Лозівської ОДГІІ в Харківській області було перевірено ТОВ Первомайськ-Агро», розташоване в м. Первомайському Харківської області, вул. Лісозахисна, зуд. 1, та встановлено згідно акту перевірки № 321/07-007/32359066 від 27.04.2010 року порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено заявленої суми бюджетного відшкодування за лютий місяць 2010 року на суму 2438736 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових забов'язань та податкового кредиту по декларації з ПДВ за січень 2010 року у сумі 2472751 грн., занижено ПДВ за січень 2010 року в сумі 6128 грн.

ОСОБА_1 на час розгляду даної справи не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, т.я. сплив строк накладення адміністративного стягнення, а ааме: минуло 3 місяці з дня виявлення правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ч. З ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 провадженням закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
27 квітня 2010 р. Справа № 3-387/10 провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Харківської області. З м-н, буд. ЗО, кв. 86, не працюючого.

За ст. 51 КУпАП. -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2010 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку з магазину «Вопак», розташованому в будинку №48 на 'А мікрорайоні м. Первомайського Харківської області, пляшки коньяку «Десна» вартістю 38 грн.92 коп., чим завдав збитків на суму 38.92 грн.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 23.04.2010 року, та іншими матеріалами справи, а також поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, який вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини.

Суд вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що його дії за ст. 51 КУпАП кваліфіковані вірно, як дрібне викрадення чужою майна шляхом крадіжки.

При визначенні стягнення враховується характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особисті дані, те, що він вперше притягує') ься до адміністративної відповідальності, щире каяття у скоєному.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИ В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Речовий доказ: пляшку коньяку «Десна» ємкістю 0,5 л. передати за належністю адміністрації магазину «Вопак №115» м. Первомайського Харківської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через ГІервомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
26 квітня 2010 р. Справа № 3-386/10 провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

За ч.І ст. 173-2 КУпАП. -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2010 року біля 17 години ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання - с.Миронівка, пров. Зелений, буд. 5, Первомайського району, Харківської області, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини, яке виразилося у застосуванні фізичного та психологічного насильства над останньою, яке принизило її людську гідність.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 23.04.2010 року, поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, в яких останній тину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини вчиненого.

Суд вивчивши матеріали справи, та пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, приходить до висновку, що його дії за ч.І ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно, як вчинення насильства в сімї.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особисті дані, щире каяття у скоєному, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУгіАП та накласти адмінстягнення згідно санкції статті - штраф у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
12 лютого 2010 р. Справа № 3-139/10 провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув >. яка надійшла від ВСП при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до іетративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, енця м. Первомайського Харківської області та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Харківської . вул. Гагаріна. буд. 13. працюючого ПП «Зоря».

За ст. 51 КУпАП. -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2010 року біля 8 годин 20 хв. ОСОБА_2 скоїв дрібну крадіжку з цеху « 602 ДГІ м» м. Первомайського Харківської області розподільчого електричного щіта. чим завдав в на суму 66 грн.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 2 2010 року, та іншими матеріалами справи, а також поясненнями ОСОБА_2, даними в е- му засіданні, який вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини.

Суд вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_2, приходить до вку. що його дії за ст. 51 КУпАП кваліфіковані вірно, як дрібне викрадення чужого майна ч крадіжки.

При визначенні стягнення враховується характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, нрнтягується до адміністративної відповідальності, його особисті дані, те, що він вперше гується до адміністративної відповідальності, щире каяття у скоєному.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного

орушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. та накласти на нього стягнення у вигляді штраф) :рі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Речовий доказ - розподільчий електричний щіт. який знаходиться на зберіганні у ючій складом цеху № 710 ОСОБА_3. передати за належністю керівникові Первомайського «Хімпром».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_4
04 серпня 2010 р. Справа № 3-647/10 провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від Лозівської ОДПІ в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ Первомайськ-Агро», ін.н НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно Безлепкіної

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2010 року та матеріалів адміністративної справи вбачається, що 27.04.2010 року головним державним податковим ревізор-інспектором Лозівської ОДПІ в Харківській області було перевірено ТОВ «Первомайськ-Агро», розташоване в м. ГІервомайському Харківської області, вул. Лісозахисна, буд. 1, та встановлено згідно акту перевірки № 321/07-007/32359066 від 27.04.2010 року порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено заявленої суми бюджетного відшкодування за лютий місяць 2010 року на суму 2438736 гри., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових забов'язань та податкового кредиту по декларації з ПДВ за січень 2010 року у сумі 2472751 грн., занижено ПДВ за січень 2010 року в сумі 6128 грн.

ОСОБА_2 на час розгляду даної справи не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, т.я. сплив строк накладення адміністративного стягнення, а саме: минуло 3 місяці з дня виявлення правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ч. З ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 провадженням закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3