Апеляційний суд Полтавської області
Справа №33-48/2010 Головуючий у 1-ій інстанції - ОСОБА_1
Доповідач Лісіченко Л.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2010 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Лісіченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за скаргою на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Суха Кобеляцького району Полтавської області, мешканка м. Кобеляки, вул. Суворова,9 Полтавської області, ФОП ОСОБА_2

визнана винуватою за ч1 ст.41 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 гри. на користь держави, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2010 року ОСОБА_2 визнана винуватою за ч.1 ст.41 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

За постановою суду, ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем, станом на 30.10.2009 року порушила законодавство про працю, оскільки згідно трудових договорів, оплату праці працівникам проводила у розмірі 50% та 51% мінімальної заробітної плати, порядок оплати праці здійснювався не за тарифною системою, чим порушила ст.6 Закону України «Про оплату праці» та ст.96 КЗпП України.

В апеляції ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови, а провадження по справі відносно неї закрити з мотивів відсутності в її діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.56 КУпП України за згодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватися як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. Оплата праці в цих випадках здійснюється пропорційно відпрацьованому часу або залежно від виробітку. Отже, робота в режимі повного робочого часу оплачується пропорційно виконаній нормі праці.

Посилання державного інспектора праці в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду на те, що фізична - особа підприємець ОСОБА_2 виплачує робітникам заробітну пату у розмірі 50-51% мінімальної заробітної плати, що є порушенням ст.6 ЗУ «Про оплату праці» та ст.96 КЗпП України є безпідставними, оскільки сторонами відповідно до вказаного закону за взаємною згодою були укладені трудові договори між працівниками і підприємцем про виплату 50-51% мінімальної заробітної плати за неповний робочий день (з 08 год. по 12 год.)

Як убачається з матеріалів справи, працівники були переведені на роботу з неповним робочим днем за їх згодою, що підтверджується їх власноручно написаними заявами.

Згідно табеля обліку робочого часу, наймані працівники фактично працювали відповіло до укладених договорів, у звязку з чим ОСОБА_2 не порушувала Генеральної Угоди між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими обєднаннями організацій роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками і профобєднаннями на 2008-2009 роки від 15 ; квітня 2008 року, яке не підписувала.

На підставі листа Міністерства праці та соціальної політики України («Про поширення норм Генеральної угоди» від 04 липня 2008 року №435/13/84-08 її дії обовязкові для субєктів, які цю угоду підписали. Крім того, ця вимога угоди не може суперечити трудовому законодавству (ст.56 КЗпП України).

3 огляду наведеного підприємець ОСОБА_2 В.1. безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

За таких обставин апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова судді - скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити, постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської від 18 січня 2010 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

СУДДЯ Лісіченко Л.М.