Справа №33-168/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Сінашенко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в присутності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2010 року ОСОБА_3 11 лютого 2010 року о 14 год. 5 хв., керуючи автомобілем «Фольцваген Транспортер, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 51 км+800 м автодороги Н-12 Суми- Полтава, не врахувавши дорожні умови, не дотримався безпечної швидкості руху та інтервалу при зустрічному розїзді, внаслідок чого допустив зіткнення із зустрічним автомобілем ,.Хундай, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2010 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрите у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 посилається на те, що суд однобічно розглянув справу, взявши до уваги лише покази правопорушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, не погодившись з його показами та показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 і працівника ДАІ ОСОБА_9 про місце зіткнення автомобілів і їх швидкість на час зіткнення, тому просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1, працівника ДАІ ОСОБА_9, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення сер. ВМ 112561 від

13 лютого 2010 року 11 лютого 2010 року близько 14 год. 05 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фольцваген Транспортер, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 51 км-800м автодороги Н-12 Суми-Полтава не врахувавши дорожні умови, не дотримався безпечної швидкості руху та інтервалу при зустрічному розїзді і допустив зіткнення із зустрічним автомобілем „Хундай, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З долученої до протоколу схеми вбачається, що на ній відображено розміщення автомобілів на проїжджій частині дороги та відстані між транспортними засобами і узбіччями дороги, без зазначення місяця зіткнення автомобілів і слідів, які б це підтверджували.

ОСОБА_3, свідки ОСОБА_10, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пояснили, що зіткнення автомобілів «Фольцваген Транспортер» і «Хундай Тусан» відбулося на полосі руху автомобіля «Фольцваген Транспортер», а ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_7 пояснили, що зіткнення автомобілів відбулося на полосі руху автомобіля «Хундай Тусан». Такі ж пояснення вони давали і в суді першої інстанції. Також вони підтвердили, що на місце ДТП працівники ДАІ прибули через 20-30 хв. після зіткнення і до їх приїзду не було вжито заходів до збереження слідів безпосередньо на місці зіткнення, а на дорозі продовжувався рух транспортних засобів в обох напрямках.

Працівник ДАІ ОСОБА_9 пояснив, що під час огляду місця ДТП ним не було встановлено конкретне місце зіткнення автомобілів і тому воно не зазначене на схемі долученій до протоколу про адміністративне правопорушення. Як і в суді першої інстанції він не навів переконливих доводів на обгрунтування свого висновку про те, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3

За таких обставин неможливо конкретно визначитися на полосі руху якого з автомобілів відбулося зіткнення і встановити хто з водіїв транспортних засобів порушив правила дорожнього руху, а тому суд першої інстанції цілком обгрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Мотивувальну частину постанови суду необхідно уточнити і вважати, що без встановлення конкретного місця зіткнення автомобілів «Фольцваген Транспортер, реєстраційний номер НОМЕР_1 та „Хундай Тусан, реєстраційний номер НОМЕР_2 неможливо встановити хто з водіїв цих транспортних засобів порушив правила дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2- без задоволення.

Уточнити мотивувальну частину постанови суду і вважати, що без встановлення конкретного місця зіткнення автомобілів «Фольцваген Транспортер, реєстраційний номер НОМЕР_1 та „Хундай Тусан, реєстраційний номер НОМЕР_2 неможливо встановити хто з водіїв цих транспортних засобів порушив правила дорожнього руху.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Сінашенко