Справа № 3-848/2010
П О С Т А Н О В А

13 липня 2010 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., при секретарі Могиленко Н.Г., з участю прокурора Вергелес В.В., Маркової O.K., розглянувши протоколи які надійшли з прокуратури Бобринецького району, та відділу УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українку, громадянку України, одружену, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4, працює сільським головою Новоградівської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, за п. « г » ч. 1 ст. 5 Закону України " Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ

До суду представлено два протоколи, які надійшли з прокуратури Бобринецького району, та відділу УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за п. г ч.І ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", а саме вчинення адміністративних правопорушень, що виразилися в тому, що ОСОБА_2, працюючи сільським головою Новоградівської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області, являючись посадовою особою, будучи попередженою про спеціальні обмеження, повязані з прийняттям на державну службу та проходженням державної служби, грубо порушила основні принципи інформаційних відносин, передбачених ст.. 5 Закону України «Про інформацію», а саме:

10.03.2010року завірила своїм підписом та печаткою Новоградіської сільської ради довідку за № 134 на імя ОСОБА_3 Мушфігу Шамістан огли, ІНФОРМАЦІЯ_5, про те, що він зареєстрований на території села Новоградівка Бобринецького району з

24.08.1991року і по теперішній час.

Крім того, ОСОБА_2, працюючи сільським головою Новоградівської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області, являючись посадовою особою, будучи попередженою про спеціальні обмеження, повязані з прийняттям на державну службу та проходженням державної служби, грубо порушила основні принципи інформаційних відносин, передбачених ст.. 5 Закону України «Про інформацію», а саме:

10.03.2010року завірила своїм підписом та печаткою Новоградіської сільської ради довідку за № 133 на імя ОСОБА_3 Шамістан кзп , ІНФОРМАЦІЯ_6, про те, що вона зареєстрована на території села Новоградівка Бобринецького району з

24.08.1991року і по теперішній час.

Вказані довідки були необхідні ОСОБА_3 Мушфігу Шамістану огли, та ОСОБА_3 Шамістан кзи , для предявлення їх до Бобринецького районного суду з метою встановлення факту їх постійного проживання на території України, які отримав їх родич ОСОБА_4, однак, на той час, ОСОБА_3 Мушфігу Шамістан огли , ОСОБА_3 Шамістан кзи, на території Новоградівської сільської ради Бобринецького району не проживали.

Так, відповідно до даних Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області батьки ОСОБА_5, та ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та Сулейманова (ОСОБА_6) Самрая Сулейма кзи прибули та зареєструвалися в селі Новоградівка, Бобринецького району Кіровоградської області лише у вересні 1992 року, а враховуючи те, що місцем проживання (прописки) дітей до досягнення ними повноліття є місце постійного проживання (прописки) їх батьків, тому ОСОБА_6 Мушфігу Шамістан огли, та ОСОБА_3 Шамістан кзи, фактично не могли бути приписаним на території села з 24.08.1991 року. А тому, ОСОБА_2, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави (посадовою особою місцевого самоврядування), всупереч інтересам служби 10.03.2010 року видала недостовірні довідки на імя ОСОБА_5, та ОСОБА_3 про те, що останні з 24.08.1991 року зареєстровані на території села Новоградівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, чим надала недостовірну інформацію та вчинила правопорушення, передбачене п. «г» ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією »

Ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» передбачає порядок адміністративного провадження у справах про корупційні діяння або інші правопорушення повязанні з корупцією, а також виконання постанов про накладення адміністративних стягнень визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення , визначений порядок накладення адміністративних стягнень про вчинення кількох адміністративних правопорушень. У даному випадку до суду надійшли два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення передбачене п. «г» ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відносно однієї і тої особи - голови Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_2, а тому вважаю за можливе адміністративні справи № 3 -848, та № 3-849 обєднати у одне провадження , та присвоїти єдиний номер № 3- 848.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_2 вину не визнала, та пояснила, що підставою для складення протоколів про притягнення її до адміністративної відповідальності став той факт, що нею, як сільським головою Новоградівської сільської ради були видані довідки за вхідним № 133, та 134 від 10.03.2010 року на імя жителів ОСОБА_5Ш, та ОСОБА_3, де зазначено, що вони прописані на території Новоградівської сільської ради з 24.08.1991 року, а не з вересня 1992 року. Також вважає що підставою для складання адмінпротокола є зазначення нею у довідці терміну «прописані », а не « проживають ». Довідки вона видала на підставі рішення суду від 14.03. 2003 року, яким було встановлено юридичний факт постійного проживання в Україні на території Новоградівської сільської ради на 24.08.1991 року як ОСОБА_5, таке, і ОСОБА_3, крім того судовим рішенням було встановлено що зазначені особи прибули в Україну у грудні 1990 року, причому ОСОБА_3 Мушвіг, та ОСОБА_3 навчалася з даного періоду у Новоградівській школі, що підтверджується відповідними довідками по даній справі. Данні обставини також підтверджуються копією витягу з наказу про призначення їх матері на посаду прибиральниці Новоградівської школи з 02.09.1991 року.

Крім того, не відповідає дійсності викладене у протоколах, що довідка видана з метою встановлення постійного проживання ОСОБА_5, та ОСОБА_3 станом на 24.08.1991 року, так, як, даний факт вже встановлений судовим рішенням від 14.03.2003 року, рішення суду зступило в законну силу. При видачі довідок, зазначений термін « прописані », а не « проживають», вказаний не навмисно, а можливо помилково, у звязку з юридичною не обізнаністю, як секретаря сільської ради, яка готувала довідку, а також і її як голови, що підписала довідку. Крім того, на сьогоднішній день термін « прописаний» як, їй вже відомо, є юридично нікчемним, так, як не відповідає рішенню Конституційного Суду. Тобто, враховуючи, що данні довідки були видані у відповідності до рішення суду, на увазі малося те, що данні особи проживали на відповідній території. Крім того, в даний час вище зазначені довідки, у звязку з їх не точністю у терміні, відносяться до категорії нікчемних,

так, як, інститут прописки відмінений, тобто таких які не тягнуть за собою будь-яких юридичних наслідків і не підлягають використанню.

Пояснення ОСОБА_2 підтверджені показами свідків, ОСОБА_4, та ОСОБА_7

Заслухавши прокурора, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали адміністративних протоколів, відзначається наступне.

Відповідно до п. г ч.І ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

Законом України "Про інформацію", а саме ст.. 26,27 визначено, що джерелами інформації є передбачені або встановлені Законом носії інформації: документи та інші носії інформації, які являють собою матеріальні обєкти, що зберігають інформацію, а також повідомлення засобів масової інформації, публічні виступи. Документ - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації шляхом фіксації її на папері, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці або на іншому носієві. Первинний документ - це документ, що містить в собі вихідну інформацію. Вторинний документ - це документ, що являє собою результат аналітико-синтетичної та іншої переробки одного або кількох документів.

Згідно до ст. 8 Закону України « Про інформацію » обєктами інформаційних відносин документована або публічно оголошувана інформація про події в галузі політики, економіки, культури, охорони здоровя а також у соціальній, екологічній, міжнародній та інших сферах.

Ст. 18 цього Закону передбачені основні види інформації :

Статистична, адміністративна.(данні) масова, правова, інформація про діяльність державних органів влади та органів місцевого і регіонального самоврядування, інформація про особу, інформація довідково - енцеклопедичного характеру та соціологічна.

Аналізуючи надані до суду докази, встановлено, що за зверненням ОСОБА_4, до Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіроворадської області, сільський голова Новоградівської сільської ради, Бобринецького району Кіроворадської області, ОСОБА_2, тобто особа, уповноважена на виконання функцій держави, видала довідки і вхідним № 133, та 134 від 10.03.2010 року на імя жителів ОСОБА_5Ш, та ОСОБА_3, де зазначено, що вони прописані на території Новоградівської сільської ради Бобринецького району з 24.08. 1991 року.

У адміністративних протоколах зазначено, що відповідно до даних Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області батьки ОСОБА_5, та ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та Сулейманова (ОСОБА_6) Самрая Сулейма кзи прибули та реєструвалися в селі Новоградівка, Бобринецького району Кіровоградської області лише у вереесні 1992 року, а враховуючи те, що місцем проживання (прописки) дітей до досягнення ними повноліття є місце постійного проживання (прописки) їх батьків, тому ОСОБА_6 Мушфігу Шамістан огли, та ОСОБА_3 Шамістан кзи, фактично не могли бути приписаним на території села з 24.08.1991 року.

Згідно рішення Бобринецького районного суду від 14 березня 2003 року встановлений факт постійного проживання на Україні на 24.08.1991 року ОСОБА_6, Сулейманової (ОСОБА_6 ) ОСОБА_8 кзи, ОСОБА_3 Мамістан кзи, ОСОБА_3 Мушфіг ІЕзмістан огли, ОСОБА_3 Палаткан Шамістан огли. Рішення Бобринецького районного суду від 14 березня 2003 року вступило у законну силу.

Згідно з поясненнями сільського голови Новоградівської сільської ради, ОСОБА_1 довідки за вхідним № 133, та 134 від 10.03.2010 року на імя жителів ОСОБА_5Ш, та ОСОБА_3 Ш, де зазначено, що вони прописані на території Новоградівської сільської ради з 24.08. 1991 року, за її підписом були видані на підставі рішення суду, однак помилково було зазначено замість проживання , прописані, так, як вона вважала що це є одне й теж.

В протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_2, працюючи сільським головою Новоградівської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області, являючись посадовою особою, будучи попередженою про спеціальні обмеження, повязані з прийняттям на державну службу та проходженням державної служби, грубо порушила основні принципи інформаційних відносин, передбачених ст. 5 Закону України «Про інформацію», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п. « г » ч.І ст. 5 Закону України " Про боротьбу з корупцією ».

Однак, вказані обставини не підтверджуються доказами, оскільки склад вище зазначеного адміністративного правопорушення, утворюється лише за умови доведеності прямого умислу особи, спрямованого на порушення спеціального обмеження, наявності правового акту, на підставі якого надання інформації є обовязковим, встановлення факту затримання або надання недостовірної чи не повної інформації, яка є такою у розумінні Закону України « Про інформацію », а також доведеності переслідування посадовою особою певної корисливої мети.

Крім того, відзначається відсутність жодних даних, що свідчили б про наявність у ОСОБА_2 корисливого умислу чи будь-якої іншої особистої заінтересованості в отриманні певних пільг, послуг чи переваг за надання інформації, що також підтверджує необгрунтованість притягнення її до відповідальності за вчинення корупційного діяння, а тому вважаю, що в діях гЬлови Новоградівської сільської ради Бобринецького району ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення за п. « г » ч.І ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією" відсутній.

Відповідно до ст. 247 ч.І п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення за п. г. ч.І ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією » відносно ОСОБА_2 - голови Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283- 285, 36, 247 КУпАП, Законом України « Про боротьбу з корупцією », -

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно голови Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_1 за п. « г » ч.І ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно голови Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_1 за п. « г » ч.І ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Б.Сарап