Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №3-355/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Михайло Миколайович Поляниця розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського PB УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ТзОВ "Болехівська ремкантора", одруженого за ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АТ1№ 026659 від 15.09.2010 року в с. Княжолука, Долинського району, керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ 5511, номерний знак 06934 IB перевозив вантаж, який випадав на проїжджу частину дороги, чим забруднював дорожнє покриття, тобто порушив вимоги п.22.2.; 22.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та додатково пояснив, що перевозив обрізки пиломатеріалів, які були надійно закріплені. По дорозі його зупинив інспектор та повідомив, що при роз'їзді з зустрічною машиною з кузова його автомобіля випала тріска. Він намагався пояснити, що вантаж надійно закріплений, а тріска могла впасти і не з його машини. Ним ще раз було перевірено надійність кріплення вантажу. Можливо при роз'їзді з зустрічним автомобілем поривом повітря відщепило тріску. Просить провадження у справі закрити

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, в тому числі забруднення проїжджої частини, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Частиною 3 ст. 62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ATI №026659 від 15 вересня 2010 року всупереч вимогам діючого законодавства не зазначено, суть та обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме який вантаж перевозився, яким чином він забруднював проїжджу частину.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, а саме забруднення проїжджої частини, таких доказів не надано інспектором ДПС, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного ст.62 Конституції України, керуючись ст.ст. 38,247 п. 7, 284 КУпАП суд,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 Миколайовича закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівської міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя М.М.Поляниця