Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33 - 164, 2010 р. Головуючий у І інстанції: Антонов А.В.
Категорія: ч. 1 ст. 41 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця 9 дня, суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В. з участю прокурора Конарєвої А.А., особи, яка притягнута до адмінвідповідальності за ч.1ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Полтавського району Полтавської області на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 7 квітня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ВАТ «Яциново-Слобідський карєр піску», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_1, працюючи директором ВАТ «Яциново-Слобідський карєр піску», допустив порушення вимог ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 21 ЗУ «Про відпустки», ст. ст. 32, 115, 116 КЗпП України щодо встановлення чотирьом сторожам посадових окладів в розмірі 650 грн., виплати в день звільнення, належних сум при звільненні двом працівникам, невиплати зарплати за час відпустки машиністу екскаватора, також на підприємстві порушуються вимоги ст. 32 КЗпП України про належне повідомлення працівників про зміну істотних умов праці.

В протесті прокурора ставиться питання про поновлення строку на опротестування постанови як пропущений з поважних причин та її зміни, шляхом виключення опису обставин, що торкаються невиплати заробітної плати в сумі 155, 7тис.грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка підтримала протест в повному обємі, пояснення ОСОБА_1 про безпідставність протеста прокурора, перевіривши доводи протесту, вважаю, що він підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Наведені прокурором в протесті причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними та поновити строк на оскарження.

В протесті прокурора не оспорюються факт та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 41КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Його вина доведена та стверджується матеріалами справи.

Водночас дії, повязані з невиплатою громадянам заробітної плати більше ніж за один місяць не охоплюються зазначеною нормою. За змістом ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За таких обставин протест прокурора підлягає до задоволення, а постанова судді зміні. В іншій частині постанову необхідно залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до провадження протест прокурора Полтавського району Полтавської області та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Протест прокурора Полтавського району Полтавської області задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 7 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити. Виключити з постанови опис обставин про наявність станом на 1 березня 2010 року у ВАТ «Яциново-Слобідський карєр піску» заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 155, 7тис.грн.

В іншій частині вказану постанову судді залишити без змін.

Суддя

Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2