overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області Шпинта М.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дубровицького районного суду від 17 грудня 2009 року ,-

встановив:

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

На вказану постанову ОСОБА_1 04.01.2010 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови як пропущений з поважних причин та змінити резолютивну частину постанови, замінивши стягнення у виді штрафу на громадські роботи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів адміністративної справи видно, що її розгляд був проведений у відсутність ОСОБА_1, оскільки він в суд не зявився без поважних причин, хоча належним чином і в установленому порядку про час і місце розгляду справи був повідомлений Дубровицьким районним судом, що стверджується поштовим повідомленням про вручення йому 08.12.2009 р. поштового відправлення (рекомендоване).

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, отримавши своєчасно повідомлення про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 не заявив клопотання про відкладення її розгляду, а тому Дубровицький районний суд вірно прийняв рішення розглянути справу у його відсутність.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови Дубровицького районного суду від 17 грудня 2009 року ОСОБА_1 пропущений без поважних причин, а тому в його поновленні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ,-

Постановив:

ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дубровицького районного суду від 17 грудня 2009 року відмовити.

Суддя апеляційного суду М.Д. Шпинта

Рівненської області
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області Шпинта М.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,

Установив:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ пАП, і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 її оскаржив в апеляційному порядку та просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. Як причину пропуску строку на апеляційне оскарження називає - розгляд справи у його відсутність.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова Здолбунівським районним судом відносно ОСОБА_1 винесена 28 грудня 2009 року, а апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана ним до апеляційного суду через Здолбунівський районний суд - 22 квітня 2010 року.

Із матеріалів справи та протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 28 грудня 2009 року був присутнім в суді при розгляді справи, давав суду пояснення, (а.с. 11)

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст,294 КУпАП,-

Постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Здолбунівського районного суду від 28 грудня 2009 року, а подану апеляційну скаргу на вказану постанову йому повернути.

Суддя М.Д. Шпинта
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати у кримінальних справа апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю прокурора Новосада Ю.О., розглянувши подання заступника прокурора м.Рівне,-

Установив:

Постановою Рівненського міського суду від 29 січня 2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.336 МК України, і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. без конфіскації.

Не погодившись з постановою суду, заступник прокурора м.Рівне її оскаржив і подав до апеляційного суду подання, в якому просить постанову суду скасувати та винести нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.336 МК України і піддати його адміністративній відповідальності у вигляді конфіскації автомобіля марки Хонда, 1993 року випуску.

В судовому засіданні при розгляді подання прокурор Новосад Ю.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки він відмовляється від подання.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

Постановив:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за поданням заступника прокурора м.Рівне на постанову Рівненського міського суду від 29 січня 2010 року закрити.

Суддя М.Д.Шпинта
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області Шпинта М.Д. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,

Установив:

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 травня 2010 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 550 грн.

За постановою суду, 05.05.2010 року в с.Золоте Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_1 керувала мопедом, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначає, що доказів її вини, що 05.05.2010 року вона керувала мопедом, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в справі нема. Оскільки справа розглянута у її відсутність, а про час і місце розгляду справи вона належним чином повідомлена не була, просить поновити її строк на апеляційне оскарження постанови.

При апеляційному розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердила, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.05.2010 року № 130043 стоять її підписи, в тому числі в графі про час і місце розгляду протоколу, а також, що копію протоколу вона отримала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1М,, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-483/10 щодо ОСОБА_1, проаналізувавши доводи її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду вона пропустила без поважних причин, а тому в його поновленні слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесемо протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із пояснення ОСОБА_1 та матеріалів справи видно, що постанова суд винесена 21 травня 2010 року, апеляційна скарга подана 11.06.2010 року, про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чине завчасно.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустила без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

Постановив:

ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 травня 2010 року відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову Дубровицького районного суду від 21.05.2010 року повернути ОСОБА_1.

Суддя М.Д. Шпинта
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 3-809/10
ПОСТАНОВА Іменем України

02 грудня 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює керівником Валківської районної організації профспілки працівників освіти і науки України та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

12.11.2010 року при перевірці роботи Валківської районної організації профспілки працівників освіти і науки України, розташованої за адресою: Харківська область, м.Валки вул.К.Лібкнехта, 5, керівником якого являється ОСОБА_1, державним податковим інспектором встановлено порушення строку подачі податкового розрахунку 1-ДФ за З квартал 2010 року, строк подачі якого до 09.11.2010 року, фактично подано 10.11.2010 року, чим порушено п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». На підставі перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення КР № 114579 від 16.11.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, розкаялась у вчиненому та пояснила, що дійсно допустила порушення по неуважності.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення КР № 114579 від 16.11.2010р., який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати невиїзної документальної перевірки № 623/1701/25813846 від 12.11.2010 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, які виразилися в несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи гро-мадян,міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, враховуючи характер вчинених правопорушницею дій, дані про її особу, суддя вважає можливим застосувати міру адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та застосувати до неї міру адміністративного стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П.Токмакова
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 3-164/2010 року
ПОСТАНОВА Іменем України

11 березня 2010 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоградівка Селідовського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Мічурінське, вул. Пушкіна, 2, притягнутого 18.07.2009 року до адміністративної відповідальності за ч.і ст. 173-2 КУпАП

встановив:

04.02.2010 року о 18-00 год, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №003493, який відповідає вимогам діючого законодавства, висновку Валківської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння від 04.02.2010 року та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, та вислухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, що вчинене особою яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення.

З урахуванням характеру дій ОСОБА_1, даних про його особу, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.і ст. 173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П.Токмакова
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 3-650/2010 року
ПОСТАНОВА 1менем України

30 вересня 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харювської області Токмакова А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця c. Перекіп, Валківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого без реестрації за адресою: Харк1вська область, Валківський район, с.Перекіп, пров. Лісний, 7,

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи на облшу як адмшнаглядний, 08.09.2010 року о 22 годині30 хвилин був відсутній за місцем проживания, чим порушив правила адміністративного нагляду, на шдставі чого дільничним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 007152 від 11.09.2010 року.

В судове засщання ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, йому вручено протокол про адміністративене правопорушення з роз'ясненням прав та обов'язюв, передбачених ст.63 Конституцп Украши, ст.268 КУпАП. При цьому в пояснениях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 вказав, що 08.09.2010р. приїхав додому в 23-00 години, так як зламався велосипед i йому прийшлося його ремонтувати. Зобов'язався бшьше не порушувати адміннагляд.

Факт вчинення адмшютративного правопорушення шдтверджуеться даними протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 007152, який відповідає вимогам діючого законодавства. Постановою Валювського районного суду Харк1вської області від 22.07.2010 року щодо ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням обмежень, в тому чим зобов'язаний знаходитись за місцем проживания в період з 22-00 год. до 6-00 год. наступного дня, у вказаний період з будинку не відлучатися.

Дослщивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважае, що в діях ОСОБА_3 В.1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду за особами щодо яких встановлено нагляд.

3 урахуванням характеру дій, даних про його особу, суддя вважае за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КупАП, та застосувати до нього мipy адміністративного стягнення у вид1 штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляцшного суду Харк1всько1 обласп впродовж десяти д1б з дня її винесення.

Суддя | ОСОБА_5
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 3-639/2010 року
ПОСТАНОВА Іменем України

29 вересня 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника КП „Варіант", що проживає за адресою: с.Рогань Харківського району і області, провул. Зарічний, З,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010 року при перевірці КП „Варіант" Валківської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Валки Харківської області, вул.1-го травня, 49, керівником якого являється ОСОБА_1, державним податковим інспектором встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до спати суми комунального податку до бюджету м.Валки, термін сплати якого 29.06.2010 року, фактично платіжне доручення до установи банку 17.08.2010 року та земельного податку , термін сплати якого 06.07.2010р., фактично платіжне доручення подано до установи банку 29.07.2010р., чим порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами". На підставі перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення КР № 251440 від 14.09.2010р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 251440 від 14.09.2010 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про не сплату узгодженої суми податкового зобов'язання № 307/1501/35288351 від 26.08.2010 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Токмакова А.П.
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 3-864/10
ПОСТАНОВА Іменем України

30 грудня 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Вл.Олександрівське Партизанського району Приморського краю, що працює агрономом ТОВ «Максима-Твін» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

03.12.2010 року о 12-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT LOGAN, державний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул.О.Яроша в с.Соколово Зміївського району Харківської області, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору № 120, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Транспортний засіб отримав технічні ушкодження. На підставі вказаних обставин інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 085599 від 03.12.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що на слизькій дорозі розірвало переднє праве колесо, автомобіль втратив керування, внаслідок чого його розвернуло та викинуло з дороги на електроопору.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 085599, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2010 року та доданою до нього схемою, що складені у відповідності до вимог чинного законодавства, з яких слідує, що автомобіль RENAULT LOGAN має наступні пошкодження: розбито заднє скло, задній правий стоп-сигнал.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України при виборі у встановлених межах небезпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, позитивно характеризується за місцем роботи, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає необхідним застосувати відносно нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя ТокмаковаА.П.