Апеляційний суд Львівської області
Справа №33-367/10 Головуючий у 1 інстанції Ригіна Л.М.
Категорія: 163-1 ч.1 ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21червня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 12.02.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.163-1ч.1 ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він будучи директором ТзОВ „МІС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 порушив ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на 45811,6 грн., за 2006р., 2007р., занижено податок на додану вартість, чим порушив Закон України „Про оподаткування прибутку підприємств, Закон України „Про податок на додану вартість.

Постановою Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 ОСОБА_1, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі просить поновити йому строк на оскарження даної постанови, оскільки копія даної постанови надійшла йому поштою лише 2.04.2010р., скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

В обгрунтування апеляції покликається на те, що висновок суду про його вину у вчиненні правопорушення не може грунтуватися на акті ДПІ про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, оскільки такий не підписаний одним із перевіряючих, а тому не може вважатись законним, висновки даного акту суперечать Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств, а тому не відповідають дійсності, справа була розглянута в його відсутності, про час і місце розгляду справи йому повідомлено не було.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову місцевого суду та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адмінправопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити .

У відповідності до ст.256 ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу №17 від 22.01.2010р., складеного головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Залізничному районі м.Львова ОСОБА_1, у ньому не зазначено час і суть вчиненого правопорушення.

Представник ДПІ у Залізничному районі м.Львова на виклик у апеляційну інстанцію для дачі пояснень по суті не зявився, хоча і був належно повідомлений про час та місце слухання справи, що не дає можливості апеляційному суду встановити час і суть вчиненого адмінправопорушення та вину у його вчиненні ОСОБА_2

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду винесена без належних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 ОСОБА_1, її зміст не відповідає складеному протоколу про адміністративне правопорушення, а тому підлягає до скасування, а справа відносно ОСОБА_2 закриттю за відсутністю у його діях складу адмінправопорушення.

Крім того, судом визнається поважним пропуск ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження і такий йому слід поновити.

Керуючись ст. 294 ОСОБА_1, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м.Львова від 12.02.2010р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Залізничного районного суду м.Льовова від 12 лютого 2010 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 ОСОБА_1 і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.