Справа № 2-а-1131/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2010 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвіновій Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДА1 при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом на постанову про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що біля 08.40 години 08 листопада 2010 року ОСОБА_2 склав на позивача протокол про те. що у зазначений час останній керуючи автомобілем, марки ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, в умовах недостатньої видимості рухався не увімкнувши фари ближнього (дальнього) світла. Відповідач виніс постанову, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Незгоду з потановою позивач аргументує тим. що при складанні протоколу відповідачем не були роз'яснені права та не ознайомлено позивача зі ст..63 Конституції України, що передбачено ст.ст.256,268 КУпАП. Окрім того позивачем наголошується, що біля 08.40 години 08.11.2010 року видимість на дорозі сприяла нормальному русі транспортного засобу, а перешкоди для інших учасників руху були відсутні. Крім того свідки, які зазначені в протоколі при виявленні ніби то правопорушення були відсутні, а відомості про них були внесені відповідачем у службовому приміщення посту ДПС. Позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

У попереднє судове засідання позивач не з'явився надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність при цьому наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, хоча правомірність прийнятого рішення останнім не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справах про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність

даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами та ін. Суд зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення мається пояснення позивача стосовно відсутності свідків при складанні зазначеного вище документу, а також про рух авто з включеним габаритом.

Відповідачем суду доказів не надано, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Доводи позивача спростовані не були.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За відсутністю обставин, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч,2 ст.122 КУпАП, оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 18,70,159-163 КАС України ст.ст. 18 ст.247 ст.ст. 254-256 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 визнання постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС батальйону ДАІ при УДАІ Г'УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, серії АН №844191 від 08.11.2010 року складену відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП про накладення штрафу в сумі 425 гривень.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до апеляційного адміністративного суду в Дніпропетровській області через Межівський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першоїінстанції подається протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3