Справа № З-2278/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2010 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою фермерського господарства, громадянина України, мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійський район с. Перше Травня, вул. Зотова б. 29 кв 1

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2010р. Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області проведено первинну перевірку додержання чинного законодавства про працю на Фермерському господарстві "ОСОБА_1 і К", розташованого за адресою: м. Красноармійський район, село Перше Травня, вул. Зотова б. 29

В ході перевірки встановлено, що Голова фермерського господарства ОСОБА_2, який призначений на посаду згідно статуту та наказом №1 від 01.03.1992 р. і має право прийому, звільнення працівників та на підставі вимог ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян. Однак, перебуваючи на посаді Голова фермерського господарства ОСОБА_1, порушив вимоги чинного трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення, а саме:

1. Відповідно до вимог ст. ст. 29,142 КЗпП України, на Фермерському господарстві " ОСОБА_1 і К" не розроблені Правила внутрішнього трудового розпорядку, в разі відсутності правил не оговорено режими роботи всіх категорій найманих працівників. Що також є порушенням п.7 ст. 247 КЗпП України, якою передбачено, що виборний орган первинної профспілкової організацЩабо представник трудового колективу) приймає участь в розробці правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства. Правила внутрішнього трудового розпорядку є нормативно - правовим актом локального характеру, який разом з іншими локальними актами та трудовими договорами, що укладаються з його працівниками, регламентує відносини, пов'язані з реалізацією трудових прав та виконанням трудових обов'язків працівників.

2. Графік роботи , як плановий документ, який регламентує час початку та закінчення роботи для кожного робітника (сторожів та інших працівників) по дням місяця та годинам розроблений відповідно до вимог ст. 57 КЗпП України.

3. Посадові інструкції на найманих працівників не розроблені, таким чином їм не роз'яснені права і обов'язки, та не проінформовано під розписку про умови праці, інше згідно до вимог ч.1 ст.29 КЗпП України.

4. Відповідно до вимог ст.10 ЗУ «Про відпустки» розроблений графік надання щорічних чергових відпусток найманим працівникам, але працівники особисто не ознайомлені з графіком відпусток.

Відповідно до вимог 10 статті Закону України "Про відпустки" адміністрація не повідомляє робітників не пізніше як за два тижні до встановленого терміну початку відпустки згідно графіку. Так, наприклад: наказом № 72 від 19.07.2010 року була надана щорічна відпустка ОСОБА_3 з 20.07 по 18.08.2010 року на 30 календарних днів, заява гр.. ОСОБА_3 написана 19.07.2010 р. Відповідно працівник не був повідомлений про початок відпустки за 2 тижні.

5. Має місце не ознайомлення працівників з наказами, що свідчить про порушення вимог Наказу Мінстату України від 05.12.2008 року №489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці». Так , наприклад наказом № 73 від 23.07.2010 р. були призначені відповідальними за експлуатацію та технічний стан сільськогосподарської техніки працівники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Н, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, але з наказом вони не ознайомлені під особистий підпис. До акту додаються копія наказу.

6. Перевіркою було встановлено, що на підприємстві має місце при прийомі на роботу працівників робітничих професій термін випробування встановлювати більш 1 місяця, що свідчить про порушення ст. 27 КЗпП України .Так, наказом № 70 від 15.07.2010р. був прийнятий на підприємство газоелектрозварювальником гр.. ОСОБА_11 з 15.07.2010 року з трьохмісячним іспитовим терміном.

- наказом № 61 від 18.06.2010р. був прийнятий на підприємство сторожем гр.. ОСОБА_12 з 18.06.2010 року з трьохмісячним іспитовим терміном.

- наказом № 58 від 15.06.2010р. був прийнятий на підприємство свинаркою гр.. ОСОБА_13 з 15.06.2010 року з трьохмісячним іспитовим терміном.

7. Перевіркою було встановлено, що на підприємстві має місце ненадання чергових щорічних відпусток працівникам підприємства в порушення ст. 74 КЗпП України та ст.2

ЗУ Про відпустки». Так, - ОСОБА_14 прийнятий на підприємство 01.08.2007 року наказом № 70 від 01.08.2007р. За період його роботи на підприємстві він має невикористані щорічні відпустки за періоди: 3 01.08.2008 року по 01.08.2009 p.- 30 кал. днів З 01.08.2009 року по 01.08.2010 p.- 30 кал. днів

- ОСОБА_5 прийнятий на підприємство 01.03.2000 року наказом № 01 від 01.03.2000р. За період його роботи на підприємстві він має невикористані щорічні відпустки за

періоди: з 01.03.2008 року по 01.03.2009 p.- 25 кал. днів з 01.03.2009 року по 01.03.2010 p.- 30 кал. днів

8. Для перевірки був наданий штатний розклад, який затверджений 05.08.2010 року головою Фермерського господарства ОСОБА_1 в кількості 29 одиниць із місячним фондом оплати праці 86079-00 грн., але без погодження із представником трудового колективу, що свідчить про порушення ст..244 та 247 КЗпП України. На ФГ взагалі відсутній представник від трудового колективу.

Перевіркою вимог ст. 30 Закону України та ст. ПО КЗпП України «Повідомлення робітника про розміри оплати праці», якими передбачено Повідомлення власником чи уповноваженим їм органом працівника повинне проводитися при кожній виплаті заробітної плати, установлено, що найманим робітникам не повідомлялися данні про загальну суму заробітної плати з розшифровкою по видам виплат, про розмір і підставу утримань із заробітної плати, про суму заробітної плати, яка належить до виплати.

10. Терміни виплати заробітної плати на ФГ «ОСОБА_1 і К» встановлені один раз на місяць, але передбачені терміни виплати заробітної плати суперечать вимогам ст. 115 КЗпП України і ст. 24 ЗУ «Про оплату праці, згідно яких передбачено заробітну плату виплачувати не менш двох разів на місяць, що не перевищує 16 календарних днів. Фактичні дні виплати заробітної плати були:

20.07.2010 p.- 195624-24 грн. за квітень, травень, червень 2010 року. 23.07. 2010 р. - 54009- 01 грн. за грудень 2009 року. 26.07. 2010 р. - 51750-04 грн. за січень 2010 року . 27.07. 2010 р. - 52457-44 грн. за лютий 2010 року 2010 р. - 61499-54 грн. за березень 2010 року 2010 р. - 86090-95 грн. за липень 2010 року

11. В ході перевірки було встановлено, що при виплаті заборгованості по заробітній не проводилось нарахування та виплата компенсації втрати частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням термінів її виплати відповідно до вимог Закону України від 19.10.2000р. № 2050, Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2002р. №159, статті 34 ЗУ "Про оплату праці".

Так, наприклад: 23.07.2010 року була виплачена заборгованість по заробітній платі за грудень 2009 року, але компенсація втрати частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням термінів її виплати не нарахована. Так, 23 липня 2010 року заборгованість із заробітної плати за грудень 2009 року була виплачена:

- ОСОБА_15 - 2772-17 грн.

- ОСОБА_4 - 2993-41 грн.

- ОСОБА_16-2118-18 цін.

та іншим всього 28 чоловікам в сумі 54009-01 грн.

12. Перевіркою встановлено, що на підприємстві має місце несвоєчасна виплата заробітної плати і розрахункових сум звільненим робітникам в день звільнення, що свідчить про порушенням вимог статті 116 Кодексу Законів про працю.

Так, станом на момент перевірки було звільнено з 06.07.2010 року ОСОБА_17 наказом № 67 від 06.07.2010 року, але заробітна плата та розрахункові суми йому не виплачені в день звільнення 06.07.2010 року в сумі 629-52 грн., що встановлено конкретною перевіркою. Виплата проведена разом із виплатою заробітної плати за липень 17.08.2010 року

13. Перевіркою встановлено, що заробітна плата за час чергової відпустки працівникам не виплачується за 3 дні до її початку, що є порушенням вимог ст. 21 ЗУ 'Про відпустки" та 115 ч.3 КЗпП України .

Так, наприклад: наказом № 72 від 19.07.2010 року була надана щорічна відпустка

ОСОБА_18 з 20.07 по 18.08.2010 року на 30 календарних днів, але заробітна плата за час чергової відпустки працівнику не виплачена за 3 дні до її початку у сумі 1916-89 грн по терміну виплати 17.07.2010р.;

- наказом № 70 від 15.07.2010 року була надана щорічна відпустка ОСОБА_19 з 15.07 по 28.07.2010 року на 14 календарних днів, але заробітна плата за час чергової відпустки працівнику не виплачена за 3 дні до її початку у сумі 1897-27 грн. по терміну виплати 12.07.2010р.;

Виплата їм проведеназ затримкою разом із виплатою заробітної плати за липень 17.08.2010

року

14. Індексація грошових доходів робітників не проводилася жодного разу, що є порушенням ст.95 КЗпП України, ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», ст. 33 Закону України "Про оплату праці", та Постанови КМУ від 17.07.03р. № 1078, згідно якої індексації підлягають всі щомісячні грошові доходи громадян, незалежно від їхнього розміру і повинні виплачуватись щомісячно згідно установлених коефіцієї 3 лютого 2009р. по червень включно 2010 року розмір посадових окладів у деяких найманих працівників, не переглядався і індексація повинна була проводитись за місяці, згідно яких встановлені законодавством індекси на кожний місяць.

Із таблиці прослідковується, що бухгалтеру ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_21Р необхідно було нарахувати індексацію по 187-69 грн. за 2009 рік та за 2010 рік 501-37 г ОСОБА_21 ж ситуація спостерігається і по всім іншим працівникам.

Таким чином, перевіркою встановлено, що індексація заробітної плати працівник не проводилась, хоча індекс споживчих цін перевищував поріг.

5.При чисельності робітників товариства - 29 чоловік , з них не працює жо; інваліда, таким чином адміністрація підприємства не видержує чисельну кіль інвалідів в розмірі 4 % від загальної кількості працюючих робітників підприємстві згідно до вимог ст. 19 Закону України "Про основи соціа. захищеності інвалідів в Україні" від 21.03.1991 року, за дане правопорушення передбачена відповідальність за ст.41 ч.1 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП підтверджується такими документами: акт перевірки від 02.09.2010 р. №05-36-010/0058; протокол від 02.09.2010 р. № 05-36-010/0060, та матеріалами справи.

Гр. ОСОБА_1 з актом та протоколом ознайомлений, про що свідчить його підпис; в судовому засіданні визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Згідно ст. 41 ч.1 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та громадян - субєктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1, т.я. він є посадовою особою, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян т. є. 17 грн. х 30 = 510 грн.

Керуючись ст.41 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя , -

П О С ТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАп та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя