overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1971/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і мешканка м.Полтава пров.Токарний, 18, кв.35, працює продавцем ПП Лачко, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 156 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2010р. о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, працюючи продавцем в магазині «Продукти», що по вул..Павлова, 1 в м.Полтаві продала неповнолітній особі тютюнові вироби, чим порушила ст. 156 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з пояснень порушника та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує дії за ст. 156 ч.2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1990/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Комітет по боротьбі з організованою злочинністю, за ст. 122 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2010 року о 17.44 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ауді, державний н/з НОМЕР_1 на 252 км. а/д Київ-Ковель перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год., тобто на дорозі, яка відноситься до категорії інших доріг. Швидкість становила 143 км/год., вимірювалась приладом «Беркут». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.6 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.122 ч.3 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1918/10
Провадження № 3-1918/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює головним бухгалтером ТОВ «Полтавський навчальний профтехкомбінат» м. Полтава, вул. Зіньківська,19

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ТОВ «Полтавський навчальний профтехкомбінат» що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська,19 несвоєчасно надав ДПІ відомості про доходи громадян за 2 квартал 2010р. по ф. 1-ДФ по строку подання 9.08.2010р. фактично подано 10.08.2010р., чим порушив п.п. б, п. 19.2, ст.19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163- 4 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько

01.09.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1899/10
Провадження № 3-1899/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

6 серпня 2010 року о 00.20 год. ОСОБА_1 керував моторолером Дефіант по вул. Мира в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне првопорушенння розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що від ОСОБА_1 клопотань не надходило, розгляд справи проводиться за його відсутність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом ВІ1 № 014607 - а.с.1, висновком а.с.2.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько

27.09.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1904/10
Провадження № 3-1904/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним інженером ТОВ Трансбуд-ЛТД м. Полтава, пров. Товарний,2б

за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головним інженером ТОВ Трансбуд-ЛТД не виконав вимоги припису ДАІ від 1.03.2010року щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки родожного руху ( акт перевірки транспортних засобів органами ДАІ від 3.08.2010р.), чим порушив ст. 82 ЗУ Про дорожній рух та скоїв адміністративне правопорушення передбачен ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько

01.09.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-917/10
Провадження № 3-917/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ПМ ДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ «Альфа Плюс» м. Полтава, вул. Половка,107

за ст. 163-1ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ТОВ «Альфа Плюс» що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Половка,107 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку за 3 квартал 2008 року, 2 квартал 2009 року ( завищення валових витрат, завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, заниження зобовязання з податку з доходів фізичних осіб), чим порушила п.п 4.1.6 п.4.1 ст. 4 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств; п.п. 7.4.1 п. 4.7 ст. 7 ЗУ Про податок на додану вартість; п.п. 19.2.6 ст. 19 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько

28.04.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-912/10
Провадження № 3-912/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ «Полтава Моторс» м. Полтава, вул. Половка,107

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ТОВ «Полтава Моторс» що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Половка,107 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку по платі за торговий патент по терміну сплати 14.03.2010 р. на суму 247,74 грн., фактично платіжне доручення подано 16.03.2010р., чим порушила п.5 ст.3 ЗУ "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротокола, акта перевірки №2715/1503/36066239 від 30.03.2010р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько

28.04.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-907/10
Провадження № 3-907/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ЗАТ « МБУ №8 » м. Полтава, Супрунівський промвузол а/с 481

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ЗАТ «МБУ №8», що знаходиться за адресою м. Полтава, Супрунівський промвузол, а/с 481, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на сплату узгоджених сум податкових зобовязань податку на додану вартість та по орендній платі за земельну ділянку по строку 2.03.2010р., чим порушила п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 ЗУ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що платіжне доруження до установи банку було подано вчасно, але у звязку із відсутністю грошових коштів повернено без виконання, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.283, 284, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько

28.04.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1991/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2010 року о 09.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ГАЗ-24, державний н/з 334-92СК на вул..Південна в м.Полтаві від пр..Вавілова в напрямку вул..Комсомольська, на нерегульованому перехресті з вул..Нижньомлинська при повороті ліворуч на вул..К.Лібкнехта не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 16.13 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1А, в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №3-1285/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.C., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а с. Рунівщина Полтавського району, українця, гр. України, працюючого водієм автокрана ВАТ «Полтаваобленерго», ідентифікаційний номер та інші відомості не відомі, за ст. 139 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИ В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.09.2010 року о 11.10 год. керуючи автомобілем КС 4562 Краз 250 д.н.з. НОМЕР_1 допустив забруднення проїзної частини вул. Петровського,31 в м. Полтаві шляхом виносу бруду колесами. ОСОБА_1, порушивши вимоги п.1.5 ПДР скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 139 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 пояснив, що був змушений зупинитись на узбіччі, де знаходився пісок, для заміни колеса на автомобілі, після усунення несправності продовжив рух, на дорожньому покритті після його виїзду залишилась незначна кількість піску.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: доданими до протоколу про адміністративне правопорушення фото таблицями (а.с.2-3); актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.4); схемою правопорушення (зворот а.с.4): дослідженим диском з запису вчиненого правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне врахувати, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адмінвідповідальності за подібне правопорушення, суспільно-негативних наслідків від його дій не настало, тому вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку малозначністю правопорушення, обмежившись усним зау важенням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя:
Справа № 3-239/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2010 р. смт.Шишаки

Судця Шишацького районого суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм таксі «Алекс»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись свідком по справі та будучи належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду справи, 12 квітня 2010 року не зявився у судове засідання Шишацького районного суду Полтавської області по кримінальній справі №1-3/10 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.2, 127 ч.І, 146 ч.І КК України без поважних причин та не повідомив про причини неявки, що є проявом неповаги до суду та містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 185-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Керуючись ч.І ст. 185-3, ст.283 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 185-3 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 110 (сто десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 3-287/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2010 р. суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.1., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з ДПА в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої продавцем магазину ФОП «ОСОБА_2А.», ідентифікаційний номер невідомий

за ч.І ст. 1551 КУПАП,-

ВСТА Н О В И В:

19 квітня 2010 року о 16 годині 48 хвилин при перевірці магазину, який належить ФОП «ОСОБА_2А.», розташованого по вул.1.Тигаренка, 1 в смт Шишаки Шишацького району Полтавської області, щодо дотримання податкового законодавства, встановлено не забезпечення зберігання на господарській одиниці використаної книги обліку розрахункових операцій та не ведення обліку товарів за місцем його реалізації продавцем ОСОБА_1. чим порушено п. п. 3. 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/96-ВР від 06.07,1995 року в редакції від 01.06.2000 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1, після роз'яснення їй у судовому засіданні прав, передбачених ст.268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що не встигла вибити касовий чек під час проведення розрахункової операції, а книга обліку РО зберігалася в іншому місці, ніж звичайно, куди була покладена новим продавцем..

Крім пояснення ОСОБА_1 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується копією акту (довідкою) перевірки № 0010336 від 19 квітня 2010 року (а.с.1). пояснюючою запискою головного державного податкового ревізора-інспектора Теницького 1.0. (а.с.2), протоколом № 576 про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2010 року (а.с.З).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що на неї повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285. 287 КУпАП. -

II О ( ГАНОВИ В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1КУпАП та піддати адміністративному стягненню» вигляді штрафу на користь держави у сумі 34-00 ( тридцять чотири ) гривні.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя