overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5958/10
Провадження № 3-5958/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює на посаді продавця ФОП ОСОБА_2, мешкає: м. Харків, пр-т 50 років ВЛКСМ 6.34, кв.64 по ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4738/2310 від

29.10.2010року, 29.10.2010 року при перевірці ФОП ОСОБА_2, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: не відповідність суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків, сумі яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері надання послуг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 4738/2310 від 29.10.2010 року та актом від 29.10.2010 р.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-3307/10
Провадження № 3-3307/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від головного інспектора з пожежного огляду, т.в.о. заступника начальника відділу-начальника відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Московського РВ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м. Харків, вул. Плеханівська, б. 9, кв. 3, за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010 р. відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ст. 164 ч. 1 КУпАП у тому, що при перевірці противопожежного стану станції технічного обслуговування автомобілів ФОП ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, вул.. Академіка Павлова б. 27А встановлено, що ОСОБА_1 розпочав експлуатацію об»єкта без одержання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного огляду, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративної справи не зявився, однак його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями в протоколі.

Керуючись ст. 164 ч. 1 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-6199/10
Провадження № 3-6199/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м. Харків, вул. Академіка Павлова б. 162Е, кв. 102,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2010 р. близько 13 год. 10 хв. здійснював з своїм братом ОСОБА_2 ремонтні роботи без відповідних документів та ліцензії, а також без проекту.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , проте не повідомив про причини неявки до суду, що дає суду підстави розглядати справу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 012968 від 11.11.2010 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколом про вилучення речей, поясненням.

Керуючись ст. 164 ч.1 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-6265/10
Провадження № 3-6265/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає : м. Харків, вул. Слинько б. 3, кв.31;

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 014032 від 21.11.2010 року встановлено, що 11.11.2010 року, біля виходу метро « Героїв Праці» в бік 608 м/р, ОСОБА_1 здійснював роздрібну реалізацію підакцизних товарів ( сигарет) без марок акцизного збору та ліцензії.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень на користь держави без конфіскації вилученої продукції.

Вилучену продукцію - сигарети в кількості 1163 пачки, зазначені в протоколі вилучення від 11.11.2010р. - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-334/10
Провадження № 3-334/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2010 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали,

які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в

Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

працює: ТОВ « Аіс - Таксі» , мешкає м. Харків, вул. Кірова, б. 11АДРЕСА_1

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про

адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.12.2009 року о 12-50 хв.

ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ГАЗ - 3110 держ. номер 287-09

ХА по вул.. Ак. Павлова, при початку руху не переконався, що це буде безпечно, допустив

знос автомобіля на слизькому покритті (ожеледиця), внаслідок чого допустив зіткнення з

автомобілем « Мазда -626» держ. номер НОМЕР_1, яких рухався у зустрічному напрямку,

чим ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

При даній дорожньої - транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям

причинені механічні ушкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 23.12.2009 року за участю

автомобіля ГАЗ - 3110 держ. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Івановича та автомобіля «Мазда -626» держ. номер НОМЕР_1 під керуванням водія

ОСОБА_3 підтверджується протоколам про

адміністративне правопорушення № АХ 114916, схемою до протоколу огляду місця ДТП,

довідкою по дорожньо - транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2

порушив п. 10.1 ПДР України. Згідно п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху,

перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це

буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про

адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді

штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена

особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором

протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до

апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (

опротестування цієї постанови.

Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-5399/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2010 року Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, б. 69-а, кв. 112

За ч. 3 ст.122; 122-2 КоАП Украины, -

в с т а н о в и в:

14.08.2010 року о 00-50 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілям НОМЕР_1, перевищив швидкість руху більше ніж на 50 км/год, швидкість становила 121 км/ год., а також не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою провину визнав у повному обсязі.

Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 3 ст. 122 КпАП України.

«Невиконання вимог працівника міліції про зупинку» є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ст. 122-2 КпАП України

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122, 122-2 КпАП України підтверджується протоколом АЕ1 № 110582 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

Згідно ст. 36 КпАП України при скоєнні кількох адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, передбаченою за найбільш тяжке правопорушення із числа скоєних

На підставі викладеного, та керуючись ст.36, 122-2; 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122, 122-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510( пятсот десять ) гривен.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-556/10
Провадження № 3-556/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 6.140, кв.335,

По ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

Встановив :

ОСОБА_1 13.12.2009 р. близько 21.10 год. знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку з дружиною, в ході якої кидався у бійку, ображав останню та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насилля в сімї.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1, ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився.

Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 85, 00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-5487/10
Провадження № 3-5487/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 р. Суддя районного суду Московського району м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює ФОП ОСОБА_2,

мешкає: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців 6.59, кв. 483,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2010р. при перевірці ФОП ОСОБА_2 було виявлено несвоєчасне надання відомостей про суми доходу нарахованого на користь платників податку і суми утриманого з них податку за формою 1ДФ за 3-4 квартал 2009 року, 1-2 квартал 2010 року. Термін надання з 01.10.2009 р. по 09.11.2009 р., з 01.01.2010 р. по 09.02.2010 р., 01.07.2010 р. по 09.08.2010 р., фактичні надані 12.10.2010 р., про що був складений акт.

ОСОБА_2 в суд для розгляду справи не зявилася.

Його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № АА 365394 від 12.10.2010 р., в якому містяться пояснення правопорушника та актом перевірки від 12.10.2010 р.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-557/10
Провадження № 3-557/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 6.159/34, кв.129,

по ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

Встановив :

ОСОБА_1 13.12.2009 р. близько 16.20 год. знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку з співмешканкою, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насилля в сімї.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1, ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився.

Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 85, 00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-555/10
Провадження № 3-555/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, мешкає: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 6.140, кв.335, пост. 173-2 ч.2 КпАП України,

Встановив :

ОСОБА_1 13.12.2009 р. близько 21.10 год. знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку з дружиною, в ході якої кидався у бійку, ображав останню та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насилля в сімї.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1, ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився.

Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 85, 00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-2858/10
Провадження № 3-2858/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 р. Суддя районного суду Московського району м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює -директором ТОВ « Промелектро»,

мешкає: Харківська область, с. Циркуни, вул. Незалежності б. 14

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010р. при перевірці ТОВ « Промелектро» було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 11137,00 грн., у тому числі за III кв. 2008 р. - 1356 грн., 4 кв. 2008 р. - 4385 грн., І кв. 2009 р. - 3521, 00 грн., II кв. 2009 р. - 5244,00 грн., III кв. 2009 р. - 26 062, 00 грн., 4 кв. 2009 р. - 58 359,00 грн., про що складений акт.

ОСОБА_2 в суд для розгляду справи не зявився.

Його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення та актом.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-3248/10
Провадження № 3-3248/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 р. Суддя районного суду Московського району м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює - директором ТОВ « Рубін ЛТД»,

мешкає: м. Харків, пр-т 50 років ВЛКСМ, б. 61, кв. 66 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010р. при перевірці ТОВ « Рубін ЛТД», було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за березень 2010 р., по строку сплати 30.04.2010 р. Фактично сплачено 31.05.2010 р., у зв»язку з чим виникла недоїмка у сумі 9223, 49 грн., про що був складений акт.

ОСОБА_2 в суд для розгляду справи не зявився.

Його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення та актом.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При . вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-5935/10
Провадження № 3-5935/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 203 ч. 1 КУпАП, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2010 року був виявлений громадянин ОСОБА_2 Узбекистан ОСОБА_1, який своєчасно не виїхав з території України, чим порушив правила перебування іноземців на території України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 203 ч. 1, 276-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-1983/10
Провадження № 3-1983/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2010

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ПП «Солярис» водієм, мешкає м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, б. 107-Б, кв. 29

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.02.2010 року о 17-50 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки МАЗ держ. номер НОМЕР_1 по вул.. Кулогіна не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного правого бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілям «Ауді» держ. номер НОМЕР_2,яких стояв на узбіччі, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

При даній дорожньої транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився , вину визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 14.02.2010 року за участю автомобіля МАЗ держ. номер СВ 67 03 АВ під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Ауді» держ. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення № АЕ 163426, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України. Згідно п. 12.1 ПДР України « Водій при виборі в встановлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожні обставини, особливостей вантажу, який перевозиться та стану транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати їм.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

Суддя: О.М. Марченко