Справа № 33-675/10 Суддя в 1 інстанції Білінська Г.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року.

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Брух Б.І.

з участю правопорушника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 22.09.2010р.,-

в с т а н о в и в :

Даною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.09.2010р. близько 21.43 год. в м. Львові у приміщенні Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о по вул. Ак.Кучера, 5 при перевірці документів відносно належної йому зброї працівниками УБОЗ ГУМВСУ у Л/о поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, намагався покинути приміщення чергової частини, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 вказує на те, що ОСОБА_1 під час перебування в приміщенні Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області жодного опору чи непокори працівникам міліції не вчиняв і не міг вчиняти, оскільки поруч з ним постійно перебували працівники міліції. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у звязку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що після закінчення терміну адміністративного арешту - 28.09.2010р. ОСОБА_1 знову був затриманий працівниками міліції і доставлений в УБОЗ ГУМВСУ у Тернопільській області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, виступ адвоката ОСОБА_2 в підтримання внесеної апеляції, вважаю, що внесена апеляція до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду від 22.09.2010р. пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Суд прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2010 року, рапортами ст. о/у ОВС УБОЗ ГУМВС у Львівській області від 21.09.2010р., протоколом адміністративного затримання від 21.09.2010р.

Також судом при визначенні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Таким чином, постанова Шевченківського районного суду м.Львова від 22 вересня 2010 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 22 вересня 2010 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 22 вересня 2010 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Брух