overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-119/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.12.1968 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.01.2010 року о 08 год. 30 хв. в с. Миколаївка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнин рота, на пропозицію пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ № 075723 від 29.01.2010 року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, рапорт, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-118/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.01.1938 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.01.2010 року о 12 год. 20 хв. В с. Миколаївка по вул. 40 років Жовтня керував мотоциклом МТ-10, д.н. 71-18 ДНТ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), на пропозицію пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ № 075725 від 28.01.2010 року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, рапорт, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-57/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.08.1963 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.12.2009 року о 13 год. 55 хв. по вул. Жовтнева в с. Миколаївка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно протоколу медичного огляду № 414.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ № 075574 від 28.12.2009 року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1452/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці магазину СПД «ОСОБА_1В.» в смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області було встановлено, що проведено реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії на право здійснення торгівлі тютюновими виробами, чим було порушено п.1, п.8, п.9, п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

По даному факту складено протокол № 336 від 29.11.2010 року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Суд вислухавши порушника, вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення, копія акту перевірки, пояснення, дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме:

порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, майновий стан порушника суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя І. К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1404/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.09.1970 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ш. «Ювілейна»,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010 року о 12 год. 00 хв. в смт. Петропавлівка по вул. Жовтнева керуючи скутером ХОНДА без д.н. не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилося ДТП.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ1 № 210843 від 16.11.2010 року.

В судовому засіданні порушник вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схема до протоколу, пояснення порушника, пояснення потерпілого, пояснення свідків, копію посвідчення водія, копію страхового полісу, копію довіреності, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУПАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
справа № 3-13/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.05.1986 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.12.2009 року о 21 год. 00 хв. в с. Маряна Роща по вул. Піщаній 67 гр. ОСОБА_1 скориставшись відсутністю господаря у гр. ОСОБА_2 з гаманця скоїв крадіжку грошей в сумі 23 гривні.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 006738 від 21.12.2009 року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанова за справою про адміністративне правопорушення, заяву, протокол огляду місця події, пояснення правопорушника, пояснення свідків, пояснення потерпілої, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП:

дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що правопорушенням заподіяна матеріальна шкода, яка в добровільному порядку не відшкодована, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 23 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 23 гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
справа № 3-1443/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.10.1987 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на ш. «Ювілейна»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 року о 13 год. 50 хв. на а/д Першотравенськ - Володимирівха водій ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота) та на вимогу працівників міліції відмовився пройти медичний огляд установленому порядку в присутності двох свідків.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ1 № 075588 від 15.10.2010

року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному розкаюється.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чк під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова судці у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевийсуд який виніс постнову

Суддя І. К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1222/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.04.1977 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2010 року о 15 год. 10 хв. В с. Копані по вул.. Бригадній, ОСОБА_2 керував мотоциклом МТ-10 н.з. 9843 ДНВ з ознаками явного алкогольного спяніння ( різкий запах з порожнини роту, не чітка мова), на вимогу працівників ДАЇ проїхати для проходження медичного огляду, відмовився.

По даному факту було складено протокол серії АЕ № 103957 від 29.09.2010 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав факт скоєння правопорушення, щиро розкаявся, повідомив суд, що він випив пляшку пива, проїхати для проходження медичного огляду, відмовився.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортними засобами в стані спяніння а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно жо встановленного порядку оглядцу на стан сп яніння.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує обставину, що ОСОБА_1 не працює, факт скоення правопорушення визнавав і щиро розкаївся, раніше за подібні правопорушення до відповідальності не притягувався, і тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя І.К.Ніколаєва.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-236/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.06.1976 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.02.2010 року приблизно о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані вчинив дрібну крадіжку продуктів з домоволодіння гр. ОСОБА_2 розташованого в с. Миколаївка по вул. Польова, 86, заподіявши матеріальний збиток на суму 23,50 грн.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 006918 від 02.03.2009 року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, постанова по справі про адміністративне правопорушення, протокол огляду, пояснення свідків, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП:

дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк три доби.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя