overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-в-2/10
Справа № 3«в»-2/10
ПОСТАНОВА

29 квітня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю. розглянувши подання Високопільського РП КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Херсонська область, Високопільський район, с. М. Шестірня, вул. Леніна-, 88, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Високопільського районного суду Херсонської області від 02.02.2010 року на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Високопільська РП КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернулася до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 адміністративним арештом у зв'язку із ухиленням від відбування адміністративного стягнення.

З матеріалів подання вбачається, що 16.02.2010 року до Високопільського РП КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області надійшла постанова суду відносно ОСОБА_1 Відповідно до ч. 2 ст. 321-1 КупАП, виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється на основі участі порушників у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування. З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики до інспекції не з'являється без поважних причин, що вказує на свідоме ухилення від відбування адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 321-1, 321-4, 287-289 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 невідбуті шістдесят годин громадських робіт, призначені постановою від 02.02.2010 року, на адміністративний арешт строком на вісім днів.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
справа № 3-в-3/10
Справа № 3«в»-3/10
ПОСТАНОВА

29 квітня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської Гуділіна Ю.Ю. розглянувши подання Високопільського РП КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Херсонська область, Високопільський район, с. Н. Григорівка, вул. Степова, 2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Високопільського районного суду Херсонської області від 17.02.2010 року на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч. 1, 122 ч. 4 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Високопільська РП КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернулася до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 адміністративним арештом у зв'язку із ухиленням від відбування адміністративного стягнення.

З матеріалів подання вбачається, що 02.03.2010 року до Високопільського РП КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області надійшла постанова суду відносно ОСОБА_1 Відповідно до ч. 2 ст. 321-1 КупАП, виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється на основі участі порушників у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування. З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики до інспекції не з'являється без поважних причин, що вказує на свідоме ухилення від відбування адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 321-1, 321-4, 287-289 КУпАП.України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 невідбуті сорок годин громадських робіт, призначені постановою від 17.02.2010 року, на адміністративний арешт строком на вісім днів.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
справа № 3-в-9/10
Справа № 3«в»-9/10
ПОСТАНОВА

29 липня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю. розглянувши подання Високопільського РП КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Херсонська область, Високопільський район, смт. Високпілля, вул. Леніна, 88, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Високопільського районного суду Херсонської області від 03.06.2010 року на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Високопільська РП КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернулася до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 адміністративним арештом у зв'язку із ухиленням від відбування адміністративного стягнення.

З матеріалів подання вбачається, що 14.06.2010 року до Високопільського РП КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області надійшла постанова суду відносно ОСОБА_1 Відповідно до ч. 2 ст. 321-1 КупАП, виконання стягення у вигляді громадських робіт здійснюється на основі участі порушників у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування. З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_1 не з'явився на відпрацювання до Високопільської селищної ради без поважних причин, що вказує на свідоме ухилення від відбування адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративн им арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів,

Керуючись ст. ст. 321-1, 321-4, 287-289 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 не відбуті сорок годин громадських робіт, призначені постановою 03.06.2010 року, на адміністративний арешт строком на вісім днів.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 3-99/10
Провадження № без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.,

розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра виробничого навчання ЗОНІ № 1, - за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.01.2010 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_2В, по вул.. Центральній, 25, в с. Слобідка Малинського району, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив насильство в сімї: дії психологічного характеру, які могли завдати шкоди психічному здоровю потерпілої.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2010 р., письмовим поясненням ОСОБА_2.

ОСОБА_1 факт вчиненого ним правопорушення підтвердив, вину визнав.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,

постановив :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-83/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.,

розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.01.2010 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, за місцем своєї прописки в с. Б.Вороб»ї Малинського району, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї: дії психологічного характеру, які могли завдати шкоди психічному здоровю потерпілої.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2010 р., письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ОСОБА_1 факт вчиненого ним правопорушення підтвердив, вину визнав.

Керуючись ст.173-2 ч. 2 КУпАП ,

постановив :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-94/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, -

за ст. 178 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

01 січня 2010 року о 18 годині гр. ОСОБА_1 по вулиці Гагаріна в місті Малині, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебув в громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 3 частини 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушень визнав, та пояснив, що він дійсно 01.01.2009 року, по вулиці Гагаріна в місті Малині, знаходився у п'яному вигляді.Беручи до уваги те, що 02.02.2009 року та 04.08.2009 року гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 та 2 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на нього адміністративних стягнень у вигляді штрафів, а постановою від 28 вересня 2009 року відносно нього було застосовано адміністративний нагляд строком на 1 рік, та не дивлячись на це на шлях виправлення не став, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.Обставин, що помякшують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння та повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 178 ч.З КУпАП, -

постановила :

накласти адміністративне стягнення за ст.178 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-82/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2010 року

09 лютого 2010 року суддя Малинського районного суду Збицька К.Д.. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 71, приватного підприємця,-

за ст. 88-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

25 грудня 2009 року о 13 годині 30 хвилин гр-н. ОСОБА_1 у Святошинському районі м. Києва, по вулиці Борщагівській, здійснював реалізацію хвойних порід дерев (сосну звичайну у кількості 4-ри штуки) без дозвільно-погоджувальних документів, чим порушив вимоги ст.ст. 10, 40 ЗУ «Про рослинний світ».

Факт правопорушення підтверджується описом та приймальним актом від 25.12.2009 року.

ОСОБА_1 1І.В. при ознайомленні з протоколом та в суді факт правопорушення визнав, кається, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Керуючись ст. 88-1 ч.І Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

постановила :

накласти адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_2ОСОБА_3 обирати
Справа № 3-78/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Білоцерківського РДПС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-ша Лісна, 16, працює в ТОВ «Белукргаз» в м. Києві,-

за ст. 122 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

19 грудня 2009 року о 06 годині 25 хвилин гр.-н ОСОБА_1 керуючи автомобілем "BA3-21703", державний номерний знак AM 9945 АР. на 25-му кілометрі автодороги ОСОБА_2 в населеному пункті Плеваха, що позначений дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 117 км/год, де перевищив встановлену швидкість руху на 57 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт правопорушення визнав. Кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст. 122 ч.З КУпАП, -

постановила:

накласти адміністративне стягнення за ст. 122 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-72/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Малинського відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. З статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 грудня 2009 року о 07 годині 32 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 238 км. автодороги Київ - Чоп, зі швидкістю 121 км./год., при дозволеній 70 км./год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 51 км./год.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 12.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суд зявився, визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ч. З статті 122 КУпАП,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. З статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-68/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця ПП ОСОБА_2,-

за ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановила:

повторно протягом року ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків, відповідальність за яке передбачена частиною 1 ст. 155-1 КУпАП, що виразилось в наступному.

03 грудня 2009 року о 16 годині 45 хвилин при перевірці магазину, що знаходиться в м. Малині по вул. Кримського 84, продавцем ОСОБА_3 було допущено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме, при проведенні розрахункової операції порушено режим попереднього програмування найменувань та цін товарів, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Невідповідність становить 266 гривень 40 копійок.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 11, 13 статті З ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95/ВР від 06 липня 1995 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки №1011/06/30/23/НОМЕР_1 від 03.12.2009 року, поясненням до акту перевірки від 03.12.2009 року, постановою від 26.11.2009 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 04.02.2010 року.

При ознайомленні з протоколом та в суді ОСОБА_3 факт правопорушення визнала та пояснила, що чек вибила однією сумою. Кається, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Керуючись ст. 155-1 ч.2 КУпАП,постановила :

накласти адміністративне стягнення за ст. 155-1ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-63/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д.. розглянувши матеріали, які надійшли від ДГ11 у Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 164 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

10 грудня 2010 року о 16 годині 50 хвилин в м. Малині по вул. Гагаріна гр.-н ОСОБА_1 1.1. займався підприємницькою діяльністю без державної реєстрації^як суб'єкта підприємницької діяльності, що містить ознаки господарської діяльності по перевезенню пасажирів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 164 КУпАІІ.

Перевезення пасажирів здійснював на власному автомобілі ВАЗ-211140, державний номерний знак AM 8579 АХ, обладнаним розпізнавальними знаками таксі.

ОСОБА_1 1.1, при ознайомленні з протоколом та в суді факт правопорушення визнав, зобовязується найближчим часом вирішити дане питання.

Кається, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Керуючись ч.І ст. 164, КУпАІІ,

постановила :

накласти адміністративне стягнення за ст. 164 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_2 у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень без конфіскації автомобіля.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-59/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надішли Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента Київського вищого професійного училища будівництва і архітектури с. Новобіличі Київської області,-

за ст. 178ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2009 року о 24 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в місті Малині на Соборній площі розпивав спиртні напої, що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав факт вчиненого ним правопорушення.

З урахуванням того, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також особи правопорушника, який є неповнолітнім, - суд вважає за необхідне застосувати щодо нього заходи впливу передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді застереження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-55/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надішли Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 178 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2010 року о 23 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 на території автовокзалу в місті Малині розпивав спиртні напої: 200 грам вина, що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав факт вчиненого ним правопорушення.

З урахуванням того, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також особи правопорушника, який є неповнолітнім, - суд вважає за необхідне застосувати щодо нього заходи впливу передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді застереження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-51/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Різня Малинського району Житомирської області, -

за ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а но вив:

гр. ОСОБА_1, запросила в Україну громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 і надала йому житлову площу та не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку своєчасної його реєстрації. Останній проживав в Україні без реєстрації з 2007 року.

ОСОБА_1 до суду зявилася, визнала факт вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст. 205 КУпАП,.

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-93/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.,

розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»ятин, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.01.2010 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в селі Мар»ятин Малинського району, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2010 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 факт скоєного ним правопорушення підтвердив, вину визнав.

З урахуванням обставини, що обтяжує відповідальність правопорушника: скоєння правопорушення в стані сп»яніння, - рахую за необхідне застосувати щодо нього арешт.

Керуючись ст.173 КУпАП,

постановив :

накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4