overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 3-3468/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 ноября 2010 года город Днепропетровск
Судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст.124 КУоАП, -
29.10.2010 года около 16-25 часов, водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1 в г.Днепропетровске по ул.Короленко, проехав перекресток с ул.Комсомольской на запрещающий жест регулировщика, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2, который двигался по ул.Комсомольской на разрешающий жест регулировщика, тем самым нарушила п.п.1.3; 1.5; 8.8-А ПДД.
В результате ДТП ОСОБА_3 причинены телесные повреждения. Автомобилям причинены механические повреждения, материальный ущерб.
Согласно постановления от 01.11.2010 г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по ч.1 ст.286 УК Украины отказано на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
Указанные нарушения ПДД полностью подтверждаются материалами административного дела, пояснениями правонарушителя ОСОБА_1. данные им в ходе судебного заседания и подтвердившего факты изложенные в протоколе об административном правонарушении.
При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность, приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.124 КУоАП и он подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 124 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть его к административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) грн.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в апелляционный суд Днепропетровской области, через Кировский районный суд города Днепропетровска.
Судья О.В. Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1714/2010 р.
П О С Т А Н О В А

07 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Будмережа», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Будмережа», здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми ПДВ.

Данні обставини були встановлені в ході проведення перевірки ТОВ «Будмережа» та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Будмережа» порушив норми, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5, п.п. 17.1.7 ст. 17 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КупАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.163-2, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (восьмидесяти пяти) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1901/10
ПОСТАНОВА

13 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, 1978 р.н, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч 1 ст.164-9 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2010 року гр. ОСОБА_1 на ринку «Комінтернівськи» здійснювала торгівлю DVD-дисками з аудіовізуальною продукцією без відповідних документів.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Виходячи з матеріалів справи суд робить висновок про доведеність вини правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 164-9 КУпАП, тобто здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на здійсненя певного виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення передбаченого ч 1 ст. 164-9 КУпАП та вона підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу зконфіскацією предметів торгівлі DVD-дисків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 164-9, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-9 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією предметів торгівлі - DVD-дисків в кількості 68 (шістдесят вісім) одиниць.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

26 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Служби руху МКП «Дніпропетровський Електротранспорт», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Служби руху МКП «Дніпропетровський Електротранспорт», здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку з реклами.

Данні обставини були встановлені в ході проведення перевірки Служби руху МКП «Дніпропетровський Електротранспорт»та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Служби руху МКП «Дніпропетровський Електротранспорт» порушила норми, ст. 5 Закону України Про порядок погашення податкового зобовязання платників податків перед бюджетом та державним цільовим фондом, чим здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.163-2, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, притягнувши її до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3109/2010 р.
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, 1965 р.н, працюючої приватним підприємцем, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Комунар 2/63, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 під час торгівлі у магазині, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 82-Д, порушила встановлені норми, а саме проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа.

Данні обставини були встановлені у ході проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, акт №002227 від 14.09.2010 року, та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, порушила норми ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, чим здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.155-1, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, притягнувши її до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-2037/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працююча гол. Бух. ТОВ ВТФ «Елігія»

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Дніпропетровськ,49000

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ДП АГП встановлено невчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 1квартал 2010р.

За вказаним фактом стосовно головного бухгалтера ТОВ ВТФ «Елегія» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2010 року, актом перевірки від 21.06.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Ходасевич

Постанова набрала чинності ___________ 2010 року

Строк предявлення постанови до виконання три роки.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-2013/2010 р.
П О С Т А Н О В А

30 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «АССА», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «АССА», порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в розмірі 69,00 грн.

Данні обставини були встановлені у ході проведення перевірки ПП «АССА» з питань дотримання вимог податкового законодавства.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, працюючи директором ПП «АССА», порушив норми ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств , чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ст.36, ч.1 ст.163-1, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич

Постанова належить предявленню до виконання в тримісячний термін з моменту набрання законної чинності.

Постанова набрала законної чинності ____________ 2010 року.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3- 3110/2010 р.
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, 1958 р.н, працюючої приватним підприємцем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 під час торгівлі у шашличній, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 12, порушила встановлені норми, а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х-звіті.

Данні обставини були встановлені у ході проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, акт №245/04/67/23/НОМЕР_1 від 29.09.2010 року, та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, порушила норми ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, чим здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.155-1, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, притягнувши її до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-2161/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працюючого директором ТОВ «Вітер мандрів»

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

м.Дніпропетровськ

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ТОВ «Вітер мандрів» встановлено невчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 1 квартал 2010р.

За вказаним фактом стосовно директора ТОВ «Вітер мандрів»ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2010 року, актом перевірки від 07.07.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-373/2010 р.
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП «Щит», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Щит», здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ.

Данні обставини були встановлені в ході проведення перевірки ПП «Щит» та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Щит» порушила норми, ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, чим здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КупАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.163-2, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, притягнувши її до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1145/2010р.
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу, що поступила з Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої медичною сестрою у клініці обєднання швидкої медичної допомоги, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 по ч 1 ст.203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 205 КУпАП № 058538 від 09.03.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 своєчасно не забезпечила реєстрацію громадян ОСОБА_2.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ст. 205 КУпАП України.

ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 205, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (восемьдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич