overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-71/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.130 ч.1, 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2010 року о 16 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 керував мотоциклом «Днепр-11» днз. 4839 ПОЕ в с. Огуївка Машівського району Полтавської області з боковим причепом та допустив випадання сільськогосподарської продукції з металевої ємкості на асфальтобетонне покриття та забруднив його, чим порушив п. 1.5 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

29 січня року о 16 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 керував мотоциклом «Днепр-11» днз. 4839 ПОЕ в с. Огуївка Машівського району Полтавської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, ст. 139 ч.1 КУпАП, як забруднення дорожнього покриття.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 130, 139, 283, 284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-65/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДСП «ст. Селещина»,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2010 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керував скутером «Навігатор» з обємом двигуна 49,9 см3 в смт. Машівка Машівського району Полтавської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-77/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Машівського ЖКП,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника Машівської ЖКП, не виконав припис ДАІ № 1 від 04.01.2010 року, щодо усунення порушень норм безпеки дорожнього руху в дотриманні вулично-шляхової мережі в смт. Машівка в термін до 06.01.2010 року, чим порушив ДСТУ-3587-97. Про вказаний факт 26 січня 2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника Машівської ЖКП, не виконав припис ДАІ № 8 від 02.02.2010 року, щодо усунення порушень норм безпеки дорожнього руху в дотриманні вулично-шляхової мережі в смт. Машівка в термін до 04.02.2010 року, чим порушив ДСТУ-3587-97. Про вказаний факт 05 лютого 2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 188-28, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-74/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2010 року ОСОБА_2 не зявився за викликом органу внутрішніх справу вказаний термін.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину визнав.

27 січня 2010 року ОСОБА_2 не зявився за викликом органу внутрішніх справу вказаний термін.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Його вина підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом ДІМ Машівського РВ ГУМВС.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, а саме неявка за викликом органу внутрішніх справу вказаний термін.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст. ст. 187, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-93/2010року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особа без громадянства. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

15.02.2010 року під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1, будучи особою без громадянства, з квітня 2009 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, пояснив, що на території України проживає з 1992 року, документи на реєстрацію не оформив через відсутність коштів.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його винність також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт проживання ОСОБА_1 на території с. Базилівщина Машівського району без реєстрації ( а.с.1 ), рапортом начальника СГІРФО Машівського РВ ОСОБА_2 про те, що 15.02.2010 року в с. Базилівщина Машівського району виявлений ОСОБА_1, який проживає на території України без реєстрації та документів на право проживання в України ( а.с.2 ), письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких він підтвердив, що проживає на території України без реєстрації та документів ( а.с.3 ), довідкою Машівського РВ ГУМВС України про те, що ОСОБА_1 на території Машівського району не зареєстрований, по питанню отримання дозволу на міграцію в Україну до Машівського РВ не звертався та в нього відсутні будь-які документи на право приживання в України ( а.с.8 ).

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, як порушення особами без громадянства правил перебування в України, тобто проживання без документів на право проживання в Україні.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини правопорушення, особу порушника, майновий стан та приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 203 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районни суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-79/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ПСГ «Світанок»,-

за ст.ст.1551 ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2009 року при перевірці ПСГ «Світанок», що знаходиться в с. Базилівщина, Машівського району Полтавської області встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків в книзі обліку розрахункових операцій за липень 2009 року.

Про вказаний факт 30 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що при вибитті чеку закінчилася стрічка в касовому апараті, було вибито пів чека, який не зберегли.

30 грудня 2009 року при перевірці ПСГ «Світанок», що знаходиться в с. Базилівщина, Машівського району Полтавської області встановлено неутримання податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів у серпні 2008 року (акт від 30.12.2009р.).

Про вказаний факт 30 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що порушення були допущені по неуважності.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину свою визнав.

Його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 30.12.2009р., актами від 30.12.2009 року.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, ст. 163-4 ч.1 КУпАП, як неутримання сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.1551 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-94/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ВП «Надежда»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

02 лютого 2010 року близько 21.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАN TGS 18.400 днз. ВІ 4937 ВА на 133 км. + 800 м. автошляху Словянськ-Маріуполь, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахувавши дорожні умови, при розвороті не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та зїхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.3), схемою ДТП, з якої вбачається місце розташування транспортного засобу після ДТП ( а.с.4 ), письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 02.02.2010 року близько 21 год. 30 хв. на 133 км.. а/д Словянськ-Маріуполь, він керуючи автомобілем МАN та здійснюючи розворот, не врахував дорожньої обстановки і не вибрав безпечної швидкості внаслідок чого автомобіль зїхав у кювет ( а.с.5 ).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність, особу порушника, який по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи його майновий стан та те, що вказане правопорушення вчинене з необережності, приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-86/2010року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Шевченка, 42, смт Машівка Машівського району Полтавської області, не працюючої,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

12 лютого 2010 року близько 11.00 год. гр.ОСОБА_1 повторно в смт Машівка по вулиці Леніна перебувала в пяному вигляді, мала неохайний вигляд та хитку ходу, чим ображала людську гідність і мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення, рапортом ДІМ Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, протоколом медичного огляду за №21 від 12.02.2010р., яким встановлено факт спяніння ОСОБА_1 внаслідок вживання алкоголю, протоколом про адміністративне правопорушення Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області від 28 квітня 2009 року, згідно якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 ч.3 КУпАП, як поява в громадських місцях в пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за такі ж дії.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Виходячи з матеріалів справи, обставин вчинення правопорушення, враховуючи особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 33, 178, 280,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з 21.00 год. 12 лютого 2010 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-61/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2010 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Його вина підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ Машівського РВ ГУМВС.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст. ст. 187, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :