Справа № 3-896/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний РА. розглянувши матеріали, що надійшли з державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, прожив, у с Камянка, Новомиргородського району Кіровоградської області, по вул. К.Маркса, 58-а, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 15 серпня 2010 року близько 08 години 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 на території базару у м. Новомиргороді Кіровоградської області, на порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» здійснював торгівлю свіжою рибою без документів, які підтверджують законність її придбання та без сертифіката якості, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАГІ.

Досліджуючи матеріали справи, суд заслухав пояснення правопорушника, в яких він пояснив, що дійсно 15 серпня 2010 року близько 08 години 20 хвилин він на базарі у м. Новомиргороді Кіровоградської області, продавав свіжу рибу без документів, які підтверджують законність її придбання та без сертифіката якості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тіль.си з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, розповів суду про всі обставини скоєного правопорушення.

У звязку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень в прибуток держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 3-896/2010

Провадження № без номера провадження

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний РА. розглянувши матеріали, що надійшли з державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, прожив, у с Камянка, Новомиргородського району Кіровоградської області, по вул. К.Маркса, 58-а, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 15 серпня 2010 року близько 08 години 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 на території базару у м. Новомиргороді Кіровоградської області, на порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» здійснював торгівлю свіжою рибою без документів, які підтверджують законність її придбання та без сертифіката якості, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАГІ.

Досліджуючи матеріали справи, суд заслухав пояснення правопорушника, в яких він пояснив, що дійсно 15 серпня 2010 року близько 08 години 20 хвилин він на базарі у м. Новомиргороді Кіровоградської області, продавав свіжу рибу без документів, які підтверджують законність її придбання та без сертифіката якості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тіль.си з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, розповів суду про всі обставини скоєного правопорушення.

У звязку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень в прибуток держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний