Справа № 3-165/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПС роти ДАІ м. Житомира відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого приватним підприємцем, Проживаючого в смт. Нова

Борова, вул.. Кошового, 42

за ст. 130 ч.І КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу, ОСОБА_2 21 січня 2010 року о 8 год. 30 хвилин на 178 кілометрі автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя) на експертизу їхати в установленому порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України не визнав і пояснив, що 21 січня 2010 року, коли його зупинив працівник ДАІ він був тверезий. З ним в автомобілі була його дружина, за ним на власному автомобілі рухався ще один підприємець, який так як і він їхав на базар по свині. Працівник ДАІ став допитуватись чи він вживав спиртні напої. Він відповів, що ввечері випив лише стакан вина, так як був впевнений, що він тверезий і випите вино на будь-якому приборі не покаже стану спяніння.

Працівник ДАІ погодився, що він тверезий, що їхати на експертизу не потрібно, а тому запропонував так і написати в протоколі. Він і написав те, що йому продиктував працівник ДАІ, що вино пив напередодні, що їхати на експертизу в ТМО не потрібно. Про те, що він відмовляється від освідування на предмет вживання алкоголю розмови не було, йому їхати на експертизу не пропонували і від її проходження він не відмовляється. На даний час він зрозумів, що працівник ДАІ його обманув. Він не розуміє термінів, а тому і написав, що на експертизу їхати не потрібно, що йому продиктував працівник ДАІ. Його від керування автомобілем не відсторонювали і після складання протоколу він поїхав на базар.

Оглянувши протоком про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що будь-яких свідків крім його дружини та ОСОБА_3 при складанні протоколу не було.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 підтвердили пояснення ОСОБА_4 щодо складання протоколу і пояснили, що ОСОБА_2 працівник ДАІ не пропонував їхати на експертизу і він від проходження експертизи не відмовлявся, що інших свідків при складанні протоколу не було.

Вважаю, що своїм поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не визнав того факту, що він перебував у нетверезому стані, що він відмовився від проходження освідування на предмет алкогольного спяніння.

Стаття 130 КпАП України передбачає відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення та поясненні ОСОБА_2 відсутні відомості стосовно того, що ОСОБА_2 пропонувалося їхати на медичний огляд і що він від нього відмовився.

За вказаних обставин вважаю, що існують протиріччя між фабулою правопорушення вказаною в протоколі та поясненнями ОСОБА_2 як в протоколі так і в судовому засіданні, а тому у суду виникли сумніви щодо обєктивності складання адміністративного протоколу. Підстав же не вірити самому ОСОБА_2 та свідкам у суду має.

-2-

Відповідно до ст. 62 ч.2 та 3 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинність у вчиненні злочину чи правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України не доведена.

За вказаних обставин провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.І, 221, 247ч.1п.1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП , закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської oбласті протягом десяти днів з часу її оголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: