Справа № 3-1650/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області розглянувши матеріалі, що надійшли з державної податкової адміністрації у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Автотранс-Балаклія» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності 23 червня 2010 року за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2010 р. при проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ «Автотранс-Балаклія» з питання правомірності нарахування податку на додану вартість за травень, червень, липень та серпень 2010 року по взаємовідносинам з підприємством- постачальником ТОВ «Інтернешнл Транс Компані», ДПІ у Балаклійському районі було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що виразилось у завищенні податкового кредиту по податку на додану вартість в розмірі 5408,33 грн. В результаті вказаної перевірки відносно головного бухгалтера ТОВ «Автотранс-Балаклія» ОСОБА_1, який є головним бухгалтером підприємства, 08.11.2010 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 46. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 було порушено п.п. 7.2.3. та п.п. 7.4.1. Закону України від 04.03.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями). Висновки щодо вказаних в акті перевірки від 04.11.2010 р. порушень, були зроблені податковою інспекцією на підставі наступного:

-не надання ТОВ «Інтернешнл Транс Компані» (контрагента ТОВ «Автотрнас-Балаклія») декларацій з ПДВ (за період квітень-липень та серпень 2010 р.);

-відсутність у ТОВ Інтернешнл Транс Компані» основних фондів;

-відсутність ТОВ «Інтернешнл Транс Компані» за місцезнаходженням;

-не значної кількості працюючих у ТОВ «Інтернешнл Транс Компані».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП не визнав та пояснив, що ТОВ «Автотранс-Балаклія» в травні, червні, липні та серпні 2010 р. дійсно мало взаємовідносини з ТОВ «Інтернешнл Транс Компані». При цьому між підприємствами, як зазначено в акті перевірки ДПІ у Балаклійському районі, був укладений 01.01.2010 р. договір № 25/1. Предметом цього договору була організація ТОВ «Інтернешнл Транс Компані» для ТОВ «Автотранс- Балаклія» перевезення вантажів, отриманих від ТОВ з II «Хенкель Баутехнік (Україна)», по території України. В свою чергу ТОВ «Інтернешнл Транс Компані» надавало ТОВ «Автотранс-Балаклія» належним чином оформлені податкові накладні, які не були спростовані або визнані не чинними податковою інспекцією під час перевірки 04.11.2010 р. ОСОБА_1 наполягає на тому, що добросовісний платник податків, яким є ТОВ «Автотранс-Балаклія», та який в силу покладеного на нього законами обовязку щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів) вступає у звязку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обовязку іншими платниками податків (ТОВ «Інтернешнл Транс Компані»), якщо інше прямо не встановлено законом. У всякому разі Закон України «Про податок на додану вартість» не передбачає такої відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріалами адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Балаклійському районі була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Автотранс-Балаклія» з питання правомірності нарахування податку на додану вартість за травень, червень, липень та серпень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Інтернешнл Транс Компані». Результат перевірки був оформлений актом № 2495/15-016/32898172 від 04.11.2010 р. В ході перевірки були виявлені порушення п.п. 7.2.3. та п.п. 7.4.1. Закону України від 04.03.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «Автотрнас-Балаклія» занижено податок на додану вартість за травень, червень, липень та серпень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Інтернешнл Транс Компані» на загальну суму 5408,33 грн. Згідно змісту акту перевірки було встановлено, що ТОВ «Інтернешнл Транс Компані», яке було контрагентом ТОВ «Автотранс-Балаклія», за перевірений період: не надавало до ДПІ у Артемівському районі м. Луганська декларацій з ПДВ (за період квітень-липень та серпень 2010 р.); не мало основних фондів; було відсутнє за місцезнаходженням; мало не значну кількість працюючих.

Суд не може погодитися з висновком ДПІ у Балаклійському районі про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія або бездіяльність.

Суд вважає, що добросовісний платник податків (ТОВ «Автотранс-Балаклія», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 В.), та який в силу покладеного на нього законами обовязку щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів) вступає у звязку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обовязку іншими платниками податків (ТОВ «Інтернешнл Транс Компані»), якщо інше прямо не встановлено законом.

Суд переконаний, що викладені в акті перевірки обставини (не надання ТОВ «Інтернешнл Транс Компані» до ДПІ у Артемівському районі м. Луганська декларацій з ПДВ (за період квітень-липень та серпень 2010 р.); відсутність у ТОВ «Інтернешнл Транс Компані» основних фондів; відсутність ТОВ «Інтернешнл Транс Компані» за місцезнаходженням; ТОВ «Інтернешнл Транс Компані» мало не значну кількість працюючих), не є підставою для визнання винними та протиправними дій ОСОБА_1, як головного бухгалтера ТОВ «Автотранс-Балаклія».

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зясовує: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ... а також зясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-1, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів с дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд.

СУДДЯ: