Справа № 3-1258-10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року, суддя Краснолимаиського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Красний Лиман та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, який не працює; проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, мобільний телефон НОМЕР_1
за ст. 130 ч.2 КУпАП України, -
Відповідно до постанови Краснолимаиського міського суду Донецької області 31 березня 20Н) року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст, 130 КУпАП. .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АНІ № 816074, 18 листопада 2010 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Ленінградська в м. Красний Лиман Донецької області керував мопедом "Дельта", без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від продування трубки КТ та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків.
Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився. однак був належним чіпкім сповіщений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП України, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1-30 ч.2 КУпАП України.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АНІ № 816074 від 18 листопада 2010 року та його поясненнями в протоколі.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те, що ОСОБА_1 вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності, до суду не заявився без поважних причин, не працює, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2. 283-284 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практик) застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (сорок) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії,

Суддя -