Справа № 3-424/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заступника начальника УДАІ заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківської області відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: Харківська область, Харківський район, селище Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст»АДРЕСА_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124,122-4 КпАП України, суд

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 200року, о 13 годині 20 хвилин, по вул.. Салтівське Шосе м. Харкова, від вул. Халтуріна, в напрямку вул. Семіградської, рухався технічно справний автомобіль НОМЕР_1, під керуванням власника водія ОСОБА_3.

Попереду неї, по вул. Академіка Павлова, від Московського проспекту, в напрямку вул. ОСОБА_4, рухався технічно справний автомобіль НОМЕР_2, керуванням власника по дорученню водія ОСОБА_2,

На перехресті вищевказаних вулиць регульованому на момент пригоди світлофором відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження. Пасажир ОСОБА_5 звернулась до 4-ї лікарні м. Харкова, та після обстеження самостійно залишила лікувальний заклад. В неї зафіксовано пошкодження у вигляді забиття грудної клітини, які не містять ознак ушкоджень середнього ступеню.

На місці події обидва учасника вказали на взаємовиключний механізм транспортної пригоди. Один водій рухався на зелений сигнал світлофора, а відповідно інший учасник на червоний.

Водій ОСОБА_2 в суді вказав, що рухався на автомобілі НОМЕР_2 на зелене світло по вул. Академіка Павлова в напрямку вул. ОСОБА_6 Барабашова, на перехресті вул. ОСОБА_6 та Салтовське шосе його вдарив автомобіль ДЕУ, який рухався на червоне світло.

Згідно письмових показань ОСОБА_3. 16 грудня вона керувала автомобілем «Део Ланос» д.з. АХ 8437 ВІ двигаючись по Салтівському шосе, на перехресті з вулицею ОСОБА_6 вона поїхала на зелений знак світлофора з усім потоком автомобілів, при цьому її авто знаходилось у середньому ряді. По середині перехрестя з лівої сторони від її авто рухалась вантажна «Газель», випереджаючи її авто і затуляє видимість по лівому краю. В цю мить за «Газелью» на червоне світло світлофора рухалась авто «ЗАЗ 1103» яке як свідчить ОСОБА_3 вимушено зробило маневр вліво, випереджаючи «Газель» і врізалось в авто ОСОБА_3

Згідно показань свідка ОСОБА_7, 16.12.2009 року на своєму автомобілі НОМЕР_3 сірого кольору ОСОБА_7 їхав по вул. Академіка Павлова зі сторони Московського проспекту по правому ряду. Попереду його авто до автомобіля «Славута», який рухався в тому ж направленні що й ОСОБА_7, було приблизно 2-3 легкових автомобіля. Вони зупинились на червоне світло світлофора, при цьому «Славута» була першою в потоці і вона зупинилась на червоне світло приблизно на лінії світлофора. В момент, коли загорівся зелений світ світлофора, потік автомобілів, в якому була «Славута» почали рух з приблизною швидкістю 20-30 км/час, на цей момент на перехресті ще були автомобілі, які рухались по вул. Салтівське Шосе, першою автівкою з цього потоку була маршрутна «Газель» яка зупинилась за світлофором. За «Газелью» також стояв потік транспорту. Приблизно через 15-20 секунд після зупинки «Газелі» з під її передньої частини на швидкості приблизно 20-30 км/ч виїхало авто марки «Деу», після чого відбувся контакт між автомобілем «Деу» і «ЗАЗ».

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5, яка рухалася в автомобілі «ЗАЗ-1103» в якості пасажира, перед перехрестям вул.. ОСОБА_6 та Салтівського Шосе автомобіль «ЗАЗ-1103» зупинився на червоне світло. Коли загорівся зелений сигнал, автомобіль «ЗАЗ» відновив рух. Майже проїхавши перехрестя, неочікуваного з правого боку, із-за автомобіля «Газель», що стояв на перехресті, зявився автомобіль «Деу», і відбулося зіткнення.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_8 який рухався в автомобілі «ЗАЗ-1103» в якості пасажира. Перед перехрестям вул. ОСОБА_6 та Салтівського Шосе автомобіль «ЗАЗ-1103» зупинився на червоне світло. Коли загорівся зелений сигнал, зявився автомобіль «Деу», і відбулося зіткнення в передню праву частину автомобіля «ЗАЗ-1103».

За клопотанням адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_2 по справі була назначена авто-технічна експертиза, згідно висновку № 5645 якої: за першим варіантом автомобіль Деу рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофора (пояснення водія автомобіля Деу ОСОБА_3О.)

У цьому варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля ЗАЗ-1103 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7 п.п. 8.7.3 е) та 8.10 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з виникненням даної ДТП.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля Деу ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. По мотивам, викладеним у дослідній частині висновку експертизи, питання про те, чи малися в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з ДТП, експертом не вирішувалося.

За другим варіантом автомобіль Деу рухався через перехрестя на червоний сигнал світлофора (показання водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_10, ОСОБА_5, та ОСОБА_8Ю.)

Питання про те, як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даному варіанті ДТП, та чи малися в їх діях невідповідності вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з ДТП, експертом не вирішувалося по причинам, вказаним у дослідній частині висновку експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 немає складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Суд критично ставиться до висновків авто-технічної експертизи, які не є обовязковими для суду та вважає їх такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Враховуючи показання свідків, які були очевидцями ДТП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається складу правопорушення передбаченою ст. 124 КУпАП України та його дії не становили небезпеки і не створювали перешкод іншим учасникам руху.

Згідно ст. 247 КпАП України, адміністративне провадження відносно водія ОСОБА_2 підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 правопорушення за ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.247, 124,122-4, 38 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в діях правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.