Апеляційний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Петрова І.М. за участю прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 та скаржниці ОСОБА_2, розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Херсонська, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдову, має на утриманні неповнолітню дитину, не судиму, за п. «г» ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2009 року ОСОБА_2 визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

ОСОБА_2 визнана виною у тому, що займаючи посаду головного спеціаліста по роботі з персоналом ДНІ у Новоукраїнському районі і будучи державним службовцем, уповноваженим на приймання та перевірку відповідних документів від претендентів для працевлаштування, організацію добору кадрів, організацію проведення засідань конкурсних та атестаційних комісій, ведення і облік особових справ, визначення економічного стажу та стажу державної і податкової служби, підготовку пропозицій щодо морального та матеріального заохочення, у звязку з виконанням цих повноважень, ініціювала засідання комісії ДНІ у Новоукраїнському районі по виплаті винагороди за вислугу років вперше призначеної в органи державної^ податкової служби завідуючої юридичним сектором ДПІ у Новоукраїнському районі ОСОБА_3, за результатами якої був складений протокол №6 від 12.06.09 про виплату такої винагороди ОСОБА_3О в розмірі 10% виходячи із посадового окладу та надбавки за спеціальне звання.

Відповідно до наказу ДПА у Кіровоградській області від 01.09.09 №250, в період з 03.09.09 по 25.09.09 спеціалістами ДПА у Кіровоградській області проведена комплексна перевірка стану організації роботи ДНІ у Новоукраїнському районі, за результатами якої 25.09.09 складений акт, у якому відображено безпідставну виплату завідуючій юридичного сектору ДНІ у Новоукраїнському районі ОСОБА_3 винагороди за вислугу років в

розмірі 10%, яка виплачується працівникам органів ДГП при стажу роботи від 2 до 5 років.

З метою усунення недоліків, що зазначені в акті перевірки спеціалістів ДПА у Кіровоградській області, 21.09.09 ОСОБА_2 ініціювала проведення засідання комісії по виплаті винагороди за вислугу років ОСОБА_3, на якому був скорочений випробувальний термін до трьох місяців, присвоєне спеціальне звання радника податкової служби III рангу та прийняте рішення про виплату винагороди за вислугу років в сумі 10%. За результатами засіданні комісії ОСОБА_2 підготувала наказ №32-о від 21.09.09 на підставі якого ОСОБА_3 встановлена виплата винагороди за вислугу років в розмірі 10% від посадового окладу та спеціального звання.

Крім цього, проведеною ВБК службовою перевіркою встановлено неправомірну виплату премії ГДІ1РІ відділу податкового контролю юридичних осіб ДІЙ у Новоукраїнському районі ОСОБА_4, згідно наказу №24-о від 02.07.09, який підготовлений ОСОБА_2, не зважаючи на наявність у нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оголошеної начальником ДНІ у Ново українському районі (наказ №158 від 23.12.08). Дане дисциплінарне порушення занесене головним спеціалістом по роботі з персоналом ДНІ у Ново українському районі ОСОБА_2Л до особової справи даного працівника.

Разом с тим, частиною третьою ст. 151 Кодексу законів України про працю заборонено протягом строку дії дисциплінарного стягнення застосовувати до працівника будь-яке заохочення (зокрема, виплату премій До святкових або ювілейних дат).

Таким чином, ОСОБА_2, являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави - головним спеціалістом по роботі з персоналом Дії! Новоукраїнському районі, надала незаконні переваги посадовим особам ДІД в Новоукраїнському районі під час підготовки та прийняття рішень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. „г ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»

У своїй скарзі на дану постанову суду ОСОБА_2 просить її скасувати як незаконну, винесену з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, а справу провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення і вказує на те, що нарахування даних виплат здійснено помилково, вона діяла не навмисно, має 3 групу інвалідності по зору, тому с цієї причини не побачила запис щодо догани ОСОБА_5 Тому вона вважає, що будь яких порушень з її боку чинного законодавства допущено не було, також умислу на вчинення правопорушення в неї не було.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення скарги і скасування постанови суду, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала свою скаргу і просила постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, врахувавши доводи апеляції, визнаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, як незаконна.

На порушення вимог ст.245 КУпАП суд під час розгляду справи не дослідив всебічно всі обставини справи, а тому безпідставно дійшов висновку

2.

про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.«г» ч.З ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією і про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.І ст.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією", під корупцією в цьому Законі розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Таким чином, орган по боротьбі з корупцією складає протокол, а суддя накладає адміністративне стягнення лише у тому разі, коли буде доведено факт протиправного використання повноважень та наявність в діях особи мети одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг

Згідно п. г ч.І ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права надавати незаконні переваги фізичним та юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Виходячи із змісту вказаної норми, відповідальність особи уповноваженої на виконання функцій держави, за таке правопорушення спеціальних обмежень, як надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам, може настати лише в тому випадку, коли в умовах конкурсної чи тендерної процедури за участю кількох претендентів вона готує і приймає відповідне рішення на користь того з них, який не має на це переважного права. Тобто, надання державним службовцем незаконних переваг фізичним та юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати характеру корупційних лише в тому разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2009 року, ОСОБА_2 обвинувачувалася в тому, що видала незаконні накази, що призвело до безпідставної виплати бюджетних коштів на загальну суму 295 грн.

До того ж, відповідно до Закону України «Про боротьбу з корупцією», надання незаконних переваг полягає в тому, що ця процедура відбувається в умовах конкурсу, коли особа в цих умовах приймає рішення на користь того претендента, який фактично не мав на це підстав, при цьому обовязково порушує законні інтереси інших претендентів. Тобто, якщо особа готує чи приймає незаконне рішення поза межами спеціальної процедури, то мова може йти про її відповідальність, за умови доведеності винуватості, за конкретно вчинені дії, але не за спеціальним законом, яким є Закон України «Про боротьбу з корупцією». Тобто в даному випадку в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Крім того, дії за порушення, передбачені п. г ч.З ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією можуть утворювати склад адміністративного правопорушення тільки у тому випадку, коли порушення здійснюється умисно,

З

а також при наявності особистого корисливого чи іншого особистого їх інтересу, або інтересу третіх осіб.

Тому при зясуванні субєктивної сторони будь-якого з передбачених Законом України Про боротьбу з корупцією корупційних правопорушень, у тому числі й такого, як надання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, незаконних переваг фізичним або юридичним особам при підготовці і прийнятті рішень, належить установлювати наявність інтересу, яким керувався правопорушник.

Проте, таких даних ні в мотивувальній частині постанови, ні в матеріалам справи немає. Таким чином, в даному випадку відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого п. г ч.З ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, постанову суду слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст.ст. 247 ч.І п.1 і 294 ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. г ч.З ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією, оскільки відповідальність за цим Законом може настати лише тоді, коли в діях державного службовця є склад корупційного діяння або іншого правопорушення, повязаного з корупцією.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 293, 294 КУпАП суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області,

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2009 року відносно неї - скасувати, із закриттям провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6