П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитрова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 29 квітня 1977 року в м. Добропілля, Донецької області, працює на ш-ті ім. Стаханова, дільниця МДО-1, монтажником, має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньку Таїсію, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

7 вересня 2010 р. об 11 годині 10 хвилин по вул. Совєтській в місті Димитров Донецької області водій ОСОБА_1 керував моторолером УКРМОТО «Актив» з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, червоні очі), і в порушеннях вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу трубки «Контроль тверезості» та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що 7 вересня 2010 року він вжив 100 гр. горілки, після чого керував моторолером УКРМОТО «Актив» по вул. Совєтській в місті Димитров, де був зупинений працівниками ДАІ, які запідозрили, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння і запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння чи продути трубку «Контроль тверезості», від чого він відмовився, оскільки розумів, що медичне обстеження підтвердить факт вживання ним спиртних напоїв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративний протокол, письмові пояснення свідків, суд вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи загальні підстави накладення адміністративних стягнень, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді громадських робіт. Суд вважає, що саме такий вид адміністративного стягнення з врахуванням вище зазначених обставин та особи ОСОБА_1 буде найбільш доцільним та слугуватиме запобіганню нових правопорушень. Перешкод для призначення ОСОБА_1 громадських робіт судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, 30-1, 130 ч.1, 284,287-288, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити до Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя