Апеляційний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., в присутності представника адмінправопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 20.10.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 25.09.2009 р. біля 16год. 15 хв. , в м.Броди по вул.В.Фільварки, керував транспортним засобом марки „Альфа без номера, в стані алкогольного спяніння та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, поновивши йому строк на оскарження постанови, оскільки про неї він дізнався лише 18.12.2009р. після повернення з Російської Федерації, в якій перебував з 16.10.2009р. по 17.12.2009р.

В обгрунтування апеляції покликається на те, що районний суд в порушення вимог ст.268 ч.1 КУпАП розглянув справу у його відсутності, не повідомив йому про час і місце слухання справи, чим порушено його право на захист.

Заслухавши представника адмінправопорушника, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову, а справу провадженням закрити на підставі ст.38 КУпАП, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляційній скарзі , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Зокрема, власноручним поясненням ОСОБА_2, в якому він вказав, що керував мопедом „Альфа, перед чим випив пляшку пива , на експертизу їхати відмовляється, з порушенням згідний.

Посилання скаржника у апеляції на те, що справа була розглянута у відсутності адмінправопорушника, чим позбавлено його права на захист, оскільки він не міг дати пояснень по суті справи, суд залишає без задоволення, так як його представник своїми поясненнями в апеляційному суді не спростував вину правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Вид стягнення на ОСОБА_2 накладено судом в межах ст.130 ч.1 КУпАП і відповідає характеру вчиненого ним правопорушення.

Крім того, вважаю, що адмінправопорушник ОСОБА_2 був у встановленому порядку повідомлений місцевим судом про час та місце слухання даної справи, і йому слід поновити строк на оскарження постанови Бродівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2009р.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Бродівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2009р.

Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2009 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.