АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

4 листопада 2010 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Марітчака Т.М., за участю правопорушника ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року, -

встановив:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок) грн. в дохід держави.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 4 червня 2010 року близько 18.30 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107» н.з. 001-84 ТН на вул. Личаківській, 72, у м. Львові, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з запаркованим транспортним засобом марки «Опель-Омега» н.з. ВС 78-48 АМ (водій ОСОБА_3), а автомобілі отримали технічні пошкодження.

Правопорушник звернувся до Апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою, в якій просить строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року, як такий, що пропущений з поважних причин, поновити, а вказану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляції, ОСОБА_1 покликається на те, що згадана постанова суду винесена без з'ясування всіх обставин справи, зокрема, водій автомобіля марки «Мітцубісі Аутлендер» ОСОБА_5 перед початком руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу руху скаржника, чим порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху».

Апелянт також вважає, що між діями водія марки «Мітцубісі Аутлендер» ОСОБА_5 та зіткненням автомобіля марки ВАЗ-2107 із автомобілем марки «Опель-Омега» є причинно-наслідковий зв'язок, який проявився в тому, що водій марки «Мітцубісі Аутлендер» ОСОБА_5, здійснивши раптовий виїзд на проїзну частину дороги на вул. Личаківській, 72, створив перешкоду йому, як учаснику дорожнього руху, що тим самим примусило його здійснити екстрене гальмування. Відтак, у зв'язку із екстреним гальмуванням відбулось зіткнення автомобілів марки ВАЗ-2107 та «Опель Омега». Крім того, як вбачається із запису відеофіксації, водій автомобіля марки «Мітцубісі Аутлендер» виїхав на проїзну частину дороги, маючи намір здійснити поворот ліворуч, а не праворуч. Тим самим він, під час виконання даного маневру створив аварійну ситуацію на ділянці руху автомобіля ВАЗ-2107, що призвело до унеможливлення руху останнього з попередньою швидкістю та напрямком.

В обгрунтування необхідності поновлення строку на подання апеляційної скарги апелянт покликається на те. що його не було повідомлено про час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею Шевченківського районного суду м. Львова і оскаржувана постанова прийнята без його участі, що позбавило його права на захист та можливості з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 і його захисника на підтримання поданої ним апеляції, потерпілого ОСОБА_3 і його представника про відмову в задовольненні вимог апеляційної скарги суд вважає, що апеляція ОСОБА_1 в частині поновлення строку на подання апеляції на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року підлягає до задовольнення з наступних підстав.

Як убачається з апеляції ОСОБА_1 та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у справі відсутні дані про повідомлення судом першої інстанції правопорушника ОСОБА_1 про час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Відповідно до повідомлення заступника начальника Поштамту-ЦПЗ № 1 за № 05-06-606 від 11.08.2010 року за період часу з 04.062010 року до 22.06.2010 року рекомендована кореспонденція з м. Львова на адресу м. Львів вул. Лукасевича, 16, де зареєстрований ОСОБА_1, не надходила.

Таким чином обставини, що перешкоджали вчасному здійсненню права на апеляційне і оскарження згаданої постанови суду є поважними, а тому строк, як такий, що пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Що ж стосується розгляду апеляційної скарги по суті, то на думку апеляційного суду в задовольненні останньої необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі і вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд дотримався вказаних вимог закону, а тому висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 12.1 «Правил дорожнього руху», що потягло за собою спричинення технічних пошкоджень автомашин, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

З пояснень ОСОБА_1, вбачається, що 04.06.2010 року близько 1830 він їхав у справах по вул. Личаківській. В цей час дорога була мокрою і, побачивши за 20-25 метрів автомобіль «Мітцубісі Аутлендер», який виїхав на його смугу руху, перегородивши її, він застосував екстрене гальмування, оскільки справа стояли автомашини, а зліва рухались автомобілі в зустрічному напрямку. У зв'язку з тим, що було мокро, його занесло в праву сторону і він передньою частиною в'їхав в автомобіль «Опель-Омега» потерпілого ОСОБА_3, що був запаркований на стоянці, спричинивши йому технічні пошкодження.

Відповідно до вимог п. 12.1 «Правил дорожнього руху» під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак, водій автомашини ВАЗ-2107 ОСОБА_1 цих вимог «Правил дорожнього руху» не виконав, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу із врахуванням того, що полотно дороги було мокрим у зв'язку з опадами та стану транспортного засобу, внаслідок чого при виникненні небезпеки втратив контроль над автомашиною ВАЗ-2107, внаслідок чого автомашина змінила напрямок руху і вдарила автомобіль «Опель-Омега» потерпілого ОСОБА_3, який був запаркований на стоянці, що прилягає до дороги.

Підтвердженням вищенаведеного є також протокол про адміністративне правопорушення від 4 червня 2010 року (а.с. 1), згідно якого ОСОБА_1 04.06.2010 року близько 1830 у м. Львові на вул. Личаківській, 72, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з запаркованим транспортним засобом марки «Опель-Омега» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3В.), в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

На підставі наведеного, постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 124 КУпАП у зв'язку з порушенням п. 12.1 «Правил дорожнього руху» є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

На думку апеляційного суду, покликання в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 «Правил дорожнього руху», в частині недотриманням останнім безпечної дистанції є безпідставним, оскільки внаслідок його дій сталось зіткнення не з автомашиною, що рухалась в попутному напрямку, а з автомашиною що була запаркована на стоянці. А тому, з постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року необхідно виключити посилання на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху», не дотримавшись безпечної дистанції.

Разом з тим покликання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що водій автомобіля марки «Мітцубісі Аутлендер» ОСОБА_5, в порушення п. 10.2 «Правил дорожнього руху» виїхав на проїзну, частину дороги маючи намір здійснити поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, є обґрунтованим, за що ОСОБА_5 постановою судді апеляційного суду від 04.11.2010 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, у спричиненні технічних пошкоджень автомашині «Опель-Омега» потерпілого ОСОБА_3 в рівній мірі можна вважати як водія «Мітцубісі Аутлендер» ОСОБА_5, який створив аварійну ситуацію для водія автомашини ВАЗ-2107 ОСОБА_1, так і самого ОСОБА_1, який із врахуванням дорожніх умов та стану транспортного засобу не вибрав безпечної швидкості руху для інших учасників дорожнього руху.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково та виключити з постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року посилання на те, що ОСОБА_1, в порушення вимог п. 13.1 «Правил дорожнього руху», не дотримався безпечної дистанції.

В решті постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року про визнання ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП у зв'язку з порушенням п. 10.2 «Правил дорожнього руху» та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 295 КпАП України копію постанови протягом трьох днів надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_6.

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак