26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

Справа № 33-322/10 p.

26 липня 2010р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.06.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.06.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі - 255 гривень в дохід держави.

ОСОБА_2, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що 01.02.2010 року начальник управління культури і туризму Херсонської облдержадміністрації вона написала наказ № 31 к про встановлення в тому числі і собі щомісячної надбавки за вислугу років службовцям апарату управління. Таким чином, ОСОБА_2 незаконно встановила собі надбавку за вислугу років без рішення Херсонської облдержадміністрації, оскільки згідно постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів державного управління та інших органів» преміювання керівників органів виконавчої влади, органів прокуратури, урядових органів державного управління, їх заступників, встановлення їм надбавок (в тому числі надбавки за вислугу років), передбачених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці, а рішення про зазначені виплати приймається органом вищого рівня, тобто Херсонською державною адміністрацією.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду як незаконну і необгрунтовану, яка винесена з порушенням норм матеріального права, а провадження по справі відносно неї закрити за відсутністю події і складу корупційного діяння.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в Узагальненні судової практики з розгляду справ про адміністративну відповідальність за порушення вимог Закону «Про боротьбу з корупцією» від 5 жовтня 1995 року, зазначається, що згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» правопорушення, пов'язані з використанням посадовими особами в особистих чи інших неслужбових цілях державних коштів до корупційних не належать. Відповідальність за такі правопорушення передбачена ст. 184-1 КУпАП, а саме неправомірне використання державного майна.

Суть корупційного діяння, передбаченого п. «а» ч. 2 ст.1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», полягає у тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, незаконно одержує матеріальні блага, послуги чи інші переваги, які їй надаються лише за те, що вона перебуває на конкретній посаді та виконує певні функції, тобто протиправні діяння, що вчиняються особою, уповноваженою на виконання функцій держави, набувають корупційного характеру лише в тому разі, коли матеріальні блага, послуги чи інші переваги їй надаються іншою фізичною чи юридичною особою, і вона їх одержує. У тому разі, коли особа неправомірно використовує державне майно чи обертає його певним способом на свою або іншої особи користь, залежно від фактичних обставин справи, вона має нести дисциплінарну, адміністративну чи кримінальну відповідальність.

Крім того, визначаючи ОСОБА_2 винною у вчиненні корупційного діяння, суд у своїй постанові не зазначив, який закон порушено нею при підписанні вищезазначеного наказу.

Також судом першої інстанції не було враховано, що питання нарахування і виплати надбавки за вислугу років врегульоване ст. 33 Закону України від 16.12.1993 року, якою передбачено, що надбавка за вислугу років виплачується державним службовцям щомісячно у відсотках до посадового окладу з урахуванням доплати за ранг і залежно від стажу державної служби у таких розмірах: понад 3 роки - 10, понад 5 років - 15, понад 10 років - 20, понад 15 років - 25, понад 20 років - 30, понад 25 років - 40 відсотків.

Відповідно до Положення про порядок і умови виплати щомісячної надбавки за вислугу років працівникам органів виконавчої влади та інших державних органів, яке затверджено постановою КМУ № 1049 від 20.12.1993 року, документом для визначення стажу, який дає право на одержання надбавки за вислугу років, є трудова книжка.

Оскільки, ОСОБА_2 за трудовою книжкою мала семи річний стаж державного службовця, то їй законно і обґрунтовано була нарахована і виплачувалася надбавка у розмірі 15 відсотків відповідно до Закону України «про державну службу», так само, як і до 01.02.2010 року їй виплачувалася надбавка у розмірі 10 відсотків без будь-якого погодження з вищестоящою організацією, на підставі записів у трудовій книжці і відповідно вищевказаного закону.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 було здійснено запит від 26.05.2010 року до Херсонської облдержадміністрації з приводу необхідності погодження виплати надбавки за вислугу років, на який надійшла відповідь Юридичного відділу Херсонської облдержадміністрації від 16.06.2010 року, про те, що з системного аналізу нормативно-правових актів не вбачається жодної необхідності погодження виплати надбавки за вислугу років.

Посилання суду першої інстанції на лист Управління державної служби в Херсонській області про те, що прийняття рішення про виплати надбавок для керівників органів виконавчої влади, зокрема для голів районних державних адміністрацій та структурних підрозділів, які є юридичними особами, відповідно до п. 6 постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 року орган вищого рівня може оформити розпорядчим документом, так і у вигляді погодження, накладення резолюції, затвердження кошторису витрат, доручення або листа є необгрунтованим, оскільки жодним нормативним актом не передбачено узгодження надбавок шляхом погодження, накладення резолюції, затвердження кошторису витрат, доручення або листа, а також відповідно до постанови КМУ № 1049 від 20.12.1993 року про затвердження Положення про порядок і умови виплати щомісячної надбавки за вислугу років працівникам органів виконавчої влади та інших державних органів, обов'язок дати роз'яснення з приводу застосування цього положення покладено на Міністерство праці та соціальної політики.

Таким чином, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою.

Оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.06.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - скасувати, закрити провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1