Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33-439 /2010 року Головуючий у 1 й інстанції
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Тараненко Ю.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 з участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві адміністративну справу за ст.130 ч.1 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керувати транспортними засобами строком на 2 роки .

В постанові суду зазначено, що 6 листопада 2010 р. ОСОБА_3 керував в м. Полтаві по вул. Південній належним йому автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння

На вимогу працівників міліції в порушення вимог ст. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить пом»якшити адміністративне стягнення, обравши його у вигляді штрафу.

Заслухавши скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.130 ч. 1 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами і в апеляційній скарзі не оспорюється .

В той же час, обраний судом винному вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами не ґрунтується на вимогах ст. 23 КУпАП, враховуючи конкретні обставини, характер вчиненого ОСОБА_3 правопорушення та дані про його особу .

Так, по справі встановлено, що адміністративне правопорушення останній вчинив вперше, вину визнав та щиро розкаявся .

Водночас його доводи в скарзі про вимушену відмову від проходження медичного огляду матеріалами справи не спростовані, що підтверджується й тією обставиною, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення працівники ДАІ ніяких подальших заходів до нього не вживали, дозволили залишити місце пригоди та керувати транспортним засобом й далі, хоча прийшли до висновку про перебування ОСОБА_3 у стані з ознаками алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_3 працює приватним підприємцем, використовуючи свій власний автомобіль в інтересах всього колективу працівників у виробничих потребах, як єдине основне джерело для матеріального забезпечення своєї сім»ї. На утриманні має двох неповнолітніх дітей та непрацюючу дружину.

Позбавлення права керувати автомобілем в такому випадку суттєво обмежує реалізацію його права на працю.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, місцевий суд безпідставно не врахував наявність обставини, що пом»якшує відповідальність, якою апеляційний суд визнає згідно вимог ст. 37 КУпАП щире каяття винного .

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу, у зв»зку з чим судове рішення підлягає зміні .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2010 року відносно нього в частині визначення виду адміністративного стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП змінити .

Накласти на ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гр.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Суддя Тараненко Ю.П.