Справа № 231/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від УДАІ по обслуговуванню Житомирської області відносно

ОСОБА_1, 7,05. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

2-й провулок Мельничний, 15

за ст.130 ч. 1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу, ОСОБА_1 11 лютого 2010 року в 22 години в . гг. Володарськ-Волинський, керував автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від підпису протоколу в присутності двох понятих відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КпАП України не визнав і пояснив, що 11 лютого 2010 року він із ОСОБА_2, на належному йому автомобілі, підїхали до приміщення «Приватбанку». Так як він під час вечері випив пива то за кермом із автомобіля знаходився ОСОБА_2 пішов до банкомату, а він вийшов із автомобіля і став курити. В цей час на другій стороні дороги працівники ДАІ зупинили інший автомобіль і попросили його бути свідком. Він підійшов і побачив, що громадянин кого вони зупинили мешканець смт. Володарськ-Волинський, а тому він відмовився бути свідком і підписувати протокол. Відмовляючись бути свідком він сказав, що він пив пиво, і тому не буде свідком. Працівники міліції запитали кому належить автомобіль біля якого він стояв і коли він сказав, що автомобіль належить йому то працівники ДАІ запропонували йому поїхати на освідування. Він пояснив працівникам ДАІ, що автомобілем керував товариш, який пішов до банку, на що йому відповіли, що він це буде пояснювати в суді.

Оглянувши протокол ОСОБА_1 заявив, що він від підпису протоколу не відмовлявся. При складанні протоколу він сказав, що напише як було, а тому йому нічого підписувати не давали. Свідками в протоколі записані лікарі, які були в лікарні і які не могли бачити хто керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 11 лютого 2010 року о 22 годині він на керував автомобілем ВАЗ-21099 належному ОСОБА_1. Так вони разом працюють в будівельній бригаді то після роботи вони разом вечеряли. Під час вечері ОСОБА_1 випив пива, а так як у них в бригаді прийнято, що хто не пє той і керує автомобілем, то ОСОБА_1 був в автомобілі як пасажир. Вони підїхали до приміщення «Приватбанку» і він пішов до банкомату. Поки він знімав гроші то побачив, що працівники міліції уже посадили ОСОБА_1 в свій автомобіль і повезли в лікарню.

Після того як ОСОБА_1 освідували на стан спяніння вони звернутими в чергову частину райвідділу міліції із скаргою на дії працівників ДАІ. На той час там чергував старший лейтенант міліції ОСОБА_3, який не прийняв від них заяви і порекомендував звертатися до суду.

За вказаних обставин вважаю, що існують протиріччя між відомостями вказаних протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, а значить у суду виникли сумніви щодо обєктивності складам адміністративного протоколу.

Відповідно до ст. 62 ч.2 та 3 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинність у вчиненні злочину чи правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

-2-

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України не доведена.

За вказаних обставин провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст. 130 ч. 1 КУпАП , закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з часу її оголошення через Володарсько-Волинський районний суду .

Суддя: