Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-28/10
ПОСТАНОВА

04.01.2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсон, працює директором TOB «Херсонський завод тротуарної плитки», мешкає за адресою; м, Херсон, вул. Покришева, 57, к. 1, кв. 76 -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2009 р. державним інспектором праці ОСОБА_2 при проведенні первинної перевірки TOB «Херсонський завод тротуарної плитки» за адресою: вул. Ладичука, 150 у м. Херсоні було встановлено, що на момент перевірки директор вищевказаного підприємства ОСОБА_3 допущено порушення у сфері охорони праці, а саме: На підприємстві колективний договір відсутній, вимоги п. 7 ст. 65 Господарського кодексу України, ст.2 Закону України «Про колективні договори і угоди», ст.ст.10-20 КЗпПУ порушено. Відсутність колективного договору тягне за собою порушення керівником: - ст. 97 КЗпПУ - на підприємстві не встановлені і не узагальнені з представниками трудового колективу форми і системи оплати праці, розцінки, ставки, у зв'язку з чим керівник оплачує працю самостійно на свій розсуд; - ст. 115 КЗпПУ - на підприємстві не встановлені і не узагальнені із працівниками трудового колективу строки виплати заробітної плати; - ст. 44 КЗпПУ - на підприємстві не узагальнені із представниками трудового колективу розміри вихідної допомоги при припиненні трудового договору на підставах, вказаних в п. 6 ст. 36 КЗпПУ і п. 1,2,6 ст. 40КЗпПУ; - ст. 105 КЗпПУ - на підприємстві не узагальнені із працівниками трудового колективу розміри доплат за суміщення професій (посад), або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. В порушення ст.. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується один раз на місяць. На підприємстві індексація грошових доходів працівникам у зв'язку з ростом споживчих цін на товари та послуги проводиться відповідно до вимог Закону України від 06.02.03 p. № 491-1V „ Про внесення змін до Закону України „ Про індексацію грошових доходів населення" (із змінами) та Постанови КМУ від 17.07.03 р. № 1078 „ Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення"(із змінами). В порушення ч.2 ст.116 КЗпПУ працівникам підприємства довідки про нараховані суми які належать їм при звільнені не надаються,( ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7А, ОСОБА_8 та інш.). В порушення ч.3 ст. 115 КЗпПУ заробітна плата за час відпустки надається пізніше ніж за три дні до її початку, так Михайленко 0.М. надано відпустку 08.01.09 р, заробітну плату за час відпустки виплачено 16.02.09р., ОСОБА_9 надано відпустку 02.02.09 p., заробітну плату за час відпустки виплачено 20.03.09 p., ОСОБА_10 надано відпустку 02.03.09 заробітну плату за час відпустки виплачено 16.04.09р., ОСОБА_7 надано відпустку 16.07.09 p., заробітну плату за час відпустки виплачено 12.08.09 р.ОСОБА_8 надано відпустку 06.07.09р.? заробітна плата за час відпустки виплачена 10.08.09р., ОСОБА_11 надано відпустку 12.10.09р. заробітна плата за час відпустки виплачена 13.11.09р. Відповідно до Класифікатора професій (зі змінами та доповненнями) професії юристконсульта, інженера - програміста, інженера по охороні праці, менеджерів, касира відносяться до розділу спеціалістів які потребують певних знань. Але на підприємстві юрисконсульту, інженеру - програмісту, інженеру по охороні праці, менеджерам, касиру, різноробочим, прибиральниці, комірнику, охоронникам - штатним розписом з 01.10.09р, передбачені оклади в розмірі 780 грн.? тобто на підприємстві не встановлені міжкваліфікаційні співвідношення розмірів посадових окладів, що є порушенням вимог ст. 96 КЗпПУ. На підприємстві не надаються відпустки без збереження з/п більш ніж на 15 календарних днів відповідно до ст. 84 КзпПУ та ст. 26 Закону України "Про відпустки".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення порушника, який свою вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро кається, просив суворо не карати, вважає, що вина порушника доведена і його слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції ст. 41 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що пом'якшують або обтяжують вину правопорушника судом - не встановлено.

На основі викладеного, керуючись ст. 33,41 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона

Строк надання до виконання 3 місяці з дня проголошення постанови.

Суддя Романова М.Ю.