overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-1066-10

20 грудня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 174 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25 жовтня 2010 року близько 12-30 год., вийшовши з двору свого домоволодіння, за адресою: м. Богодухів, вул. Артема, 113, до своєї присадибної ділянки, провів три постріли по хижій птиці, яка краде його голубів, яких ОСОБА_1 тримає на території свого домоволодіння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, пояснив, що пострілів по хижій птиці не проводив, якщо й чули сусіди звуки пострілів то тільки від петард.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судовому засіданні підтвердили вищезазначені обставини, а саме, що неодноразово чули та бачили як ОСОБА_1 стріляв з подвіря свого домоволодіння у вище вказаний час. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що чув але не бачив як стріляв ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001472 від 16.11.2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.11.2010 року, протоколом огляду місця пригоди від 12.11.2010 року та фото таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, актом виявлення та вилучення (зважування) від 15.11.2010 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації зброї і бойових припасів.

Керуючись ст.ст. 174, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 174 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, без конфіскації зброї і бойових припасів.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-1010-10

22 листопада 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Харківського району та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 02 листопада 2010 року о 17 год. 20 хв., на 41 км + 700 а/д м. Харків-Охтирка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, погодних умов, недотримуючись безпечної дистанції допустив зіткнення з рухавшимся попереду в попутному напрямку руху мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 12.1, 13.1 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 013078 від 05 листопада 2010 року, та його письмовими поясненнями викладеними в протоколі. Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.11.2010 року

Вчинене правопорушником суд вважає грубим порушенням Правил дорожнього руху України, оскільки його дії мають суспільну небезпеку та могли привести до більш тяжких наслідків завдання шкоди здоровю громадян, тому у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-855-10

18 жовтня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: філія Богодухівський райавтодор. що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 29 вересня 2010 року о 10 год. 25 хв. по вул. Охтирська в м. Богодухів Харківської області, керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив призначити покарання не повязане з позбавленням права керувати транспортним засобом та накладенням штрафу.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 013056 від 29.09.2010 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 29.09.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-762-10

07 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 22 серпня 2010 року о 02-30 год., на 60 км а/д. Харків Охтирка, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив призначити покарання не повязане з позбавленням права керувати транспортним засобом та накладенням штрафу.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 263819 від 22 серпня 2010 року та поясненнями викладеними в протоколі. Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 22.08.2010 року де зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2М вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи те, що ОСОБА_2М раніше за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 3-738-10

10 вересня 2010 року.

Суддя Богодухівського районного суду Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУ МНС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв. 9, що працює директором ПП Ілант,

за ст. 188 -16 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він працюючи директором ПП Ілант, 05 серпня 2010 о 15-35 год. на території підпорядкованих обєктах, які розташовані на території Богодухівського району, а саме АЗС № 1, 2, 3, 4, АГЗП № 1, Максимівське та складу ПММ ПП Ілант не виконав п. 8, 9 Припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Головного управління МНС України в Харківській області від 07 травня 2010 року, чим порушив ст. 188 16 ч. 1 КУпАП, а саме: укласти угоду з державною аварійно-рятувальною службою на обслуговування обєкту на підставі Постанови КМУ від 04.05.2000 р. № 1214 Про затвердження переліку обєктів та окремих територій, які підлягають обовязковому обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 049442 від 05 серпня 2010 року та його поясненнями викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 188-16 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні порушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят гривень) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-720-10

10 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від командира ОБДПС ДАЇ УМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 26.07.2010 о 18-55 год., на 462 км а/ш Київ Харків - Ковшанський, керував транспортним засобом марки Wolkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1, з порушеннями визначеного порядку встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових пристроїв, чим порушив вимоги п. 31.3 Г ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся належним чином, згідно поштової довідки відмовився від одержання судової повістки.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 267673 від 26 липня 2010 року та його поясненнями викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП та у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-5, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 122-5 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 (тисяча двадцять гривень 00 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3- 1067-2010

10 грудня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.178 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 09.12.2010 року близько 11-30 год., перебував на пров. Вокзальному, м. Богодухів Харківської області, у пяному вигляді, хитався, мав брудний одяг, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001532 від 09 грудня 2010 року, висновком медичного огляду від 09 грудня 2010 року, його поясненнями до протоколу .

Суд, враховуючи характер вчиненого повторно правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 178 ч. 3, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч. 3 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративний арешт 5 (пять) діб.

Строк відбування адміністративного покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-1063-10

16 грудня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 27 листопада 2010 року о 18-00 год., на 7 км. автодороги Максимівка Кленове - Мерло, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив призначити покарання не повязане з накладенням штрафу.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 086254 від 06 грудня 2010 року, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, ніде не працює. Суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-28-10

02 лютого 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від в.о. начальника державної податкової інспекції у Богодухівському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ФОП ОСОБА_1,

за ст.155-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

20 січня 2009 року ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 155 - 1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 працюючи в буфеті ФОП ОСОБА_2, за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, вул. Гутянська, 60-А, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме 02 грудня 2009 року при перевірці торгівельної діяльності буфету було встановлено, не проведення розрахункової операції через РРО, невидача РД на суму 8,60, не відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі продажу по розрахунковим квитанціям виданим з початку робочого дня на суму 72,15 грн.

чим було порушено п. п. 1, 2, 13 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (із змінами та доповненнями).

Тим самим ОСОБА_2 звинувачується в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявилась, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом № 6891/2310 від 02 грудня 2009 року та її письмовими поясненнями до протоколу.

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 -1 ч. 2 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого повторно правопорушення, а також особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 155-1 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-68-10

09 лютого 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Богодухівському районі Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: головним бухгалтером ВАТ Богодухівський молокозавод,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона працюючи головним бухгалтером ВАТ Богодухівський молокозавод, несвоєчасно подала платіжне доручення до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів торгового патенту на здійснення торгівельної діяльності по строку 16.11.2009 року в сумі 120,00 грн.

чим порушила п. 5 ст. 3 Закону України Про патентування деяких видів підприємницької діяльності із зазначеними доповненнями № 98/96 ВР від 23.03.1996 року

тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, не заперечувала обставини приведені вище.

Суд вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Ця обставина підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 31.12.2009 року, та наказом № 819-А від 07 серпня 2006 року про призначення головним бухгалтером ВАТ Богодухівський молокозавод ОСОБА_1

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя