overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1326/10
провадження № 3-1326/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАПУ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2010 року о 21-30 год. в м.Балаклія по вул. Куйбишева в районі АЗС «Авіас», керував транспортним засобом ВАЗ-2121, номерний знак 06804ХК, в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння, від підпису та отримання копії протоколу відмовився у присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт порушення визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Крім того, вина гр.ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 023358 від 13.08.2010 року;

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 перевіривши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАПУ.

Протоколом від 13.08.2010 року зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Останній відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Посвідчення водія не отримував.

П.2.9.«а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 передбачено: «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

За обставинами справи, з урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, станом його здоровя та вік, приймаючи до уваги, що водій ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, вважаю за необхідне застосувати до нього з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35,280, 283-285, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАПУ у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 3-725/10
провадження № 3-725/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійської МДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець с.Гусарівка Балаклійського району Харківської області, мешканець м.Балаклія пр.Жовтневий б.19 Харківської області, українець, громадянин України, працює ТОВ Українська геологічна компанія сторожем,

за ст.164 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації як субєкт підприємницької діяльності та наявності ліцензії на надання послуг з ремонту автомобілів. Так, 27.04.2010р. було встановлено факт надання послуг гр.ОСОБА_1 по зачистці та пофарбуванню автомобільних дисків, за що отримав винагороду в розмірі 60грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно один раз здійснив пофарбування та очистку автомобільних дисків, ремонтом автомобілів не займається, як приватний підприємець не зареєстрований.

Суду органами ДПІ не було надано доказів того, що ОСОБА_1 займається ремонтом автомобілів систематично.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України поняття підприємництво визначено, як самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійсннюється підприємцями з метою досягнення економічних і соціальних результатів та отримання прибутку.&nbsp;Отже, однією з обовязкових&nbsp;ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Згідно діючого законодавства України систематичною вважається діяльність в разі, коли надання послуг з ремонту автомобілів здійснюється протягом календарного року більш чотирьох разів. В цьому разі громадяни повинні зареєструватися як субєкти підприємницької діяльності. При невиконанні останньої вимоги наступає відповідальність за ст.164 КпАП України.

Згідно матеріалів справи перевіркою не було виявлено факту систематичного здійснення автомобільних ремонтів. Таким чином, в діях ОСОБА_2&nbsp;відсутній склад правопорушення, передбаченного ст.164 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі&nbsp;відсутності події та&nbsp;складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність закритти провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП України за відсутністю складу адіміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, ст.164 ч.1, п.1 ст.247 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП України КОЗУБ ВОЛОДИМИРА&nbsp;БОРИСОВИЧА закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.span>

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-360/10

м. Балаклія 01.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Леніна-11«Б» кв-27, громадянство України, СПДФО, за ч.1 ст.41 КУпАП, і розяснивши йому права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2010 року в сел. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області по вул. Ленінського Комсомолу-40 у СПДФО ОСОБА_1 виявлено в порушення вимог ст.ст.96, 115 КЗпП України, ст.ст.1, 2, 14 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати» факт невиплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки за три дні до її початку, ненарахування і невиплати заробітної плати при виникненні підстав для її компенсаціїї, невиплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Вказане порушення було допущене ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, пояснивши, що вищенаведені обставини і ті, що зафіксовані Протоколом, відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена його власним зізнанням та сукупністю доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №20-08-329/0202 від 12.03.2010 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 законодавства про працю;

-копією акту перевірки від 12.03.2010 року №20-08-329/0551, яким зафіксовано порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Вказані документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 41, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510,00 (пятсот десять) гривень, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 3-1385/10
провадження № 3-1385/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та АТІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого електрогазозварювальником, відомості про ідентифікаційний номер невідомі,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2010 року о 22-00 год. гр-н ОСОБА_1 на 203 км+400м а/ш Харків-Сімферополь, керуючи транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався спереду під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих внаслідок ДТП немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Протоколом від 23.08.2010 року зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Крім того, вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП;

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів;

- схемою ДТП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАПУ та його вина у вчиненні правопорушення повністю доведена.

За обставинами справи, з урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та обставин викладених у ст.ст.33-35 КпАП України вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,0 грн., перерахувавши зазначену суму у відповідне відділення держказначейства.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 3-822/10
провадження № 3-822/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ЛВ на ст.Основа ЛУ на ПЗ УМВСУ на залізничному тиранспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.07.1961р.народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає АДРЕСА_1, не працює, відомостей про ідентифікаційний код невідомі.

по ч.1 ст.160 КпАП УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

09.03.2010р. біля 11-40год. гр.ОСОБА_1 знаходячись в електропотязі №6421 сполученням Харків-Ізюм торгував пиріжками домашнього виготовлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєні вищезазначенного правопорушення визнав та пояснив, що займається торгівлею пиріжків власноручного приготування в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи вищенаведені обставини та малозначність скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати ст. 22 КпАПУ, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285, 22, ч.1 ст.160 КпАПУ

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАПУ закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 160 КпАПУ, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 3-811/10
провадження № 3-811/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.03.1956р.народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає м.Балаклія вул..Перемоги б.176 Харківської області, відомості про ідентифікаційний код невідомі.

по ст. 173-2 ч.1 КпАП УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

es New Roman;tag3:12pt;"> 06.05.2010р. біля 19год. гр.ОСОБА_1 в м.Балаклія по вул..Куйбишева ГТ «Цементник» вчинив сварку зі своєю співмешканкою під час якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою у скоєнні вище зазначенного парвопорушення визнав та підтвердив обставини викладені вище.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адмінправопорушення ХА №006953 від 18.05.2010р., письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.05.2010р..

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 283-285, 173-2 ч.1 КпАП УКРАЇНИ

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ЄВГЕНОВИЧА&nbsp;притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн., перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/с 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 3-274/10
провадження № 3-274/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ЛВ на ст.Основа ЛУ на ПЗ УМВСУ на залізничному тиранспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.09.1953р.народження, уродженка м.Зміїв Харківської області, громадянка України, мешкає м.Ізюм пр.Сосновий б.7а Харківської області, не працює, відомостей про ідентифікаційний код невідомі.

по ст.160 КпАП УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

26.01.2010р. біля 18-20год. гр.ОСОБА_1 знаходячись в електропотязі №6429 сполученням Харків-Ізюм торгувала пиріжками домашнього виготовлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєні вищезазначенного правопорушення визнала та пояснила, що займається торгівлею пиріжків власноручного приготування в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи вищенаведені обставини та малозначність скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати ст. 22 КпАПУ, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285, 22, 160 КпАПУ

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 КпАПУ закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 160 КпАПУ, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-341/10

м. Балаклія 01.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Набережна-26«А», громадянство України, СПДФО, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.41 КУпАП, і розяснивши йому права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2010 року в м. Балаклія Харківської області по вул. Алієва-72 у СПДФО ОСОБА_1 виявлено в порушення вимог ст.ст.95, 116 КЗпП України, Закону України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» факт непроведення остаточних розрахунків з працівником по заробітній платі у день звільнення, встановлення окладу працівникам менше мінімальної заробітної плати, ніж передбаченої законодавством. Вказане порушення було допущене ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, пояснивши, що вищенаведені обставини і ті, що зафіксовані Протоколом, відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена його власним зізнанням та сукупністю доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №20-08-633/0166 від 03.03.2010 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 законодавства про працю;

-копією акту перевірки від 12.03.2010 року №20-08-633/0447, яким зафіксовано порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Вказані документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 41, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510,00 (пятсот десять) гривень, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-344/10

м. Балаклія 27.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем сел. Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області буд-18 кв-10, не працюючого,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2010 року приблизно о 17 годині 12 хвилин на 5 км Брест-Литовського шосе в м.Київ ОСОБА_1 керував автомобілем Зіл-131 реєстраційний номер 3307ОВ, який не був зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту оформлення договору купівлі-продажу.

ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, однак до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Його відсутність, відповідно до ст.268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. Згідно протокольних пояснень ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним вказаного правопорушення.

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ХАА №262241.

10.03.2010 року Постановою інспектора ВДАІ Балаклійського району Харківській області ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу 170 гривень.

Перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю доведена сукупністю доказів.

Обставин, помякшуючих або обтяжуючих відповідальність, суд не вбачає.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 121, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок ГУДКУ в Харківської області: 5 р/р 0037, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 3-278/10
провадження № 3-278/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ЛВ на ст.Основа ЛУ на ПЗ УМВСУ на залізничному тиранспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.07.1962р.народження, уродженка м.Балаклія Харківської області, громадянка України, мешкає м.Балаклія вул.Кірова б.64 Харківської області, не працює, відомостей про ідентифікаційний код невідомі.

по ст.160 КпАП УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

21.12.2009р. біля 22-30год. гр.ОСОБА_1 знаходячись в електропотязі №6439 сполученням Харків Левада-Ізюм торгувала пиріжками домашнього виготовлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєні вищезазначенного правопорушення визнала та пояснила, що займається торгівлею пиріжків власноручного приготування в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи вищенаведені обставини та малозначність скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати ст. 22 КпАПУ, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285, 22, 160 КпАПУ

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 КпАПУ закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 160 КпАПУ, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ: