Справа № 33-211/10 Суддя в 1 інстанції: Дячишин В.Ф
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Львів

Апеляційній суд Львівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю апелянта ОСОБА_2, та ОСОБА_3 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності і його захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 17.02.2010 року, -

встановив:

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 17.02.2010 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС 088977 ОСОБА_3 05.01.2010 року о 19-15 год., рухаючись по вул. Кн.Ольги в м. Львові автомобілем марки Рено ВС 3660 ВН, не надав переваги автомобілю, що виїжджав на вул. ОСОБА_6 з вул. Кобилиці зправа по ходу його руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген д.н. 343 83 ТВ під керуванням водія ОСОБА_2, завдавши матеріальних збитків внаслідок технічних пошкоджень автомобіля.

26 лютого 2010 року ОСОБА_2 вніс апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 17.02.2010р., в якій просить зазначену постанову судді скасувати та постановити нове рішення, яким притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те. що 05.01.2010 року на місці ДТП був відсутній знак 2.1 „Дати дорогу при виїзді з вул. Кобилиці на вул. ОСОБА_6 і такий встановили вже пізніше, що можуть ствердити працівники ДАІ які складали протокол.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав внесену ним апеляцію з наведення в ній підстав.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляцію слід задоволити частково, виходячи з наступного:

відповідно до ст 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Мотивуючи свою відмову в притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. суддя місцевого суду в постанові від 17 лютого 2010 року покликається на пояснення ОСОБА_3 про те. що 05.01.2010 р. близько 19 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем ,,Рено д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул ОСОБА_6, яка є головною дорогою, в напрямку кільця з вул. ОСОБА_7 з швидкістю 58 км/год і перед ним раптово зявився з вулиці Кобилиці автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення автомобілів.

Вважає, що його вина в настанні ДТП відсутня, так-як рухався по головній дорозі і водій ОСОБА_2 повинен бути дати дорогу його автомобілю, оскільки виїхав з другорядної дороги, про що свідчить знак 2.1 „Дати дорогу, який був наявний 05.01.2010 року на перехресті при виїзді з вул. Кобилиці на вул. ОСОБА_6; та на довідку Франківської районної адміністрації від 19.01.2010р. про те, що в МІСЦІ ДТП головною дорогою являється вул. ОСОБА_6, другорядна дорога - вул. Кобилиці, про що свідчать дорожні знаки: 2.1 „Дати дорогу, 5.7.1 „Виїзд на дорогу з одностороннім рухом та 5.35.1 „Пішохідний перехід, які були наявні 05.01.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 ствердив свої пояснення, дані ним в судовому засіданні Франківського районного суду м. Львова 17 лютого 2010 року і пояснив, що згідно наявним станом на 05.01.2010 р. дорожніх знаків, дорога по вул. К.Ольги являється головною, а вул. Кобилиці - другорядною і про це свідчить також наявний на виїзді з вул. Кобилиці дорожній знак „Дати дорогу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що при виїзді на вул. ОСОБА_6 з вулиці Кобилиці 05 січня 2010 року діяв згідно Правил Дорожнього Руху України і оскільки з боку вул. Кобилиці в місці виїзду був відсутній знак „Дати дорогу, то водій ОСОБА_3, який рухався у цьому випадку по рівнозначній дорозі вулицею ОСОБА_8 - повинен був пропустити керований ним (ОСОБА_2) автомобіль і не створювати перешкод у русі. Відсутність знаку „Дати дорогу в місці виїзду з вул. Кобилиці на вулицю ОСОБА_6 стверджується схемою, складеною працівниками міліції на місці ДТП. Також ним на місце події викликався аварійний комісар страхової компанії „Універсальна" ОСОБА_9, який зафіксував на схемі відсутність на виїзді з вул. Кобилиці знаку „Дати дорогу, а також провів фіксацію місця ДТП та наявності дорожніх знаків шляхом фотографування.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що являється вітчимом ОСОБА_3 і 5.01.2010 року, будучи повідомлений останнім, прибув на місце ДТП на перехресті вулиць ОСОБА_6 - Кобилиці в м. Львові, де в якості понятого приймав участь в складанні схеми місця події. Дана схема ним підписана, однак він з нею не згоден - а саме з тим, що при виїзді з вул. Кобилиці відсутній знак „Дати дорогу. Чи то правильна схема - він не знає, знає тільки, що на всіх вулицях, що примикають до вул. Кн.Ольги стоять знаки „Дати дорогу. Працівники міліції „підсунули йому папір і він, довіряючи працівникам міліції - підписав його. У ОСОБА_3 працівники міліції вилучили посвідчення на право керування автотранспортом і при цьому пояснили, що вилучають його до рішення суду.

Свідок ОСОБА_11В суду пояснив, що 05 січня 2010 року близько 19-00год йшов в магазин і коли проходив перехрестя вул. ОСОБА_6 - вул. Кобилиці, працівники міліції запросили його для участі в якості понятого в складанні схеми ДТП.

Після складення схеми він, переконавшись в правдивості внесених у неї даних - підписав схему. Стверджує дану схему: на виїзді з вул. Кобилиці на вул. Кн.Ольги були дорожні знаки: „пішохідний перехід, „виїзд на дорогу з одностороннім рухом, інших знаків не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 О М. пояснив, що являється інспектором БДПС ДАІ м Львова і близько 19-00год. 05 січня 2010 року разом з інспектором ДПС Ярмолою В Д. був скерований черговим ДАІ м. Львова на ДТП в районі перехрестя вулиць ОСОБА_6 - Кобилиці в м. Львові, де відбулось зіткнення автомобілів „Рено під керуванням водія ОСОБА_3 (що рухався по вул. Кн.Ольги) і автомобіля „Фольксваген під керуванням водія ОСОБА_2 Він стверджує схему місця ДТП, а саме те, що при виїзді з вул.Кобилиці на вул ОСОБА_6 були встановлені дорожні знаки - „Виїзд на дорогу з одностороннім рухом" та „Пішохідний перехід, інших будь-яких знаків у цьому місці не було. Дана схема без будь-яких зауважень була підписана водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і понятими, що брали участь в огляді і яким було звернено увагу на наявність в місці ДТП зазначених дорожніх знаків.

Оскільки в результаті перевірки було встановлено, що водій ОСОБА_3 на перехресті рівнозначних доріг не пропустив транспорт, що рухався з правого боку по ходу руху, то ним було складено протокол про скоєння ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вказаним водієм протокол був підписаний без будь-яких застережень.

Свідок ОСОБА_9 Ю Я. суду пояснив, що являється страховим комісаром - начальником центру регулювання збитків західного регіону ПАТ „Страхова компанія „Універсальна, і після повідомлення про ДТП водієм ОСОБА_2 о 19 год.10 хв. 05 січня 2010 року прибув на перехрестя вулиць ОСОБА_6 - Кобилиці в м. Львові. Оглянувши місце події, наявну дорожню обстановку зафіксував в акті виїзду аварійного комісара на місце ДТП відповідною схемою, а також шляхом фотографування.

З представлених ОСОБА_2 та ОСОБА_9 копії акту виїду аварійного комісара на місце ДТП 05 січня 2010р. та фотографій місця події вбачається, що при виїзді з вул. Кобилиці на вул. Кн.Ольги встановлено дорожні знаки „Пішохідний перехід, „Виїзд на дорогу з одностороннім рухом, а інші будь-які дорожні знаки відсутні.

Аналізуючи наведені по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд не надає віри показам ОСОБА_3 в частині, що на виїзді з вулиці Кобилиці на вулицю ОСОБА_6 в час скоєння ДТП було встановлено дорожній знак „Дати дорогу та показам свідка ОСОБА_10 (вітчима ОСОБА_3) в частині, що йому „підсунули підписати схему ДТП і він не згоден з нею, так-як на всіх прилеглих до вулиці Кн.Ольги вулицях встановлено знаки „Дати дорогу, розцінює їх як необєктивні та надумані, що дані з метою уникнення відповідальності за скоєне - оскільки вони спростовуються вищевказаними в постанові показами потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_9, даними протоколу про адміністративне правопорушення з прикладеною до нього схемою, даними акту виїзду аварійного комісара на місце ДТГ1 з прикладеною до нього схемою та фотографіями - яким суд надає віри.

Таким чином, в процесі апеляційного розгляду встановлено, що висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у звязку з рухом по головній дорозі (про що свідчить наявність на виїзді з вул. Кобилиці дорожніх знаків: 2.1. „Дати дорогу, 5.7.1. „Виїзд на дорогу з одностороннім рухом та 5.3.5.1. „Пішохідний перехід) - є помилковими, оскільки не ґрунтуються на здобутих і перевірених в судовому засіданні доказах.

А тому постанова місцевого суду про закриття провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення суперечить вимогам ст. 245 КУпАП, є незаконною і підлягає скасуванню.

Разом з тим. суд в процесі апеляційного розгляду позбавлений можливості вирішити питання винності ОСОБА_3 в порушенні ПДР України і притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУ про АП. оскільки в матеріалах справи відсутні дані про наявність чи відсутність на вул. ОСОБА_6 при русі від її початку від вул. Сахарова до місця ДТП (перехрестя вулиць ОСОБА_6 - Кобилиці) дії знаку 2.3 „Головна дорога '.

Не дивлячись на запити суду та інших учасників процесу в адресу: начальника ДГП СМЕУ ГУМВСУ у Львівській області; в Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради і прокуратуру Франківського району м. Львова; в відділ ДАІ з ОАТ м. Львова та ATI; в управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міськради і отримані на дані запити відповіді - вияснити питання про наявність - відсутність дії знака 2.3 „Головна дорога на вулиці ОСОБА_6 в місці ДТП не представилось можливим.

Відсутність в матеріалах справи даних щодо дії в місці ДТП знаку 2.3 „Головна дорога, свідчить про порушення ст.ст.245, 256, 278 КУпАП, допущені в процесі складання протоколу про скоєння адмінправопорушення водієм ОСОБА_5 та при розгляді справи в суді першої інстанції і унеможливлює прийняття апеляційним судом кінцевого рішення щодо винності ОСОБА_3 в порушенні ПДР України, а тому матеріали справи слід скерувати начальнику відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Львова та ATI для проведення додаткової перевірки

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2010 року, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати, а матеріали справи скерувати начальнику ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1