Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-в-26/2010 р.
20 грудня 2010 року Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
Головуючої судді Курочкіної О. М.,
при секретарі Лікіній Л.Г.,
представника КВІ ОСОБА_1,
розглянувши матеріали подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД ПВП в Дніпропетровській області про заміну не відбутого строку громадських робіт відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ш-та «Дніпровська», на якого Петропавлівським районним судом 18.08.2010 року за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт
Заступник начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД ПВП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2.
В поданні вказує, що 29.10.2010 року до Петропавлівського МВ КВІ надійшла на виконання постанова Петропавлівського районного суду стосовно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Прийнявши постанову до виконання 04.11.2010 року правопорушник не зявився до органів КВІ. 11.110.2010 року правопорушника повторно було перевірено за місцем проживання, але останнього вдома не було, як пояснив дідусь ОСОБА_3 ОСОБА_3 немає вдома і куди саме він пішов не знає. ОСОБА_3 було вручено виклик на 12.11.2010 року, який він пообіцяв віддіти своєму онукові.
12.11.2010 року правопорушник був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відібрано підписку, видано направлення на роботу до Петропавлівської селищної ради за вих. № 2704 від 12.11.2010 року, відібрано від правопорушника письмове пояснення в якому він власноручно написав, що зобов'язується приступити до відбування громадських робіт при Петропавлівській селищній раді по чотири години на день, та роз'яснено про всі можливі наслідки ухилення від громадських робіт, заведено лист профілактичної бесіди та вручено виклик на 30.11.2010 року про явку до інспекції.
16.11.2010 року до кримінально-виконавчої інспекції надійшло розпорядження голови Петропавлівської селищної ради та графік виходу на громадські роботи на листопад 2010 року з зазначенням днів та годин стосовно ОСОБА_2 для здійснення стосовно нього контролю.
30.11.2010 року ОСОБА_2 не зявився за викликом до інспекції для проведення профілактичної бесіди.
01.12.2010 року до інспекції надійшла довідка та табель виходу на громадські роботи з Петропавлівської селищної ради в яких вказано, що правопорушник у листопаді 2010 року без поважної причини не відбував громадські роботи згідно графіку, про що свідчить табель за листопад 2010 року.
Тобто ОСОБА_2 не відпрацював без поважної причини жодної години громадських робіт.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав, просить його задовольнити та замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.
ОСОБА_2 в судовому засіданні з поданням погодився, пояснив, що він не працював тому що на вказану годину він не міг бо працював надурочно.
Вислухавши представника КВІ, ОСОБА_2, вивчивши матеріали подання суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Петропавлівського районного суду від 18 серпня 2010 року за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, що підтверджується копією постанови.
29.10.2010 року до Петропавлівського МВ КВІ надійшла на виконання постанова Петропавлівського районного суду стосовно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Прийнявши постанову до виконання 04.11.2010 року правопорушник не зявився до органів КВІ. 11.110.2010 року правопорушника повторно було перевірено за місцем проживання, але останнього вдома не було, як пояснив дідусь ОСОБА_3 ОСОБА_3 немає вдома і куди саме він пішов не знає. ОСОБА_3 було вручено виклик на 12.11.2010 року, який він пообіцяв віддіти своєму онукові.
12.11.2010 року правопорушник був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відібрано підписку, видано направлення на роботу до Петропавлівської селищної ради за вих. № 2704 від 12.11.2010 року, відібрано від правопорушника письмове пояснення в якому він власноручно написав, що зобов'язується приступити до відбування громадських робіт при Петропавлівській селищній раді по чотири години на день, та роз'яснено про всі можливі наслідки ухилення від громадських робіт, заведено лист профілактичної бесіди та вручено виклик на 30.11.2010 року про явку до інспекції.
16.11.2010 року до кримінально-виконавчої інспекції надійшло розпорядження голови Петропавлівської селищної ради та графік виходу на громадські роботи на листопад 2010 року з зазначенням днів та годин стосовно ОСОБА_2 для здійснення стосовно нього контролю, що підтверджується розпорядженням від 11 листопада 2010 року № 315-р-2010 року та графіком виконання громадських робіт.
30.11.2010 року ОСОБА_2 не зявився за викликом до інспекції для проведення профілактичної бесіди.
01.12.2010 року до інспекції надійшла довідка та табель виходу на громадські роботи з Петропавлівської селищної ради в яких вказано, що правопорушник у листопаді 2010 року жодного дня без поважної причини не відбував громадські роботи згідно графіку про що свідчить табель за листопад 2010 року, що підтверджується копією графіку та довідки Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району, Дніпропетровської області.
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 не відбув громадські роботи у виді 60 (сорока) годин не відпрацював без поважної причини, тобто ухилився від відбування громадських робіт.
Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строку громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе подання задовольнити та замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт 60 годин на адміністративний арешт на строк 12 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП,-
Подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД ПВП в Дніпропетровській області про заміну не відбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2 задовольнити.
Замінити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт 60 годин на адміністративний арешт строком 12 діб.
Виконання постанови доручити начальнику Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя О. М. Курочкіна