Справа №33-556/10
Головуючий в 1-ій інстанції-Бориславський Ю.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Данка В.В.

з участю апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 14 липня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 липня 2010 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утриманні має сина ІНФОРМАЦІЯ_4/, працює провідним інженером ВАТ

"Укртелеком" філія № 3 "УТЕЛ", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста сорок гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 24 травня 2010 року, близько 20 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Львові по вул. Любінська - ОСОБА_2, рухаючись на регульованому перехресті, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався назустріч, в результаті чого обидва автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 із вказаною постановою судді не погодився і подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, при цьому зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, хоча він подавав заяву про перенесення розгляду справи, оскільки хворів, копію постанови від 14 липня 2010 року отримав лише 29 липня 2010 року. Також в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 липня 2010 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд не дослідив у повній мірі всіх обставин справи. Зокрема, зазначає, що 24 травня 2010 року, близько 20 год. 05 хв. у м. Львові він, керуючи автомобілем "Москвич 2140", державний номерний знак НОМЕР_3, на перехресті вул. Любінська ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофора повертав ліворуч, в той час, коли ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Сеат", державний номерний знак НОМЕР_4 рухався в напрямку вул. Виговського по середній смузі руху прямо, внаслідок чого трапилося зіткнення цих двох автомобілів. Також зазначає, що згідно висновку спеціаліста НДКЦ при ГУМВСУ у Львівській області № 1/416 від 29.07.2010 р. можливість уникнення зіткнення була як у ОСОБА_1, так і у ОСОБА_3, а причиною зіткнення стали неправильні дії обох водіїв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження і тому суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС 222635 від 24.05.2010 р. (а.с.1), схемою місця ДТП від 24.05.2010 р. (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), а також доводами наведеними в апеляційній скарзі.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 щодо недослідження судом у повній мірі всіх обставин справи, апеляційний суд до уваги не бере як безпідставні.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст.ст.33,36 КУпАП, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та з врахуванням відсутності обставин, що пом'якшують відповідальність.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність апеляційної скарги.

Постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст.8,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 липня 2010 року.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 липня 2010 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: