overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-2263/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від ІДПС Овідіопольського взводу ДАПС ДАІ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15.09.2010 року о 12.10 год. на вулиці Базова, 20 с.Авангард Овідіопольського району Одеської області, керуючи автомобілем марки ГA3 32213, державний номер НОМЕР_1, в русі не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв наїзд на зупинившийся попереду автомобіль CHTRY, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений протокол серії BН 1 № 43818 від 15.09.2010 року, з яким ОСОБА_4 ознайомлений.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, провину свою визнав згідно пояснень в протоколі правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи: пояснення ОСОБА_2, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_3, вважає, що провину ОСОБА_2 доведено.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Призначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_2, суддя враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, дані про особу, майновий стан, а також відсутність в протоколі правопорушення понятих та свідків, водійських свідчень та страхових полісів водіїв учасників ДТП, тому вважає достатнім стягненням накладення адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.т.124, ст.283-285 КУпАП, -ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гри. 00 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 3-2569/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2010 року о 05 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Грушевського в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав, щиро кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом ВІ 1 № 033225 від 23.10.2010 року, висновком медичного огляду № 1166 від 23.10.2010 року..

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, щиро кається в скоєному та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-2793/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпА, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2010 року о 23 год. 33 хв. гр. ОСОБА_1 повторно керував а/м GEELY JL 7162 н/з НОМЕР_1 по вул. В.Тирновська в м. Полтава, в стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколом ВІ 1 № 022527 від 17.11.2010р., висновком медичного огляду № 1282 від 17.11.2010 року, постановою суду від 12.11.2010 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 знов вчинив аналогічне правопорушення та керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10 денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-2183/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2010 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» без номерного знака по вул. Зіньківська, в м. Полтава, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ВІ 1 № 025147 від 28.08.2010 р., поясненнями.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-2499/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2010 року о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом Фотон н/з НОМЕР_1 на 3 км. а/д Полтава-Олександрія, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом ВІ 1 № 045923 від 05.10.2010р., поясненнями.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-2794/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДП «Полтавське регіональне НТЦ Стандартизації, метрології та сертифікації», м. Полтава, вул. Духова, 16, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2010 року о 06 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хонда FR-V д.н.з. НОМЕР_1 на 217 км. а/д Київ-Харків, не врахував дорожню обстановку, раптову появу на проїжджій частині дикої тварини лося, та не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на тварину. В наслідок пригоди автомобіль отримав технічні пошкодження, порушив п. 12.1, 12.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, щиро кається, просить суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ВІ 1 № 042929 від 09.11.2010р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, щиро кається в скоєному та керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-2185/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2010 року о 17 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 21019 н/з НОМЕР_1 по вул. Фрунзе в с. К. Суходілка з явними ознаками алкогольного спяніння, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав, щиро кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом ВІ 1 № 027477 від 08.09.2010 року, поясненнями.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, щиро кається в скоєному та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-2181/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2010 року о 11 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 211010 н/з НОМЕР_1 по вул. Командарма Корка в м. Харків з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, порушив п. 2.5, 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав, щиро кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом АХ 1 № 018793 від 10.08.2010 року, рапортом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, щиро кається в скоєному та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-2145/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2010 року о 11 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом Ява д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Половка в м. Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав, щиро кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом ВІ 1 № 022153 від 04.09.2010 року, поясненнями.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, щиро кається в скоєному та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-2144/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2010 року о 01 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м ОСОБА_2 д.н.з

ВІ 5785 АТ по вул. М.Бірюзова в м. Полтава, в стані алкогольного спяніння, порушив

п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколом ВІ 1 № 013454 від 08.09.2010р, висновком медичного огляду № 982 від 08.09.2010 року.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10 денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-2620/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за

ч. 3 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2009 року о 10 год. 21 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи а/м Фольксваген н/з НОМЕР_1 на 488 км. в населеному пункті м. Гайсин рухався зі швидкістю 114 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом АВ 1 № 096367 від 01.10.2009 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-2500/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2010 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м Ауді А 6 н/з НОМЕР_1 по вул. Зигіна в . Полтава, в стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом ВІ 1 № 047302 від 06.10.2010р., висновком медичного огляду № 1086 від 06.10.2010 року..

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-2295/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2010 року о 23 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 21104 н/з НОМЕР_1 по вул.

Баленка в м. Полтава, в стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.9а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді не визнав, та зазначив, що під час керування транспортного засобу знаходився в тверезому стані і лише коли підїхав до місця свого проживання не виходячи з автомобіля відкрив пляшку пива та вийшовши почав його пити в цей час підїхали працівники ДАІ.

Хоча ОСОБА_1 вину не визнав, його вина підтверджується: адмінпротоколом ВІ 1 № 025448 від 06.09.2010р., висновком медичного огляду № 975 від 06.09.2010 року..

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян