Справа № 33-26/10 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - ОСОБА_2,

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2009 року,

встановив:

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2009 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і мешканка АДРЕСА_1, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена /на утриманні має 3-х дітей: син ОСОБА_5 07.11.1998, син ОСОБА_6 14.04.2006, донька Анастасія 04.11.2008 років народження/, помічник начальника відділу кадрів офіцерів запасу Личаківсько-Шевченківсько-Залізничного об'єднаного районного військового комісаріату м. Львова, /м. Львів, вул. Батуринська,2/,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 68 грн.

ОСОБА_4 визнана винною у тому, що 20 серпня 2009 року, близько 09 год. 30 хв., у м. Львові по вул. Генерала Чупринки,48 в приміщенні гастроентерологічного відділення 5-ої міської клінічної лікарні висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_7 та нанесла останній тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_4 із вказаною постановою судді не погодилася і звернулася до апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді від 17 вересня 2009 р., а провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що строк на апеляційне оскарження пропустила з поважних причин, оскільки жодного повідомлення про час і місце розгляду справи їй не надходило, а копію постанови вона отримала лише 10 листопада 2009 року, під час ознайомлення в Франківському районному суді м. Львова з матеріалами адміністративної справи.

А щодо задоволення апеляції по суті мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо неї, не відповідає вимогам закону, оскільки з протоколом вона ознайомлена не була і їй не пропонували підписати його. Крім того, в протокол не було внесено прізвища двох свідків правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9, письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи. Крім того, вважає, що висновки суду про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП суперечить матеріалам адміністративної справи, оскільки громадського порядку та спокою в 5-ій клінічній міській лікарні вона не порушувала. Конфлікт між нею та ОСОБА_7 виник з приводу втечі з дому її сина ОСОБА_5. При розмові жодних нецензурних слів вона не вживала та не наносила ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала, просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. При розгляді справи апеляційним судом як свідок була допитана ОСОБА_7, яка пояснила, що конфлікт між нею та її колишньою невісткою ОСОБА_11 мав місце в її службовому кабінеті гастроентерологічного відділення 5-ої міської клінічної лікарні 20 серпня 2009 року, під час якого остання нецензурно лаялася та заподіяла їй тілесні ушкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, пояснення свідка, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_11 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, тобто частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично, або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Однак як вбачається з матеріалів справи (а.с.4,7), події, які мали місце 20 серпня 2009 року, відбувалися в кабінеті гастроентерологічного відділення 5-ої міської клінічної лікарні, яке, з врахування вищенаведених обставин конфлікту між ОСОБА_12 та ОСОБА_13, не може вважатися громадським місцем.

Окрім цього, в матеріалах справи є постанова дільничного інспектора Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області від 27 серпня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_14 за ст.296 КК України у зв'язку з відсутністю в її діях хуліганського мотиву та наявність ознак злочину, передбаченого ст.125 КК України.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_3, даними ними в судовому засіданні в апеляційної інстанції, конфлікт між ними виник на грунті особистих неприязних відносин.

За таких обставин постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону.

З об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства. Розмежування підстав кримінальної та адміністративної відповідальності залежить від ступеня суспільної небезпечності вчинених дій.

Наявність у справі нескасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_3 хуліганського мотиву є перешкодою для притягнення її за тим же ж фактом до адміністративної відповідальності за хуліганство.

Зважаючи на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому постанову Франківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2009 р. слід скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.289, 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_15 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Данко