overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 26.11.2010 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 29.05.1983 року

народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. Посилався на те, що постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, просив її скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанову без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених у судовому засіданні доказах.

З постанови Івано-Франківського міського суду слідує, що ОСОБА_2 29.08.2010 року по вул. Шевченка в смт. Богородчани, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху більш як на 50 км/год, а саме рухався в населеному пункті зі швидкістю 119 км/год, тобто порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

________________________________________________________________________________

Справа № 33-397/10 р. Головуючий в 1 інстанції Максимчин Ю.Д.

Категорія ст. 122 ч.3 КУпАП

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), в якому ОСОБА_2 від пояснення та підпису відмовився в присутності свідків.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.3 ст. 122 КУпАП є правильною, процесуальних порушень не встановлено.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Судом першої інстанції зазначені вимоги закону були дотримані та накладено адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.122 КУпАП.

У своїй апеляції ОСОБА_2 будь-яких доказів чи підтверджуючих документів про невинність у вчиненні адміністративного правопорушення суду не представив.

Таким чином, вина ОСОБА_2 є доведеною та підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2010 року відносно нього без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано Франківської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 07 грудня 2009 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 07 грудня 2009 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 349 МК України та призначено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «ВАЗ-2111» 2000 р.в., кузов № НОМЕР_1. Вказану постанову ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку, однак пропустив встановлений КУпАП строк її оскарження.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що пропущений процесуальний строк не підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 18.06.2010 року звернувся із заявою до Івано-Франківського міського суду про видачу копії постанови постановленої 07.12.2009 року (а.с.25), апеляційна скарга на вищезазначену постанову була подана 13.12.2010 року.

Відповідно строк не підлягає поновленню, оскільки в матеріалах відсутні дані про те, що його пропущено з поважних причин.

Крім того, апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду Івано-Франківської області від ОСОБА_2, однак матеріали адміністративної справи

________________________________________________________________________________

Справа №33-399/10 р. Головуючий в 1 інстанції Максимчин Ю.Д.

Категорія ст. 349 МКУ

оформлені на ОСОБА_3.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 07.12.2009 року.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 20.09.2010 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України на підставі ст. 38 КУпАП України по закінченні строків накладення адміністративного стягнення.

З постанови судді вбачається, що 11 червня 2010 року ОСОБА_3 під час керування автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Н 09 Мукачево Львів на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю марки "Опель Вектра" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі і наближався до перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення і пошкодження зазначених транспортних засобів.

Вказану постанову ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку, однак пропустив встановлений КУпАП строк її оскарження та просить його поновити.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що пропущений процесуальний строк не підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови, у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин його може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 20.10 2010 року звернувся із заявою до Коломийського міськрайонного суду про видачу копії постанови постановленої 20.09. 2010 року відносно ОСОБА_3.

________________________________________________________________________________

Справа №33-382/10 р. Головуючий в 1 інстанції П'ятковський В.І.

Категорія ст. 124 КУпАП

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що отримав копію вищезазначеної постанови 28.10.2010 року, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, в поданій апеляційній скарзі від 11.11.2010 року ОСОБА_2 не надано підтверджуючих доказів того, що ним пропущено строк оскарження постанови з поважних причин.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 20.09.2010 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 29.12.2008 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 29 грудня 2008 року провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову працівників ДПС ВДАІ Івано-Франківська від 10.12.2008 року № 0009396 про накладення адміністративного штрафу закрито.

Вказану постанову ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку, однак пропустив встановлений КУпАП строк її оскарження, просить його поновити.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що пропущений процесуальний строк не підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається (а.с.39), що ОСОБА_2 направлялась копія ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2009 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського від 29.12.2008 року. Апеляційна скарга на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 грудня 2008 року була подана 09 листопада 2010 року.

Відповідно строк не підлягає поновленню, оскільки в матеріалах відсутні дані про те, що його пропущено з поважних причин.

________________________________________________________________________________

Справа №33-376/10 р. Головуючий в 1 інстанції Максимчин Ю.Д.

Категорія ч.1 ст. 122 КУпАП

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського від 29.12.2008 року.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано Франківського міського суду від 18.08.2010 року, -
Постановою Івано-Франківського міського суду від 18.08.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Вказану постанову ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку, однак пропустив встановлений КУпАП строк її оскарження та просить його поновити.
Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що пропущений процесуальний строк не підлягає поновленню з наступних підстав.
Згідно ст. 289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови, у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин його може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 15.09.2010 року звернувся з заявою до Івано-Франківського міського суду про видачу копії постанови, отже йому було відомо про винесену постанову відносно нього.
За таких підстав, пропущений строк оскарження не підлягає поновленню, оскільки суду не надано доказів, що його пропущено з поважних причин.
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.294 КУпАП, -
________________________________________________________________________________
Справа №33-360/10 р. Головуючий в 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_2 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Івано Франківського міського суду від 18.08.2010 року.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 .
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 28.04.2010 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 24.04.1986 року

народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних строком 1 (один) рік.

За постановою суду ОСОБА_2 22.03.2010 р. о 18 год. 50 хв. в с. Печеніжин, Коломийського району керував транспортним засобом мопедом "СІДО", в стані алкогольного спяніння. Пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В поданій апеляції ОСОБА_2 вважає постанову від 28 квітня 2010 року Коломийського міськрайонного суду незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд розглянувши справу без його участі таким чином позбавив права скористатися правами у суді, а саме подавати докази, давати пояснення, заявляти клопотання.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що постанову Коломийського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року слід змінити в частині накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 280, 283 КУпАП посадова особа, яка виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення повинна зясувати всі обставини справи та зробити

_____________________________________________________________________________

Справа № 33-279/10 р. Головуючий в 1 інстанції Васильковський В.М.

Категорія ст.130 ч 1 КУпАП

висновки, які мають обгрунтовуватись належними доказами.

При розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону не було дотримано.

Крім того судом, при альтернативі вибору адміністративного стягнення за вказане правопорушення, не дано мотивації вибраному стягненню.

Також, судом в не повній мірі враховано вимоги ст.33 КУпАП, які передбачають, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, постанова судді винесена без врахування всіх фактичних обставин справи, а тому підлягає зміні в частині накладення стягнення та застосування менш суворого стягнення в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Коломийського взводу ДПС при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області на постанову Коломийського міськрайонного суду від 12.07.2010 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 12.07.2010 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.4 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову Коломийський взвод ДПС при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області подав апеляційну скаргу.

За змістом ст. 287 КУпАП зазначена організація не входить до переліку субєктів, яким подано право оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає апеляційному розгляду по суті і її належить повернути скаржнику. Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Коломийського взводу ДПС при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області на постанову Коломийського міськрайонного суду від 12 липня 2010 року щодо ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

________________________________________________________________________________

Справа №33-304/10 р. Головуючий в 1 інстанції Максимюк Р.Ю.

Категорія ст.140 ч.4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника територіального відділу Верхньо-Дністровського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства на постанову Коломийського міськрайонного суду від 12.05.2010 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 12.05.2010 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито в звязку із звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

На дану постанову територіальний відділ Верхньо-Дністровське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства подало апеляційну скаргу.

За змістом ст. 287 КУпАП зазначена організація не входить до переліку субєктів, яким подано право оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає апеляційному розгляду по суті і її належить повернути скаржнику. Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу начальника територіального відділу Верхньо-Дністровське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства на постанову Коломийського міськрайонного суду від 12 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

________________________________________________________________________________

Справа №33-251/10 р. Головуючий в 1 інстанції Обідняк В.Д.

Категорія ст.85 ч.4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника територіального відділу Верхньо-Дністровського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства на постанову Тисменицького районного суду від 09.03.2010 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тисменицького районного суду від 09.03.2010 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито в звязку із звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

На дану постанову територіальний відділ Верхньо-Дністровське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства подало апеляційну скаргу.

За змістом ст. 287 КУпАП зазначена організація не входить до переліку субєктів, яким подано право оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає апеляційному розгляду по суті і її належить повернути скаржнику. Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу начальника територіального відділу Верхньо-Дністровське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства на постанову Тисменицького районного суду від 09 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

________________________________________________________________________________

Справа №33-253/10 р. Головуючий в 1 інстанції Хоминець М.М.

Категорія ст.85 ч.4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 29 червня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1, 28 липня 1982

року народження, житель с. Голинь, Калуський

район, Івано-Франківська область, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 гривень.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Посилався на те, що постанова є неправильною, підлягає до скасування через неповне з?ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права. Просив скасувати постанову Калуського міськрайонного суду від 29.06.2010 року.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених у судовому засіданні доказах. ________________________________________________________________________________

Справа №33-231/10 р. Головуючий в 1 інстанції Галущак Л.О.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП

З оскаржуваної постанови суду слідує, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 27.05.2010 року о 21.35 год. в с.Голинь Калуського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, засвідчивши це своїм підписом.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є правильною, процесуальних порушень не встановлено. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону були дотримані та призначено адміністративне стягнення у межах ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Калуського міськрайонного суду від 29 червня 2010 року відносно нього без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано Франківської області ОСОБА_2