Справа № 33-500/10 Головуючий у 1-ій інстанції - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 року.

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_2,

з участю апелянта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 19 квітня 2010 року,

встановив:

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 19 квітня 2010 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого /на утриманні має сина ІНФОРМАЦІЯ_4/, працюючого директором ТзОВ "Горизонт", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 20 січня 2010 року, о 15 год. 20 хв., на 7 км автодороги Львів ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом "Рено Меган", номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-21099", номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, спричинивши пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Львівської області з заявою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді від 19 квітня 2010 року скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що автомобіль, який їхав попереду від нього на ожеледиці почало дуже носити, і він з метою уникнення аварії прийняв вправо і виїхав на засніжену обочину дороги, однак цього стало недостатньо, оскільки автомобіль, що рухався попереду, також раптово для нього кинуло вправо. Крім того, вважає, що суд не врахував при яких погодних умовах сталася подія, не дослідив та не дав оцінки руху автомобіля "ВАЗ 21099" під керуванням ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просив постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку й навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС №095269 від 20 січня 2010 року (а.с.2); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 січня 2010 року (а.с.3); поясненнями ОСОБА_5 від 20 січня 2010 року (а.с.4); поясненнями ОСОБА_3 від 20 січня 2010 року (а.с.5).

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере як безпідставні, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст.ст.33,36 КУпАП, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та з врахуванням відсутності обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність апеляційної скарги.

Постанова судді Сокальського районного суду Львівської області від 19 квітня 2010 року щодо ОСОБА_3 є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити і поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 19 квітня 2010 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його апеляційну скаргу прийняти до розгляду апеляційного суду.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 19 квітня 2010 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Данко