overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 701/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда І.М. ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, працює: головним бухгалтером Головного управління МНС України в Кіровоградській області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

10.02.2010 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування платежів за землекористування, місцевих податків і зборів, ресурсних (рентних) та неподаткових платежів ДПІ у м. Кіровограді було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 270131, стосовно гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, згідно якого при перевірці Головного управління МНС України в Кіровоградській області було встановлено неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але у вказаної особи навіть не було відібрано пояснень з приводу порушення, протокол не містить відомостей про ознайомлення з протоколом, чи розяснено їй її права, чи було вручено другий екземпляр протоколу.

Оскільки по справі відсутні будь-яки докази умисної вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, а на виклик до суду вона не зявилась, хоча про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 256 КУпАП, керуючись п. 1 ст. 247 КупАП,-

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда:

ОСОБА_1
Справа № 3- 999/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М., розглянувши матеріали які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до наданого в суд протоколу № 000032 від 09.03.2010 року гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КупАП, а саме: 09.03.10 року о 09 годині 00 хвилин порушила порядок збуту обєктів тваринного світу - здійснювала реалізацію живої риби без відповідного дозволу та у відсутність будь-яких документів.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2010 року.

В судовє засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила .

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 -00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3 707/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда І.М. ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, працює: головним бухгалтером КОФ АКБ «Укрсоцбанк», місце проживання: вул. Ж. революції, 16 АДРЕСА_1 м. Кіровоград, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

10.02.2010 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування платежів за землекористування, місцевих податків і зборів, ресурсних (рентних) та неподаткових платежів ДПІ у м. Кіровограді було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 270142, стосовно гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, згідно якого при перевірці КОФ АКБ «Укрсоцбанк» було встановлено неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але у вказаної особи навіть не було відібрано пояснень з приводу порушення, протокол не містить відомостей про ознайомлення з протоколом, чи розяснено їй її права, чи було вручено другий екземпляр протоколу.

Оскільки по справі відсутні будь-яки докази умисної вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, а на виклик до суду вона не зявилась, хоча про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 256 КУпАП, керуючись п. 1 ст. 247 КупАП,-

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда:

ОСОБА_1
Справа № 3 2036/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда І. М. ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області Кіровоградського обєднаного контрольно-ревізійного відділу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головним бухгалтером Кіровоградської обласної державної насіннєвої інспекції, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч. 1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

21.06.2010 року головним контролером-ревізором Кіровоградського ОКРВ було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Згідно з протоком про адміністративне правопорушення від 21 червня 2010 року виявлено порушення а саме, використання бюджетних коштів всупереч їх цільовому використанню за рахунок коштів спеціального фонду кошторису за КЕКВ 1139, оплата інших послуг та інші видатки в загальній сумі 1,24 тис. грн., здійснено оплату за виготовлення робочого проекту капітального ремонту лінії електроживлення лабораторного корпусу, в той час як необхідно по КЕКВ 2133 »Капітальний ремонт та реконструкція інших об»єктів, чим порушено п.8 ст.7 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-12 адміністративна відповідальність настає у разі використання посадовими особами бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню або недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, як це встановлено чинним бюджетним законодавством, а п.8 ст.7 Бюджетного кодексу України визначає, що бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями, а тому в діях ОСОБА_2 відсутня об»активна сторона правопорушення. За таких обставин вважаю що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП.

керуючись п. 1 ст. 247 КупАП,-

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда: ОСОБА_1
Справа № 3-1920/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали які надійшли з Відділення ДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: вул. Херсонська,32, в м. Кіровоград за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.06.2010 року Відділення ДАІ м. Кіровограда направив до суду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУ пАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2010 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: близько о 08-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Н-14 122 км+ 700 м не врегулював дорожню обстановку, перевищів безпечну швидкість руху, допустив знос т/з на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.п. 12.1, 12.2 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовє засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Відповідно до вимог статті 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності та враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ОДПІ у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: керівником ПП «Партнер-Сервіс-К», м.Кіровоград, за ч. 1 ст. 163-1, КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, направленим ОДПІ у Кіровоградській області серії КН № 842115 від 12.07.2010 року ОСОБА_1, звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до протоколу складеного 12.07.2010 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Кіровоградської ОДПІ у м. Кіровограді було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого при перевірці ПП «Партнер-Сервіс-К», юридична адреса: вулиця Карла Маркса,38/33 в м. Кіровограді, було встановлено порушення а саме, підприємством порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, завищення вартості придбаних патентів (р.13.декларації) за 1 квартал 2010 року по податку на прибуток, що призвело до заниження податкового зобов»язання на 560 грн.
Порушення вчинено 12.07.2010 року, місце вчинення за адресою: вулиця Карла Маркса,38/33 в м. Кіровограді.
В судове засідання гр. ОСОБА_1, не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними у матеріалах справи доказами. протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2010 року серії КН № 842115 .
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджена матеріалами справи.
Керуючись ч. 1 ст. 163-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
П О С Т А Н О В И В :
Гр. ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85-00 грн., в дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Ленінський районний суд м.Кіровограда
Справа № 3-393/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали які надійшли з Відділення ДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Алтайська, 23 в м. Кіровоград за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу від 30.12.2009 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: близько 17-20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. С. Кравчинського під час здійснення повороту ліворуч, не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_2, чим порушив п.п. 10.1,10.4 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2009 року, схемою ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого.

В судовє засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340-00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2399/10
П О С Т А Н О В А

13.08.2010 року

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ОДПІ у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2ятихатськаАДРЕСА_1 працює: керівником ТОВ Охоронне Агентство Ельдельвейс», за ч. 1 ст. 163-1, КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, направленим ОДПІ у м. Кіровограді серії КН № 842147 від 16.07.2010 року ОСОБА_1, звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу складеного 16.07.2010 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Кіровоградської ОДПІ у м. Кіровограді було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого при перевірці ТОВ «Охоронне Агентство Ельдевейс» , юридична адреса: вулиця Леніна,23 в м. Кіровограді, було встановлено порушення а саме, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій податкової звітності з податку на прибуток за 1 квартал 2010.

Порушення вчинено 16.07.2010 року, місце вчинення за адресою: вулиця Леніна,23 в м. Кіровограді.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними у матеріалах справи доказами. протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2010 року серії КН № 842147.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85-00 грн., в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3-2390/10
П О С Т А Н О В А

13.08.2010 року

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ОДПІ у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 працює: керівником ТОВ МФФ «Галеніка», за ч. 1 ст. 163-1, КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, направленим ОДПІ у м. Кіровограді серії КН № 842134 від 19.07.2010 року ОСОБА_1, звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу складеного 19.07.2010 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Кіровоградської ОДПІ у м. Кіровограді було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого при перевірці ТОВ МФФ «Галеніка» , юридична адреса: вулиця Покровська,б.73 в м. Кіровограді, було встановлено порушення а саме, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів), тобто несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток на суму 456 грн.63 коп. Термін сплати 20.05.10 р. Фактична сплата 27.05.10 р.

Порушення вчинено 19.07.2010 року, місце вчинення за адресою: вулиця Покровська,б.73 в м. Кіровограді.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними у матеріалах справи доказами. протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2010 року серії КН № 842134.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85-00 грн., в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко