overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не

працюючого, ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 187ч.1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

28 січня 2010 року відносно громадянина ОСОБА_1 за постановою Лубенського міськрайонного Полтавської області було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з певними обмеженнями, зокрема "заборонній залишати постійне місце проживання з 22 і одини по 06 годину ранку.

18 лютого 2010 року громадянин ОСОБА_1 без поважних причин був відсутній у себе вдома о 22 годині 30 хвилин в порушення правил адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст.187ч.1 КУпАП.

Кожем 'яха О.В. при викладених обставинах вину свою визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вині Кожем'"яхи О.В. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого, щире каяття правопорушника, Кожем'Зіха О.В. повинен нести відповідальність у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 283. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Кожем»яху ОСОБА_2 за ст. 187ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного ш трафу в розмірі 51 гривні на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2) Полтавської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний код невідомий.

ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 недостатньо та не в неповній мірі виконує обов'язки, педбачені законодавством щодо виховання свою неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній не відвідує заняття в школі.

ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст.184ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне [івопорушення та іншими матеріалами справи.

м.Лубни

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення вперше, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ет.283, 284. КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.І КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Лубенського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий.

за ст.1 ЗО ч.І КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.05.2010 року о 00 годині 50 хвилин в м.Лубни по вул.Садовій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ГІДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст.ІЗОч.І КУпАП. Вину свою при викладених обставинах визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду на стан сп'яніння та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, а також те. що ОСОБА_1 ніде не працює, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності у адміністративного арешту, про що не заперечує і сам правопорушник. .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб з утриманням в ІТТ Лубенського МВ ГУ МВС України в Полтавській області.

Строк затримання рахувати з 08 години 00 хвилин 11.06.2010 року.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 3 325
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„26 травня 2010 р. суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та

жительку с.Жовтневе Решетилівського району

Полтавської області, українку, громадянку України,

з вищою освітою, одружену, працюючою головним бухгалтером Жовтневої сільської ради,

раніше не судимої, -

за ч.1 ст.6 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області ,тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, всупереч встановлених ст.13 Закону України «Про державну службу» вимог, не виконала зобовязання фінансового характеру, а саме не заповнила декларацію про доходи за 2009 рік у встановлений законом термін до 15 квітня 2010 року, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.6 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ЇЇ вина стверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 26 травня 2010 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати штрафу в розмірі 255( двісті пятдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-510/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.Е розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Дубенського міжрайонного прокурора про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Молодаво-2 Дубенського р-ну, головний бухгалтер Молодавськ сільської ради

За ст. 5 ч.1 п "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією" Роз"яснено положення ст. 268 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Молодавської сільської раді допустила порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців, а саме: 01 березня 201 ( року в Дубенське УДК ГУДКУ в Рівненській області за підписами, вчиненими головним бухгалтероі/ ОСОБА_1 подані звіти про заборгованість за бюджетними коштами, за лютий 2010 року, в яки: кредиторська заборгованість за спожитий природний газ навмисно не відображена в повном; обсязі. Згідно даного звіту показано наявну заборгованість на суму 840 гривнь при фактичнії заборгованості згідно акту прийому-передачі природного газу від 28 лютого 2010 року в сум 4222,74 грн.

Вказана сума заборгованості за спожитий природний газ не була умисно відображена і звітах, оскільки розпорядники бюджетних коштів при виконанні бюджету повинні забезпечувати в повному обсязі проведення розрахунків за комунальні послуги, які споживаються бюджетнимр установами, не допускаючи будь-якої простроченої заборгованості з оплати вищезазначени) послуг.

В суді правопорушниця свою вину визнала та пояснила, що в звіті зазначила заборгованість 840 гривень у зв'язку з затвердженим кошторисом витрат та фактичної наявності коштів призначених на лютий 2010 року по 1 березня 2010 року. Однак згідно акта №20 ДБ від 28.02.2010 року фактична заборгованість по коду 1164 становила 4222,74 грн.

Акт №20 ДВ від 28.02.2010 року одержано від Дубно ГЛЗ 01.03.2010 року і 01.03.2010 рою зареєстроване фінансове зобов'язання на суму 500 грн. і 2238 грн згідно коштарисних призначень Залишок на 03.03.2010 року і на даний час становить 644,74 грн не зареєстровано і не проплачен! так як немає кошторисних призначень в тимчасових кошторисах на 1 квартал 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, суд прийшов до висновку, що е діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.1 г "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Керуючись ст. 5 ч.1 п "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією"

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопрушення перебаченого ст. 5 ч.1 п "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією"та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-8930/10

20 серпня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці служби БК та ПМП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 340 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2010 року, близько 11 год. 20 хв., в зону митного контролю ВМО «Прикладники» Рівненської митниці заїхав автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що слідував із Росії в Україну в приватних справах. В ході прикордоно митного контролю було встановлено, що в письмовій формі ОСОБА_1 задекларував телевізор «PHILIPS», та не вніс до декларації газовий балончик «Кобра-1» та DVD-плеєр «PHILIPS».

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки порушення митних правил України, передбачені ст. 340 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 340 Митного кодексу України, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п.2 ч.1 ст. 391, ст.ст. 392, 393 Митного Кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 340 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації.

Конфіскувати в прибуток держави газовий балончик «Кобра-1» та DVD-плеєр «PHILIPS», які вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0256/20401/10 від 09 серпня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-8928/10

20 серпня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Служби БК та ПМП Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 336 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2010 року близько 14 год. 20 хв. в м. Дубровиця, Рівненської області по вул. Гагаріна під час проведення спільних заходів працівників митниці та ДАІ був затриманий автомобіль «Ауді - 80», 1983 р.в., р.н. 8227 ВС-1, яким керував ОСОБА_1.

Згідно п/к встановлено, що даний автомобіль був ввезений на територію України громадянкою ОСОБА_2 ОСОБА_3 і використовувався ОСОБА_1 без дозволу митного органу згідно Закону України № 2681 від 13.09.01 р.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки порушення митних правил України, передбачені ст. 336 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 336 Митного кодексу України, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п.2 ч.1 ст. 391, ст.ст. 392, 393 Митного Кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Конфіскувати в прибуток держави автомобіль марки «Ауді - 80», 1983 р.в., р.н. 8227 ВС-1, н.к. WAUZZZ81ZDA19, та ключі від автомобіля 2 (два), які вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0258/20400/10 від 10 серпня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-8927/10

20 серпня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці СБК та ПМП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина республіки Білорусь, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 339, 352 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2010 року близько 23 год. 07 хв. в зону митного контролю відділу митного оформлення «Прикладники» Рівненської митниці, на смугу руху «Зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «Фольксваген-Пасат», кузов №WVWZZZ33ZGE055920, д.н. 4128 ВК-1, під керуванням ОСОБА_1, який слідував з республіки Білорусь в Україну.

Під час здійснення прикордонь-митного контролю автомобіль марки «Фольксваген-Пасат», кузов № НОМЕР_1 працівники Рівненської митниці виявили, що в багажному відділенні автомобіля знаходяться дві пластмасові ємності, з дизельним паливом вагою 10,6 кг. та моторною оливою вагою 9,5 кг. Крім того, під днищем транспортного засобу було виявлено додаткову металеву ємність, заливний отвір якої знаходиться в салоні автомобіля під заднім сидінням. В даних ємностях знаходилося дизельне паливо вагою 23,5 кг., яке ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

16 серпня 2010 року заступником начальника Рівненської митниці винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи за ч. 1 ст. 201 КК України у звязку з тим, що вартість вилучених предметів є меншою ніж встановлений розмір контрабанди.

В судовому засіданні прокурор Воробей С.А. просить вилучити автомобіль марки «Фольксваген-Пасат», кузов №WVWZZZ33ZGE055920, д.н. 4128 ВК-1, дизельне паливо вагою 34,1 кг, моторну оливу вагою 9,5 кг., ключ до автомобіля 1 (один), які були вилучені при складані протоколу про порушення митних правил № 0253/20401/10 від 07 серпня 2010 року.

Представник Рівненської митниці просить вилучити зазначені прокурором цінності.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки порушень митних правил України, передбачені ст. 339, 352 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 339, 352 Митного кодексу України, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п.2 ч.1 ст. 391, ст.ст. 392, 393 Митного Кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 339, 352 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації.

Конфіскувати в прибуток держави автомобіль марки «Фольксваген-Пасат», кузов №WVWZZZ33ZGE055920, д.н. 4128 ВК-1, дизельне паливо вагою 34,1 кг, моторну оливу вагою 9,5 кг., ключ до автомобіля 1 (один), які були вилучені при складані протоколу про порушення митних правил № 0253/20401/10 від 07 серпня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-8931/10

20 серпня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці служби БК та ПМП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 340 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2010 року, близько 13 год. 10 хв., в зону митного контролю ВМО «Удрицьк» Рівненської митниці під час прикордонно-митного контролю дизель-поїзда № 6389 сполученням «Горинь - Сарни» ОСОБА_1, яка слідувала у вагоні № 1 в митну декларацію не внесла косметичні вироби 70 (сімдесят) штук, а саме: зубна паста 20 (двадцять); рідке мило 8 (вісім); шампунь 24 (двадцять чотири); крем для рук та нігтів 5 (пять); крем-пудра для ніг 3 (три); гель для душу 5 (пять), які знаходились в дорожній сумці. Даний товар не був внесений до митної декларації і при усному опитуванні не заявлений.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки порушення митних правил України, передбачені ст. 340 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 340 Митного кодексу України, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п.2 ч.1 ст. 391, ст.ст. 392, 393 Митного Кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 340 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації.

Конфіскувати в прибуток держави косметичні вироби 70 (сімдесят) штук, а саме: зубна паста 20 (двадцять); рідке мило 8 (вісім); шампунь 24 (двадцять чотири); крем для рук та нігтів 5 (пять); крем-пудра для ніг 3 (три); гель для душу 5 (пять), які вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0251/20401/10 від 05 серпня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-241
ПОСТАНОВА

10 лютого 2010 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Льон О.М.

при секретарі Васянович Ю.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності згідно п. «г» ч.3 ст. 5, ч.1 ст.8 Закону України „Про боротьбу з корупцією

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Буда - Горобіївська Канівського району Черкаської області, працюючої головою Горобіївської сільської ради Канівського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи державним службовцем 4-ї категорії 7 рангу, займаючи посаду Горобіївського сільського голови, в порушення вимог п. г ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» надала незаконні переваги фізичним особам під час підготовки і прийняття рішення. Так, 04.01.2010 року ОСОБА_1 використовуючи своє службове становище, в порушення вимог п «в» ст.. 12, ч.2 ст.124 Земельного Кодексу України та п.38 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передала в комерційне користування земельну ділянку в межах села без рішення сесії громадянину ОСОБА_2, тобто надала останньому незаконні переваги.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п. «г» ч. 3 ст. 5, ч.1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, та пояснила, що дійсно, передала в комерційне користування земельну ділянку в межах села без рішення сесії громадянину ОСОБА_2, тобто надала останньому незаконні переваги.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, яка в скоєному розкаялась, характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п г ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. г ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий О.М.Льон
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-270
ПОСТАНОВА

15 лютого 2010 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Льон О.М.

при секретарі Васянович Ю.В.

з участю прокурора Степанця Б.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності згідно п. «г» ч.3 ст. 5, ч.1 ст.8 Закону України „Про боротьбу з корупцією

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Буда - Горобіївська Канівського району Черкаської області, працюючої землеупорядником Горобіївської сільської ради Канівського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи державним службовцем 7-ї категорії 13 рангу, займаючи посаду землеупорядника Горобіївського сільського голови, в порушення вимог п. « г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» надала незаконні переваги фізичним особам під час підготовки і прийняття рішення сесії. Так, 04.01.2010 року ОСОБА_2 використовуючи своє службове становище, в порушення вимог п «в» ст.. 12, ч.2 ст.124 Земельного Кодексу України та п.38 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» без рішення сесії сільської ради підготувала для передачі у комерційне використання приватному підприємцю ОСОБА_3 угоду на фактичне користування земельною ділянкою з подальшим підписанням її останнім, чим надала ОСОБА_3 незаконні переваги.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п. «г» ч. 3 ст. 5, ч.1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, та пояснила, що дійсно, підготувала для передачі у комерційне використання приватному підприємцю ОСОБА_3 угоду на фактичне користування земельною ділянкою з подальшим підписанням її останнім, тобто надала ОСОБА_3 незаконні переваги.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, яка в скоєному розкаялась, характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п г ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. г ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий О.М.Льон