overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-948/10
Провадження № 3-948/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2010 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 17.01.2010 р. о 9-55 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Кірова при здійсненні повороту праворуч на вул. Плеханівську не надала дорогу пішоходам на регульованому пішохідному переході, чим змусила пішоходів зупинитись та змінити напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла пішоходам аварійну обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у здійсненому правопорушенні визнала повністю. Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та накладає на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на р/р 0007; одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код класифікації доходів бюджету 21081300; ; банк: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-29/10
Провадження № 3-29/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Будівельна група «Стрілець», що мешкає: АДРЕСА_1

за ч1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2009 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Будівельна група «Стрілець», код 34758302 юридична адреса АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати комунального податку за 2 квартал 2009 року, що відображено у акті перевірки від 18.09.2009 року.

Було порушено ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року із змінами та доповненнями. За вищевказане порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2009 року, актом перевірки.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 18.09.2009 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 28.09.2009 року. У звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-1551/10
Провадження № 3-1551/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м.Харків пров. Істомінський, буд.25

за ч. 6 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2010 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: 23.02.2010 р. о 06-25 год. ОСОБА_2, керував транспортним засобом ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Київ-Харків-Довжанський, без державного номерного знаку, який знаходився у багажнику, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про час та розгляд справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 175779 від 23.02.2010 р.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 121 ч.6 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-940/10
Провадження № 3-940/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2010 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме: 23.01.2010 р. о 09-55 год. ОСОБА_2, керував транспортним засобом ВАЗ-21101 д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників 130, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3«Б» ПДР України.

Також 21.01.2010 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме: 21.01.2010 р. о 13-05 год. ОСОБА_2, керував транспортним засобом ВАЗ-21101 д.н.з. НОМЕР_1 по пр. 50 річчя СРСР 171, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3«Б» ПДР України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про час та розгляд справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серія АХ № 098990 від 23.01.2010 р. та серія АХ № 173388 від 21.01.2010 року

Таким чином суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 121 ч.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-56/10
Провадження № 3-56/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164-9 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2009 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, а саме: 24.10.2009 року о 12-00 ОСОБА_1 по вул. Салтівське шосе №145 в м. Харкові, на трамвайній зупинці,здійснювала торгівлю DVD дисками, упаковка яких не маркована контрольними марками.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу огляду від 24.10.2009 року у ОСОБА_1 працівниками міліції вилучено DVD диски у кількості 10 штук.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Долю вилучених DVD дисків суд вирішує у порядку ст.265 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, ст. 265 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень на р/р 0007; код 230300; отримувач ВДК Московського району; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Речові докази: вилучені у ОСОБА_1 DVD диски у кількості 10 штук - знищити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова Н. В. Єрмак
Справа № 3-90/10
Провадження № 3-90/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу УДАІ ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1.

по ст.ст.124,130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 19.08.2009 року серія АХ № 000596. 19.08.2009 року о 18-30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н. АХ1637АН у стані алкогольного спяніння по вул. Салтівське Шосе на перехресті з вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, здійснив лівий поворот не надавши перевагу автомобілю НОМЕР_1 який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого допустив з ним зіткнення, автомобілям завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 16.6, 2,9 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст.ст.124,130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 19.08.2009 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 30.11.2009 року на момент надходження справи до суду по справі минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст.ст.124,130 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.ст.124,130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова Н. В. Єрмак
Справа № 3-2713/10
Провадження № 3-2713/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ТОВ «Пеко НТ», мешкає: м.Харків пров. Електромеханічний 1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «Пеко НТ», юридична адреса м. Харків, пров. Електромеханічний 1.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за 2 квартал 2009 року по строку сплати до 19.08.09 р. Факт порушення встановлено актом перевірки № 2070/15-210/31941389 від 21.04.2010 року.

Було порушено пп..5.3.1, п.5.3. ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Однак його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-47/10
Провадження № 3-47/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «ЛПТФ», що мешкає: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2009 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено перевірку ПП «ЛПТФ», код 31938865, юридична адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки встановлено порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток 76907 в сумі 76907 гривень, та суми ПДВ в розмірі 26385 гривень. Факт порушення встановлено актом перевірки від 06.10.2009 року.

Було порушено ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, ст.4 ЗУ «Про оподаткуванню прибутку підприємств» від 22.05.1997 року №283/97-ВР.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2009 року, актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень р/р 0007; отримувач ВДК Московського району; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова Н.В. Єрмак
Справа № 3-849/10
Провадження № 3-849/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 рку Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 10.01.2010 р. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 вчинила сварку зі своїм чоловіком, висловлювалася нецензурною лайкою, кидалася в бійку, чим вчинила насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 001011 від 20.01.2010 р., рапортом, поясненнями.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 14.01.2010 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 29.01.2010 року. У звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-58/10
Провадження № 3-58/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає : АДРЕСА_1

по ч.1 ст.164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2009 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол по ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а саме: 21.10.2009 року о 11-30 годин, ОСОБА_1 здійснював операції з металобрухтом, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2009 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, ст. 265 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0007; код 230300; отримувач ВДК Московського району; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011 з конфіскацією металобрухту.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова Н. В. Єрмак