Справа №33-304/10 21.07.2010
Провадження №33-304/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-304/2010 року Категорія: ст. 130 ч.І КУпАП
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої - судді Куценко О.В.

при секретарі Березняку В.В.

за участю

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

"21" липня 2010 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 червня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, бр. Цвіточний, 13/101, Миколаївської області,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Згідно постанови судді, 30 травня 2010 року о 9 годині 58 хвилин, ОСОБА_5 на 90 км автодороги Р-06 Ульянівка Миколаїв керував автомобілем "ВАЗ-2101", державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на нього більш мяке адміністративне стягнення.

Апелянт просить врахувати те, що він має стаж водія більш як 23 роки, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав провину, щиро кається в скоєному, позитивно характеризується за місцем роботи.

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильними і апелянтом не оспорюються.

Перевіривши фактичні обставини, суд обґрунтовано прийшов до висновку про порушення ОСОБА_3 п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вірно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_3 судом не в достатній мірі враховані обставини що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34 КУпАП.

Так, ОСОБА_5 визнав провину та щиро кається в скоєному, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має великий стаж водія, виключно позитивно характеризується за місцем роботи ПП «Супутник».

З урахуванням вищенаведеного, та враховуючи, те що ОСОБА_5 працює водієм, автомобіль використовує в своїй діяльності. Даний автомобіль для його сімї є засобом матеріального забезпечення, вважаю, за можливе помякшити накладене судом на ОСОБА_3 адміністративне стягнення з позбавлення права керувати всіма видами транспорту на штраф, змінивши постанову суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити. Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: