Справа №33-532/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В.В., при секретарі Сисенко Н.В., з участю прокурора Постоленко В.В., захисника ОСОБА_1., ОСОБА_2, яку притягнуто до відповідальності за корупційне правопорушення, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми протест прокурора м. Суми на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 9 листопада 2010 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Суми, -

за п. „а" ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" закрито, у зв'язку з відсутністю у її діях складу корупційного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про корупційне правопорушення, за те, що вона, обіймаючи посаду заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування податків фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ в м. Суми, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, 15 липня 2010 року надаючи незаконні переваги фізичній особі - підприємцю ФОП ОСОБА_3 під час вирішення питання щодо реєстрації відкриття ним нового виду діяльності та внесення відповідних змін до свідоцтва про сплату єдиного податку, змінила дату реєстрації заяви останнього про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності та її номер з „15.07.2010 року № 25981" на „14.06.2010 року № 21910/Т", сприяючи у здійсненні підприємницької діяльності, за умови оплати ФОП ОСОБА_3 300 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_4 згідно рахунку № 8 від 22.02.2010 року, . ФОП ОСОБА_3 15.07.2010 року сплатив вказані 300 грн., після чого отримав Свідоцтво про сплату єдиного податку з датуванням внесення змін від 1.07.2010 року та можливість здійснювати новий вид підприємницької діяльності.

Розглядаючи дану справу, суд у винесеній постанові дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу корупційного правопорушення, передбаченого п. „а" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", закривши провадження по справі.

В протесті прокурор м. Суми ОСОБА_5 вказує, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 вчинили дії на користь ОСОБА_3 саме з метою одержання матеріальної винагороди, а судом зроблено безпідставний висновок про змішування понять адміністративного правопорушення і злочинного діяння. Зазначає, що в ході дослідної перевірки підтверджено факт сприяння ОСОБА_2 з використанням свого службового становища ФОП ОСОБА_3 Просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні корупційного правопорушення за ст. 5 ч. 1 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» і накласти стягнення.

Заслухавши прокурора на підтримку поданого протесту, ОСОБА_2 та її захисника, які вважали постанову суду законною, перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест підлягає задоволенню, з винесенням нової постанови виходячи з наступного.

Правова природа будь-якого корупційного правопорушення визначається через зміст поняття корупції, зазначеного в ч. 1 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією", а саме: корупційними визнаються лише ті неправомірні діяння, вчинені особою, уповноваженою на виконання функцій держави, які спрямовані на задоволення корисливого або іншого особистого інтересу такої особи чи інтересу інших осіб. Тобто, обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнається корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес. Будь-яке корупційне правопорушення може вчинятись тільки умисно.

Корупційне правопорушення, передбачене ст. 5 ч. 1 п. "а" Закону України "Про боротьбу з корупцією", полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи твоє службове становище, сприяє юридичній чи фізичній особі в здійсненні підприємницької діяльності, маючи мету незаконного отримання за це матеріальних благ, послуг або інших переваг.

Тому при з'ясуванні об'єктивної і суб'єктивної сторін корупційного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п. "а" Закону, належить встановлювати такі його обов'язкові ознаки, як використання особою свого службового становища для сприяння іншій особі у здійсненні нею підприємницької діяльності і наявність у неї спеціальної мети - незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Закриваючи провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу корупційного правопорушення, суд у винесеній постанові послався на те, що в діях ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 368, 366 КК України, однак через їх малозначність було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Оскільки особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у випадку, коли відсутні підстави для притягнення її до кримінальної відповідальності, суд дійшов до висновку, що при складанні протоколу допущено змішування понять адміністративного правопорушення з кримінально-караним діянням, а тому закрив провадження по справі.

З такою позицією суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2010 року старшим слідчим прокуратури Сумської області була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст. 368, 364, 366 КК України, яка в установленому законом порядку не оскаржена.

Оскільки в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за вказаним епізодом було відмовлено, перешкод для складання протоколу про корупційне правопорушення не було.

З постанови слідчого вбачається, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування податків фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ в м. Суми, тобто будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, сприяючи фізичній особі - підприємцю ФОП ОСОБА_3 у здійсненні підприємницької діяльності, з метою незаконного отримання матеріальних благ, 15 липня 2010 року надала останньому незаконні переваги, змінивши дату реєстрації заяви останнього про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності та її номер з „15.07.2010 року № 25981" на „14.06.2010 року № 21910/Т", за умови оплати ФОП ОСОБА_3 300 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_4 згідно рахунку № 8 від 22.02.2010 року. ФОП ОСОБА_3 15.07.2010 року оплатив вказані 300 грн., внаслідок чого отримав можливість отримати Свідоцтво про сплату єдиного податку з датуванням внесення змін від 1,07.2010 року та здійснювати новий вид підприємницької діяльності.

ОСОБА_2 підтвердила, що поставила реєстраційний номер на заяві ОСОБА_3 саме 14 червня 2010 року, а не 15.07.2010 р. ОСОБА_6 була її підлеглою, але ніяких вказівок на оплату рахунків їй не давала.

Допитаний ОСОБА_3 підтвердив, що до податкової інспекції із заявою він звернувся саме 15.07.2010 р. Інспектор Остапенко Г.М., після зустрічі з керівником передала про необхідність сплати 300 єдиного податку, 170 грн. штрафу за забруднення навколишнього середовища та 300 грн. на рахунок на ім'я ПП Пащетник за сувенір. В рахунку була зазначена загальна сума 1200 грн. Після сплати від ОСОБА_6 він отримав свідоцтво. Займатися додатковим видом діяльності мав право з іншого кварталу, оскільки звернувся пізніше.

Показання ОСОБА_3 об'єктивно співпадають з показаннями ОСОБА_6, яка пояснила, що всі дії узгоджувала із ОСОБА_2, та стверджуються копією квитанції про перерахування 15.7.2010 р. на рахунок ПП Пащетник 300 грн.

Показання ОСОБА_3 стверджуються і витягом з книги електронного обліку документів, згідно з яким 14.06.2010 р. за № 21910/Т зареєстровано заяву ОСОБА_7

Допитаний ОСОБА_4 пояснив, що займається реалізацією виробів із золота та срібла, та іноді надає послуги у придбанні виробів з подальшою їх сплатою.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_2, по суті, сприяла, використовуючи своє службове становище ОСОБА_3 у здійсненні ним підприємницької діяльності.

Встановлений факт оплати ОСОБА_3 300 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_4 вказує на мету незаконного одержання матеріальних благ за таке сприяння у здійсненні ним підприємницької діяльності.

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за п. «а» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», з накладенням на неї штрафу відповідно до ст. 8 ч. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 ч. 1 п. «а», ст. 8 ч. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора м. Суми ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 9 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати та постановити нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого п „а" ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", наклавши на неї адміністративне стягнення за ст. 8 ч. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією" у виді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_8