overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1791/10
Провадження № 3/552/1685/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2010 року о 01.10 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки скутер «Лапзйе», без державний н/з, в м. Полтаві на м-ні Незалежності, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення ступеню спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, пояснив, що в майбутньому подібне не повториться.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-552/10
Провадження № 3-552/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 Крісті, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Браззавіль, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.412, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Полтава, вул.Сковороди, 1/3, не працюючої, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 203 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2010 р. гр.ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 Крісті порушила порядок перебування на території України, а саме: не виїхала після закінчення терміну дії візи, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 203 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 176509 від 18.02.2010р., поясненнями самого порушника гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Крісті.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 ОСОБА_2 Крісті у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 Крісті дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 203 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Крісті приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 Крісті винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її' винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2881/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Торговий дім ГРЛ», юридична адреса: м. Полтава, вул.. Заводська, 12, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Торговий дім ГРЛ» (, м. Полтава, вул. Заводська, 12), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено відємне значення обєкта оподаткування податку на прибуток за 2009 рік та 1-ше півріччя 2010 року, занижено податок на прибуток за 2009 рік та 1-й квартал 2010 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.І КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП та провадження по справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2010 року, правопорушення було скоєне в 2009 році та 1-му півріччі 2010 року. Справа надійшла ДО суду 03.12.2010 року.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 Г еннадія Васильовича до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-1 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-420/10
Провадження № 3-420/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3. 6-а. кв. 21, не працюючого,

ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2010 року о 10.40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Форд Транзит, державний номерний знак В16324АІ, по вул. Баленка в м. Полтаві, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки та стану проїзної частини, в результаті чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки ВАЗ 21112, державний н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР. чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу. -

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, широ розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гри.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2356/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм 4-ї МКЛ м. Полтави, вул.. Фрунзе, 101, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2010 року о 08.500 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Комсомольській, в м. Полтаві при виїзді на вул.. К.Лібкнехта не дотримався безпечної дистанції руху, В результаті ЧОГО здійснив наїзд на автомобіль марки Форд Фієста, державний н/з В16938ВЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, пропускаючи транспортні засоби, що рухалися по головній дорозі. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав*, та пояснив, що до адміністративної відповідальності за порушення ПДР притягується вперше, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1937/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. З ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року о 06 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Хюндай Коуп, державний н/з НОМЕР_1, на 305 км а/д Київ-Харків в смт Решетилівка, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год., рухався зі швидкістю 113 км/год, порушивши вимоги п. 12.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. а ст. 122 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином під розпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. З ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2246/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ і м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює завідуючою магазином Продукти за адресою: м, Плтава, вул. М.Бірюзова (зупинка Новозаводська) що належить ФОП ОСОБА_2 код. НОМЕР_2 АДРЕСА_2, вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 працюючи завідуючою магазином Продукти за адресою: м, Плтава, вул. М.Бірюзова (зупинка Новозаводська) що належить ФОП ОСОБА_2 код. НОМЕР_2 АДРЕСА_2 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невиконання щоденного друку фіксального звітного чеку; незабезпечено ведення обліку товарних запасів на місці реалізації та зберігання товару.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.9, п.12 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 01.09.2010 р.., протоколом № 1109/23-3/НОМЕР_2 від 23.09.2010 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує дії за ч.І ст.155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в доход держави.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-531/10
Провадження № 3-531/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ і м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в м.Полтаві вул..Г.Сталінграда, 34/24а, корп.Л, кв.251, працююча продавцем СГД ОСОБА_2 (м.Полтава пров.Лермонтова, 4 кв.22), ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи продавцем СЕД ОСОБА_2 (фактична адреса м.Полтава вул..Овочева, 7) 22.12.2009р. допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній у денному звіті РРО, не використовується режим попереднього програмування обліку кількості товарів при їх продажу, не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом встановленого строку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10,11,13 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим . вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 22.12.2009р., протоколом від 22.12.2009р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує дії за ч.І ст.155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 34 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-793/10
Провадження № 3-793/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2010 2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в м.Полтава, пров.Шевченка, 11, кв. 46, працює директором ТОВ «Рембуд- Полтава», м.Полтава, пров.Шевченка, 11, кв. 46, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Рембуд-Полтава» (юридична адреса м.Полтава, пров.Шевченка, 11, кв. 46) не подав платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ по терміну сплати до 30.12.2009р. та 01.02.2010р. Станом на 09.03.2010р. суми ПДВ не сплачено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 858 від 09.03.2010р., протоколом № 43/152 від 09.03.2010р.

Суд, розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283,284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.І КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2350/10
Провадження № 3/1100/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює керівником ЗАТ БУ-9 Полтаванафттогазбуд , юидична адреса: м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, 6.6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ЗАТ БУ-9 Полтаванафттогазбуд , юидична адреса: м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, б.'б, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банка та сплату подтку на додану вартість по строку 30.08.2010 року (фактично суму сплачено 17.09.2010р.)

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 29.09.2010р. №9162/15-2/01291471, протоколом № 200/152 від 29.09.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1. дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283,284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2240/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського PB ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

08.09.2010 року о 21 годині 00 хвилин вчинив в родині сварку, а саме з матерею ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 182176 від 14.09.2010 р., заявою гр. ОСОБА_3, поясненнями гр. ОСОБА_3 1.1, та самого порушника.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш