Справа №33-392/10
Головуючий у 1-ій інстанції- Білінська Г.Б.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - ОСОБА_1, з участю апелянта ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2010 року,

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2010 року

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито через малозначність, ОСОБА_4 оголошено усне зауваження.

ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він 15 березня 2010 року, об 11 год.15 хв., керуючи автомобілем "Чері", номерний знак НОМЕР_1, в м. Львові-смт. Брюховичі, перед початком обгону, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, спричинивши автомобілю технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, як потерпілий, із вказаною постановою судді не погодився і подав апеляцію, в якій просить її скасувати. Свої вимоги мотивує тим, що суд безпідставно в мотивувальній частині постанови вказав на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема порушення ним п.14.3 Правил дорожнього руху України. Вважає, що в матеріалах справи немає жодного доказу, який би свідчив про вчинення ним будь-якого правопорушення. Протокол працівниками ДАІ щодо нього складений не був, а навпаки, всі дані свідчать про відсутність його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої визнано ОСОБА_4 Крім того, вважає, що суддя допустив неповноту та однобічність розгляду справи, адже даних протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_4, та схеми дорожньо-транспортної пригоди є недостатньо для вирішення питання винуватості його у вчиненні адміністративного правопорушення. При розгляді справи суд неповно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки він був позбавлений можливості подати суду свої пояснення та докази, оскільки його не було повідомлено про час і місце розгляду справи. Вважає, що суд допустив суттєві порушення вимог закону при накладенні адміністративного стягнення, оскільки КУпАП не передбачено накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією відповідної норми.

Заслухавши апелянта та його захисника на підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС № 155339 від 15 березня 2010 року (а.с.1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 березня 2010 року (а.с.2); поясненнями ОСОБА_4 від 15 березня 2010 року (а.с.3); поясненнями ОСОБА_2 від 15 березня 2010 року (а.с.4); додатковими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5).

За змістом ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_4, перед початком обгону, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч (п.10.9 Правил дорожнього руху України), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, спричинивши автомобілю останнього технічні пошкодження.

Покликання в апеляційній скарзі на неповноту та однобічність розгляду справи, неповне з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи відносно ОСОБА_4, спростовуються сукупністю зібраних у справі та наведених у постанові зазначених вище доказів на підтвердження винності ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, яким суддя відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП дав належну оцінку й навів у постанові.

При винесенні постанови суддя, в порушення вимог ст.ст.9,10,247,254,258,268,279 КУпАП, в мотивувальній частині постанови безпідставно та з перевищенням своїх повноважень визнав винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 Адже з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 3-983/10 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який є єдиною і обовязковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, відносно ОСОБА_2 ніким з компетентних осіб не складався, відповідно у судді не було підстав у мотивувальній частині постанови вказувати, що він убачає також вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 безпідставно визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди через порушення вимог п.14.3 Правил дорожнього руху України, а тому це формулювання слід виключити з мотивувальної частини постанови.

Апеляційний суд вважає, що закриття справи щодо ОСОБА_4 через його малозначність, та оголошення усного зауваження, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та з врахуванням відсутності обставин, що обтяжують відповідальність.

Постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2010 року відносно ОСОБА_4 є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст.8, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2010 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Виключити з мотивувальної частини постанови від 12 квітня 2010 року формулювання: „Суд також вбачає вину у вчиненні даного ДТП і гр. ОСОБА_2, оскільки він не виконав вимоги п.14.3 ПДР України (водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями)".

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: