overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-372/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

14.05.2010 року близько 20.00 год. в с. Сонячне Машівського району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 таємно викрав з господарства громадянина ОСОБА_2 10 літрів дизельного пального, чим завдав збитків потерпілому на суму 70 гривень.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, розкаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння, повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає за необхідне застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 51, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя :
Справа № 3-377/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, сільського голови Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

21 травня 2010 року при проведенні планової виїзної ревізії виконання бюджету Базилівщинською сільською радою за період з 01.07.2007р. по 28.02.2010р. було виявлено нецільове використання бюджетних коштів, допущене сільським головою ОСОБА_1 на загальну суму 53,73 тис. грн.: 9,88 тис. грн. - нецільове використання коштів на утримання установ, що фінансуються з бюджету іншого рівня, а саме, придбання основних засобів та товарно-матеріальних цінностей для Базилівщинської НЗОШ; 16,71 тис. грн.. - за рахунок асигнувань на виконання програми «Правопорядок» проведено видатки на утримання сторожа сільської ради; 33,14 тис. грн. - за рахунок асигнувань за КФК 07101 «Дошкільні навчальні заклади» проведено видатки на утримання водія сільської ради, що є порушенням наказу Міністерства Фінансів України «Про бюджетну класифікацію та її запровадження» від 27.12.2001 року № 604, п.8 ст.7, ст.51, п.6 ст.78, ст.85 Бюджетного кодексу України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-12 КУпАП, як використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, які помякшують провину, а саме визнання вини, та вважає необхідним застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33,164-12,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст.294 КУпАП України.

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-381/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт. Машівка вул. Ломоносова, 12 Машівського району Полтавської області, не працюючої,

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_2 запросила в Україну та не забезпечила своєчасної реєстрації громадянам ОСОБА_3 Федерації.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, як невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення

Керуючись ст. ст. 205, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-386/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером Полтавської дистанції сигналізації та звязку

за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

17 травня 2010 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Карлівка по вул. Полтавській керував автомобілем НОМЕР_1 з установленим спеціальним звуковим сигналом типу Сирена, який використовував не маючи дозволу Державтоінспекції, чим порушив пункт 31.3 г Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що декілька місяців тому він придбав вказаний автомобіль, про те, що автомобіль має сигнал типу Сирена не знав, бо майже ним не користувався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність немає.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням

Спеціальний звуковий сигнал типу Сирена підлягає конфіскації.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Спеціальний звуковий сигнал типу Сирена, який знаходиться у ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-391/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючого,

за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

19 квітня 2010 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Леніна в смт. Машівка керував транспортним засобом Хонда з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення- Черних О.І. вину визнав та пояснив, що випив 100 грам горілки, після чого керував мопедом.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ту обставину, що правопорушник ніде не працює і приходить до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як достатньої міри для його перевиховання та запобігання вчиненню адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовути до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора у встановленому законом порядку.

Суддя Машівського районного суду
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-396/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

18.05.2010 року ОСОБА_1 о 14 год.00 хв. керував транспортним засобом WACKENHUT з д.н.з. 4634ПОЖ, який належить іншому транспортному засобу, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху.

У судовове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, карткою обліку АІПП ДАІ, згідно якої ОСОБА_1 04 квітня 2010 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та іншими матеріалами справи в сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого порушення, передбаченого частиною пятою цієї статті.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність немає.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, помякшуючі обставини та приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовути до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-1166/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.10 суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира Глухівського взводу ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2010 року біля 1 години 35 хвилин ОСОБА_1, керував мопедом «Альфа», рухаючись у м. Глухів по вул. Гоголя, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, обставини , що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 130 ч. 1 Кодексу України « Про адміністративне правопорушення» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України « Про адміністративне правопорушення» у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-1167/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.10 суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира Глухівського взводу ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2010 року біля 4 годин 30 хвилин ОСОБА_1, керував мопедом «Альфа», рухаючись по автодорозі Кіпті - Глухів - Бачівськ, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно постанови Глухівського міськрайсуду № 3-894/09 від 5 травня 2009 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, посвідчення водія вилучено 29 травня 2009 року, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України « Про адміністративне правопорушення»

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України « Про адміністративне правопорушення» у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-1963/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.10 суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від в.о. командира Глухівського взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

-заст. 130 ч. І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 036607 від 17 серпня 2010 року, 17 серпня 2010 року о 00 годині 35 хвилин ОСОБА_1, в м. Глухів по вул. Суворова, керував автомобілем «Шевролет Aveo», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав.

Згідно висновку № 287 від 17.08.2010 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, ОСОБА_1 направлено на огляд інспектором ДПС ОСОБА_2 . Ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Згідно ст. 247 ч. І п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-2155/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.10 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3- 2155/10, яка надійшли від Глухівського MB ГУМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2010 року близько 12 години громадянин ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області по вул. Спаській, 34 у м. Глухів лаявся на адресу судді нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

В суді громадянин ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапортами працівників міліції (а.с.3-4).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, дрібне хуліганство.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України Про адміністративні правопорушення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 ( пять ) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 17 вересня 2010

року з часу затримання. ¦

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3 - 446/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

23.03.10 року суддя Глухівеького міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів, Глухівеького району та автомобільно-технічної Інспекції при У ОСОБА_2 України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

проживаючий: м, Глухів вул. Леонова, 23

- за ст.ст. 130 ч, 1, 122-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2010 року біля 04 години 55 хвилин. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ- 21101», державний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Гоголя м, Глухів. не виконав вимоги працівника міліції про зупинку, яка здійснювалась за допомогою освітлюваного жезла, свистком, був переслідуваний та зупинений на вул. Ціолковського м. Глухів. чим порушив ц.2.4. ПДР України.

27 лютого 2010 року біля 04 години 55 хвилин. ОСОБА_3О, керуючи автомобілем «ВАЗ- 21101», державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Ціолковського м. Глухів в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив її. 2.9. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_3 зявився, вину визнав.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст, 34, 35, 36, 122-2, 130 ч. І Кодексу України „Про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 130 ч. І Кодексу України "Про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) грн.

Па постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайоїший суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя