Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-48/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Селещина вул. Польова, 14 Машівскького району Полтавської області, працюючої реалізатором ПП ОСОБА_2,

за ст.155-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.12.2009 року, при перевірці ФОП ОСОБА_2 в с. Селещина, вул. Молодіжна, 23 Машівського району Полтавської області, було встановлено порушення п.11 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме встановлено невикористання режиму попереднього програмування найменування та ціни товару в магазині «Гастрономчик» в с. Селещина Машівського району Полтавської області.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В акті перевірки від 27.12.2009 року, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, який є одним з основних доказів по справі вказано, що cсубєкт підприємницької діяльності не забезпечив використання режиму попереднього програмування.

Статтею 3 п. 11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажі товарів зобовязані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Отже, даною нормою визначено субєкта правопорушення передбаченого ст.155-1 КУпАП, яким є субєкт підприємницької діяльності.

Зі змісту ст. 128 Господарського кодексу України випливає, що субєктом підприємницької діяльності визнається громадянин у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи. Метою здійснення такої діяльності є досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність: безпосередньо як підприємець або із залученням чи без залучення найманої праці; самостійно або спільно з іншими особами.

З викладеного вбачається що, залучення найманої праці не перекладає обовязок виконання норм ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та відповідальність за його невиконання з субєктів підприємницької діяльності на найманих працівників.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.2 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: