overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Брух Б.І.,

за участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 12 лютого 2010 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видам транспортних засобів строком на 1 (один) рік за те, що він 10 грудня 2009 року о 08.25 год. в м.Львові на вул.Б.Хмельницького Липинського керував автомобілем «Деу», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп»яніння та від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду від 12.02.2010 року, покликаючись на те, що судом не було повно, всебічно і об»єктивно досліджено всі обставини справи. Зокрема в судове засідання не було викликано ОСОБА_2, який був свідком при зупинці його працівниками ДАІ. Окрім цього, судом при накладення адміністративного стягнення не враховано вимог ст. 33 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який, підтримав внесену апеляційну скаргу, вважаю, що внесена апеляція до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Суд прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2009 року; поясненнями ОСОБА_1, даними як після вчинення адмінправопорушення, так і в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи, якими стверджено, що він напередодні ввечері випив пляшку пива та згідний з протоколом про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, покликання в апеляційній скарзі на необхідність виклику в судове засідання ОСОБА_2, який ніби-то був свідком при зупинці його працівниками ДАІ, є необґрунтованим, так як ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в поясненнях даними ОСОБА_1 після вчинення адмінправопорушення не зазначено про свідка ОСОБА_2

Також судом при визначенні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Таким чином, постанова Сихівського районного суду м.Львова від 12 лютого 2010 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м.Львова від 12 лютого 2010 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Брух
ПОСТАНОВА

1 грудня 2010 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Брух Б.І., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1,

встановила:

Згідно даної постанови ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 21 вересня 2010 року о 15 год., знаходячись на пр. Чорновола - вул. Валова в м. Львові, будучи приватним підприємцем, організувала торгівлю газетно-журнальною продукцією в тимчасовій малій архітектурній формі (МАФ) без дозволу Львівської міської ради на розміщення вищевказаної МАФ.

В апеляції ОСОБА_1 покликається на те, що суд виніс постанову щодо неї незаконно і необґрунтовано. У постанові не зазначено жодного доводу, на підставі якого до неї застосували адміністративне стягнення. Вона подавала заяву та необхідні документи для отримання дозволу для продовження здійснення господарської діяльності, однак будь-якої відповіді у визначений законом термін їй не направлено, тому згідно Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні застосовується принцип мовчазної згоди.

Просить постанову суду скасувати за відсутністю в її діях складу правопорушення і справу провадженням закрити.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляції, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України. У рішенні суд підставно зазначив, що пояснення ОСОБА_1 про те, що в суді розглядаються судові спори з приводу розміщення пересувного МАФу та проведення торгівлі газетно-журнальною продукцією за адресою пр. Чорновола - вул. Валова в м. Львові не можуть бути взяті до уваги, оскільки наявність судових спорів не є підставою, яка звільняє її від отримання вказаного дозволу.

Покликання ОСОБА_1 в апеляції на те, що вона зверталась в управління «Дозвільний офіс» про видачу дозволу на розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, однак їй в установлений законом термін не направлено документ дозвільного характеру, тому вона як суб'єкт господарювання має право проводити певні дії щодо здійснення господарської діяльності не може братись до уваги, оскільки за видачею такого документа вона звернулась уже після того, як її притягнули до адміністративної відповідальності тобто, 22 10 2010 року.

Постанова суду є законна і підстав для її скасування не вбачаю Керуючись ст.ст.293, 294 КпАП України, -

постановила:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-79/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інвалід III групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.І ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 19 грудня 2009 року близько 20 години 00 хвилин за місцем свого мешкання за адресою: сел. Васильківка, вул. Радянська, 18,знаходячись в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та спричинив їй тілесні пошкодження., чим спричинив шкоду її психічну та фізичному здоровю, тим самим скоїв правопорушення передбачене ч.І ст.173-2 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2009 року № 003665, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 21.12.2009 року, рапортом співробітника міліції, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства в сім'ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, стан його здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

3 урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі вісімдесяти пяти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-69/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст. 130 ч.І КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 січня 2010 року о 15 годині 25 хвилин, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 рухався по вул. Восточній в сел. Чаплине Васильківського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( почервоніння очей , різкий запах алкоголю з порожнини рота), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції, ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2010 року серії АЕ 216832, рапортом інспектора ДПС, поясненнями свідків, які підтвердили факт ухилення ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 299 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1127/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником Фактор, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст. 130 ч.2 КпАП

України,

УСТАНОВИВ:

07 листопада 2010 року о 21 годині 00 хвилин, керуючи мотоциклом «Восход ЗМ» н/з НОМЕР_1 , рухався по вул. Леніна в сел. Васильківка , перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення здійснено вдруге на протязі року.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2010 року серії АЕ1 223441, рапортом інспектора ДПС ДАІ, поясненням правопорушника , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння у відповідності до яких останній 07 листопада 2010 року дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом особою у стані сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, який постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17серпня 2010 року був визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, та був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 299 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без сплатного вилучення транспортного засобу.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3місяці з дня її винесення.

Суддя:
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа №3-1335/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Знам'янського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого бригадиром в TOB «Пантазіївське», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.05.2010, о 21 год. 30 хв., на 5 км автошляху Пантазіївка - Ц. Прага, керував автомобілем «ВАЗ 21213», державний номер В А 8795 АА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуву трубки «Контроль тверезості» та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії ВА №140445 від 30.05.2010, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права роз'яснені.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 в суді визнав в повному обсязі.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення ОСОБА_1, в якому він визнає свою вину, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважає, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити для виконання до Знам'янського міжрайонного відділення кримінально-виправної інспекції управління Державного департаменту по виконанню покарань в Кіровоградській області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №3-367/10
Провадження №бн
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 березня 2010 року біля 13 години по вул. Енергетичній м.Чернівці в порушення п.31.3а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Сітроєн державний номер НОМЕР_1, який переобладнаний без дозволу ДАІ, а саме: встановлено у вантажному фургоні пасажирські сидіння.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ № 077148 від 10.03.2010р. та його письмовими поясненнями, що свідчить про порушення ним правил експлуатації транспортних засобів.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який повторно порушив правила експлуатації транспортних засобів, керуючись ст. ст. 34, 121 ч.3, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №3-402/10
Провадження №бн
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від державної податкової інспекції у Кіцманському районі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 березня 2010 року біля 17 години 50 хвилин в с.Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області керуючи транспортним засобом Фольцваген номерний знак НОМЕР_1 в порушення вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху допустив забруднення дорожнього покриття, чим створи перешкоду для дорожнього руху іншим учасникам руху.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ №058592 від 21.03.2010року, письмовими поясненнями, що свідчить про створенням перешкод для руху.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, його щире каяття, та те, що вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 8, 22, 139, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 139 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа №3-426/10
Провадження №бн
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 березня 2010 року біля 12 години 00 хвилин по курив тютюнові вироби в невстановленому законом місці, а саме на вул. Миколайчука, біля Кіцманського ДАТ , що в м.Кіцмань Чернівецької області

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №143779 від 30.03.2010року, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

Однак враховуючи особу правопорушника, що є неповнолітнім суд вважає, що до нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Враховуючи наведене, особу неповнолітнього правопорушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 175-1 ч. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №3-456/10
Провадження №бн
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від державної податкової інспекції у Кіцманському районі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 року при перевірці діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 виявлені порушення порядку утримання податку на доходи фізичних осіб, а саме останнім в порушення вимог п.2(а) ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року №889-ІV не утримано податок з доходів фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників за період з 01.12.09р. по 26.03.10р.

Свою вину у вчиненому правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 816178 від 26.03.2010р та письмовими поясненнями, що свідчить про вчинення ним порядку проведення розрахунків.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, та те, що вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 8, 22, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: Масюк Л.О.