Справа№ 3-3646/10/05
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.

при секретарі Ващенко Я.М.,

за участю прокурора Калашнікова В.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкам. Слобідське Кіровської області, одружена, працює: Волоховоярська сільська рада Чугуївського району Харківської області, сільський голова, мешкає: Харківська область, Чугуївський район, с. Волохів Яр, вул. Космічна - 4

у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1 працюючи головою Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області року 25.01.2010року своїм розпорядженням, всупереч вимог п.1.1 Положення про преміювання апарату Волохово-Ярської сільської ради, нарахувала премію у розмірі 40% посадового окладу за січень 2010р. головному бухгалтеру ради ОСОБА_2 незважаючи на те, що 22.01.2010р. постановою у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 визнана винною і порушенні фінансового законодавства та піддана штрафу у сумі 255 грн. Також 23.03.2010р. на виконання вимоги Чугуївської міжрайонної прокуратури розпорядженням сільського голови №26 за підписом ОСОБА_1, ОСОБА_2 оголошена догана за неналежне виконання трудових обовязків. Однак вже через тиждень, розпорядженням сільського голови №30 від 31.03.2010р. за підписом ОСОБА_1, догана була знята, що дало можливість ОСОБА_2 одержати премію за результати роботи як у березні, так і у квітні 2010року. Таким чином, ОСОБА_1 в порушення своїх функціональних обовязків, Положення про матеріальне заохочення працівників Волохово-Ярської сільської ради та ч.3 ст.151 КЗпП України, умисно надала незаконні переваги у вигляді незаконного призначення премій у сумі 512 грн. на місяць за січень, березень та квітень 2010р. головному бухгалтеру ОСОБА_2 шляхом незаконного видання розпоряджень №04 від25.01.2010р., №23 від 21.04.2010р., незважаючи на те, що остання має недоліки в роботі, виявлені ревізією КРВ та Чугуївською міжрайонною прокуратурою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала частково. При цьому пояснила, що підстав для преміювання ОСОБА_2 після притягнення її до адміністративної відповідальності за фінансові порушення та дострокового зняття з ОСОБА_2 догани не було, однак вона, неумисно, з огляду на невеликий посадовий оклад головного бухгалтера, видала розпорядження про преміювання ОСОБА_2 від 25.01.2010р.та у подальшому про дострокове зняття догани від 31.03.2010р.та преміювання ОСОБА_2 від 21.04.2010р.

Прокурор Калашніков В.А. у судовому засіданні подання підтримав, просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні корупційного діяння, передбаченого п.гч.3 ст.3 Закону України «про боротьбу з корупцією», доведеною повністю, виходячи з наступного:

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-Положенням про преміювання працівників Волохово-Ярської сільської ради;

-Постановою №121/11 і справі про адмін. правопорушення;

-Розпорядженням №04 від 30.01.2010р.;

-Вимогою КРВ №1212-15/0067 від 15.01.10р.;

-Актом КРВ №121-20/73 від 30.12.09р.;

-Розпорядженням №26 від 23.03.2010р.;

-Розпорядженням №30 від 31.03.2010р.;

-Розпорядженням №04 від 25.01.2010р.;

-Постановою Чугуївського міжрайонного прокурора від 22.03.2010р.;

-Розпорядженням №23 від 16.03.2010р.;

-Розпорядженням № 24 від 21.04.2010р.

Доводи ОСОБА_1 стосовні вчинення правопорушення неумисно, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки остання знала, як про наявність фінансових порушень в роботі ОСОБА_2, притягнення її до адміністративної відповідальності, так і про відсутність підстав для дострокового зняття догани, таким чином усвідомлювала, що підстав для преміювання а також дострокового зняття догани, - немає, однак видала відповідні розпорядження в інтересах ОСОБА_2

Згідно п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», державний службовець який є посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки або прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Керуючись п. «г» ч.3 ст. 5, ч.1 ст. 8 «Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 247, 248, 279, 283 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. г ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і піддати адміністративному стягненню і вигляді штрафу у розмірі 350 /триста пятдесят/ гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова. Строк предявлення до виконання складає три роки.

Суддя: