overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

21 липня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровскої області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкаючого с.Варварівка вул.Чапаєва-9, Юр`ївського району Дніпропетровскої області,

за ч.1 ст.146 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи приватним підприємцем та маючи магазин, розташований по вул.Запорожченка-118 с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, 17.06.2010 року в 13:15 годин допустив порушення правил реалізації радіоелектронних засобів, а саме діючи не в відповідності зі ст.29 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» від 01.06.2000 року за №1770-ІІІ (зі змінами та доповненнями) здійснював реалізацію радіоелектронних засобів стільникового радіозв`язку діапазону частот 890-960 МГц, 1,7-2,2 МГц моделі SAMSUNG GT-E10810i код ІМЕІ 89767, моделі NOKIA 1202 код ІМЕІ 92333; обладнання у системі з фіксованим&nbsp;абонентським доступом стандарту DECT діапазону частот 30-3000 МГц, моделі PANASONIC KX-TG&nbsp;1311UAV без відповідних дозволів УДЦР. .

ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №16/162/5/2 (а.с.1)) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.146 КУпАП, як порушення правил реалізації радіоелектронних засобів, а саме реалізація радіоелектронних засобів без належного дозволу.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність.

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч. 1 п.1 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 гривень без конфіскації засобів та пристроїв.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законим представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_1
Справа № 3-3244/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 28.05.2010 року за ст.130 ч.1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 2850 грн.,

- за ст. 130 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2010 року о 20 год. 15 хв. в м.Могилів-Подільському по вул.Пушкінській водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Yamaxa», без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків він відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Оскільки дане правопорушення ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року, його дії правильно кваліфіковані за ст.130 ч.2 КпАП України, а саме: повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився по невідомій причині, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що дає підстави суду розглянути справу у його відсутність. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визна ти винним за ч.2 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 284 п.1 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 (два) роки без оплатного вилу чення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-3197/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу приватним підприємцем, -

за ч.1 ст.1634 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2010 року працівниками Могилів-Подільської ОДПІ було встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1. не подала податковий розрахунок форми №1 ДФ за 3 квартал 2010 року. Граничний термін подачі податкового розрахунку - 9 листопада 2010 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.«б»п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", від 22.05.2003 року № 889-IV із змінами та доповненнями, п.п. 2.1., п.2 Наказу № 451 від 20.09.2003 року "Про затвердження форми податкового розрахунку форми №1 ДФ сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників і сум утриманого з них податку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася без поважної причини, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Керуючись ст.27, ч.1 ст.163-4, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст.Красноармійськ управління МВС на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м.Новогродівка, вул.Карбишева, 25/7,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2010 року в Новогродівський міський суд Донецької області від ЛВ на ст.Красноармійськ управління МВС на Донецькій залізниці надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпроАП, згідно якого ОСОБА_2 02.02.2010 року о 14 год. скоїв крадіжку 80 кг. вугілля з вагону №60603016, чим спричинив збиток Донецькій залізниці у розмірі 57 грн. 82 коп.

Протокол по справі про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст. 256 КУпроАП, а саме не вказано: не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення у зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог ст.256 КУпроАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст..251, 256, 278 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпроАП повернути лінійному відділу на ст.Красноармійськ УМВС на Донецькій залізниці для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по ОАТ м.Селидове при УДАІ ГУМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПП «Універсал», мешкає: м.Новогродівка, вул. 40 років Жовтня, 44/35;

- за ст.121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2010 року о 00 год. 18 хв. на вул.Красноармійське шосе в м.Донецьк ОСОБА_1, керуючи автомобілем, на якому не освітлювався задній державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.30.3 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріал справи, встановлено, що даний адміністративний матеріал не підвідомчий суду.

Статтею 222 КУпроАП зазначено, що справи, про адміністративні правопорушення, передбаченні ч.ч.1, 2, 4 і 5 ст.121 КУпроАП розглядають органи внутрішніх справ (міліція).

Таким чином, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню для розгляду по підвідомчості.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.222 КУпроАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.5 КУпроАП повернути до ВДАІ по ОАТ м.Селидове при УДАІ ГУМВД України в Донецькій області для розгляду по підвідомчості.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О.

розглянувши адміністративний матеріал (протокол АН №108851), який надійшов від ВДАІ з ОАТ м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого шахта 1/3 «Новогродівська» електрослюсар, мешкає: м.Новогродівка вул.Донецька, 6/6,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2010 року о 03 год. по вул..Гагаріна с.МиколаївкаАннєнко В.В. керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 В наслідок зіткнення велосипед та автомобіль зазнали технічні пошкодження: зламано руль та педаль, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/с 0056 УДК в м.Селидове МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ДУ ДКУ в Донецькій області.

Постанова може бути оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м.Новогродівка вул.Мічуріна,14/62;

за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2010 року в Новогродівський міський суд Донецької області від ВДАІ з ОАТ м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.4 КУпроАП, згідно якого 01.12.2009 року о 21 год. 30 хвл. в м.Новогродівка по вул.Шевченко, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Фольцваген-пасат держ.№АН5474СХ здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка отримала тілесні ушкодження та з місця пригоди уїхав.

У зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог ст.256 КУпроАП вказаний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, а саме: в протоколі описуються обставини порушення вимог п.2.10 (а,г,д) Правил дорожнього руху України, тобто дії водія у разі причетності до ДТП: залишення на місці пригоди, вжиття заходів для надання першої медичної допомоги, чекання прибуття міліції, а дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.4 ст.122 КУпроАП, замість ст..122-4 КУпроАП. Крім того, відсутні пояснення потерпілої.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 284 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.4 КУпроАП повернути ВДАІ з ОАТ м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-1538/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, працюючого охоронцем ПП «Карат», який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 50, кв. 19

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 07.05.2010 року о 22 год. 00 хв. знаходячись у стані алкогольного спяніння біля будинку № 50 по пр. Будівельників у Приморському районі м. Маріуполя, виражалася грубою нецензурною бранню та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду з'явився, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 525441 від 13.05.2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.05.2010 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. У зв`язку з чим, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 38, ст.ст.173, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя М.В. Дзюба
Справа № 3-1394/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Ласкова, буд. 8

за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

07.05.2010 року о 23 год. 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючі мотоциклом «ІЖ-Ю-5», з державним реєстраційним номером 6630 ЕАА, рухався на перехресті вул. Латишева та вул. Ласкова у Приморському районі м. Маріуполя з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку та перевірки через трубку „КТ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1В є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АН № 511274 від 08.05.2010 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Виконання постанови покласти на Кримінально-виконавчу інспекцію Приморського району м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Дзюба
Справа № 3-1404/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши з участю прокурора Дмитрієва Ю.В. та представника Маріупольської митниці ОСОБА_1, матеріали, які надійшли від заступника начальника Маріупольської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка народилася у с. Ванюшкине, Новоазовського району, Донецької області, не працюючу, яка мешкає за адресою: Україна, Донецька область, Новоазовський район, с. Маркине, вул. Степова, буд. 12

за ст. 340 ТК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 квітня 2010 року, о 17 год. 04 хв., в зону митного контролю митного поста «Новоазовськ» Маріупольської митниці, з боку України по окремій смузі прибув рейсовий автобус «Мерседес», р/номер НОМЕР_1, в якому в якості пасажира прямувала гр. України ОСОБА_2 Після проведення усного опитування гр. України ОСОБА_2, їй було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій остання заявила про відсутність будь-яких товарів, що і підтвердила при повторному усному опитуванні. Під час огляду її особистих речей в поліетиленовому пакеті білого кольору без ознак приховування від митного контролю було виявлено тютюнові вироби «Тройка» у кількості 80 пачок, та про які не заявила за встановленою формою.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд, вислухавши прокурора, представника Маріупольської митниці, дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_2 в порушенні митних правил, доведеною.

Відповідно до ст. 81 Митного Кодексу України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Факт порушення ОСОБА_2 митних правил за ст. 340 МК України підтверджується доданими до протоколу документами, а саме: митною декларацією від 27.04.2010 року (а.с.9), рапортам гол. інспектора ВМВ СБК та ПМП від 27.04.2010 року (а.с.6), описом предметів по справі про порушення митних правил № 0105/70300/10 від 28.04.2010 р. (а.с. 5), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.7).

Керуючись ст. ст. 340 МК України, ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 340 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави 8 (вісім) блоків цигарок з фільтром «Тройка», виробник «Балтійська тютюнова фабрика» м. Калінінград, які зберігаються на складі Маріупольської митниці, згідно опису предметів по справі про порушення митних правил №0105/70300/10 від 28.04.10р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя М.В. Дзюба
Справа № 3-1628/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Розовка Запорізької області, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06.06.2010 року о 10год. 00хв., біля будинку № 66 по пр. Нахимова у Приморському районі м. Маріуполя, торгувала в непередбаченому місті, продуктами харчування овочами, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, хоча про день, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини свого нез'явлення суд не повідомила, тому, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів, визнав причину її неявки до суду неповажною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 525334 від 06.06.2010 року, протоколом огляду від 06.06.2010 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі, згідно протоколу огляду від 06.06.2010 року, які залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя М.В. Дзюба