overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-872/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.10 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВУ МВС України в

Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, місце реєстрації с. Ново миколаївське Врадіївського району Миколаївської області, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ;

23.03.2010року біля 19.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, безпричинно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою на зауваження припинити не реагував, внаслідок чого своїми діями порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП..

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився по невідомій суду причині. Враховуючи, що в справі є данні про своєчасне повідомлення правопорушнику про час і місце розгляду справи /відмітка в адмін. протоколі/ але він не з'явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення справи, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу без його присутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом МИ № 000760 від 25.03.2010 року., який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.03.2010 року.

Враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

керуючись ст. ст. 38,221, п.7 ст. 247, п.З ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-774/2010 р.
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ВисоцькийМ-Т.,розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працююча, на утриманні має одну неповнолітню дитину, жителька смт. Врадіївка, Врадіївського району, Миколаївської області, вул.. Дачна, 4,до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,
У вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.4 КУпАП
ОСОБА_1, являючись матірю малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання останнього, неналежний нагляд за його поведінкою, що призвело до того, що 20.09.2010 року біля 14 год. 40 хв. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 скоїли крадіжку цукерок із торгівельного кіоску розташованого по вулиці Г. Врадіївщини смт. Врадіївка, таким чином скоїли суспільно-небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 185 КК України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення по ч. 4 ст.184 КпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність, провину визнає повністю.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП, що підтверджується, матеріалами справи та протоколом001060/2032 від 20.09.2010 року.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, наявність у неї на утриманні однієї неповнолітньої дитини, вважаю доцільним призначити їй стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 221, 268, 284 КУпАП,
ОСОБА_1, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-846/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.10 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від СГІРФО Врадіївського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, яка мешкає в с. Богемка Врадіївського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

За скоєння правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні місяці 2010 року громадянка ОСОБА_2 в'звязку з необережним зберіганням, загубила свій паспорт, де і при яких обставинах не знає.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою провину визнала повністю та пояснила, що дійсно в жовтні місяці 2010 року вона недбало зберігала свій паспорт громадянина України, що й призвело до його втрати.

Вона щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно неї занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, що підтверджується протоколом МИ № 002249 від 15.11.2010 року.

Враховуючи характер скоєних правопорушень, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, вважаю доцільним застосувати відносно неї захід впливу, передбачений ст.24/1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП України і застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження.

ОСОБА_3
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-854/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.10 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, приватний підприємець, яка мешкає смт Врадіївка Миколаївської області вул.. Свердлова, 42, до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

11жовтня 2010 року біля 10.10 год. приватний підприємець ОСОБА_1, під час здійснення продажу товару у магазині, що розташований по вул.. О.Невського, 96 смт Врадіївка Миколаївської області, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечила відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу по розрахунковим квитанціям, виписаним з початку робочого дня, тобто порушила п. 13 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнала свою вину і пояснила, що дійсно 12 жовтня 2010 року біля 10.10 год. під час здійснення продажу товару у магазині, що розташований по вул.. О.Невського, 96 смт Врадіївка Миколаївської області, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечила відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу по розрахунковим квитанціям, виписаним з початку робочого дня.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом КН № 415482 від 12.10.2010 року, актом № 0084/14/17/23/НОМЕР_1 від

12.10.2010року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом"якшує відальність - щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-738/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.10року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривоозерської МДШ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності Дем»яненко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, приватний підприємець, яка мешкає в смт. Врадіївка Миколаївської області, вул. Маяковського, 175, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

16вересня 2010 року приватний підприємець Дем»яненко С.М., під час здійснення продажу товару у магазині «Гуляй Поле», що розташований по вул.. Орджонікідзе, 148 смт Врадіївка, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме порушила проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратори розрахункових операцій на суму 33.50 грн., тобто порушила п. 1,2 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Дем»яненко С.М. будучи повідомлена про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явилась, звернувшись з заявою в якій просить справу розглядати у її відсутність, вину визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати щодо неї суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину Дем»яненко С.М. у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом КН № 415461 від 16.09.2010 року, актом № 0076/14/17/23/НОМЕР_1 від

16.09.2010року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, і з урахуванням обставин правопорушення вважаю доцільним застосувати по відношенню до Дем»яненко С.М. адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Дем»яненко ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-876/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.10 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВУ МВС України в

Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ.

29.04.2010року на вул.. Перемоги смт Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_1 здійснив злісну непокору працівникам міліції при виконанні службових обов»язків, чим порушив вимоги ст. 185 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 29.04.2010 року на вул.. Перемоги смт Врадіївка Миколаївської області здійснив злісну непокору працівникам міліції при виконанні службових обов»язків.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що підтверджується протоколом МИ № 000903 від 29.04.2010 року.

Враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, п.З ст. 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

Провадження по справі закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_2
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-873/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.10 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВУ МВС України в

Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався. 28.08.2009 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП - попередження; 15.10.2009 року за ст.. 176 КУпАП- штраф 51 грн.; 11.11.2009 року за ч.2 ст. 178 КУпАП- штраф 51 грн.

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2009року постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, згідно якої останній зобов»язаний з»являтися на реєстрацію до чергової частини 1 та 4 вівторка кожного місяця. 05.01.2010 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію в чергову частину Врадіївського РВУ МВС України Миколаївської області, чим порушив вимоги ч.І ст. 187 КУпАП..

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився по невідомій суду причині. Враховуючи, що в справі є данні про своєчасне повідомлення правопорушнику про час і місце розгляду справи /відмітка в адмін. протоколі/ але він не з"явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення справи, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу без його присутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 187 КУпАП, що підтверджується протоколом МИ № 000250 від 21.01.2010 року., який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, п.З ст. 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-836/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.10 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Врадіївського району УДАЇ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010року біля 09.40 год. по вул.. Первомайська смт Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки " ІЖ Ю-4» без н/з в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в справі є данні про своєчасне повідомлення правопорушнику про час і місце розгляду справи /відмітка в адмін. протоколі/ але він не з'явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення справи, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу без його присутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ 1 № 149657 від 03.11.2010 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. п.5-1 ст. 24, 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 ( п»ятдесят) годин громадських робіт.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа №33-553/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м. Суми

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, переглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 7 жовтня 2010 року, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 10/17

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.З ст. 122 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 7 жовтня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., за те, що 31 липня 2010 року, о 13 годині 06 хвилин, в м. Київ, під час керування автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1, він їхав зі швидкістю 114 км/год. і перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 50 км на годину, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 122 КУпАП.

В своїй заяві ОСОБА_2, прохає поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови судді від 7 жовтня 2010 року отримав лише 22 листопада 2010 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути йому, йс особі, яка її подала.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Посилання ОСОБА_2 про те, що він отримав копію постанови поштою лише 22 листопада 2010 року не заслуговують на увагу, оскільки нічим не підтверджені.

З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2010 року ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи, а 7 жовтня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми йому направлено копію постанови зі штампом поштового відділення від 13 жовтня 2010 року.

Апеляційну скаргу до суду ОСОБА_2 подав лише 29 листопада 2010 року і не навів поважних причин пропуску строку на оскарження, наявність яких також не вбачається і з матеріалів справи. Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2, як особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 7 жовтня 2010 року, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2, як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Сінашенко
Справа №3-166 /2010 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,- за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2010 року близько 22 год. 30 хв., гр. ОСОБА_2 по місцю проживання, вчинив насильство в сімї стосовно своєї дружини, чим чинив моральний та психологічний тиск.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом ТЕ№023837 про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2010 року.

До адміністративної відповідальності за ч. 1 сг. 173 2 КУнАІІ ОСОБА_2 притягувався 18.1 1.2009 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність, який неодноразово притягується до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не став, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 2 КУпАН і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ГІа підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 173 2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за 2 ст. 173 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 діб.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно