Справа №33-576/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М.. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

02 грудня 2010 року на постанову судці ОСОБА_1. подав до Апеляційною суду Сумської області, через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, апеляційну скаргу, тобто поза передбаченим законом строком на апеляційне оскарження, а також заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови. Своє клопотання мотивував тим, що справа розглянута без його участі, копія постанови судом не направлялась, внаслідок чого він пропустив строк на подачу апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає .

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 при судовому розгляді справи присутнім не був.

Відповідно до положень ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів висипається особі, щодо якої її винесено. У разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Зазначені вимоги закону судом були виконані. На а.с. 5 адміністративної справи мається копія супровідного листа за №3-2259/10 від 8 листопада 2010 року про направлення ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 копії постанови суду для відома.

Про наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було відомо 24 листопада 2010 року ( а.с. 16). 25 листопада 2010 року він уклав договір із адвокатом Храпач О.П. про надання юридичної допомоги і захисту інтересів правопорушника у адміністративній справі ( а.с.8). Проте, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 02 грудня 2010 року і поважних причин, які б давали підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у клопотанні не наведено.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а подану апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.М. Пархоменко