Придніпровський районний суд м.Черкаси
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., за участю секретаря с/з ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ „Черкасихліб" - токарем,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2008 року інспектором з дізнання ВДАІ Черкаського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 190932 відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 27.08.2008р. близько 07.30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 98 км + 650 м автодороги Канів - Черкаси -Чигирин під час виконання маневру розвороту, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку руху, чим порушив пункт 2.36, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Адміністративна справа неодноразово 28.11.2008 року та 27.01.2009 року направлялась на до оформлення у зв'язку з тим, що в ході підготовки адміністративної справи до розгляду було виявлено значні недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення та інших письмових матеріалах справи, а саме, не зрозумілі дати складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та протоколу огляду місця ДТП. Також місце удару на схемі ДТП від 27.08.2008 року, що є в матеріалах справи явно не відповідало фактичним обставинам справи та суперечило фотокарткам місця ДТП, з яких чітко видно, що місце осипу скла та бруду, по якому визначається місце зіткнення знаходиться на смузі зустрічного руху попереду автомобіля "ВАЗ-2108".

Під час направлення справи на до оформлення постановою від 27.01.2009 року працівниками ДАІ вказаний адміністративний матеріал був направлений до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для дачі висновку по справі, про що 15.06.2009 року був складений відповідний висновок № 4/67. Також, матеріал направлявся до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який 05 серпня 2009 року було складено висновок додаткового експертного дослідження № 526-АТ.

ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_4 не погоджуючись з висновками вищевказаних висновку та додаткового експертного дослідження заявили в судовому засіданні клопотання про призначення по справі повторної авто технічної експертизи у зв'язку з тим, що після дооформлення в матеріалах справи з'явилась експертиза, яка була проведена буз участі ОСОБА_2, без врахування його пояснень та про проведення якої він взагалі не був повідомлений.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2009 року у даній справі було призначено повторну авто-технічну експертизу, за результатами якої експертом було складено висновок судової авто технічної експертизи № А-03/010 від 03.03.2010 року (по факту ДТП 27.08.2008 року).

ОСОБА_2 суду пояснив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки він діяв у відповідності до правил дорожнього руху України, а саме 27.08.2008 року близько 07.30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 98 км + 650 м автодороги Канів - Черкаси Чигирин, виїжджаючи з АЗС з ввімкнутим сигналом повороту він бачив, що з м. Черкаси наближався автомобіль ВАЗ, який знаходився на відстані близько 100 метрів, що забезпечувало водієві можливість безпечно виконати маневр, та що він і зробив. Продовжуючи рух у своєму напрямку він рухався по основній смузі руху та доїхавши до переривистої лінії, мав намір розвернутися та включив лівий поворот і пропустив один зустрічний автомобіль. Після того, як його автомобіль Дачія пішов на поворот, відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ, який рухався у попутному напрямку з автомобілем ДАЧІЯ, на смузі зустрічного руху, тобто виконував маневр обгону. Місце удару на схемі ДТП не відповідає дійсності.

На підтвердження пояснень ОСОБА_2 до матеріалів адміністративної справи додано фотоматеріали, на яких добре видно осип скла та бруду, що об'єктивно вказує на місце зіткнення автомобілів.

ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді пояснив, що на його думку працівники ДАІ правильно склали всі документи, та винним у ДТП вважає саме ОСОБА_2, який при виїзді із заправки не надав йому переваги в русі. На питання суду про причину знаходження осипу бруду на зустрічній смузі пояснити нічого не зміг.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення та приходить до наступного:

З висновку судової авто технічної експертизи № А-03/010 від 03.03.2010 року (по факту ДТП 27.08.2008 року) а.с. 20 (відповідь на запитання щодо технічної можливості для водіїв уникнення(запобігання)зіткненню ТЗ у конкретних умовах ДТП 27.08.2008 року) вбачається, що "Водій автомобіля "Дачія" ОСОБА_2 у конкретних умовах ДТП 27.08.2008 року не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "ВАЗ".

Суд критично оцінює наявні у справі висновок спеціаліста від 15.06.2009 року №4/67, та висновок додаткового експертного дослідження № 526-АТ від 05.08.2009 року оскільки у вищевказаних висновках до уваги беруться вихідні дані які прямо суперечать матеріалам справи, а саме в розділі "вихідні дані" та на сторінці 2 висновку додаткового експертного дослідження № 526-АТ від 05.08.2009 року в розділі "вихідні дані" вказано: "зіткнення транспортних засобів сталося на відстані 3,1 метра від правого краю проїзної частини дороги по напрямку руху до м. Чигирин." Якщо звернутися до схеми ДТП, яка була складена 27.08.2008 року, то вбачається, що ширина проїзної частини в напрямку руху до м. Чигирин становить: крайня ліва смуга 4,10 метри, крайня права смуга 3,80 метри. Тобто, місце удару відображене на схемі ДТП не відповідає тому місцю удару, яке обєктивно встановлено під час розгляду в суді та підтверджується наявними у справі фотокартками, з яких добре видно осип скла та бруду і повністю не відповідає даним, які експерт зазначив у своєму дослідженні як вихідні.

Відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують зазначені Правила. Відповідно до п.12.3 ПДР України водій автомобіля ВАЗ, наближаючись до автомобіля «Дачія», який з ввімкнутим сигналом повороту, стояв на смузі руху в попутному напрямку з явним наміром виконувати маневр розвороту, повинен був - при виявленні перешкоди на своїй смузі для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або до безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, а з матеріалів справи вбачається, що в даному випадку була вільна смуга руху праворуч від автомобіля «Дачіа», яка дозволяла водію автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_5 здійснити обїзд автомобіля з правого боку.

За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 діяв у відповідності до вимог ПДР України, і не мав технічної можливості уникнути ДТП. при цьому він не міг передбачити, що водій автомобіля ВАЗ в порушення правил дорожнього руху почне маневр обгону (з виїздом на зустрічну смугу руху) транспортного засобу, що знаходиться попереду з увімкнутим сигналом повороту ліворуч , а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ст.247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення

В даному випадку суд приходить до висновку про необхідність направлення виділеного адміністративного матеріалу в органи ДАІ для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП водія ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за 124 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: