06.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-437/2010 Головуючий в 1 інстанції: Романова М.Ю.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

06 жовтня 2010 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Гемма Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо нього, -

встановив:

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 24 травня 2010 року близько 00 год.05 хвил. керував транспортним засобом Хюндай н/з НОМЕР_1 у м. Херсоні по вул. К.Маркса з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указує на незаконність постанови суду в звязку з порушенням норм процесуального права, обґрунтовуючи свої доводи тим, що суд не зсхх омив його про час і місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права тсхист. З постановою суду він був ознайомлений лише 06.09.2010 року, а тому не можливості своєчасно подати апеляцію. Просить поновити строк, скасувати постанову суду та закрити справу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи та постанови суду, справа щодо ОСОБА_1 розглядалася в його відсутності. Дані про його своєчасне сповіщення про місце й час розгляду справи та про вручення чи направлення йому копії постанови суду у матеріалах справи відсутні. ( а.с. 4-7)

При таких обставинах він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня винесення постанови, а тому його клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущено ним із поважної причини.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На порушення зазначених вимог закону, суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 без наявності даних про його своєчасне сповіщення про місце й час розгляду справи та про вручення чи направлення йому копії постанови суду, чим порушив процесуальні права останнього на захист, передбачені 285 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Разом із тим, за змістом п. 7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, апеляційний суд за спливом строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою в скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною, вона підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженні постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 липня 2010 року по спраж про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо нього, ж пропущеного ним з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 липня 2010 року справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_2 - скасувати та закрити провадження в справі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Гемма