Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-231/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої продавцем бару «Еней» СТ «Машівський райунівермаг»,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці бару «Еней», що належить СТ «Машівський райунівермаг» встановлено, що 02.04.2010 р. о 17 год. 40 хв. в барі «Еней» особою, що проводила розрахунки ОСОБА_1 не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій (РРО) на повну суму покупки; зберігання останньої книги обліку розрахункових операцій (КОРО) до РРО протягом встановленого терміну; проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму попереднього програмування обліку кількості товарів; ведення у порядку встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка знаходиться в денному звіті х-звіті РРО, чим порушено п.п.1, 6, 11, 12, 13 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення вчинене не навмисно.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи про що свідчить розписка.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно акту перевірки від 02.04.2010 року, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів по справі зазначено, що субєкт господарювання не забезпечив: проведення розрахункової операції через РРО на повну суму покупки, а саме при продажу 1 пачки сигарет та 0.5 л. пива чек на РРО не набирався; наявність на господарській одиниці діючої (поточної) книги обліку розрахункових операцій (КОРО) до РРО та зберігання останньої використаної книги обліку розрахункових операцій до РРО протягом встановленого терміну; проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму попереднього програмування обліку кількості товарів; ведення обліку товарних запасів за місцем її реалізації згідно додатку відомості запасів товарно-матеріальних цінностей, встановлено недостачу на суму 75 грн.; відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті х-звіту РРО на суму 58.75 грн.

Статтею 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажі товарів зобовязані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки через реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів; забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Отже, даною нормою Закону визначено субєкта правопорушення передбаченого ст.155-1 КУпАП, яким є субєкт підприємницької діяльності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є реалізатором, а не субєктом підприємницької діяльності, а тому суд приходить до висновку, що вона не є субєктом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП в розумінні ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому вважає, що в її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: