Лановецький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого головним інженером філії «Лановецький райавтодор», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 188-28 КУпроАП,

встановив:

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпроАП, як за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно якого останній, працюючи головним інженером філії «Лановецький райавтодор» 08.06.2010 року приблизно о 11 годині 00 хв. не виконав вимоги припису ДАІ №39 від 19.04.2010 року. а саме на 20 км + 823 м 55 км + 933 м автомобільної дороги державного значення Р-43 «Тернопіль-Ланівці» не ліквідував недоліки в утриманні автомобільної дороги згідно термінів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що виконання даного припису було можливим лише за умови дачі завдання власником дороги Служби автомобільних доріг в Тернопільській області та перерахування відповідних коштів, про що він написав відмітку в приписі. Враховуючи те, що власником дороги завдання на 2010 рік не надходило, кошти на ремонт не виділялися, тому він не міг виконати даного припису ДАІ, в чому його вини не має.

Згідно Припису ДАІ №39 від 19.04.2010 року зобовязано філію «Лановецький райавтодор» ліквідувати виявлені в ході комісійного весняного обстеження недоліки в утриманні автомобільної дороги Р-43 «Тернопіль-Ланівці» в терміни, зазначені в акті обстеження. В приписі наявна примітка ОСОБА_1 про те, що дані недоліки будуть ліквідовані після письмового розпорядження Служби автомобільних доріг в Тернопільській області.

Відповідно до п.1.2, 1.2, 2.2 договору №1 від 29 січня 2009 року про надання послуг (виконання робіт) з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування послуги (роботи) виконуються Підрядником згідно щомісячних Планів-завдань та кошторисної документації, складеної на основі Актів-дефектів, затверджених замовником в межах ціни цього договору. Крім послуг (робіт), передбачених Планом-завданням Підрядник зобовязаний за письмовим розпорядженням Замовника надавати послуги (виконувати роботи), в тому числі і за погодженням з Замовником виконувати приписи ДАІ. Надання послуг (виконання робіт) здійснюється підрядником після одержання ним в термін до 1 числа календарного місяця, у якому необхідно надати послуги (виконати роботи) по даному Договору Плану-завдання від Замовника (із проектно-кошторисною документацією).

Згідно довідки №168 від 20.07.2010 року, виданої філією «Лановецький райавтодор», завдань на 2010 рік від Служби автомобільних доріг в Тернопільській області філія не отримувала в звязку з недостатнім фінансуванням.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що оскільки покази ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження довідкою №168 від 20.07.2010 року, виданої філією «Лановецький райавтодор», згідно якої завдань на 2010 рік від Служби автомобільних доріг в Тернопільській області філія не отримувала в звязку з недостатнім фінансуванням, в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпроАП слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 188-28, п. 1 ст. 247, ст.284 КУпроАП, суддя,

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ А. В. РАДОСЮК