Справа №33-374/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 3 вересня 2008 року за якою,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми,

на підставі ч.І ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного району м. Суми від 3 вересня 2008 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців за те, що 14 серпня 2008 року о 19 годині в с. Вороніно Білопільського району, керував мотоциклом Ява 350 державний номер 19-00, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, в якій він заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у звязку з тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому і не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу. В самої скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що суддя належним чином не дослідив всіх обставин по справі та прийняв незаконне рішення про накладення на нього такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, з тих причин, що на момент скоєння адміністративного правопорушення він був неповнолітнім, а тому він прохає скасувати постанову судді і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а подану апеляційну скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було ухвалено 3 вересня 2008 року.

Копія постанови судді йому була направлена цього ж дня, але ніякого підтвердження того, що ОСОБА_1 її отримав в матеріалах справи немає.

Лише 18 вересня 2010 року ОСОБА_1 отримав копію даної постанови, що підтверджується його заявою до Зарічного районного суду з проханням про її видачу (а.с.11).

Таким чином, вважаю, що не отримавши рішення судді, ОСОБА_1 не міг своєчасно звернутись зі скаргою до суду апеляційної інстанції, а тому строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

Крім цього, відповідно до ст. 24 -1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суддя приймаючи рішення про накладення, на неповнолітнього ОСОБА_1 ЗО червня ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, недотримався зазначеної норми закону та прийняв незаконне рішення, що є недопустимим.

Що стосується прохання скаржника про застосування за вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення до нього такого стягнення, як попередження, то вважаю, що воно є недоцільним.

Так відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Так як, передбачені законом строки накладення адміністративного стягнення витекли, подальше провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 3 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а подальше провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2