overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-197/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2010 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст.203 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2010року встановлено факт порушення правил перебування на території України громадянином ОСОБА_2, а саме проживання без реєстрації з 30.01.2010 року.

Правопорушник свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини скоєного, пояснивши, що 30.01.2010р. закінчився перебування його на території України. Але в передбачений законом час не подав документів на продовження реєстрації, оскільки в період з

28.01.2010р. по 30.01.2010 р. перебував на лікарняному. Правопорушник не мав змогу зареєструватися на території України у встановленому законодавством порядку.

Провина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом працівника міліції; поясненнями самого правопорушника; копія паспорта та медична довідка.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, поважність пропущення строків реєстрації, щире розкаяння порушника, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.203 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок гривен) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:
Справа №3-1272/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010р. судця Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

23.01.1976р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, гр.України, працюючу завідуючою магазином, який належить ФОП ОСОБА_2, інші дані суду не відомо заст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010року о 14.35 год. головним державний податковий ревізор ОСОБА_3 та СДПРІ Еригор»євим Є.Є. було проведено перевірку торгівельного павільйону, який розташований за адресою: с. Розсошенці, вул. Фрунзе зуп. Геофізики та належить СГ ФОП ОСОБА_2 . В ході перевірки було встановлено порушення порядку проведення розрахунку, а саме: не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО; невикористання режиму попереднього програмування обліку та кількості товарів; не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО (х звіті) на суму 75,95 грн.; не ведення встановленим законодавством обліку ТМЦ. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п., 1, 11, 12,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР в редакції Закону України від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ зі змінами та доповненнями, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155- 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з»явилась з невідомих суду причин, хоча була вчасно та належним чином увідомлена про час, день та місце розгляду справи,

Вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки за дотриманням обєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушниці, її матеріальний стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцяти чотирьох) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:
Справа № 3-61/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11січня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДА1 з обслуговування Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм в ТОВ «Синтек-М», проживає Полтавська область. Полтавський район, с. Байрак, вул. Мира, 2, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності немає, інші відомості суду не відомі

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2009року о 11.00 год. в м. Дніпропетровську по вул. Вітчизняній рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 який на перехресті з вул. Героїв Громадянської війни при початку руху, при зміні напрямку руху праворуч скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. А 24-00ДП під керуванням водія ОСОБА_2 у разі чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдавши матеріальної шкоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

Будучи допитаним, ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім повного визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його вина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди; схемою до протоколу огляду місця ДТП; поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями свідків.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 24, 124, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:
Справа №3-1443/2008 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

11лютого 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського PB ГУ МВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Великий Тростянець, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює та ідентифікаційний номер суду не відомий, інших відомостей суд не має,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2009року ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажирів в м. Полтава на автомобілі НОМЕР_1 без відповідних документів, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва платника податку, ліцензії на перевезення пасажирів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП

В судові засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєного.

Вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями даними в судовому засіданні та письмовими поясненнями, рапортом.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП України вірна, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (Триста сорок гривен) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:
Справа № 3-59/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20січня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює заступником директора асоціації «Полтавабудкомплекс», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності

немає, інші відомості суду не відомі за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2009року о 09.05 год. в м. Полтаві по вул. Фрунзе від пр. Токарний в напрямку вул. К.Шосе рухався автомобіль Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 який при зміні напрямку руху праворуч не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 який рухався прямо по крайній правій смузі. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

Будучи допитаним, ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім повного визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його вина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди; схемою до протоколу огляду місця ДТП; поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 24, 124, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесе постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:
Справа № 3-433/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2010 року судця Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Росії, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює завідуючою кафе-бару ДП «Пайовик», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має, зач.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010року о 15 год. 49 хв. під час проведення перевірки головним державним податковим ревізором - інспектором ДПА у Полтавській області Ребром О.В. дочірнього підприємства «Пайовик» споживчого товариства «Коопзаготсервіс» Полтавської райспоживспілки, юридична адреса с. Терешки, вул. Лісова 1 Полтавського району, Полтавської області, встановлено порушення порядку проведення розрахунків в кафе за адресою с. Мачухи, вул. Радянська, 6а, Полтавського району, Полтавської області, що належить ДП «Пайовик», саме: не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО; невикористання режиму попереднього програмування обліку та кількості товару; невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в денному звіті РРО.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1, 11, 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР в редакції Закону України від

01.06.2000року № 1776-ІІІ зі змінами та доповненнями, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155- 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду повторно не зявилася, хоча і була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вина її підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 413, актом перевірки за дотриманням обєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, пояснювальною запискою головного державного податкового ревізора - інспектора ДПА у Полтавській області Ребро О.В.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважаю за необхідне та достатнє визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривен) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:
Справа № 3-122/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм на СП «ПГНК», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності немає, інші відомості суду не відомі

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2009 року о 11 год. 55 хв. на 91 км. автодороги Київ - Харків, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ТОУОТА АVENSIS д.з.н. ВІ 7888 АС, не вибравши безпечної швидкості, не урахувавши дорожню обстановку, а також не вживши при виникненні небезпеки для руху заходів до зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення із стоячим транспортним засобом в дорожньо-транспортній пригоді. Внаслідок даної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.3, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

Будучи допитаним, ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім повного визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його вина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди; протоколом огляду транспорту; схемою до протоколу огляду місця ДТП; поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 24, 124, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанову або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:
Справа № 3-57/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року суддя Полтавського районого суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Полтавського району та ATI підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер суду не відомий, інших відомостей суд не має,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.12.2009 року о 10год. 20 хв. в м. Полтава по вул. К. Шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. ВІ 1884ВВ в стані алкогольного сп»ягніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння.

В суді правопорушник вину визнав повністю, просив не накладати стягнення у вигляді

позбавлення прав керування транспортними засобами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується його поясненнями даними в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП вірна, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

поста повив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550,00 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривен) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:
Справа №3-1381/2010р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24грудня 2010 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк

І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.16 Полтавського району, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого ПП «Полтавський літейно-механічний завод»с.Супрунівка, вул.Літейна Полтавського району, інвалідом не являється, не депутат, не військовослужбовець, інші дані суду не відомо за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.11.2010 року о 01.55 хв. на 333 км а/д Київ-Харків керував скутером «Сузукі»без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в лікарні відмовився в присутності свідків. Після складання протоколу скутер доставлено на майданчик на тимчасове зберігання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним у суді правопорушник провину визнав, просив застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, так як він не має змоги сплатити штраф в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с2); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3); довідкою(а.с.4).

Згідно ст.121 ч.1 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАп вірна і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який не являється інвалідом, депутатом, військовослужбовцем, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротретування прокурором в цей же строк.

Суддя: