Справа №3-2638/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючої судді Гулак Н. А.

при секретарі Артемчук І. О.

з участю прокурора Чуприни А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали справи, які надійшли від Державної податкової адміністрації у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого тимчасово виконуючим обовязки начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Ємільчинському районі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи на посаді головного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Ємільчинському районі, діючи всупереч покладених на нього функціональних обовязків, згідно з якими він здійснює контроль за порядком проведення розрахунків у сфері торгівлі та забезпечує застосування адміністративних стягнень до порушників податкового законодавства, в порушення вимог ст.ст. 2, 10 Закону України Про державну податкову службу в Україні, ст.ст. 255, 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у період з 13.08.2009 по 06.11.2009, тобто у визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення тримісячний термін притягнення особи до адміністративної відповідальності з моменту вчинення правопорушення, отримавши 13.08.2009 від керівництва ДПІ у Ємільчинському районі для розгляду матеріали перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_2 щодо порушень порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а також недотримання вимог ліцензійного законодавства під час роздрібної торгівлі алкогольними напоями, встановлених фахівцями ДПА у Житомирській області 07.08.2009 під час проведення перевірки зазначеного субєкта господарювання, свідомо не направив матеріали до Ємільчинського РВ УМВС України у Житомирській області для складання, у відповідності до ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно винної особи протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, що призвело до подальшого не направлення зазначеними працівниками міліції адміністративних матеріалів до Ємільчинського районного суду Житомирської області, спричинення державним інтересам збитків у вигляді не застосованого до зазначеної особи адміністративного штрафу та уникнення її від адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 у період з 13.08.2009 по 06.11.2009, тобто у визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення тримісячний термін притягнення особи до адміністративної відповідальності з моменту вчинення правопорушення, отримавши 13.08.2009 від керівництва ДПІ у Ємільчинському районі для розгляду матеріали перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_3 щодо порушень порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а також зберігання алкогольних напоїв, на яких немає марок акцизного збору, встановлених фахівцями ДПА у Житомирській області 07.08.2009 під час проведення перевірки зазначеного субєкта господарювання, свідомо не склав стосовно винної особи протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164? Кодексу України про адміністративні правопорушення, за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору, та не направив матеріали адміністративного провадження на розгляд до уповноваженого органу Ємільчинського районного суду Житомирської області, що також призвело до спричинення державним інтересам збитків у вигляді не застосованого до зазначеної особи адміністративного штрафу та уникнення її від адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Прокурор просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією та просив застосувати мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією статті.

Данні факти підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями, що виразились у свідомому ненаданні інформації юридичній особі, надання якої передбачено правовими актами, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. г ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. г ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією, ст.ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за п. г ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак