Справа №33-294/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 червня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Пролетарська, 36, смт. Ульянівка Білопільського району Сумської області,

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 206 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 1020 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 червня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що надав житло громадянці іншої держави ОСОБА_2 по вул. Суворова, 2, смт. Ульянівка, Білопільського району Сумської області, яка проживає по недійсному паспорту з 8 лютого 2010 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що будинок по вул. Суворова, 2 в смт. Ульянівка Білопільського району Сумської області надати громадянці ОСОБА_3 для проживання він не міг, оскільки ніякого відношення до вказаного будинку не має, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_4 на підтримку поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вимоги закону судом при розгляді справи досліджені не були.

Так, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП.

Однак, такі висновки судді є передчасними і не відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим в судовому засіданні доказам.

Зокрема, як було встановлено підчас апеляційного перегляду, виходячи з наявних в матеріалах справи документів та пояснень свідка ОСОБА_4, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 є його співмешканкою та з дозволу Ульянівської сільської раді вона має право мешкати в будинку по вул. Суворова, 2 в смт. Ульянівка, оскільки цей будинок належить вказаній сільраді.

Тому факт надання ОСОБА_1 житла іноземцям та особам без громадянства не підтверджується встановленими фактичними обставинами та матеріалами справи.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Білопільського районного суду Сумської області від 29 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_5