overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5348/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

До Тхань Нам, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ФОП До Тхань Нам, юридична адреса АДРЕСА_1.

При проведенні перевірки було встановлено ненадання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за ІІ кв.2010 року. Термін надання з 01.07.2010 року по 09.08.2010 року, фактично не надані, чим порушено п.2.1 Порядку заповнення та надання відомостей про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платника податку, затвердженого наказом ДПА України від 23.09.2003 року №451. Факт порушення встановлений актом перевірки №9126/171/НОМЕР_1 від 08.10.2010 року.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До Тхань Нам в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що не знав.

В діях До Тхань Нам міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути До Тхань Нам, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежа 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 3-5287/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2, юридична адреса АДРЕСА_1.

При проведенні перевірки було встановлено ненадання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за ІІ кв.2010 року. Термін надання з 01.07.2010 року по 09.08.2010 року, фактично не надані, чим порушено п.2.1 Порядку заповнення та надання відомостей про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платника податку, затвердженого наказом ДПА України від 23.09.2003 року №451. ОСОБА_1 порушення встановлений актом перевірки №9126/171/НОМЕР_1 від 08.10.2010 року.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що не знав.

В діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежа 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 3-3752/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працювала головним бухгалтером ТОВ «Маквін», і.п.н. НОМЕР_1: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «Маквін», юридична адреса АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлено неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб в жовтні, грудні 2008 року та з січня по серпень 2009 року у сумі 478,81 грн. Факт порушення встановлений актом перевірки №7062/23/35972646 від 16.06.2010 року.

Було порушено п.п.4.2.9 п.4.2 ст4, п.п.9.7.3 п. 9.7 ст.9 Закону України №889-ІУ від 22.05.2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб».

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення пояснень не надала.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежа 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 3-3707/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора ДПС ВДПС м. Ізюм БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає : м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 162, кв.21

по ч.3 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2010 року о 13-50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 627 км автодороги Київ - Харків-Довжанський рухався зі швидкістю 123 км. год. на ділянці дороги з обмеженою швидкістю руху 60 км.год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 63 км.год.. Швидкість вимірювалася приладом «Візир» №0812455.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія АХ №245515 правопорушник ОСОБА_1, вказав, що порушив не навмисно.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежа 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 3-3882/10
Провадження № 3-3882/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.06.2010 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: 08.06.2010 р. ОСОБА_1 з 21-00 по 05-00 був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою признав, та пояснив, що дійсне 08.06.2010 року вночі не був вдома, тому що був у своєї співмешканки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 006609 від 12.06.2010 р., рапортом, поясненнями.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 12.06.2010 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 22.07.2010 року. У звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-5259/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Будсоюз», мешкає : м. Харків, вул. Зоряна, 4/74

по ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Будсоюз» допустив порушення законодавства про працю, а саме: ст..115 КЗпПУ заробітна плата виплачується несвоєчасно,з порушенням термінів вказаних у колективному договорі, через проміжок часу більший за 16 днів, наприклад, заробітна плата за серпень 2010 року виплачена 16.09.2010 року, за липень 2010 року 27.08.2010 року, за липень 2010 року 12.08.2010 року, за червень 2010 року 29.07.2010 року. Порушено вимоги ст..116 КЗпПУ остаточний розрахунок виплачується не вдень звільнення працівників, а саме: згідно наказу №10 к від 01.07.2010 року звільнено ОСОБА_2, остаточний розрахунок виплачений 29.07.2010 року. Порушено вимоги ч.1 ст.83 КЗпПУ при звяльненні працівникам не виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, наприклад: згідно наказу №10-к від 01.07.2010 року звільнено ОСОБА_2, відпустка згідно книги наказів гр.. ОСОБА_2 не надавалася з 2004 року, а компенсація за невикористані відпустки не виплачена, перевірено відомості нарахування заробітної плати за 2010 рік, платіжні відомості за 2010 рік. Порушено вимоги п.6 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку затверджених Постановою Держкомпраці СССР за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 року працівники при прийомі на роботу не ознайомлюються під підпис з наказом про прийняття на роботу, наприклад: згідно наказу №10-к від 01.07.2010 року прийнято на роботу гр.. ОСОБА_3, гр.. ОСОБА_4, гр.. ОСОБА_5, але з наказом про прийняття на роботу вищевказані працівники не ознайомлені під підпис.

За вищевказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.41 КУпАП

Вищевказані порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №20-01-529/1908 від 21.09.2010 року.

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що всі порушення будуть усунені в установлений строк.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

Керуючись ст.41 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на р/р 0007; код 230300; отримувач ВДК Московського району; код бюджетної класифікації платежа 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 3-3872/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РО ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає : АДРЕСА_1

по ч.1ст. 164-9 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2010 року о 14.30 год. в районі будинку 94 по пр.. Московський у м. Харкові, здійснював незаконну торгівлю за готівку ДВД-диски, упаковки яких не марковані контрольними марками, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, що є порушенням чинного законодавства.

Постановою від 12.06.2010 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено у звязку з відсутністю складу злочину передбаченого ст..203-1 КК України та постановлено притягнути до адміністративної відповідальності за ст..164-9 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Згідно ст.38 КУпАП у разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше чим через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки на момент розгляду справи сплинув місячний строк притягнення до відповідальності, суд закриває провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 124, 222, 268, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 164-9 ч.1 КУпАП припинити у звязку з тим, що сплинув місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 3-3852/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПТ ПМП «Ірбіс», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ПТ ПМП «Ірбіс», юридична адреса АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 79491 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки 7541/18/21252148 від 14.07.10 року.

Було порушено п.п.7.4.1 п.п. 7.4.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями ПМПФ «Ірбіс» завищено податковий кредит в податкових деклараціях за період 01.07.07 по 30.08.08 року на суму 79491 грн.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення №51 від 14.10.2010 року правопорушник вказав, що з протоколом не згодний.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежа 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 3-3697/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли віл начальника Московського РО ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гурт),

по ч.1 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 18.06.2010 р. не повідомив органи міліції про зміну місця проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривень на р/р 0007; отримувач ВДК Московського району; код бюджетної класифікації платежа 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 3-5416/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Зміївського району при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2010 року о 16.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд Сієра» державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Мерефа-Павлоград не врахував погодні умови, не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого допустив перекидання.

Внаслідок ДТП потерпілих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження, спричинена матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вказав, що дорога була мокра і автомобіль занесло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду, поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушення становить невелику суспільну небезпеку, а також те, що при ДТП ніхто не постраждав, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 222, 268, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 3-5318/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Укрспецдеталь-08», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «Укрспецдеталь-08», , юридична адреса м. Харків, пр.. Московський,183.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ за червень 2010 року по терміну сплати 30.07.2010 року. Факт порушення встановлено актом перевірки 9052/15-210/3603582 від 07.10.2010 року

Було порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в проколі про адміністративне порушення вказав, що порушення відбулося у звязку з відсутністю грошових коштів .

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежа 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.