Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

22 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Брестської обл., не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ1 №073081 від 06.10.2010 року, ОСОБА_1, 06.10.2010 року о 09год.08хв., в м.Херсоні по вул.Бериславське шосе, керуючи транспортним засобом Тойота д/н 27931ХО, який не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, змусивши пішохода різко зупинитися та змінити напрямок руху, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, згідно вище вказаного протоколу не визнав, пояснив, що 06.10.2010 року підїхав до пішохідного переходу на вул.Б.Шосе, пропустив колону пішоходів, почав рухатися, раптом на пішохідний перехід вискочив пішохід ОСОБА_2, він різко загальмував, а пішохід вдарив ногою його автомобіль, наполягав, що правил дорожнього руху не порушував.

ОСОБА_2 пояснив, що 06.10.2010 року о 08.год., переходив проїзну часину на пішохідному переході по вул.Б.Шосе, бачив, що машина Тойота почала знижувати швидкість, в той час як він вступив на пішохідний перехід, почув звук двигуна, та побачив, що автомобіль Тойота почав набирати швидкість, в звязку з чим йому прийшлось різко змінювати напрямок руху.

Свідок ОСОБА_3, пояснив, що близько 08.20год. на своєму автомобілі знаходився на другорядній дорозі, виїжджав на вул.Бериславське шосе в районі старого «Воєнторгу», побачив як машина Тотойа зупинилась перед пішохідним переходом, пропускаючи колону пішоходів, звідки взявся на пішохідному переході пішохід ОСОБА_2 він не бачив, але побачив, як ОСОБА_2 знаходився справа від автомобіля автомобіль Тойота йому не надав переваги в русі, і останній ногою вдарив по машині, машина затормошила на пішохідному переході і пішохід знаходився посередині автомобіля.

Допитані в якості свідків інспектори ДАІ ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожний окремо пояснили, що 06.10.2010 року виїхали на патрулювання в Дніпровський район, близько 8.00год знаходились між кафе та шинсервісом на вул.Бериславське шосе, побачили як автомобіль Тойота червоного кольору проїхав фактично по ногах пішохода. Пішохід різко зупинився, щоб на нього не скоїли наїзд. Пішохід фактично пройшов першу смугу руху, в цьому місці є дорожній знак та розмітка пішохідного переходу. Далі почули крики, шум побачили бійку. Водій ОСОБА_1 вдарив пішохода в область обличчя, той перекину його через себе на асфальт. Під час відбирання пояснень та складання протоколу свідок, ОСОБА_3 посилався на те, що пішохода бив пасажир автомобіля Тойота, оскільки машина має правосторонній руль. Підійшли до машини в машині знаходився тільки пасажир, водія не було. Водій ОСОБА_1 від підпису та отримання протоколу відмовився, не давав документи для складання протоколу.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_6В, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки під час складання протоколу вони присутніми не були, в протоколі свідками їх не зазначено, крім того водій ОСОБА_1 при складанні протоколу про відібрання від них поясненнь не просив, від підпису протоколу відмовився, а наступного дня приїхав на місце правопорушення та знайшов цих свідків самостійно. Свідок ОСОБА_8 хоч і знаходився в автомобілі, але відмовився від надання пояснень.

Згідно п.18.1 ПДР, водій транспортного засобу, який наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути роздана перешкода або небезпека.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу, за ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП, порушення водієм ч.1, 2, 3 ст.122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото-і відеоспостереження та іншими документами.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно ч.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати: п.1) уповноважені на те особи органів внутрішніх справ за правопорушення, передбачені ч.4 ст.122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення мали місце, під час розгляду справи права ОСОБА_1 не порушувалися, а тому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.122 ч.4, 221, 276, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Рябова О.Д.

Постанова набрала законної сили ________________року.