overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 3-946/2010р
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2010 року о 04 год. 15 хв. в м. Могилеві-Подільському водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак ВМ8705, з явними ознаками сп'яніння. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА Справа №3-922/2010р. Іменем України

08 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ТВО начальника відділу прикордонної служби „Могилів-Подільський Б" про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, непрацюючого, за ч.І ст. 204і КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2010 року о 11 годині 40 хвилин в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отачь», на прохідному напрямку «вхід в України», під час здійснення паспортного контролю виявлений громадянин Р.ОСОБА_3 ОСОБА_2 , який перетинав Державний кордон з ОСОБА_3 в Україну без відповідних документів, а саме по закордонному паспортутермін дії якого закінчився 08.02.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204і КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину за ч. 1 ст. 204і КпАП України визнав повністю.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність за цією статтею підтверджується обставинами викладеними в матеріалах справи.

Керуючись ч.І ст.204і, п.1 ч.І ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204і КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд.

Суддя(підпис)

ВІРНО:Голова Могилів - Подільського

міськрайсуду ОСОБА_4

0.0. Крижанівська
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №^3-952/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, жительки с. Слобода-Яришівська Могилів-Подільського району Вінницької області, прописаної в с. Гибелівки Шаргородського району Вінницької області, непрацюючої,

за ст. 203 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 року під час перевірки паспортного режиму в м. Могилеві-Подільському була виявлена громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка ухилилася від виїзду з України після закінчення терміну перебування, тобто порушила правила перебування в Україні. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 203 ч. 1 КпАП України визнала повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ч. 1 ст. 203 КпАП України.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 203 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №3-909/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку с. Нагоря- ни, Могилів-Подільського району, Вінницької області, головного бухгалтера МПП «Діброва», За ч.І ст. 1634 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року при проведенні Могилів-Подільською ОДПІ перевірки встановлено, що головним бухгалтером МПП «Діброва» ОСОБА_3 не подано податковий розрахунок форми - 1 ДФ за 4 квартал 2009 року. Кінцевий термін подання цього подакового розрахунку - 9 лютого 2010 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 1634 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного провопорушення передбаченого ч.І ст. 1634 КпАП України визнала повністю.

Крім того, її винність у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 1634 КУпАП підтверджується обставинами викладеними в матеріалах справи.

При обранні ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і ступінь її винності.

Керуючись ч.І ст. 1634, п. 1 ч.І ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.І ст. 1634 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34(тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Могилів- Подільський міськрайонний суд.

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 3-110/2010р. П О С Т А Н О В А Іменем України
14 січня 2010 року м. Могилів-Подільський
Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вітковсь- кий С.В. розглянув матеріали, які надійшли від ТВО начальника відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський 1 категорії (тип)-Б» про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 12.09.1980 року народження, громадянина ОСОБА_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, непрацюючого, за ч.І ст. 203 КпАП України, -
Інспектором прикордонної служби ОСОБА_4 складено протокол щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч.І КпАП України, а саме про те, що в пункті пропуку для залізничного сполучення «Могилів- Подільський - Волчинець» під час прикордонного контролю вагону № 10 потягу № 341 сполученням «Москва - Кишинів», гр. ОСОБА_1 ж порушив правила перебування іноземців на території України, а саме знаходився по документу, який не дає на це право, по закордонному поспорту виданому 13.01.2005 року термін дії якого закінчився 13.01.2010 року.
ОСОБА_1 вину свою за ч.І ст. 203 КпАП України визнав повністю і суду пояснила, що не розрахував час закінчення терміну паспорта, вважав, що не перебуватиме на території іншої держави без документів.
Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі слід закрити з таких підстав.
Як вбачається з показань ОСОБА_1 та матеріалів справи, закордонний паспорт по якому ОСОБА_1 перетинав кордон був прострочений лише на 9 годин, а тому це підтверджує ті його показання, що він не розрахував час закінчення терміну закордонного паспорта.
Зважаючи на вищевикладене суд, вважає що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначне і звільняє його від адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 22, ч.І ст.203, 284 п.З КпАП України, -
Закрити провадження в адміністративній справі про порушення ОСОБА_1 ч.І ст. 203 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Могилів- Подільський міськрайонний дуд.
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 3-198/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2010 рок м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов Р.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Залізничному РВ ГУМВС України в АР Крим,

за ч. 6 ст. 121 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2009 року о 03 годині 50 хвилин в м. Сімферополі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Мерседес-Бенц", державний реєстраційний номерний знак - тр ВХ 6123, строк реєстрації якого у встановленому порядку закінчився 30.07.2009 року. 14.12.2009 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 30.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 121 ч. 6 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного равопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №3-292/2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

05.02.2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2010 року о 23 год. 40 хв. в м. Могилеві-Подільському, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак 824 66 ВІ, в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в Могилів-Подільському МТМО. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 2, 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-18/10
Провадження № --------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2010 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Роступицький М.А. розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Липоводолинського районного суду мається адміністративний матеріал № 3-18-2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАПП гр. ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ № 090650 від 28.11.2009 року, водій ОСОБА_2 28.11.2009 року в смт. Липова Долина по вул.. Роменська, о 21 год. 55 хв. керував автомобілем АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий і підлягає направленню для відповідного до оформлення.

Так, на титульному листу адміністративного матеріалу вказано, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАПП. Разом з тим незрозуміло, за якою частиною цієї статті складено протокол, оскільки при посиланні на частину ст. 130 КУпАПП є виправлення чи то з ч. 1 на ч. 2 ст. 130, чи з ч. 2 на ч. 1 ст. 130 КУпАПП.

Окрім того у протоколі про адміністративне правопорушення ВМ 090650 від 28.11.2009 року вказано тільки ст. 130 КУпАПП, а частина цієї статті взагалі не вказана.

За таких обставин справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Направити протокол серії ВМ 090650 від 28.11.2009 р. про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП начальнику ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ, для належного оформлення.

Після належного оформлення справу направити для розгляду у Липоводолинський районний суд.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя М. А. Роступицький
Справа № 3-342/10 р.
П О С Т А Н О В А
31 травня 2010 року смт. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
27.05.2010 р. до Липоводолинського районного суду від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ УМВС в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Відповідно до протоколу серії ВМ № 134420 від 11.05.2010 року, о 19 годині 30 хвилин в с. Синівка Липоводолинського району Сумської області, водій ОСОБА_1, керував скутером «VIPER», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`ягніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення невідомо від кого відібрані пояснення, від ОСОБА_1 чи Тихоненка, в протоколі про адміністративне правопорушення стоять підписи від двох осіб, а тому не зрозуміло хто притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості винести відповідне рішення.
З огляду на це, протокол ВМ № 134420 від 11.05.2010 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
За таких обставин розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.
Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ в Сумській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-296/10 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 173-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

12.05.2010 р. до Липоводолинського районного суду від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до протоколу СУ № 027995/417 від 22.04.2010 року, 18.04.2010 року о 20 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, в селі Калінінське Липоводолинського району Сумської області, в господарстві своєї співмешканки ОСОБА_2, вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, та висловлював погрози на її адресу, тобто вчинив психологічне насильство.

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився.

Направлена на його адресу судова повістка про виклик його до суду на 25.05.2010 року не була вручена і була повернута в суд з поштовим повідомленням про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає

З огляду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, гр.-н ОСОБА_1 був сповіщений про те, що розгляд справи відбудеться, 15.05.2010 року, 15 травня 2010 р. вихідний день. Направлена на його адресу судова повістка про виклик його до суду на 25.05.2009 року не була вручена і була повернута в суд з поштовим повідомленням про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає. В справі відсутні відомості про сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено не правильно, що відповідно до ст.278 КУпАП позбавляє можливості розглянути його судом, а тому справа підлягає поверненню для належного його оформлення.

З огляду на це, протокол СУ № 027995/417 від 22.04.2010 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, ч.2 ст.268, ч.2 ст. 277 КупАПП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській для належного оформлення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-116/10
Провадження № ------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Роступицький М.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 22.07.2009 року за ст. 178 КУпАПП; 11.02.2010 року за ст. 178 ч. 3 КУпАПП притягувався до адміністративної відповідальності,

-за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2010 року лейтенантом міліції ДІМ Липоводолинського РВ ГУМВС Скороходом і.О. було складено протокол серії СУ № 027621 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1Д, який, як відмічається в протоколі, 17.02.20109 року близько 11 год. 00 хв. в смт. Липова Долина по вул.. Горького гр.. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, а саме говорив нерозбірливо, мав неохайний зовнішній вигляд, ходив похитуючись, чим своїми діями ображав людську гідність і громадську мораль.

Незважаючи на те, що судова повістка про виклик ОСОБА_1. була направлена за вказаною в протоколі адресою в село Калінінське вул. Молодіжна, 5 Липоводолинського району Сумської області, але вона не були йому вручена, оскільки згідно поштового повідомлення той за вказаною адресою не проживає.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 256 КУпАПП в протоколі не вказана точна адреса правопорушника, що позбавляє суд можливості викликати його для розгляду, а отже протокол про адміністративне правопорушення складено не правильно і відповідно до ст. 278 КУпАПП дана справа не може бути розглянута судом без усунення вказаних недоліків, тому адміністративна справа підлягає поверненню для належного її оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАПП

П О С Т А Н О В И В :

Направити протокол серії СУ № 027621 від 17.02.2010 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1Д, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП до Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя М. А. Роступицький