overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 647/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Весела, 98 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2010 року о 18:25 год. водій ОСОБА_1, керуючи моторолером «Альфа», без н/з, в м. Першотравенськ по вул. Комсомольській біля центрального ринку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота, млява мова, хитка хода), ухилився від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в присутності двох свідків.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, та рапорт працівника міліції щодо обставин справи, пояснення свідків, довідка про притягнення до кримінальної відповідальності, копія паспорту правопорушника.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.9 а ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення . Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Підстав для застосування іншого виду стягнення - позбавлення прав водія, так як водійського посвідчення правопорушник не має.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 31-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт .

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-635/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.05.2010 року близько о 10:00 год. в с. Українське вул. Першотравнева, 9 ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані чинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2, в ході якої ображав його брутальною лайкою, кидався битися та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання правопорушник не зявився. Зявилася його мати, яка пояснила, що сину прийшла повістка, але він не зміг зявитись у судове засідання, так як перебуває на лікуванні в м. Ігрень. Останнім часом його психічне здоровя значно погіршилося.

Вислухавши матір правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є доказаною. Факт порушення громадського порядку доведено.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набрала чинності

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 698/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Лугова, 104 смт Петропавлівка Дніпропетровської області , навчається в ПТУ № 76, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2010 року приблизно о 21:15 год. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи у центральному парку смт Петропавлівка, розпивав спиртний напій у вигляді «King Bridge, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: пояснення неповнолітнього правопорушника та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення . А також, суд вважає, що дії правопорушника не ображали людську гідність та громадську мораль, кваліфікація правопорушення не досить чітка.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-677/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.06.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09.05.2010 року о 19:00 год. в смт Петропавлівка по вул. Садовій гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, виражався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав частково, пояснив, що він крикнув, але брутальною лайкою не виражався.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є доказаною. Факт порушення громадського порядку доведено.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набрала чинності

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 643/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Карла Маркса, 18 с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2010 року о 16:50 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом «Рига-1», без н/з, по вул. Комсомольська м. Першотравенськ, з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від медичного огляду для встановлення стану спяніння.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника міліції щодо обставин справи та пояснення свідків.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.9 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Підстав для застосування іншого виду стягнення - позбавлення прав водія, так як водійського посвідчення правопорушник не має.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 31-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт .

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-500/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24.03.2010 року о 15:00 год. в смт Петропавлівка по вул. Червоній на території центрального ринку ОСОБА_1 вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 виражався брутальною лайкою та хапав її за руки, чим спричинив фізичний біль та порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 24.03.2010 року приблизно о 15:00 год. він прийшов до свого павільйону, щоб занести туди стіл, але його ключ від замка не підійшов. Він взяв болгарку та вирізав замок. Зразу після цього прийшла його колишня дружина ОСОБА_2 і почала його відганяти, вкусила за руку. Він її не бив і не ображав. Взагалі приводу для сварки не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 24.03.2010 року вже після закінчення робочого дня вони проводили суботник на території ринку. Йому повідомили, що бється сімя ОСОБА_2. Він тут же кинувся до них. Прийшовши на місце, а саме до контейнера ОСОБА_2, він побачив, що вони голосно кричали один на одного. Ринок являється громадським місцем, у той час там знаходились люди, які чули сварку.

Вислухавши правопорушника, свідка, вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи, акт судово-медичного обстеження, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є доказаною. Факт порушення громадського порядку доведено.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набрала чинності

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 608/2010 р .
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника ДАІ Петропавлівського району відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

28.042010 року блзько 18:30 год. в смт Петропавлівка по вул. Чапаєва, 24 гр. ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані, в ході виниклої сварки з гр. ОСОБА_2, спричинив останньому тілесні ушкодження та фізичний біль , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Справа призначалась до розгляду 26.05.2010 року . Однак, на вказану дату правопорушник не зявився. Слухання справи було перенесено на 02.06.2010 року. Правопорушник повторно не зявився у судове засідання та не пояснив суду причину неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є доказаною.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення виправних робіт, арешту, - суд у справі не вбачає.

Разом з тим, зважаючи на вище викладене, суд дійшов висновку, що справу необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 284 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку… із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 28.04.2010 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 28.07.2010 року. Тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 38 , 247 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі № 3-608/10 р. відносно ОСОБА_1 закрити , у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 660 / 2010 р .
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2010 року об 10:00 год. гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 на протязі 45 р. і 9 міс. проживає із простроченим терміном перебування, який закінчився 01.01.1995 року, чим порушив Постанову КМУ № 1074 від 29.12.1995 року «Про правила відїзду іноземців та ОВГ в Україну, їх виїзду із України і транзитного проїзду через її територію» в смт Петропавлівка.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, дав пояснення щодо обставин справи, дані пояснення повністю збігаються з матеріалами викладеними у справі. Просить суд суворо не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, постанова по справі та пояснення правопорушниці.

Суд вважає , що матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як штраф. Підстав до застосування інших видів стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 546/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівської МДПІ відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Польова, 33/7 ст. Брагинівка Петропавлівського Дніпропетровської області, працює головним бухгалтером елеватора, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2010 року при перевірці ТОВ «Степовий елеватор» ст. Брагинівка, встановлено: порушено ведення податкового обліку у вересні 2009 року, в результаті чого завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2009 року на суму 13 354, 56 грн., через відсутність коригування даного показника у вересні 2009 року, що призвело до зниження ПДВ, що підлягає сплаті до Державного бюджету України в сумі 13 354,56 грн.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та дала пояснення по суті справи. Просить суд суворо її не карати.

У матеріалах справи є: акт № 003132 від 22.04.2010 року.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставиною , що пом'якшує та обтяжує відповідальність, суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять одна) грн., стягнувши вказану суму з винної в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набрала чинності

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №

Суддя М.П. Полубан