overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-457/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.10.1981 року, громадянина України, не працюючого, маючого доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: м. Макіївка Донецької області, вул. Калініна, буд. 1, за ст.139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 427102 від 14.03.2010 року відносно ОСОБА_1 за ст.139 ч.1 КУпАП, за яким ОСОБА_1 14.03.2010 року о 18.10 годині у м.Волноваха на автошляху в районі кафе «Криниця» керуючи автомобілем «DACIA», номерний знак НОМЕР_1, наїхав на розділовий газон, та пошкодив його, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному административному правопорушенні не визнав, та пояснив, що 14.03.2010 року о 18.10 годині у м.Волноваха на автошляху в районі кафе «Криниця», в нього виникла необхідність заїхати на автомобільну заправку, що знаходилася ліворуч від автошляху за напрямком його руху, при заїзді на АЗС йому довелося перетнути розділовий газон, який являв собою накатаний відрізок земельної ділянки між смугами руху, без травяного покриття. На АЗС до нього звернувся працівник ДАІ й сказав, що він здійснив розворот в невстановленому місці, з цим зауваженням він погодився, однак з фактом пошкодження газону був незгодний, оскільки переїжджаючи розділовий газон, що знаходився на одному рівні з асфальтованою частиною дороги, без травяного покриву, в накатаному іншими транспортними засобами місці, він ніяк не міг його пошкодити.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, оскільки у справі відсутні будь-які докази, які б обєктивно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 зазначеного складу правопорушення, зокрема, пояснень свідків, відомості про яких у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, які б могли спростувати або підтвердити пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Ттому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу провадженням відносно ОСОБА_1 за ст.139 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-396/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого прохідником на ШСК «Донецькшахтопроходка», мешкаючого за адресою: ОСОБА_2 області, м-н. «Західний», 28/33, за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 18.04.2010 року о 11.15 годині в м.Димитровпо вул. Толбухіна, керуючи мопедом «Viper V-49-9» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запахом алкоголю, почервонінням очей, від проходження огляду з використанням трубки контролю тверезості та огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, стверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв равопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про

адміністративне правопорушення серії АН № 469058 від 18.04.2010 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно яких 18.04.2010 року в їх присутності водій мопеду «Viper V-49-9» ОСОБА_3 відмовився продути трубку Контролю тверезості та пройти огляд в медичному закладі.

Згідно довідки ВРЕР м. Красноармійська при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області від 14.05.2010 року ОСОБА_3 посвідчення водія не отримував.

При застосуванні до ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника, те, що ОСОБА_3 вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, та піддати його штрафу на користь дерржави у розмірі ста пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровский міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесенняпостанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 30.06.1976р. у м. Димитров Донецької області, громадянина України, працюючого у Димитровтепломережі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1 за ст. 1952 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2010 року о 15.30 годині громадянин ОСОБА_1 порушив правила постановки на облік газової зброї, а саме у грудні 2009 р. змінив місце проживання з м. Димитров м-н Молодіжний, 1 (гуртожиток) на м. Димитров м-н Молодіжний. 37/84. та не звернувся до ОВС в 10-ти денний термін для зняття та постанови на облік газової зброї, чим порушив п.24 наказу МВС України № 642-93р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.1952 ч.1

КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час. дату і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, провину у скоєному правопорушенні визнає.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2010 р. серія ДО № 586417 та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1952 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст.ст. 1952 ч.1. 283. 284 КУпАП. суддя

II О СТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 1952 ч.1 КУпАП та накласти покарання у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації газового пістолету.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 оерезня 2010 р. судця Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 01.10.1965 р. у м. Димитров Донецької області, громадянки України, працюючої старшим інженером служби СЦБ та зв'язку ТОВ «Димитроввантажтранс», мешкає: Донецька область, м. Димитров. вул. Філатова. буд.13.

за ст. 188~і4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшов протокол серії АН № 249397 від 25.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП, де вказано, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке виразилося у наступному:

25.02.2010р. о 8.00 годині в м. Димитров Донецької області при обстеженні залізнично-доріжних переїздів, будучи відповідальною посадовою особою ТОВ «Димитроввантажтранс», ОСОБА_1 не виконала вимоги припису ДАІ № 1 від 19.09.2009р., чим порушила вимоги ПКМУ № 345 п. 2.5, за що передбачена відповідальність за ст. 18828 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що з зазначеним приписом № 1 від 29.09.2009р. вона не ознайомлювалася і за його невиконання вона не може нести відповідальність, тому що вона працює старшим інженером служби СЦБ та в'язку ТОВ «Димитроввантажтранс». а виконуючим обов'язки начальника служби СЦБ та в'язку вона була призначена тільки з 01.12.2009 р. на час хвороби постійного керівника.

Вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до запису у трудовій книжці ОСОБА_1 з 01.03.2007 р. по теперішній кас працює у ТОВ «Димитроввантажтранс» старшим інженером служби СЦБ та зв'язку.

Приписом ДАІ № 1 від 29.09.2009р. директору ТОВ «Димитроввантажтранс» було запропоновано виконати певні заходи для усунення виявлених порушень, останній строк виконання - 20.10.2009 р.

Наказом по підприємству № 229к від 01.12.2009 р. старший інженер ОСОБА_1 була призначена в.о. начальника служби електропостачання. СЦБ та зв'язку з 01.12.09р. на час хвороби ОСОБА_2

Тобто ОСОБА_1 не працювала в.о. начальника служби електропостачання. СЦБ і зв'язку під час винесення припису - 29.09.2009р. та під час закінчення строку на його виконання - 20.10.2009 р. і у зв'язку з цим вона не може нести відповідальність за невиконання вимог зазначеного припису.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного

правопорушення. передбаченого ст. 18828 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.41 ч.1, 247 п.1, 284 КУпАП. суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 18828 КУпАП закрити за

відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДА1 з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ЕУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ОП «Шахта Стаханова» ДП Красноармійськвугілля», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 43,

за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

1)
р. до Димитровського міського суду Донецької області від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ЕУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 310754 від 30.01.2010р., 30 січня 2010р. о 11.00 годині у м. Красноармійськ по вулиці Артема на шляхопроводі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала автомобілем НОМЕР_1, був причетний до дорожньо- транспортної пригоди та залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 1224 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого .самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст.255 КУпАП. а саме згідно вказаної статті особа, яка склала даний адміністративний протокол, не має повноважень по ткладанню протоколу про адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 1224 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ЕУМВС України в Донецькій області на виконання вимог ст.256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 255. 256. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.1224 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС -:раїни в Донецькій області для усунення зазначених недоліків.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку

України,уроженку м. Рубіжне Луганської області, до адміністративної відповідальності не притягувалася, студентка Красноармійського індустріального інституту, мешкаюча АДРЕСА_1,м-н Західний», в м.Димитров Донецької області, за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ,

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2010 року о 8-00 годині, г-нка ОСОБА_1 в порушення правил торгівлі на ринках, затверджених Наказом Міністерства економіки від 26.02.2002р. № 57 19984/ 105, передбачаючих торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами па спеціально відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування території, здійснювала торгівлю квітами в м.Димитров на м-ні «Свтлий» на автостоянці біля магазину АТБ.

Громадянка ОСОБА_1 в судовому засіданні скоєння адміністративної оруїпсня визнала повністю.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтвердила суду, що дійсно 5 березня 2010 року, вонаторгувала квітами біля магазину АТБ на м-ні «Світлий» в м. Димитров Донецької області, суд вважає, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 160 КУпАП, оскількивона здійснювала торгівлю у невстановленому місці.

Суд вважає за необхідне при призначені покарання не застосовувати конфіскацію предметів торгівлі, передбачену санкцією ч.1 ст. 160 КпАП України, оскільки такі предмети працівниками міліції при складанні адміністративного протоколу не вилучались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 за скоєнняправопорушення ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 піддати штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає - 51.00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-308/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Димитровського МВ ГУМВС Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 03.07.1964 р. у м.Димитров,

Донецькій області, громадянки України, працюючої ДЦМЛ молодшою медсестрою, мешкає:

Донецька область, м.Димитров, вул.. Мухамадєєва 16/19, за ст..184 ч.1 КУпАП

ВСТАН О В И В

ОСОБА_1 має на своєму вихованні та утриманні неповнолітнього сина

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. який мешкає разом з матірю за адресою: вул. Мухамадєєва, 16/19. м.Димитров Донецької області. ОСОБА_1 ухиляеться від виконання передбачених законодавством обовязків навчання та вихованнясина, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 без поважних причин у січні 2010 року пропустив 17 учбових годин, у лютомупропустив 71 учбових годин в ПГЛ м.Димитров, де навчається.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1

КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, факт адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вдіях громадянки ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.184 ч.І КУпАГІ та накласти покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року суддя Дністровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в МОКХ м.Димитров. проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 42.

за СТ.122- Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 р. до Димитровського міського суду Донецької області від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1225 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 249943 від '7.04.2010р., 7 квітня 2010р. о 16 годин 20 хвилин у м. Димитров по вулиці Пугачова особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала автомобілем FORD GRANADA номерний знак 882-54АА з встановленим у передній частині автомобіля спеціальним звуковим сигналом типу «Сирена» без узгодження з Державтоінспекцією, чим порушив п.З1.ЗГ Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 1225 КУпАП.

Згідно 4.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст.255 КУпАП, а саме згідно вказаної статті особа, яка склала даний адміністративний протокол, не має повноважень по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.1225 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно- технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на виконання вимог ст.256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст.ст. 255. 256. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.1225 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС країни в Донецькій області для усунення зазначених недоліків.
Справа № 3-326/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з адміністративної території м. Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 20.10.1981р. у м.Димитров Донецької області, громадянина України, працюючого в Укрзалізниці, мешкає: АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, де зазначено, що 21 лютого 2010 року о 23.50 в м. Димитров Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини). Водій ОСОБА_1 від продуву трубки контролю тверезості відмовився, був направлений на медичний огляд до Димитровської центральної міської лікарні для проходження огляду на стан спяніння.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно протоколу проведення огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 134 від 22.02.2010р., висновок огляду - тверезий.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки стан спяніння ОСОБА_1 не підтверджується доказами по справі.

За таких обставин вважаю, що справа у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-405/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11.12.1963 р. у м.Димитров Донецької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає: Донецька область, м.Димитров, вул.. Дзержинського 35, за ст.122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

6 квітня 2010 року о 18.30 годині в м.Димитров водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Восход 2м», д/н 39-72 ДОШ по вул. Ватутіна та вул. Свободи (на перехресті) виїжджаючи з другорядної дороги з вул. Свободи на вул. Ватутіна не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія автомобіля різко змінити напрям руху та швидкість, чим скоїв аварійно-небезпечну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, місце та день слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН 249916 від 6.04.2010 року та поясненнями правопорушника.

Згідно п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: