Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором КП «РЕО-4», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів до адміністративної відповідальності раніше не притягалася,
За ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Директор КП «РЕО-4» ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про працю: В порушення вимог ст. 33 Закону України «Про оплату праці» та ч. 6 ст. 95 КЗпП України, індексація заробітної плати на підприємстві не проводилася. Наприклад, згідно п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. № 1078 (з урахуванням змін та доповнень, внесених постановою від 17.05.2006р. №690) індексувати заробітну плату потрібно у вересні, жовтні 2009р., згідно наданих розрахункових листків ОСОБА_1 індексація заробітної плати у вересні, жовтні 2009р. не проводилась. В порушення ст. 34 Закону України «Про оплату праці» компенсація втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати не нараховувалася та не виплачувалася.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і підтвердила факт вчинення нею даного правопорушення, в чому щиро розкаялася, та пояснила, що вказане правопорушення було наслідком недостатнього фінансуванн6я КП РЕО з державного бюджету, відразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, порушення усунула та за відсутності тяжких наслідків просить закрити провадження по справі.
Крім повного визнання вини ОСОБА_1, її винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2009 року № 26-08-18/485, актом перевірки 26-08-18/685 від 09.12.2009 року.
Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що її дії вірно кваліфіковані за ст.41 ч.1 КпАП України, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття ОСОБА_1, вчинення правопорушення вперше; того, що вона порушення усунула та зобовязалася більше не порушувати трудове законодавство України, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КпАП України, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України закрити, оголосивши усне зауваження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: