Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

Справа № 3-459/2010

09 липня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Богодухівському районі Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором КП Богодухіввода,

- передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором КП «Богодухіввода» 14.05.2010 року порушив встановлений законом порядок додержання законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст. 116 КЗпП України остаточний розрахунок зі звільненими працівниками не проводився в день звільнення, крім того, в день звільнення працівників не повідомлено письмово про нараховані при звільненні кошти, а саме: ОСОБА_2 звільнена з займаної посади з 19.04.2010 року, при цьому належні при звільненні грошові кошти виплачені ОСОБА_2 в сумі 3000,0 грн. (згідно з платіжною відомістю № 36 від 20.04.10 року), в сумі 3007,20 грн. 28.04.2010 року (згідно з платіжною відомістю № 40 від 28.04.10 року);.в порушення вимог ст. 30 Закону України «Про оплату праці» не забезпечив достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці, а саме, платіжні відомості на виплату заробітної плати не містять достовірних даних щодо періоду за який проводиться виплата працівникам заробітної плати, а саме: ОСОБА_2, згідно з платіжними відомостями № 36, 40 в яких зазначено «на виплату заробітної плати за січень 2010 року» виплачена заробітна плата, яка нарахована за січень-квітень 2010 року; в порушення вимог ст.ст. 2, 3 ,4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» - при несвоєчасній виплаті заробітної плати згідно з відомостями нарахування заробітної плати працівникам не нарахована компенсація за несвоєчасно виплачену заробітну плату, а саме: 24.03.2010 року виплачена заробітна плата за січень 2010 року (згідно з платіжною відомістю № 24 від 25.03.10року): ОСОБА_3 - в сумі 949,13 грн., ОСОБА_4 1126,58 грн.; 20.04.2010 року виплачена заробітна плата за січень 2010 року (згідно з платіжною відомістю № 36 від 20.04.10 року): ОСОБА_5 - в сумі 810,13 грн., ОСОБА_2 3000,0 грн., ОСОБА_6 800,0 грн., ОСОБА_7 810,13 грн.; 28.04.2010 року виплачена заробітна плата за січень 2010 року (згідно з платіжною відомістю № 40 від 28.04.10 року): ОСОБА_2 - в сумі 3007,20 грн., ОСОБА_8 2070,0 грн., при цьому згідно з відомістю нарахування заробітної плати працівникам не нарахована компенсація за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, винним себе визнав, при цьому пояснив, що він не має бухгалтерської освіти, на підприємстві є головний бухгалтер ОСОБА_8, яка займається веденням нарахувань грошових коштів.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП оскільки відсутня субєктивна сторона цього правопорушення, а саме його вина.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення… підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП оскільки відсутня субєктивна сторона цього правопорушення, а саме його вина.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях субєктивної сторони інкримінованого правопорушення суд виходить з того, що суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, як одного із видів правопорушень в галузі охорони праці, полягає у порушенні встановлених термінів виплати заробітної плати, виплати не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 41 КУпАП, суб'єктом даного правопорушення може бути не тільки керівник, а й інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

В зв'язку з тим, що склад адміністративного правопорушення передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених і взаємопов'язаних елементів: об'єкта та об'єктивної сторони, суб'єкта і суб'єктивної сторони, відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає наявність правопорушення.

Так, з суб'єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП характеризується як умисною формою вини, так і необережністю, тобто суб'єкт правопорушення повинен усвідомлювати, що порушує вимоги законодавства про працю та про охорону праці, і бажає діяти саме таким чином, тобто неправомірно. У випадку вчинення правопорушення з необережності, особа, яка порушила вимоги законодавства про працю та про охорону праці, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Як вбачається з наданих документів копією наказу № 112 від 02.10.2007 року по КП Богодухіввода ОСОБА_8 прийнято на роботу на посаду головного бухгалтера, яка є відповідальною особою за ведення бухгалтерської звітності та за проведення розрахункових операцій по підприємству.

Згідно з поясненнями ОСОБА_8 порушення нею допущене в звязку з її помилкою при нарахуванні заробітної плати, про що начальник КП Богодухіввода ОСОБА_1 не знав.

Про це порушення їй та ОСОБА_1 стало відомо тільки після перевірки відділу контролю за додержання законодавства про працю.

Таким чином в діях ОСОБА_1, в даному випадку, відсутній як умисел так і необережність.

Згідно зі ст. 14 КУпАП посадові особи підприємства підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, виконання яких входить до їх службових обовязків. При цьому законодавець не виключив винність дій посадової особи (тобто умисел або необережність).

Як видно з наданих матеріалів ОСОБА_1 прийняв усі, залежні від нього міри, для забезпечення належного нарахування заробітної плати, на підприємстві створено бухгалтерію та прийнято головного бухгалтера, які безпосереднє відповідні за належне нарахування та розрахунок заробітної плати працівникам.

На думку суду керівник підприємства не може бути особисто відповідальним за неналежну роботу служб підприємства, при наявності відповідних керівників структурних підрозділів.

Постановою Богодухівського районного суду від 09 липня 2010 року головний бухгалтер підприємства ОСОБА_8 визнана винною за ст. 41 ч.1 КУпАП (те ж саме правопорушення, що й ОСОБА_1В.), у відношенні неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

На підставі приведеного вище, керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 268, 280, 283, 284 п. 3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - відмовити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя