overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Збитковська Т.І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубенського міськрайонного суду від 16 червня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. без конфіскації сировини.

Згідно постанови суду 15 квітня 2010 року в с. Майдан ОСОБА_1 займався розпиловкою лісу для населення без відповідної реєстрації, як субєкт господарської діяльності.

В поданому протесті Дубенський міжрайонний прокурор, покликаючись на безпідставність незастосування до ОСОБА_1 конфіскації сировини і знарядь виробництва, просить скасувати постанову, як незаконну, з прийняттям нової, наклавши на ОСОБА_1 штраф з конфіскацією сировини і знарядь виробництва, та поновити строк на опротестування постанови, як пропущений з поважної причини, оскільки зазначений факт було виявлено в ході прокурорської перевірки.

Перевіривши матеріали справи й викладене в протесті прокурора, вважаю, що клопотання відносно поновлення строку на опротестування не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачаться, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена 16 червня 2010 року, а протест на неї подано 15 липня 2010 року, тобто. з пропущенням строку оскарження.

У своєму протесті прокурор зазначає, що факт винесення незаконної, на його думку, постанови суду було виявлено в ході прокурорської перевірки, а тому є підстави для поновлення строку опротестування.

Однак, таке твердження не є підставою для поновлення строків опротестування, оскільки прокурор не був стороною у даній справі, а копія постанови суду, як ОСОБА_1Н, так і Дубенській ДПІ, працівниками якої було складено протокол, була надіслана, тобто, порушень вимог КУпАП судом не допущено.

За вимогами ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга та протест прокурора, подані після закінчення строку оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка їх подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

За таких обставин підстав для розгляду протесту Дубенського міжрайонного прокурора не вбачається, а тому він підлягає поверненню в Дубенську міжрайонну прокуратуру Рівненської області.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Дубенському міжрайонному прокурору в поновленні строку на опротестування постанови Дубенського міськрайонного суду від 16 червня 2010 року відносно ОСОБА_1Н, повернувши протест особі, що його подала.

СУДДЯ ЗБИТКОВСЬКА
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 33 493 / 2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Рівненського міського суду від 10 серпня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_212 червня 2010 року о 23 год.25 хв. на 312 км автодороги Київ Чоп керував мопедом марки „ Хонда, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, відмовившись від проходження медичного огляду в установленому порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2Ю, покликаючись на безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, просить скасувати постанову, як незаконну із закриттям справи провадженням, і поновити йому строк на апеляційне оскарження , оскільки про день розгляду справи повідомлений не був і дізнався про наявність оскаржуваної постанови лише 24 листопада 2010 року.

Заслухавши ОСОБА_2Ю, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити, а в задоволенні скарги відмовити з таких підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що її розгляд відбувся у відсутність ОСОБА_2Ю, без будь - яких повідомлень про день і час розгляду справи, і якому в порушення вимог ст.285 КУпАП копія постанови суду, про наявність якої він дізнався 24.11.2010 року, надіслана не була, отже, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмови проходження ним у встановленому порядку медичного огляду, за обставин, вказаних у постанові суду, підтверджений протоколом серії ВС1 № 071063 від 12 червня 2010 року, де містяться визнавальні показання ОСОБА_2 щодо вживання ним спиртного і відмови від проходження відповідного медичного огляду, про що в апеляційній інстанції не заперечив і сам скаржник.

При накладенні стягнення ОСОБА_2 суд, як видно з постанови, врахував вимоги ст.33 КУпАП щодо загальних правил застосування адміністративного стягнення і обрав йому мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання скаржника щодо скасування постанови і закриття справи провадженням, не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду від 10 серпня 2010 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2- без задоволення.

СУДДЯ Т.І.ЗБИТКОВСЬКА
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 33-503 / 2010.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду від 12 листопада 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.352 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводить, що не допускав порушення митних правил, а суд у його відсутність, неповно зясувавши фактичні обставини справи, безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності і постановив незаконне рішення, яке просить скасувати.

Перевіривши матеріали справи й викладене в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду апеляційним судом з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачаться, що копію оскаржуваної ним постанови ОСОБА_2 отримав 22 листопада 2010 року, а апеляційна скарга на постанову подана скаржником лише 14 грудня 2010 року, тобто, з пропущенням строку оскарження.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить прийняти апеляційну скаргу до провадження і скасувати постанову суду першої інстанції від 12 листопада 2010 року, однак, не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга та протест прокурора, подані після закінчення строку оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка їх подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

За таких обставин підстав для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається, а тому вона підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на постанову Рівненського міського суду від 12 листопада 2010 року, повернувши апеляційну скаргу скаржнику .

СУДДЯ Т.І. ЗБИТКОВСЬКА
Новокаховський міський суд Херсонської області
30 червня 2010 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали які надійшли від відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Херсонської області ( з дислокацією в м. Нова Каховка ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.06Л966 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Ю, спеціаліста II категорії з питань землеустрою Томаринської сільської ради Бериславського району, посадової особи органу місцевого самоврядування 15 рангу 6 категорії,
за ст.ст. і ч.2 п."а", 7 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -
07.06.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол згідно з яким остання працюючи на посаді спеціаліста II категорії з питань землеустрою Томаринської сільської ради Бериславського району, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування 15 рангу, 6 категорії, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій, сприяла юридичній особі - СТОВ "Берегиня" в особі директора ОСОБА_2, у здійснені підприємницької діяльності та отримала матеріальні блага з використанням при цьому переваг, не передбачених чинним законодавством.
В ході вивчення матеріалів вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог діючого законодавства, а саме до матеріалів справи не додано доказів, які б засвідчували факт сприяння ОСОБА_1 юридичній особі - СТОВ "Берегиня" в особі директора ОСОБА_2, у здійснені підприємницької діяльності та отримання матеріальних благ з використанням при цьому переваг, не передбачених чинним законодавством.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.
На підставі викладеного, керуючись: ст. 256 ст. 283 КУпАП,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 направити до відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Херсонської області (з дислокацією в м. Нова Каховка) на доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протест)' прокурор.
Новокаховський міський суд Херсонської області
30 червня 2010 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали які надійшли від відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Херсонської області ( з дислокацією в м. Нова Каховка ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Ю, спеціаліста II категорії з питань землеустрою Томаринської сільської ради Бериславського району, посадової особи органу місцевого самоврядування 15 рангу 6 категорії
за ст.ст. і ч.2 п."а", 7 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -
07.06.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол згідно з яким остання працюючи на посаді спеціаліста II категорії з питань землеустрою Томаринської сільської ради Бериславського району, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування 15 рангу, 6 категорії, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій, сприяла юридичній особі - СТОВ "Берегиня" в особі директора ОСОБА_2, у здійснені підприємницької діяльності та отримала матеріальні блага з використанням при цьому переваг, не передбачених чинним законодавством.
В ході вивчення матеріалів вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог діючого законодавства, а саме до матеріалів справи не додано доказів, які б засвідчували факт сприяння ОСОБА_1 юридичній особі - СТОВ "Берегиня" в особі директора ОСОБА_2, у здійснені підприємницької діяльності та отримання матеріальних благ з використанням при цьому переваг, не передбачених чинним законодавством.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.
На підставі викладеного, керуючись: ст. 256 ст. 283 КУпАП,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 направити до відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Херсонської області (з дислокацією в м. Нова Каховка) на доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.
Новокаховський міський суд Херсонської області
30 червня гою року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали які надійшли від відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Херсонської області ( з дислокацією в м. Нова Каховка ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.03Л955 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. д, працюючої: сільським головою Томаринської сільської ради Бериславського району, посадової особи органу місцевого самоврядування 7 рангу 4 категорії, -
за ст.ст. і ч.2 п."а", 7 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -
07.06.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол згідно з яким остання працюючи на посаді сільського голови Томаринської сільської ради Бериславського району, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування 7 рангу, 4 категорії, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій, сприяла юридичній особі - СТОВ "Берегиня" в особі директора ОСОБА_2, у здійснені підприємницької діяльності та отримала матеріальні блага з використанням при цьому переваг, не передбачених чинним законодавством.
В ході вивчення матеріалів вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог діючого законодавства, а саме до матеріалів справи не додано доказів, які б засвідчували факт сприяння ОСОБА_1 юридичній особі - СТОВ "Берегиня" в особі директора ОСОБА_2, у здійснені підприємницької діяльності та отримання матеріальних благ з використанням при цьому переваг, не передбачених чинним законодавством.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.
На підставі викладеного, керуючись: ст. 256 ст. 283 КУпАП,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 направити до відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Херсонської області (з дислокацією в м. Нова Каховка) на доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1699/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Таджикістану, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 203 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2010 року відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол. В даному протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_1, порушив правила перебування в Україні, а саме недодержано встановлений порядок перебування і зміни місця проживання, тобто, ОСОБА_1, будучи зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Панаріна121, змінив без відповідного дозволу місце проживання. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 203 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні було встановлено, що дії ОСОБА_1 не були суспільно небезпечними, не спричинили шкоди суспільним інтересам, не порушили права і свободи громадян. Крім того, порушення він скоїв вперше, а тому вважаю, що порушення є незначним.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, враховуючи майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 дйГв з дня її винесення.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1801/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва C.B., розглянувши матеріали, що надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 24.07.2010, 05 год. 00 хв., на водоймі в с.Диківка Знамянського району Кіровоградської області, ловив рибу забороненими знаряддями «сітками з ліски, що є порушенням п 1 ст.3,15 правил любительського та спортивного рибальства ст..63 ЗУ «Про тваринний світ» за, що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП.

За даним фактом складено протокол №000782 від 24.07.2010 року, з яким ОСОБА_1, ознайомлений, згідно з поясненнями в протоколі вказав, що рибу він не зловив.

Частина ч.4 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2010 року, встановив, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М сплив 24.10.2010 року, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю в зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення наирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушень може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа №3-1803/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КупАП, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.08.2010 року о 19.00 год., перебуваючи за адресою с.Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області, вул.Франка, 20, висловлювався на адресу своєї матері грубою нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим здійснив вплив на психіку ОСОБА_3, шляхом образ та погроз, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП. По даному факту складений протокол КД № 006124 від 17.08.2010 року, з яким ОСОБА_2 ознайомлений.

В суді ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав, у вчиненому розкаюється.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол про правопорушення від 17.08.2010 року, письмові пояснення свідків, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 в суді, вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - доведена.

При визначенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, сімейний та майновий стан ОСОБА_2, визнання ним провини.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 ст.ст.283-285КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду І ОСОБА_1