Справа №33-277/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Матус В.В., з участю прокурора Ярош Я.Ю., Уварова О.М., якого притягнуто до відповідальності за корупційне правопорушення, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду від 25 червня 2010 року, якою на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за п. «а» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 прокурором Сумського району було складено протокол про корупційне правопорушення, за те, що він, перебуваючи на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Сумській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Сумській області, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій, сприяв своїй дружині ОСОБА_2 у здійсненні нею підприємницької діяльності, дозволивши працівникам ТОВ «Фрунзе-Сервіс» 11 та 12 грудня 2009 року вибіркову вирубку сосен висотою від 1 до 2 метрів та передавши від імені ПП ОСОБА_2 директору ТОВ «Фрунзе-Сервіс» рахунок на оплату 500 сосен на загальну суму 22240 грн.

Постановою судді Сумського районного суду від 25 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні корупційного правопорушення за ст. 5 ч. 1 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 255 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова прийнята без врахування вимог ст. 280 КУпАП, не вірно надана оцінка його діям, не враховані всі покази свідків, а також справа розглянута з порушенням підсудності. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який вважає постанову судді законною, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» протокол про вчинення корупційного правопорушення, разом із матеріалами перевірки у триденний строк надсилається до місцевого суду за місцезнаходженням органу, який склав про це протокол.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про корупційне правопорушення за ст. 5 ч. 1 п «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» складено прокурором Сумського району, а тому справа повинна була розглядатися Ковпаківським районним судом м. Суми, за місцезнаходженням прокуратури Сумського району.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню із прийняттям нової, а апеляційна скарга ОСОБА_1 в цій частині задоволенню.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що постанова судді прийнята без врахування вимог ст. 280 КУпАП, та не вірно надана оцінка його діям, і не враховані всі покази свідків.

Так, суть корупційного правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй повноваження, сприяє фізичним чи юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг чи інших переваг.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1, по суті, сприяв, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_2 у здійсненні нею підприємницької діяльності

Рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення ґрунтується на тому, що ОСОБА_1, відповідно до визначених Положенням про Державну екологічну інспекцію в Сумській області завдань, замість контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, дозволив вибіркову вирубку сосен у кількості 500 штук на території об'єднання «Сумидерев» для їх подальшого збуту через його дружину приватного підприємця ОСОБА_2, для чого від її імені передав рахунок на оплату за новорічні ялинки в кількості 500 штук на загальну суму 22240 грн.

Сам ОСОБА_1 пояснив, що до нього звернувся директор ТОВ «Фрунзе-Сервіс» ОСОБА_3 з питанням про продаж новорічних ялинок його дружиною. ОСОБА_2 погодилась та попрохала передати виписаний нею рахунок на ялинки ОСОБА_3, який в подальшому оплачений не був. Через деякий час йому зателефонував працівник товариства та повідомив, що підприємство своїми силами зможе заготовити ялинки та попросив показати місця без господарського самосіву сосен. Стверджує, що службовим становищем не користувався, дозволу на вирубку дерев не давав, лише показав працівникам ТОВ «Фрунзе-Сервіс» де росте самосів.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями ОСОБА_3, який звернувся до ОСОБА_1 з приводу придбання новорічних ялинок на підприємство, оскільки останній обіцяв ціну за дерева меншу ніж запропонували б в інших місцях. ОСОБА_1 сказав, що його дружина займається вирощуванням сосни, тому питання щодо правомірності придбання сосен не виникало.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що на початку грудня 2009 року приходив ОСОБА_1 та залишив для директора рахунок на закупівлю ялинок.

В своїх поясненнях працівники ТОВ «Фрунзе-Сервіс» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтвердили, що 11 та 12 грудня 2009 року здійснювали вирубку сосен в с. Залізняк Сумського району. Дорогу до лісу та земельну ділянку з соснами від 1 до 2 метрів їм показав їх безпосередній керівник ОСОБА_14

ОСОБА_14 в своїх поясненнях вказав, що вирубка сосен проводилась на земельній ділянці, яку показав йому ОСОБА_1 та з його дозволу ним відбирались сосни від 1 до 2 метрів.

Пояснення зазначених осіб стверджуються поясненнями ОСОБА_15, який підтвердив, що працює лісником Сумського агролісгоспу, 11 грудня 2009 року до нього зателефонував ОСОБА_1, з проханням контролю за вирубкою сосен. Він не міг відмовити у проханні ОСОБА_1М, оскільки останній здійснює контроль за законністю таких робіт та контролює лісгосп.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є співвласником «Сумидерев», садівничого товариства, у с. Залізняк, де проводилась вирубка сосен за вказівкою ОСОБА_1

Отже, в матеріалах справи достатньо даних про те, що ОСОБА_1 саме використовуючи своє службове становище, сприяв своїй дружині у здійсненні нею

підприємницької діяльності з метою отримання за це матеріальних благ і його дії слід кваліфікувати за п. «а» ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Враховуючи, що на час розгляду справи в апеляційному суді закінчилися передбачені ч. 5 ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», протягом яких на порушника може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 25 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. «а» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. «а» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_16