АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-270/2010Головуючий у 1-й інстанції Могачевська В.Й.
Провадження № 33-270/2010 Доповідач - Демченко О.В.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Підволочиського районного суду від 29 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. в доход держави.

Як визнав суд, ОСОБА_1 01 липня 2010 року о 20 год. 00 хв., в селищі Підволочиськ, по вул. Б.Хмельницького, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки - мотоциклом "Тігер" з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

В апеляції ОСОБА_1, не погоджуючись з вищевказаною постановою судді Підволочиського районного суду, просить її скасувати, а справу провадженням закрити. Вказує на те, що 01 липня 2010 року алкогольних напоїв не вживав, а вживав напередодні, пояснення в протоколі написав під диктовку працівників міліції, а також стверджує, що в судове засідання суду першої інстанції не з'явився, бо не отримав повістки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляцію і просить постанову судді скасувати, а справу провадженням закрити, оскільки працівниками міліції його огляд на місці зупинки, з допомогою спеціальних технічних засобів не проводився, ознайомившись з доводами апеляції, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Так, в порушення вимог ст.ст.245, 252 КУпАП суддею не було вжито всіх заходів, передбачених законом для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

На обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ВО №152678 від 1.07.2010 року, якому не дав належної оцінки.

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення, підставою для направлення ОСОБА_1 для медичного обстеження, був різкий запах алкоголю з рота та почервоніння.

Згідно ст.266 КУпАП для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

1. у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;

2. у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного працівником міліції.

В своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення Сухий М.Р. вказував, що алкогольні напої вживав напередодні, їхати в лікарню для проведення медичного освідчення для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовляється, тобто, вину свою не визнавав.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, яка саме концентрація алкоголю була в крові ОСОБА_1 на момент керування ним транспортним засобом і те, що його огляд на місці зупинки проводився з допомогою спеціальних технічних засобів, з результатами якого ОСОБА_1 міг би не погодитись.

Згідно ч.б ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Суддя, розглядаючи справу, не з'ясував чи пропонувалось працівником ДАІ ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння з

використанням спеціальних технічних засобів на місці події, якщо такий огляд проводився то, які його результати і чому вони відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення, та чи були підстави направляти ОСОБА_1 для проходження огляду в медичний заклад.

З огляду на ці обставини вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

Вважаю, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, а тому постанову судді Підволочиського районного суду від 29 вересня 2010 року слід скасувати та закрити провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Підволочиського районного суду від 29 вересня 2010 року скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 Михайла Романовича закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2