overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1010/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.09.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Червоноармійська, 196 смт Петропавлівка Дніпропетровської області, працює санітаркою в Петропавлівській ЦРЛ, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04.08.2010 року о 18:00 год. в смт Петропавлівка по вул. Червоноармійська, 198 на вулиці ОСОБА_1 під час сварки з ОСОБА_2 ображала її брутальною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушниця визнала свою вину в повному обсязі. Щиро розкаялася . Просить суд суворо її не карати .

Вивчивши матеріали справи: пояснення самої порушниці та свідків, рапорт працівника міліції щодо обставин справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушницею.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушниці, суд вважає, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 10.09.2010 року

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1010/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1006/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.08.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Кримська, 10 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює в Першотравенському МЖКП водієм, тракторист, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2010 року об 11:10 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Першотравенськ по вул. Чайковського, перевозячи побутове сміття допустив його випадання на проїзну частину дороги, чим допустив її забруднення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати. Врахувати його матеріальне положення, те що в сімї працює лише він, єдиним джерелом доходу є його заробіток, на його утриманні перебувають дружина та двоє дітей.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника міліції щодо обставин справи та фото таблиця з місця пригоди.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 1.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи всі зазначені обставини, особу правопорушника, його матеріальний стан, причину вчинення правопорушення суд дійшов висновку про можливість звільнення позивача від адміністративної відповідальності, тобто є підстави застосувати норми ст. 22 КУпАП , так як позивач раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , негативних наслідків від скоєного правопорушення не настало .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного , керуючись ст. 22, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 07.09.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1006/2010 року.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1035/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.09.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Мічуріна, 15 станція Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює на Першотравенському РМЗ зварювальником, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

27.07.2010 року о 01:10 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом скутер «Сузукі», без н/з, на а/д с. Троїцьке а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан спяніння відмовилася в присутності двох свідків.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та дала пояснення по суті справи. Просить суд суворо її не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.9 а ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушницею.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці , суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Підстав для застосування іншого виду стягнення - позбавлення прав водія, не має так як водійського посвідчення правопорушниця не має.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 31-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт .

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 17.09.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1035/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1031/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Радянська, 39 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області , не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2010 року об 11:30 год. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖП 3, д.н. 02-70 ДПА, в с. Миколаївка з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник не зявився . Крім того , про час та місце слухання справи був раніше належним чином повідомлений.

Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП , суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

На своє пояснення, згідно запису в протоколі, вказує: «в больницю їхати відмовляюсь».

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення , пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п .2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді позбавлення правка керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2 (два) роки позбавлення права керування транспортними засобами.

Виконання даної постанови покласти на органи внутрішніх справ Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором .

Суддя

Постанова набирає чинності 04.10.2010 р.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1031/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1014/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.09.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівської МДПІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Радянська, 20 с. Брагинівка Петропавлівського району, Дніпропетровської області, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2010 року при перевірці СФГ «Едельвейс» встановлено: заниження податкового зобовязання з ПДВ.

У судове засідання правопорушниця не зявилась, про причину неявки суду не повідомила.

Крім того, клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Суд вирішив розглянути справу у відсутність правопорушниці на підставі наявних у справі доказів.

У матеріалах справи є: протокол та акт обстеження від 09.08.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставин , що помякшують та обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці, суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення як адміністративний штраф. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., стягнувши вказану суму з винної в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанова суду може бути опротестована прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 13.09.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1014/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 999/2009р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.09.2009 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Першотравнева, 69 м. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює на шахті «Степова», до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2010 року о 12:40 год. в с. Миколаївка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на медичний огляд їхати відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник двічі не зявився . Крім того , про час та місце слухання справи був раніше належним чином повідомлений.

Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП , суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт, підстав для застосування іншого виду стягнення не має.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 30-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт .

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській обл.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 27.09.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3 999/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 985/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.08.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. ОСОБА_2, б 33 с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює ш-та «Степова» горний майстер , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2010 року о 01:45 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним «Хонда» на 324 км а/д М-04 з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан спяніння відмовився.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.9 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 30-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Контроль за виконанням постанови доручити органам Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути оскаржено прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 06.09.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-985/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 989/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.08.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Чкалова, 72 смт Петропавлівка Дніпропетровської області, не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року неодноразово притягувався,

у скоєні ним правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2010 року о 20:20 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жовтнева смт Петропавлівка, який не пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 31.07.2010 р. правопорушник на своє пояснення зазначає : "т/о нет".

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 31.3 б ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту. Підстав до застосування іншого виду стягнення , суд не вбачає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 32, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 (пять) діб адміністративного арешту.

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі може буди оскаржено прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 06.09.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-989/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-952/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.08.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27.07.2010 року о 08:10 год. в смт Петропавлівка біля подвіря № 30 по вул. Червоній пес породи «вівчарка», який належить ОСОБА_1 покусав ОСОБА_2, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді укусів обох ніг.

У судове засідання правопорушниця не зявилася. Причину неявки суду не повідомила. Крім того, про час та місце розгляду справи раніше була належним чином повідомлена.

Клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП , суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушниці.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці та потерпілої. Наявні матеріали на думку суду являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Обставиною, що помякшують відповідальність є похилий вік правопорушниці, заподіяна шкода потерпілій ОСОБА_2 вчинена ненавмисне, з необережності, тяжких наслідків не настало.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушниці , суд вважає, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, вирішуючи питання щодо застосування судом норм статті 40 КУпАП про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що таких підстав не має, так як матеріальної шкоди потерпілій не завдано, цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись 22, 40, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП в порядку ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 30.08.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3 952/2010 р.

Суддя М.П. Полубан