overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-11/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 31.12.2009 р. близько 13 години ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння ображав нецензурною лайкою співмешканку ОСОБА_2, намагався вчинити бійку у будинку по вул. Набережна, 64 у с. Коробчине, Новомиргородського району, заподіявши психологічне насильство, хоча до цього піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вчинення насильства в сімї підтверджується: протоколом від 05.01.2010 р., заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, котра була очевидцем скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що:

помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП);

обтяжує відповідальність, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння (п. 6 ст. 35 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, застосування штрафу недостатньо, суд вважає даний випадок винятковим, за який доцільно застосувати адміністративний арешт (ст. 32 КУпАП).

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП адміністративний арешт строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Обчислювати термін відбування стягнення з моменту його затримання та перебування в Новомиргородському РВ УМВС, тобто із 17 години 20 хвилин 05.01.2010 р.

Постанова підлягає виконанню начальником Новомиргородського РВ УМВС з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 3-412/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Новомиргородського районного суду від 18.05.2009 р. встановлені обмеження правопорушнику, в тому числі п. 3 його зобовязано систематично зявлятися для реєстрації в Новомиргородський РВ УМВС, про що із зазначеного часу порушнику було відомо.

Умисне порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 26.03.2010 р., 02.04.2010 р., 09.04.2010 р. та 16.04.2010 р., для реєстрації у вказаний РВ УМВС без поважних причин не зявився, хоча до цього піддавався адміністративному стягненню на протязі року за ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник вину у вчиненні вказаного проступку визнав повністю.

Порушення ним правил адміністративного нагляду також підтверджується: протоколами від 20.04.2010 р., згідно яким порушник визнав скоєне, постановою Новомиргородського районного суду про встановлення адміністративного нагляду та обмежень піднаглядному від 18.05.2009 р., рапортами ОСОБА_2

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, застосування штрафу недостатньо, суд вважає даний випадок винятковим, за який доцільно застосувати адміністративний арешт (ст. 32 КУпАП).

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП адміністративний арешт строком на 10 (десять) діб.

Обчислювати термін відбування стягнення з моменту його затримання та перебування в Новомиргородському РВ УМВС, тобто із 09 години 30 хвилин 26.04.2010 року.

Постанова підлягає виконанню начальником Новомиргородського РВ УМВС з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 3-101/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 25.01.2010 р. близько 22 години ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння ображав нецензурною лайкою співмешканку ОСОБА_2, намагався вчинити бійку в квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої, хоча до цього піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вчинення насильства в сімї підтверджується: протоколом від 26.01.2010 р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.01.2010 р., протоколом усної заяви ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, котра була очевидцем скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що:

помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП);

обтяжує відповідальність, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння (п. 6 ст. 35 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, суд, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 (сто) гривень, який стягнути в дохід держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 3-1130/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по вул. Гоголя. 9, м. Малин

Житомирської області, працюючу головним бухгалтером ПП «Малинська меблева фабрика»

-зач. 1 ст. 163і Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 231 від 17 вересня 2010 року головним бухгалтером ПП «Малинська меблева фабрика» ОСОБА_1В було допущено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість у сумі 21290 гривень 65 копійок за період з 01 липня 2008 року по 31 березня 2010 року.

Діями ОСОБА_1 було порушено вимоги підпункту 7.7.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 231 від 17 вересня 2010 року

(а. с. 2);

- копією витягу з акту перевірки № 107/23-10 від 29 липня 2010 року (а. с. 3-5).

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкцій ч. 1 статті 163і КУпАП. що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив: ь

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесят п'ять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1126/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2010 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали . які надійшли з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2010 року о 20.25 год. на 73 км. автодороги Овруч-Малин-Кочерів, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з рота, незв'язна мова, нестійка хода, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого визнання, вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2010 р. письмовими поясненнями ОСОБА_2 в даному протоколі, свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння.

Обставин, обтяжуючих або пом'якшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. І Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова меже бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-1121/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2010 року

29 жовтня 2010 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, працюючу продавцем магазину ПП „ОСОБА_2М.

- за ч. 1 ст. 155 і Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 серпня 2010 року о 15 годині 31 хвилин продавцем магазину ПП „Березовська Т.М.''. що знаходиться по вулиці Фрунзе, 27-А, в місті Малині, ОСОБА_1) к О.О. було додущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено об ліку товару - відсутність супровідних документів на товар на суму 634 гривень 50 копійок.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 12 статті 3 та статті 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 від 06 липня 1995 року.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала та пояснила, що дане порушення було допущено нею помилково.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 127/23-0 від 09 вересня 2010 року (а. с. 1)

актом перевірки № 000151 від 09 вересня 2010 року (а.с.2, 3).

ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 статті 155і Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статті 155і КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 155 і Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 155 і Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцять чотири гривні.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1123/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, не працюючого

За ч. 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 жовтня 2010 року о 24 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку, що в селі Гутянське Малинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство у сім'ї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та двох неповнолітніх дітей, кидався битися, чим завдав шкоди їх психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 19 жовтня 2010 року о 24 годині 00 хвилин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, в селі Гутянське Малинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, прийшовши додому в стані алкогольного спяніння, безпричинно, на ґрунті особистих неприязних стосунків висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та двох неповнолітніх дітей, кидався битися.

Йрім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 141369 серії ЖИ від 20 жовтня 2010 року (а. с. 2, 3);

письмовими поясненнями: потерпілої ОСОБА_3 (а. с. 4) та свідків: ОСОБА_2 (а. с. 5) та ОСОБА_4 (а. с. 6).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 1 статті 1732 КУпАП. що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді адміністративного арешту, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 1 732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-1114/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.ІІ. розглянувши матеріали, які надійшли від ДНІ у Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,-

за ст. 155-1 ч. І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

18 вересня 2010 року при перевірні магазину-кафе-бару, що знаходиться в м ОСОБА_2 по вулиці Грушевського. 26. виявлено порушення приватним підприємцем ОСОБА_3 встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме, провела розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 15 гри.; не встановлено збереження 7.-0024 в книзі обліку розрахункових операцій; не забезпечено відповідності готівки в касі з коштами, які зазначені в касовому апараті в сумі 9,60 гри., чим порушила п.п.1,2,5,9,10,13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР.

ОСОБА_1 при ознайомленні з протоколом та в суді факт правопорушення визнала. Кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст. 155-1 ч. І КУпАП,

постановила :

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. І Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1110/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали , які надійшли від Державної податкової інспекції у Малинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця магазину ФОП ОСОБА_2, що знаходиться за адресою Барміна 3, м. Малин,

за ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки державною податковою інспекцією 23.09.2010 року о 16.17 год. магазину ФОН ОСОБА_2, що знаходиться за адресою Барміна 3, м. Малин, виявлені порушення п.п. 12. 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В порушення вимог даного закону продавцем магазину ОСОБА_1, що не є посадовою особою, не забезпечено відповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі кошті зазначених касовому звіті на суму 20,65 грн. не забезпечено облік товару, а саме відсутні документи на товар в сумі 206 грн.

ОСОБА_1 цілком визнала факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого визнання вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні цілком підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2010 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 23.09.2010 р.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1104/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Святошинського ВДА1 Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 122 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

11 серпня 2010 року о 09 годині 50 хвилини гр.-н ОСОБА_1 в м. Києві на проспекті Палладіна, керуючи автомобілем "Шевроле Авео", державний номерний знак АМ 3927 AT. здійснив стоянку на зупинці громадського транспорту, що позначена відповідними дорожніми знаками та заважав руху громадського транспорту, чим порушив вимоги п. 15.9 (е) правил дорожнього руху.

Дані правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АА1 №096106 від 11.08.2010р. (а.с.2). фото таблицями місця пригоди (а.с.3,4)

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 10.10. повідомлявся належним чином. 22.10.2010 року листом з повідомлення npo вручення (25.10.2010 року вручено) але до суду ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки суд не сповістив.

Керуючись ст. 122 ч. З КУпАП, -

постановив :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2