overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Старобільський районний суд Луганської області
№3-64
21 января 2010 года. Судья Старобелъского районного суда Луганской области Озеров В.А., рассмотрев материал, поступивший из Старобелъского РО ГУМВД о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, проживающего на ул. Чернышевского д.З г. Старобельска Луганской области, по ч. 2 ст. 1732 КУоАП,
14 января 2010 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства на ул. Чернышевского д.З г. Старобельска Луганской области, совершил насилие в семье, а именно устроил бытовой скандал со своей матерью ОСОБА_2, выражался в её адрес нецензурной бранью, оказывал на неё моральное воздействие, вследствие чего мог быть причинён вред физическому или психическому здоровью потерпевшей.
В суде ОСОБА_1 свою вину в признал полностью, пояснив об обстоятельствах совершённого им правонарушения, в содеянном раскаивается.
Вина правонарушителя подтверждается письменным объяснением правонарушителя, его личным пояснением в суде, письменным объяснением потерпевшей ОСОБА_2, а также свидетеля ОСОБА_3
Действия ОСОБА_1 подпадают под признаки состава правона- рушения, предусмотренного ч. 2 ст. 173 КУоАП, так как он совершил насилие в семье, совершённое лицом, которое в течение года подвергалось административному взысканию за одно из нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17З2 КУоАП.
Определяя вид и размер административного взыскания, учитываются требования, предусмотренные ст. 33 КУоАП.
На основании изложенного, ч. 2 ст. 173 КУоАП, руководствуясь ст. 33, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении пра- вонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 173 КУоАП, и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере 85 (восемьдесят пять) грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья
Старобільський районний суд Луганської області
Дело №3-475/2010 г.
05 мая 2010 года. Судья Старобельского районного суда Луганской области Пелих А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГАИ по обслуживанию Новоайдарского района о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего сторожем ООО «Агротон», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст. 130 КУоАП,
05 апреля 2010 года в 07 часов 10 минут ОСОБА_1 на ул. Садовой в с. Колядовка управлял транспортным средством скутером Дельта без регистрационного номера с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта) от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
В суд ОСОБА_1 не явился.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 КУоАП Украины, судья считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие нарушителя ОСОБА_1, поскольку в материалах дела имеются данные о своевременном его извещении, о месте и времени слушания административного дела (л.д.2), и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Вина правонарушителя ОСОБА_1 в совершенном административном правонарушении подтверждается его объяснениями, данными при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д.2), объяснениями свидетелей ОСОБА_2 (л.д.З), ОСОБА_3 (л.д.4).
Действия правонарушителя ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч.1 ст.130 КУоАП, как отказ лица, которое управляет транспортным средством от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения.
При наложении взыскания на правонарушителя ОСОБА_1 судья в соответствии со ст.ЗЗ КУоАП, учитывает личность правонарушителя, содеянное, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание, и принимая во внимание, то, что согласно справки начальника ОГАИ г.Старобельска ОСОБА_1 не имеет водительского удостоверения, считает необходимым наложить на правонарушителя взыскание в виде административного ареста сроком 10 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 288 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде административного ареста сроком 10 суток.
Срок взыскания исчислять с момента задержания.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья А.Пелих
справа № 3-403/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ОСОБА_2 ОСОБА_3, мешканку с. Чепіль Балаклійського району Харківської вул. Заречна буд.14, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2ятихатка,2, громадянку ОСОБА_3, яка не працює, відомості про ідентифікаційний номер невідомі,

за ч.3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2010 року неповнолітнім сином ОСОБА_1, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КупАП, а саме куріння в забороненому місці на території Чепільської школи.

Відповідно до ч. З ст. 184 КУпАП відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення несуть батьки або особи, що їх замінюють.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 006378 від 19.03.2010 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_4

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останню до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.З ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.З ст. 184 КУпАП, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 184 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 (п»ятдесят одна) грн., перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-670/10

м. Балаклія 12.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Леніна-82 кв-51, громадянство України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2010 року приблизно о 19-00 годині в м. Балаклія Харківської області по вул. Леніна біля будинку №102 ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, пояснивши, що вищенаведені обставини і ті, що зафіксовані Протоколом, відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що її вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена сукупністю доказів і її власним зізнанням.

За змістом ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, враховуючи те, що вона є неповнолітньою, ступінь її вини, з урахуванням інших обставин, викладених у ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати заходи впливу у вигляді застереження, передбаченого п.2 ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 33-35, 178, 268-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за ч.1 ст.178, п.2 ст.24-1 КУпАП заходи впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-942-10

16 листопада 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 26 жовтня 2010 року о 07-50 год., в с. Хрущова Микитівка по вул. Шевченка, керував скутером HONDA знаходячись в стані алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на ступінь спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5, п. 2.9 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 045963 від 26 жовтня 2010 року, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч. 1, 8, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк відбуття арешту раховувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-102- 10

15 лютого 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Богодухівському районі Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ФОП ОСОБА_1

за ст.155-1 ч. 1 КупАП, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 працюючи в магазині ФОП ОСОБА_1, за юридичною адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Сінне, вул. Леніна, буд. 17, за фактичною адресою: Харківська обл. Богодухівський район, с. Сінне, вул. Леніна, буд. 26, порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме 27 січня 2010 року о 15-00 год. при перевірці торгівельної діяльності магазину було встановлено:

не проведення розрахункової операції через РРО, невидача розрахункового документа,

чим було порушено п. 1, 2 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями).

Тим самим ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом № 320/2310 від 27 січня 2010 року, актом перевірки від 27.01.2010 року.

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 -1 ч. 1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-131-10

25 лютого 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Богодухівському районі Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв. 14, працює: головою правління ВАТ Богодухівське АТП,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він працюючи головою правління ВАТ Богодухівське АТП, несвоєчасно подав платіжне доручення до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів по ПДВ, по строку 01.02.2010 року в сумі 12791,36 грн.

чим порушив п. 5.3.1 ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181 ІІІ від 21.12.2000 року; п.п. 7.7.1 п.п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР Про податок на додану вартість

тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним, не заперечував обставини приведені вище.

Суд вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_2, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Ця обставина підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення № 17 від 10.02.2010 року, та наказом № 11-Л від 26.03.2008 року про призначення головою правління ВАТ Богодухівське АТП ОСОБА_2

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-183-10

23 березня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ Трайгон Фармінг Харків - механізатор, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 20.02.2010 року о 12 год. 30 хв., в с.м.т. Шарівка Богодухівського району Харківської області, керував трактором марки Т-150, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідоцтва відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив призначити покарання не повязане з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 098210 від 20 лютого 2010 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше за ст. 130 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Старобільський районний суд Луганської області
Дело №3-58/2010 г.
25 января 2010 год:. Судья Старобельского районного суда Луганской области Пелих А.А., рассмотрев дело с ' административном правонарушении, поступившее из ОГАИ по обслуживанию Новоайдарского района о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего СП «Айти» коммерческий директор, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 124 КУоАП,-
25 декабря 2009 года в 18-30 часов на 350 км а/д Северодонецк - Новоайдар ОСОБА_2 управляя автомобилем НОМЕР_1 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, не справился с управлением вследствие чего выехал в кювет, где совершил наезд на препятствие (дерево), что повлекло повреждение транспортного средства, чем нарушил п. 12.1 Правил дорожного движения Украины.
В суд ОСОБА_2 не явился.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 КУоАП Украины, судья считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие нарушителя ОСОБА_2, поскольку в материалах дела имеются данные о своевременном его извещении, о месте и времени слушания административного дела, и от него поступило ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.10).
Вина нарушителя ОСОБА_2 в совершенном административном правонарушении подтверждается его объяснениями, данными при составлении в отношении него протокола об административном нарушении (л.д. 1)
· протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2009 г. (л.д.2-4);
· схемой происшествия (л.д.5);
· протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.6-7).
Действия правонарушителя ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 124
КУоАП, как нарушение участниками дорожного движения Правил дорожного движения, повлекшее повреждения транспортных средств.
В соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывая личность правонарушителя, содеянное, степень его вины, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, судья считает необходимым наложить на правонарушителя ОСОБА_2 взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284, ст.ст.287-289 КУоАП,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья
Старобільський районний суд Луганської області
Дело №3-109/2010
05 февраля 2010 года Судья Старобельского районного суда Луганской области Кудрявцев И.В. рассмотрев административное дело, поступившее из Старобельского РО ГУМВД Украины в Луганской области в отношении ОСОБА_1, 19.02Л 980 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего в УТК кабельщиком, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Ватутина, 26/11, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КУоАП,
04 февраля 2010 года в 17 часов 00 минут правонарушитель ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде дома №29 на кв. Ватутина г. Старобельска Луганской области, беспричинно выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшей ОСОБА_2, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
В судебном заседании правонарушитель ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал полностью и подтвердил, что действительно и пояснил, что 04 февраля 2010 года в 17 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде дома №29 на кв. Ватутина г. Старобельска Луганской области, беспричинно выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшей ОСОБА_2, чистосердечно раскаялся в совершенном нарушении.
Кроме непризнания своей вины правонарушителем ОСОБА_1, его вина полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:
· протоколом об административном правонарушении №797894(л.д.2-3)
· объяснениями потерпевшей ОСОБА_2, данными органу дознания и исследованными в судебном заседании (л.д.6)
· объяснениями свидетеля ОСОБА_3, данными органу дознания и исследованными в судебном заседании (л.д.7)
· объяснениями свидетеля ОСОБА_4, данными органу дознания и исследованными в судебном заседании (л.д.8) .
· объяснениями свидетеля ОСОБА_5, данными органу дознания и исследованными в судебном заседании (л.д.9-10)
· объяснениями правонарушителя ОСОБА_1, данными органу ' дознания и исследованными в судебном заседании (л.д.11)
Действия правонарушителя ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.173 КУоАП, как мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.
При назначении взыскания правонарушителю ОСОБА_1 суд в соответствии со ст. 33 КУоАП. учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, и принимая во внимание смягчающее ответственность обстоятельство, как чистосердечное раскаяние ОСОБА_1, считает достаточным назначить правонарушителю ОСОБА_6 административное взыскание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.283, п.1 ч.1 ст. 284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным по ст.173 КУоАП и назначить ему
административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна)
Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора
апелляционный суд Луганской области через Старобельский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья Кудрявцев И.В. .