overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1907/10
Провадження № 3-1907/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2010

1 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм тролейбуса ВАТ Полтаваавтоелектроавтотранс, м. Полтава, вул. Халтуріна

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

3 серпня 2010 року о 19.30 год. ОСОБА_1 керуючи тролейбусом Т-2 ЮМЗ бортовий 110, рухався по вул. Леніна від вул. Котляревіського в напрямку вул. Фрунзе м. Полтава, навпроти буд №3 по вул. Леніна не витримав безпечний боковий інтервал, що призвело до наїзду на припаркований автомобіль ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, внаслідок чого транспорнті засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1905/10
Провадження № 3-1905/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2010

1 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним інженером ТОВ Трансбуд-ЛТД м. Полтава, пров. Товарний,2б

за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головним інженером ТОВ Трансбуд-ЛТД не виконав вимоги припису ДАІ від 1.03.2010року щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки родожного руху ( акт перевірки транспортних засобів органами ДАІ від 3.08.2010р.), чим порушив ст. 82 ЗУ Про дорожній рух та скоїв адміністративне правопорушення передбачен ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1815/10
Провадження № 3-1815/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

7.07.2010 р. ІДПС взвода ДПС м. Красноарміська складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 7.07.2010 року о 9 год. 30 хвл. на 420 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварено водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття трубки Контроль трезвості та медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ДПР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Однак, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, при складанні адміністративного протоколу трубку контроль трезвості продував, але зазначив в протоколі , що від проходження медичного огляду та продуття відмовився на вимогу працівників ДАІ, які стверджували, що в разі відмови записати таке пояснення, машина підлягає вилученню на штрафплощадку, крім того, в зазначений в адмінпротоколі день та час він керував автомобілем в тверезому стані, що підтверджується довідкою КЛПУ Міського наркологічного диспансера м. Красноармійська № 570 від 22.07.2010р. , згідно якої 7.07.2010р. о 10 год. 15 хвл. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 оглянутий лікарем-наркологом і винесено заключення тверезий, а тому, враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.283, 284, 247 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько

18.08.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1919/10
Провадження № 3-1919/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює ПП ОСОБА_2

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись реалізатором приватного підприємця ОСОБА_2, 7.08.2010р. о 10.35 год. поряд з ринком Балковий в м. Полтава, здійснювала реалізацію баштанних культур без дозволу міськвиконкому, договору аренди земельної ділянки, торгового патенту із зазначенням місця, схем розміщення чим порушила правила торгівлі та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними адмінпротоколу №019097, актом від 7.08.2010р., поясненням ( а.с.4).

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько

01.09.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1820/10
Провадження № 3-1820/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2010 року о 18.00 год ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: заявою а.с. 3; рапортом а.с. 4; поясненням а.с. 5.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько

20.08.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1921/10
Провадження № 3-1921/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ПМУ ГУМВС України в Полтавській області складено адміністративний протокол відносно приватного підприємця ОСОБА_1, яким 6.08.2010р. о 12.00 год в артстудії татуювання та пірсінгу по вул. Зіньківській м. Полтава в ТД Київ надавались послуги по татуюванню та пірсінгу без дозволу міськвиконкому на здійснення вказаного виду діяльності, чим останнім порушено правила проведення господарської діяльності та скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Однак, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, на період складання адміністративного протоколу виконкомом Полтавської міської ради вирішувалось питання про продовження дозвілу на право здійснення діяльності у сфері послуг в м. Полтава, який був надан ще 19.03.2010р., а тому враховуючи обставини справи, особу правопорушника, відповідно до ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.283, 284, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 164 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько

06.10.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1901/10
Провадження № 3-1901/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 122 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня .2010 року о 20.49 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 84 км. а/д Київ-Харків Баришивського району, Київської області в зоні дії дорожного знаку Обмеження швидкості руху 50 км/год рухався зі швидкістю 103 км/год, чим порушив п.п. 12.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне првопорушенння розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що від ОСОБА_1 клопотань не надходило, розгляд справи проводиться за його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом АІ1 № 069408 - а.с.1.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько

27.09.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1813/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

2 липня .2010 року о 23.55 год. ОСОБА_2 на пл. Соборна в м. Охтирка, керував скутером Хонда в стані алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, повторно протягом року, чим порушив п.п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне првопорушенння розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що від ОСОБА_2 клопотань не надходило, розгляд справи проводиться за його відсутність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом ВМ1 № 004464 - а.с.1, постановою а.с. 5.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько

19.08.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1900/10
Провадження № 3-1900/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

9 липня .2010 року о 21.45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Філенково- Скибівка в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне првопорушенння розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що від ОСОБА_1 клопотань не надходило, розгляд справи проводиться за його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом В1 № 153225 - а.с.1.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько

27.09.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1814/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2010 р. ІДПС ВДАІ Машівського району складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 11.07.2010 року о 15 год. 35 хвл. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Остапенка, в смт. Машівка з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ДПР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Однак, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, при складанні адміністративного протоколу трубку тверезості він продував, крім того, в зазначений в адмінпротоколі день та час він керував автомобілем в тверезому стані, що підтверджується висновком медичного огляду Полтавського обласного наркологічного диспансера від 11.07.2010р. № 1840 , згідно якого 11.07.2010р. о 17 год. 00 хвл. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 оглянутий лікарем і винесено висновок огляду ознак спяніння не виявлено а тому, враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.283, 284, 247 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько

19.08.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1908/10
Провадження № 3-1908/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

6 серпня .2010 року о 00.18 год. ОСОБА_2 керував скутером АРТЕКО по вул. Миру в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_2 зявився в нетверезому стані, що особисто ним було підтверджено, суду повідомив, що випив з ранку 150 гр. горілки. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, хоча підтвердив належність йому пояснень та підписів в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адмінправопорушення ВІ1 № 014585, медичним висновком від 6.08.2010р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 7 діб адміністративного арешту. Строк відбування покарання рахувати з 10.00 год 1 вересня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько

01.09.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1783/10
Провадження № 3-1783/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором керівником ПВП « Оміс » м. Полтава, пров. Перспективний,1 а

за ст. 163- 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ПВП «Оміс», що знаходиться за адресою м. Полтава, пров. Перспективний,1а допустив несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банка на сплату податку на додану вартість, по строку 30.06.2010р. фактично сплачено 5.07.2010р., чим порушив п.п 5.3.1 п. 5.3 ЗУ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Однак, заслухавши правопорушника, враховуючи його особу, обставини справи а також те, що на даний час суми податків до бюджету перераховано, відповідно до ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.283, 284, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько

11.08.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1784/10
Провадження № 3-1784/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтавы про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює продавцем ФОП ОСОБА_2 ( м. Полтава, вул. Уютна,28)

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

3 червня 2010р. при перевірці ДПІ у м. Полтаві магазину ФОП ОСОБА_2 по вул. Уютній,28 в м. Полтава вставлено, що продавець магазину ОСОБА_1 порушила правила проведення розрахунків, а саме : при проведенні розрахункової операції не застосовано РРО , встановлена невідповідність сум готівкових коштів сумі коштів на місці проведення розрахунків, не забезпечено облік ТМЦ за місцем реалізації, чим порушила п. 1,11,13,12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №858/793/23-3/НОМЕР_2, актом перевірки від 3.06.2010р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько

11.08.2010