overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2577/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПП «Мар-Аверс», яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР, б. 43, кв. 48

за ст. 155-1 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2010 року о 19 год. 15 хв., при перевірці маршрутного таксі № 108 на зупинці біля будинку № 45-б по вул. Латишева у Приморському районі м. Маріуполя встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним директором ПП «Мар-Аверс» не забезпечила контроль за встановленим законом порядком проведення розрахунків у сфері послуг, у результаті чого водій ОСОБА_2.:

- порушив порядок використання книг обліку розрахункових операцій (не заповнення білетно-касові листи);

- не забезпечив відповідність суми готівкових коштів на місці здійснення розрахунків сумі коштів вказаних у денному звіті, яка зазначена у квітково-касовому листі КОРО, чим порушив п. 5, п. 13 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995р.

ОСОБА_1 до суду зявилася, провину визнала, підтвердила всі фактичні обставини справи. Просила суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, а її вина крім власного пояснення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР № 145612 від 06.07.2010 року, актом перевірки від 23.06.2010року, але на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 155-1 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя М.В. Дзюба
Справа № 3-2602/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу реалізатором у торговому павільйоні «Віла», яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 25, кв. 133

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2010 року о 14 год. 40хв., при перевірці торгового павільйону Віла за адресою: м. Маріуполь, зупинка «Морвокзал» встановлено, що ОСОБА_1 будучи реалізатором порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі в частині:

- проведення розрахункової операції при реалізації товару без застосування РРО;

- не видача розрахункового документу встановленого зразку;

- не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці здійснення розрахунків сумі коштів вказаних в денному звіті РРО, чим порушила п. 1, п. 2, п. 13 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995р.

ОСОБА_1 до суду зявилася, провину визнала, підтвердила всі фактичні обставини справи. Просила суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, але на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 155-1 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя М.В. Дзюба
Справа 3-2599/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Маріуполі, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, тупик Аральський, б. 8

по ст. 206 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надавала свій будинок № 8 тупик Аральський у м. Маріуполі для проживання громадянину РФ ОСОБА_2, який не має документів на право проживання на території України, чим порушила порядок надання іноземцям та особам без громадянства житла.

ОСОБА_1 до суду зявилася, пояснив що ОСОБА_2 є її сином, мешкає разом з нею. Про те що вона порушувала порядок надання іноземцям та особам без громадянства житла не знала. Провину свою визнала та щиросердечне розкаялася, просила суд суворо не карати, так як має дуже важке матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП, проте обставини скоєного правопорушення, та через малозначність даного правопорушення суд вважає можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП, обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст. ст. 22, 203 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 206 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Дзюба
Справа 3-2600/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Красноярському краю, громадянина РФ, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, тупик Аральський, б. 8

по ст. 203 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин РФ ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8 без документів на право проживання на території України, чим порушив правила перебування іноземних громадян на території України. Фактичне правопорушення було встановлено 10.09.2010 року.

ОСОБА_1 до суду зявився, пояснив що він не має паспорту громадянина РФ, тому що у звязку тяжким матеріальним становищем не мав можливості виїхати у РФ для його отримання. Про реєстрацію у встановленому законом порядку за місцем свого мешкання він не знав. Провину свою визнав та щиросердечне розкаявся, просив суд суворо не карати, так як має дуже важке матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП, проте обставини скоєного правопорушення, та через малозначність даного правопорушення суд вважає можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст. ст. 22, 203 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Дзюба
№ 3-2644/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ЖКП № 1 Приморського району м. Маріуполя, мешкає: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 36, кв. 41

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ЖКП № 1 Приморського району м. Маріуполя не представила в строк до 30.08.2010р. платіжне доручення на перерахування земельного податку за липень 2010 року по податковому розрахунку земельного податку на 2010 рік від 01.02.2010року № 1426, фактично сплачено 31.08.2010р., чим порушила абз. 1 ст. 17 Закону України від 03.07.1992 р. № 2535-ХІІ «Про плату за землю», п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими Фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. Правопорушення встановлено 16.09.2010р. у приміщенні Приморського відділення Жовтневої МДПІ м. Маріуполя.

ОСОБА_1 до суду зявилася, вину визнала, підтвердив фактичні обставини справи. Просила суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, проте обставини скоєного правопорушення, та через малозначність даного правопорушення, суд вважає можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя М.В. Дзюба
№ 3-2651/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ЖКП № 1 Приморського району м. Маріуполя, мешкає: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 36, кв. 41

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ЖКП № 1 Приморського району м. Маріуполя не представив в строк до 30.08.2010р. платіжне доручення на перерахування земельного податку за липень 2010 року по податковому розрахунку земельного податку на 2010 рік від 01.02.2010року № 1426, фактично сплачено 31.08.2010р., чим порушив абз. 1 ст. 17 Закону України від 03.07.1992 р. № 2535-ХІІ «Про плату за землю», п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими Фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. Правопорушення встановлено 16.09.2010р. у приміщенні Приморського відділення Жовтневої МДПІ м. Маріуполя.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав, підтвердив фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, проте обставини скоєного правопорушення, та через малозначність даного правопорушення, суд вважає можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя М.В. Дзюба
№ 3-2645/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ЖКП № 1 Приморського району м. Маріуполя, мешкає: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 36, кв. 41

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ЖКП № 1 Приморського району м. Маріуполя не представила в строк до 19.08.2010р. платіжне доручення на перерахування частини прибутку державної організації, які належать до комунальної власності або у статут. Фондах є частка комунальної власності, що включається до бюджету за 1 півріччя 2010 року по податковому розрахунку податку на прибуток, фактично сплачено 20.08.2010р., чим порушила п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР, п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими Фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. Правопорушення встановлено 16.09.2010р. у приміщенні Приморського відділення Жовтневої МДПІ м. Маріуполя.

ОСОБА_1 до суду зявилася, вину визнала, підтвердив фактичні обставини справи. Просила суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, проте обставини скоєного правопорушення, та через малозначність даного правопорушення, суд вважає можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя М.В. Дзюба
№ 3-2723/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Запорізькій області, громадянина України, працюючого машиністом у ВАТ «Азовсталь», який мешкає: м. Маріуполь, вул. Рибна, б. 41

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14.09.2010 року о 17 год. 25 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», з державним реєстраційним номером 98114 ЕВ, рухаючись на перехресті пр. Леніна та вул. Артема у м. Маріуполі, перед зміною руху не переконався у безпеці та на нерегульованому пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, у разі чого ОСОБА_2 травмована, чим порушив п.п.2.38, 10.1, 18.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину визнав, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АН1 № 205041 від 27.09.2010 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 286 КК України, власними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя М.В. Дзюба
№ 3-2652/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ЖКП № 1 Приморського району м. Маріуполя, мешкає: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 36, кв. 41

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ЖКП № 1 Приморського району м. Маріуполя не представив в строк до 19.08.2010р. платіжне доручення на перерахування частини прибутку державної організації, які належать до комунальної власності або у статут. Фондах є частка комунальної власності, що включається до бюджету за 1 півріччя 2010 року по податковому розрахунку податку на прибуток, фактично сплачено 20.08.2010р., чим порушив п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР, п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими Фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. Правопорушення встановлено 16.09.2010р. у приміщенні Приморського відділення Жовтневої МДПІ м. Маріуполя.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав, підтвердив фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, проте обставини скоєного правопорушення, та через малозначність даного правопорушення, суд вважає можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя М.В. Дзюба
№ 3-2710/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Краснодарському краї, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Готфейська, б. 24

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.09.2010 року о 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos», з державним реєстраційним номером АН 4904 ЕЕ, рухаючись на перехресті вул. Вокзальна та вул. Підгірна у м. Маріуполі на закрученій дорозі не вибрав безпечну швидкість руху та не враховуючи дорожні умови виїхав на смугу зустрічного руху, у разі чого зіткнувся з автомобілем «DAEWOO», з державним реєстраційним номером АН 5073 ЕА, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, у разі чого транспортні засоби отримали пошкоджено, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину визнав, пояснив всі фактичні обставини справи, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АН № 538932 від 28.09.2010 року, власними поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя М.В. Дзюба
Справа 3-2731/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Сургут, Тюменської області, РФ, громадянку РФ, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 23, кв. 19

по ст. 203 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка РФ ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23, кв. 19 без документів на право проживання на території України, тобто вїхала в України 18.06.2010 року та по закінченні 90 діб перебування на території України реєстрацію у встановленому порядку за місцем мешкання не продовжила, чим порушив правила перебування іноземних громадян на території України. Фактичне правопорушення було встановлено 01.10.2010 року.

ОСОБА_1 до суду зявилася. Провину свою визнала та щиросердечне розкаялася, просила суд суворо не карати, так як має важке матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП, проте обставини скоєного правопорушення, та через малозначність даного правопорушення суд вважає можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст. ст. 22, 203 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Дзюба