overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
02.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

2 лютого 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2009 року про його притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на один рік.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи це тим, що судом , порушено його право на захист, оскільки справу розглянуто в його відсутності, в зв'язку з чим, не повно з'ясовані обставини справи, що мало істотний вплив на правильність прийнятого рішення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у керуванні транспортним засобом з ознаками сп'яніння, суддя правильно встановивши фактичні обставини справи, не врахував матеріальний та сімейний стан правопорушника.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В порушення вказаної вимоги закону, суддя виніс постанову по справі у відсутність ОСОБА_1 без наявності у справі відомостей про вказане сповіщення правопорушника.

Згідно ст.ЗЗ КУпАП при накладені стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Ці та інші обставини, згідно ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи та з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що ці обставини не з'ясовувалися, що свідчить про неповноту та поверховість розгляду справи в суді в зв'язку з чим постанова підлягає зміні, т.я. при винесені даної постанов не було враховано, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що він використовує автомобіль у повсякденній роботі і це є єдиним джерелом його сімейного прибутку, визнання вини та щире каяття, а також те, що дане правопорушення не потягнуло за собою ніяких негативних наслідків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2009 року відносно нього змінити.

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік ОСОБА_1 змінити на штраф у розмірі 2550 грн.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області по справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП та піддання його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 надав суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення від 02 04 2010 року, при цьому жодних підстав, не кажучи вже про поважні, пропуску встановленого ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови суду правопорушником вказано не було.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи з вищевикладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2010 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

30 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду міста Херсона по справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155-1, ч.2 ст.164 КУпАП та піддання її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначає, що причиною пропуску нею встановленого ст. 294 КУпАП строку було те, що копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 13 липня 2010 року, в зв'язку з чим не мала можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Дослідивши доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення, вважаю їх неповажними а клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Обчислення встановлених строків для оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання копії постанови чинним законодавством не передбачено.

Виходячи з вищевикладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду міста Херсона від 07 травня 2010 року щодо визнання її винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 155-1, ч.2 ст.164 КУпАП та піддання адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
01.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 липня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування даної постанови судді в зв'язку з тим, що судом неправильно встановлені фактичні обставини справи та безпідставно та необгрунтовано визначив його суб'єктом адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1І не є посадовою особою, яка відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, оскільки він є керівником підрядної організації, що виконує замовлення Служби автомобільних доріг, сільських та селищних рад і інших замовників.

Згідно до довідки, автомобільні дороги загального користування на балансі філії «Каланчацький райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» не обліковуються.

Враховуючи наведене, висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП, є хибними, тому постанова, підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.З8,247, 293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

30 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області по справі про адміністративне правопорушення від 23 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та піддання його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік,

ВСТАНОВИЛА:

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначає, що причиною пропуску ним встановленого ст. 294 МП строку було те, що про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення його не було повідомлено належним чином, а про винесену постанову дізнався лише 31.08.2010 року від працівників ДАІ. Звертає увагу на те, що підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення не його.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінченння цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вказівки правопорушника в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2010 року спростовуються наявними у справі матеріалами, а саме належно оформленим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 7). Крім того, слід звернути увагу на те, що вищезгадане повідомлення було доставлене за місцем проживання ОСОБА_2, про що останній не заперечує.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 липня 2010 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

02 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Буженко H.B. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 липня 2010 року , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 липня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді оплати штрафу у розмірі 2550 гривень.

Як визнав суд, 21.04.2010 року о 09.-40 год. ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 11057 державний номер El 5555 по вул. Г.Чернобеля, 48а у м. Нікополь, від проходження медичного огляду на визначення алкогольного сп'яніння ухилився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та порушує питання про скасування постанови як незаконної, накласти на нього менш суворе стягнення, посилаючись на те, що він не був присутнім в суді при розгляді адміністративної справи, тим самим був позбавлений права на захист. Піддавши його стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд не з'ясував всіх обставини по даній справі.

Вивчивши матеріали справи, а також доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки винесена з порушенням ст. ст. 245, 268, 280, 283 КУпАП.

В порушення вимог ч. 1 ст.268 КУпАП, а також п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд виніс постанову у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того при винесенні постанови судом не були з'ясовані всі обставини по даній справі, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, не врахована особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню.

У зв'язку з тим, що на даний час сплили строки передбачений ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та прийняти справу в своє провадження.

Постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
26.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа за № 33-76/10р
ПОСТАНОВА

26 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 січня 2010 року, -

Встановила:

Цією постановою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.166-11 КУпАП, провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить скасувати постанову Голопристанського районного суду Херсонської від 18.01.2010 року та прийняти нову постанову суду про притягнення державного реєстратора Голопристанської районної державної адміністрації ОСОБА_2 до відповідальності відповідно до ст. 166-11 КУпАП України.

Скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 не є а ні потерпілим, а ні особою, щодо якою винесено постанову. Окрім цього, згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Також, згідно п.2 ст.38 КУпАП, в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З оглядом на викладене і керуючись ст.294 КУпАП, -

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення та повернути йому апеляційну скаргу на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.01.2010 року.

Постанова апеляційного суду Херсонської області набирає законної сили

негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Буженко
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області по справі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та піддання його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 надав суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2010 року, при цьому жодних підстав пропуску встановленого ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови суду правопорушником вказано не було.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи з вищевикладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2010 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 255 гривень.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
17.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

Справа № 33-361/10 р.

17 серпня 2010р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 23.07.2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 13 липня 2010 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 05.05.2010 року о 18:20 год. керував транспортним засобом ВАЗ -2109 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул.. Жовтневої Революції в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що висновки постанови суду є безпідставними, не відповідають вимогам ст.252 КУпАП, та просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При винесенні постанови суд першої інстанції належним чином дослідив докази, які йому були надані, а саме: вивчив матеріали справи, пояснення свідків, пояснення самого правопорушника.

Істотних порушень норм законодавства, які б безумовно тягнули скасування постанови не встановлено.

Разом з тим, за змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто апеляційний суд за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчинені адміністративного правопорушення, а також знову переглядати справу.

Ha підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 13 липня 2010 року винесеної щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 3-317/10
Провадження №3-317/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, про те, що 31.12.2009 року о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. Пятницька, в боуліг-клубі „Світлофор, знаходився в нетверезому вигляді, чіплявся до громадян та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадській порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило, тому суд вважає за можливе справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, а також вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 173, 283, 284 п. 1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов