Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 3-700/10
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. розглянувши матеріали адміністративної справи , що надійшли з Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та області , студента ВНТУ , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за скоєння адмінправопорушення передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.З КУпАП , в якому зазначено, що 29.04.2010 року о 12 год. 21 хв. на 1276 км автодороги Київ - Чоп в Рівненській області в с. Користь ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив максимальну швидкість руху на ділянці дороги,- де встановлено дорожній знак 3.29 « Обмеження максимальної швидкості руху 50 км », на 70 км/год , рухався зі швидкістю 120 км /год .

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 вину в скоєнні ним адмінправопорушення , передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП не визнав та пояснив , що 29.04.2010 року біля 12год 25 хв. він дійсно керував автомобілем марки « Фольксваген -Гольф» д.н. НОМЕР_2, який на лежить ОСОБА_2 по автодорозі Київ - Чоп. в районі населеного пункту с.Користь в Рівненській області , при цьому не порушував правил дорожнього руху , швидкість руху його автомобіля становила не більше 90 км/год. . По дорозі були розташовані , послідовно дорожні знаки 3.29 - Обмеження максимальної швидкості руху. Спочатку стояв знак обмеження швидкості до 70 км /год. , а потім 50 км/год. Він, по мірі руху , знизив швидкість спочатку до 70 км /год. , а потім до 50 км /год. і автомобіль його рухався в потоці інших транспортних засобів . Як в одному так і в протилежному напрямку з ним рухались інші автомобілі і тому твердження інспектора , що в нього на приладі ( який не був закріплений стаціонарно) зафіксовані дані про швидкість 120 км/год. саме його, ОСОБА_1 автомобіля є не обєктивним та упередженим.

Однак, співробітник ДПС не відреагував на його пояснення , та склав протокол про адміністративне правопорушення .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1., свідка ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.З КУпАП необхідно провадженням закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки доказів, щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які передбачені статтею 251 КУпАП не має, а саме, якщо фіксація порушення відбулась спеціальним засобом, працюючим в автоматичному режимі ( як це зазначено в протоколі) , то до протоколу не додано фотокартку (відеозапис) і не зроблено посилання на їх існування; не долучено відомостей про сертифікацію приладу та його облаштування для роботи саме в автоматичному режимі.

Згідно п.п. п.п. 1.1, 2.6, 2.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22 лютого 2001 року (з наступними змінами і доповненнями), яким затверджено «Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення. Кодексом України про адміністративні правопорушення та цією інструкцією; у випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків; до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

В порушення перерахованих вимог зазначеної Інструкції жодного з матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу не додано.

Зміст вказаних прав правопорушнику оголошено не було.

Дані обставини вказують на те, що протокол складений працівником ДАІ з порушенням вищезазначених вимог законодавства і з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу , не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 , і за таких обставин суд вважає , що дії інспектора щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адмінправопорушення , передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП України є неправомірними , постанова є незаконною у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 122 ч.З , 247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.З КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення,

СУДДЯ: