overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-861/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2010 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановила:

05.01.2010 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вул. 200 років Херсону біля будинку №2 в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечний інтервал та швидкість руху, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.10 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ №088685 від 08.02.2010 року та доданими до нього: схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 3-2746/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2010 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

встановила:

17.06.2010 року о 11.10 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні на Шуменському ринку, порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме: здійснював продаж свіжої риби без наявності документа, що підтверджує законність її придбання, сертифіката якості та ветеринарного свідоцтва, чим порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 8 Закону України «Про рибу та інші водні живі ресурси та речову продукцію» вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засідання правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім цього, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003398/4191 від 17.06.2010 року, в якому ОСОБА_1 власноруч, письмово визнав, що торгував свіжою рибою без відповідних документів та вважає необхідним накласти на правопорушницю штраф з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 51 грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу: риби лин в кількості 1 кг.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_2
Справа № 3-1384/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2010 року

Суддя Комсомольського району суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює керуючим магазину «Велика кишеня», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2009 року, старшим інспектором ХМВ УМВС України в Херсонській області капітаном міліції ОСОБА_2, складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що в торгівельному залі «Велика кишеня» здійснювалась реалізація побутових піротехнічних виробів у кількості, загальна маса яких перевищує допустиму вагу піротехнічних виробів в торгівельних залах (більше 50 кілограм), передбачених тимчасовими правилами обігу в Україні піротехнічних виробів, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, згідно з чим адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити адміністративне провадження за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП України відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона:
Справа № 3-523/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2010 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2009 року, інспектором головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що вона 03.11.2009 року о 11 год. 00 хв. на ринку «Стихійний», по вул. Горького в м. Херсоні здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, що підтверджує законність її придбання та сертифіката якості.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, згідно з чим адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити адміністративне провадження за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
Справа № 3-1284/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2010 року

Суддя Комсомольського району суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ м. Цюрупинськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2010 року, інспектором ДПС ДАІ м. Цюрупинськ , складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він 03.02.2010 року о 13.40 по вул. Коммунарів в м. Цюрупинськ, керував транспортним засобом Хюндай ACCENT, державний номер НОМЕР_1 без переднього державного реєстраційного номера, порушив вимоги п. 2.9 - в ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, згідно з чим адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити адміністративне провадження за ч. 6 ст. 121 КУпАП України відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
Справа № 3-217/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2010 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від РДПС м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Херсон, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

19.11.2009 року о 14 год. 30 хв.ОСОБА_1 рухаючись по вул. Запорізькій в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім цього, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ №065761 від 19.11.2009 року та доданими до нього: схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 3-2303/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2010 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця АР Крим, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. 8-а Вірьовчина, 24

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

25.05.2010 року о 05 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Херсоні, по вул. Лавреньова керував транспортним засобом М 2140, державний номер НОМЕР_1, з ознаками стану алкогольного сп'яніння, від проходження медичного освідування відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім цього, суд вважає, що, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ №147178 від 25.05.2010 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_4

суду м. Херсона:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 3-1728/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу барменом бару «Старе місто», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12 грудня 2010 року при проведенні перевірки головним державним податковим ревізором інспектором Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області, старшим державним податковим ревізором інспектором Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області бару «Старе місто», що належить КП «Романтика», знаходиться за адресою: м. Ізяслав, вул. Б. Хмельницького, 6, було встановлено порушення барменом бару «Старе місто» ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме: розрахункова операція на повну суму покупки 14 грн. 80 коп. не проведена через зареєстрований РРО; не забезпечене щоденне групування на РРО фіскальних звітних чеків; не забезпечене використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в розмірі 67 грн. 81 коп. Такими діями ОСОБА_1 порушила п. 1, 2, 9, 11, 13 ст. 3 розділу II Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя В. І. Столковський
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 3-1734/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника фермерського господарства «Прогрес ОСОБА_1», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 грудня 2010 року при проведенні перевірки головним державним податковим ревізором інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області фермерського господарства «Прогрес ОСОБА_1» с. Христівка Ізяславського району, було встановлено, що керівником фермерського господарства «Прогрес ОСОБА_1» с. Христівка Ізяславського району ОСОБА_1 було несвоєчасно подано за встановленою формою звіт ІДФ за III квартал 2010 року. Термін подання 09.11.2010 року, а фактично подано - 10.12.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії КН №971657 від 10.12.2010р., іншими доказами по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не виявлено.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя В. І. Столковський
Ізяславський районний суд Хмельницької області
№ 3-1762-10
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

30 грудня 2010 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Ізяславського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.12.2010 року близько 16 год. ОСОБА_1 в с. Михнів керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини при розмові на відстані. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився у присутності свідка. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. Столковський
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 3-1732/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу барменом кафе «Закусочна», жительку с. Білеве Ізяславського району Хмельницької області,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12 грудня 2010 року при проведенні перевірки головним державним податковим ревізором інспектором відділу погашення прострочених податкових зобовязань Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області, старшим державним податковим інспектором сектору обліку та звітності Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області кафе «Закусочна», що належить КП «Маркет», знаходиться за адресою: с. Білеве, вул. В. Котика, було встановлено порушення барменом бару «Закусочна» ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: розрахункова операція на повну суму покупки 50 грн. 60 коп. не проведена через зареєстрований РРО; не забезпечене використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів. Такими діями ОСОБА_1 порушила п. 1, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася. Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії КН №971578 від 12.12.2010р., іншими доказами по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не виявлено.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя В. І. Столковський
Ізяславський районний суд Хмельницької області
№ 3-1768-10
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

30 грудня 2010 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Ізяславського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.12.2010 року близько 14 год. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Ізяслав Клубівка керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини при розмові на відстані. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився у присутності свідка. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. Столковський