Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-649/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Контрольно ревізійного управління в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Директора КЗК «Дніпропетровської обласної

універсальної наукової бібліотеки, вдови,

зареєстрованої і проживаючої

за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

При проведенні старшим контролером ревізором КРУ ревізії фінансово- господарської діяльності КЗК «Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека» встановлено, що при проведенні торгів не були відхилені тендерні пропозиції учасників процедури закупівлі, які є повязаними особами при закупівлі послуг нежитлового приміщення, а також порушення основного принципу закупівель за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Порушення до завдання матеріальної та будь якої іншої шкоди не призвели.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8, п.п 2 п. 28 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Допитана в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснила, що приміщення обласній універсальній бібліотеці було передане в 1993 році на умовах оренди для розміщення відділу періодичних видань. За час перебування у даному приміщенні за рахунок бюджетних коштів між основним приміщенням бібліотеки і приміщенням на вул. Комсомольській була проведена оптоволоконна лінія, у відділі встановлено нове мережеве обладнання, робочі місця обладнані компютерно-розмножувальною технікою. Іншого приміщення, яке має спеціальні бібліотечні меблі, систему регулювання мікроклімату в книгосховищах і систему пожежного захисту знайти для бібліотеки неможливо. Тільки з таких причин були відхилені тендерні пропозиції на відкритих торгах.

Допитана в судовому засіданні головний контролер інспектор Усаніна І.В. пояснила суду, що ОСОБА_1 було порушено законодавства про проведення закупівель товарів, робіт та послуг. Дії ОСОБА_1 не призвели до завдання державі будь яких збитків.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні нею правопорушення підтверджується наступними матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 041243 (а.с. 1), Актом ревізії фінансово господарської діяльності (а.с. 2 -7), реєстром проведених відкритих торгів (а.с. 8-13).

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, головного контролера ревізора КРУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 14 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган, який уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитися попередженням.

Так як дії ОСОБА_1 не призвели до настання будь яких збитків, відповідно до ст. 22 КУпАП її діяння є малозначними і тягнуть за собою оголошення попередження.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує: характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При визначенні розміру та виду покарання суд також враховує, що ОСОБА_1 у 1999 році отримала почесне звання Заслуженого працівника культури, у 2009 році нагороджена орденом ОСОБА_4 3 ступеня, нагороджена відзнакою «За розвиток регіону», нагороджена медаллю «За заслуги перед містом».

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст.164-14 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова