Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №3-10/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Кушеваровій В.О.,

за участю:

прокурора - Бабича А.І,

представника Новгород- Сіверської митниці - ОСОБА_1.,

особи, що притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород- Сіверський Чернігівської області адміністративну справу ( вх.№ 1019), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) Сумської області, декларанта ПП Новгород-Сіверський Оптзбутпромхім, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.. 355 митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2009 року, о 12 годині 30 хвилини, в зону митного контролю відділу митного оформлення №2 Новгород-Сіверської під керуванням громадянина України ОСОБА_4 митниці прибув автомобіль «Мерседес» державний номерний знак 3M8635AC/BM1851XX, на якому, згідно контракту №1/08 від 29.12.2007 року ( додаток №506 від 29.07.2009 року) між LATYMEX CORPORATION LIMITED England, Registered Office Suite 401 29-30 Margaret Street London та ПП «Новгород-Сіверський Оптзбутпромхім» Україна, АДРЕСА_2, - з митного складу SUKCES sp.z.o.o. 22-100 м.Хмели, вул. Хутнича-3( Польща) надійшов вантаж «будівельні матеріали, інструменти, тощо». Декларантом ПП «Новгород-Сіверський Оптзбутпромхім» громадянином України ОСОБА_2 до ВМО №2 була подана ВМД 103000001/1/9/001112 та CARNET TIR XZ 62468135, CMR № 0093165, INVOICE № 20/EXP/H2009, згідно яких в автомобілі переміщувалося 53 найменування товарів загальною вагою брутто 12541 кг, нетто 11583 кг. Співробітниками Департаменту аналітичної роботи, управління ризиками та аудиту та співробітниками СМВ та ОБГЇМЗ Новгород-Сіверської митниці було проведено облік товарів та його зважування і встановлено невідповідність заявленого у товаросупровідних документах вантажу з реально переміщуваним по кількості та зазі, а саме: заявлена у документах вага брутто 6 найменувань валіків для фарбування та аналогічних робіт, без ручок, складає 274,5 кг, а реальна вага брутто 3935 кілограмів; вага брутто 40 найменувань товарів більша ніж заявлена у ВМД та документах;по 8 позиціях кільськість реально переміщуваного вантажу більша ніж заявлена у ВМД та інших документах, зокрема: плівка захисна 20 мк, 4x5 м - на 2000 штук, плівка захисна 25мк, 4x5м - на 200 штук, відро будівельне 12 л - на 25 штук, терка пластмасова гладка 130x270 мм з чорною губкою на 100 штук, гладилка гладка, тип «швейцарська» 125x580мм - на 4 штуки, мінівалик «Moitopren» 36х100 мм- на 5000 штук. Вартість вантажу, який реально переміщувався в автомобілі склала 269 831 гривню 46 копійок, а сума податків і зборів становила 71 378 гривень 54 копійки, тобто недобори податків та зборів склали 21 840 гривень 77 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні передбаченого України правопорушення визнав.

Представник митниці ОСОБА_1 в судовому засіданні висловився про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні передбаченого ст. 355 МК України правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції ст.355 МК України.

Прокурор Бабич А.І. в судовому засіданні також висловився про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні передбаченого ст. 355 митного кодексу України правопорушення та призначення адміністративного стягнення в межах санкції ст.355 МК України.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні висловився про відсутність правових підстав для притягнення судом ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.355 МК України.

Суд, вислухавши особу, що притягується до адмінвідповідальності, представника митниці, адвоката, висновок прокурора та дослідивши докази в їх сукупності вважає, що дії ОСОБА_2 формально містять склад передбаченого ст. 355 МК України правопорушення, але вони є малозначними, оскільки:

постановою від 13 січня 2010 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області товар, що є безпосереднім предметом порушення митних правил - конфісковано;

відсутні будь-які перешкоди для виставлення податкового зобов'язання посадовими особами митного органу;

За вказаних доказів суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності за ст. 355 МК України, обмежуючись усним зауваженням.

Оскільки адміністративні справи № 3-10/2010 та № 3-11/2010 відносно ОСОБА_6 одночасно надійшли до суду з Н-Сіверської митниці з одним супровідним листом, обидва правопорушення вчинені однією особою, в один і той же час, в одному місці і розгляд вказаних справ, відповідно до вимог ст.36 КУпАП, було розпочато одночасно - суд вважає за можливе закінчити розгляд даної справи з винесенням рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 391 МК України, ст. 22 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (декларанта ПП Новгород-Сіверський Оптзбутпромхім), на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 355 митного кодексу України, обмежуючись усним зауваженням.

Справу (протокол про порушення митних правил № 0151/10300/2009 від 09 вересня 2009 року) провадженням закрити.

Копію постанови направити в Новшрод-Сіверську митницю та вручити ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Наполов М.І.