overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-799/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, вул. Падалки, 37, Покровського району Дніпропетровської області, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

02.08.2010 р. о 02.50 год. по вул. Падалки, 108, в смт. Покровське Покровського району водій ОСОБА_1 керував моторолером «Навігатор» обєм якого складає 49,9 см.3, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння.

02.09.2010 року в судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав та показав, що він 02.08.2010 р. о 02.50 год. по вул. Падалки, 108, в смт. Покровське Покровського району керував моторолером «Навігатор» 49,9 см.3, в стані алкогольного спяніння, і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 150644 від 02.08.2010 року, поясненнями свідків та правопорушника і рапортом працівника міліції.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-870/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування Покровського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське вул. Красноармійська, 54, Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

06.07.2010 року о 23.00 год. по вул. Центральній в с. Коломийці Покровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ968М, без н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), на вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не зявився. При розгляді справ, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 038347 від 06.07.2010 року, рапортом, поясненнями правопорушника та свідків, довідкою про виявлення повторності правопорушення згідно ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 130 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-987/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування Покровського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Богодарівка, вул. Транспортна, Покровського району Дніпропетровської області, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

22.09.2010 р. о 22.50 год. а.ш. н-15 Запоріжжя-Донецьк км. 89 + 300 м, водій ОСОБА_1, керував скутером Дельта, 49,9 см3, без д.н., з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою визнав та суду пояснив, що в Покровському МРЕО отримував посвідчення водія з категоріями В, С, пенсіонер. Так, він 22.09.2010 р. о 22.50 год. а.ш. н-15 Запоріжжя-Донецьк км. 89 + 300 м, керував скутером Дельта, 49,9 см3, без д.н., в стані алкогольного спяніння і на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 153296 від 22.09.2010 року, рапортом працівника міліції, поясненням свідків.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, його вина повністю доказана.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Покровський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Маломихайлівка вул. Першотравнева, 47 Покровського району Дніпропетровської області

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

22.02.2010 р. близько 18.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прибув до дому за адресою: с. Маломихайлівка вул. Першотравнева, 47 Покровського району Дніпропетровської області та розпочав стукати в двері та вікна, вимагаючи щоб їх відчинили, висловлювався при цьому брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, не реагуючи при цьому на її зауваження, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 22.02.2010 р. близько 18.00 год. він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прибув до дому та розпочав стукати в двері та вікна, вимагаючи щоб їх відчинили, висловлювався при цьому брутальною лайкою в адресу своєї дружини.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 036528 від 26.02.2010 року, заявою потерпілої, поясненнями правопорушника, потерпілої, рапортом, копією паспорта правопорушника, довідкою характеристикою на правопорушника, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду в Дніпропетровській області або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-516/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ для обслуговування Покровського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Данилівка вул. Центральна, 106 Покровського району Дніпропетровської області, -

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

31.05.2010 року о 18.20 год. по вул. Центральна в с. Єгорівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (не виразна мова, запах спиртного з ротової порожнини), на вимогу працівників ДАІ, в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медогляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 31.05.2010 року о 18.20 год. по вул. Центральна в с. Єгорівка керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників ДАІ відмовився пройти медогляд.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 266132 від 31.05.2010 року, рапортом, поясненнями правопорушника, свідків, довідкою ДАІ про виявлення повторності правопорушення та постановою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 130 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись наявними в справі матеріалами, вважаю можливим, притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів з оплатним вилученням.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1170/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Павлоградського взводу ДПС ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює охоронцем в «Проскоресурси», мешкає в смт. Просяна вул. Будівельна, 13/42 Покровського району Дніпропетровської області, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

27.10.2010 року о 19.15 год. по вул. Центральній в с. Маломихайлівка водій ОСОБА_2 керував мотоциклом Дніпро-11 д/н 54-56 ДНН з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, нескладна мова). На вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медогляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 27.10.2010 року о 19.15 год. по вул. Центральній в с. Маломихайлівка керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників міліції відмовився пройти медогляд.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 168823 від 27.10.2010 року, поясненнями свідків, рапортом.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил дорожнього руху, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_2 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-1181/2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року суддя Покровського

районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування Покровського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське вул. Закарпатська, 29 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

1)
року о 19.00 год. по вул. Степовій, 1 в с. Вишневе водій ОСОБА_2 керував скутером «RATTLE 50» без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_2. який в судове засідання не зявився. При розгляді справ, передбачених ст.130 КУпАП. присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою. ОСОБА_2 про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 254069 від 06.11.2010 року, рапортом та поясненнями правопорушника та свідків.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.І ст. 130 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_2 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 3- 568/2010р.
П О С Т А Н О В А

02.06.2010р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в КУ Гуляйпільська психіатрична лікарня, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.04.2010 року о 13 годині 40 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області, по вул. Донецькій, керував мопедом Сузукі без д/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння кінцівок), від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, саме: керування транспортним засобом особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні батьків похилого віку, як пом`якшуючу обставину: щире розкаяння винного та вважає за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Керуючись ст. ст.221, 268, 276-284, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа №3-1181/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Швець І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 273.12.1986 року

народження, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Середино-Будського району Сумської області

працюючого інспектором 1 категорії НПП «Деснянсько-

Староготський»,

за ст. 91 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2010 року о 13:00 ОСОБА_2 порушив правила та режим охорони території та обєктів природно-заповідного фонду, а саме в кварталі 8 виявлено засмічення території побутовими відходами в господарській зоні Деснянського відділення НПП «Деснянсько-Старогутський».

При розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю .

Також вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91 КУпАП суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Сумського апеляційного суду Сумської області з дня винесення.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_3.