overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-664/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д.. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС по ОДДЗ м. Коростень про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

13 травня 2010 року о 19 год. 00 хв. гр.-н ОСОБА_1. в м. Малині, по вул. Грушевського керуючи мопедом «Карпати», без державного номерною знака, проігнорував вимоги інспектора ДПС про зупинку, яка подавалась завчасно за допомогою жезла та свистка, чим порушив вимоги п. 2.4 правил дорожнього руху.

1 Іро час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, але до суду не зявився. Про причину неявки суд не сповістив.

Керуючись ст. 122-2 КУпАГІ,-

постановила:

накласти адміністративне стягнення за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 187 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-670/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали , які надійшли з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 року о 1.30 годині по вул. Леніна с. Кропивня Іванківського району Київської області. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з дерев'яним парканом. ОСОБА_1ІІ. залишив місце ДТП. неповідомивши працівників міліції.

Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження та було пошкоджено деревяний паркан домоволодіння належного ОСОБА_2

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав факт вчинених ним правопорушень.

Крім особистого зізнання, вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення від 02.05.2010 року, схемою ДТП від 26.04.2010 року, рапортом чергового Іванківського РВ УМВС від 26.04.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено. Керуючись ст. ст. 36. 124. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-655/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.,

розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.06.2009 року близько 23 год. 00 хв. гр.ОСОБА_2., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, стукав в будинок свого брага йіксименка В.І., висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, ч1їм порушив громадський порядок та спокій громадян.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2010р. письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 С.1..

ОСОБА_2. факт правопорушення підтвердив, вину визнав.

Керуючись ст.173 КУпАП,

постановив :

накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді

штрафу в розмірі 60 (шістдеся т) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду про тягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-674/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Кордон-58. буд.8. кв.4, непрацюючого,-

заст. 187 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

27 травня 2010 року близько 23-ї години 50 хвилин гр.-н ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8-ми годин на добу, чим порушив правила адміністративного нагляду згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2009 року.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, кається, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, вважаю, що до нього слід застосувати мінімальний розмір адміністративного стягнення (штрафу), який передбачений ст. 187 ч.І.

Керуючись ст. 187 ч.І п.З КУпАГІ, -

постановив :

накласти адміністративне стягнення за ст. 187 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-668/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2010 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з ВДА1 Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 . жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, -

за ст. 130 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. що протягом року двічі піддавався адміністративним стягненням у виді громадських робіт , що були накладені згідно постанов судді Малинського районного суду від 09.07.2009 року та 08.04.2010 року, вчинив правопорушення передбачене ч.З ст. 130 КУпАП, так 04.04.2010 року о 19.40 год. на 98 км. автодороги Київ-Ковель, ОСОБА_2 керував мотоциклом «Иж Планета 5» державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння : різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2. будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справ в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_3І у вчиненому правопорушенні цілком підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2І в даному протоколі, в яких останній визнав факт вчиненого правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтвердили факт відмови проходження ОСОБА_2 від огляду для встановлення стану сп'яніння.

Обставин, помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного адміністративного правопорушення за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Транспортний засіб - мотоцикл «Иж Планета 5» державний номер НОМЕР_1 не підлягає оплатному вилученню, оскільки останній належить ОСОБА_6

Керуючись ст. 130 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-659/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.,

розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, декретна відпустка, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.06.2010 року близько 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу свого чоловіка ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї: дії психологічного характеру, які могли завдати шкоди психічному здоровю потерпілого.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2010 р., письмовим поясненням ОСОБА_3 ОСОБА_4.

ОСОБА_1 до суду з»явилася, факт вчиненого нею правопорушення підтвердила.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,постановив :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-675/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.,

розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 м Малин. Житомирської області, непрацюючого -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.06.2010 року о 19 го;п 00 хв. гр. ОСОБА_11.., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2., чим вчинив насильство в сімї: дії психологічного характеру, які могли завдати шкоди психічному здоровю потерпілої.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2010 р., письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 А.1. факт вчиненого ним правопорушення підтвердив, вину визнав.

Керуючись ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,

постановив :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в

розмірі 51 (п ятдесят одна ) гривеня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-685/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2010 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює заступником директора ДП «Коростенське ЛМГ» м. Коростень.

за ст. 191 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2009 року о 20 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 зберігав власну мисливську рушницю ИЖ-58 МА №В09057 разом з набоями поза сейфом, чим порушив правила зберігання мисливської зброї.

Вина ОСОБА_2 цілком підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 1.В.. протоколом обшуку від 17.12.2009 року.

Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Правопорушення було вчинене 17.12.2009 року.

Керуючись ст.ст. 38. 247 ч.І п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення .-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення , передбачене статтею 191 ч.І КУпАП вчинене ОСОБА_2 - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених статтею 38 цього Кодексу .

Мисливську рушницю ИЖ МА №1309057, вилучену у ОСОБА_2 , що знаходиться на зберіганні в Малинському МВ УМВС - повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський рдйонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-663/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2010 року

СуддяМалинського районного суду Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Малинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. директора TOB «НВК» Планета - Рейл»,-

за ст. 163-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,встановила:

Під час перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «науково- виробничого комплексу «Планета - Рейл», що знаходиться в м. Малині Житомирської області по вул. Огієика, 55. відповідальним за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання яким є директор, виявлено порушення ведення податкового обліку. А саме, завищено суму відємного значення обєкта оподаткування по податку на прибуток в сумі 3998532,00 гривні, занижено податок на додану вартість в сумі 60458^; 80 грн. згідно акту № 45/23-10/33719440 від 15.04.2010 року за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік. чим порушено пп.7.9.6, п. 7.9 ст. 7. пгі.8.1.1, п.8.1.2 п.8.1, гіп. 8.4.4. п.8.4 ст.8 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.1997р. (із змінами та доповненнями); и.4.1 ст.4 ЗУ «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р.

Вина ОСОБА_1 підтверджується витягом з акту перевірки № 45/23- 10/33719440 від 15.04.2010 року.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, про причину неявки суд не сповістив.

Керуючись ст. 163-1 ч.І Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

постановила :

накласти адміністративне стягнення за ст. 163-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-684/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.,

розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.06.2010 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2. чим вчинив насильство в сімї: дії психологічного характеру, які могли завдати шкоди психічному здоровю потерпілої.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2010 р., письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1.

ОСОБА_1 до суду з»явився, факт вчиненого ним правопорушення підтвердив.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,

постановив :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-673/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ЗО, працюючого ТОВ „Малинспецбуд, водієм,-

встановив:

На ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 16.05.2010 року в 12.55 годин на автодорозі Житомир-Сквира, 5 км., керував автобусом „Мерседес, державний номер НОМЕР_1 на лобовому склі, якого тріщина більше 5 мм. в зоні дії склоочигцення, чим порушив вимоги п. 31.4.7 Правил дорожнього руху.

Провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення з таких підстав.

Згідно ст. 121 ч.З КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою або другої цієї статті - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 3 до 6 місяців або адміністративний арешт від 5 до 10 діб.

Відповідно до п. 31.4.7. „Інші елементи конструкції Правил дорожнього руху України не зазначено порушення правил дорожнього руху у виді тріщини на лобовому склі більше 5 мм. в зоні дії скло Очищення.

В протоколі зазначено повторність 14.08.2010 року, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно на майбутнє. В чому заключається повторність, ким приймалося рішення і на підставі якої норми закону, тобто, до матеріалів не додано постанову про попереднє правопорушення, якщо така виносилась.

Крім цього, не викладено суть правопорушення передбаченого п. 31.4.7. ПДР України, зокрема, яким ДСТУ „Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки технічного стану і засоби контролю передбачено заборону експлуатації технічного засобу при вказаному порушенні.

Отже, зазначені неточності щодо повторності вчинення правопорушення ОСОБА_1 та не відповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 258 КУпАП не дають підстави зробити висновок про склад правопорушення передбаченого ст. 121 ч.З КУпАП, а тому такі обставини виключають провадження у справі.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.121 ч.З КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-686/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д.. розглянувши матеріали . які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Українка Малинського району по вул. Садова 20, яка працює приватним підприємцем.

за ст. 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки державною інспекцією праці 09.06.2010 року магазину - вагончика що знаходиться в с. Українка Малинського району, по вул. Садова 20, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1 виявлені порушення вимог ст. ст. 24,24-1 КЗпП України в частині не укладення у письмовій формі трудових договорів з найманими працівниками магазину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які працюють в магазині-вагончику з березня 2010 р. по день перевірки та не реєстрації трудових договорів з найманими працівниками в державній службі зайнятості в тижневий строк з моменту фактичного допущення працівників до роботи.

Дані порушення вчинені приватним підприємцем ОСОБА_1 на протязі березня-травня 2010 року, полягають порушенні прав працівників на працю, шляхом не укладення трудових договорів про роботу з фізичною особою, вчинені проти 2 працівників та тривають на момент складення протоколу.

Вина фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 полягає в невиконанні законодавства про працю.

ОСОБА_1 визнала факт вчиненого нею правопорушення.

Крім особистого визнання вина останньої цілком підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в даному протоколі, актом перевірки та приписом територіальної державної інспекції праці у Житомирській області від 09.06.2010 року.

Обставин, обтяжуючих або пом'якшуючих відповідальність під час розгляду адміністративної справи не виявлено.

Керуючись ст. 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ :

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-667/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2010 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали . які надійшли з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2010 року о 17.20 год. на 129 км. автодороги Київ-Ковель, ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ-968 М» державний номер Є 8896 ЖИ з ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з рота, незв'язна мова, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_3 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого визнання, вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення, свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5. що засвідчили факт відмови проходження ОСОБА_2 від огляду для встановлення стану спяніння.

Обставин, обтяжуючих або пом'якшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення . -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-680/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.,

розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вантажника ПП «Лукашенко»,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.06.2010 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Бондарик в м. Малині, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2010 р., поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

ОСОБА_1, до суду з»явився, факт правопорушення підтвердив, вину визнав.

Керуючись ст.173 КУпАП,постацовив :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4