Справа № 33-228/10 19.05.2010 19.05.2010 19.05.2010
Номер провадження: 33-228/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-228 2010 року Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Березняку В.В.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

19 травня 2010 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Семенівка, вул. 3 Набережна, 12, Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Згідно постанови судді, 5 березня 2010 року о 19 годинні в с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_3 керував автомобілем «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Посилається на те, що суд не розяснив йому процесуальні права, не допитав свідків у справі, працівників міліції та його сина як свідка, не перевірив обставин справи.

Заперечує факт перебування у стані алкогольного спяніння, посилаючись на відсутність у справі доказів на підтвердження даної обставини. При цьому, стверджуючи про те, що нібито не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, зазначив в апеляції, що мав намір до проходження освідування переодягтися вдома, але в цьому йому працівники міліції відмовили.

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є правильними.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервонілі очі, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Викладені у протоколі обставини підтвердили в своїх поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями при складанні протоколу, в судовому засіданні та власноруч складеному поясненні до суду, з яких вбачається, що від нього дійсно був запах алкоголю, оскільки він вживав лікарський препарат, однак на освідування він не поїхав.

За наведених обставин, суддя дійшов вірного висновку, що ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушені вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Отже, наведені апелянтом доводи про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, позбавлені підстав.

Суд повно та обєктивно розглянув справу, розяснив правопорушнику його процесуальні права, вислухав пояснення ОСОБА_3, який не заперечував проти наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, та дослідив матеріали справи. Тому безпідставні посилання апелянта про нібито допущені судом процесуальні порушення при розгляді справи.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення накладено на ОСОБА_3 у виді штрафу відповідно до вимог ст. 33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, та у межах, установлених санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 сплатив штраф, призначений за постановою суду.

З огляду на наведене, відсутні підстави для скасування постанови судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 квітня 2010 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: