overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу №3-479/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 за ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, в якому зазначено, що вона являючись посадовою особою, в приміщенні правління, буд.1а, що по пров..Інженерний в м.Харкові, діючивсупереч п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», 25 серпня 2010 року, замість визначеного терміну до 19 серпня 2010 року, несвоєчасно подала платіжне доручення до установ банку на сплату фіксованого сільськогосподарського податку у сумі 46411,29 гривень.

Суддя вважає, що&nbsp;адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Західно Донбаської обєднаної державно податкової інспекції у Дніпропетровської області для розгляду за місцем його вчинення.

Так, всупереч ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

На підставі вказаного, керуючись ст.276,278 п.1ст. КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №3-480/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Західно Донбаської обєднаної державно податкової інспекції у Дніпропетровської області для розгляду за місцем його вчинення.

Суддя: В.О. Ковальчук
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу №3-426/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2010 року в Юр"ївський районний суд з Західно Донбаської обєднаної державно податкової інспекції у Дніпропетровської області, надійшов протокол серії АХ №039402 від 20 серпня 2010 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_2, всупереч вимог п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), пп..4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2 п.5.9 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибуткування підприємств» №334/97-ВР від 22 травня 1997 року, порушив ведення податкового обліку, що призвело до заниження:

податку на додану вартість на загальну суму 42362,00 гривень, в наслідок безпідставного включення до податкового кредиту сум ПДВ по яким відсутні податкові накладні;

податку на прибуток на загальну суму 14969,00 гривень, в наслідок включення до валових витрат без підтверджуючих первинних документів та не включення до валових доходів протермінованої кредиторської заборгованості.

Суддя вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до з Західно Донбаської обєднаної державно податкової інспекції у Дніпропетровської області для усунення недоліків, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, всупереч ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про особу адмінправопорушника, а саме: відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічне правопорушення, оскільки такий протокол складався працівниками ОДПІ та судом приймалося рішення у жовтні 2009 році, а тому дії порушника повинні зазначатися в протоколі за іншою частиною ст. 163-1 КУпАП, як повторні протягом року.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до&nbsp;розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі вказаного, керуючись ст.278 п.2ст. КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №3-426/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Західно Донбаської обєднаної державно податкової інспекції у Дніпропетровської області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу №3-470/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.Чкалова-32, на даний час за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2010 року в Юр"ївський районний суд поступив протокол серії ДН №010533 від 10 серпня 2010 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом в Юр"ївського РВ порушив правила адміністративного нагляду тим самим порушив встановлені йому постановою Юр"ївського районного суду від 15 березня 2010 року обмеження, вчасно зявлятися на реєстрацію. -

Суддя вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатись: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, відомості про результати розгляду адмінпротоколу № 010533 від 27 серпня 2010 року, по ч.2 ст.187 КУпАП, довідки про стан здоровя, про майновий стан.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі вказаного, керуючись ст.278 п.2ст. КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №3-470/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути в Юр"ївський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу № 3-471/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2010 року в Юр"ївський районний суд поступив протокол серії ДН №010574 від 24 серпня 2010 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_2, маючи дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання вогнепальної зброї, всупереч п.12.12 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї», затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, порушив правила зберігання мисливської рушниці ІЖ-58, №1853 а саме зберігав мисливську рушницю в спеціально виготовленому сейфі, ключ від якого знаходився у його матері .

Суддя вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про особу адмінправопорушника, а саме : в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вилучення зброї, що не забезпечує постановлення рішення за ч.1 ст.191 КУпАП, в частині оплатного вилучення зброї і бойових припасів, відсутній дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї, що може ставити під сумнів кваліфікацію дій порушника.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі вказаного, керуючись ст.278 п.2ст. КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №3-471/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 191 КУпАП повернути в Юр"ївський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: В.О. Ковальчук

Копія вірна: суддя: В.О.Ковальчук
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу №3-478/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 за ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, в якому зазначено, що він являючись посадовою особою, в приміщенні правління, буд.20, що по вул..Пристанційній в с.Варварівка Юрївського району Дніпропетровської області, діючи всупереч п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», 20 серпня 2010 року, замість визначеного терміну до 19 серпня 2010 року, несвоєчасно подав платіжне доручення до установ банку на сплату фіксованого сільськогосподарського податку у сумі 38,89 гривень.

Суддя вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, всупереч ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє пояснення порушника та додані документи належним чином не завірені.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі вказаного, керуючись ст.278 п.2ст. КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №3-478/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Західно Донбаської обєднаної державно податкової інспекції у Дніпропетровської області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу №3-427/2010, про притягнення до адміністративної відповідальностіЧобіток ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу в ТОВ «АСТІ» Варварівський елеватор - робітником, заміжню, маючу на утриманні неповнолітню дитину, мешкаючу за адресою: Дніпропетровська область, Юр"ївський район, смт.Юрївка, вул..Леніна-118, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, на даний час за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2010 року у період часу з 13-тої години 30 хвилин до 14 тої години 00 хвилин, ОСОБА_3 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який кидав помідори по поїзду на посадочній платформі 969 км. всмт.Юрївка.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України, визнала повністю та дала пояснення про обставини справи, аналогічно тим, що зазначені вище в даній постанові.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю зібраними та дослідженими в суді доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПР №0129882, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, розпискою ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Обставини, що помякшують відповідальність є наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність вважає, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження в межі санкції статті за якою адмінправопорушник притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.1, 33, 283, 284 ч. 1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу №3-448/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Дніпропетровської областіЮр"ївського району смт.Юрївка вул..Д.Ситника-22, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на даний час за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП , в якому зазначено, що він 23 серпня 2010 року в біля 23-ї години 50 хвилин, в будинку № 22, що по вулиці Д.Ситника в смт.Юрївка Юр`ївського району Дніпропетровської області,&nbsp;вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме вчинив умисні дії фізичного та психологічного характеру що виразились в застосуванні фізичного насильства та ображанні останньої нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3

Суддя вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, всупереч ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про особу адмінправопорушника, а саме: відомості про результати розгляду адмінпротоколу від 07 червня та 27 серпня 2010 року по ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП, довідок про стан здоровя та майновий стан, - характеризуючі документи з місця проживання.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі вказаного, керуючись ст.278 п.2ст. КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №3-448/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути в Юр"ївський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській ;області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу № 3-568/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, не заміжню, маючу на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, на даний час ч.1 за ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі зазначено, що 04 жовтня 2010 року ОСОБА_2 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка пошкодила надгробну плитку на цвинтарі в с.Українське.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України, не визнала та дала пояснення зазначивши в них обставини, що займається вихованням дитини та з абезпечує необхідними умовами життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, повязаної з незабезпеченням необхідних ;умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Разом з тим суддя вважає, що сама по собі обставина, що неповнолітня донька ОСОБА_2 з необережності пошкодила надгробну плиту на цвинтарі в с.Українське, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_2 ухиляється чи не виконує покладених на неї обовязків по вихованню та навчанню неповнолітньої доньки.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вказаного, керуючись ст..ст.9,10, п.1 ч.1 ст.247, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №3-568/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу №3-473/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 край Російської Федерації, росіянку, громадянку України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Мега-Трейд», сімейну, маючу на утриманні малолітню дитину, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/15, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, на даний час ч.1 за ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП , в якому зазначено, що вона являючись посадовою особою, в приміщенні правління, буд.2, що по вул..Тополя в м.Дніпропетровськ, діючивсупереч п.19.2 б п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-ІV від 23.05.2003 року (зі змінами та доповненнями), допустила порушення порядку нарахування, утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме:

Несвоєчасно, 20 вересня замість установленого терміну 9 серпня надала податковий розрахунок за формою 1 ДФ за другий квартал року.

Суддя вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, всупереч ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначені відомості про особу адмінправопорушника, а саме: місце проживання чи реєстрації адмінправопорушника, по скільки за адресою зазначеною в протоколі вона не проживає, а ТОВ «Мега-Трейд» за указаною адресою не знаходиться, із-за відсутності вулиці з такою назвою.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі вказаного, керуючись ст.278 п.2ст. КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №3-473/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Західно Донбаської обєднаної державно податкової інспекції у Дніпропетровської області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_1