Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-47 Головуючий по 1 інстанції -
Категорія: ч.І ст.130 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12 "лютого 2010р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_2, 13 червня 1960

року народження, гр. України, прож. у с.

Білозір'я, Черкаського району, по вул.

Чапаєва 173, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, -

встановив:

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 17 листопада 2009 року о 09 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ 2101 держ. номер 289 97 МА по вул. Леніна с. Білозір'я, Черкаського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медогляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову судді місцевого суду в частині накладеного на нього адмінстягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в межах санкції ст.130 КУпАП.

Заслухавши думку особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про задоволення поданої апеляції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, і обміркувавши над доводами скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд з іншими обставинами обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Перевіркою скарги встановлено, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП підтверджуються матеріалами справи і в скарзі особою, яка притягнута до адмінвідповідальності не оспорюються.

Разом з тим, при визначенні виду адміністративного стягнення суддя не в повній мірі виконав вимоги ст. 33 КУпАП, а саме - не достатньо врахував особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Допущена неповнота негативно вплинула на розв'язання питання про вид адмінстягнення.

Посилання в оскаржуваній постанові судді на неодноразовість категоричного ігнорування явки в судове засідання ОСОБА_2, що свідчить на думку судді про його небажання розкаятись у вчиненому не може враховуватись, як обставина, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 Так як, згідно ст.35 КУпАП такої обтяжуючої обставини не передбачено. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказують на те, що ОСОБА_2 було відомо про час та місце розгляду справи і категоричне ігнорування ним явки в судове засідання.

Враховуючи викладене та за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за можливе змінити накладене на ОСОБА_2 адмінстягнення, застосувавши до нього штраф в межах санкції ч.І ст.ІЗО КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -постановив:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 за ч.І ст.ІЗО КУпАП змінити в частині накладеного на нього стягнення за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.І ст.ІЗО КУпАП, а саме - із позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки на штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 3 400 грн.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.