Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Ємельяновій В.С.

З участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Державної автоінспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює адвокатом, юр. адреса АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер не встановлено,

, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

17.10.2010 року о 14 год. 40 хв. на шляхопроводі 344 км. а/д Київ-Харків ОСОБА_2 керував автомобілем TOYOTA COROLLA ,д.н.з. НОМЕР_1 ,скоїв ДТП, а при цьому відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду в наркологічному диспансері, чим порушив 2,5 ПДР України .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він рухався по 344 км. а/д Київ-Харків на власному автомобілі, не впоравшись з керуванням він скоїв зіткнення з шляхопроводом. Для фіксування ДТП він особисто викликав працівників ДАІ. На виклик приїхав капітан міліції ОСОБА_3, який склав протокол про скоєне ним ДТП. При складанні протоколу у працівника міліції виникла підозра про вживання ним алкоголю, даний факт він заперечив, пояснивши працівнику ДАІ, що не вживав алкоголь і згоден пройти огляд на стан вживання алкоголю. Йому було запропоновано пройти обстеження в наркодиспанцері у лікаря-нарколога на що він погодився. Коли він був доставлений до лікаря нарколога, він відмовився проходити огляд у лікаря ОСОБА_4, який був черговий на той час, оскільки він з ним раніше був знайомий і в нього з ним були неприязні стосунки, він вважав, що висновок буде не правдивий. Він про це повідомив працівника ДАІ в присутності лікаря і попросив, щоб обстеження провів інший лікар. В звязку з тим, що в наркодиспанцері на той час інших лікарів не було медичний висновок було складено лікарем ОСОБА_4, який вказав, що він відмовився від проходження огляду. З даним мотивуванням він не погоджується, оскільки він не відмовився від проходження обстеження, а просив , щоб його обстежив інший лікар і це зазначено в акті медичного огляду складеного лікарем ОСОБА_4 в пункті 10 «Вимагає іншого лікаря». Потім він намагався пройти обстеження сам, але коли приїхав до наркодиспанцеру, двері були зачинені і тому пройти обстеження він не зміг.

В судовому засіданні були допитані:

- свідок ОСОБА_5, яка суду пояснила, що 17.10.2010 року вона була пасажиром автомобіля TOYOTA COROLLA під керуванням ОСОБА_2 який був абсолютно тверезий. Не впоравшись з керуванням, ОСОБА_2 скоїв зіткнення з шляхопроводом. Потім ОСОБА_2 викликав працівників ДАЇ, щоб вони зафіксували скоєне ним ДТП. Працівник ДАІ, який приїхав на виклик, запропонував ОСОБА_2 пройти медичне обстеження у лікаря-нарколога на факт алкогольного спяніння. ОСОБА_2 погодився і вони проїхали до наркодиспанцеру для проходження обстеження. Працівник ДАІ разом з ОСОБА_2 зайшли до кабінету лікаря, а вона залишилась сидіти в коридорі. В звязку з тим, що двері були відчинені вона чула розмову, яка відбулась між ОСОБА_2, працівником ДАІ та лікарем. ОСОБА_2 сказав працівнику ДАІ, що він добре знає лікаря ОСОБА_4 і не згоден, щоб обстеження проводив саме він, та попросив, щоб обстеження проводив інший лікар. Лікар повідомив, що він один на зміні і інших лікарів не має. Вони намагались пройти в той день медичне обстеження, але не змогли в звязку з тим, що коли вони пізніше приїхали до наркодиспанцеру, він був вже зачинений.

-Представник позивача ОСОБА_1

-свідок ОСОБА_4, суду пояснив, що він 17.10.2010 року був черговим лікарем в наркологічному диспансері. Близько 16 год. до нього зайшли працівник ДАІ та ОСОБА_2. ОСОБА_2 не хотів, щоб його огляд проводив саме він, ОСОБА_2 просив іншого лікаря. Але в звязку з тим, що це був вихідний день інших лікарів в той день не було, йому було відмовлено в призначенні іншого лікаря. Мною помилково було зазначено в висновку, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду. На справді ОСОБА_2 просив, щоб йому дали іншого лікаря. Обстеження ОСОБА_2 мною не проводилось ,але згідно зовнішніх даних він був тверезий.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків ОСОБА_5А, ОСОБА_4., приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України ,зазначені данні спростовуються, оскільки ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного освідчення, а просив запросити іншого лікаря.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження дані взводу Полтавської роти ДПС. В протоколі про адміністративне правопорушення №302460 про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння,зазначені дані спростовуються ,оскільки ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного освідчення, а просив ,щоб іншим лікарем було проведено обстеження,що підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які були допитані в судовому засіданні.

До зібраних доказів по справі суд відноситься критично, оскільки в матеріалах адміністративної справи не міститься обєктивних даних підтверджуючих наявність чи відсутність алкогольного спяніння у ОСОБА_2 . Дані обставини повністю спростовують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачи апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави в 10 дений термін з дня винесення постанови.

Суддя Т.В.Турченко