overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1602/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2010 р суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Чальцева Т.В .розглянувши матеріали, що надійшли від о/у ОКМДД Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює в ПП "Сущенко" продавцем, мешкає за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Демури, 69

За ст.184 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Г А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1 будучи матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3. ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню свого сина, внаслідок чого останній розпивав алкогольне пиво "Жигулівське" 0.5 л. ємкістью спирту 4.5 % по вул. Свердлова м. Красноармійськ на автобусній зупинці, за дане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 184 ч.3 КУпАП, про що робітниками ОКМДД Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області складено відносно гр.ОСОБА_1 протокол ДО № 676525 від 03.07.2010 р.

06.05.2010 р. притягався до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1О з протоколом ознайомлена, вказала у протоколі, що порушення визнала, до судового засідання з'явилася по невідомій суду причині, належним чином повідомлялася про дату та час слухання справи.

Ст. 184 ч.3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, які вчинили віком від чотирнадцятії до шістнадцяти років правопорушення

-тягнуть за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважаю, що адміністративним покаранням. достатнім для виховання правопорушника та попередження скоєння нових правопорушень, у відношенні гр. ОСОБА_1. буде являтись адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 х 17.00 грн.= 51.00 грн.

Керуючись ст.ст.184 ч.3,23,33,34,35,276,279,280,283,285,287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного сулу Донецької області особою. яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або па неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 81, працює: ФОН «ОСОБА_3І.». продавець,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те,

що вона в магазині по вул. Бутиріиа, б. 28 у м. Кременчуці 19.04.2010 року о 12 год. 59 хв. встановлено порушення, а саме проведення розрахунків через РРО без використання режиму попереднього програмування назви товарів, чим порушила ст. З п. 13 Закону України ..Про застосування РРО..., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні вину визнала.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджує!ься зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.І. 283. 284 КпАГІ України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАГІ України та може бути пред'явлено до виконання

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
14 липня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПС Переяелав- Хмельницького взводу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. З КпАП України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: приватним підприємцем,
22.05.2010року о 06 год. 01 год. ОСОБА_2 на 71 км а/д Бориспіль-Дніпроиетровськ керуючи автомобілем "Хонда акорд" д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 50 км/год., рухався зі швидкістю 172 км/год, перевищив на 82 км/год., чим порушив п. 12.6 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. З КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.
Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними доказами в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2010 року, в якому власноручно ОСОБА_2 зазначив, що перевищив швидкість руху, та іншими доказам
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. З КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 39,

працює: кафе «Маска», особа яка здійснює розрахунки, ВСТАНОВИВ:

02.06.2010року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що він в кафе «Маска» за адресою: вул. Леніна, буд. 24/14 у м. Кременчуці, 02.06.2010 року о 14 год. 42 хв. встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: використання режиму попереднього програмування без обліку кількості товарів, не забезпечено відповідність грошових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО, чим порушив ст. З п. 11,13 Закону України „Про застосування РРО...", вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 155-1 4,1,283,284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАГІ України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може буги предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня вии<а>ення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1М, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від В.о. начальника Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області про

притягнення ло адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м, Кременчук.

,. вул. В. Інтернаціоналістів, буд. 6. кв. 37.

не працює: , -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2009року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 CO.. за те, що він 11.12.2009 року о 07 год. 30 хв. за адресою м. Кременчук, вул. 50 років Жовтня, буд. 54 надав послуги з пасажире перевезення на автомобілі «ЗАЗ 110307» д.в. 06119 СН. без ліцензії, ліцензійної карти та таксометра, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КпАГІ України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи.

Враховуючи харакіер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують га обтяжують відповідальність, слід дійти висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штраф) без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283. 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, :.е"е.'баченого ст. 164 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 і ;х . і прибуток держави без конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і

СП Р / 1 ю

і і ос гайова може б/ ти оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її :гшсення ло Апеляційного суд/ Полтавської області через Автозаводський районний г- : м. Кременч) к а Полтавської області.

Пос цінова набизаконної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги чи про і eery прокурора і підлягав примусовому виконанню після закінчення строку

встановленого ч. і с;. 5< " КлАГІ України та може бути пред'явлено до виконання

протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гафяк ВАГ розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГІереяслав- Хмельницького ВДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. З КпАГІ України.

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. працює: приватний підприємець,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2010року о 19 год. 46 хв. ОСОБА_1 на 20 км а/д Бориспіль - Дніпропетровськ керуючи автомобілем "Мерседес д/н НОМЕР_1. перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 50 км год., рухався зі швидкістю 145 км/год. при обмежені швидкості руху 90 км/год, чим порушив п.12.4 ГІДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Візир», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. З КпАП України.

В е>дове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлена своєчасно та належним чином.

В с>дове засідання зявився ОСОБА_2, який згідно наданої суду довіреності є представником ОСОБА_1, із зазначеним правопорушення погодився, та пояснив, що дійсно його син 04.04.2010 року керуючи автомобілем "Мерседес" д/н НОМЕР_1 на а/д Бориспіль - Дніпропетровськ перевищив швидкість руху.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, а саме протоколом про адміністрат ивне правопорушення від 04.04.2010 року, та іншими доказами в їх сукупності.

Обставин, шо пом'якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення / виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. З КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гри. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається СПТУ № 19, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2009 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в районі СШ № 17 м. Кременчука висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, при затримані вчинив опір працівникам міліції та намагався втекти, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Адміністративна справа до суду надійшла 12.01.2010 року, суддя отримав справу 18.01.2010 року. Справу призначено до судового розгляду на 02.02.2010 року.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, накладення адмінстягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2 Мюслім Кізи, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: м. Кременчук

пр-т. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1,

працює: ФОП «ОСОБА_3В», продавець,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 року відносно ОСОБА_2М.К. складено адміністративний протокол за те, що вона в магазині по вул. Г. Сталінграду, б. 17 А у м. Кременчуці 13.04.2010 року о 11 год. 16 хв. встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме невідповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушила ст. 3 п. 1, 11, 12 Закону України „Про застосування РРО..., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2М.К не прибула, просила справи розглядати без її участі.

Винність ОСОБА_2М.К повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2М.К. вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 Мюслім Кізи у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1,

працює: ПП «Логіка», директором, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 року головним державним інспектором праці Полтавської області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені директором ПП «Логіка» ОСОБА_2, а саме порушено вимоги ст. 115, 116, КЗпП України, ст. 24, 30, Закону України «Про оплату праці». Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-83/31 від 28.05.2010 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

ОСОБА_2, 08.02.1963 р. н.,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 114

працює по найму на СТО легкових автомобілів, механіком: , -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Леонова буд. 139, влаштував сварку з громадянкою ОСОБА_3 та погрожував фізичною розправою, після чого вдарив вищевказану громадянку, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні вину визнав.

Окрім того його винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2010 року, протоколом усної заяви ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого: в м Кременчуці, АДРЕСА_1 за ст. 160 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що вона в цей день о 12 год. 00 хв. в неустановленому місці біля буд. № 142 по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці здійснила торгівлю продуктів харчування - яблуками, чим порушила правила торгівлі, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2010 року, протоколом огляду від 01.04.2010 року, згідно якого у ОСОБА_2 вилучено 20 кг. яблук та віси, письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких вона здійснювала торгівлю яблуками у невстановленому місці, та зберігальна розписка .

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 160, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: