П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Яременка О.Д.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

проживаючого за адресою : м. Львів,

вул. Чукаріна, 1 б кв.28

на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 серпня 2010 року,

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 серпня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 03 серпня 2010 року о 17.00 год. на вул. Мазепи, 13 в м. Львові, керуючи власним автомобілем марки „ Рено , д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, а саме під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, завдавши технічних пошкоджень, та з місця ДТП поїхав, чим порушив п.п. 1.5, 2.10а, 10.9 ПДР України.

На дану постанову судді Єременком П.Г. була подана апеляційна скарга, в якій він не погоджується з винесеною постановою в частині накладення на нього виду адміністративного стягнення. Вказує на невідповідність призначеного суддею стягнення ступеню тяжкості вчиненого ним правопорушення та його особі. При цьому покликається на те, що судом не було враховано, що правопорушення він вчинив з необережності та не передбачав настання шкідливих наслідків свого діяння. При цьому місце дорожньо-транспортної пригоди залишив не з умислом а у звязку з не виявленням ним самої пригоди. Крім того, суддею при прийнятті рішення не були враховані обставини, які помякшують відповідальність, а саме, щире каяття у вчиненому, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, позитивну характеристику по місцю служби. Також суддею не було враховано необхідність постійного використання ним автомобіля для виконання службових обовязків , а також те, що він не заперечує проти відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілій стороні, його транспортний засіб є застрахованим і сума страхового відшкодування буде виплачена потерпілій стороні страховиком.

Враховуючи наведене, просить дану постанову судді змінити, обрати йому вид адміністративного стягнення, не пов'язаний з позбавленням права керування транспортними засобами.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124 ,122-4 КУпАП, є обгрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Разом з тим при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддею не повній мірі було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність, і без достатніх підстав та обґрунтування застосований найбільш суворий вид стягнення, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1 проходить військову службу у Західному територіальному управлінні пожежної безпеки, виключно позитивно характеризується по місцю служби. Згідно довідки поданої заступником начальника Західного територіального управління пожежної безпеки службова діяльність особового складу Західного територіального управління пожежної безпеки потребує постійного перебування у відрядженнях. В звязку з відсутністю фінансування витрат на відрядження особовий склад вимушений постійно використовувати особистий автомобільний транспорт для виконання службових обовязків.

Обставинами, що помякшують відповідальність, і повинні бути враховані при накладенні стягнення є щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та його намагання відшкодувати потерпілим завдані збитки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі відповідальність обставини, суд приходить до висновку, що стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів за своєю суворістю не відповідає особі правопорушника та обставинам справи. Тому накладене стягнення слід змінити на штраф в межах санкції ст.ст. 124 КУпАП. Таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 серпня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП змінити.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців змінити на штраф у сумі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :