overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Новов`язівське вул.Жовтнева-77, Юрївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2010 року о 19:25 годин, по вул.Центральна с.Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом марки «ІЖ-П-3», без д/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 №251113 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_4 (л.с.5) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння..

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 30-1, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк п`ятдесят годин.

Виконання постанови доручити кримінально-виконавчій інспекції Юр`ївського району Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М.Гордієнко
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Сергіївка вул.Михайлова-6, Юрївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2010 року о 08:25 годин, по вул.Радянська с.Сергіївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 №238411 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.2), ОСОБА_4 (л.с.3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння..

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 30-1, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк п`ятдесят годин.

Виконання постанови доручити кримінально-виконавчій інспекції Юр`ївського району Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М.Гордієнко
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ФГ «Карадаг», мешкаючого с.Варварівка вул.Пристанційна-20, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи керівником ФГ «Карадаг», розташованого по вул.Пристанційна-20 с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного господарства, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору за забруднення навколишнього середовища в сумі 38,89 гривень, в порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року (із змінами та доповненнями), в термін до 19.08.2010 року не надав платіжне доручення на перерахування належного до сплати зазначеного збору, в зазначеній сумі, надавши платіжне доручення 20.08.2010 року.

ОСОБА_2 проти вказаних обставин не заперечував.

Скоєне ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №297 (а.с.1), актом документальної перевірки ФГ «Карадаг» №14/153/35-34196111 від 31.08.2010 року (а.с.2-3) і підпадає під ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з тим вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення.

Так, згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного ;правопорушення посадова особа може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 несвоєчасно, з затримкою лише на один день, подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати збору у сумі лише 38 гривень 89 копійок.

Враховуючи досить незначну суму збору, що належав сплаті, та незначний час затримки подання платіжного доручення (один день) рахую, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М.Гордієнко
Котелевський районний суд Полтавської області
Справа №3-562/10
(3-563/10; 3-564/10; 3-565/10; 3-566/10;3-567/10)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 червня 2010 року та 15 липня 2010 року не зявився на реєстрацію до Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області, та 02, 03 й 04 серпня 2010 року після 23.00 год. був відсутній за місцем свого постійного проживання, а саме: в с. Любка Котелевського району Полтавської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього відповідно до постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 31 травня 2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КупАП.

ОСОБА_1 вину у суді визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даних правопорушень.

Крім того, вина правопорушника стверджується протоколами про адміністративні правопорушення; постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 31 травня 2010 року, відповідно до якої відносно поведінки ОСОБА_1 встановлені ряд обмежень строком на один рік, а саме: заборона виходу з будинку за місцем його проживання з 22.00 год. до 06.00 год. ранку; перебування в кафе, барах, ресторанах на території Котелевського району Полтавської області, де алкогольні напої продаються на розлив; виїзду в особистих справах за межі Котелевського району Полтавської області без дозволу працівників відділу внутрішніх справ та покладено обовязок зявлятися до відділу внутрішніх справ на реєстрацію один раз на місяць; рапортами ДІМ Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Котелевський районний суд Полтавської області
Справа №3-709/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19 ківтня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 08.10.2009 року по ч.1 ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 2 доби;

- 09.08.2010 року по ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 жовтня 2010 року близько 09.10 год., перебуваючи на вул. Б.Хмельницького в смт Котельва Полтавської області в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним дрібного хуліганства в стані алкогольного спяніння.

Крім того, вина правопорушника стверджена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), рапортом СКР Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 07 жовтня 2010 року, про стан спяніння ОСОБА_1 07 жовтня 2010 року внаслідок вживання алкоголю (а.с.4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушеня, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, та обставини, що помякшує відповідальність щире розкаяння ОСОБА_1, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених ст. 32 КУпАП, які б перешкодили застосуванню до ОСОБА_1 адміністративного арешту.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном три доби, почавши рахувати з 12.00 год. 07 жовтня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Котелевський районний суд Полтавської області
Справа № 3-274/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення Гадяцької МДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт Котельва Полтавської області, вул. Короленка, 10, громадянку України, продавця магазину ФОП ОСОБА_2, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності:

- 25.09.2009 року Котелевським районним судум Полтавської області за ч.1 ст.1551 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.,

за ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись продавцем магазину, розташованого за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Петровського, 102, приватного підприємця ОСОБА_2, юридична адреса якого: смт Котельва Полтавської області, вул. П. Мирного, 25, 15 березня 2010 року о 11.31 год. допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечила: використання режиму попереднього програмування обліку та кількості товарів; відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимогу п.п.11, 13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст.155-1 КУпАП, оскільки раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП (а.с. 5).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 10). Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 березня 2010 року, серії КНN №912252 (а.с. 2), актом (довідкою) перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу торгівлі, наявності торгових патентів і ліцензій, №0010090 від 15 березня 2010 року (а.с.3), пояснюючою запискою головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_3 (а.с. 4), постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2009 року (а.с. 5).

Обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 по адміністративній справі відсутні.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1551 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 096628 від 05.12.2009 року, ОСОБА_1 05.12.2009 року на автомобілі НОМЕР_1, надавав послуги з пасажирського перевезення без будь яких дозвільних документів, а саме: ліцензії на здійснення даного виду діяльності та ліцензійної карти.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою. Однак, 27.01.2010 року на адресу суду повернувся конверт із вказаною повісткою, на якому зазначено, що причиною його повернення є закінчення строку зберігання. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про слухання справи та ухиляється від явки в судове засідання.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями від 05.12.2009 року.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що слід притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративній відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

13 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Івано Франківської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Фіалка»,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2009 року на адресу суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

На підставі ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 у пояснені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено, що з серпня 2009 року магазин передано в оренду приватному підприємцю, а тому торгівля у зазначеному магазині не здійснюється. Однак особу, яка здійснює торгівлю у зазначеному магазині не встановлено, договір оренди до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути до Кременчуцької обєднаної податкової інспекції в Полтавській області протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами для виконання вимог ст. 256 КУпАП., а саме долучення договору оренди та встановлення особи, яка здійснює підприємницьку діяльність в магазині за адресою : м. Кременчук вул. Першотравнева,41 .

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 з додатками повернути до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Демиденко І.О.
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,працюючого майстром на ТОВ «Кребо»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2009 року о 12.30 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. 50 років Жовтня в м. Кременчуці, не витримав безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, а саме: автомобілем WV Т - 4, д/н ВІ 0590АН під керуванням ОСОБА_2, в результаті зазначеного автомобілям завдані механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, в поясненнях до протоколу вину визнав.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також наступними доказами: протоколом огляду місця події, схемою дорожньо- транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Демиденко І.О.