АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2010 року апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Марітчака Т.М., за участю прокурора Романів О.В., правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши протест Стрийського міжрайонного прокурора на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 7 липня 2010 року, -

встановив:

постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 7 липня 2010 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2010 року, ОСОБА_1 18.05.2010 року близько 20.00 год. в с. Бережниця Стрийського району Львівської області вчинив штовханину стосовно ОСОБА_3, шарпав її за одяг, на зауваження працівників міліції не реагував, ображав працівників міліції нецензурними словами, штовхав їх шарпав за формений одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі суддя у своїй постанові покликався на те, що в судовому засіданні не встановлено, які саме законні вимоги чи розпорядження працівників міліції не виконав ОСОБА_1.

Крім того, суддя, обґрунтовуючи постанову, вказав, що під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 злісної непокори працівникам міліції не вчиняв, не шарпав їх за форменний одяг та не виражався в їх адресу нецензурними словами, що вбачається з показань самого ОСОБА_1 та свідків Р. Кецика, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Не погоджуючись з таким рішенням судді, Стрийський міжрайонний прокурор вніс протест до апеляційного суду, в якому просить скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 7 липня 2010 року та прийняти нову постанову, якою застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Апелянт покликається на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права при винесенні суддею вказаної постанови та вказує, що суддею не взято до уваги матеріали перевірки за № 331-287, проведеної дільничним інспектором міліції Стрийського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8, зокрема постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.07.2010 року, згідно яких в діях ОСОБА_1 встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2010 року зазначено, які саме законні розпорядження працівників міліції не виконав ОСОБА_1 - „припинити штовханину стосовно ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, з показань яких вбачається, що ОСОБА_1 тривалий час не реагував на настійливі розпорядження працівників міліції припинити протиправні дії відносно ОСОБА_3

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши міркування прокурора на підтримання протесту, пояснення ОСОБА_1 на заперечення протесту та його захисника адвоката ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що протест прокурора не підлягає до задовольняння з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_7 таМ. ОСОБА_7 причиною даного конфлікту є те, що ОСОБА_14 вирішила розірвати шлюб з ОСОБА_7, залишила їх постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 і разом з їх спільною неповнолітньою дитиною перейшла проживати до своїх батьків в с. Стрілків Стрийського району.

ОСОБА_7 відвідував свою малолітню дитину, і підчас таких відвідин 12.05.2010 року забрав її без відома матері ОСОБА_14 та завіз за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

З показів ОСОБА_1 убачається, що 18.05.2010 року близько 20.00 год. до його будинку під'їхав бус, в якому були його сваха 3. Завойовна, три її дочки та зять ОСОБА_15. Його невістка Мар'яна Завойовна зайшла на подвір'я та в будинок, а потім вийшла. Вони всі чекали в автомашині. Після приїзду 4 працівників міліції, сваха разом з дочками, зятем та працівниками міліції зайшли на подвір'я, з метою, як зрозумів ОСОБА_1, забрати дитину і йшли до будинку. ОСОБА_1 спочатку виясняв причину їх приходу, а потім почав втікати до будинку, де знаходився його син ОСОБА_7 з дитиною. Його наздогнали працівники міліції, наділи наручники та викручували руки.

ОСОБА_16 Кецик пояснив крім того, що ніякого конфлікту до приїзду працівників міліції на подвір'ї ОСОБА_1 не було і конфлікт почався після того, як працівники міліції разом з 5 цивільними зайшли на подвір'я. Він запитав у працівників міліції про їх підстави зайти на подвір'я, але вони сказали йому забиратися геть.

Статтею ЗО Конституції України кожному гарантовано недоторканність житла і відповідно до цієї статті не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, відповідно ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на повагу до його особистого і сімейного життя, його житла і кореспонденції. Не допускається втручання зі сторони публічної влади в здійснення цього права, за виключенням випадків, коли таке втручання передбачено законом.

Однак, працівники міліції цих, як убачається з матеріалів справи, цих вимог Конституції України та Європейської конвенції з прав людини не виконали, що призвело до даного конфлікту.

Таким чином, причиною даного конфлікту стало вирішення цивільно-правового спору між колишнім подружжям, щодо місця проживання дитини, не правовим шляхом, з залученням до цього працівників міліції. ОСОБА_1 знаходився під час конфлікту у себе вдома і ніхто не має права, без його дозволу чи відповідного рішення компетентних органів або суду, проникати в його будинок чи заходити на подвір'я.

А тому суддя Стрийського міськрайонного суду, дослідивши докази в їх сукупності, дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого рішення про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, на підставі чого прийняв рішення про закриття провадження у справі стосовно нього.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

в задовольнянні протесту Стрийського міжрайонного прокурора відмовити, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 7 липня 2010 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП залишити без змін.

Відповідно до вимог ст.295 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_17.