Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33-253/10 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.
Категорія ст.5ч. 1п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією", Доповідач Ткаченко В.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м.Житомир

апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Ткаченка В.Л.

з участю прокурора Лугенця О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за протестом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2010 року, щодо

ОСОБА_1, 20 .05. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого державним інспектором екологічної інспекції в Житомирській області, раніш не притягався до адміністративної відповідальності.

В скоєні правопорушення передбаченого ст.5ч. 1п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2010 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.5 ч.І п. „г Закону України „ Про боротьбу з корупцією закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки Житомирською міжрайонною природоохоронною прокуратурою не надано суду доказів отримання ОСОБА_1 матеріальних благ чи інших незаконних переваг з приводу складання акту від 19.04.2010 року №1/5/19/5, щодо опломбування деревообробного цеху ДП „Коростенське ЛМГ. В діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а вбачається склад дисциплінарного проступку.

У протесті прокурор просить постанову скасувати та винести нову постанову якою визнати винним ОСОБА_1 за ст.5 ч.І п. „г Закону України „ Про боротьбу з корупцією.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор в протесті зазначив, що ОСОБА_1 працюючи державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, будучи державним службовцем 12 рангу 6 категорії, на виконання припису Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора та рішення від 18.03.2010 р. №19/5 першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області тимчасову заборону (зупинення) експлуатації деревообробного цеху ДП «Коростенське лісомисливське господарство», в порушення Положення про порядок опломбування або опечатування підприємств, окремих їх цехів (дільниць) і одиниць обладнання у разі обмеження чи зупинення (тимчасово діяльності підприємств і об'єктів, затвердженого наказом Мінприроди України 15.09.2004 р. №353, відповідно до якої він був зобов'язаний накласти пломби в місцях, опломбування яких гарантовано забезпечувало б припинення діяльності, умисно, з метою надання можливості здійснення подальшої господарської діяльності, опломбував лише 4 деревообробні станки підприємства із дев'яти, склавши завідомо неправдивий Акт про опломбування від 19.04.2010 р. №1/5/19/5 в якому зазначив, що проведено опломбування всього деревообробного цеху ДП «Коростенське ЛМГ», надавши таким чином, неправдиві відомості в прокуратуру. Вищезазначену інформацію ( підроблений акт опломбування) ОСОБА_1 надав своєму керівництву, яке представило її в прокуратуру. В Законі не зазначено, що правопорушник повинен самостійно надавати таку інформацію в державні органи, установи.

Прокурор звертав увагу на те, що мотивація суду, який вважав, що для даного адміністративного правопорушення необхідно, щоб суб'єкт мав винагороду чи особисту зацікавленість є безпідставною, що не ґрунтується на нормах Закону. На думку прокурора, суд не вправі змінювати норми матеріального права чи трактувати його в розширеному обсязі.

Розглянувши доводи протесту прокурора щодо законності та обгрунтованості постанови судді, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що протест прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні судом першої інстанції не встановлено, що ОСОБА_1 особисто готував, підписував та надавав до Житомирської міжрайонної природоохоронної прокуратури інформацію з приводу пломбування деревообробного цеху ДП „Коростенське ЛМГ. Навпаки, в суді було доведено, що він складав тільки відповідний акт та передавав його своєму керівництву, яке зобов'язано було перевірити достовірність цього акту.

Відповідно до п.4.4 Посадової Інструкції ОСОБА_1 уповноважений опломбовувати приміщення, устаткування та апаратуру підприємств, установ, організацій та обєктів, стосовно яких було прийнято в установленому порядку рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) їх діяльність ( а. с. 11).

Житомирською міжрайонною природоохоронною прокуратурою не надано суду доказів про отримання ОСОБА_1 матеріальних благ чи інших незаконних переваг з приводу складання акту від 19.04.2010 року № 1/5/19/5 , щодо опломбування деревообробного цеху ДП „Коростенське ЛМГ.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаних корупційних дій, а вбачається склад дисциплінарного проступку, про що вказав сам прокурор в своїй постанові про порушення дисциплінарного провадження від 27 квітня 2010р. (а. с. 39).

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Протест Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2010 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Суддя: