14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., з участю ОСОБА_1 та його представника, розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.07.2010 року,-

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що огляд на стан алкогольного спяніння інспектором ДПС ДАІ в Херсонській області здійснено без використання спеціальних технічних засобів, за зовнішніми ознаками, без свідків. Просить суд скасувати постанову Голопристанського районного суду Херсонської області та закрити провадження по справі. Також просить поновити пропущений строк на оскарження постанови суду, так як постанова суду по справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення, була винесена раніше ніж постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.09.2010 року, якою було визнано недійсним огляд на стан алкогольного спяніння проведений 02.05.2010 року працівниками ДАІ.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 був присутнім при розгляді адміністративної справи 06 липня 2010 року (а.с.7), зі змістом постанови суду ознайомлений, що підтверджується довідкою інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про те, що ОСОБА_1 відпрацював адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, останній день відпрацювання 16.08.2010 року (а.с.10), тобто виконав добровільно постанову суду, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаювався.

При таких обставинах необхідно визнати, що скаржник ОСОБА_1 пропустив строк на подачу апеляційної скарги без поважних причин, в клопотанні не наведено достатніх підстав для поновлення пропущеного строку, а тому підстав для його поновлення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 липня 2010 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на вказану постанову суду без розгляду.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2