Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2209/10
ПОСТАНОВА

27 серпня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Вінницької обл., мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює директором ПП «Захист-Гарант», -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010 р. державним інспектором, праці ОСОБА_2 при проведенні перевірки приватного підприємства «Захист-Гарант» було встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора ПП «Захист-Гарант» з 09.08.2005 р. допустив порушення законодавства про працю на ФОП Буй Зуй Тхієн, вчинивши адміністративне правопорушення, являючись приватним підприємцем-фізичною осоою, при використанні найманої праці, а саме:

- В порушення вимог ст.115 КЗпПУ та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата нараховується та виплачується один раз на місяць.

Згідно табелю обліку використання робочого часу, 1-2 травня 2009 р., в дні які відповідно до ст.73 КЗпПУ є святковими, працювали охоронники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, але оплата праці зазначеним працівникам за роботу у святковий день в подвійному розмірі не здійснювалося, чим порушені вимог ст.107 КЗпПУ.

На підприємстві порушені вимоги ст. 11 ЗУ «Про оплату праці». Так, у жовтні 2009 року заробітна плата охоронникам нараховувалася та виплачувалася виходячи з встановленого окладу у розмірі 680,00 грн., а повинна була нараховуватися та виплачуватися виходячи із окладу 780 грн. на місяць (650 мін. з/плата х 120:100 =780).

На підприємстві не дотримуються міжкваліфікаційні співвідношення в оплаті праці, у зв'язку з чим начальник ВК робота якого вимагає певної кваліфікації та спеціальних знань (згідно Класифікатора професій « зі змінами та доповненнями» затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 375 від 26.12.2005р.) отримує заробітну плату як за просту, некваліфіковану працю, чим порушено вимоги ст. 96 КЗпПУ.

На підприємстві графік щорічних відпусток на 2009 р. складений в порушення ст. 10 ЗУ «Про відпуски», оскільки в зазначеному графіку передбачено надання щорічних відпусток як в 2009 році так і в 2010 році.

Працівники письмово не повідомляються про дату початку щорічної відпустки за два тижні, чим порушені вимоги ст. 79 КЗпПУ.

На підприємстві штатний розпис ведеться не належним чином, а саме вказана недостовірна інформація про кількість охоронників, чим порушені вимоги «Інструкції зі статистики кількості працівників» затвердженої Наказом Держкомстату України №286 від 28.09.2005 р.

Особові картки форма № П-2 на підприємстві не ведуться, чим порушуються вимоги наказу Міністерства статистики України від 27.10.1995 р. .№ 277 «Про затвердження типових форм первинного обліку особового складу» та п.2.5.наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 р. за № 110 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, у судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП підтверджується як власне його поясненнями, так і актом перевірки Територіальної державною інспекцією праці № 21-01-115/212 від 02.06.2010 р.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що пом'якшують або обтяжують вину правопорушника судом - не встановлено.

На основі викладеного, керуючись ст. 27, 33, 41 ч.1, 221, 268, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень:

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона

Строк надання до виконання 3 місяці з дня проголошення постанови.

Суддя Романова М.Ю.