Справа №3 -4/1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я. при секретарі - Черняк К.С. з участю прокурора - Постоленко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Карпівка Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором митного поста «Катеринівка» Глухівської митниці, прож. АДРЕСА_1

за п. гч.З ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №88 від 17 листопада 2009 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за п.г ч.З ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією за те, що будучи державним службовцем - посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, працюючи на посаді інспектора митного поста "Катеринівка" Глухівської митниці, виконуючи покладене на нього Митним кодексом України та посадовою інструкцією здійснення митної справи, організаційно - розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій, 13.07.2009 року на території митного поста "Катеринівка" Глухівської митниці діючи навмисне, в інтересах третіх осіб, протиправно використав надані йому повноваження під час здійснення митного контролю та митного оформлення збірного вантажу, чим вчинив правопорушення пов*язане з корупцією, а саме: 13.07.2009 року на території митного поста "Катеринівка" Глухівської митниці, інспектором Ковальовим О.М. був оформлений "у вільний обіг" збірний вантаж загальною вартістю 128404,64 грн. в режимі "імпорт", що ввозився на митну територію України громадянкою ОСОБА_2 на підставі ВМД типу ІМ-40Г №801020000/9/110005. Вказане митне оформлення проводилось відповідно до вимог ст.4 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" в якій зазначено, що "...сумарна митна вартість товарів, що перевищує 1000 євро

та/або загальна вага яких перевищує 100 кг, здійснюється за умови оформлення вантажної митної декларації та митного оформлення в порядку, передбаченому для суб*єктів зовнішньоекономічної діяльності у разі здійснення операцій з імпорту, з поданням дозволів (ліцензій) та сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання іноземного сертифіката, у випадках, установлених законодавством для суб*єктів зовнішньоекономічної діяльності". Відповідно до вимог Постанови КМУ від 24.12.2003 року №1989 "Посадові особи митного органу визначають на підставі поданих документів та переліку товарів, які підлягають обов*язковому санітарному, ветеринарному, фітосанітарному, радіологічному, екологічному контролю та контролю за переміщенням культурних цінностей у пунктах пропуску через державний кордон, необхідні види контролю транспортного засобу і товарів, а також місце їх здійснення у пункті пропуску". У відповідності до ст. 27 Митного кодексу України "митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, завершується тільки після здійснення встановлених законодавством України необхідних для цього товару видів контролю (в тому числі санітарно-епідеміологічного)".

13.07.2009 року на митному посту "Катеринівка" Глухівської митниці чергувала дезинфектор санітарно-карантинного підрозділу на пункті пропуску через державний кордон "Катеринівка" ОСОБА_3, в функціональні обов*язки якої входить захист території України від занесення особливо небезпечних інфекційних хвороб та виникнення масових отруєнь серед населення на території України, проведення розширеного санітарно- епідеміологічного контролю продукції та вантажів при їх митному оформленні "у вільний обіг" на митному посту, який включає в себе візуальний догляд підконтрольних вантажів, що завозяться на митну територію України, вивчення товарно-супровідних та дозвільних документів на даний вантаж та, при потребі, направлення на проведення санітарно- епідеміологічної експертизи. ОСОБА_3 під час чергування на митному посту "Катеринівка" Глухівської митниці 13.07.09 року санітарно-епідеміологічний контроль збірного вантажу, який переміщувався в напрямку в*їзду на митну територію України та оформлювався "у вільний обіг" в режимі "імпорт", на адресу громадянки ОСОБА_2 не проводила, що підтверджується відсутністю відповідного запису в журналі реєстрації транспортних засобів та підконтрольних вантажів. Згідно вимог Постанови першого заступника головного державного санітарного лікаря України від 26.12.2008 року №25 "Про оптимізацію державного санітарно- епідеміологічного нагляду щодо об*єктів зовнішньоекономічної діяльності за кодами УКТЗЕД", яка була доведена до особового складу регіональних митниць та митниць листом Державної митної служби України від 14.01.09року №11/6-18/243-ЕП, вантажі за кодами УКТЗЕД: 39173251 (пластмасові вироби), 84592900 (верстат для свердління по металу),

63090000 (одяг, що був у використанні), 39211390 (плити з поліуретану), 39219090 (вироби з пластмаси), 84272019 (навантажувач), 85282118 (монітор "самсунг"), 44119900 (плити ДВП), 44121400 (фанера 3-х слойна клеєна) мали оформлюватися "у вільний обіг" лише за умови наявності у власника вантажу висновків Державної санітарно-епідеміологічної експертизи. У випадку відсутності яких, власник вантажу мав провести експертизу з метою встановлення факту безпечності вантажу для населення України. Крім того, необхідність та порядок проведення санітарно-епідеміологічного контролю вантажів, що оформлюються "у вільний обіг" підтверджуються змістом листу Міністерства охорони здоров я України від 08.04.2009 року №05.04-01/19/364, який був доведений до особового складу регіональних митниць та митниць листом Державної митної служби України від 14.04.2009 року №11/4-10.18/3518-ЕП, в якому зазначено, що "Відповідно до ст.16 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" підприємства, установи, організації та громадяни

можуть ввозити з-за кордону сировину, продукцію (вироби, обладнання, технологічні лінії тощо) і реалізовувати чи використовувати їх в Україні лише за наявності даних щодо безпеки для здоровая населення. У разі відсутності зазначених даних ввезення, реалізація та використання продукції закордонного виробництва дозволяється лише після отримання позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи". "При одержанні позитивних результатів санітарного контролю зазначених товарів санітарний прикордонний інспектор проставляє на товарно-супровідних документах відтиск штампа державної санітарно- епідеміологічної служби "Ввезення, реалізацію (використання) дозволено". При цьому у відтиску штампа заповнюється номер та дата висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи підконтрольного товару, проставляється підпис санітарного інспектора." "Наявність зазначеного штампу є підставою для митного оформлення товару в митниці призначення". "Перевірка наявності або відсутності висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товари у пунктах пропуску через державний кордон України та митницях призначення здійснюється посадовою особою державної санітарно-епідеміологічної служби". Товари, власником яких виступала ОСОБА_2, не тільки були пропущені ОСОБА_1 на митну територію України в режимі "імпорт", а й оформлені на митному посту "Катеринівка" Глухівської митниці "у вільний обіг", тобто м/п "Катеринівка" фактично являвся митницею призначення вантажу, то в дію автоматично вступають вимоги відомих ОСОБА_1 вищенаведених постанови першого заступника головного державного санітарного лікаря України від 26.12.2008 року №25 (лист Державної митної служби України від 14.01.2009 року №11/6-18/243-ЕП) та листа Міністерства охорони здоровя України від 08.04.2009 року №05.04-01/19/364 (лист Державної митної служби України від 14.04.2009 року №11/4- 10.18/3518-ЕП). В той же час, ОСОБА_1 знаючи, що зазначений вантаж не проходив санітарно-епідеміологічний контроль, на що вказує відсутність на документах відтиску штампу державної санітарно-епідеміологічної служби "Ввезення, реалізацію (використання) дозволено", грубо порушуючи вимоги наведених законодавчих та нормативних актів, здійснив його митне оформлення "у вільний обіг". Тобто, ОСОБА_1, в супереч своїм посадовим обов*язкам, без наявності правових підстав поставив відбиток штампу особистого митного забезпечення на митних документах на зазначений вантаж, чим неправомірно дозволив його ввезення та вільне використання на територію України без обов'язкового санітарно- епідеміологічного обстеження. Таким чином, ОСОБА_1 своїми навмисними діями надав незаконні переваги (такі, що не передбачені чинним законодавством України) громадянці України ОСОБА_2 при прийнятті рішення про митне оформлення вказаного вантажу, що їй належав, тобто вчинив правопорушення передбачене п. "г" ч. З ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав повністю та пояснив суду, що його дії цілком узгоджуються з посадовими обов*язками і що вантаж було оформлено відповідно до вимог діючого Законодавства України.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що справа підлягає закриттю з таких підстав:

За змістом Закону, обов*язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнається корупційною, є корисливий або інший особистий їх інтерес або інтерес третіх осіб. При цьому зазначена спеціальна мета передбачає саме незаконне одержання за свої дії матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Відсутність хоча б однієї із зазначених вище ознак виключає підстави для складання протоколу про вчинення корупційного правопорушення, а справа підлягає закриттю за відсутністю складу цього правопорушення.

В матеріалах адміністративної справи відсутні, а суду не вдалося встановити дані, які б підтвердили факт отримання ОСОБА_1 будь-яких матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг під час прийняття ним рішення про оформлення вантажу.

Відповідальність за адміністративне правопорушення настає за наявності складу такого правопорушення. При цьому суб*єктивна сторона корупційних правопорушень характеризується тільки прямим умислом, тобто винна особа повинна усвідомлювати суспільну небезпеку та протиправність вчинюваного ним діяння і бажати його вчинити.

Автором протоколу не враховано, що всі корупційні правопорушення за своєю правовою природою є правопорушенням з умисною формою вини, доказів з цього приводу ні в протоколі ні в матеріалах справи, ні в суді добуто не було.

ОСОБА_1 заперечує наявність корисної мети, докази на підтвердження її в матеріалах справи відсутні.

У всякому випадку, допущені порушення слід розглядати як порушення трудової дисципліни при несенні служби, а не як корупційне діяння.

Все вищевикладене дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого п.г ч.З ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за п.г ч.З ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією в зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. г ч.З ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", п.1 ст. 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Сумської області через зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А .Я.