Справа №33-93/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Олійник В.Б., при секретарі Сисенко Н.В., з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумської обл.,

про закриття справи у звязку з відсутністю складу правопорушення за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шосткінського міськрайонного суду Сумської області, від 20 листопада 2009 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Суд мотивував своє рішення тим, що 22 жовтня 2009 року ОСОБА_1, під час керування ним автомобілем марки „ВАЗ 21114, реєстраційний № НОМЕР_1, під час його руху по вул. Леніна в м. Ворожба, Білопільського р ну, Сумської обл., при здійсненні ним обгону вантажного автомобіля, коли сталося зіткнення з автомобілем марки „ФІАТ, який в умовах похмурої та туманної погоди рухався з виключеним габаритним освітленням автомобіля, не було допущено порушення Правил дорожнього руху України, а відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 124 КУпАП.

На постанову суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій ставиться питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду та скасування вказаної постанови з закриттям провадження по справі, відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строків в період яких може бути накладено адміністративне стягнення.

ОСОБА_2 мотивує свої апеляційні вимоги тим, що він як водій транспортного засобу автомобіля марки „ФІАТ Дукато, реєстраційний № НОМЕР_2, є учасником дорожньо транспортної пригоди, що сталася 22 жовтня 2009 року з його та ОСОБА_1 участю, у звязку з чим він є потерпілим по справі.

ОСОБА_2 вказує, що не приймав участі в розгляді справи, так як не повідомлявся судом про час та місце розгляду справи і, йому судом не було повідомлено про результати розгляду справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Про те, що відносно ОСОБА_1 постановою суду було закрито провадження по справі він дізнався на підставі повідомлення страхової компанії про відмову йому в відшкодуванні страхових коштів у звязку з пошкодженням транспортного засобу.

ОСОБА_2 вважає, що він пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, так як тільки після відповідного запиту адвоката колегії адвокатів Сумської області він був ознайомлений з змістом постанови суду.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги щодо незаконності постанови суду, ОСОБА_2 вказує, що суд розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не зясував в повному обсязі обставини справи, що призвело до незаконності його висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, про підтримку апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_4 про заперечення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційні вимоги підлягають до задоволення.

Так, строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_1 у звязку з порушенням ним Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу який знаходився під керуванням ОСОБА_2, то останнній, у відповідності з ст. 269 КУпАП, є потерпілим по справі і він повинен був повідомлятись судом про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи за вказаними матеріалами здійснювався судом без участі ОСОБА_2, оскільки він судом не повідомлявся про час та місце розгляду справи. Крім того суд не направляв на адресу місця проживання ОСОБА_2 постанову про закриття провадження по справі.

За вказаних обставин ОСОБА_2, як потерпілий по справі, пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, так як не знав не тільки про час та місце розгляду справи судом, а навіть, і про існування постанови суду.

Приймаючи рішення про задоволення апеляційних вимог в частині скасування постанови судді, вважаю, що суд, розглядаючи справу, допустився порушення вимог ст. ст. 245; 280 КУпАП, оскільки не зясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов до висновку про недопущення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, що потягло за собою пошкодження транспортних засобів, а відповідно, і про відсутність складу правопорушення за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1, тільки виходячи з того, що в протоколі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, мається запис про те, що автомобіль марки „ФІАТ Дукато, який знаходився під керуванням ОСОБА_2, рухався з вимкненим габаритним освітленням.

Однак вказаної обставини для прийняття рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення для суду було недостатньо, оскільки в матеріалах справи маються інші докази по справі які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У звязку з цим суд, у виконання вимог ст. ст. 245; 280 КУпАП, повинен був допитати свідків по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, щодо обставин настання дорожньо транспортної пригоди, оскільки вони є очевидцями події, та особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення, щодо здійснення нею запису в протоколі про рух автомобіля марки „ФІАТ Дукато, на час настання дорожньо транспортної пригоди, без габаритного освітлення цього автомобіля.

Не зясування судом вказаних обставин, позбавляло його прийняти правильне рішення по справі, у звязку з чим рішення суду про закриття справи відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є незаконним.

Скасовуючи постанову суду за вказаних обставин, вважаю, що на час апеляційного розгляду справи відсутні підстави для розгляду справи з прийняттям рішення за протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, оскільки на час апеляційного розгляду витекли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в період яких може бути накладено адміністративне стягнення.

За вказаної обставини, у звязку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи таких строків, провадження по справі необхідно закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шосткінського міськрайонного суду Сумської області, від 20 листопада 2009 року, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шосткінського міськрайонного суду Сумської області, від 20 листопада 2009 року, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_7