Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Херсонської області, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в ТОВ «Супермаркет Україна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, суд -

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Супермаркет Україна», вчинив правопорушення відносно трудового законодавства, а саме:

1. В порушення вимог ст.. 110 КЗпПУ при виплаті заробітної плати працівникам не повідомляється про загальну суму заробітної плати з розшифровкою.

2. Порушено вимоги ЗУ від 06.02.2003 року № 491-ІУ « Про індексацію грошових доходів населення» та порядок проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003року № 1078.

3. В порушення вимог ст.. 107 КЗпП оплата праці за роботу у святковий день в подвійному розмірі не здійснювалась.

4. В порушення ст.. 116 КЗпПУ, звільнених працівників письмово не повідомляють про нараховані суми належним їм при звільненні.

8.В порушення вимог ст.. 79 КЗпПУ графік відпусток не доведений до відома працівників.

9. В порушення вимог ст.. 79,80 КЗпПУ та ст.. 10,11 ЗУ « Про відпустки» , щорічні відпустки працівникам надаються в порушення затвердженого графіка відпусток.

10. В порушення вимог ст.. 115 КЗпПУ заробітна плата за час відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до її початку.

11.В порушення ст.. 84 КЗпПУ та ст.. ЗУ « Про відпустки» на підприємстві надаються відпустки без збереження заробітної плати більш ніж на 15 календарних днів.

12.Такі посади як заступник генерального директора з безпеки, заступник головного бухгалтера, заступник завідувача відділом, продавець 1 категорії не передбачені у переліку професій визначених класифікатором професій ДК:003-2005р., чим порушено вимоги наказу Держсопживстандарту України від 26.12.2005р..

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 с. 41 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, крім того згідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд адміністративної справи у присутності правопорушника не є обов»язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується актом перевірки № 21-01-115/272 від 30.06.2010 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 21-01-115/359 від 30.06.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч. 1 ст. 41,283,284 КУпАП, суд-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 510 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.Б. Спічак