Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 3-1701/10
ПОСТАНОВА

іменем України

20 липня 2010 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., за участю прокурора Покрищенко П.В., розглянувши матеріали які надійшли від відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю (з дислокацією в м. Нова Каховка) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді керуючої справами виконкому Дніпрянської селищної ради, -

за ст. ст. 5 ч. 1 п. "г", 8 ч. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

встановив:

02.06.2010 року щодо ОСОБА_1 співробітником відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Херсонській області, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене Законом України «Про боротьбу з корупцією» про те, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою органів місцевого самоврядування 11 рангу 6 категорії, уповноваженою на виконання функцій держави, на запит правоохоронного органу (прокуратури м. Нова Каховка) надала недостовірну інформацію. Так, під час проведення перевірки по дотриманню вимог законодавства, яке регулює порядок звернень громадян за період з 01.01.2009 року по 01.03.2010 року прокуратурою м. Нова Каховка до Дніпрянської селищної ради було направлено офіційний запит № 19/876 від 15.03.2010 року про надання інформації та відповідних підтверджуючих документів щодо стану роботи посадових осіб Дніпрянської селищної ради за вказаними зверненнями. 17.03.2010 року на виконання запиту прокуратури м. Нова Каховка ОСОБА_1 з метою приховування своїх протиправних дій, а саме не проведення протягом 2009 року відповідних планових занять з навчання апарату виконкому Дніпрянської селищної ради з покращення роботи зі зверненнями громадян та додержання вимог Закону України «Про звернення громадян» особисто підготувала та надала на підпис голові Дніпрянської селищної ради за № 338/2-9 завідомо недостовірну інформацію.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин - про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне справу направити на доопрацювання.

Так, за змістом Закону України "Про боротьбу з корупцією", обов'язковою ознакою, за якою

будь-яка неправомірна поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави визначається корупційною, є корисливий або інший особистий їх інтерес або інтерес третіх

осіб.

При з'ясуванні в судовому засіданні суб'єктивної сторони вчинення ОСОБА_1 порушення спеціальних обмежень, встановлених п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів про те, що саме ОСОБА_1 надавала інформацію на запит прокуратури, за таких обставин, коли відповідь від 17.03.2010 року № 338-2/9 підписана селищним головою ОСОБА_2

Також, на думку, суду доказів про недостовірність такої інформації зібрано недостатньо.

Так, відповідь селищного голови на запит від 17.03.2010 року містить посилання на те, що в роботі селищної ради зі зверненнями громадян виявлені недоліки, відповідальними особами виконкому ведеться робота по покращенню стану організації порядку розгляду звернень громадян, на підтвердження факту проведення такої роботи до відповіді надані копії відповідних протоколів, в тому числі і за 2009 рік (період, за який ОСОБА_1, за змістом протоколу надала недостовірну інформацію), проте ці протоколи не витребувані та до справи не додані, що унеможливлює оцінити достовірність інформації, що надавалася на запит прокуратури, дослідити з достатньою повнотою всі обставини справи.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано доказів про те, що при підготовці відповіді на офіційний запит, ОСОБА_1 керувалася корисливими чи іншими особистими інтересами або інтересами третіх осіб, що відрізняє склад корупційного правопорушення від дисциплінарного проступку.

За таких обставин суд вважає, що матеріали підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив:

Матеріали у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Непомняща Н.О.