Справа № 3-291/2010
Постанова

29 квітня 2010 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого п.»г» ч. 1 ст. 5 та ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

встановив:

В провадженні Кам»янського райсуду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено відомості про особу порушника, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника.

Вважаю, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, оскільки не встановлено час вчинення і суть правопорушення.

Зокрема, суть корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичній або юридичній особі в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну або неповну інформацію і при цьому керується власними корисливими чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб в інтересах третіх осіб.

Як видно з матеріалів справи і мотивувальної частини протоколу, ОСОБА_2 запит від фізичної або юридичної особи не надходив (у матеріалах справи такі дані відсутні).

В даному випадку слід буде встановити чи дійсно був запит на вказану у протоколі про корупцію інформацію від фізичної або юридичної особи, долучити до матеріалів справи проект землеустрою, відібрати пояснення у керівників установи, де було вилучено погодження (а.с.З). При цьому слід встановити, при яких обставинах вказане вище погодження надійшло до них.

Необхідно також відібрати пояснення від громадян, якім були відведені у приватну власність земельні ділянку, вияснивши , зокрема, чи давали вони запит на зазначену вище інформацію.

Слід також вияснити наступне: чи зазначене вище погодження підпадає під «інформацію» в розумінні п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», Оскільки в компетенцію сільського голови не входить погоджувати про можливе відведення земельних ділянок за межами населеного пункту.

Крім того, в тексті погодження зазначено : «........сільська рада погоджує його та

вважає за можливе відвести земельні ділянки...». Суд звертає увагу на те, що сільська рада не вказала категорично, а зазначила «можливо», тобто просто не заперечувала.

Необхідно теж долучити до справи посадову інструкцію сільського голови.

Суб»єктивна сторона корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» характеризується наявністю умисного характеру дій. Однак, зазначена ознака по справі теж не встановлена.

Слід також встановити власними корисливими чи іншими інтересами керувався ОСОБА_2, чи діяв в такий спосіб в інтересах третіх осіб, оскільки в протоколі про вчинення корупційного діяння це не зазначено, відсутні ці дані і у матеріалах справи.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» повернути для належного оформлення.

Суддя: