overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5106/10
Провадження № 3-5106/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1, юридична адреса АДРЕСА_2

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання квартал 2010 року, термін надання 01.07.2010 р.- 09.08.2010 р. Факт порушення встановлено актом перевірки № 8855/171/НОМЕР_1 від 27.09.2010 року.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 365120 від 27.09.10 р., актом перевірки.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-4711/10
Провадження № 3-4711/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ Фірма «Кастор», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ Фірма «Кастор», юридична адреса м. Харків, вул. Блюхера 21.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з єдиного податку в сумі 3255,00 грн. по строку сплати 20.07.2010 р., фактично платіжне доручення було подано 28.07.2010 року в сумі 50 грн., про що складено акт № 8490/15-109/22644436 від 09.09.2010 року.

Було порушено п. 3 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» в редакції Указу від 28.06.1999 р. № 746/99 із змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 076318 від 09.09.10 р., актом перевірки № 8490/15-109/22644436 від 09.09.2010 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-3505/10
Провадження № 3-3505/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС Новомосковської ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 16.05.2010 р. о 09-10 год. на 23 км обїзда м. Новомосковськ на а/д Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знака 3.29 обмеження максимальної швидкості до 40 км/год, рухався зі швидкістю 102 км/ год, де проводились дорожні роботи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ст.122 ч.3 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 16.05.2010 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 16.07.2010 року. У звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.122 ч.3 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122 ч.3 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-985/10
Провадження № 3-985/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головним бухгалтером ХФ ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України»: м. Харків, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку Харківської філії дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», юридична адреса м. Харків, пр. Московський, 199/Д-5.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку з власників транспортних засобів, строком надання до банку 14.01.2010 року. Фактично подано до банку 18.01.2010 року. Факт порушення встановлено актом перевірки №388/173/33886752 від 04.02.2010 року.

Було порушено ст.5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» від 11.12.1991 року №1963-ХІІ.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала пояснення стосовно правопорушення викладеного в протоколі №4/173. Пояснила, що порушення відбулося у звязку з тим, що раніше підприємство обліковувалося в Комінтернівській ДПІ, а у звязку зі зміною юридичної адреси з 15.01.2010 року обліковується в Московській ДПІ. 13.01.2010 року налог був сплачений в ДПІ Комінтернівського району.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежа 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-894/10
Провадження № 3-894/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором ТОВ «Дарніка», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2009 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ТОВ «Дарніка», юридична адреса м. Харків, вул.Набережна Крупської 3.

При проведенні перевірки було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, в результаті чого занижено податок на прибуток у 2008 році в сумі 71458 грн. Порушення встановлено актом перевірки № 7319/23/34470633 від 17.12.2009 року.

Було порушено пп. 5.1. ст.5, Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», (зі змінами і доповненнями).

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи був заздалегідь та належним чином повідомлений. Про причину неявки суд не повідомив.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-2909/10
Провадження № 3-2909/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2010 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 05.05.2010 р. останній не зявився для реєстрації до Московського РВ без поважної причини, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Санкція ч.2 ст.187 КпАП України передбачає відповідальність за порушення правил та обмежень адміністративного нагляду особи, якщо протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст.187 КпАП України Суду не надані відомості на підтвердження того, що на ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, тобто постанову суду, що набрала законної сили.

З цих підстав склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КпАП України в діях ОСОБА_1 неможливо встановити.

В звязку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КпАП України підлягає закриттю, відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 187, 247 ч.1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.2 ст.187 КпАП України - закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-970/10
Провадження № 3-970/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Харків, ОСОБА_2 48-а кв.41

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2010 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 не наділяла належної уваги у вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті остання 17.01.2010 р. о 18-00 у підїзді будинку 48-е по вул.Героїв Праці вжила слабоалкогольний напій «Рево».

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 000523 від 23.01.2010 року, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 3-2904/10
Провадження № 3-2904/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме: 23.04.2010 року о 16-00 год. ОСОБА_1 біля буд. 22 у м. Харкові по вул.. М.Батицького вимовлявся нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2010 р. та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 3-5023/10
Провадження № 3-5023/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює барменом ФОП ОСОБА_2, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 року працівниками ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова проведено перевірку ФОП ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки встановлено 13.09.2010 року в закусочній за адресою пр.50 років ВЛКСМ 64 було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахунків через РРО та невидача розрахункового документа і невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків при коштів, яка зазначена у денному звіті РРО.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 порушено п. 1,2, 13 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 15.04.2008 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155 -1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривень на р/р 0007; отримувач ВДК Московського району; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак.
Справа № 3-848/10
Провадження № 3-848/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 12.01.2010 р. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірю, чим вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 000485 від 14.01.2010 р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 14.01.2010 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 29.01.2010 року. У звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.