overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Молодіжна, буд. 1,

не працює, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 був затримай разом з громадянином ОСОБА_3 за незаконний збір промислового металобрухту в районі АТ «Укртатнафта» в м. Кременчуці, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2. не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2009 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 28.12.2009 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, рапортом працівника міліції, копією протоколу огляду та іншими доказами у їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з конфіскацією металобрухту , з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 164-10, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією металобрухту згідно протоколу огляду від 18.12.2009 року.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

вул. Кохнівська, буд. 57

не працює,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що він 13.05.2010 року о 08 год. 10 хв. керував мопедом «Дельта» без д.н. з явними признаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, та пояснив, що 13.05.2010 року з ранку випив настойку бояришника, а потім керував .мопедом, спиртних напоїв не вживав.

Розглянувши справу, дослідивши матеріали її, заслухавши пояснення ОСОБА_2, слід дійти висновку, що винність ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується наявними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2010 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, накладення адмінстягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27 жовтня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головою профспілкової організації Кременчуцького професійного ліцею Нафтопереробної промисловості, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 року відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол, в якому встановлено порушення неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми № 1 ДФ за ІІ квартал 2010 року, чим було порушено п. 19.2 ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб № 889-ІV від 22.05.2003 р., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Оскільки відповідно диспозиції ст. 163-4 ч. 1 КУпАП продовжуваними є правопорушення, за які передбачена відповідальність неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. допущено порушення неподання податкового розрахунку за ІІ квартал 2010 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 29.09.2010 року, а справа до суду для розгляду надійшла 08.10.2010 року, тобто в термін більше ніж 3-х місяців, який передбачений ст. 38 ч. 2 КпАП України, тобто справа до суду надійшла після закінчення строків накладення стягнення.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. п. 8 ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

ОСОБА_2, 11.12.1969 р. н.,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 36, кв. 21,

працює: ККУ «Кварц», автослюсар, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010 року близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Красіна, знаходячись в нетверезому стані, справляв природні потреби на зупинці , на зауваження громадян не реагував, вів себе зухвало, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України.

В судовому засіданні вину визнав.

Окрім того його винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом, та іншими доказами.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: м. Кременчук

АДРЕСА_1,

працює: магазин «Сударь», завідуючою магазину,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що вона 31.08.2010 року в магазині «Сударь» по вул. 60 років Жовтня, 77 встановлено порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, що вказана у денному звіті РРО, невидача розрахункового документа на повну суму реалізованого товару, чим порушила ст. 3 п. 1,2,13, Закону України „Про застосування РРО..., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні вину визнала.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2. вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 121 ч. 6, 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1

працює: ПП «Бардін», інженер, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Пролетарській у дворі буд. 30 а керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв позаду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124 КпАП України.

Окрім того ОСОБА_2 21.01.2010 року о 13 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Пролетарській керував автомобілем НОМЕР_1, який не перереєстрований в установленому порядку , строк дії тимчасового витік 11.12.2009 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 6 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_2. вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю та просив суд обєднати дві справи в одне провадження та призначити покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КпАП України.

Окрім того його винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, копією тимчасового реєстраційного талону, поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи викладене та характер учинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 36, 130 ч. 1, 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч. 6, 124 КпАП України і накласти стягнення із застосуванням ст. 36 ч. 2 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює:, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010 року о 11 год. 50 хв. в м. Кременчуці на міні ринку «Універсальний» ОСОБА_2, здійснив збут свіжої риби без документів та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

Винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 88-1 , 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: за адресою: м. Кременчук,

квартал 101, буд. 10 В, кв. 4,

працює: директором МКП «Екогаз», -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 року державним інспектором праці Полтавської області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені директором МКП «Екогаз» ОСОБА_2, а саме порушено вимоги ст. ст. 115, 121 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці». Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-33/45 від 15.04.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Окрім повного визнання вини винність ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2. вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

бул. ПушкінаАДРЕСА_1,

працює: ПП «Промгідромаш», керівником,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що він несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на перерахунок належного до сплати ПДВ за липень 2010 року , строк сплати до 30.08.2010 року в сумі 375,00 грн., фактично сплачено 31.08.2010 року, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, просив справу розглядати без його участі.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2. вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Справа № 3-5/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2009 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Зінківській в м. Полтаві, при здійснені повороту на вул. ОСОБА_2, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. М. Бірюзова в м. Полтаві, та допустив із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні ДТП не визнав, пояснивши, що 20.08.2009 року він рухався за кермом свого автомобіля по вул.Зіньківській в м. Полтаві та підїжджаючи до перехрестя з вул. М. Бірюзова впевнився, що перешкод не має та почав здійснювати поворот коли відчув удар. Звідки виїхав автомобіль Тайота РАВ-4, з якою сталося зіткнення, він не бачив.

На неодноразові виклики ОСОБА_3 до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 385 від 25.06.2010 року в заданій дорожній ситуації:

дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.8.7.3.«е», 10.1 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди;

дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3В не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закiнченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Лубенського району, вул.Мареніча. 11, Полтавської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,

заст. 187ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2009 року відносно громадянина ОСОБА_2 за постановою Ленінського районного суду м.Полтави було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з певними обмеженнями, зокрема зобов'язано останнього з'являтись на реєстрацію в орган внутрішніх справ за місцем проживання 1.2,3.4 тижня кожного місяця .

14.12.2009 року громадянин ОСОБА_2 без поважних причин не з'явився на чергову реєстрацію до ОСОБА_1 в порушення правил адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення за ст.187ч.2 КУпАП. згідно постанови судді Лубенського міськрайонного суду від 26.01.2010 року.

ОСОБА_2 при викладених обставинах вину свою визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого, щире каяття правопорушника, ОСОБА_2 повинен нести відповідальність у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С ТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 187ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд. який виніс постанову.

Суддя Лубенського міськрайоннолго суду Литвин М.М.