overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3439/10
Провадження № 3-3439/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.130 ч.1 КпАП України,-

установив:

28.06.10р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 226984 за порушення ним ПДР України за ознаками ч.1 ст.130 КпАП України: а саме: у тому, що він, 28.06.10р. , близько 11:20 год. керував мопедом іноземного виробництва «Yamaha» у стані алкогольного сп*яніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з*явивися, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому, суд розглянув справу за його відсутності згідно вимог ст.268 КпАП України.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.130 КпАП України до адміністративної відповідальності за цією статею притягаются особи, що керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції...

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на траспорті» п.2 - не є транспортними засобами мопеди, велосипеди з двигуном із робочим об*ємом до 50 куб. См, рухомий склад метрополітену, фунікулера та інших видів залізниць (пасажирські й вантажні потяги, локомотиви, дрезини тощо).

Як вбачається зі змісту протоколу серії АХ №226984 ОСОБА_1 керував мопедом іноземного виробництва «Yamaha» , що не має реєстрації в ДАІ та не є транспортним засобом.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в зв*язку з відсутністю в його діяннях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.247 , 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити, в зв*язку з відсутністю в його діяннях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2 Оксененко.
Справа № 3-3677/10
Провадження № 3-3677/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши

адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громад^янки

України, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 26 корп. а, кв. 40

у скоєнні правопорушення, передбаченого. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу серії ХА №006440 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1Г, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснювала торгівлю спиртними напоями та тютюновими виробами без ліцензії на торгівлю.

ОСОБА_1Г в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи 08.06.2010р. о 11.40 год. в кіоску по вул. Блюхера, 29 в м.Харкові, ОСОБА_1, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснювала торгівлю спиртними напоями та тютюновими виробами без ліцензії на торгівлю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою СВМ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 17.06.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гри.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. Оксененко.
Справа № 3-2276/10
Провадження № 3-2276/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року Суддя Московською районною суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинки України , не працюючій, проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.32-,

по ст. 184 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

26.03.10р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ХА № 001959/1; №6214 за порушення нею ч. 1 ст. 184 КпАП України, а саме: в тому, що ОСОБА_1 не наділяла належної уваги своїй онукі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутність, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1 не наділяла належної уваги своїй онукі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 про що складено адміністративний протокол ХА № 001959/1; № 621-4, тому суд визнає її винною у адміністративному правопорушення, передбаченому ч. 1 ст.184 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КпАП України ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов*язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою адміністративну відповідальність.

При накладенні адмінстягнення суд ураховує характер скоєного правопорушення , особу правопорушника та ступень його провини.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 284 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

ОСОБА_3ОКСЕНЕНКО.
Справа № 3-4172/10
Провадження № 3-4172/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 г. м. Харків

Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши

матеріали,що надійшли від начальника ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого ПП «Каскад Буд» ,проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КпАП України,-

установив:

1.08.10р. близько 19:20 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по Московському проспекту біля вул.Кошкіна в м.Харкові при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним скоїв

зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

При судовому розгляді ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та надав суду письмові пояснення.

Вислухавши ОСОБА_3,вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Як встановлено , 1.08.10г., близько 19:20 год. по Московському

проспекту- ул.Кошкіна в м.Харкові мало місце ДТП, у результаті котрого автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 зіткнулись.

У настанні ДТП винуватий водій ОСОБА_2 порушивши п.10.1 ПДР України згідно котрого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

На місці пригоди постраждалих осіб не було, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладені обставини справи підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 252671 від 1.08.10р. , схемою місця

ДТП, поясненнями водіїв.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,його відношення до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної

відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_5 Оксененко.
Справа № 3-2628/10
Провадження № 3-2628/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Салтівське шосе, 141-в, кв.33

по ст.187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.10р. близько 20:30 год., ОСОБА_1 був виявлений працівниками міліціії, як такий , що під час перевірки за місцем мешкання по Салтівському шосе, 141-в, кв.33 був відсутній без поважної причини , чим порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал за його відсутності, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного. .

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи,

19.04.10р. близько 20:30 год., ОСОБА_1 був виявлений працівниками міліціії, як такий , що під час перевірки за місцем мешкання по Салтівському шосе, 141-в, кв.33 був відсутній без поважної причини , про що складено адміністративний протокол серії ХА № 004555/1, № 843-4, тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.187 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.187 ч.2, 284 КоАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-2480/10
Провадження № 3-2480/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Агєєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Алпамсп груп» , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й Вологодський в*їзд,6, кв.401/б,-

по ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.10р. при перевірці податковим ревізором інспектором ПП «Алпамсп груп» , юр. Адреса: АДРЕСА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку по декларації з податку на прибуток за 2009р., що призвело до заниження податку на прибуток на 102,00 грн.Факт порушення встановлений актом перевірки №1980/15-123/35071651 від 16.04.2010р.

Було порушено п.8.6 ст.8 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994р. із змінами та доповненнями. Порядок заповнення декларації з податку на прибуток № 143 від 29.03.03р. із змінами та доповненнями № 408 від 5.07.07р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал за його відсутності, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд,вивчивши представлені суду матеріали, приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 16.04.10р. при перевірці податковим ревізором інспектором ПП «Алпамсп груп» , юр. Адреса: АДРЕСА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку по декларації з податку на прибуток за 2009р., що призвело до заниження податку на прибуток на 102,00 грн., про що складено адміністративний протокол серії КН № 997604 від 16.04.2010р., тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.1 ст.163-1 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 Агєєвича до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2Оксененко.
Справа № 3-3067/10
Провадження № 3-3067/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ м.Харкова ГУ МНС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого: директором ТОВ «ПК-Союз», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст.188-16 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

27.05.10р., близько 14:00 год. при перевірці державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки ТОВ «ПК-Союз» по вул.Ак.Павлова,88 встановлено не виконання п.5 припису Державної інспекції цивільного захисту та технологічної безпеки Московського РВ м.Харкова ГУ МНС України в Х/області від 5-6 квітня 2010р., врученого 6.04.2010р. , чим порушена ч.1 ст.188-16 КпАП України, а саме: п.5 припису- Обладнати об*єкт системного раннього виявлення надзвичайних ситуацій (Підстава: п.4.1 Наказу МНСУ №288 від 15.05.06р. «Про затвердження Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у випадку їх виникнення» (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5.07.06р. за № 785/12659.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд,вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 27.05.10р., близько 14:00 год. при перевірці державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки ТОВ «ПК-Союз» по вул.Ак.Павлова,88 встановлено не виконання п.5 припису Державної інспекції цивільного захисту та технологічної безпеки Московського РВ м.Харкова ГУ МНС України в Х/області від 5-6 квітня 2010р., врученого 6.04.2010р. , чим порушена ч.1 ст.188-16 КпАП України, а саме: п.5 припису- Обладнати об*єкт системного раннього виявлення надзвичайних ситуацій (Підстава: п.4.1 Наказу МНСУ №288 від 15.05.06р. «Про затвердження Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у випадку їх виникнення» (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5.07.06р. за № 785/12659 ,про що складено адміністративний протокол ХАТ гБ № 049465 від 27.05.10р., тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.188-12 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 188-12 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-3093/10
Провадження № 3-3093/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ОБДПС ДАЇ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВАТ «Ампер», проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

По ст.122 ч.3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

2.05.10р. близько 18:00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д Київ-Харків-Довжанський рухався зі швидкістю 111 км./год. , при обмежені дорожнім знаком 5.45 населеного пункту, перевищив швидкість руху на 51 км/год., чим порушив п.12.9 ПДР України.

При судовому розгляді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Суд, вислухавши правопорушника, вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного. .

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 2.05.10р. близько 18:00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д Київ-Харків-Довжанський рухався зі швидкістю 111 км./год., при обмежені дорожнім знаком 5.45 населеного пункту, перевищив швидкість руху на 51 км/год., чим порушив п.12.9 ПДР України, про що складено адміністративний протокол серії АХ № 211410, тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.122 ч.3 КпАП України.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.3 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-3247/10
Провадження № 3-3247/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.01.1955 р. н.,директора ТОВ «КАМ», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв.8,

по ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

8.06.10р. при перевірці податковим ревізором-інспектором ТОВ «КАМ», юридична адреса: в*їзд Естакадний, 3-А було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування земельного податку за квітень 2010р. по строку 31.05.10р., фактично платіжне доручення було надано 4.06.2010р., прострочено 4 дні у зв*язку з цим виникла недоїмка у сумі 170,81 грн., про що складений акт № 6934/15-332/23755563 від 8.06.10р.

Було порушено пп.5.3.1 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов*язань перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181 від 21.12.00р.; ст.17 ЗУ від 3.07.92р. № 2535-XII „Про плату за землю.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 за довіреністю вину визнала.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_2, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи, 8.06.10р. при перевірці податковим ревізором-інспектором ТОВ «КАМ», юридична адреса: в*їзд Естакадний, 3-А було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування земельного податку за квітень 2010р. по строку 31.05.10р., фактично платіжне доручення було надано 4.06.2010р., прострочено 4 дні у зв*язку з цим виникла недоїмка у сумі 170,81 грн., про що складено адміністративний протокол № 148 серії КН № 997944 від 8.06.2010р.; тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.1 ст.163-2 КоАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_3
Справа № 3-2709/10
Провадження № 3-2709/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.09.1974 р. н., уродженки Росії, проживаючій: Росія, с.Гремяче, Хорольського району, Воронежської області, вул.Родянська,91

по ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.10р. при перевірці податковим ревізором-інспектором ТОВ «Протомаш ЦДЛ», юридична адреса: пр.50р. ВЛКСМ, 32АДРЕСА_1 в м.Харкові було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати на додану вартість за вересень 2009р. по строку сплати 30.10.09р.; за грудень 09р. по строку сплати 1.02.10р.; за січень 09р. по строку сплати 2.03.10р.; податкового повідомлення-рішення від 13.02.10р. № по строку сплати 1.03.10р.; № НОМЕР_1 від 26.02.10р. по строку сплати 9.03.10р. Фактично недоїмка була погашена податковой декларацієй по ПДВ за лютий 2010р. (вх. № 7908 від 30.03.10р.) у зменшення суми податкового боргу з ПДВ у сумі 8001,0 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки № 2192/15-210/34955127 від 29.04.2010р.

Було порушено п.п 7.7.1 ст.7 ЗУ „Про ПДВ» від 3.04.97р. №168/97-ВР; п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181-111 від 21.12.2000р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутність, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи, 29.04.10р. при перевірці податковим ревізором-інспектором ТОВ «Протомаш ЦДЛ», юридична адреса: пр.50р. ВЛКСМ, 32АДРЕСА_1 в м.Харкові було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати на додану вартість за вересень 2009р. по строку сплати 30.10.09р.; за грудень 09р. по строку сплати 1.02.10р.; за січень 09р. по строку сплати 2.03.10р.; податкового повідомлення-рішення від 13.02.10р. № по строку сплати 1.03.10р.; № НОМЕР_1 від 26.02.10р. по строку сплати 9.03.10р. Фактично недоїмка була погашена податковой декларацієй по ПДВ за лютий 2010р. (вх. № 7908 від 30.03.10р.) у зменшення суми податкового боргу з ПДВ у сумі 8001,0 грн., про що складено адміністративний протокол № 68 серії КН № 997600 від 29.04.2010р.; тому, суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.1 ст.163-2 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2