overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-151/10
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського відділення ВДАІ МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст..124 КУпАП

в с т а н о в и в :

12.01.2010 року близько 13-10 год. ОСОБА_1 в м. Комсомольську на перехресті вул.. Першопрохідників-Конституції, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виконанням повороту праворуч, не витримав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан покриття, чим допустив неконтрольований рух свого транспортного засобу, виїхавши на смугу зустрічного руху та при виїзді з перехрестя , допустив зіткнення з рухавшимся з правого боку з вул. Першопрохідників автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №080244 від 12.01.2010р., протоколом огляду місці ДТП від 12.01.2010р. та схемою до нього, протоколами медичних висновків на стан сп»яніння №18 та №19 від 12.01.2010р., актом технічного стану транспортного засобу від 12.01.2010р., письмовими поясненнями порушника та потерпілого ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підстав викладеного та керуючись ст.. 124, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 / триста сорок/ гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-135/10
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.184 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 є матір»ю неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 грудня 2009 року близько 19-00 год. ОСОБА_2 не виконала свої обов»язки по вихованню дитини, що призвело до вчинення неповнолітньою бійки в під»їзді №13 по вул. Леніна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала обставини вчиненого донькою правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд наголошує про наступне:

Розглядаючи справу в сенсі положень ст. ст. 251,252,256 КУпАП суд вважає, що ухилення від виконання обов»язків по вихованню дитини, як ряд дій або бездіяльності з огляду на диспозицію ст.184 КУпАП, передбачає систематичність, тоді як вчинення дитиною бійки за відсутності інших даних, які б свідчили про ухилення матері від покладених на неї обов»язків, не може свідчити про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на що провадження в адміністративній справі відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 247 п.1 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду направити на виконання Державному департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її ухвалення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1306/10
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ «Полтавський ГЗК» ГТЦ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

11.11.2010 року приблизно о 11 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м. Комсомольську на вул. Портовій керував мопедом марки «Мустанг» без номерного знаку в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимогу п.2.5, п. 2.9 ПДР України. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №065778 від 11.11.2010р., письмовими поясненнями порушника та свідків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан., керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 / сорок/ годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Державному департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1291/ 2010 рік.
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Комишня, вул.. Садова, 38, Миргородського району, Полтавської області, приватного підприємця,

за ст. 41 ч1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2010 року встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність в сфері громадського харчування в смт. Комишня, Миргородського району в барі «Бесіда» порушила законодавство про працю, а саме: графік роботи працівників на вересень жовтень поточного року не розроблено; заробітна плата виплачується двічі на місяць у проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів; у вересні поточного року надано щорічну відпустку кухарю ОСОБА_2, а заробітну плату за час відпустки виплачено 01.09.2010 року; згідно трудового договору найманий працівник виконує роботу кухаря, яка згідно кваліфікаційних характеристик професій та посад працівників є кваліфікованою працею, проте працівнику виплачується заробітна плата на рівні мінімальної.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, пояснила що на даний час майже всі порушення усунені.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину визнала, розкаюється, на день розгляду справи судом порушення частково усунені, правопорушення скоїла вперше, вважаю за необхідне справу про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу по ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1412/ 2010 рік.
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПОСП «Батьківщина»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05 листопада 2010 року встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ПОСП «Батьківщина» являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві порушив його ведення, а саме: протягом квітня грудня 2009 року при складанні загальної декларації з ПДВ занизив суму ПДВ в сумі 14024 грн., чим не забезпечив надходження до бюджету ПДВ в сумі 14024 грн. ОСОБА_1 було порушено Закон України «Про податок на додану вартість».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2010 року КН№371485, витягом про результати планової виїзної перевірки, випискою плану-графіка проведення документальних перевірок на 4 квартал 2010 року по Миргородській ОДПІ, наказом про призначання ОСОБА_1 на посаду директора.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, його вина доведена в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено в квітня грудні 2009 року.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу по ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1486/ 2010 рік.
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали що надійшли від контрольно ревізійного відділу в м. Миргород та Миргородському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Декабристи, Миргородського району, працюючої головним бухгалтером секретарем тендерної комісії ДП ДГ ім.. Декабристів,

за ст. 164-14 ч1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 листопада 2010 року при проведенні планової виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності ДП ДГ ім.. Декабристів за період з 01.07.2008 року по 01.09.2010 року виявлено порушення законодавства при здійсненні закупівель товарів за державні кошти за період з 01.11.2008 року по 01.09.2010 року, що призвело до закупівель сільськогосподарської техніки, насіння, паливно мастильних матеріалів, пестицидів, мінеральних добрив на загальну суму 8438,14 тис. грн., що є порушенням п. 5 ст. 79 Господарського кодексу України, п. 3,5 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2010 року №011441, витягом з акту від 08.11.2010 року №01-21/127, довідками про придбання основних засобів по ДП ДГ ім..Декабристів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП, її вина доведена в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.164-14 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено в період з 01.11.2008 року по 01.09.2010 року.

Керуючись ст.ст. 38, 164-14, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу по ст. 164-14 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1547/ 2010 рік
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2010 року о 09 годині 10 хв. в м. Києві по вул.. Кільцева дорога водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АА1№ 346529 від 11.11.2010 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0324, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, одержувач платежу місцевий бюджет Слобідської сільської ради.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1539/2010 рік
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, продавець в магазині СГФО ОСОБА_2,

за ст. 155 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2010 року о 14 годині 20 хвилин при перевірці магазину СГФО ОСОБА_2 в м. Миргород, вул. Сластіона, 44, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: продавець ОСОБА_1 не забезпечила: проведення розрахункової операції через РРО при продажу товарів, використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів при їх продажу; відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО чим скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2010 року серії КН №904820, копією акту (довідки) від 19.11.2010 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155 1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 155 1 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні 00 копійок, згідно частини 1 статті 155-1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1549/2010 рік
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2010 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген, з днз. ВІ0268ВН з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АА1 №359188 від 11.11.2010 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вина його доведена, а отже він повинен нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268, 291, 294, 321-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1548/ 2010 рік
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2010 року о 13 годині 30 хв. в м. Миргород по вулиці Гоголя водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впевнившись в безпеці маневру допусти зіткнення з автомобілем Опель д.н.з. 903-03СК під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив пункт 10.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ1 № 051336, схемою пригоди, копією протоколу огляду ДТП від 26.11.2010 року, копією протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 26.11.2010 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, копією висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №118 та №119 від 26.11.2010 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя: