Справа № 33-408/10 20.10.2010 20.10.2010 20.10.2010
Номер провадження: 33-408/10
Справа № 33-408 «протест»/10 Категорія: ст. 163-2 ч. 1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Гребенюк В.І.

При секретарі судового засідання Трофименка О.В.

За участю прокурора Коробченка Д.М.

розглянув справу за протестом прокурора Снігурівського району Миколаївської області на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки , працюючої головним бухгалтером Снігурівського РСТ, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2; -

- закрито провадження по адміністративній справі за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 218011 від 27 серпня 2010 року при перевірці Снігурівського районного споживчого товариства по вул. Суворова, 3 в м. Снігурівка Миколаївської області, встановлено, що головним бухгалтером товариства - ОСОБА_2 несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату податку з доходів найманих працівників (граничний термін сплати - 15.07.2010 року, а фактично сплачено - 26.07.2010 року).

Закриваючи провадження по адміністративній справі, суддя зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, посилаючись на те, що за податковим повідомленням - рішенням від 05.07.2010 року Снігурівському РСТ необхідно було в десятиденний термін, тобто до 15.07.2010 року включно, сплатити 1 159,55 грн. несплаченого податку з доходів найманих працівників та штрафні санкції в сумі 2 319,10 грн.; які були сплачені вчасно, а саме: 13 липня 2010 року, згідно квитанції № 24 від 13.07.2010 року, тобто до закінчення десятиденного терміну.

На постанову судді прокурором Снігурівського району Миколаївської області внесено протест. Не погоджуючись з рішенням прокурор просить скасувати постанову судді, як незаконну, та направити справу на новий судовий розгляд.

На думку апелянта, висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на результати планової виїзної перевірки Снігурівського РСТ з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податків та зборів, внаслідок чого Снігурівською МДПІ нараховано пеню за несвоєчасну сплату податку з доход фізичних осіб в сумі 3 705,51 грн., а також податку з доходів фізичних осіб на суму 1 159,55 грн. Також посилається на те, що зазначений акт перевірки Снігурівським РСТ не оскаржувався, внаслідок чого 05 липня 2010 року Снігурівською МДПІ направлено до Снігурівського РСТ податкове повідомлення - рішення № /0, за яким було нараховано податкове зобовязання на суму 3 478,65 грн., з яких 1 159,55 грн. податок з доходів фізичних осіб та 2 319,10 грн. штрафних санкцій по встановленим перевіркою порушенням порядку нарахування податку з доходів фізичних осіб та встановлено десятиденний строк сплати, а загальна сума податкового зобовязання Снігурівського РСТ перед бюджетом за актом перевірки від 17.06.2010 року та за податковими повідомленнями-рішеннями від 05.07.2010 року становила 7184,16 грн.

ОСОБА_1 того, посилається на перевірку, якою встановлено, що Снігурівським РСТ за квитанцією № 24 від 13.07.2010 року сплачено 3478,65 грн. і дана сума по особовому рахунку платника зарахована на сплату пені по акту перевірки, а тому станом на 15.07.2010 року у платника виник податковий борг на загальну суму 3 478,65 грн., який сплачено лише 26.07.2010 року.

Вважає, що суддею при розгляді даної справи не прийнято до уваги, що перерахована сума повністю зарахована в погашення пені.

Заслухавши прокурора Коробченка Д.М., що частково підтримав протест прокурора Снігурівського району і просив скасувати постанову судді відносно ОСОБА_2 та постановити нову постанову, якою визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП та закрити провадження у справі в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення; допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає протест не підлягаючим задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, на порушення вказаних вимог закону протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 218011 від 27 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 не містить конкретних даних про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Так, зазначений протокол не містить конкретних даних щодо фактичних обставин справи, а саме: щодо характеру та дати перевірки, якою було встановлено факт несвоєчасного подання головним бухгалтером товариства ОСОБА_2 платіжного доручення на сплату податку з доходів найманих працівників, граничний термін сплати якого 15.07.2010 року. При цьому, протокол також не містить конкретних даних щодо дати та номеру вказаного платіжного доручення.

Не містить цей протокол і інших відомостей, необхідних для вирішення справи. До протоколу не долучені копії документів, які б підтверджували докази вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення.

ОСОБА_1 того, з цього протоколу також не вбачається і даних про час вчинення та виявлення правопорушення, які є важливі для прийняття рішення по справі та вирішення питання про строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Всі ці обставини апеляційному суду підтвердила свідок ОСОБА_3, що склала вказаний протокол відносно ОСОБА_4, і яка суду пояснила, що не зазначила в ньому конкретних даних щодо дат та характеру перевірок, яких було дві останнім часом, а також дати на номеру платіжного доручення, про яке йдеться в цьому протоколі.

ОСОБА_1 того, свідок пояснила, що перевірки Снігурівського РСТ проводяться регулярно, але вона не памятає, чи раніше ними допускалися порушення, чи направлялися їм податкові повідомлення рішення, чи знають вони порядок погашення пені та оплати вказаних повідомлень рішень.

За таких обставин всі посилання прокурора Снігурівського району Миколаївської області на конкретні перевірки та конкретні повідомлення рішення та його доводи щодо певних сум безпідставні, оскільки первинний документ протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 218011 від 27 серпня 2010 року таких відомостей не містить.

З огляду на вищевикладене висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП є вірним, хоча і з інших підстав, ніж вказав суддя першої інстанції, а тому апеляція прокурора в частині скасування постанови судді не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 того, прохання прокурора, викладене в апеляції щодо направлення справи на новий судовий розгляд не ґрунтується на законі і суперечить ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Снігурівського району Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_5