Справа № 33-287/10 Суддя у 1 інстанції Ніткевич А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Брух Б.І.,

за участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 14 грудня 2009 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03 листопада 2009 року о 10.00 год. в с.Волиця Сокальського району Львівської області керував трактором Т 25 д.н. 2544 ШЄ з ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому порядку ухилився - категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Прави дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 14.12.2009р., покликаючись на те, що повістку про виклик в судове засіданні він отримав після розгляду справи, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності скерована у ОСОБА_2, а не у ОСОБА_3 сільської ради, де він проживає і таку він отримав лише 09.03.2010 року. Окрім цього, просить змінити постанову суду від 14.12.2009р. та обрати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт до 40 год., при цьому зазначає, що судом при обранні виду адміністративного стягнення не враховано його матеріальний стан, те, що він не працює, має дружину пенсіонерку, часто хворіє має підвищений тиск, хворіє виразкою шлунка, вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав внесену апеляцію, вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, а апеляційну скаргу задовольнити частково виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні дані про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, а копію постанови, як вбачається з довідки долученої до конверта, він отримав 05.03.2010 року, а це в свою чергу вказує на підставність вимог щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Суд прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2009 року, поясненнями ОСОБА_1, даними після вчинення правопорушення про те, що зранку близько 9.30 год. він випив пляшку пива після чого їхав трактором, але на експертизу їхати відмовився і з даними протоколу погодився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, судом при визначенні виду адміністративного стягнення в повній мірі не враховано особу правопорушника та обставин, що пом"якшують відповідальність, а саме: вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вперше, майновий стан порушника (отримує мінімальну пенсію 680 грн.), що він є особою пенсійного віку, часто хворіє.

Враховуючи вищевикладене, постанову Сокальського районного суду Львівської області від 14 грудня 2009 року слід змінити, обравши ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 14.12.2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 14 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 в частині визначення стягнення змінити, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя