Дергачівський районний суд Харківської області
справа № 3-508/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.06.2010року м. Дергачі

Дергачівский районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Соломаха О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Дергачівського району та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.02.2010 року о 12.20 ОСОБА_2 керуючи автомобілем «КІА СЕRАТО», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пров. Петровського і вул. Восточної в с. М. Данилівна Дергачівського району Харківської області де утворився затор, допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 14.02.2010 р. близько 12.20 він на своєму автомобілі «КІА СЕІЯАТО» рухався по вул. Петровській зі швидкістю 30-40 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Восточною він побачив, що з цієї вулиці в напрямок вул. Гагаріна заднім ходом рухається автомобіль «Мерседес». Побачивши що вказаний автомобіль рухається на нього заднім ходом, а на дорозі ожеледиця, ОСОБА_2 почав сигналити та гальмувати, однак оскільки водій автомобіля «Мерседес» не реагував, то сталося зіткнення.

Потерпілий ткаченко В.К. в судове засідання не з'явився, тому суд оголосив його пояснення, відповідно до яких 14.02.2010 р. близько 12.20 він на своєму автомобілі «Мерседес» забуксував в снігу в дорожній колії на вул. Восточній. Коли ОСОБА_3 намагався виїхати з снігу, то відчув потужний удар с заду, як з'ясувалося його товкнув автомобіль «КІА СЕВАТО». В момент ДТП автомобіль ОСОБА_3 не рухався.

Також судом були оголошені пояснення свідка ОСОБА_4, що 14.02.2010 р. близько 12.20 він пішки йшов додому по пров. Гагаріна. Підійшовши до свого дому він побачив, що на перехресті вул. Восточної та пров. Гагаріна стоїть автомобіль «Мерседес», який забуксував. В цей же час він побачив, що по пров. Гагаріна з боку вул. Гагаріна в бік вул. Петровського по накатаної колії на великій швидкості рухається автомобіль «КІА СЕ1ЯАТО», який під'їжджаючи до перехрестя з вул. Восточної сигналив та вмикав фари але не зменшував швидкості руху. Проїжджаючи перехрестя вказаний автомобіль допустив наїзд на стоячий автомобіль «Мерседес».

Судом були досліджені матеріали справи:

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідує:

-внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі Mercedes зруйнований задній бампер, деформований глушник;

внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі Кіа-Сегато зруйнована передня ліва блок-фара, передній бампер, арочний захисник переднього лівого колеса. Деформовано капот,передн ліве крило стертість лакофарбового покриття на задній лівій двері та задньому лівому крилі.

9. Із схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події слідує:

автомобіль Mercedes після дорожньо-транспортної пригоди розташований на відстані 2,8 м від переднього правого кута автомобіля до лінії обраної за орієнтир (межа проїзної частини вул. Східної, на відстані 1,15 м від заднього правого кута автомобіля до заднього лівого кута автомобіля Кіа-Сєгато та на відстані 1,8 м від переднього лівого кута автомобіля до лінії обраної за орієнтир (межа проїзної частини пров. Гагаріна).

автомобіль Кіа-СЕRАТО після дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на відстані 4,7 м та 5,7 м, відповідно, від переднього правого та заднього правого кутів автомобіля, та на відстані 2,0 м від переднього лівого кута автомобіля до лінії обраної за орієнтир (межа проїзної частини вул. Східної);

сліди коліс транспортних засобів та будь-яка слідова інформація в протоколі огляду місця до дорожньо-транспортної пригоди та на схемі до нього не зафіксована.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса №3274/3755 від 06.05.2010 р., було встановлено, наступне:

-вирішити питання: «ОСОБА_5 розташоване місце зіткнення автомобілів відносно границь проїжджої частини дороги?», з технічної точки зору, неможливо.

Пояснення водія автомобіля Mercedes ОСОБА_3, в тій частині, що в процесі маневрування після зупинки він не здійснював рух заднім ходом, з технічної точки зору, є неспроможними.

Пояснення водія автомобіля Кіа-Сегато ОСОБА_2, в тій частині, що перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль Mercedes рухався заднім ходом, є технічно спроможні.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.9 та 10.10 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Кіа- Сегато виконавши вимоги п.п. 10.1, 10.9 та 10.10 Правил дорожнього руху України для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Mercedes ОСОБА_3 в даній дорожньо- транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з4 виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Кіа-Сегато ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Кіа-Сегато ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes шляхом застосування своєчасного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля Кіа-Сегато ОСОБА_2 в даній дорожньо- транспортній не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, висновком судової авто- технічної експертизи, в якому зазначено, що пояснення водія автомобіля Mercedes ОСОБА_3, в тій частині, що в процесі маневрування після зупинки він не здійснював рух заднім ходом, з технічної точки зору, є неспроможними, а пояснення водія автомобіля Кіа-Сегато ОСОБА_2, в тій частині, що перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль Мегсегіев рухався заднім ходом, є технічно спроможні, отже ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes шляхом застосування своєчасного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а дії ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з4 виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, справа стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що судом встановлено, що дії водія автомобіля МегсегіеБ ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, враховуючи, що термін притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_3 сплив, суд, на підставі ст.38 КУпАП, в якій вказано: "Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення», згідно п.7 ст.247 КУпАП, де вказано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,

передбачене ст. 124 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в

діях ОСОБА_2 складу правопрушення.

Закрити провадження у даній справі по факту дорожньо-транспортної

пригоди, оскільки спливли терміни притягнення водія ОСОБА_3

Костянтиновича до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено

протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку поданняапеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя

ОСОБА_5