Справа №33-117/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2010 року за якою,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч.І КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, і відносно нього застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік , за те, що 13 лютого 2010 року о 8 годині 30 хвилин в м. Суми по пр. Курському керував автомобілем «Газ - 2705», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для виявлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову судді Тютюнник П.С. подав апеляційну скаргу у якій вказує на те, що суддя грубо порушив норми процесуального та матеріального права, не дослідив докази надані ним, а саме результат медичного огляду, який був наданий в судовому засіданні. Крім цього суддя відмовила представляти його інтереси ОСОБА_2, який має диплом про вищу юридичну освіту. Також він, вважає, що єдиним його порушенням була відмова пройти медичний огляд на стан спяніння, але він не зміг це зробити так як йому необхідно було перевезти продукти харчування, що швидко псуються.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що подана ним апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 дійсно скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2010 року № 106724., про що він і сам не заперечує, пояснивши, що напередодні пив пиво, а від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння у їхній присутності відмовився.

Таким чином, вважаю, що доводи ОСОБА_1 про те, що він все ж таки пізніше пройшов медичний огляд і у висновку цього огляду зазначено, що у нього ознак спяніння не виявлено є необгрунтованими, так як диспозицією ч. 1 ст. 130 передбачено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Що стосується ствердження ОСОБА_1 про те, що суддя незаконно відмовив ОСОБА_2 представляти його інтереси в суді, то вони не можуть заслуговувати на увагу, так як законом не передбачено, який саме фахівець в галузі права, крім адвоката, має право на надання правової допомоги в справах про адміністративні правопорушення.

Розглядаючи справу суддя вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП. Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.І КУпАП. Це рішення є законним та обґрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_5