Автозаводський районний суд м.Кременчука
18 лютого 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області розглянувши справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КрФ УАХ директор філії, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення;
Відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол за ст.124 КпАП України за те, що він 18.12.2009 року о 13 годині 30 хвилини в м. Кременчуці по пр. Арсенальний керуючи автомобілем «Субару» д.н. ВІ 1844 BE, повертаючи ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2112» д.н. ВІ 9507 AT під керу ванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч від нього та повертав. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив що виїжджаючи з двору буд. 2 по проїзду Арсенальний та зайняв відповідне положення на проїзній частині, після чого помітив автомобіль «ВАЗ», що рухався зліва прямо на його автомобіль та при приближені останній почав гальмувати, від чого його понесло і він вдарив його автомобіль «Субару».
Розглянувши адміністративну справу, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали по справі, слід дійти висновку7, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, з насту пних підстав.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інший учасник дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_2 1.1, пояснив, що дане ДТП скоєне з його вини, оскільки він рухався прямо з вул. Щорса на провулок Нагірний, як можна ближче до правої сторони проїзної частини, а перед зіткненням прийняв лівіше, не надавши переваги в русі автомобілю, який рухавася справа від нього та здійснював поворот. Він повинен був пропустити автомобіль «Субару», так як він приближався до нього з правого боку.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ВО ДТП ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_3 пояснив, що він прибувши на місце ДПТ склав два протоколи про адміністративне право рушення відносно обох учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки кожний не визнавав своєї вини. В скоєні даної дорожньо- транспортної пригоди винен водій ОСОБА_2, оскільки він на порушення п. 10.11 ПДР України повинен був надати дорогу транспортному засобу автомобілю «Субару», що наближається з правого боку.
Згідно протоколу про адмінправопрушення ОСОБА_1 допустив порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України.
Однак, матеріали справи не містять об'єктивних та достовірних даних про те, що саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом повертаючи ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, також матеріали справи не містять даних про те, що ним допущено інших порушень Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст.124 КпАП України відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Оскільки в судовому засіданні не встановлено обєктивних і достовірних доказів того, що саме ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом, за вказаних вище обставин, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та що його дії знаходяться в причинному звязку з наслідками що настали, і таких доказів не містять матеріали справи, тому в його діях відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, і провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 284 КпАП України, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя: