Троїцький районний суд Луганської області
26 квітня 2010 року суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., при секретарі Кім Т.Ф., за участю прокурора Севостьянова Д.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького МРВ УСБУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 43, командир відділення Троїцького РВ ГУ МНС України в Луганській області, за ч. 1. п. «Б» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -
До Троїцького районного суду Луганської області з Троїцького МРВ УСБУ в Луганській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене п. «Б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у відношенні ОСОБА_2, згідно якого останній, будучи прапорщиком служби цивільного захисту, займаючи посаду командира відділення Троїцького РВ ГУ МНС України в Луганській області і будучи військовослужбовцем служби цивільного захисту, на якого поширюються положення Дисциплінарного Статуту служби цивільного захисту (Закон України № 1068-VI від 05.03.2009 року), «Положення про проходження служби особам рядового і керуючим складом органів і підрозділів цивільного захисту», затвердженого постановою КМУ № 629 від 21.07.2005 p., тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_2, порушуючи вимоги Дисциплінарного Статуту служби цивільного захисту, «Положення про проходження служби особам рядового і керуючим складом органів і підрозділів цивільного захисту», антикорупційного законодавства, у серпні 2009 року був найнятий підприємством «Центр-Восгок- Луганск» у якості охоронця на охорону полів ТОВ СП «Нібулон», розташованих на території Троїцького району Луганської області. У період з серпня до жовтня 2009 року ОСОБА_3 виконував роботу на умовах сумісництва по охороні вищевказаних полів. У жовтні 2009 року ОСОБА_4 була виплачена заробітна плата співробітниками підприємства «Центр-Восток-Луганск» з розрахунку 800 грн. за місяць.
При цьому, на виконання п. 4.1 Наказу МНС України № 364 від 29.11.2005 р. «Про затвердження положення про порядок інформування відділу власної безпеки і попередження проявів корупції Департаменту організації управління, стратегічного планування і моніторингу з питань профілактики проявів корупції й інших службових зловживань серед осіб рядового і керівного складу, держслужбовців і працівників МНС України», керівництвом пожежної частини Троїцького РВ ТУ МНС з особистим складом частини щомісячно проводилися заняття по вивченню вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією», за результатами котрих складалися відповідні відомості з підписами усього особистого складу, у тому числі і ОСОБА_4, і в подальшому направлялися у відділ особистої безпеки ГУ МНСУ в Луганській області.
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. -Б ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» не визнав, в силу ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що працює директором філіалу «Троїцьке ТОВ СП «Нібулон», охороною полів ТОВ СП «Нібулон», розташованих на території Троїцького району Луганської області безпосередньо займалося підприємство «Центр-Восток-Луганськ», хто працював на полях у якості охоронців, йому не відомо. їхнім підприємством з підприємством «Центр-Восток-Луганськ» було у кладено відповідний договір про надання послуг останнім з охорони полів, перераховано встановлену грошову суму за надання зазначених послуг, та по початку та закінченню робіт було складено відповідні акти прийому-передачі полів. Охорону вони наймали на період початку серпня по кінець жовтня. ОСОБА_2 був помічений ним в полі один раз, коли було зафіксовано факт крадіжки з поля кукурудзи.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 23.09.2009 року з приводу крадіжки продукції, вирощеної на полі ТОВ СП «Нібулон» здійснював допит осіб, які мали відношення до зазначеної події, у тому числі і ОСОБА_2, у якого він відібрав відповідні пояснення.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що працював у період з серпня по жовтень 2009 року охоронцем полів ТОВ СП «Нібулон» від підприємства «Центр-Восток-Луганск». Наскільки йому відомо, ОСОБА_2 на підприємстві охоронцем не працював. Останній часто приїжджав до нього відпочивати. Факт крадіжки вирощеної на полях продукції, а саме кукурудзи був, ОСОБА_2 на той
момент саме приїздив на відпочинок, допомагав йому затримати особу, що вчинила крадіжку кукурудзи з поля. При працевлаштуванні на підприємство ніяких трудових договорів не укладалося, його діяльність у трудовій кгіижці відображено не було. Пояснення з приводу крадіжки продукції, вирощеної на полі ТОВ СП «Нібулон», яка мала місце 23.09.2009 року підписував власноручно, але не читав їх, оскільки має поганий зір.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що на даний момент ніде не працює, пенсіонер, з серпня по вересень 2009 року займав посаду виконавчого директора підприємства «Центр-Восток- Луганск». З ОСОБА_2 особисто не знайомий, але чув від бригадира, який займався підбором кадрів на посаду охоронців, що ОСОБА_2 було прийнято на роботу. По закінченні робіт ОСОБА_2 було виплачено відповідну грошову суму за виконання робіт з охорони полів кукурудзи, які належали ТОВ СП «Нібулон». З ОСОБА_2 було укладено відповідний трудовий договір, запис у трудову книжку не було виконано, оскільки ОСОБА_2 не було надано на підприємство відповідної трудової книжки.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що має пряме відношення до подій, які відбулися 23.09.2009 року, а саме крадіжки кукурудзи, вирощеної на полі ТОВ СП «Нібулон». ОСОБА_2 в той день був присутнім на тому полі, представився йому як охоронець, ніяких посвідчень ОСОБА_2 йому не предявляв.
Прокурор у судовому засіданні просить суд визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення та накласти відповідне стягнення.
Суд, вислухавши ОСОБА_2, свідків, встановив.
При вивченні судом матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи № 17-2010 по факту порушення трудового законодавства посадовими особами відділу міжнародної асоціації ветеранів спеціального підрозділу по боротьбі з організованою злочинністю «Центр» в Луганській області «Центр Восток», було встановлено наступне.
17 серпня 2009 року між відділом міжнародної асоціації ветеранів спеціального підрозділу по боротьбі з організованою злочинністю «Центр» в Луганській області «Центр Восток» и ТОВ СП «Нібулон» було укладено договір № ! 409/1 Оу про надання послуг по охороні господарських субєктів, згідно якого охоронна фірма зобовязується забезпечити цілодобову охорону чотирьох полів кукурудзи загальною площею 483,4 га.
Згідно акту виконання робіт від 26 жовтня 2009 року відповідно до вищезазначеного договору, період надання охоронних послуг (робіт) з 17.08.2009 року по 26.10.2009 рік.
Згідно постанови Троїцького районного суду Луганської області від ЗО жовтня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності № 3-713, ОСОБА_2 у судовому засіданні були надані покази, згідно яких він працював охоронцем по охороні полів ТОВ СП «Нібулон» на момент крадіжки з поля, яке належало останньому, кукурудзи, а саме станом на 23.09.2009 року. Згідно присяги від 30 жовтня 2009 року ОСОБА_2 присягає у судовому засіданні говорити правду, нічого не приховуючи і не спотворюючи. Згідно розписки від ЗО жовтня 2009 року ОСОБА_2 попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань.
Також вищевказане вбачається з пояснень ОСОБА_2, а також ОСОБА_10, відібраних Троїцьким PB УМВС України в Луганській області по факту крадіжки кукурудзи з поля, яке належало Троїцькому відділенні ТОВ СП «Нібулон», згідно яких ОСОБА_2 має пряме відношення до зазначеної події та працював згідно відповідного укладеного ним трудового договору охоронцем, виконував свої трудові обовязки з охорони полів ТОВ СП «Нібулон».
Аналізуючи зазначені матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 17-2010, а також матеріали про адміністративне правопорушення у сукупності, суд приходить до висновку, шо у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 п. «Б» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», які виразилися в виконанні оплачуваної роботи на умовах сумісництва особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачається.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачається.
Отже суд приходить до висновку, що вказане вище відносно ОСОБА_2 правопорушення дійсно мало місце, вказане у протоколі про адміністративне правопорушення діяння містить склад корупційного правопорушення, ОСОБА_2 є винним ь його вчиненні, належить до субєктів даного правопорушення, тому, враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі, а також обтяжуючі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про боротьбу з корупцією»,-
Визнати винним ОСОБА_2/ОСОБА_11 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. і п. «Б» ст. 5 Закону України «Fida боротьбу з корупцією» та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
Постанова може б^и [оскаржена вДураїтСьк^ш^еляційний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя