overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3322/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1.

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.06.2010 року о 14-40 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ГАЗ 24» держ. номер 84 95 ХКЖ на перехресті Салтівського шосе та пр. 50 років ВЛКСМ не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено» держ. номер АА 39 27 СЕ під керуванням ОСОБА_3 який зупинився попереду, чим переверзев ОСОБА_4 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілю причинені механічні ушкодження

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 14.06.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ 240674, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2, який порушив п. 13.1 ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

. Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-2667/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: м. Харків.., вул. Г. Праці, б.56., кВ. 41

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.03.2010 року о 19-35 год ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ВАЗ - 21134 держ. номер АХ 22- 80 ВМ, рухаючись по вул.. Г. Праці в м. Харкові не вірно обрав швидкість та дистанцію руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд» держ. номер АХ 95 09 ВК, після чого з місця ДТП уїхав, чим порушив вимоги п. 13.1, ПДР України.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 20.03.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ №100220 , схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2 котрий порушив п. 13.1 ПДР України.

Згідно ст. 36 КпАП України при скоєнні кількох адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, передбаченою за найбільш тяжке правопорушення із числа скоєних

На підставі викладеного, та керуючись ст.36, 122-4; 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С ТА Н О В И В

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 ( чотириста двадцять пять) грн.. у доход держави .

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-6121/10
Провадження № 3-6121/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.б КУпАП, (3-6121/10)

ВСТАНОВИВ:

08.10.2010року близько 20:55 годин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Смілянська.ЗЗ в м.Харкові та в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР) рухався на автомобілі на якому був відсутній передній номерний знак, чим порушив правила експлуатації транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, без вилучення транспортного засобу.

Оплата на розрахунок: одержувач УДК у Московському районі м.Харкова ГУДКУ у Харківські області, код одержувача:24134596,банк одержувача:ГУДКУ у Харківській області, МФО:851011, р/с:0007.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

20.12.2010
Справа № 3-1830/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника роти ДПС м. Немиріва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

по ст.122 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно проколу про адміністративне правопорушення серія АВ №110874 зазначено, що 27.02.2010 року о 12.05 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, м. Гайсин 488 км. + 300 м. рухався зі швидкістю 116 км.год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 56 км.год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0601061.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вказав, що правил дорожнього руху не порушував, швидкість не перевищував, оскільки в автомобілі знаходився його син.

В протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором Чудай О.І. не вказано встановлений швидкісний режим, не вказано про наявність дорожнього знаку обмеження швидкості рху.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність доказів порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 підлягає припиненню у звязку з відсутністю складу та події правопорушення передбаченого ст..122 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу та події правопорушення передбаченого ст..122 ч.3 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 3-2736/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: Водієм у АШМД, мешкає: АДРЕСА_1

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.05.2010 року о 09-00 год ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ГАЗ 2752 держ. номер НОМЕР_1, на території 17 урологічної поліклініки рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру не звернувся за допомогою до інших осіб допустив зіткнення з автомобілям, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі» держ. номер. АХ 50 82 ВК під керуванням ОСОБА_3, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п 10.9 ПДР України.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи,приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мав місце 12.05.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ №213541 , схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2 який порушив пп. 10.9 ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-2683/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2010 року Суддя Марченко О.М. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 01.05.2010 року о 14-30 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові. В районі перехрестя вул. ОСОБА_3 з вул. Салт. Шосе не витримав безпечну швидкість руху, проїхав перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору та скоїв наїзд на а/м Lexus д.н. НОМЕР_2, який стояв, чим порушив п.12.1, 8.7.3 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілям заподіяно механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 124 КупАП.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням понятих.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 284, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Марченко О.М.
Справа № 3-6039/10
Провадження № 3-6039/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Харкові, працює: бармен ПП «Магнат-7», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010року при перевірці бару, розташованого за адресою: м.Харків, пров.Корсиковський, 2-А, був порушин порядок проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена у денному звіті РРО (Х-звіті), чим порушена ст.З п.13 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 р. « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень 00 копійок.

Оплата на розрахунок: одержувач УДК у Московському районі м.Харкова ГУДКУ у Харківські області, код одержувача:24134596,банк одержувача:ГУДКУ у Харківській області, МФО:85Ю11, р/с:0007.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П.Короткий

24.11.2010
Справа № 3-1759/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ПВНЗ ХІНЕМ, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку Приватного вищого навчального закладу Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту, юридична адреса м. Харків, вул. Маршала Батицького, 5.

При проведенні перевірки було встановлено неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року у сумі 817,79 грн. Факт порушення встановлений актом перевірки №1092/23/14086732 від 01.03.2010 року.

Було порушено п.3.5 ст.3, п.п.6.3.2, п.7.1 ст.7, п.п.9.7.3, п.9.7 ст.9 Закону України №889-ІУ від 22.05.2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб».

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення №25 від 01.03.2010 року ОСОБА_1 зазначила, що з порушенням викладеним в акті перевірки згодна.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 3-2755/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: м. Харків , вул. Світла, б. 21, кВ. 106

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 ; 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.05.2010 року о 19-50 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108» держ. номер НОМЕР_1 по вул.. Гв. Широнінців біля будинку 32 в м. Харкові, скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота яріс» держ. номер АХ 01- 54 АК під керуванням ОСОБА_3 після чого покинув місця ДТП, чим ОСОБА_2 порушив вимоги пп. 2.10; ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про місце та час слухання був повідомлений належним чином

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 06.05.2010 року за участю автомобіля ВАЗ 2108» держ. номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Тойота яріс» держ. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2, котрий порушив пп. 2.10 ПДР України.

Згідно ст. 36 КпАП України при скоєнні кількох адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, передбаченою за найбільш тяжке правопорушення із числа скоєних

На підставі викладеного, та керуючись ст.36, 122-4; 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4; 124 КУпАП у вигляді позбавлення керувати всіма видами транспортних засобів на строк 1 ( один) рік.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

. Суддя: О.М. Марченко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2010 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Лук»янівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м.Добропілля Донецької області, вул.Соцпраці, 6.53, ФОП

заст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

6 грудня 2010 року встановлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 дотримання законодавства про порядок проведення розрахунків за товари, послуги в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме - не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в розрахункових квитанціях, виписаних з початку робочого дня. Сума невідповідності склала 671,00 грн., що є порушенням ст.З п.п.8, 13 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями). Правопорушення виявлено за фактом перевірки за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари, послуги, про що складено акт №13320507/23-3 від 06.12.2010 року.

На виклик суду ОСОБА_2 не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Також від неї не надійшла заява про розгляд справи без її насті. На підставі ст.268 КУпАП справу розглянуто у відсутності правопорушника.

Дослідивши протокол №471 серії КР №124442 про адміністративне правопорушення від 6 грудня 2010 року, пояснення в ньому правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2 Лук»янівну піддати адміністративному стягненню за ст.155-1 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в місцевий бюджет міста Добропілля на р/р 0035, , МФО 834016, код платежу - 21081300, одержувач платежу - ГУ ДКУ в Донецькій області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Тітова Т.А.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

21 грудня 2010 року Суддя Добропільського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.69, керівника КП «Агрокомсервіс»,

за ст. 163-2 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи керівником КП «Агрокомсервіс», яке знаходиться за адресою с. Добропілля Добропільського району, вул.Вані Бабенка, 6.53-А, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин за III квартал 2010 року терміном сплати 15 жовтня 2010 року в сумі 113,04 грн. На день складення акту податок сплачено, чим було порушено ст.5 ЗУ Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» від 11.12.1991 року №1963-ХІІ. Зазначене правопорушення виявлено за результатами перевірки подання платіжного доручення на перерахування податкового зобов»язання по податку з власників, про що складено акт №1217/17-1/3583307 від 4 листопада 2010 року.

На виклик суду ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Також від нього не надійшла заява про перенесення дати розгляду справи. На підставі ст.268 КУпАП справу розглянуто у відсутності правопорушника.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №427 серії КР №124459 від 4 листопада 2010 року, інші матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КпАП України.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст. 163-2 ч.І КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в місцевий бюджет м.Добропілля на р/р 0035, код платежу - 21081300, , МФО 834016, одержувач платежу - ГУ ДКУ в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Тітова Т.А.