30.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-225/10р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2010 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Делієва О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2007 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, за те, що він, 16 червня p., біля 15 годин 00 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н. M 0051 ХО, в м. Н.Каховка на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 , який наближався до перехрестя рухаючись по головній дорозі в наслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

На постанову ОСОБА_2 подав апеляцію з доповненнями, у якої стверджує, що суд, з порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, не повідомив його про час та місце слухання справи. Про постанову суду йому стало відомо тільки 16.04.2010 року від працівників ДАІ.

Просить поновити йому строк на подання апеляції, постанову суду скасувати.

Суд вважає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а клопотання про поновлення строку таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, справу може бути розглянуто у відсутності правопорушника у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Всупереч даної норми закону, як вбачається з матеріалів справи, будь яких даних про те, що ОСОБА_2 належним чином було сповіщено про місце і час розгляду справи немає.

У зв'язку з істотними порушеннями вимог ст. 268 КУпАП, постанову не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення Правил дорожнього руху, крім порушень, передбачених ст. 123, ч.1 або ч. 2 ст. 130 цього Кодексу, було пошкоджено транспортні засоби, вантажі, шляхи, шляхові та інші споруди чи інше майно. Отже, обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є, пошкодження об'єктів, вказаних у цій етапі. Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, має бути зазначено суть правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі. Але, в протоколі від 16.06.2007 р. про адміністративне правопорушення, всупереч зазначеним вимогам закону, не вказано обов'язкової ознаки правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП (у цьому випадку - пошкодження транспортних засобів). За таких обставин відповідальність за порушення правил дорожнього руху може наставати за іншими статтями КУпАП.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті, не звернув уваги на дане порушення закону. Крім того, суд визнав ОСОБА_2 виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення. Але, у протоколі про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124

КУпАП. Можливість перекваліфікації дій правопорушника з однієї статті КУпАП на іншу даним Кодексом не передбачене.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2М про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляцію задовольнити. Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження по справ закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3

Згідно оригіналу суддя (підпис) О.М. Делієв