Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа №3-518/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року Сосницький районний суд в складі судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ №140199 від 07.07.2010 року

цього дня близько 18 год. 30 хв. в с. Кудрівка Сосницького району по вул. Мисіківській ОСОБА_2 керував мотоциклом «Мінськ» д.з. б/н та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, що

подавалась жезлом та свистком, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ №140193 від 07.07.2010 року

цього дня близько 18 год. 30 хв. в с. Кудрівка Сосницького району по вул. Мисіківській ОСОБА_2 керував мотоциклом «Мінськ» д.з. б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява річ, не стійка хода) від проходження медичного огляду на стан спяніння

відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушень передбачених ст. 122- 2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини викладені в адмінпротоколах не визнав, і пояснив, що вимоги працівників ДАІ про зупинку його транспортного засобу, що подавалась жезлом та свистком не було, також не було і пропозиції від працівників ДАІ про проходження медичного огляду для перевірки на стан спяніння. Він писав, якісь пояснення в адмінпротоколах, але не памятає які саме, оскільки, що писати в них, йому диктували працівники ДАІ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної

відповідальності та свідків, суд приходить до висновку, про необхідність направлення адмінпротоколів на до оформлення з наступних підстав.

В описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення СВ №140199 від 07.07.2010 року судом виявлено виправлення в найменуванні населеного пункту.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначені в адмінпротоколі серії СВ №140193 від 07.07.2010 року, пояснили, що працівники міліції не пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на визначення стану спяніння.

Згідно п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про

адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом

Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, до протоколу про адміністративне

правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. Проте

письмові пояснення у свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відібрані не були.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення

зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні

для вирішення справи.

Таким чином адміністративні протоколи, складені відносно ОСОБА_2, не відповідають вище вказаним вимогам, а тому не можуть бути розглянуті судом і підлягають направленню на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол СВ №140199 від 07.07.2010 року та адміністративний протокол серії СВ №140193 від 07.07.2010 року, складені відносно ОСОБА_2 за скоєння правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити ВДАІ Сосницького району.

Суддя О.М. Даньков