Справа №33-508/10 Головуючий у 1-й інстанцій: ОСОБА_1
Справа категорія: ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні апеляцію ОСОБА_3 на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 06.07.2010 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності, за ст. 122-2,ч. 1ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки за те, що він 14.06.2010 року біля 10 год. 00 хв., керуючи мотоциклом НОМЕР_1, в с. Малнів Мостиського району Львівської області, не зупинився на вимогу працівника мііції, який зупиняв його з жезлом та свистком, а почав тікати. Після того, як його наздогнали працівники міліції і вимагали пройти огляд для встановлення стану спяніння, оскільки він мав явні ознаки такого, відмовився від проходження огляду для встановлення стану спяніння та від продування трубки «Контроль тверезості».

У внесеній апеляції ОСОБА_3 просить змінити постанову Мостиського районного суду від 06.07.2010 року в частині призначення покарання, замінивши позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів іншим стягненням.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що під час зупинки працівником міліції не побачив в його руках жезла і не чув свистка, що дало підставу думати, що його зупиняють не працівники міліції. При затриманні останні не вимагали в нього посвідчення водія і не вимагали подути в трубку «Контроль тверезості». Протокол про адмінітративне правопорушення складений у його відсутності і з його змістом ознайомлений лише в суді, також не згідний з тим, що у нього з рота було чути запах спиртного.

Крім того, ОСОБА_3 посилається на те, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, у нього на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, а також те, що транспортний засіб являється для нього єдиним джерелом одержання доходу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав внесену апеляцію з зазначених у ній мотивів.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши наведені апелянтом доводи, вважаю, що внесена ОСОБА_3 апеляція підлягає до задоволення частково із слідуючих підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим в судовому засіданні доказам.

Так, ОСОБА_3 при розгляді справи в судовому засіданні Мостиського району 06.07.2010 року пояснив, що коли він 14.06.2010 року близько 10.00 год. на власному мотоциклі марки «Мінск» д.н. НОМЕР_2 проїзджав через с.Малнів Мостиського р-ну, то побачив автомобіль «Мітсубісі», з якого вийшов мужчина, одягнений в формений одяг прцівника ДАІ та жезлом намагався його зупинити, однак ОСОБА_3 не зупинився і проїхав далі по трасі, оскільки працівники міліції були не на слубовому автомобілі і він подумав, що це можуть бути бандити. Коли працівники міліції затримали його біля цвинтара, то не вимагали у нього документів і не пропонували пройти огляд для встановлення стану спяніння.

З показів в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5Я та ОСОБА_6 вбачається, що 14.06.2010 року останні здійснювали патрулювання автодороги Краковець-Мостиська в с.Малнів Мостиського району. Біля 10.00 год. ранку вони побачили, що в сторону м. Мостиська їде мотоцикл НОМЕР_3, де водій і пасажир були без шоломів. ОСОБА_5Я жезлом та свистком намагався зупинити мотоцикл, однак водій на вимогу не зупинився, проїхавши далі на польову дорогу, де в подальшому мотоцикл застряг у болоті. Після того як інспектори під'їхали поближче, водій мотоцикла почав виражатися в адресу працівників ДПС нецензурними словами; з рота водія було чути різкий запах алкоголю, однак він відмовився пройти у встановленому порядку медичне освічення на стан спяніння та від продування трубки «Контроль тверезості».

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що являється жителькою с. Малнів Мостиського району і коли зранку 14.06.2010 року почула на вулиці якийсь крик, то вийшла подивитись, що там відбувається. Побачила на городі сусіда ОСОБА_3 та трьох працівників міліції, які між собою сварилися і в процесі сварки хтось з учасників конфлікту виражався нецензурними словами.

У внесеній апеляції ОСОБА_3 з приводу покликання в постанові Мостиського районного суду про нецензурну лайку в адресу працівників пояснив, що під час зупинки мотоцикла працівник міліції заламав йому праву руку і він став виривати її і висловлювати таким чином своє незадоволення його поведінкою.

Оцінюючи наявні у справі докази, місцевий суд обгрунтовано не надав віри показанням ОСОБА_3 в частині, що він не зупинився на вимогу працівників міліції, оскільки підставно сприйняв їх за бандитів, та в частині, що від нього не було чути запах спртного і він не відмовлявся продути трубку «Контроль тверезості» та від проходження освічення на предмет алкогольного спяніння - оскільки вони спростовуються вищенаведеними в постанові показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5Я та ОСОБА_8, а також іншими наявними у справі показами, яким суд надає віри.

Що стосується показання ОСОБА_3 у внесеній апеляції на те, що він не бачив в руках працівника міліції жезла то дане покликання є надуманим з метою применшення відповідальності за вчинене, не відповідає матеріалам справи і помимо пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5Я та ОСОБА_8 спростовується також показами самого правопорушника в судовому засіданні Мостиського районного суду про те, що працівник міліції був у форменому одязі і намагався зупинити його жезлом.

Місцевий суд вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи мотоциклом не виконав вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи № 33-508/10, ОСОБА_3І ніде не працює і на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей - що не враховано судом при накладенні на нього адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що обране ОСОБА_3 районним судом адміністративне стягнення є надто суворим і його слід помякшити.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляцію ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Мостиського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_3 від 6 липня 2010 року змінити в частині накладення стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та визначити йому адміністративне стягнення за визначеною статею у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2