Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

02 липня 2010 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Добропільської міжрайонної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, працюючої заступником начальника відділу ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції, проживаючої м. Добропілля, м-н. Сонячний, 16/36, за вчинення діянь, передбачених п. «г» ч. З ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", -

встановив:

3 Добропільської міжрайонної прокуратури надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення корупційних діянь, передбачених п. «г» ч. З ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".

З матеріалів справи вбачається, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, не зазначено місце та час вчинення правопорушення, що є неприпустимим, тому що правопорушення про корупційні діяння не є триваючими. Не зазначення часу вчинення провопорушення унеможливлює відрахувати строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про боротьбу з корупцією" адміністративне стягнення за корупційні діяння може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення.

Крім того суть адміністративного правопорушення в протоколі викладено противоречіво та не зрозуміло, а саме зазначено, що «ОСОБА_1, будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, усвідомлюючи факт порушення нею вище перелічених норматиних актів, діючи в інтересах третіх осіб, порушила спеціальні обмеження, направлені на попередження корупції, передбачені п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідальність за яке передбачена ст. 8 зазначеного закону, тобто надала незаконні переваги ОСОБА_2 під час виконання вироку Добропільського міськрайонного суду від 08.05.2009 року щодо конфіскації лому чорного металу та напільних ваг, а саме прийняла рішення щодо невиконання вироку суду, чим спричинила шкоду державі на суму 993,75 грн». Відповідно до особливої частини Кримінального кодексу України, умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність ст. 382 КК України.

Зазначені порушення перешкоджають суду всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого Законом України «Про боротьбу з корупцією».

Відповідно до п. 2 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст. 12 Закону України „Про боротьбу з корупцією", ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення корупційних діянь, передбачених п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", повернути Добропільському міжрайонному прокурору для належного оформлення.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя В.М. Любчик