Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3 - 92/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює головним інженером РККП, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21.01.2010 року о 09:30 год. при перевірці стану цивільного захисту та техногенної безпеки Петропавлівського РККП, вул. Кірова, 47, порушено норми у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки, та захисту населення від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме не виконав заходів, викладених державним інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в приписі від ь09.04.2009 року:

-не проведена ідентифікація потенційно-небезпечного обєкта (Підстава ст. 9 ЗУ «Про ОПН» ПКМУ № 956 від 11.07.2002 р. п. 3,5, 18; пп. 2,13, 19Наказу МНС України № 98 від 23.02.2006 р. «Про затвердження методів ідентифікації ПНО» зареєстровано в Мінюсті 20.03.2006 року. № 286 12160);

-не відпрацьований та неузгоджений «Паспорт потенційно-небезпечного обєкта» (наказ МНС України № 39 від 05.02.1999 р. п. 2.1.1.);

-не розроблений та не затверджений «План розвитку та вдосконалення ЦЗ» (наказ МНС України № 39 від 05.02.1999 року п. 2.1.2) ст. 4 розділу 2 Постанови КМУ від 10.05.1994 року № 299 «Про затвердження Положення про ЦО України», тобто порушив вимоги ч. 1 статті 188-16 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є:

- наказ № 34 від 27.08.2007 року виданий начальником Петропавлівського РККП, згідно якого ОСОБА_1 було призначено відповідальним з питань цивільного захисту та техногенної безпеки, а також з питань протипожежної безпеки на підприємстві.

- припис інспектора державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 09.04.2009 року, виданий начальнику Петропавлівського РККП ОСОБА_2 з зазначенням виявлених недоліків, викладених у 13 пунктах припису та із зазначенням терміну виконання даних недоліків;

- план усунення недоліків Петропавлівському РККП, підписаний головним інженером Петропавлівського РККП ОСОБА_1, тобто правопорушником.

Суд вважає, що дані матеріали справи являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставин , що пом'якшують та обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає , що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування інших видів стягнення , суд не вбачає .

Разом з тим , суд вважає , що накласти на нього зазначене стягнення неможливо , так як з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців . Приписом від 09.04.2009 року були виявлені недоліки та встановлені терміни для усунення даних недоліків до 26.09.2009 року. Пунктом 14 даного припису зазначено, що у 10-денний термін з дня отримання цього припису необхідно подати до Петропавлівського РВ МНС України план усунення недоліків з визначеними термінами та призначеними посадовими особами за їх усунення. Тобто термін виконання 06.10.2009 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення слід відраховувати з цієї дати. Протокол про адміністративне правопорушення інспектором Петропавлівського РВ МНС України складено 21.01.2010 року, що свідчить про те, що з дня виявленого правопорушення минуло більше трьох місяців. Дане правопорушення слід віднести до категорії триваючих правопорушень і дату накладення адміністративного стягнення слід відраховувати з дня виявлення даного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 38 , 247, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП.

В порядку ст.п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити , в звязку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків , передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя