ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справи № 3-925/2010

03 листопада 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Козівського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 122? КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2010 року о 22 год. 00 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, та не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.4, 2.5 ПДР України і вчинив таким чином правопорушення, передбачені ст. ст. 122?, 130 КУпАП.

На проходження медичного огляд для встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами серії ВО1 № 004907 та серії ВО1 № 004906 про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2010 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122? КУпАП, невиконання водіями вимог працівника міліції ... про зупинку транспортного засобу, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння...

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,

встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до більш серйозного правопорушення ніж правопорушення передбачене ст. 122? КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 122? КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 122?, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 /дві тисячі шістсот / гривень;

за ст. 122? КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити остаточну міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 2600 /дві тисячі шістсот / гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП стягнути з правопорушника ОСОБА_2 подвійний розмір накладеного на нього штрафу в сумі 5 200 /пять тисяч двісті/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.