overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2389/10
Провадження № 3-2389/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 4.07.63 р. н., ТОВ Проектно- будівельна компанія «ІНВІТЕК» , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

По ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.10р. при перевірці державним податковим інспектором ТОВ Проектно-будівельної компанії «Інбітек», юридична адреса: АДРЕСА_1 було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування до сплати податкового зобов*язання по податку на прибуток в сумі 2802,00 грн. по строку сплати 19.02.10р. Фактично платіжне доручення було надане до установи банку №387 від 29.03.10р. в сумі 3550,00 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки №1729/15-109 / 34859664.

Було порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами № 2181-III від 21.12.2000р.; п.16.4 ст.16 ЗУ «Про оподаткування прибутків підприємств».

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи, 31.03.10р. при перевірці державним податковим інспектором ТОВ Проектно-будівельної компанії «Інбітек», юридична адреса: АДРЕСА_1 було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування до сплати податкового зобов*язання по податку на прибуток в сумі 2802,00 грн. по строку сплати 19.02.10р. Фактично платіжне доручення було надане до установи банку №387 від 29.03.10р. в сумі 3550,00 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки №1729/15-109 / 34859664., про що складено адміністративний протокол №58 серії КР №132768 від 31.03.10р., тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.1 ст.163-2 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-2456/10
Провадження № 3-2456/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.11.1982 р. н., бухгалтера ТОВ «БК-СМК», проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_1,,

По ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.10р. при перевірці державним податковим інспектором ТОВ «БК-СМК», юридична адреса: АДРЕСА_1 було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування комунального податку 4 квартал 2009р. по строку сплати 19.02.10р. фактично платіжне доручення було надане 22.02.10р. прострочено 3 днів, у зв*язку з цим виникла недоїмка у сумі 14,12 грн., про що складений акт № 1986/15-332/33606534 від 16.04.10р.

Було порушено пп.5.3.1 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами № 2181-III від 21.12.2000р.; ст..19 Декрету КМУ «Про місцеві податки і збори» №56-93 від 20.05.93р. (із змінами і доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про день та час розгляду справи була повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутність, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи, 16.04.10р. при перевірці державним податковим інспектором ТОВ «БК-СМК», юридична адреса: АДРЕСА_1 було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування комунального податку 4 квартал 2009р. по строку сплати 19.02.10р. фактично платіжне доручення було надане 22.02.10р. прострочено 3 днів, у зв*язку з цим виникла недоїмка у сумі 14,12 грн., про що складено адміністративний протокол 20.12.08р. за №186, тому, суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.1 ст.163-2 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-1652/10
Провадження № 3-1652/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ФОП ОСОБА_1, 5.07.64р., не працюючій, проживаючій: Харків, АДРЕСА_1

По ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

1.03.10р. при перевірці державним податковим ревізором- інспектором ФО-П ОСОБА_1, проживаючій: Харків, пр..Тракторобудівників, 94-б, кв.103 було встановлено несвоєчасне надання відомості про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і суми утриманого з них податку за Ф й 1 ДФ за 4 квартал 2009р.; термін надання до 9.02.10р., фактично не надана 1.03.10р.

Було порушено п.2.1 Порядку заповнення та надання відомостей про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платника податку, затвердженого Наказом ДПА України від 29.09.03р. №451.

При судовому розгляді ОСОБА_2 вину свою визнала повністю.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи , 1.03.10р. при перевірці державним податковим ревізором- інспектором ФО-П ОСОБА_1, проживаючій: Харків, пр..Тракторобудівників, 94-б, кв.103 було встановлено несвоєчасне надання відомості про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і суми утриманого з них податку за Ф й 1 ДФ за 4 квартал 2009р.; термін надання до 9.02.10р., фактично не надана 1.03.10р.; про що складено адміністративний протокол КР № 132690 від 1.03.10р.; тому суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.163-4 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст.163-4 ч.1, 284 КоАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти наДаніліну ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_4
Справа № 3-1872/10
Провадження № 3-1872/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «КПД», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 163-2 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.10р. при перевірці податковим ревізором -інспектором ДПІ у Московському районі м.Харкова ТОВ «КПД», юридична адреса: м.Харків, пров.Мало-Панасівський,4/7 було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю за серпень 2009р. по строку сплати 30.09.09р. Фактично платіжне доручення було надане 25.02.10р. прострочено 148 днів , у зв*язку з цим виникла недоїмка у сумі 9914,47 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки №1353/15-332/32436009 від 15.03.10р.

Було порушено п.п.5.3.1., ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами № 2181-III від 21.12.2000р., ст.17 ЗУ від 3.07.92р. № 2505-IV від 25.03.05р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи, 15.03.10р. при перевірці податковим ревізором -інспектором ДПІ у Московському районі м.Харкова ТОВ «КПД», юридична адреса: м.Харків, пров.Мало-Панасівський,4/7 було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю за серпень 2009р. по строку сплати 30.09.09р. Фактично платіжне доручення було надане 25.02.10р. прострочено 148 днів , у зв*язку з цим виникла недоїмка у сумі 9914,47 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки №1353/15-332/32436009 від 15.03.10, тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.2 ст.163-2 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.2, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-2037/10
Провадження № 3-2037/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови АГК «Гігант», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 163-1 ч.1 КоАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.10р. при перевірці податковим ревізором -інспектором ДПІ у Московському районі м. Харкова АГК «Гігант», юр.адреса: м.Харків, вул.Гв.Широнінців,32 було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку по земельному податку на 2010р. про складений акт № 1500/15-332/06653660 від 19.03.2010р.

Було порушено п.п.4.2.2, п.4.2 ст.4 ЗУ «Про порядок погашення зобов*язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181- 111 від 21.12.00р., ст.7 ЗУ від 3.07.92р. № 2535 Х11 «Про плату за землю» зі змінами і доповненнями внесеними ЗУ № 2505-ІV від 25.03.05р.

ОСОБА_1В.в судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутність, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 19.03.10р. при перевірці податковим ревізором -інспектором ДПІ у Московському районі м. Харкова АГК «Гігант», юр.адреса: м.Харків, вул.Гв.Широнінців,32 було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку по земельному податку на 2010р. про складений акт № 1500/15-332/06653660 від 19.03.2010р., про що складено адміністративний протокол серії КР № 132818 від 19.03.10р., тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.163-1 КоАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 284 КоАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-2425/10
Провадження № 3-2425/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010 року Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ВЛКСМ,72-А, кв.48,-

по ст. 187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.10р., близько о 20:30 год. ОСОБА_1, був виявлений працівниками міліції як такий, що під час перевірки за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 був відсутній вдома без поважної причини, чим порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал за його відсутності, згідно ст.268 КоАП України .

Суд, вислухавши правопорушника, вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного..

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи, 12.04.10р., близько о 20:30 год. ОСОБА_1, був виявлений працівниками міліції як такий, що під час перевірки за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 був відсутній вдома без поважної причини, чим порушив правила адміннагляду, про що складено адміністративний протокол серії ХА №004065/1; № 739-4, тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 187 ч.2 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст.187 ч.2, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяті днів з дня винесення постанови.

Суддя - Оксененко В.А.
Справа № 3-254 7/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює: головним бухгалтером ДЗ «Маріупольська лінія», мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр.. Леніна, б. 105, кв. 42

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 04 серпня 2010 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Приморського відділенні в м. Маріуполі, порушила платіжну дісціплину в часті несвоєчасного надання до установи банку платіжного доручення, чим порушила ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Тереньєвадо суду не з'явилась, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину її неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, а її вину доведеною протоколом про адміністративне правопорушення, однак, враховуючи малозначність скоєного, з урахуванням характеру здійсненного правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність, її матеріального стану, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст. 22, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 3-2549/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Судця Приморського районного суду Митрофанова Є.Г., розглянувши

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1957

громадянина України, працює: водієм у

маршрутному таксі, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул.. Артема, б. 66, кв. 21

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 23 червня 2010 року о 19 год. 15 хв., у маршрутному таксі № 108, порушив встановлений Законом порядок проведення розрахункових операцій, чим порушив ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, а його вину доведеною протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, з урахуванням характеру здійсненного правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ч. 1 ст. 1551, ст. ст. 283, 284 КУпАП, судця

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 3-2540/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: керівником СП ВАТ «Маріупольській комбінат ім. Ілліча», мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Урицького, б. 97, кв. 87

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 08 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Приморського відділення Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку, чим порушив ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків».

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, а його вину доведеного протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ч. 1 ст. 1632, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 3-2548/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: директором МПБП «Контракт», мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Купріна, б. 77, кв. 52

за ч. 2 ст. 1551 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 09 липня 2010 року о 14 год. 55 хв., по пр. Нахімова, 162, порушив встановлений Законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, чим порушив ст. З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»..

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1551 КУпАП, а його вину доведеною протоколом про адміністративне право порушення, поясненнями, з урахуванням характеру здійсненного правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ч. 2 ст. 1551, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 3-2542/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Митрофанова Є.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює: барменом у кафе, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Попова, б. 25

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 10 серпня 2010 року о 17 год. 47 хв., по вул. Востання, б. 54 в м. Маріуполі, порушила встановлений Законом порядок проведення розрахункових операцій, чим порушила ст. З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину її неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях Ронь склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, а її вину доведеною протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, з урахуванням характеру здійсненного правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність, її матеріального стану,

Керуючись ч. 1 ст. 1551, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 3-2541/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Митрофанова Є.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: водієм «Богдана», мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Купріна, б. 77 кв.10

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 28 липня 2010 року о 13 год. 20 хв., у маршрутному таксі № 118 «Богдан, д/н НОМЕР_1», порушив встановлений Законом порядок проведення розрахункових операцій, чим порушив ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 1 КУпАП, а його вину доведеною протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, з урахуванням характеру здійсненного правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ч. 1 ст. 1551, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя