Справа № 3-936/2010
Провадження № 3-936/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за: ч.2 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 року до Енергодарського міського суду Запорізької області з ВПМ ДПІ у м. Енергодар надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1, відповідно до змісту якого остання, як приватний підприємець до 30.03.2010 року з торгового відділу, розташованого у приміщені магазину „Діжон (вул. Радянська, 10 в м. Енергодар) здійснювала торгівлю промисловими товарами, тобто здійснювала господарську діяльність без одержання дозволу на провадження певного виду господарської діяльності, в супереч рішення Енергодарської міської ради №34 від 29.01.2008 року „Про порядок надання дозволу на розміщення на території обєктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торгівельного призначення чи іншої сфери послуг у місті Енергодар, одержання якого передбачене діючим законодавством України, а саме: Законом України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, Законом України „Про систему оподаткування ст.17 Декрету Кабінету Міністрів України №56-93 від 20.05.1993 року.

В судове засідання представники Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області не зявились, про причини неявки не повідомили.

ОСОБА_1 зявилась у судове засідання разом з адвокатом - ОСОБА_2, який надає останній правову допомогу на підставі довіреності, не погодились з зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення та просили провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Дослідивши матеріали, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Правопорушеннями, передбаченими ч.2 ст.164 КУпАП є: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Частиною 1 ст.164 КУпАП, визначений вичерпний перелік діянь, які утворюють склад адміністративного правопорушення: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню

відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Тобто, відповідно до змісту адміністративного протоколу від 20.04.2010 року, складеного відносно ОСОБА_1, працівники ВПМ ДПІ у м. Енергодар в діях останньої вбачають адміністративне правопорушення, яке полягає в провадженні певного виду господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Обовязковість визначення на законодавчому рівні необхідності одержання документів дозвільного характеру визначена також ст.4 Закону України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності. Разом з цим, ні Закону України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, ні іншими Законами України, зазначеними в протоколі від 20.04.2010 року відносно ОСОБА_1, не передбачена заборона здійснення торгівлі промисловими товарами без одержання дозволу на провадження певного виду господарської діяльності.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.І ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст.164 КУпАП закрити у звязку відсутністю складу

адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба