overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-462/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Вол-Волинський

30 квітня 2010 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району Житомирської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2010 року о 19 год. 00 хв. в смт. Нова Борова гр. ОСОБА_1 передав керування належного йому мотоцикла марки ІЖ-Ю 5, номерний знак 92-38 ЖИЛ ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 г ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про що свідчить поштове повідомлення в суд для розгляду справи не прибув, причини неявки суд не повідомив. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу та матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.Л.Мельник
Справа №3-443/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Вол-Волинський

13 квітня 2010 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району Житомирської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ВАТ Лезниківський карєр, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2010 року о 01 год. 40 хв. в с. Торчин на вул. Куйбишева Володарсько- Волинського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мазана мова, почервоніння обличчя, від проходження медичної експертизи на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу та матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарсько-Волинської ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.Л.Мельник
Справа № 3-522/2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник M.JI. розглянувши матеріали, які надійшли з Володарсько-Волинського PB УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2010 року о 13 годині в с. Топорище на вул. Леніна гр. ОСОБА_1 перебуваючи у пяному вигляді безпричинно в присутності сторонніх громадян висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження сторонніх не реагував.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу, поясненням ОСОБА_2 від 04.05.2010 року, рапортом ОСОБА_3 від 04.05.2010 року, довідкою на стан алкогольного спяніння від 04.05.2010 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: М.Л.Мельник
Справа №3-475/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу податкової міліції Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 0,кв.9 Володарсько-Волинського району, Житомирської області, працюючої головним бухгалтером ВАТ „Кварцсамоцвіти, за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів адміністративного протоколу слідує, що 07.04.2010 року ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ВАТ Кварцсамоцвіти ( смт. Володарськ- Волинський, вул. Чкалова,8) не подала платіжного доручення до установи банку для перерахування самостійно задекларованого ПДВ в сумі 22504 грн., термін сплати по якому настав 30.03.2010 року. Тим самим гр. ОСОБА_1 порушила вимоги гі.п 5.3.1 ,п.5.3 ст.5 Закону України №2181 від 21.12.2000 року.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що 22 листопада 2007 року на банківські рахунки та майно підприємства накладено арешт підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, а 10 лютого 2009 року на все майно підприємства накладено арешт за постановою слідчих органів. Коштами, які надходять на рахунки підприємства ні вона, ні керівник підприємства не розпоряджаються.

Субєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 163-2 КпАП України передбачає прямий умисел.

Із матеріалів наданих суду слідує, що на рахунки ВАТ « Кварцсамоцвіти» в банках та майно підприємства накладено арешт як виконавчою службою так і слідчими органами УМВС України в Житомирській області.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а тому згідно ст. 247 ч.І п. 1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247ч.1 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, за відсутністю в її діях ознаки складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Л.В.Криницький
Справа № 3-577/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2010 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли від УДАІ по обслуговуванню Коростенського району відносно

ОСОБА_1, 30.07. ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого в ПП « Іванечко», Водій, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-2 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу, ОСОБА_2 22 квітня 2010 року о 22 год. 25 хвилин, на 161 кілометрі автодороги Київ-Ковель, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась завчасно світячи жезлом та свистком.

В суді ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по авто дорозі Київ-Ковель. На 151 кілометрі, на перехресті доріг він побачив, що біля поста ДАІ стоїть працівник ДАІ. До перехрестя з другої сторони підїхав автомобільний тягач з причепом, який був ближче до працівника ДАІ. Він бачив працівника ДАІ, але він не бачив, щоб той його зупиняв. Він проїхав від даного перехрестя 6-7 кілометрів та зупинився на узбіччі і в цей час до нього підїхали працівники ДАІ, які повідомили йому, що він не зупинився на їх вимогу.

Згідно пояснення, яке дав ОСОБА_2 при складанні адміністративного протоколу « сигнал зупинки поданий інспектором не мав змоги помітити».

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які спростовують пояснення ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 62 ч.2 та 3 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинність у вчиненні злочину чи правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 122 ч.З , 247 ч.іп.1, КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 - 2 КУпАП , закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з часу її оголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-531/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року смт. Вол. -Волинськй

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2010 року о 06 год. 40 хв. на авто дорозі Київ-Ковель, громадянин ОСОБА_1 керував скутером Вайпер, без номерного знака, в стані алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук , різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від походження в установленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарсько-Волинської ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 9 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Криницький Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 19.04.2010 року близько 09 год. 30 хв. в смт. Володарськ-Волинський по вул. Леніна на тротуарі біля кафе Лора громадянин ОСОБА_1 займався господарською діяльністю без державної реєстрації, як субєкта господарювання, тобто реалізовував живу рибу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно зловив вудкою рибу, яку продавав. Дозволу на продаж риби він не брав.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.І КпАП України з наступних підстав:

Стаття 164 ч.І передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Під господарською діяльністю передбачається систематичне зайняття діяльністю по виготовленню продукції, виконанню робіт, надання послуг, зайняття торгівлею з метою отримання прибутку.

В матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 систематично займається виловом та продажем риби, а тому в його діях відсутні ознаки обєктивної сторони правопорушення передбаченого ст. 164 ч.І КпАП України.

За вказаних обставин провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до ст. 147 ч.І п. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 ч.іп.1, 283, 284 ч.І п. З Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Л.В.Криницький
Справа №3-476/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу податкової міліції Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ВАТ „Кварцсамоцвіти,

заст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів адміністративного протоколу слідує, що 07.04.2010 року ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ВАТ Кварцсамоцвіти ( смт. Володарськ- Волинський, вул. Чкалова,8) не подала платіжного доручення до установи банку для перерахування самостійно задекларованого податку на землю в сумі 2217,95 грн., термін сплати по якому настав 30.03.2010 року чим порушила вимоги ст. 17 Закону України Про плату за землю.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що 22 листопада 2007 року на банківські рахунки та майно підприємства накладено арешт підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, а 10 лютого 2009 року на все майно підприємства накладено арешт за постановою слідчих органів. Коштами, які надходять на рахунки підприємства ні вона, ні керівник підприємства не розпоряджаються.

Субєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 163-2 КпАП України передбачає прямий умисел.

Із матеріалів наданих суду слідує, що на рахунки в банках та майно ВАТ « Кварцсамоцвіти» накладено арешт як виконавчою службою так і слідчими органами УМВС України в Житомирській області.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а тому згідно ст. 247 ч.І п. 1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.І п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, за відсутню в її діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Л.В.Криницький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Володарсько-Волинський селищній раді, начальником дільниці благоустрою, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу, 12.04.2010 року о 11 год.40 хвилин ОСОБА_1, будучи відповідальною особою не виконав вимоги припису № 7 від 12.03.2010 року по ліквідації ямковості проїзної частини на вул. К.Маркса в смт. Володарськ-Волинський , що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався , розмова з працівником ДАІ щодо ліквідації пошкоджень покриття вулиць відбулася на вулиці, але при цьому будь-який документ не складався. Припис він отримував, але до 31 березня його неможливо було виконати так як кліматичні умови не дозволяли класти асфальт. Підприємство, яке він очолює своєї техніки не має, а тому роботи вони виконують за допомогою підрядчика з яким заключають відповідні договори. Основною причиною невиконання припису є відсутність кліматичних умов для дотримання технології ліквідації ямкості на дорогах. На даний час така робота проводиться так як дозволяють погодні умови.

Суб'єктивна сторона статті 188-28 КУпАП передбачає прямий умисел на невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України.

В матеріалах справи відсутні відомості що стверджували б, що ОСОБА_1, як відповідальна особа, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, умисно не виконав припис ДАІ, що погодні умови дозволяли йому до 31 березня виконати даний припис.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП , а тому згідно ст.247 ч.І п.1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.І п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В.Криницький
Справа № 3-414 /2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ІГОК, бульдозеристом, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2010 року о 08 год. 00 хв. на автодорозі Коростень-Житомир 113 км +300 м, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, буксируючи причіп без номерного знаку, невірно вибравши безпечну швидкість руху ( не врахував стан транспортного засобу), допустив перекидання причіпу, внаслідок чого причіп отримав механічні пошкодження.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст. 124 КпАП України з наступних підстав.

Стаття 124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція даної статті передбачає, що шкода завдається іншій особі, як фізичній так і юридичній, яка в подальшому може мати до особи винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди майнові претензії.

В даному випадку ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем і майнова шкода завдана йому ж.

Із матеріалів справи не вбачається, що шкода заподіяна іншій особі.

Опитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 124 , 247 ч.1п.1, КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області .

Суддя :/ підпис/ :

Копія вірна:

Суддя: Криницький Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-1270/10

12 лютого 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2010 року о 17 год. 00 хв. по вул. Житомирській в с. Сліпчиці Черняхівського району Житомирської обл., ОСОБА_1 незаконно зберігав 1,354 грам наркотичної речовини канабіс у висушеному стані для власних потреб без мети збуту.

Даний факт стверджується матеріалами справи та пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи адміністративне стягнення, враховуючи обставини, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що її пом'якшують, таких як вчинення правопорушення вперше, щире каяття порушника у вчиненому, можливо застосувати до нього штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів дохоців громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 283 Коцексу України про ацміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Паперовий згорток з рослинною масою канабісом (марихуаною), вагою 1,354 грам у висушеному стані - знищити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або внесено протест прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Є. Слободенюк