Справа № 33-694/10 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія : ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач : Перетятько В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року апеляційний суд Львівської області у складі судді Перетятька В.О., з участю правопорушника, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.09.2010 року ,-

встановив:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.09.2010 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 28.08.2010 року о 21.30 год. в с. Звенигород Пустомитівського Львівської області керував транспортним засобом марки „Фольксваген н.з. 96617 ТС в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляції правопорушник порушує питання про скасування постанови судді щодо нього в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та покликається на те, що постанова винесена з порушенням процесуальних норм та з грубим порушенням його прав. Разом з тим адміністративне стягнення накладене суддею без дотримання вимог передбачених ст.33 КУпАП, а саме, без врахування відповідних даних, які характеризують особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника, який в судовому засіданні уточнив свої апеляційні вимоги та просив змінити адміністративне стягнення на менш суворе, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Так, аналізуючи матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВСІ № 006652 від 28.08.2010 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції № 5171 від 28.08.2010 року.

При розгляді справи суддя відповідно до ст. 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Обставин, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, не вбачається.

Разом з тим, правопорушник в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, змінивши свої апеляційні вимоги, частково визнав свою вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину та пояснив, що 28.08.2010 року вжив лікарський препарат, який, на його погляд, і зумовив позитивний результат експертизи, та просить апеляційний суд змінити йому адміністративне стягнення та призначити таке у виді штрафу.

В апеляційному суді правопорушником до матеріалів справи долучено клопотання трудового колективу ПП Торговий дім Гермес, у якому останній працює водієм, із проханням змінити призначене адміністративне стягнення на більш мяке. Дане клопотання містить позитивну характеристику ОСОБА_2 та пояснення з приводу обставин справи в частині того, що на момент вчинення правопорушення він мав погане самопочуття і вжив лікарські препарати, що вплинули на результати експертизи.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи часткове визнання ОСОБА_2 своєї вини у правопорушенні, яке ставиться йому у провину, покликання на скрутне матеріальне становище його родини, яке зумовлене позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки автомобіль є джерелом доходу в його сім'ї, апеляційний суд приходить до висновку про можливість змінити останньому адміністративне стягнення та призначити таке у виді штрафу. Дане стягнення буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задоволити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 30.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити в частині накладення стягнення, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень. В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3