Рівненський міський суд Рівненської області
справа №3-7514/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С, при прокуророві Суржук B.C. представнику митнищ ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці, про притягнення до адміністративної вщповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянин ОСОБА_3, пенсіонера, до адміністративної відповідальності притягується вперше, проживаючого в ОСОБА_3, Слободзейський район, с. Незавертойловна, вул.. Миру,49,

- за ст. 349 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2010 року головним інспектором ВМО «Городище» Рівненської митниці ОСОБА_4. вщносно ОСОБА_5, був складений протокол про порушення митних правил №0171 /20401 / 10. зпдно з яким - 10 червня 2010 року, в зону митного контролю ВМО «Городище» Р1вненської митниці, близько 17 год. 05 хв., 3i сторони Білорусі заїхав автомобгль марки «Мазда 323», н.з. ДТО 386, шд керуванням гр.. ОСОБА_3 ОСОБА_5, в ході перевірки встановлено, що 26.05.2010 року ввіз автомобіль марки «Мітсубісі Лансер», н.з. AEN831, Ky3.JMBSNCB4ARU508831, що зпдно даних розділу «Облік транспортних 3aco6ie в пунктах пропуску для автомобыьного сполучення» CAIC ДМСУ факт вивезення автомобшя марки «Miтcy6iсi Лансер», н.з. AEN831, Ky3.JMBSNCB4ARU508831 за межі митної території України не зареестровано.

Дані дій ОСОБА_5.I. інспектором ВМО «Городище» MB Рівненської митниці були кваліфіковані за ст.349 МК України, як не вивезення за митний кордон України товарів, транспортних засоб1в, ввезення з метою транзиту через територію України, в строки, встановлеш митним органом.

В судовому засіданні ОСОБА_5.I. вину у вчиненому правопорушенш не визнав та пояснив, що автомобіль вивіз за митний кордон України, в строки, встановлеш митним органом, а саме 27.05.10 року.

Вщповщно до ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнаеться протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльнють, яка посягає на громадський порядок, власшсть, права i свободи громадян, на встановлений порядок управлшня i за яку законом передбачено адміністративну відповідальністьсть.

Отже, адміністративне правопорушення мае наступний склад: Протиправна дія чи бездіялність;

- Шкода;

Відповідальність

Зпдно ст. 349 МК України відповідальність наступає за не вивезення за митний кордон України товарів, транспортних засобів, ввезених з метою транзиту через територш Украши, в строки, встановлеш митним органом-.

Об'ект правопорушення - встановлений порядок пропуску товарів з метою транзиту через теріторії України у певні строк. Порядок пропуску товарів через

територію України з метою транзиту встановлюється статтями 201,203 МК. П. 5 ст. 185 МК передбачений та запроваджуеться митний режим транзиту. Зпдно 3i ст. 200 МК Украши , транзит - це митний режим, відповідно до якого товари i транспортні засоби перемщуються під митним контролем між двома митними органами або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання таких товарів i транспортних засобів на митнну територію України.

Об'ективна сторона - не вивезення за митний кордон України Toeapie та ТЗ, ввезених з метою транзиту через територію України, в строки, встановленні митним органом.

Субєкт відповідальності - громадяни i посадові особи, які прийняли товари, транспортані засоби до транзитного перевезення.

Суб'ективна сторона - вина у формі умислу або необережності.

В судовому засіданні представник Рівненської митниці, ОСОБА_1, суду пояснив, що на час складення Протоколу про адміністративне правопорушення були законні підстави, для його складення, оскільки на той момент у Митниці була наявна інформація про те, що факт перетину ТЗ, який був ввезений на територш України, гр.. ОСОБА_3 - ОСОБА_6, не виявлено, проте, згодом, 22.06.2010 року стало вщомо, з листа начальника Дністровської митниці АЛ. Штанько, що автомобіль був вивезений через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» ДністровськоТ митниці - 27.05.10, а шформацг у базах даних була вщсутня у зв'язку з техшчними неполадками.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про доцільність закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши доводи ОСОБА_5 1.1., дослідивши матеріали справи, врахувавши вci обставини в ix сукупності, приходить до висновку, що в його діях відстуності події склад адміністративного правопорушення, псредбаченого ст. 349 МК України.

Зпдно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягае закриттю за таких обставин: відсутність події i складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 349 МК України, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в cnpaвi про адміністративне правопорушення відсно ОСОБА_2 за ст. 349 МК України - закрити, у зв'язку з відсутністю події i складу адміністративного правопорушення.

Вилучений у гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_2., транспортний 3aciб марки «Мазда 323», н.з ДТО 386, 1995 року випуску, куз. X^JMZBA14F201199283, Удиг.-1995см3 та ключі автомобіля марки «Мазда 323», н.з. ДТО 386 - повернути гр.. ОСОБА_3 ОСОБА_2.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляц1ійної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун

Судд