Справа № 33-478/10 08.12.2010 08.12.2010 08.12.2010
Номер провадження: 33-478/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 -478/2010 Суддя першої інстанції
Категорія: ст. ст. 330, ОСОБА_1
348 МК України Суддя апеляційного суду
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., при секретарі Єфимцевій К.О.,

розглянула адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 348 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. на користь держави.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 330 МК України, закрито за відсутністю складу цього правопорушення.

Згідно постанови суду 05 березня 2010 року директором ПП «НИК- ТОРГ» ОСОБА_3 до Миколаївської митниці подано заяву про надання дозволу на переміщення через митний кордон України в митному режимі тимчасового вивезення товарів «Металевих 20-футових контейнерів, бувших у використанні, з закритою кришкою (тип: standart), № NМВU2614103» у кількості 2-х шт., загальною вагою 4370 кг., загальною вартістю 3000 доларів США, що за курсом НБУ становить 23734,8 грн., та надано зобов'язання до закінчення строку тимчасового вивезення, встановленого митним органом, здійснити зворотне ввезення зазначених вище товарів або заявити про зміну митного режиму.

10 березня 2010 року на підставі вантажної митної накладної (ВМД) від 10.03.2010 року № 504000015/2010/000137, товар вивезено за межі митної території України, при цьому був визначений строк тимчасового вивезення до 05 вересня 2010 року.

Однак станом на 22 жовтня 2010 року, всупереч наданого зобов'язання, директор ПП «НИК-ТОРГ» ОСОБА_3 не здійснив зворотного ввезення на митну територію України зазначених вище товарів та не звернувся за продовженням строку тимчасового вивезення цих товарів до митного органу України.

У зв'язку з чим ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 348 МК України, тобто за не ввезення на митну територію України товарів, які були тимчасово вивезені за митний кордон України, під зобов'язання про зворотне ввезення, у строк, зазначений у зобов'язанні про зворотне ввезення таких товарів.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 330 МК України, закрито за відсутністю у його бездіяльності складу цього правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України.

Вказує, що рішення по справі не відповідає вимогам закону з наступних підстав: порушення митних правил було допущено ПП «НИК - ТОРГ» в особі директора ОСОБА_3, а не фізичною особою. У відповідності до МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємства. Але відповідно до положень ГК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а осю ба не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), окрім випадків встановлених засновницькими документами і законом. Це положення зазначено і в статуті ПП «НИК-ТОРГ» п.1.9., а саме: «Власник Підприємства не відповідає по зобов'язанням Підприємства, а Підприємство не відповідає за зобов'язанням Власника...»

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених судом.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3, як директор ПП «НИК-ТОРГ», взяв зобов'язання про зворотне ввезення товару у визначений строк та був попереджений митним органом про відповідальність, передбачену ст. 348 МК України.

Крім того, відповідно заяви ПП «НИК-ТОРГ» від 05.03.2010 року, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.15), та даних облікової картки № 50400/І/09/00149 (а.с.23) уповноваженою особою ПП «НИК-ТОРГ» по роботі з митницею є керівник підприємства ОСОБА_3

На адресу підприємства ПП «НИК-ТОРГ» неодноразово направлялися листи-попередження про порушення зобов'язання про зворотне ввезення товарів, що тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 348 МК України (а.с. 24-27).

Посилання апелянта на те, що він не є посадовою особою, а тому не відповідає по зобов'язанням підприємства є необґрунтованим, оскільки згідно ст. 1 МК України посадові особи підприємства - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку. А відповідно до вимог ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Таким чином, суд 1-ої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у бездіяльності ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 348 МК України, тобто не ввезення на митну територію України товарів, які були тимчасово вивезені за митний кордон України, під зобов'язання про зворотне ввезення, у строк, зазначений у зобов'язанні про зворотне ввезення таких товарів.

Що стосується призначеного ОСОБА_3 адміністративного стягнення, то воно відповідає вимогам ст.ст. 33-35 КУпАП.

Виходячи з викладеного, вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про скасування постанови суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 348 МК України та закриття провадження за п.1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2010 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2