Справа №33-221/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010р. м. Суми

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1. з участю прокурора Кулича Є.М. та Фроленкова О.В., здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за протестом прокурора С- Будського району Гверитінова О.С. на постанову судді С-Будського районного суду Сумської області від 21 травня 2010 року, якою, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.

Середина-Буда, вул. Вокзальна 6А/31,

звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді С-Будського районного суду Сумської області від 21 травня 2010 року ОСОБА_2, на підставі ст. 22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, за те, що він 21 травня 2010 року, о 09 годині 00 хвилин, був затриманий разом з двома громадянами прикордонним нарядом України в 5 метрах від державного кордону в районі інформаційного знаку №2048 у напрямку населеного пункту Грудське (Російська Федерація) населеного пункту Рожковичі, за незаконний перетин державного контролю поза пунктом пропуску.

В протесті прокурора С-Будського району поставлено питання про скасування постанови судді С-Будського районного суду від 21 травня 2010 року щодо ОСОБА_2, з винесенням нової постанови, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204і КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, оскільки суд безпідставно звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, не вмотивувавши своє рішення, чим порушив вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності до закону.

Вислухавши прокурора Кулича Є.М.. який підтримав протест та ОСОБА_2, який погодився з протестом, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що протест підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з Законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При закритті справи та звільненні від адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст. 22 КУпАП, суддя вказала в постанові, що враховується особа порушника, однак не навела у постанові мотивів щодо прийнятого рішення, не врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_3, та не зясовано, чи вчинив ОСОБА_3 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204і ч. 2 КУпАП. що призвело до порушення вимог закону щодо всебічного повного і об'єктивного дослідження обставин справи, тобто суддею були порушені норми процесуального права.

Оскільки при судовому провадженні справи та при винесенні постанови були порушені вказані норми процесуального права, - не було вмотивовано постанов' суддею, то постанова судді С-Будського районного суду Сумської області від 21 травня 2010 року про закриття справи та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови.

Згідно ч. 2 ст. 204і КУпАП адміністративна відповідальність настає за перетинання або спробі перетинання вчинені групою осіб державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до ст. 215 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких посадова особа встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

За результатами апеляційного перегляду справи вважаю доведеним, що 21 травня 2010 року, о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 разом з двома громадянами перетнув державний кордон України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204і КУпАП, і був затриманий прикордонним нарядом України в 5 метрах від державного кордону в районі інформаційного знаку №2048 у напрямку населеного пункту Грудське (Російська Федерація) - населеного пункту Рожковичі, за незаконне перетинання державного кордону групою осіб поза пунктом пропуску, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 004328 від 21 травня 2010 року, з письмовим поясненням ОСОБА_2 Цей протокол складено згідно вимог ст. 256 КУпАП і піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Отже, ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 204і ч. 2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника ОСОБА_2, який має молодий вік. визнання ним своєї вини та його щире розкаяння у вчиненому, у зв'язку з чим вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 204і ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора С-Будського району Тверитінова О.С. задовольнити.

Постанову судді С-Будського районного суду Сумської області від 21 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати у звязку з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204і КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Лантушенко