overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1168/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О, розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 15 грудня 1955 року в місті Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, пенсіонер, мешкає за адресою: м.Димитров Донецької області, пров.ТітоваАДРЕСА_1,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2010 р. о 13 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: м.Димитров Донецької області пров.ТітоваАДРЕСА_1 у стані алкогольного сп*яніння скоїв психологічне насильство у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував розправою, порушивши Закон України «Про попередження насильства в сім*ї» від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнав.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив психологічне насильство в сім*ї.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, її письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_1, довідкою про місце мешкання та склад сім*ї, копією паспорта ОСОБА_1, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дати винесення.

Суддя:
Справа № 3-900/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010р. суддя Дністровського міського суду Донецької області Перекупка 1.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 18 вересня 1975 р., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в м. Димитров, м-н «Молодіжний», буд. 53. кв. 53,

за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2010р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал номер АН 320106 від 27.01.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.І КпАП України, згідно якого водій ОСОБА_1 27 січня 201 Ороку о 01.10 год. рухаючись по м-ну «Молодіжний» м. Димитров Донецької області, керував автомобілем КІА, державний номерний знак АН 81- 1 І ВХ, з явними ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з порожнини рота), і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ продути трубку «КТ» та пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши адміністративний протокол та викладені в ньому пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КпАП України, оскільки він. відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Проте, зважаючи на те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КпАП України сплинули, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись CT.CT.38, 247 п.7, 278, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 3-900/2010р. про притягнення до адміністратиної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.І КпАП України закрити за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 3-947 10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2009 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г, розглянувши матеріали, які надійшли з Красноармійського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 25 серпня 1951 року в місті Прокоп*ївськ Кемеровської області, заступник директора з виробництва ДП «Красноармійськвугілля», мешкає за адресою: місто Новогродівка Донецької області, вул. Мічуріна. АДРЕСА_1,

за статтею 164м Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2010 р. до Димитровського міського суду Донецької області з Красноармійського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені час та місце скоєння правопорушення, шо унеможливлює розгляд справи по суті.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії правопорушника кваліфіковані за статтею 164-14 КУпАП. але, згідно з Кодексом про адміністративні правопорушення, затвердженого Постановою Верховної Ради Української PCP від 07.12.1984 року № 8074-Х, з наступними змінами і доповненнями, стаття 164-14 складається з двох окремих частин, кожна з яких має відповідну санкцію, тобто в протоколі не конкретизовано частину статті 164-14 КУпАП за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 Суд не може самостійно кваліфікувати дії правопорушників.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 164-14 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у місті Димитров Донецької області для належного

Оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1238/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2010 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитрова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30 листопада 1987 року в м. Димитров, Донецької області, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2010 року, о 3 годині 55 хвилин, на автошляху м. Запоріжжя м. Донецьк водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., керував транспортним засобом «VIPER STORM 50» в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Гр-н ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслав, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши адміністративний протокол, висновок Курахівської міської лікарні Донецької області №306 від 21.09.2010 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом знаходився в стані алкогольного спяніння, суд вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суспільну небезпеку вчиненого адмінправопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу. Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що таке покарання буде найбільш доцільним та слугуватиме запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 30-1, 130 ч.1, 284,287-288, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього за ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-980
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупк розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВС України в Дож області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26 грудня 1958року в м. Дим Донецької області, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого в Димитров, Донецької ос вул. Мухамадєєва, 6.8, кв.12,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010р. до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал серії ДО № 674276 від 20.01 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Ю який, згідно протоколу 19.08.201 Ороку о 21 год. за адресою: м.Димитров, вул. Мухамадєєва, 6.8. к знаходячись в стані алкогольного сп*яніння, скоїв психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для усуі недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення ] відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності і правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні криміна справи або її закриття.

До протоколу долучено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи віді ОСОБА_1 за ст.296 КК України за фактом, що мав місце 19 серпня 2010року, проте даних про винесення не зазначено.

Враховуючи вище вказане, суд вважає за необхідне повернути на дооформлення адміністративний матеріал, оскільки зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1ст. 173-2 КУпАП повернути до Димитровського МВС України в Донецькій області для усунення зазначенних недоліків.

. оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1065/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ВК «Краснолиманська», електрослюсарем, мешкаючого в АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2010 року до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ м. Красноармійськ надійшов адміністративний матеріал серія АН1 № 180323 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП гр-на ОСОБА_1

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступних підстав.

Згідно вказаного протоколу 23 липня 2010 р. о 10.15 годині по вул. Добропільській в м. Красноармійськ Донецької області ОСОБА_1 в порушеннях вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., передбачаючого заборону керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом «Войпер» в стані сп'яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст..251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Одним з доказів знаходження особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, є медичний висновок.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був направлений до лікарні для визначення стану алкогольного спяніння, проте протокол медичного огляду до матеріалів справи не долучений.

Оскільки вищезазначені обставини відповідно до ст. 256 КпАП України перешкоджають обєктивному судовому розгляду, це є підставою для повернення матеріалу до органу, надіславшого протокол, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 278, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно гр-на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ м. Димитрова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-1144/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О, розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 25 березня 1988 року в м.Димитров Донецької області, громадянин України, працює сортирувальником на Красноармійському «ДЗ», мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, вул.Родіна, буд. 16,

за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2010 р. до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол серії АН1 № 096611 від 20 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею130 КУпАП, згідно з яким 20 вересня 2010 року о 15 годині 20 хвилин по вул.Ватутіна в м.Димитров Донецької області, біля будинку № 25, водій ОСОБА_1 керував УКРМОТО «Дельта» б/н, з явними ознаками алкогольного сп*яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від продування трубки «контроль тверезості» та проходження медичного огляду на стан сп*яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та скоїв правопорушення передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії правопорушника кваліфіковані за статтею 130 КУпАП.

Згідно з Кодексом про адміністративні правопорушення України затвердженого Постановою Верховної Ради Української РСР від 07.12.1984 року № 8074-Х, з наступними змінами і доповненнями, стаття 130 складається з окремих частин, кожна з яких має відповідну санкцію.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 КУпАП, органи внутрішніх справ уповноважені скласти протокол про адміністративне правопорушення та правильно кваліфікувати дії правопорушника.

Зважаючи на вищезазначені обставини, приймаючи до уваги, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення суд позбавлений можливості формулювати та змінювати кваліфікуючі ознаки вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне повернути адміністративний протокол для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130, 255, 256, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП повернути до ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1171/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Дністровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ЗО серпня 1967року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкаючого у АДРЕСА_1, за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2010 року о 11.30 год. громадянин ОСОБА_1 надав жилу площу гр-ці Вірменії ОСОБА_2 та не вжив заходів щодо її своєчасної реєстрації, чим порушив встановлені правила перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і скоїв правопорушення, передбачене ст.205 КУпАП.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність громадянина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 749839 від 22.09.2010 року, який складено правомочною особою в установленому законом порядку та поясненнями правопорушника доданими до протоколу.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ст. 205 КпАП України, а саме не вжив заходи до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців і осіб без громадянства.

Па підставі викладеного, керуючись сг.ст. 205, 256, 280, 283. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постановіа може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області через Димитровський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1186/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З листопада 2010 року суддя Дністровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О, розглянувши матеріал, що надійшов з ВДА1 з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 10 березня 1988 року в м.Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2010 р. до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол серії АНІ № 096792 від 15 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП, згідно з яким 15 жовтня 2010 року о 21 годині 00 хвилин на м-ні «Молодіжний» в м.Димитров Донецької області водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп*яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від продування трубки «контроль тверезості» та проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп*яніння відмовився, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії правопорушника кваліфіковані за статтею 130 КУпАП.

Згідно з Кодексом про адміністративні правопорушення України затвердженого Постановою Верховної Ради Української РСР від 07.12.1984 року № 8074-Х, з наступними змінами і доповненнями, стаття 130 складається з окремих частин, кожна з яких має відповідну санкцію.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано частину статті 130 КУпАП за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 КУпАП, органи внутрішніх справ уповноважені скласти протокол про адміністративне правопорушення та правильно кваліфікувати дії правопорушника. Суд не може самостійно кваліфікувати дії правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 130, 255, 256, 284, 287 КУпАП. суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтеюІЗО КУпАП повернути до ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає