Справа № 33-1249/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2009 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Садовий, 2,

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 10 червня 2009 року о 20 годині, керуючи транспортним засобом «Мотоцикл Бриз-2»б/н, рухався по вул. Наб. Перемоги в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівника ДАІ пройти відповідний огляд на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуюсь з постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2009 року, ОСОБА_3 подав апеляцію в якій порушує питання про скасування постанови суду, через відсутність в його діях складу адміністративного проступку. Свою апеляцію він мотивував тим, що судом першої інстанції в повному обємі не досліджувались наявні в матеріалах справи докази, свідки не допитувались, внаслідок чого суд прийшов до помилкового висновку, стосовно його винуватості у вчиненні зазначеного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суд, зявився адвокат ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_3, та підтримав апеляцію свого підзахисного. В судове засідання також зявився свідок ОСОБА_4, який пояснив, що приблизно у червні 2009 року до нього та його приятеля ОСОБА_5, на набережній р. Дніпро, на ж/м Перемога, де вони рибалили, підїхали працівники ДАІ та попросили їх написати пояснення, наче б то вони були свідками того, як якась особа відмовилась від проходження огляду на стан спяніння, з метою уникнення конфлікту з працівниками міліції вони погодились. При цьому наголосив, що в їх присутності нікому вони не запропоновували пройти відповідний медичний огляд.

Вивчивши наявні в адміністративній справі матеріали, а також заслухавши пояснення свідка у судовому засіданні, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), яким було зафіксовано той факт, що ОСОБА_3, маючи ознаки наркотичного сп?яніння, від медичного огляду відмовився, при цьому наявні в справі матеріали містять суперечності стосовно ознак сп?яніння, так в протоколі зазначено ознаки наркотичного сп?яніння (а.с. 1), а в рапорті (а.с. 3) містяться дані стосовно того, що ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп?яніння. Крім того, правдивість версії ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення повністю підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, який був допитаний в судовому засіданні апеляційного суду, котрий зазначив, що ОСОБА_3 в його присутності від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б безсумнівно доводили б провину ОСОБА_3, та оцінюючи зібрані докази та дослідивши нові, вважаю, що суд першої інстанції передчасно і необґрунтовано прийшов до хибного висновку стосовно провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому вважаю за необхідне скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська через відсутність складу адміністративного проступку в діях особи, яку було притягнуто до відповідальності, а провадження по справі закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2009 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев