ПОСТАНОВА

5 жовтня 2010 року м. Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Голубицький С.С., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 3 грудня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Бешків Жовківського району Львівської області, мешканця м. Львова, з середньою освітою, одруженого, водія ПП « Мечержак »,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 13 жовтня 2009 року біля 14 год. 30 хв. в м. Новий Розділ по вул. Шевченка, 22 керуючи автомобілем « Мерседес Бенц - Спринтер » р.н. НОМЕР_1 в порушення пунктів 2.3.«б», 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху - поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху у цьому напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки « Опель - Омега » р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1, покликаючись на розгляд справи в його відсутності, невідповідність висновків суду, наведених в постанові, фактичним обставинам справи та відсутність вини у скоєнні правопорушення, просить апеляційний суд вказану постанову скасувати і провадження у справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його захисник ОСОБА_2 апеляцію підтримали, а потерпілий ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 з апеляцією не погодились, і просили апеляційний суд залишити її без задоволення, а постанову районного суду без змін.

Вислухавши думки сторін з приводу апеляції, пояснення правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_5 з приводу обставин справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, провівши автотехнічну експертизу, апеляційний суд встановив наступне.

Із складеного інспектором ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення ВС 053651 від 13 жовтня 2009 року вбачається, що цього дня о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем « Мерседес Бенц - Спринтер » н.з. НОМЕР_1 в м. Новий Розділ по вул. Шевченка, 22, при зміні напрямку руху, а саме - поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині у цьому напрямку і створив перешкоду автомобілю « Опель - Омега » н.з. НОМЕР_2, який здійснював обгін його транспортного засобу, що спричинило пошкодження автомобілів, і тим самим порушив вимоги пунктів 2.3«б», 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП ( а.с. 2 ).

Зі змісту схеми місця ДТП вбачається, що при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У автомобіля « Мерседес Бенц - Спринтер » пошкоджене ліве переднє крило та передній бампер, а у автомобіля « Опель - Омега » пошкоджене праве дзеркало заднього виду, передня та задня дверцята справа ( а.с 3 ).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний в постанові час рухався технічно справним автомобілем « Мерседес Бенц - Спринтер » по вул. Шевченка в м. Новий Розділ зі швидкістю біля 20 км/год. Погода була похмурою, йшов дощ із снігом, дорога з асфальтовим покриттям була мокрою. Видимість на дорозі була доброю, метрів 100 вперед і метрів 50 позаду. З метою виконання повороту ліворуч у провулок заздалегідь включив сигнал лівого повороту і зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині своєї смуги руху. Безпосередньо перед виконанням повороту зупинився, глянув в ліве дзеркало заднього виду і, переконавшись у відсутності перешкод та транспортних засобів, почав виконувати маневр повороту та виїхав на зустрічну смугу руху. Коли керований ним автомобіль вже знаходився на середині зустрічної смуги руху то побачив в ліве дзеркало заднього виду, за 2-3 метри від себе, автомобіль « Опель - Омега », який рухався на нього по зустрічній смузі по ходу його руху із швидкістю приблизно 55-65 км/год. Намагаючись уникнути зіткнення з даним автомобілем він різко вивернув кермо праворуч і в цей момент відчув, що відбулося зіткнення автомобілів. Зіткнення сталося за 1,5 - 2 метри від краю зустрічної смуги руху. Відразу після зіткнення він зупинив на місці свій автомобіль і включив аварійну сигналізацію. Водій автомобіля « Опель - Омега » після зіткнення почав гальмувати і, проїхавши 5 - 7 метрів по ходу руху, зупинився.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в цей же час рухався по вул. Шевченка в м. Новий Розділ зі швидкістю близько 50 км/год із включеним ближнім світлом фар, оскільки була похмура погода, йшов дощ із снігом. Видимість на дорозі була доброю, приблизно до 100 метрів. Виїхавши з провулку на вказану вулицю метрів за 30 від себе побачив спереду автомобіль « Мерседес Бенц - Спринтер », який їхав зі швидкістю приблизно 20 км/год і будь-яких сигналів повороту не вмикав та не зупинявся. Під'їхавши ближче він вирішив обігнати цей автомобіль по зустрічній смузі. Наблизившись на 3 - 5 метрів до вказаного автомобіля, та не знижуючи швидкості, він умикнув покажчик лівого повороту, вивернув кермо вліво і почав маневр обгону. Обгін почав здійснювати за 10 - 15 метрів від перехрестя, де відбулося зіткнення, при швидкості приблизно 50 км/год. В районі перехрестя, коли він почав випереджати автомобіль « Мерседес Бенц - Спринтер » побачив, що водій даного автомобіля увімкнув покажчик лівого повороту і різко вивертаючи кермо вліво почав зближуватись з його автомобілем та виїхав на зустрічну смугу руху. Намагаючись уникнути зіткнення він також різко вивернув кермо вліво, але зіткнення все ж відбулося. Зіткнення відбулося на перехресті, по середині зустрічної смуги руху. Після зіткнення він проїхав ще 3 метри по ходу руху та зупинився.

Згідно висновку автотехнічної експертизи в даній ситуації водій автомобіля « Мерседес Бенц - Спритнер » ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів 9.2 «б», 9.4., 10.1. та 12.3. Правил дорожнього руху України, технічний зміст яких зобов'язував його завчасно, за 50 - 100 метрів до початку маневру, подати сигнал світловим покажчиком відповідний напрямок повороту, переконатися, що маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.

Водій автомобіля « Опель - Омега » ОСОБА_5 повинен був керуватись вимогами пунктів 12.3. та 12.4. Правил дорожнього руху України, які зобов'язують водія рухатись в населеному пункті зі швидкістю не більше 60 км/год, а в момент виникнення небезпеки для руху, яку він об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

З огляду на це, з врахуванням досліджених у справі доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що у даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України і перебувають у прямому причинному зв'язку із ДТП.

Твердження правопорушника про дотримання ним під час виконання маневру повороту Правил дорожнього руху не відповідають дійсності та спростовуються зібраними у справі доказами.

Так, у випадку виконання ним вимог пунктів 9.2., 9.4. Правил, які зобов'язують водія завчасно, в населених пунктах за 100 - 50 метрів, подавати сигнал про зміну напрямку руху світловим покажчиком повороту, водій ОСОБА_5 не почав би обгін його транспортного засобу. У той же час, із слів останнього, і як зазначає сам ОСОБА_1 в апеляції, він увімкнув покажчик лівого повороту вже безпосереднього перед виїздом на смугу зустрічного руху.

Крім того, перед початком маневру повороту, згідно пункту 10.1. Правил, ОСОБА_1 повинен був переконатися у відсутності перешкод та транспортних засобів, і тому є очевидним, що у випадку виконання ним цих вимог, перед зміною напрямку руху він би побачив автомобіль « Опель - Омега » під керуванням ОСОБА_5, який здійснював обгін, і не допустив би зіткнення з ним.

Доводи ОСОБА_1 про порушення водієм ОСОБА_5 пункту 14.6. Правил є надуманими, оскільки місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території згідно пункту 1.10. цих Правил не є перехрестям і тому на даній ділянці дороги ОСОБА_5 міг здійснювати обгін його транспортного засобу.

Та обставина, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності скаржника, на чому наголошує останній, не є підставою для скасування постанови.

Як видно з наявної в матеріалах справи довідки, останній був своєчасно сповіщений судом про час і місце розгляду справи ( а.с. 7 ).

Крім того, доводи скаржника у його присутності та присутності його захисника ОСОБА_2 були ретельно перевірені апеляційним судом при розгляді апеляції, у тому числі й шляхом дослідження зібраних у справі доказів, і свого підтвердження не знайшли.

Як встановив апеляційний суд, та всупереч ствердженням скаржника, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення було накладено судом на скаржника в межах санкції вказаної статті закону, з врахуванням обставин справи та його особи.

З врахуванням викладеного підстав для задоволення апеляції не убачається, а тому апеляційний суд вважає необхідним залишити постанову районного суду без зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію залишити без задоволення, а постанову Жовківського районного суду Львівської області від 3 грудня 2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : / підпис /.