overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1234/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від взводу ДПС ДА1 по ОДДЗ м. Коростень при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. м. Малин

Житомирської області, непрацюючого

· за статтею 122" та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 вересня 2010 року о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи мопедом «Омакс», без реєстраційного номера, по вулиці Мирутенка в місті Малині Житомирської області, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася жезлом в супроводі сигналу свистка.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху.

30 вересня 2010 року о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом «Омакс», без реєстраційного номера, по вулиці Мирутенка в місті Малині Житомирської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 30 вересня 2010 року о 19 годині 25 хвилин керуючи мопедом «Омакс», без реєстраційного номера, по вулиці Мирутенка в місті Малині Житомирської області, вживши незадовго до цього алкоголь, на вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився, крім того, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася жезлом в супроводі сигналу свистка.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується: -

протоколами про адміністративне правопорушення № 107806 серії АМ1 та № 088698 серії АРІ від 30 вересня 2010 року (а. с. 2, 3);

· постановами по справі про адміністративні правопорушення (а. с. 5, 6).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику

адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкцій статті 122; та ч. 1 статті 130 КУпАП. що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадський робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

керуючись статтею 36, статтею 122" та ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за статтею 1222 та ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1265/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2010 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, що надійшов до суду, 06.10.2010 року в смт. Черняхів по вул. Коро- сгенській ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1. здійснив стоянку на тротуарі, чим створив перешкоду для руху пішоходів.

Частина 1 ст. 139 КУпАП за якою складено протокол передбачає відповідальність за створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що не відповідає змісту правопорушення викладеного в протоколі

За таких обставин суд позбавлений можливості винести законне і а обгрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення . -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути на доопрацювання матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-1223/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. м. Малин Житомирської області, громадянина ОСОБА_2, не працюючого

- за частиною 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 жовтня 2010 року громадянин ОСОБА_2 11.У. на Малинському кооперативному ринку, порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме: здійснював торгівельну діяльність без відповідного дозволу Міністерства праці України на працевлаштування.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 16 жовтня 2010 року на Малинському кооперативному ринку здійснював торгівельну діяльність без відповідного дозволу Міністерства праці України на працевлаштування.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 141401 серії ЖИ від 16 жовтня 2010 року (а. с. 2, 3); адмінданими на особу (а. с. 4).

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопор) шпику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 1 статті 203 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1218/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2010 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, який не працює,

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2010 року о 19.10 год. в м. Малині по вул. Бондарик, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з рота, незв'язна мова, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого визнання, вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2010 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду для встановлення стану спяніння.

Обставин, обтяжуючих або пом'якшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний

суд протягом десяти днів з дня и винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№3-164/2010 р.
ПОСТАНОВА

19 березня 2010 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області А.Є.Гвоздик, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя селища Диканька, вул. Полтавська, 39, не працюючого, такого що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, дані про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173-2 ч. І Кодексу про адміністративні правопорушень

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.03.2010 року близько 16 години 40 хвилин на території власного господарства в селищі Диканька по вул. Полтавській, 39, перебуваючи в нетверезому стані нецензурно виражався на адресу своєї дружини та доньки розмахував руками, погрожував їм фізичною розправою, тим самим вчинивши насильство в сімї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 18.03.2010 року прийшов додому в нетверезому стані, близько 16 години 40 хвилин та вчинив сварку із дружиною та донькою, погрожуючі їй та донці фізичною розправою, намагався вся вчинити з ними бійку. При накладенні на нього адміністративного стягнення просив врахувати ту обставину, що він розкаявся у вчиненому і помирився із родиною.

Крім власних зізнавальних свідчень вина ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- поясненнями дружини правопорушника грома дянки ОСОБА_2;

- поясненнями свідка ОСОБА_3;

- протоколом про адміністративне правопорушення;

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. І КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому та на даний час примирився із родиною, суд вважає, що достатнім для запобіганні вчинення подібних дій правопорушником в подальшому буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. І КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 65 / шістдесят пять / грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі 130 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду А.Є.Гвоздик
Справа № 3 298,
ПОСТАНОВА

27 травня 2010 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області А. Є. Гвоздик, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Диканського РВ УМВС України Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с-ще. Диканька Полтавської області, вул. Гоголя, 21, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03 травня 2010 року о 19 год 00 хв. керував моторолером марки «Дракон» без державного номерного знаку, на вул. Пушкіна в с-щі. Диканька Полтавської області, без мотошолома, чим порушив пункт 2.3 (г) ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив його суворо не наказувати.

Вина у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 стверджується також його письмовим поясненням.

Враховуючи викладене, дані про особу правопорушника, який щиро розкаюється у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім та керуючись ст. 121 ч. 4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держав ив сумі 55 (пятдесят пять) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик
Справа № 3 55,
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2010 року селище Диканька

Голова Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ОДР ДАІ Диканського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. селища Диканька Полтавської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу по благоустрою при Диканській селищній раді, дані про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являючись відповідальним за стан утримання дорожніх мереж на території Диканської селищної ради згідно розпорядження голови Диканської селищної ради від 28 жовтня 2008 року, своєчасно не забезпечив виконання вимог припису № 4 від 20.01.2010 року, виданого посадовою особою Державної автомобільної інспекції, щодо ліквідації слизьковості, шляхом оброблення дорожнього покриття протиожеледними матеріалами по вулиці 40 року Жовтня в селищі Диканька, що впливає на безпеку дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР України.

Факт вчинення правопорушення стверджується наявними у справі матеріалами у їх сукупності та поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який пояснив, що дійсно він був ознайомлений із вимогами припису № 4 від 20.01.2010 року, щодо оброблення протиожеледними матеріалами дорожнього покриття по вул.. 40 років Жовтня в селищі Диканька. Вину у вчиненні даного правопорушення визнає, розуміє необхідність виконання приписів посадових осіб ДАІ, але просить врахувати при накладенні на нього адміністративного стягнення, що вказані роботи на даний час виконати не представляється можливим в звязку із складними погодними умовами.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, його позитивну характеристику, щире каяття, відсутність заподіяння будь-якої шкоди суспільним інтересам та інтересам окремих громадян, суд приходить до висновку про наявність ознак малозначності у вчиненому ОСОБА_2 правопорушенні, та вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 188-28, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення згідно ст.. 188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі у звязку із цим.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Голова Диканського районного суду ОСОБА_1
Справа № 3 206,
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2010 року селище Диканька

Голова Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Диканського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Диканька, вул. Чапаєва, 13 Полтавської області, працюючого начальником Диканського КПП, дані про ідентифікаційний код відсутні, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 188 -28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника Диканського КПП, являючись відповідальною особою, своєчасно не забезпечив виконання вимог припису № 6 від 25.03.2010 року, виданого посадовою особою Державної автомобільної інспекції, щодо приведення дорожнього покриття по вул. 1-го Травня в селищі Диканька, після проведених ремонтних робіт, в стан, гарантуючий безпечний та безперешкодний рух транспортних засобів та пішоходів, чим порушив п.1.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується матеріалами до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того факт вчинення правопорушення стверджується поясненнями правопорушника, який пояснив, що він вину у вчиненні правопорушення визнає, розуміє необхідність виконання приписів працівників ДАІ в повному обсязі. Просив при накладенні на нього адміністративного стягнення врахувати те, що виконання припису працівників ДАІ у визначені ними строки є вкрай важким, у звязку із необхідністю залучення до проведення цих робіт різних дорожніх служб та проведенням із ними попередніх розрахунків. Пообіцяв у найкоротші строки усунути вказані в приписі недоліки.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, його позитивну характеристику, щире каяття, відсутність заподіяння будь-якої шкоди суспільним інтересам та інтересам окремих громадян, фактичній неможливості у вказані в приписі строки провести відповідні ремонтні роботи, суд приходить до висновку про наявність ознак малозначності у вчиненому ОСОБА_2 правопорушенні, та вважає можливим згідно ст.. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 188-28, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення згідно ст.. 188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі у звязку із цим.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Голова Диканського районного суду ОСОБА_1
Справа № 3 476,
П О С Т А Н О В А

23 липня 2010 року селище Диканька

Голова Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Диканського району та ОСОБА_2 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Диканька Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про ідентифікаційний код в справі відсутні,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3, 29 травня 2010 року близько 03 години 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Фрунзе в м. Полтава, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що 29 травня 2010 року, після вживання слабоалкогольних напоїв, він керував належним його батькові автомобілем НОМЕР_1 по м. Полтава, та по вул. Фрунзе близько 03 години 10 хвилин був зупинений працівниками міліції. У вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручним зізнавальними поясненнями правопорушника у вказаному протоколі, висновком медичного огляду від 29.05.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_3 на момент проведення огляду станом на 03 годину 32 хвилини перебував у стані алкогольного спяніння.

В діях ОСОБА_3 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обстановку вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його каяття, що є обставиною яка помякшує відповідальність, те що він є працездатним, враховуючи матеріальний стан правопорушника, який ніде не працює, вважаю, що за вчинене, йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Голова Диканського районного суду ОСОБА_1
Справа № 3 700/2010 рік
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2010 року селище Диканька

Голова Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Диканського району та ОСОБА_2 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про ідентифікаційний код в справі відсутні,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 не будучи водієм і не маючи відповідного посвідчення встановленого зразка, 08 жовтня 2010 року близько 23 години 50 хвилин, керував належним громадянину ОСОБА_4 мотоциклом марки «ІЖ-Ю5», державний реєстраційний номер 39-24 ПОК в с. Чапаєвка, Диканського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння, після зупинки його працівниками міліції, на вимогу останніх відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, в присутності 2-х свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що 208 жовтня 2010 року після вживання спиртного керував мотоциклом марки «ІЖ-Ю5», державний реєстраційний номер 39-24 ПОК та в селі Чапаєвка Диканського району був зупинений працівниками міліції. На пропозицію яких, від проходження медичного огляду відмовився, так як не вважав це за потрібне в звязку з тим, що був згідний із правопорушенням. Щиро розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків правопорушення, власноручним поясненнями правопорушника у вказаному протоколі.

В діях ОСОБА_3 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення приймаю до уваги обставини при яких було вчинено правопорушення, відомості про особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною яка помякшує відповідальність, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те, що він є працездатним, але ніде не працює, в нього немає посвідчення водія, а тому вважаю, що за вчинене, йому слід призначити стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Голова Диканського районного суду ОСОБА_1