Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Радехівського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки с.Стоянів, Радехівського району Львівської області, працюючої черговою станції «Стоянів» Львівської дирекції залізничних перевезень, розлученої, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягалася

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, 16 січня 2010 року в с.Стоянів Радехівського району, допустила та не ліквідувала слизькість та сніговий накат на залізно дорожньому переїзді, що призвело до аварійної ситуації та супутньої причини - скоєння дорожньої транспортної пригоди.

ОСОБА_1 винною себе у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнала та пояснила, що у січні 2010 року вона виконувала обов'язки начальника залізничної станції «Стоянів». Так, у ніч з 15 на 16 січня 2010 року був сильний снігопад у зв'язку із яким та високою інтенсивністю руху транспорту на автодорозі Луцьк-Львів, на дорожньому покритті утворився сніговий накат. Працівниками залізниці проводилися роботи, пов'язані із ліквідацією слизькості, тобто очищалася від снігу смуга дороги між шлагбаумами та оброблялася протиожеледними матеріалами. Скоєння дорожньої транспортної пригоди 16.01.2010р. в районі залізно дорожнього переїзду в с. Стоянів мало місце, однак ДТП відбулося до границі території, яка обслуговується працівниками залізниці. Таким чином, вважає, що функції і обов'язки начальника станції вона виконувала належним чином і до причин ДТП вона причетною не може бути. Крім цього, вказує на порушення її прав працівниками ДАІ при складанні протоколу, а саме: при складанні протоколу про адміністративне правопорушення їй права роз'яснені не були, пояснень з приводу притягнення до адміністративної відповідальності вона не подавала та копія протоколу їй вручена не була. Просить до адміністративної відповідальності її не притягувати.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с .Стоянів Радехівського району, не працююча, ІНФОРМАЦІЯ_4, що в ніч з 15.01. на 16.01.2010р. падав сильний сніг, який припинився лише приблизно о 8год.. Так, 16.01.2010р., приблизно о 19год., неподалік залізно дорожнього переїзду у с. Стоянів мало місце ДТП. На її думку, причиною дорожньо транспортної пригоди була значна швидкість автомобіля, що рухався із сторони м.Луцька та слизька дорога. Ще на під' їзді до залізно дорожнього переїзду автомобіль почало носити і останній в'їхав у перила переїзду.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителька с.Стоянів Радехівського району, працююча начальником залізничної станції «Стоянів», ІНФОРМАЦІЯ_6, що в ніч з 15.01. на 16.01.2010р. падав сильний сніг, який припинився лише приблизно о 8год.. Так, 16.01.2010р., приблизно о 09год., неподалік залізно дорожнього переїзду у с. Стоянів мало місце ДТП. На її думку, причиною дорожньо транспортної пригоди була значна швидкість автомобіля, щорухався зі сторони м. Луцька та слизька дорога. Що на під»їзді до залізно дорожнього переїзду автомобіль почало носити і останній в»їхав у перила переїзду. Також показала, що залізно дорожній переїзд був посипаний піском зі сіллю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи, заперечення та покази свідків, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити з наступних міркувань.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС №093799 від 20.01.2010р., ОСОБА_1 16.01.2010р. в с. Стоянів будучи посадовою особою допустила та не ліквідувала слизькість та сніговий накат на залізно дорожньому переїзді, що призвело до аварійної ситуації та супутньої причини ДТП. Вказаний протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та в останньому не відображено пояснень цієї особи по суті порушень (ст..254 КУпроАП). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це(ст.256 КУпроАП) .

З огляду на наведене, вважаю, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності ОСОБА_1, їй не роз'яснено її права визначені Конституцією України та ст..268 КУпроАП, не запропоновано надати пояснення з приводу допущеного правопорушення, а від так, не з'ясовано всіх обставин, що пом»якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та не зібрано належних доказів на предмет її причетності до адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом тощо (ст.245 КУпроАП) . У відповідності ж до вимог ст.280 КУпроАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути обов'язково з'ясовані серед інших обставин і такі як, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, коментована стаття з обов'язковим елементом складу адміністративно правопорушення передбачає наявність в діях особи вини у формі умислу або необережності.

Так, ОСОБА_1 згідно наказу №1762/ос від 28.12.2009р. тимчасово виконувала обов'язки начальника залізничної станції «Стоянів». Серед функцій, визначених посадовою інструкцією начальника станції і на виконання яких була тимчасово покликана ОСОБА_1, остання зобов'язана була організувати роботу станції щодо виконання пасажирської, вантажної і поїзної роботи, забезпечити безпеку перевезень тощо .

Як визначено Інструкцією Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» з улаштування та експлуатації переїзду станції «Стоянів» черговий по переїзду, який перебуває у прямому підпорядкуванні начальника станції, зобов'язаний очищати проїжджу частину переїзду від снігу та ожеледиці, підсипати її піском в межах між шлагбаумами. Вказана Інструкція погоджена із Управлінням Державтоінспекції ГУМВСУ у Львівській області 23.07.2008р..

Як вбачається із пояснень у суді ОСОБА_1 та із акту обстеження дорожніх умов від 16.01.2010р., проїжджа частина дороги на залізно дорожньому переїзді станції «Стоянів» оброблена протиожеледними засобами. Щодо наявності на залізно дорожньому переїзді снігового накату станом на 9год. 16.01.2010р., то у відповідності до п.п.2 п.3.1.14 ДСТУ 3581-97 очищення вулиць та доріг від снігу повинно проводитися протягом чотирьох годин після закінчення снігопаду.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, приймаючи до уваги покази свідків, які вказують на наявність сильного снігопаду в ніч з 15.01. на 16.01.2010 р., незначний проміжок часу між закінченням опадів та ДТП, інтенсивність руху транспорту на автодорозі Луцьк-Львів, в наслідок чого утворився сніговий накат вважаю, що ОСОБА_1 функції і обов'язки начальника станції «Стоянів» 16 січня 2010 року виконувала належним чином.

Приймаючи до уваги заперечення ОСОБА_1, щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення та матеріали справи вважаю, що для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не має підстав, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Тобто, матеріалами справи в діях ОСОБА_1 16.01.2010р. не доведено сама подія і склад адміністративного правопоруше'ння, що дає підстави провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою інтересів якої вона стосується, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяити днів з дня її винесення.

Суддя