Справа №33-14/10 12.01.2010
Провадження №33-14/10
Справа № 33-14/10 суддя суду 1 інстанції
Категорія: ст.122 ч.4 ОСОБА_1
КУпАП суддя апеляційного
суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

12 січня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Танцюріній С.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянула справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, працюючого провідним спеціалістом ПП «Проектконтактсервіс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно з постановою, 29.10.2009 р., приблизно о 14 год. 35 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві та виконуючи поворот ліворуч на вул. 295 Стрілкової дивізії так, що при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, чим створив загрозу руху та аварійну обстановку іншим учасникам дорожнього руху різким гальмуванням.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив пункт 10.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати. Вказує, що при вирішенні справи не зясовані обставини порушення, зокрема, відсутність розмітки на перехрещенні доріг. Стверджує, що з метою звільнити перехрещення та не перешкоджати іншим учасникам руху, виїхав з правого крайнього ряду, але залишився на правій смузі руху і на зустрічну смугу не виїжджав. Тому не порушив вимог п. 10.5 ПДР України та аварійної обстановки для інших учасників дорожнього руху не створив.

Також посилається, що працівник ДАЇ знаходився на значній відстані від перехрещення, тому не міг бачити розташування його транспортного засобу на проїзній частині. Оспорює письмове пояснення свідка з цього приводу, яке відібрав працівник ДАІ та стверджує про наявність іншого свідка події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами п. 10.5 Правил дорожнього руху, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.10.2009 р. та з його ж пояснень в судовому засіданні, викладених в тексті постанови судді від 11.12.2009 р., ОСОБА_3 керував транспортним засобом, рухаючись по пр. Жовтневому. Попереду нього рухався автомобіль марки «Фольксваген», який зупинився перед поворотом на вул. 295 Стрілкової дивізії. В звязку з тим, що водій вказаного автомобіля довго не повертав ліворуч, ОСОБА_3 на своєму транспортному засобі виїхав на смугу зустрічного руху та намагався повернути перед ним.

Зазначене свідчить, що водій ОСОБА_3 фактично визнав порушення ним вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху при виконанні маневру повороту ліворуч, оскільки він виїхав на смугу зустрічного руху, коли обїжджав на перехрещенні автомобіль «Фольскваген», який виконував такий же маневр.

Що стосується створення аварійної обстановки водієм ОСОБА_3 для інших учасників дорожнього руху внаслідок порушення ним вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України , то з огляду на характер руху транспортних засобів на перехрещені проїзних частин (інтенсивний дворядний рух в обидва напрямки) є обґрунтованими висновки органу ДАІ та суду з цього приводу.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_3 не заперечував, що під час здійснення ним маневру, перехрещення проїзних частин проїжджали інші транспорті засоби і його транспортний засіб створював перешкоду тим транспортним засобам, які рухалися у зустрічному напрямку та здійснювали поворот праворуч з вул. 295 Стрілкової дивізії на пр. Жовтневий.

На підставі викладеного Молодих О,В. обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП.

Щодо письмових пояснень свідка (учасника дорожнього руху), які оспорює апелянт, то суд на них як на доказ вини ОСОБА_3 не посилався.

З урахуванням викладеного, немає підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєві від 11 грудня 2009 р. у відношенні ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2