overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2274/10
ПОСТАНОВА

12 липня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.

м. Херсон, прожив, за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010 р. у м. Херсоні ОСОБА_1., перебуваючи під гласним адміністративним наглядом на обліку Дніпровського ВМ, не з'явився для реєстрації до вказаного ОВС, про причину неявки не повідомив, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Керуючись ч. 1 ст. 266 КУпАП суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується: - доданими до протоколу про адміністративне правопорушення №460837 від 31.05.2010р. поясненнями самого ОСОБА_1,в яких він провину у скоєнні правопорушення визнав.

У зв'язку з вищевказаним, враховуючи неодноразове притягнення ОСОБА_2 протягом року, а саме 20.01.2010 р. та 13.04.2010 р. до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд вважає можливим притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та призначити покарання в межах санкції ст. 187 ч. 2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що пом'якшують вину правопорушника судом не встановлено. До обставин, що обтяжують вину правопорушника, суд відносить неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 187 ч.2, 221, 283-284 КУпАП України,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя М.Ю. Романова
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2268/10
ПОСТАНОВА

25 серпня 2010 року суддя місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, 15.02.197 6 р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Херсон, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2010 р. близько 21-00 год. у м. Херсоні ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою по вул, 28 Армії, 15, кВ, 67, вчинив сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим спричинив насилля в сімї психологічного характеру та скоїв

правопорушення передбачене ст. 173 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Керуючись ч. 1 ст. 2 68 КУпАП суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП підтверджується: - доданими до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями самого ОСОБА_2, в яких він провину у скоєнні правопорушення визнав.

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та призначити покарання в межах санкції ст. 173 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що пом'якшують або обтяжують вину правопорушника судом не встановлено.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.ЗЗ, 34, 35, 173 ч.1, 221,

268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя Романова М.Ю.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2707/10
ПОСТАНОВА

30 серпня 2010 року суддя місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, 19.03.1972р.н., урож. м.Немирів,Вінницької обл., не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

04.07.2010 року близько 08-30 год. в м.Херсоні на Комунальному ринку по вул. ОСОБА_1, ОСОБА_2 здійснювала незаконний збут риби (карась сріблястий молодь загальною вагою 2 кг. На момент затримання у ОСОБА_2 був відсутній документ, який підтверджує законність придбання зазначеного виду риби, а також сертифіката якості. Своїми діями порушила ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства. За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка свою вину в скоєному правопорушенні визнала, вважає можливим призначити покарання в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. До обставин, що пом'якшують вину суд відносить щире розкаяння винного. До обставин, що обтяжують вину суд відносить неодноразове притягнення ОСОБА_2 0.В. до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 протягом року.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 88-1 ч 1, 221 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 85 гривень з конфіскацією предметів торгівлі (карась сріблястий вагою - 2 кг.).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона'.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя М.Ю. Романова
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2287/10
ПОСТАНОВА

12 серпня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Херсонської обл., працює головним бухгалтером ПФ «Наталі», мешкає за адресою: м. Херсон, вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії, 7, к. 2, кв. 54, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 р. при перевірці ПФ «Наталі» у м. Херсоні по вул. Київській, 56 державним податковим інспектором Неділько М.Л. було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером вищевказаного підприємства допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за перший квартал 2010 р. Строк сплати податку 14.04.2010 р., фактично сплачено 16.04.2010 р. Про що складено акт перевірки за № 154/17-323/24119556 від 08.06.2010 р. Вищевказаними діями було порушено вимоги п.п. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 ЗУ України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП підтверджується: - актом Державної податкової інспекції у м. Херсоні про результати перевірки повноти та своєчасності внесення до бюджету податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів від 14.06.2010 р. за № 154/17-323/24119556 про перевірку ПФ «Наталі».

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити покарання в межах санкції ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що пом'якшують або обтяжують вину правопорушника судом - не встановлено.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона

Строк надання до виконання 3 місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Романова М.Ю.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2275/10
ПОСТАНОВА

14 липня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.

м. Херсон, прожив, за адресою: м. Херсон,вул. Молодіжна, 46, смт. Антонівка, працює приватним підприємцем,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 р. у м. Херсоні ОСОБА_1, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом на обліку Дніпровського ВМ, не з'явився для реєстрації до вказаного ОВС, про причину неявки не повідомив, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

У зв'язку з вищевказаним, враховуючи неодноразове притягнення ОСОБА_1 протягом року, а саме - 30.01.2010 р. та 03.02.2010р до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, суд вважає можливим притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та призначити покарання в межах санкції ст. 187 ч.2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що обтяжують вину судом не встановлено. До обставин, що пом'якшують вину правопорушника суд відносить чистосердечие розкаяння у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 187 ч.2, 221, 283-284 КУпАП України,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя М.Ю. Романова
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2267/10
ПОСТАНОВА

12 серпня 2010 року суддя місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ОСОБА_3, мешкає за адресою: вул.. 2-га Промислова, З, кВ. 103, м. Херсон, працює водолазом АСК «Укррічфлот», -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2010 р. близько 20-00 год. у м. Херсоні ОСОБА_2. за місцем свого проживання за адресою по 2-га Промислова, 3, кв. 103, вчинив сварку зі своєю співмешканкою - ОСОБА_4, на зауваження не реагував, чим спричинив насилля в сімї психологічного характеру та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП підтверджується: - доданими до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями самого ОСОБА_2, в яких він провину у скоєнні правопорушення визнав.

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та призначити покарання в межах санкції ст. 173 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що пом'якшують або обтяжують вину правопорушника судом не встановлено.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.ЗЗ, 34, 35, 173 ч.1, 221, 2 68 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя Романова М.Ю.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2276/10
ПОСТАНОВА

14 липня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прожив, за адресою: м. Херсон,вул. Молодіжна, 46, смт. Антонівка, працює приватним підприємцем,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 р. у м. Херсоні ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не з'явився для реєстрації в Дніпровське ВМ у вказаний час з 15-00 до 18-00 год., про причину неявки не повідомив, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

У зв'язку з вищевказаним, враховуючи неодноразове притягнення ОСОБА_1 протягом року, а саме - 30.01.2010 р. та 03.02.2010р до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, суд вважає можливим притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та призначити покарання в межах санкції ст. 187 ч. 2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що обтяжують вину судом не встановлено. До обставин, що пом'якшують вину правопорушника суд відносить чистосердечие розкаяння у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 187 ч. 2, 221, 283-284 КУпАП України,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя М.Ю. Романова
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2273/10
ПОСТАНОВА

12 липня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ранова М.Ю., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.

м. Херсон, прожив. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

149, кв. 29, не працює,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010 р. близько 18-00 у м. Херсоні ОСОБА_1, не з'явився для реєстрації до ОВС, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, про причину неявки не повідомив, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не

повідомив. Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується: - доданими до протоколу про адміністративне правопорушення №457176 від 31.05.2010р. поясненнями самого ОСОБА_1, в яких він провину у скоєнні правопорушення визнав.

У зв'язку з вищевказаним, враховуючи неодноразове притягнення ОСОБА_2 протягом року, а саме - 29.01.2010 р. та 13.04.2010р. до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КУпАП, суд вважає можливим притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та призначити покарання в межах санкції ст.187 ч. 2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що пом'якшують вину правопорушника судом не встановлено. До обставин, що обтяжують вину правопорушника, суд відносить неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.27, 33, 187 ч.2, 221, 283-284 КУпАП України,-

Постановив :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя М.Ю. Романова
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2213/10
ПОСТАНОВА

12 липня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 12.11.1953р.н., уродж. Кемеровської обл., зареєстрований за адресою: Військове містечко, 23, кв. 44, м. Херсон, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 р. близько 11-50 год. ОСОБА_1 ум. Цюрупинську по вул. Першотравневій керував т/з ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнин, нестійка хода, незв'язна вимова). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується:: - доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2010 р. поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_1, в яких він вказав, що 28.05.2010 р. після ДТП, під час якого він наїхав на огорожу житлового будинку у м. Цюрупинську, поїхав з місця ДТП, не дочекавшись працівників ДАІ, додому, де вживав алкогольні напої; протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2010 р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення згідно зі ст. 124 КУпАП та доданими до нього поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; поясненнями ст. ІДАІ м. Цюрупинськ ОСОБА_4

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. До обставин, що обтяжують вину суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. Обставин, що пом'якшують вину - судом не встановлено.

На основі викладеного, керуючись ст.27, 33, 130 ч.4, 221, 268, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два (2) роки.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня проголошення постанови.

Суддя Романова М.Ю.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2278/10
ПОСТАНОВА

12 серпня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. РФ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 р. близько 09-30 год. ОСОБА_1, з магазину «Щирий пан» по вул. Миру, 12, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме: горілки 0,25 л. вартістю 10 грн. шляхом крадіжки, а саме поклала пляшку до кишені і намагалася вийти з магазину, не заплативши за товар.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 51КУпАП підтверджується: - наданими до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями ОСОБА_2; - рапортом на ім'я начальника Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України ОСОБА_3 від ст. о/у СУР Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України ОСОБА_4 та поясненнями свідка ОСОБА_5

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити покарання в межах санкції ст. 51 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що пом'якшують або обтяжують вину судом не встановлено.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 51, 221, 283-2 84 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_6 адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Романова М.Ю.