overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-659/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Машівського району УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

27 серпня 2010 року о 02.40 год. ОСОБА_1, керував скутером Хонда-Діо по вул. Леніна в смт. Машівка Полтавської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що випив 0,5 літра пива, після чого їхав на скутері.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями викладеними в ньому, актом медичного огляду на стан спяніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, та враховуючи те, що він не працює, не має посвідчення водія, та приходить до висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів стягнення у вигляді штрафу чи позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-657/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Машівського району МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Альошин»,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

12 серпня 2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ, на 98 км. автошляху Дніпропетровськ-Миколаїв допустив розлив технічного мастила з піддону двигуна на проїзну частину, забруднивши її поверхню, чим порушив пункти 2.3 ґ Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що допустив розлив технічного мастила на проїзну частину.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями викладеними в ньому.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, як створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, майновий стан те, що він працює та приходить до висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-661/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого звукооператором «Кошманівський сільський будинок культури»,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2010 року о 04 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 на 12 км а/д Полтава-Красноград керував скутером «Навігатор» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду направленого на встановлення ступеню алкогольного спяніння в установленому законом порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-668/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського відділення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, -

за ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2010 року при перевірці кафе «Вересень», що знаходиться в с. Селещина, вул. Остапенка, 1а Машівського району Полтавської області, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено виконання РРО при проведенні розрахункової операції проведення розрахунків через РРО без використання режиму попереднього програмування, найменування цін та кількості товарів, не забезпечено відповідності суми готівкових коштів на місці розрахунків до суми вказаної у денному звіті, обліку залишків ТМЦ у встановленому порядку.

Про вказаний факт 25 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від підпису відмовився.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину свою визнав.

Його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2010р., актом від 28.08.2010 року.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст. ст.155-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-631/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2010 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 в смт. Машівка по вул. Леніна Машівського району Полтавської області знаходився в стані алкогольного спяніння, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим порушував людську гідність та громадську мораль.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Його вина підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 005084.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, як поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника.

Для попередження скоєння ОСОБА_2нових правопорушень, суд вважає за необхідне призначити крайній захід адміністративного впливу у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 178, 283, 284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з 19 год. 00 хв. 31 серпня 2010 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-670/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського відділення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Коновалівка, вул. Комсомольська, 1 Машівського району Полтавської області, керівник СФГ «Валентина», -

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2010 року при перевірці СФГ «Валентина» в с. Коновалівка Машівського району Полтавської області встановлено неподання платіжних доручень до установ банків на перерахування нарахованих до сплати податків, зборів (обовязкових платежів) орендної плати за землю по строку сплати 30.08.2010 року, фактично сплачено 31.08.2010 року.

Про вказаний факт 06 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснила, що порушення допущені по необачності..

В судове засідання ОСОБА_2 зявилася, вину свою визнала.

Її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2010р., актом (довідка) від 06.09.2010 року.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст. ст.163-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-672/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Селещина вул. Будьонного, 26 Машівського району Полтавської області,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

18.08.2010 року при перевірці ФО Кравченко ОСОБА_2, встановлено, що особа, яка здійснює розрахунки ОСОБА_1 в магазині «Тетяна» в с. Селещина Машівського району, 18.08.2010р. при продажу пива в пляшках, провела розрахунки без використання розрахункової книжки, чим порушено п.5 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 18.08.2010 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачають ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують її відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири ) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-652/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2010 року о 12 год. 35 хв. водій ОСОБА_2 в с. Огуївка Машівського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ-2101 днз. 54628 СК з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду направленого на встановлення ступеню алкогольного спяніння в установленому законом порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Голова суду :
Справа № 3-674/2010
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративний матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Нова,10 смт. Машівка Полтавської області, продавця магазину «Продукти» по вул.Леніна,133 в смт. Машівка Полтавської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

10 серпня 2010 року при перевірці магазину «Продукти» по вул.Леніна,133 в смт. Машівка Полтавської області, що належить ФОП ОСОБА_2, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі продавцем магазину ОСОБА_1, а саме: не забезпечення зберігання фіскальних звітних чеків (Z-звіту); невиконання режиму попереднього програмування РРО щодо кількості товару, чим порушено п.9,11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ .

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в ході перевірки ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовилась.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з цим, матеріал розглянутий за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника та вважає необхідним застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33,155-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст.294 КУпАП України.

Суддя :
Справа № 3-675/2010
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративний матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, продавця магазину « Семіраміда» по вул.Леніна,1-В в смт. Машівка Полтавської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

18 серпня 2010 року о 13.10 год. при перевірці магазину по вул.Леніна,1-В в смт. Машівка Полтавської області, що належить ФОП ОСОБА_2, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі продавцем магазину ОСОБА_1, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункових документів; не забезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків (Z-звіту); не відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, що вказана у денному звіті РРО; невиконання режиму попереднього програмування РРО; не забезпечення ведення обліку товарно-матеріальних цінностей (відсутні накладні), чим порушено п.1,9,11,12,13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ .

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в ході перевірки ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовилась.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з цим, матеріал розглянутий за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника та вважає необхідним застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33,155-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст.294 КУпАП України.

Суддя :