overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
Суддя апеляційного суду Вінницької області Сілаков С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.10.2010 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.10.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що він12.09.2010 року біля 00.05 год. по вул. Стахурського в м. Вінниці керував автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.
За це ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у які просить, змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення, а саме: позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Вина ОСОБА_1 у правопорушенні матеріалами справи встановлена і ним не оспорюється.
Разом з тим, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, на утриманні має сімох дітей, а автомобіль використовує для вирішення побутових та матеріальних проблем, вважаю можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.10.2010 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити, стягнути з нього 2550 гривень штрафу.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Вінницької області
Суддя апеляційного суду Вінницької області Сілаков С.М., розглянувши апеляційнускаргу ОСОБА_1 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 31серпня 2010 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, -
Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 серпня 2010 рокуОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП зате, що 07.08.2010 року о 09 год. 55 хв. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе керувававтомобіль Фольксваген, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, відпроходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5ПДР України.
За це ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у виглядіпозбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На дану постанбву суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій проситьзмінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення, а саме: позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зіслідуючих підстав.
Винуватість ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130КУпАП, встановлена його ж поясненнями, протоколом про адміністративнеправопорушення.
Разом з тим, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується доадміністративної відповідальності, при апеляційному розгляді вину визнав та щиророзкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, вважаюможливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виглядіштрафу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 серпня 2010 щодоОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягненнязмінити, стягнути з нього 2550 гривень штрафу.
Суддя :
Апеляційний суд Вінницької області
Суддя апеляційного суду Вінницької області Сілаков С.М., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, -
Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.08.2010 року ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 27.06.2010 року о 22 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущений на апеляційне оскарження строк так як апеляційну скаргу він подав вчасно 12.08.2010 року, але не звернув увагу на помилку в графі підпис де було зазначено інше призвіще, у звязку з чим йому була повернута апеляційна скарга.
Також просить не позбавляти його права керування транспортними засобами застосувавши до нього більш мяке адміністративне стягнення.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що пропущений на оскарження строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню.
Винуватість ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена його ж поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні дитину, вину визнав, щиро розкаявся, а його робота повязана з керуванням автомобіля, так як він часто виїжджає за межі міста.
Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, вважаю можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.08.2010 щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити, стягнути з нього 2550 гривень штрафу.
Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
Суддя апеляційного суду Вінницької області Сілаков С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.09.2010 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.09.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що вона01.07.2010 року біля 20.40 год. по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, керуючи автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
За це ОСОБА_1 була піддана адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
На дану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення, а саме: позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Винуватість ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями її самої та ОСОБА_2
Разом з тим, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась, на її утриманні перебуває син, ОСОБА_3, який являється інвалідом II групи, а керування транспортним засобом безпосередньо повязано з доставкою та реалізацією товару, так як вона являється фізичною особою підприємцем, вважаю можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.09.2010 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити, стягнути з неї 340 гривень штрафу.
Суддя :
Апеляційний суд Вінницької області
Суддя апеляційного суду Вінницької області Сілаков С.М., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 9.03.2010 року. ОСОБА_1 позбавлений права керувати транспортними засобами на 1 рік за те, що 07.02.2010 року о 01 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Келецькій, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, що підтверджується висновком №0442 Вінницького обласного наркологічного диспансеру Соціотерапії від 07.02.2010 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не заперечував своєї вини та обставин вчиненого , вважає накладене на нього стягнення занадто суворим* і просить постанову районного суду в цій частині змінити та призначити йому більш мяке стягнення у вигляді громадських робіт.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає.
Вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, встановлена його ж поясненнями , протоколом про адміністративне правопорушення, висновком №0442 Вінницького обласного наркологічного диспансеру Соціотерапії' від 07.02.2010 року, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам закону і являється справедливим.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 9.03.2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду С.М. Сілаков

З оригіналом вірно:
Апеляційний суд Вінницької області
Суддя апеляційного суду Вінницької області Сілаков С.М., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 листопада 2010 року ОСОБА_1 позбавлений права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 місяців за те, що 30.10.2010 року біля 13.30 год. по вул. Пирогова в м. Вінниці, керуючи автомобілем Ваз, д.н. НОМЕР_1, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження автомобілів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду, посилаючись на те, що суд необгрунтовано застосував до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів так, як він являється інвалідом 1 групи, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Вина ОСОБА_1 у правопорушенні матеріалами справи встановлена і ним не оспорюється.
Разом з тим, суд застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів недотримався вимог ч.З ст.30 КУпАП відповідно до якої, позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватися до осіб, які користуються цими засобами в звязку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів та ін.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 являється інвалідом з дитинства 1 групи, що підтверджується довідкою №033724 від 30.11.1984 року, внаслідок чого пересуватися самостійно на великі відстані не може, а автомобіль це єдиний засіб його пересування, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим застосувати до нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 листопада 2010 року щодо нього змінити в частині накладення адміністративного стягнення, стягнувши з нього 340 грн. штрафу.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
Суддя, судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
Постановою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.09.2010 року ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 11.07.2010 року, біля 19 год. в с. Рибанівка Березанського району він керував мопедом «Дельта» без д.н. з озанками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову Ленінського районного суду м.Вінниці від 20.09.2010 року та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, мотивуючи свої вимоги тим, , що його робота повязана із використанням автомобіля, так як він працює водієм у ВАТ «Райавтодор».
Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свої вимоги, викладені в апеляції, та просить суворо не карати, перевіривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
Вина ОСОБА_2 в скоєному правопорушенні доведена його ж поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення
Однак в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся, просить його суворо не карати, вперше притягується до адміністративної відповідальності, утримує сім»ю працюючи водієм у Вінницькому райавтодорі, а також приймаючи до уваги те, що порушник сам просить застосувати відносно нього стягнення у виді громадських робіт, вважаю за можливим в даному випадку обрати відносно ОСОБА_2інше адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.09.2010 року змінити. Призначити ОСОБА_2 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Вінницької області
Суддя апеляційного суду Вінницької області Сілаков С.М., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_1 справу про адміністративнеправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -
Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 22 листопада 2010 року ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 25.10.2010 року, приблизно о 10.20 годині в м. Вінниці по вул Хмельницьке шосе, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), чим порушив п.2.9 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить не позбавляти його права керування транспортними засобами та застосувати до нього більш мяке адміністративне стягнення в межах санкції статті.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Вина ОСОБА_1 у правопорушенні матеріалами справи встановлена і ним не оспорюється.
Як видно зі справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, автомобіль являється єдиним джерелом його доходу, так як він працює таксистом, щиро розкаявся у вчиненому.
Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 22 листопада 2010 року щодо нього змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до нього 50 годин громадських робіт.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя

З оригіналом вірно:
Апеляційний суд Вінницької області
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Сілаков С.М. за участю ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-
Постановою Замостянського районного суду від 18 лютого 2010 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративноївідповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за те, що 23.01.2010 року о 21 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Ушакова, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.
За це ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду та змінити захід стягнення, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу, оскільки водійські права йому вкрай потрібні для матеріального забезпечення сімї.
Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, вивчивши матеріали справи, вважаю , що апеляція підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 23.01.2010 року о 21 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Ушакова, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.
Суд прийшов до вірного висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2
Висновок суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення відповідає вимагам ст. 245 КУпАП, яка передбачає всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із Законом.
Як вбачається з наданих ОСОБА_1 документів, він є єдиний годувальником в сімї, так як на його утриманні перебувають непрацююча дружина, яка знаходиться в відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та малолітній син, якому 1.4 роки
Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав вину та розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно вважаю за можливе змінити йому накладене стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.
Постанову Замостянського районного суду від 18 лютого 2010 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині накладення стягнення, призначивши йому за ст. 130 ч.І КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду С.М. Сілаков

З оригіналом вірно:
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Тростянецького РВ ГУМВС про притягнення до адмінвідповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина РФ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адмінвідповідальності притягувався 24.09.2009 року за ст. 203 КУпАП

Згідно ч.1 ст. 203 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1 26.04.2010 року о 19-00 год. порушив правила перебування на території України, а саме мешкав на території України без документів, які надають право проживання на території України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння правопорушення не заперечував, щиро розкаявся та пояснив, що він має намір звернутися до СГІРФО Тростянецького РВ ГУМВС для отримати дозволу на проживання на території України.

Правопорушення підтверджується протоколом СУ № 044619 від 26.04.2010 року, паспортом громадянина РФ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючу провину обставину щире каяття, необхідно за порушення правил перебування в Україні, а саме, проживання на Україні без документів на право проживання в Україні притягнути порушника до адмінвідповідальності у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 203 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за порушення правил перебування в Україні проживання на Україні без документів на право проживання в Україні, притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.1222 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.04.2010 року о 16-00 годині в с. Білка Тростянецького району по вул. Леніна, керуючи мотоциклом ІЖП-3 д/н 58-70 СІА, не виконав вимоги працівника ДАІ про зупинку, які надавалися жезлом та свистком.

ОСОБА_1 за викликом суду не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 129555 від 21.04.2010 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який за викликом суду не з»явився, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,1222 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1222 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-312/10
Провадження №3-312/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої - за ст. 160 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1, в тому, що 04.12.2009 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові по проспекту Перемоги, біля ринку „Привокзальний, у невстановленому місці, торгувала яблуками, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце слухання повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, але в звязку з тим, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, від її дій шкоди державі не завдано, не працює, тому суд вважає за можливе визнати дане правопорушення малозначним та застосувати до неї ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Постанова суду може були оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов