Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 3-280-2010
П О С Т А Н О В А

26 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Л.Є. Мірошніченко, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, що народився 27.09.1970 року в м. Словянську, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Чубаря,7/44, за ст. ст. 122-2,130 ч. 1 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2010 року о 23.35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем SEAT Terra, державний номер 01131 EH, по вул. Юн. Комунарів м. Словянська, на вимогу про зупинку жезлом та свистком не зупинився.

Згідно з протоколом серії АН № 256454 про адміністративне правопорушення від 06.01.2010 року, 06.10.2010 року ОСОБА_2 керував автомобілем SEAT Terra, державний номер НОМЕР_1, по вул. Юн. Комунарів м. Словянська з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття трубки „КТ відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідаугьності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпроАП доведена матеріалами справи :

^ ОСОБА_3' АН 256455 від 06.01.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу про зупинку жезлом та свистком;

^ Поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення, викладеними власноруч в протоколі Серії АН 256455 від 06.01.2010 року, згідно яких він не зупинився, оскільки не помітив сигналу інспектора.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Незважаючи на викладені в протоком серії' АН № 256454 про адміністративне правопорушення від 06.01.2010 року обставини, приходжу до висновку, що необхідно винести постанову про закриття справи за ст. 130 ч. 1 КУпроАП на підставі того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП, оскільки до протоколу додано протокол № 180 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 07 січня 2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився у тверезом)' стані.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, тому, відповідно до положень ст. 247 КУпроАП, необхідно винести постанову про закриття справи за ст. 130 ч. 1 КУпроАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-2, п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпроАП стосовно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 122-2 КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4