П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у кримінальних справах - ОСОБА_1, прокурора Пітка А.Я. та представника скаржника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 05.01.2010 року,-

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 5 січня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації товару відповідно до опису вилученого товару на загальну вартість 84925, 7 грн., згідно протоколу № 1641/20900/09 від 31.12.2009 року.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 10.11.2009 року, прямуючи з ОСОБА_4 в Україну автомобілем марки "Івеко" р.н. RJA91YN через м/п "Смільниця" Львівської митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу, а саме ввіз на митну територію України товари загальною вартістю 84925, 7 грн. без проведення митних процедур та сплати передбачених законом обов"язкових платежів.

7 травня 2010 року ОСОБА_3 подав до Галицького районного суду апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

В обґрунтування поданої апеляції, зазначає, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, результати розгляду, оскаржувана постанова йому не надавалась, тому строк на подачу апеляційної скарги пропустив з поважних причин.

Заслухавши представника скаржника, який просить поновити строк на оскарження, думку прокурора, який вважає, що строк на оскарження пропущений без поважних причин, вважаю, що слід відмовити в поновленні строку на оскарження постанови судді місцевого суду та повернути скаргу скаржнику.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Галицького районного суду м.Львова винесена 05 січня 2010 року, а апеляційну скаргу скаржник подав 7 травня 2010 року, тобто з пропуском визначеного законом 10-денного терміну на оскарження постанови суду.

Повідомленням Львівської митниці від 14 грудня 2009 року ОСОБА_3 викликався для з»ясування обставин ввезення на митну територію вантажу транспортним засобом.

31.12.2009 року був складений протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, де зазначено, що розгляд справи відносно нього відбудеться 5 січня 2010 року о 10 год. в Галицькому районному суді м.Львова. В той же день дана постанова була направлена по місцю проживання правопорушника.

В апеляційній скарзі скаржник підтверджує факт отримання ним протоколу ПМП. Проте зазначає, що такий отримав після 5 січня 2009 року.

Покликання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що про винесення згаданої постанови йому не було відомо є безпідставним і необґрунтованим, оскільки він отримував протоколол про ПМП із зазначенням дати розгляду справи. Після цього він подав апеляцію зі сплином 5 місяців.

З огляду на викладене, суддя приходить до переконання про відсутність у ОСОБА_3 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому слід відмовити в продовженні цього строку, а скаргу повернути скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в:

вімовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 5 січня 2010 року про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України та накладення на нього стягнення у виді конфіскації товару на загальну вартість 84925, 7 грн. та повернути скаргу скаржнику.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1