Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33-84 2010 р. Головуючий по 1 інстанції Кузнєцов А.В.
Категорія 124 КУпАП доповідач Тараненко Ю.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2010 р. м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Тараненко Ю.П., з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду Полтавської області адміністративну справу за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременчуцького районного суду від 10 лютого 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області, раніше не судимого

- провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито на підставі ст. 247 а.1) КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, керуючи 11.05.2009 р. о 16 год. 30 хв. автомобілем НОМЕР_1

по автомобільній дорозі Бориспіль-Дніпропетровськ, при виконанні на 226км+500 м дороги повороту наліво на перехресті доріг, всупереч вимогам ст.10.1 Правил дорожнього руху, не переконавшись перед зміною напрямку руху в безпечності маневру стосовно інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку з перевищенням встановленої швидкості руху та виконував обгон його автомобіля на перехресті, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Пославшись на послідовні і стабільні показання ОСОБА_2 про обставини дорожньої пригоди ( механізм зіткнення транспортних засобів), які за висновком автотехнічної експертизи є технічно спроможними, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, закривши провадження у справі .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на вину в дорожній пригоді водія ОСОБА_2 і просить судове рішення, як неправильне скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд .

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, міркування ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_3 про обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Судове рішення місцевого суду ґрунтується на вимогах закону і постановлене у відповідності до фактичних обставин, встановлених по справі.

Твердження ОСОБА_4 про винність в дорожній пригоді водія ОСОБА_2, за умови допущення ним самим грубих порушень Правил дорожнього руху в даній дорожній пригоді - п.п.12.6«г»; 12.9 «б»; 14.6«а»; 34.1.1, внаслідок чого і сталося зіткнення транспортних засобів (що встановлено судовим рішенням Кременчуцького районного суду відносно нього від 10.02.2001р., яке набрало чинності), є безпідставним.

Висновок автотехнічної експертизи, на який посилається апелянт, в частині невідповідності дій ОСОБА_2 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, до уваги судом не прийнятий обґрунтовано, оскільки він суперечить твердженню експерта в тій частині, що в умовах даної дорожньої пригоди водій ОСОБА_2 вимоги Правил дорожнього руху щодо проїзду перехрестя виконав в повному обсязі.

До висновку про невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху експерт прийшов, прийнявши до увагу ту обставину, що експертні дослідження проведені за умови, що в момент зміни автомобіля ОСОБА_2 напрямку руху, автомобіль ОСОБА_1 знаходився на смузі зустрічного руху в стадії обгону.

Водночас дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 спостерігав ці обставини - неправильний обгон його автомобіля та міг передбачати такі неправомірні дії ОСОБА_1 у справі відсутні.

Виконуючи проїзд перехрестя у відповідності до вимог п.10.4 Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 діяв правомірно, враховуючи ту обставину, що всі інші учасники дорожнього руху повинні дотримуватися встановлених правил безпеки руху .

Доводи апелянта про необґрунтованість судового рішення непереконливі, а тому на увагу не заслуговують.

Підстав для скасування постанови суду не вбачається, а тому з урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременчуцького районного суду від 10 лютого 2010 року відносно ОСОБА_2 - без зміни .

Cуддя Тараненко Ю.П.