overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Старобільський районний суд Луганської області
Дело № 3 - 1383
16 декабря 2010 года Судья Старобельского районного суда
Луганской области ОСОБА_1,
рассмотрев административный материал, поступивший из Старобельского РО УМВД о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, 18.05 Л 977 года рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, к административной ответственности в течении года неоднократно привлекалась, в совершении правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.184 КУоАП,
ОСОБА_2 в период времени с 01.10.2010 года по настоящее время уклоняется от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания своих несовершеннолетних детей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, которые проживают в антисанитарных условиях, не имеют необходимых условий для обучения.
В судебном заседании правонарушитель ОСОБА_2 свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью.
Вина правонарушителя полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:
-протоколом об административном правонарушении от 21.10.2010 года,
-письменными объяснениями и личными пояснениями правонарушителя в суде;
-ходатайством Службы по делам детей;
-актом осмотра места жительства ОСОБА_2
Своими действиями правонарушитель ОСОБА_2 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 184 КУоАП, то есть невыполнение родителями, или лицами их заменяющими, своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей.
Определяя вид и размер административного взыскания, учитываются требования ст. 33 КУоАП, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Учитывая личность правонарушителя, суд считает возможным применить к правонарушителю административное взыскание в виде штрафа предусмотренного санкцией данной статьи.
На основании изложенного, с учетом содеянного, личности нарушителя, всех обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.ЗЗ, 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_2 признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 184 КУоАП и наложить на нее административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть вынесен протест прокурора в апелляционный суд Луганской области через Старобельский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Суддя С. В. Олейник
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №3-1427/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

27 грудня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу податкової міліції Старобільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.08.1959року народження, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Луганська область, Старобільського району, с. Калмиківка, вул. Шкільна, 2 за ч.І ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2010 року ОСОБА_1 на вул. Аграрна, ЗО в с. Калмиківка Старобільського району здійснював закупівлю речей з металу, а потім реалізовував їх без відповідних документів на право займатися підприємницькою діяльністю та одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив Закон України «Про металобрухт».

В суді ОСОБА_1 вину у скоєні інкримінуємого йому правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини, вина порушника у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом огляду місця пригоди від 05.11.2010 р. (а.с.6,7), фототаблицею (а.с.7-9), поясненнями порушника ОСОБА_1М.(а.с.ІО), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.11,12, 20, 21,22 ), актом від 05.09.2010 р. (а.с. 13).

Дії порушника ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.І ст. 164КУпАП, як порушення порядку провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При накладенні стягнення на порушника ОСОБА_1, суддя згідно до вимог ст.ЗЗ КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують дальність, вважає за необхідне накласти на порушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.164 КУпАП без конфіскації знарядь виробництва.

Брухт чорних металів вагою 6,100 кг. вилучений згідно протоколу огляду місця події від 08.11.2010 р. по вул. Аграрна в с. Калмиківка Старобільського району, переданий на зберігання до ТОВ «Продай», розташоване за адресою: вул.Старотаганрогська, 2 «б» в м.Старобільську повернути ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ЗЗ, ч.І ст.164, ст.284, ст.ст.287-289КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь виробництва.

Брухт чорних металів вагою 6,100 кг. вилучений згідно протоколу огляду місця події від 08.11.2010 р. по вул. Аграрна в с. Калмиківка Старобільського району, переданий на зберігання до ТОВ «Продам», розташоване за адресою: вул.Старотаганрогська, 2 «б» в м.Старобільську повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Старобільськийрайонний суд протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя О.О.Пелих
Старобільський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВЛЕНИ Именем Украины
16 сентября 2010 года
Судья Старобельского районного судаЛуганской области Олейник С. В.,рассмотревматериал, поступивший из Старобельского РО УМВД о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, к административной ответственности в течении года привлекался 03.04.2010 года по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 173-2 КУоАП,
ОСОБА_1 29 июля 2010 года в 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, преднамеренно выражался нецензурной бранью в адрес своей жены ОСОБА_2, с которой проживает совместно по вышеуказанному адресу.
В суде правонарушитель ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения признал полностью.
Вина правонарушителя полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:
-протоколом об административном нарушении от 01.08.2010 года;
-письменными объяснениями и личными пояснениями правонарушителя в суде;
-письменными пояснениями потерпевшей ОСОБА_2,
Своими действиями правонарушитель ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 173-2 КУоАП, т.е. совершил насилие в семье, преднамеренное совершение любых действий физического, психологического или экономического характера, в результате чего мог или был нанесен эдзед физическому или психическому здоровью потерпевшего, совершенное повторно.
При назначении взыскания правонарушителю ОСОБА_1, учитываются требования ст. 33 КУоАП, учитывается характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. С учетом личности правонарушителя, всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить взыскание в виде штрафа к правонарушителю ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст.ЗЗ, 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 173-2 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривны.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области через Старобельский районный суд в течение 10 днейсо дня вынесения постановления.
Судья С.В. Олейник
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №3-46/2010
ПОСТАНОВА

29 січня 2010р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І..

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з АОТ Миколаївського району та АТІ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ДІМ Миколаївського РВ УМВСУ у Львівській області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.209. о 09.00год. ОСОБА_1 в м. Новий Розділ по вул. Чорновола,1 Львівської області керуючи транспортним засобом марки Фольцваген , д/н НОМЕР_1 непропустив автомобіль ВАЗ 2109 з д/н АО 6806 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, чим порушив вимоги .п. 2.1. ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами та його визнавальними поясненнями в суді.. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті у виді штрафу Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів .

Суддя Бачун О.І.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №3-140/10р.
ПО СТАНОВА

26 лютого 2010 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Миколаївському районі Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, проживає в с. Верин вул.. Богуна,18 Миколаївського району Львівської області , працює продавцем ПП « ОСОБА_2М.», до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ст.155-1 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 працюючи продавцем у ПП « ОСОБА_2М.» 01.12.2009р. допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунку, а саме невидала розрахункового документу. не роздрукувала відповідного відповідного розрахункового документу, що підтверджується актом №3669 від 01.12.2009р., чим порушила ЗУ « Про застосування реєстраторів розрахункової операції у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.96р.

Правопорушник в суд не зявилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КпАП України, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268,283,284 К пАП України , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів.

Суддя Бачун О.І.
Миколаївський районний суд Львівської області
25 лютого 2010 року . ПОСТАНОВА Справа№ 3-155/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І..
розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює " Авіокон-проект», до адміністративної відповідальності раніше не притягався
за ст. 173-2 ч 1 КпАП України,-
ОСОБА_1 03.02.2010 року о 17 год. 30 хв. прийшовши додому будучи у нетверезому стані, виражався нецензурними словами, безпричинно чіплявся та виганяв із дому свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сім"ї.
Правопорушник в суд не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КпАП України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.
З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст. 173-2 ч.І КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КпАП України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять ) грн.
На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів .
Суддя Бачун О.І.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 3-56/10р.
ПОСТАНОВА

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І..

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює продавцем ДП " Верни", до адміністративної відповідальності раніше не притягалась,

за ст. 155-1 ч.1 КпАП У країни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.09р. допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, чим порушила ЗУ „ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг"

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнала, щиро розкаялась.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст. 155-1 ч.1 КпАП України. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами та її визнавальними поясненнями в суді.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті у виді і штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155 -1 ч.1КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п"ять ) грн. На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів .

Суддя Бачун О.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 3-246/10
ПОСТАНОВА

13 квітня 2010р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І..

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ зОАТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, проживає у с. Кагуїв по вул. Шевченка Миколаївського району Львівської області, не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

заст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.2010 року о 13 год.20 хв. у с. Кагуїв керував мопедом марки " Карпати" в стані алкогольного сп"яніння,чим порушив п.п. 2.9.(а) ПДР України. Правопорушник в суд не з"явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КпАП України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст. 130 ч.1 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи , що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія , а тому стягнення слід визначити, в межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268,283,284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400( три тисячі чотириста )грн.На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів .

Суддя Бачун О.І.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №3-148/10р.
ПО СТАНОВА

04 березня 2010 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з АОТ Миколаївського району та АТІ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався ,

за ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2010р. о 00.10год. ОСОБА_1 по дорозі із с. Раделичі до с. Гірське Миколаївського району Львівської області керував транспортним засобом марки Фольтсваген, д/н ВС 7754АЕ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.5, 2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому порушені визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається , що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами та його визнавальними поясненнями в суді. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, що в нього на утриманні знаходиться вагітна дружина, в межах санкції статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів.

Суддя Бачун О.І.
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Справа №3-430

05 травня 2010 року.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І..

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ст. 122-5 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010 року ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Городоцькій керував автомобілем НОМЕР_1 із встановленим спеціальним проблисковим маячком синього кольору, без узгодження з державтоінспекцією , чим порушив п.п. 31.3 ПДР України.. В суді правопорушник вину у вчиненому порушенні визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпАП

Однак враховуючи особу правопорушника, те що у нього на утриманні є малолітня дитина і він ніде не працює, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю, що його можна звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-5 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежевшись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів .

Суддя Бачун О.І.
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Справа № 3-223/10 р

05 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Новороздільського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягалась, -

заст. 184ч.1КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_1 не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, який 05.02.2010 року проник в приміщення басейн по пр. Шевченка, 13а в м. Новий Розділ та пошкодив електрообладнання насосів.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала. Крім того її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, вважаю, що їй слід оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. 22,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити, звільнити її від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Павлів В.Р.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №3-552/10р.
ПОСТАНОВА

07 червня 2010 року.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І..

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ зОАТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2010 року о 00 год.10 хв. у с. Розвадів Миколаївського району Львівської області, на автодорозі Київ- Чоп ,керував мотоциклем марки ІЖ Юпітер з д/н НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.п. 2.5.(а) ПДР України.

В суді правопорушник вину у вчиненому порушенні визнав, пояснив, що із спиртних напоїв вживав пиво, проте у нетверезому стані не був.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.130 ч.І КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами та його поясненнями в суді. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції ст.. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400( три тисячі чотириста ) грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів .

Суддя: Бачун О.І.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 3-417/1 0р.
ПОСТАНОВА

27 квітня 2010 року.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І..

розглянувши матеріали, які надійшли від Новороздільського МВ ГУМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 23.06.1952 р.н, громадянин України, українець, проживає у м. новий Розділ по вул. Сагайдачного 17а/22 Львівської області, не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

заст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2010 року близько 23 год. 00 хв. у м. новий Розділ Львівської області у власній квартирі перебуваючи у нетверезому стані голосно кричав виражаючись нецензурними словами, на зауваження сусідів не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій

Правопорушник в суд не заявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КпАП України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.173 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна ) грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів .

Суддя Бачун О.І.