overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені від органів Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КпАП України, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Херсонської області, Білозерського району с. Чорнобаївка, вул. Галицька, 24, не працюючого.

В С Т А Н О В И В :

22.10.2010 року о 02 год. 40 хв., в м. Херсоні на площі Перемоги, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом Опель Аскона, державний номер НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак. Чим порушив п. 30.2 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, та його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.121 ч. 6 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 6, 221, 279, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КпАП України, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Кравченко І.М.

Початковий строк пред`явлення постанови до

виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності «__» _______________ 20__ р.
Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ст. 205 КпАП України, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: вул. Жовтнева, 271, с. Ульянівка, Білозерського району, Херсонська обл., не працюючого.

В С Т А Н О В И В :

Громадянин України ОСОБА_2 не вжив заходів щодо забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації громадянином ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 який є іноземцем.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся. Крім визнання вини, винність його підтверджується матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.205 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 205, 221, 279, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 205 КпАП України, притягти до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Кравченко І.М.

Початковий строк пред`явлення постанови до

виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності «__» _______ 20__ р.
Справа № 3-3125/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Фламінгус», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2010 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу організації роботи та планіторингу фінансових операцій ДПІ Кіровоградській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 Як слідує з даного протоколу, при перевірці ТОВ «Фламінгус» було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 2 квартал 2008 року в сумі 15000 грн. та податок на додану вартість за травень 2008 року в сумі 7417 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2010 року, актом перевірки № 35-10/10-11/20631103 від 15.09.2010 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1ст. 163-1, КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 3-2687/10
ПОСТАНОВА

23 листопада 2010 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010 року, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії КД від 30.08.2010 року, поясненнями правопорушника та свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 3-1965/10
ПОСТАНОВА

13 серпня 2010 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2010 року, близько 18 години 30 хвилин, в м.Кіровограді керував мопедом «Вайпер» рухався по пров. Алтайському не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем НОМЕР_1. В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали ушкодження механіки, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1І в судове засідання з'явився, вину в скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що 14.05.2010 року дійсно рухався на своєму мопеді «Вайпер» по пров. Алтайському в м.Кіровограді через погані погодні умови видимість була 500м, швидкість руху була біля 50 км/год. рухався по своїй смузі для руху, але вїхав на вологу смугу руху через, що його мопед почало зносити вліво, почавши гальмувати побачив автомобіль на зустрічній смузі руху, скерував свій мопед на узбіччя, зустрічний автомобіль в свою чергу прийняв вправо, але зіткнення сталося. Вказує, що від удару його відкинуло на узбіччя, потім приїхала швидка допомога і забрала його до лікарні. Вважає, що його вини у вчиненні правопорушення не має та правил ПДР України не порушував.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.05.2010 року, поясненням порушника та свідків, медичними висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 755,756 від 14.05.2010 року, схемою ДТП від 14.05.2010 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 3-3134/10
ПОСТАНОВА

29 грудня 2010 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2010 року о 20 год. 00 хв. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ображав грубою нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку стосовно своєї матері ОСОБА_2 за їх спільним місцем проживання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 2247 від 21.10.2010 року, поясненнями правопорушника та свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 3-3136/10
ПОСТАНОВА

29 грудня 2010 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2010 року за адресою, вул. Байкальська, 110 м.Кіровоград ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 2321 від 10.10.2010 року, поясненнями правопорушника та свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 3-687/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

за ч.І ст. 6, ч. 1 ст. 9 Закону України „Про боротьбу з корупцією, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи до 01.06.2010 року державним службовцем, під час заповнення декларації про доходи форми №001-ДС, свідомо не вніс до розділу 2-го останньої відомості про отримані доходи у 2009 році від здачі в оренду успадкованої земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на суму 1459-00 грн..

ОСОБА_1 вину свою у скоєнні адмінправопорушення визнав повністю і розкаюється в скоєному. Просив розглянути справу за його відсутності.

Окрім того, його вина повністю підтверджується іншими отриманими у справі доказами, якими є письмові матеріали справи, а саме:

Протокол про адмінправопорушення №23-Б від 10.06.2010 року;

Пояснення правопорушника від 10.06.2010 року;

Розпорядження Рокитнянської РДА про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу праці і соціального захисту населення;

Довідка ТОВ «ОСОБА_2 і К»;

Державний акт на право власності на земельну ділянку;

Декларація про доходи ОСОБА_1 за 2009 рік.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад корупційного діяння, передбаченого ч.1 ст.6 ЗУ „Про боротьбу з корупцією, адмінвідповідальність за вчинення якого передбачена частиною першою статті девять вказаного Закону.

Керуючись ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 9 Закону України „Про боротьбу з корупцією,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі

340-00 гривень.

Суддя

Постанова набуває законної сили ________________

Постанова може бути пред»явлено до виконання до _________________
Справа № 3-86/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко CM., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужню , працюючу секретарем Майбородівської сільської ради Кременчуцького району, жительку с.Майбородівка вул. Молодіжна б. 6 АДРЕСА_1, раніше не судиму

за ст.5 ч.1 п."г" Закону України "Про боротьбу з корупцією"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись державним службовцем 5 категорії 11 рангу , уповноваженою на виконання функції держави та працюючи на посаді секретаря Майбородівської сільської ради Кременчуцького району, 31 серпня 2009 року умисно надала до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків у Кременчуцькому та Козельщинському районах Полтавської області недостовірну інформацію стосовно усунення всіх недоліків . які були виявлення при перевірці сільської ради 13 серпня 2009 року страховим експертом відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків у Кременчуцькому та Козельщинському районах Полтавської області ОСОБА_2 , а саме про обладнанню методичного кабінету з охорони праці та укомплектування медичної аптечки необхідними засобами долікарняної допомоги, чим скоїла правопорушення передбачене п."г" ч.1 ст.5 Закон України " Про боротьбу з корупцією ".

Вину ОСОБА_1 визнала і пояснила, що вона згідно розпорядження голови сільської ради була призначена відповідальною особою по охороні праці сільської ради. 13 серпня 2009 року страховим експертом з охорони праці відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків у Кременчуцькому та Козельщинському районах Полтавської області ОСОБА_2 була проведена перевірка сільської ради на предмет дотримання законодавства з охорони праці, за результати перевірки їй було видане подання під розписку про усунення порушення зазначених в поданні з вимогою направити інформацію про виконання подання . В місячний тремін вона направила недостовірну інформацію про усунення виявлених недоліків , але насправді недоліки по обладнанню методичного кабінету з охорони праці та укомплектування медичної аптечки необхідними засобами долікарняної допомоги усунені не були.

Крім особистих визнань її винність підтверджується матеріалами справи, а саме розпорядженням Майбородівської сільської ради про призначення ОСОБА_1 відповідальною особою за охорону праці в сільській раді, поданням відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків у Кременчуцькому та Козельщинському районах Полтавської області, відповідь секретаря сільської ради ОСОБА_1 про усунення всіх недоліків зазначених в поданні.

Керуючись ст.5 ч.1 п. "г" Закону України " Про боротьбу з корупцією", ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.5 ч.1 п."г" Закону України "Про боротьбу з корупцією" в виді штрафу на користь держави в сумі 255 /двісті п'ятдесят п"ять/ гривнів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 3-628/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року. ОСОБА_1

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які поступили від Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України,заміжня, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючою Запсільською сільським головою, державний службовець 4 категорії,7 ранг, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 5 ч. 2 п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією",

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючи на посаді голови Запсільської сільської Ради, використовуючи своє службове становище, виходячи за межі наданих їй службових повноважень,діючи в інтересах СФГ " Атланта" , з метою збереження дружніх стосунків з останніми, підписала додаткові угоди до угод № 114/1 від 07.02.2007 року, № 140/1 від 25.07.2006 року № 30/1 від 21.04.2008 року,№ 111/2 від 21.04.2008 року щодо оренди землі державної та комунальної власності за межами населеного пункту на території Запсільської сільської Ради, розпорядження якими входить виключно до компетенції Кременчуцької районної державної адміністрації.

Таким чином, ОСОБА_2 являючись державним службовцем 7 рангу уповноваженою на виконання функцій держави умисно вчинила правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ст. 5 ч.2 п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією".

ОСОБА_2 свою вину визнала, її вина також підтверджується протоколом, матеріалами справи, матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 5 ч.2 п. "г", 8 ч.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч 2 п "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією" притягнути до адміністративної відповідальності" за ст. 8 ч. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" у вигляді штрафу 255 /двісті п'ятдесят п'ять/ гривень в рахунок держави .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 3-226/10
П О С Т А Н О В А

22 березня 2010 року

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Полішук Т.М., розглянувши матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння, що передбачене п «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» секретаря Грем»яцької сільської ради Острозького району Рівненської області ОСОБА_1, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області, -

встановила:

на адресу Острозького районного суду надійшли матеріали від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння, що передбачене п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» секретаря Грем»яцької сільської ради Острозького району Рівненської області ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано посадової інструкції ОСОБА_1, з переліком її посадових обовязків невиконання яких може тягнути за собою адміністративну відповідальність, передбачену п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Крім того, Із пояснення ОСОБА_1 не зрозуміло чи є наявність умислу на відмову у наданні інформації.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння, що передбачене п «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» секретаря Грем»яцької сільської ради Острозького району Рівненської області ОСОБА_1 на правити в Острозький МВ УМВС України, для доопрацювання.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т М.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-в-19/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 р. м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ГРЕКОВА Г.Ф., розглянувши матеріали подання про уточнення постанови Глухівського міськрайсуду відносно громадянина ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2010 року Глухівським міськрайонним судом, відповідно до адміністративного протоколу від 20.04.2010 року, була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП, без його участі, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. У даному протоколі працівником ДАІ були невірно зазначені дата народження і місце проживання порушника, які надав їм ОСОБА_1, з метою ухилення від покарання за вчинене адмінправопорушення.

Встановлюючи місце проживання порушника, Глухівським МВ КВІ УДДУ ПВП у Сумській області було зясовано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно постанови суду, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за даними аналітичної бази АРМОР, є однією особою, який мешкає за адресою: Сумська область, Ямпільський район, с. Шатрищі, вул. Кошевого, 28.

ОСОБА_1 двічі в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, отримане судом.

Глухівський міськрайсуд Сумської області, уточнюючи особу правопорушника, вважає, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, куди слід і направити постанову для виконання за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Враховуючи, що постанова зверталась до виконання своєчасно, але не була виконана з вини правопорушника ОСОБА_1, суд вважає, що вона повинна бути виконана відповідно до ст. 303 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 303, 304 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову Глухівського міськрайонного суду від 21.05.2010 року і вважати притягнутим до адмінвідповідальності по ст.. 139 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Постанову від 21.05.2010 року направити на виконання в частині накладання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин на ОСОБА_1 за місцем його проживання до Ямпільського МВ КВІ УДДУ ПВП у Сумській області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя