overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

4 серпня 2010 року

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сарновський В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с.Гриньки Лановецького району, не працюючу

за ч.1. ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ТЕ №035653 ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання та навчання стосовно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу не було дотримано вказаних вимог закону, в ньому відсутні відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути Лановецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сарновський В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення Збаразької міжрайонної ДПІ до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором АГНКС ТОВ «Росса»,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи оператором АГНКС, станом на 14 грудня 2010 року допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечив відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушив п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При розгляді матеріалів даної справи ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що надалі вказаних порушень допускати не буде.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 255551, актом перевірки, описом наявних грошових коштів та денним звітом від 14 грудня 2010 року, а також власноручно написаним поясненням порушника в суді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, а також конкретні обставини справи і приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і накласти на нього покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сарновський В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.3 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспектора АІП ВДАІ з ОАТ Лановецького району ОСОБА_2 від 4 серпня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

6 жовтня 2010 року о 16 год. ОСОБА_1 в м. Ланівці по вул. Тернопільській повторно допустив порушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме керував автомобілем, державний номерний знак 04674ТЕ, буксируючи причіп, колесо якого мало місцеві розрізи, чим порушив п. 31.4.6.б Правил дорожнього руху України.

При розгляді даної справи ОСОБА_1 пояснив, що допустив вказане порушення Правил вимушено, так як встановив на причеп запасне колесо і рухався до місця стоянки.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 020806 від 06.10.2010 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 149189 від 17.07.2010 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП; копією постанови №196688 від 4 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП; власноручно написаним порушником поясненням в суді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, тобто повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, на даний час не працює, має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також конкретні обставини справи і малозначність вчиненого порушення, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи протесту.

Суддя
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ТОВ «Україна 2001»

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2010 року о 20 год. 25 хвилин у водоймі р.Жердь біля с. Молотків Лановецького району, ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову риби -

сіткою-підйомною, чим порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні порушник свою вину у скоєному визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, вона підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом № 001725 про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою знаряддя лову вилученого у порушника, приймальним актом №44, письмовими поясненнями порушника під час розгляду справи в суді.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан та конкретні обставини справи, приходить до висновку, що в даному випадку слід накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову (підйомної сітки розміром 2 х 2 м. вічко 20х20 мм.).

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2010 року

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.6 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу інспектора ДПС серії ВО1 №051260 від 13.11 2010 року, ОСОБА_2 13 листопада 2010 року о 18 год. 10 хв. в м.Теребовля по вул.Стрільців керував автомобілем, в якому в темну пору доби не освітлювався номерний знак, чим порушив п.30.2 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання порушник не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_3, батько правопорушника, в судовому засіданні пояснив, що його син знаходиться на роботі в м.Тернопіль. По даному протоколу ОСОБА_3 пояснив, що зі слів сина йому відомо, що лампочка, яка освітлює номерний знак вийшла з ладу під час руху автомобіля в м.Теребовля і його син, згідно правил дорожнього руху, їхав до найближчої зупинки для того, щоб ліквідувати несправність.

Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого порушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.6 ст.121КУпАП, що передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною п'ятою ст.121 КУпАП. З матеріалів справи видно, що попереднє правопорушення за ч.5 ст.121 було вчинено ОСОБА_2 більше року тому, а саме : 06.07.2009 року за що 04.08.2009 року стосовно нього було винесено постанову серії ВО №004925, а тому повторності немає і суд не згідний з даною кваліфікацією, і вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.5 ст.121 КУпАП, тобто керування автомобілем, в якому не освітлювався номерний знак.

Таким чином , інспектором ВДАІ з ОАТ Лановецького району Тернопільської області невірно кваліфіковано дії порушника за ч.6 ст.121 КУпАП, а порушення передбачені ч.5 ст.121 КУпАП розглядаються органами ДАІ УМВС У, а тому матеріал слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал за ст.121 ч.6 КУпАП стосовно ОСОБА_2 повернути ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя -
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сарновський В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.України, не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2010 року ОСОБА_1 о 21 год. 20 хв. в с.Якимівці Лановецького району у власному житловому будинку, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив насильство в сімї відносно матері, а саме: обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, однак ніяких реальних дій стосовно своїх намірів не вчиняв, чим могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив скандал зі своєю мамою, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №046070 від 12.11.2010 року, рапортом оперативного чергового РВ УМВС У, письмовими поясненнями потерпілої та порушника, характеристикою з місця проживання.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, схильний до вчинення аналогічних порушень, негативно характеризується за місцем проживання, а також конкретні обставини справи і вважає необхідним застосувати до порушника адміністративний арешт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном 5 (пять) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Лановецького району (при УДАІ) МГБ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого водієм ВАТ «Ковельмолоко»,одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за те, що 19 травня 2010 року керував транспортним засобом переобладнаним з порушенням встановлених правил, за що постановою серії ВО №136547 на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн штрафу.

20 травня 2010 року о 9 год. 56 хв. ОСОБА_2 в м.Білогородка Ізяславського району на 265 км автодороги Р-32 Кременець-Б.Церква повторно керував транспортним засобом марки ГАЗ 5312 номерний знак НОМЕР_1, на якому встановлено газобалонне обладнання без узгодження з ДАІ, чим порушив п.32.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Крім того, його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ №149845 від 20.05.2010 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ №149589 від 19.05.2010 р., постановою в справі про адміністративне правопорушеня серії ВО №136547 про накладення на ОСОБА_2 штрафу за правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КУпАП - повторне керування транспортним засобом переобладнаним з порушенням встановлених правил.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює водієм, ступінь його вини, і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.121 ч.3 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сарновського В. Я.,

при секретарі Домчук В.І. ,

з участю прокурора Карпця П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці матеріали, що надійшли від відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління СБУ в Тернопільської області про порушення вимог Закону України " Про боротьбу з корупцією" (п. а ч.1 ст.5), стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Передмірка Лановецького району, працюючої землевпорядником Передмірської сільської ради,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2010 року до Лановецького районного суду надійшов протокол, складений 10 вересня 2010 року оперуповноваженим відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України в Тернопільській області ст. лейтенантом Р.Дурисвітом, про порушення ОСОБА_1 пункту «а» частини 1 статті 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» протокол про вчинення корупційного діяння або іншого правопорушення, повязаного з корупцією, разом з матеріалами перевірки у триденний строк з моменту його складення надсилається до районного (міського) суду за місцезнаходженням органу, який склав про це протокол.

З матеріалів справи видно, що управління Служби безпеки України в Тернопільській області та відділ, працівником якого складено протокол, знаходиться в м. Тернопіль за адресою - проспект С.Бандери, 21, а тому дана справа не підсудна Лановецькому районному суду і її матеріали слід надіслати Тернопільському міськрайонному суду.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 5 ст. 276, п.1 ст. 278 КУпАП, ст.12 Закону України "Про боротьбу з корупцією", суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про порушення ОСОБА_1 спеціальних обмежень, встановлених для осіб, уповноважених на виконання функцій держави, передбачених п. а ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", надіслати на розгляд Тернопільському міськрайонному суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2010 року

Суддя Лановецького районного суду Сарновський В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 121 ч.3 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу старшого інспектора АТІ ВДАІ з ОАТ Лановецького району, 06 жовтня 2010 року о 16 год. 05 хвилин ОСОБА_1 в м.Ланівці по вул.Тернопільській керував автомобілем, буксируючи причіп ТКБ №053-19 ТІ, колесо якого має місцеві розрізи, чим порушив п. 31.4.6 (б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу серії ВО 1 №020806 від 06 жовтня 2010 року ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання, на виклик суду, порушник не з'явився і забезпечити його явку суд не має можливості, оскільки згідно довідки виданої працівником поштового звязку, ОСОБА_1 в с.Огризківці Лановецького району не проживає.

Таким чином, старшим інспектором АТІ ВДАІ з ОАТ Лановецького району невірно встановлені дані щодо особи порушника, а тому матеріал слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за ст.121 ч.3 КУпАП стосовно ОСОБА_1, повернути ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сарновський В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком ПСП агрофірма «Горинь»,

за ст. 188-28 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВО1 № 028048 ОСОБА_1 не виконав у зазначений термін умов припису №89 від 31 серпня 2010 року, а саме випустив на лінію технічно несправний автомобіль, чим порушив ст.. 12 Закону України «Про дорожній рух».

При розгляді матеріалів даної справи ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що порушень не вчиняв.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

З матеріалів справи видно, що інспектор ДАІ 31 серпня 2010 року виніс механіку ПСП агрофірма «Горинь» припис №89, яким запропоновано не допускати випуск на лінію технічно несправних т/з і встановлено строк виконання постійно.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про місце роботи ОСОБА_1 і його посадові обовязки, в протоколі та інших матеріалах справи немає даних про час і місце виявлення технічної несправності, в чому вона полягала і чий це був автомобіль, а також відсутні будь-які інші докази випуску ОСОБА_1 на лінію технічно несправного автомобіля.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в даному випадку не встановлено достатніх доказів вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст.247, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи протесту.

Суддя