overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5665/10
Провадження № 3-5665/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А.,розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ч.2 ст. 187 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

15.12.2010 р. близько о 23:00 год. гр.ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом під час перевірки працівниками міліції за місцем мешкання останній був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно, тому суд розглянув справу за його відсутності, згідно ст.268 КоАП України .

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи, 15.12.2010 р. близько о 23:00 год. гр.ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду , про що складено адміністративний протокол ХА №011788/1; 2308-4 від 16.10.2010р.; тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 187 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ч.2 ст.187 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяті днів з дня винесення постанови.

Суддя - В.А. Оксененко.
Справа № 3-5906/10
Провадження № 3-5906/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПС Березанського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області відносно

ОСОБА_1 14,01.72 р.н., уродженця Азербайджана, громадянина України, не працюючого, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.122 ч.3 КпАП України,-

установив:

15.09.10р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 107254 за порушення ним ПДР України за ознаками ч.3 ст.122 КпАП України: а саме: у тому, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ-21124», держномер АХ 7860 СА близько 1:00 год. на 103 км. а/д Киїів- Харків Яготинського району Київської області перевищив швидкість на 62 км/год., рухався 112 км/год. в зоні дії дорожніх знаків 3.29=50, 1.37. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0801091.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно, тому суд розглянув справу за його відсутності, згідно ст..268 КпАП України.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як вбачається, 15.09.10р. близько 1:00 год. на 103 км. а/д Київ- Харків Яготинського району Київської області порушив п.12.9 ПДР України- керуючи автомобілем «ВАЗ», держномер АХ 7860 СА перевищив дозволену швидкості руху на 62 км/год.

Вказана обставина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 107254..

З оглядом на вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні порушення.

Відповідно до ч.3 ст.122 КпАП України перевищення водіями т/з встановлених обмежень швидкості руху т/з більш як на 50 км/год. тягне за собою адміністративну відповідальність.

При визначенні покарання , суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ч.3 ст.122 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2 Оксененко.
Справа № 3-5970/10
Провадження № 3-5970/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал , який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , працюючого: ПП СПДФО, проживаючого: м.Харків, Салтівське шосе, 118, кв.2

по ст. 51-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 012605; № 2387 від 26.10.10р. ОСОБА_1 13.10.10р. , близько 11:00 год. на авто ринку «Барабашова» по пр.50р. ВЛКСМ,30 в м.Харкові здійснював торгівлю фальсифікованої продукції , з незаконним використанням торговельної марки «ABRO», чим порушив прав на об*єкт права інтелектуальної власності.

В судове засіданняКрижичковський В.В. не з*явився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів адміністративної справи, гр. , ОСОБА_1 13.10.10р. , близько 11:00 год. на авто ринку «Барабашова» по пр.50р. ВЛКСМ,30 в м.Харкові здійснював торгівлю фальсифікованої продукції , з незаконним використанням торговельної марки «ABRO», чим порушив прав на об*єкт права інтелектуальної власності, про що складено адміністративний протокол серії ХА № 012606; № 2387 від 26.10.10р. Крім того, вина правопорушника підтверджується іншими матеріалами справа, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.10.10р., заявою від представника «ARBO INDUSTRIES», протоколами пояснення ОСОБА_1, інш від 13.10.10р., заявою представника «АБРО ІНДАСТРІЗ», висновком спеціаліста від 18.10.10р. дослідженням, свідоцтвом спеціаліста, довідкою АМТ-28, довідкою про дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг, тому суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні , передбаченому ст.51-2 КпАП України ( порушення прав на об*єкт права інтелектуальної власності).

При накладенні адмінстягнення суд ураховує характер скоєного правопорушення , особу правопорушника та ступень його провини.

Керуючись ст. 51-2, 284 КпАП України,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

ОСОБА_2ОКСЕНЕНКО.
Справа № 3-6247/10
Провадження № 3-6247/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 Суддя Московського суду М.Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали^що надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, громадянина України, працюючого: ПП «Черненко», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за СТ.124 КпАП України,-

установив:

24.11.10р. о 16:25 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем „FIАТ DоЬLо"д.н.АХ 94 58 БЕ, рухаючись на иерерхресті вул. Гв.Широнінців і вул. Ком. Уборевича в м.Харкові не витримав безпечний боковий інтервал, та скоїв наїзд на автомобіль «ЗРіЛ», д.н. 354 99 ХА, який стояв. Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальну шкоду.

При судовому розгляді ОСОБА_2 ч^.М. вину свою визнав повністю та надав суду письмові пояснення.

Вивчивши матеоіали споави - суд поиходить до наступного. Як встановлено, 24.11.10г., о 16:25 год. на перехресті вул.Гв.Широнінців і вул. Ком.Уборевича в м.Харкові мало місце ДТП, у результаті котрого автомобіль „FIАТ DоЬLо", д.н.АХ 94 58 ВЕ під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль «ЗИЛ», д.н. 354 99 ХА, під керуванням водія ОСОБА_4 зіткнулись.

У настанні ДТП винувата водій ОСОБА_2 порушивши п.13.3 ПДР України.

На місці пригоди постраждалих осіб не було, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладені обставини справи підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 150806 від 24.11.10р., схемою до протоколу ДТП, поясненнями водіїв.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_5 Оксененко.
Справа № 3-1807/10
Провадження № 3-1807/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Кайлаш-Прасат», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.10р. при перевірці податковим ревізором -інспектором ДПІ у Московському районі м. Харкова ПП «Кайлаш Прасат», юр.адреса: АДРЕСА_1 було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування комунального податку за 4 квартал 2009р. по строку сплати 19.02.10р. Фактично платіжне доручення було надане 22.02.10р. прострочено 3 днів, у зв8язку з цим виникла недоїмка у сумі 7,60 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки № 1305/15-332/35702114 від 10.03.2010р.

Було порушено п.п.5.3.1, ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов*язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-111 від 21.12.00р., ст.19 ДКМУ «Про місцеві податки і збори» №56-93 від 20.05.93р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутність, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 12.03.10р. при перевірці податковим ревізором -інспектором ДПІ у Московському районі м. Харкова ПП «Кайлаш Прасат», юр.адреса: АДРЕСА_1 було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування комунального податку за 4 квартал 2009р. по строку сплати 19.02.10р. Фактично платіжне доручення було надане 22.02.10р. прострочено 3 днів, у зв8язку з цим виникла недоїмка у сумі 7,60 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки № 1305/15-332/35702114 від 10.03.2010р.,про що складено адміністративний протокол серії КР № 132543 від 12.03.10, тому, суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.163-2 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-4060/10
Провадження № 3-4060/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Регіон-СТ», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.10р. при перевірці державним податковим інспектором ДПІ у Московському районі м. Харкова ТОВ «Регіон-СТ», юр.адреса: м.Харків, вул.Академика Павлова, буд. 162/Ж, кв.116 було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення від 16.04.2010р. № по строку сплати 26.04.2010р. Фактично сплачено 23.06.2010р. Факт порушення встановлено актом перевірки № 7824/15-210/33899769 від 27.07.2010р. об 16:00 год.

Було порушено п.п.5.3.1, ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-111 від 21.12.00р., ст.19 ДКМУ «Про місцеві податки і збори» №56-93 від 20.05.93р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 27.07.10р. при перевірці державним податковим інспектором ДПІ у Московському районі м. Харкова ТОВ «Регіон-СТ», юр.адреса: м.Харків, вул.Академика Павлова, буд. 162/Ж, кв.116 було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення від 16.04.2010р. № по строку сплати 26.04.2010р. Фактично сплачено 23.06.2010р. Факт порушення встановлено актом перевірки № 7824/15-210/33899769 від 27.07.2010р. об 16:00 год., про що складено адміністративний протокол № 115 серії КР № 076132 від 27.07.10, тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.163-2 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-5276/10
Провадження № 3-5276/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.10р. при перевірці податковим інспектором ДПІ ФОП ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено ненадання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 2 квартал 2010р. Термін надання з 1.07.2010р. по 9.08.2010р., фактично надано 6.10.2010р., чим порушено п.2.1 Порядку заповнення та надання відомостей про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платника податку, затвердженого наказом ДПА України від 23.09.03р. № 451.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Суд, вислухавши правопорушника, вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 06.10.10р. при перевірці податковим інспектором ДПІ ФОП ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено ненадання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 2 квартал 2010р. Термін надання з 1.07.2010р. по 9.08.2010р., фактично надано 6.10.2010р., чим порушено п.2.1 Порядку заповнення та надання відомостей про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платника податку, затвердженого наказом ДПА України від 23.09.03р. № 451., про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 788, тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.163-4 ч.1 КпАП України , суд,-

Керуючись ч.1 ст.163-4, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-6510/10
Провадження № 3-6510/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВПМ ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1981 р. н. ,не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, 5 мікр-нАДРЕСА_1

по ч.1 ст.164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2010 року ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність по наданню послуг, а саме гри на їгрових симуляторах, надав послуги незнайомій людині з гри на їгрових симуляторах та отримав грошову винагороду у розмірі 100 грн. без відповідного дозволу на зайняття підприємницькою діяльністю (ліцензії) та державної реєстрації, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України.

В ході огляду приміщення торгової палатки, яка знаходиться біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Командарма Уборевича, 202 , було виявлено 10 (десять) ігрових симуляторів .

Згідно протоколу вилучення складеному співробітниками УПМ ДПА в Харківській області від 10.12.2010 вилучено товарно - матеріальні цінностей 10 (десять) ігрових симуляторів, загальною вартістю 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив , що не має документів дозвільного характеру на здійснення підприємницької діяльності.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останньої, протоколом огляду та вилучення від 10.12.2010 року ,відомістю товарно-матеріальних цінностей , вилучених в торговій палатці, яка знаходиться біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Командарма Уборевича, 202 від 10.12.2010 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України, накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товарно-матеріальних цінностей згідно протоколу вилучення від 10.12.2010 року.

Керуючись ст. 164 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень з конфіскацією товарно-матеріальних цінностей згідно протоколу вилучення від 10.12.2010 року на користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Оксененко В.А.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-1365/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТзОВ «Діабаз», раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП 31 березня 2010 року,

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИ В:

05 серпня 2010 року при проведенні податкової перевірки ТзОВ «Діабаз», що знаходиться за адресою: смт. Рокитне, вул. Шевченка, 3, Рівненської області, виявлено, що керівником ОСОБА_1, повторно протягом року, несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: податок з власників транспортних засобів по строку нарахування 14 липня 2010 року на час проведення перевірки податок не сплачено.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоч про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР № 146337, постановою від 31 березня 2010 року.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ближче до найнижчої межі.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (Сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Т.С.Феха
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №3-981/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С.. розглянувши

справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.

Камяне. вул. Центральна, 56, Рокитнівського району Рівненської області, не

працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2010 року о 22 годині 40 хвилин в с. Кам'яне по вул. Центральній

Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом

«Альфа» без державних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

пройти медичний огляд у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил

дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоч про час і місце проведення

судового засідання по справі був повідомлений згідно закону, клопотання про відкладення

розгляду справи від порушника до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив

адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВК № 133386.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне

правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, відсутність

обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до

висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією

ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ближче до найнижчої межі.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне

стягнення: 2550, 00 (Дві тисячі пятсот пятдесят) гривень штрафу.

На постанову може бути подано апеляцію або внесено протест до Апеляційного

суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом

десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Т.С.Феха