Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-303/2010

3 вересня 2010 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 27.06.2010 року о 08 год. 15 хв. керував автомобілем в с. Петропавлівка Богодухівського району Харківської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення не визнав, пояснив, що у вказаний в протоколі день та час він дійсно знаходився в автомобілі, але в якості пасажира. Автомобілем керувала інша особа, його товариш.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, особи, яка склала протокол, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного в присутності двох понятих, ОСОБА_2 27.06.2010 року керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного спяніння. При цьому сам ОСОБА_2 заперечував факт керування ним автомобілем.

Висновком щодо результатів медичного огляду від 27.06.2010 року повністю підтверджується факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Показаннями особи, яка склала протокол, свідка ОСОБА_3, підтверджується факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що у вказаний у протоколі день в с. Петропавлівка Богодухівського району Харківської області він був зупинений працівниками міліції, в цей час з посадки виїхав автомобіль, який також було зупинено працівниками ДАІ, уточнив, що за кермом автомобіля сидів саме ОСОБА_2В

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він працює, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи позитивно, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягався, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Заперечення ОСОБА_2 факту керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння суд вважає такими, що надані з метою уникнення від відповідальності, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи та показаннями особами, яка склала протокол, свідка ОСОБА_3, допитаного в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 251, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя