Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №3-628/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

В складі головуючого судді - Волкової О.І.

секретаря - Філіппової Ю.І.

законний представник - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Южноукраїнського УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента 2. курсу Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею, який зареєстрований з та мешкає за адресою: Дружби народів буд.ЗЗ АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

О/У ВКМСД Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 14.04.2010 року складено протокол за МИ № 306853, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 було скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вищезазначеного протоколу неповнолітнього ОСОБА_2 здійснив дрібне хуліганство, яке полягало в тому, що 14.04.2010 року близько 16 годи 20 хвилин знаходячись в приміщені дитячої поліклініки з хуліганських мотивів розпилив слізогінний засіб " Терен - 1 ",

В судовому засіданні 16.06.2010 року неповнолітній ОСОБА_2 17.02.1993 року який з'явився до суду з своїм опікуном ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно він 14.04.2010 року та його знайомий ОСОБА_4 разом пішли з ОСОБА_5, яка йшла на прийом до лікаря дитячої поліклініки. Вони чикали ОСОБА_5 Ю , яка знаходилася в кабінеті лікаря, коли ОСОБА_4 достав із свого рюкзака слиногінний балончик " Терен - 1 " , який він зберігав в рюкзаку, для самозахисту та показав його. Коли ОСОБА_2 взяв його в руки то балончик спрацював і неприємний запах розійшовся. Після чого вони почали тікати по коридору та були затримані лікарем. Неповнолітній ОСОБА_2 стверджує, що він не навмисно нажав на батончик , та наміру розпиляти у нього не було.

Опікун пояснив, що неповнолітній веде себе позитивно і що це трапилося із-за цікавості хлопця.

Вислухавши пояснення неповнолітнього його законного представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях неповнолітній ОСОБА_2 В відсутній склад даного правопорушення.

Статтею 173 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за злісне хуліганство,тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші події. що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу ж, складеного О/У ВКМСД Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ст.лейтенантом міліції ОСОБА_3О, не вбачається складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАп України.

Мають місце порушення ст. 256 КпАП України щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 04.05.2005 року №273. зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 27.05.2005 року за №589/10869, яка розроблена відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення і встановлює порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, та порядок їх обліку.

До матеріалів справи додано постанову від 16.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту повідомлення гр. ОСОБА_6, щодо використання І неповнолітньою особою баллончика, що призначений для використання при самозахисті.

З приводу заяви гр. ОСОБА_6, складений адміністративний протокол тобто його діям неповнолітнього ОСОБА_2 дана правова оцінка .

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 256 КііАП України протокол при наявності свідків має бути підписані ними, але цю вимогу законодавства не виконано.

В п. 2.11. вище зазначеної Інструкції зазначено, що до протоколу долучаються матерішш. що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення (пояснення свідків правопорушення, заяви, протокол огляду та вилучення ).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те що, у працівників міліції не було підстав для складання адміністративного протоколу відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за скоєння ним правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення .

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне провадження не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_7