Справа № 3-2074/10
Провадження № 3-2074/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли зі ВДАІ м. Харкова при ГУМСУ в Харківської обл. у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення за ст. 124 КпАП України, -

установи л:

Як вбачається із протоколу серії АЕ №0662754 про адміністративне правопорушення, 07.07.2009 р. близько 0.20 год. водій ОСОБА_1, управляючи автомобілем "Сеат-Леон", держномер АХ 9645 ВМ, рухаючись по дорозі Харків-Сімферопіль-Алушта в бок м.Мерефа на 26+8 км., під час обгону а/м "Мерседес", дер.номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 не

дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення

автомобіля "Сеат" з автомобілем "Мерседес"; автомобілі одержали механічні ушкодження.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 провину свою не визнав, пояснив суду, що рухався на автомобілі "Сеат-Леон", держномер АХ 9645 ВМ по дорозі Харків-Сімферопіль-Алушта в бок м.Мерефа зі швидкостю приблизно 75-80 км/год. На 26+8 км. Даної дороги він став виконувати маневр- обгонять а/м "Мерседес", що рухався з ним у попутному напрямку. Раптово, відбулося зближення а/м; його а/м викинуло на зустрічну смугу руху, а а/м "Мерседес" викинуло в кювет. Вважає, що ДПТ могло статись внаслідок розриву переднього правого колеса.

ОСОБА_2 подтвердив суду, що він керував а/м Мерседес і рухався по вказаної дорозі зі швидкістю приблизно 80 км/год., коли його став обгоняти а/м «Сеат-Леон»; він напрямик руху вправо або влево не міняв. Під час обгону цей а/м столкнувся з його а/м і відбулось ДТП. Вказує, що у ДТП винен водій а/м «Сеат», оскільки, при зміні напрямку руху неправильно обрав боковой інтервал до його а/м.

В наступні судові засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день і час розгляду справи сповіщений у встановленим порядку, тому, суд розглянув справу в його відсутності на підставі матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що рухався у попутному напрямку з а/м "Сеат" та бачив, що під час обгону а/м "Сеат" та а/м "Мерседес" раптово зблизились, а потім їх викинуло у різний бік.

Вислухавши учасників адміністративного судочинства, свідка, вивчивши представлені докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Учасники ДТП та свідок підтвердили суду, що ДТП відбулось під час обгону водієм а/м „Сеат-Леон" автомобіля „Мерседес", якій рухався в попутному напрямку.

Даний факт підтверджується схемою до місця ДТП; заперечень до схеми від учасників події не надійшло.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про його невинність у скоєні ДТП, тому, що це суперечить матеріалам справи.

За висновком автотехнічної експертизи №2693 від 07.06.2010 дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР; в даної дорожньої ситуації він повинен був діяти у відповідності зі п. 10.1,12.1,13.3 ПДР, мав технічну можливість уникнути зіткнення з а/м „Мерседес", виконавши вимоги зазначених пунктів ПДР, для чого у нього не було перешкод технічного характеру і його дії не відповідали вимогам цих пунктів ПДР та знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням події ДТП.

В діях водія а/м „Мерседес" не вбачається невідповідностей вимогам ПДР.

Не знайшов підтвердження і той факт, що ДТП виникло внаслідок непереборної сили, а саме: внаслідок раптового розірвання колеса.

Як впливає з висновку експертів №1210 від 11.09.2009 р. руйнування лівого переднього колеса а/м „Мерседес" не могло статись за умов нормальної експлуатації; зруйнування відбулось внаслідок ударно-дінамичного впливу, що у свою чергу відображає контакт с правим переднім колесом а/м „Сеат-Леон", що у,І свою чергу обумовило під час удару руйнування диска і боковини шини цього а/м і, як слідство, розгерметизацію шини правого колеса а/м „Сеат".

Даний висновок узгоджується з іншими зібраними доказами по справі і не суперечить поясненням водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у настанні події ДТП винен водій ОСОБА_1, порушивший п.13.3 ПДР України.

У відповідності за приписами ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 2-х місяців від дня здійснення правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу, адміністративне правопорушення мало місце 07.07.2009 р.

Таким чином, на час розгляду строки, передбачені ст. 38 України;

минули.

Відповідно до п.7 ст.247 провадження по адміністративної справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 284, 287, 247 Г-ТпАП України, суд,-

постановил

Провадження по адміністративної справи відносно ОСОБА_4 за ст.124 КпАП України- закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО