overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2-а-1802/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 179476 від 30.06.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївської області, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за ненадання переваги пішоходу. Просить вказану постанову скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняла, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримала позов в повному обсязі, та вказала, що не згодна з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що правил дорожнього руху не порушувала, пішоходам перешкод не створювала. Проте, інспектор ДАЇ безпідставно притяг його до адміністративної відповідальності, не надавши будь-яких доказів вчинення правопорушення.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 179476 від 30.06.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.п. 16.2 Правил дорожнього руху, щодо надання преваги пішоходам на перехресті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Проте в матеріалах справи, відсутні належні докази, які підтверджують вчинення факт правопорушення, що є порушенням ст. 251 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення суд не може визнати доказом, оскільки в ньому ОСОБА_1 заперечувала свою вину у вчиненні такого правопорушення. Наявність вказівки у протоколі на присутність свідка, суд також не вважає доказом, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні пояснення свідка про обставини вчинення правопорушення.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 179476 від 30.06.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-2380/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2010 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 266546 від 01.10.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за правил обгону.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що інспектор ДАЇ безпідставно притяг його до адміністративної відповідальності, оскільки він не обганяв, а випереджав транспортний засіб що рухався з малою швидкістю на ділянці дороги, де дозволено робити обгін.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 266546 від 01.10.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.п. 14.6 "г" Правил дорожнього руху, яке виразилось у здійсненні обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Проте в матеріалах справи, відсутні докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення та його обставини, що є порушенням ст. 251 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення суд не може визнати доказом, оскільки в ньому ОСОБА_1 не визнавав свою вину у вчиненні правопорушення та вказував на такі ж обставини, що і в удовому засіданні.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 266546 від 01.10.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-1878/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Хоменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови ВЕ № 191657 від 20.07.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що правил дорожнього руху не порушував, виїхав на перехрестя на "зелений" сигнал, а закінчив маневр на "жовтий". Інспектор ДАЇ безпідставно притяг його до адміністративної відповідальності не прийнявши до уваги його доводи.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 191657 від 20.07.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.п. 16.3 Правил дорожнього руху, яке виразилось у не зупинці перед світлофорним об'єктом та виїзді на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Проте в матеріалах справи, відсутні належні докази, які підтверджують вчинення факт правопорушення, що є порушенням ст. 251 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення суд не може визнати доказом, оскільки в ньому ОСОБА_1 не визнавав свою вину у вчиненні правопорушення, а факт зазначення у протоколі особи свідка, також не може бути доказом, оскільки пояснення свідка про обставини вчинення правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 191657 від 20.07.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-2353/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2010 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 263661 від 07.09.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за здійснення обгону на перехресті.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення при вказаних у постанові обставинах не вчиняв, та постанова винесена безпідставно без долучення доказів.

Позивач підтримав позов, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що інспектор ДАЇ безпідставно притяг його до адміністративної відповідальності, оскільки він правопорушення не вчиняв.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 263661 від 07.09.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху, яке виразилось у здійсненні обгону на перехресті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Проте в матеріалах справи, відсутні докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення, при зазначених в постанові обставинах, що є порушенням ст. 251 КУпАП України. Протокол про адміністративне правопорушення суд не може визнати доказом, оскільки в ньому ОСОБА_2 вказував на відсутність в його діях складу правопорушення.

Зважаючи на відсутність доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення ВЕ № 263661 від 07.09.2010 р. відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-2386/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

19 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2010 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 244949 від 04.10.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за ненадання переваги пішоходам.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення при вказаних у постанові обставинах не вчиняв, та постанова винесена безпідставно.

Позивач підтримав позов, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що інспектор ДАЇ безпідставно притяг його до адміністративної відповідальності, оскільки він повертаючи, не створював перешкод пішоходам, та ніякими доказами вчинення правопорушення не підтверджено.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 244949 від 04.10.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.п. 16.2 Правил дорожнього руху, яке виразилось у ненаданні дороги пішоходам при повороті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Проте в матеріалах справи, відсутні докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення, при зазначених в постанові обставинах, що є порушенням ст. 251 КУпАП України. Протокол про адміністративне правопорушення суд не може визнати доказом, оскільки в ньому ОСОБА_1 вказував на відсутність в його діях складу правопорушення.

Зважаючи на відсутність доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення ВЕ № 244949 від 04.10.2010 р. відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-2831/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

30 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2010 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 301581 від 15.11.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення п.п. 12.4 Правил дорожнього руху.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що Правил він не порушував, дії інспектора по безпідставному складанню протоколу були протиправними.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 301581 від 15.11.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.п. 12.8 Правил дорожнього руху, яке виразилось у перевищення швидкості руху у населеному пункті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, обставини правопорушення встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення в якому зазначаються місце і час адміністративного правопорушення.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, не зазначено місця вчинення правопорушення, а лише вказано, що вчинено воно на пр. Жовтневому, без значення конкретного місця порушення водієм швидкості, що робить безпідставним і винесення самої постанови.

Зважаючи на не встановлення при винесенні постанови місця правопорушення, що є обов'язковим, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 301581 від 15.11.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-2387/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 297852 від 05.10.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що правопорушення не вчиняв, а з винесеної постанови не зрозуміло у чому полягало правопорушення.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 297852 від 05.10.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення, винесена органом (посадовою особою) повинна містити опис обставин установлених при розгляді справи.

Проте з постанови, яка винесена інспектором ДАЇ не можливо встановити, будь-які обставини справи, а так і обставини самого правопорушення, внаслідок того, що постанова, складена таким чином, що є нечитаємою.

Зважаючи на неможливість встановлення обставин правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 297852 від 05.10.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-2775/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2010 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 316744 від 08.11.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП, за переобладнання транспортного засобу без узгодження з органами ДАЇ.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що транспортний засіб не переобладнувався, був придбаний у такому ж технічному стані, пройшов державний технічний огляд та відповідну сертифікацію.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 316744 від 08.11.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог Правил дорожнього руху, яке виявилося у керуванні транспортним засобом переобладнаним без узгодження з органами ДАЇ.

Згідно ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.121 ч.1 КУпАП, нею передбачена відповідальність за керування транспортним засобами, які мають технічні несправності або переобладнанні з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, та вказана норма закону не передбачає відповідальності за переобладнання транспортного засобу без узгодження з ДАЇ, як зазначено в постанові.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені в постанові про адміністративне правопорушення, не утворюють складу правопорушення, оскільки відповідальність за такі дії не передбачена законом.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови відносно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 316744 від 08.11.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко