Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-401/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"жовтня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ПАЛЬОННИЙ В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2010 р., якою

І

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець м. Черкаси,

вул. Б.Вишневецького, 62

кв. 8, працюючий головним

редактором газети «Ділова

Черкащина», -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в сумі 187 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду від 27 серпня 2010 р. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 187 грн. за те, що він 31.07.2010 р. о 12 год. 15 хв., керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, держномер СА 2230 АР, на 134 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на несвоєчасне отримання її копії, а при розгляді скарги скасувати постанову районного суду і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та клопотання тро поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне акарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 копію оскаржуваної ним постанови отримав тільки 1.10.2010 р., а тому причина пропуску ним строку на її апеляційне оскарження є поважною і даний строк підлягає поновленню.

Ст. 280 КУпАП визначені обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, до яких зокрема відносить з'ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.

В даному випадку висновок судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не відповідає матеріалам справи, оскільки єдиним доказом його вини, на який послався суддя у постанові, є протокол про адміністративне правопорушення, з А.І. був не згідний, про що власноручно в ньому і засвідчив.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відсутні.

При таких обставинах, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2010 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП з накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 187 грн. скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Суддя