overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-360/10 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.10року суддя Глухівського міськрайонного суду ГЕТЬМАНЕНКО А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів, Глухівського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм таксі «Волга», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серія ВМ № 091898 від 21 січня 2010, що 21 січня 2010 року о 17 годині 00 хвилин в м. Глухів, по вул.. Спаській, 34, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-217030», державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та суду пояснив, що 21 січня 2010 року о 17 годині 00 хвилин в м. Глухів, по вул.. Спаській, 34, він керував автомобілем в нормальному стані, ніяких наркотичних засобів він не вживав. В цей день його доставив інспектор ДАІ до Глухівської ЦРБ, і є висновок медичного огляду № 55 від 21 січня 2010 року, що підтверджує, що у нього не було наркотичного сп'яніння.

Розглянув матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, суд вважає, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І КУпАП, необхідно закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, так як в суді знайшло своє підтвердження, що дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем в тверезому стані, що підтверджується висновком результатів медичного огляду від 21 січня 2010 року о 17-20 год. № 55.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І Кодексу України Про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя
Справа №33-122/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Забара І.К., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 липня 2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки за те, що він 16.07.2009 року о 00-50 год. в м.Суми по вул. Прокоф'єва керував автомобілем УІРЕК. АКТІУЕ з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що, що він не був присутнім у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи відносно нього, а копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності йому не було направлено.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови; в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було прийнято 31.07.2009 року. Апеляційна скарга, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, надійшла до Ковпаківського районного суду м. Суми 22.03.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в суді був належним чином повідомлений, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВМ №229502 від 16.07.2009 року (а.с.2). Крім того, повідомленням від 06.08.2009 року ОСОБА_1 судом було надіслано копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.8).

Оскільки десятиденний строк оскарження постанови судді районного суду Стожком О.С. пропущено, а в клопотанні не вказано поважних причин пропуску строку, то враховуючи вказані обставини, не знаходжу підстав для відновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику разом із доданими до неї матеріалами.

Тому, керуючись ст.289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повернувши йому апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не

підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №33-57/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Забара І.К., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за те, що він 13.11.2009 року о 16 год. 57 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Бровари, на 28 км автодороги Бровари Київ-Чернігів, не зупинився на вимогу працівників міліції, був зупинений примусово.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови; в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було прийнято 14.12.2009 року. Однак, апеляційна скарга, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, надійшла до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 27.01.2010 року.

Оскільки десятиденний строк оскарження постанови судді районного суду Максименком О.Д. пропущено, а у клопотанні не наведено жодної причини пропуску строку, тому враховуючи вказані обставини, не знаходжу підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику разом із доданими до неї матеріалами.

Тому, керуючись ст.289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, повернувши йому апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №33-67/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Забара І.К., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 Гарольда до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку він повідомлений не був, а копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав лише 11.02.2010 року.

Зіставивши доводи заявленого клопотання з матеріалами надісланої судової справи, вважаю його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 Гарольда задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд даної справи призначити на 3 березня 2010 року о 9.00 годині з викликом в судове засідання ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №33-413/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І.К., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 8 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що про розгляд справи в суді його повідомлено не було, а копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав лише 08.09.2010 року.

Зіставивши доводи заявленого клопотання з матеріалами надісланої судової справи, вважаю його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 8 червня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд даної справи призначити на 6 жовтня 2010 року о 9.30 годині з викликом в судове засідання ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №33-513/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І.К., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 2 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 2 листопада 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 14.08.2010 року о 23 год. 20 хв., в с. Коровинці, Недригайлівського району, Сумської області, керував належним ОСОБА_2 мопедом «Карпати» без державного номерного знаку, та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову суду змінити в частині накладеного на нього стягнення, застосувавши відносно нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин. При цьому, мотивує свої вимоги тим, що судом в порушення вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення не було враховано, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався від його дій жодних негативних наслідків не настало, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, накладення штрафу ускладнить матеріальне становище його родини.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ №031514 від 14.08.2010 року (а.с.1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідка ОСОБА_3, який засвідчив відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, шляхом втечи останнього (а.с.17), та самим ОСОБА_1 не оспорюється.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено суддею районного суду у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ст.36 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 2 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_4
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

27 січня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1732 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2010 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив скандал, в ході якого висловлювався брудною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі доказами.

Протоколом № 440141 від 16.01.10 з якого вбачається, що ОСОБА_1, скоїв психологічне насильство в сімї, рапортом інспектора міліції, заявою ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2,

Керуючись ст. ст. 34, 35, 1732 ч.2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні правопорушення передбаченого статтею 1732 ч.2 КУпАП України, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в сумі 150 гривень.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

30 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої м. Словянськ, Гудованцева 5/2

за ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2010 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходилась у громадському місці, по вул. Свободи, м. Словянська, гучно висловлювався брудною лайкою, чим порушив громадський порядок і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі доказами.

Протоколом № 550871 від 29.01. 10 р. з якого вбачається, що ОСОБА_1, скоїла дрібне хуліганство, рапортом інспектора міліції, поясненням ОСОБА_1, протоколом медичного огляду.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 173 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП України, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в сумі 100 гривень.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 3-507-10
ПОСТАНОВА

5 лютого 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ІДПС Словьянського взводу ДПС Батальйону ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Словянська, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2009 року, приблизно о 03 годині 50 хвилин, у м. Словянську по вул. Фрунзе, ОСОБА_1, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, знаходився у стані алкогольного спянінння. Від проходження медичного огляду відмовився. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі доказами.

Протоколом № 325063 від 23.01.10 з якого вбачається, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.ст. 34, 35, 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 3-2465-10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ІДПС ВДАІ м. Словянська Донецької області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Харківської області, не працюючого, проживаючого: м. Словянськ, Красноармійська буд. 37,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2010 року, приблизно о 01 годині 45 хвилин, у м. Словянську, по вул. к. Лібкнехта, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, знаходився у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі доказами.

Протоколом № АН 454634 від 10.06.09 з якого вбачається, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.ст. 34, 35, 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 3-2738-10
ПОСТАНОВА

10 серпня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу що надійшла зі Слов'янської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером ВАТ Словянський завод «Тореласт», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2010 року приблизно о 10 годині 00 хвилин при перевірці головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток, ВАТ Словянський завод «Тореласт», було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень та перерахування належної до сплати суми податку на прибуток згідно податкового повідомлення рішення від 11 березня 2010 року в розмірі 12093,50 гривень, при законодавчо встановленому терміні сплати 22 березня 2010 року, фактично сплачено у розмірі 10000 гривень, та у розмірі 2093,50 гривень, чим порушено п.п. 5.3 ст. 7 Закону України « Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами в редакції Закону України № 2181-111 від 21.12.2000 року зі змінами та доповненнями і скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі доказами.

Протоколом № 6/15-142-1 від 22.06.10 з якого вбачається, що ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення та перерахування належної до сплати суми податку на прибуток, актом № 3247/15-1/100300363 від 20 травня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 1632 ч. 1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 3-2985-10
ПОСТАНОВА

11 серпня 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ІДПС ВДАІ м. Словянська, Донецької області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в Дердкомземі, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, на пл.. Ж. Революції, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Чері, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, створила небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодженя, чим порушив п. 10.9 ПДР України в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі доказами.

Протоколом № 175976 від 21.07.2010 року з якого вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Чері, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, створила небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила п. 10.9 ПДР України в результаті чого скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.