Справа № 33-458/10 22.11.2010 22.11.2010 22.11.2010
Номер провадження: 33-458/10
Справа № 33-458 / 2010 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого: Значок І.С.,

при секретарі: Березняку В.В.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, 23 серпня 2010 року, о 08 год. 05 хв., на 127 км. автодороги Одеса Новоазовськ ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Хюндай Лантра», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді і закрити провадження у справі.

Посилається на те, що суд не прийняв до уваги його пояснення про те, що він наполягав на огляді на стан алкогольного спяніння на місці, що працівниками міліції зроблено не було. Натомість, йому було запропоновано медогляд у медичному закладі на що він не погодився. Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а тому, даний протокол не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами другою та третьою статті 266 КУпАП, п. п. 1.6, 1.7, 2.1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 400/666 від 09 вересня 2009 року, а також п.6 затвердженого Кабінетом міністрів України від 17.12.2008 року Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, а в разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 відмовився від пропозиції працівників ДАІ пройти медичне обстеження саме у закладі охорони здоровя. При цьому, працівниками міліції не тільки не проводився огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а й не було запропоновано пройти такий огляд.

Суд першої інстанції не зважив на вказані обставини справи та не врахував вимог закону, щодо порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За умови, що працівники міліції вимагали від ОСОБА_3 проведення огляду на стан алкогольного спяніння з порушенням встановленого законом порядку, відмова останнього від проведення такого огляду не може розцінюватись як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, постанова судді про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Значок