overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 26.12.2010 року, о 16 год. 00 хв. в м. Трускавці, вчинив насильство в сімї, а саме: в м. Трускавці по вул. Стебницькій, 70/56 вчинив сімейний конфлікт стосовно своєї дружини та своїх батьків, нецензурно ображаючи їх.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0085368 від 26.12.2010 року, поясненням ОСОБА_2О від 26.12.2010 року, поясненням ОСОБА_3 від 26.12.2010 року, поясненням ОСОБА_4 від 26.12.2010 року, заявою ОСОБА_2 від 26.12.2010 року, рапортом працівника Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області від 26.12.2010 року.

Беручи до уваги визнання вини, те, що правопорушення вчинено вперше та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68.00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Грицьків В.Т.
Трускавецький міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2010 року

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України, за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, 28.01.2010 року, об 11.00 год., в м. Трускавці, по бульварі Ю.Дрогобича, була затримана за торгівлю сушеними грибами у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушниця з'явилась на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення.

м.Трускавець

Вбачаю в діях ОСОБА_1 торгівлю з рук у невстановлених місцях, за що передбачена відповідальність згідно ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Беручи до уваги визнання вини, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34.00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Грицьків В.Т.
Трускавецький міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 року м. Трускавець

Судця Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 29.09.2010 року, о 11.30 гад., в м. Трускавці, по бульварі Торосевича, був затриманий за торгівлю плодами шипшини у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушник з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 торгівлю з рук у невстановлених місцях, за що передбачена відповідальність згідно ст. 160 ч.І КУпАП.

Беручи до уваги визнання вини, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17.00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Грицьків В.Т.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, прописаного в м. С.Петербург ОСОБА_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,за ч.І стЛ732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.10 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в с. Станіславчик, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, ображав її нецензурною лайкою, вигнав з дому та погрожував їй фізичною розплатою.

Вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1, ознаки порушення вимог ч.І ст.1732 КУпАП, враховуючи, що він вину визнав, посередньо характеризується за місцем проживання, дане правопорушення скоїв вперше, щиро розкаявся у вчиненому, керуючись ч.І ст.173 , ст.ст. 221, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

15 березня 2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайониого суду Вінницької області Камінський В.П., розглянув матеріали,

які надійшли від Жмеринського РВ УМВС,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України. не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.178 ч.З КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010 року о 09 голині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився в громадському місці по вуд. Центральній в с.Потоки Жмеринського району, в п'яному вигляді, хитався, чим ображав людську гідність і громадську мораль, про що працівником міліції був складений відповідний протокол.

Вину у вчиненому визнав повністю.

Враховуючи. що ОСОБА_1 протягом року неодноразово піддівався адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, тобто за появу в громадських місцях в п"яному вигляді, розкаявся у вчиненому, негативно характеризуєься за місцем проживання, тривалий час ніде не працює. керуючись ст. 268, 284. 178 ч. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності увигляді адміністративного арешту строком на 5 ( п'ять) діб .

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання по протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 квітня 2010 року, якою, -

ОСОБА_2,

02.05 ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладено ад- мінстягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту, -

встановила:

ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 17.04.2010 року приблизно о 19:20 год. у м. Ладижин, по вул. К. Маркса, керував автомобілем марки « Форд» д/н АВ 8111 AT, в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції змінити та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки судом не враховано всіх помякшуючих обставин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення з наступних підстав.

Суд першої інстанції розглядаючи справу призначив ОСОБА_2 адмінстягнен- ня у вигляді арешту незважаючи на те, що санкція ст. 130 ч.2 КУпАП передбачає і інші міри стягнення і таким чином не виконав вимоги ст. 33 КУпАП, згідно яких « При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність».

Враховуючи доводи на які послався ОСОБА_2, що він свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, утримання в ізоляторі тимчасового тримання може призвести до погіршення його стану здоровя, так як він хворіє на виразкову хворобу дванадцятипалої кишки та постійно потребує медичного огляду, на його утриманні дружина та неповнолітня дитина, а також його робота повязана із використанням автомобіля, оскільки він працює водієм таксі, і це на даний час є єдиним джерелом доходу для його сімї.

З огляду на наведене вважаю, що стягнення на ОСОБА_2 накладено надмірно суворим, а тому воно підлягає помякшенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Апеляціюну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 квітня 2010 року щодо нього в частині адміністративного стягнення змінити.

Накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно :
Справа № 3 1125/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПП «Автобуд», проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2011 року головним ДПІ відділу оподаткування юридичних осіб КВ КОДПІ ОСОБА_2 при проведені перевірки ПП «Автобуд», розташованого по вул. Будівельників, 64 в м. Комсомольську встановлено порушення порядку проведення податкового обліку, а саме не зареєстрована податкова накладна № 4 від 29.07.2011 р. на суму 146 183, 15 грн.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 081759, письмовими поясненнями порушника.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув 29.10.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1614/2010
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2010 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, як надійшли з Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, особу що здійснювала розрахунки на момент перевірки в кіоску який належить ФОП ОСОБА_2О, розташований за адресою: с. м. Миргород вул. Незалежності, 6 «А»,

за ст. 1551 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

30.11.2010 року, головним державним податковим ревізором інспектором Теницьким І.О., при перевірці кіоску який належить ФОП ОСОБА_2О, розташований за адресою: с. м. Миргород вул. Незалежності, 6 «А», о 17 год. 07 хв. виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

Продавець ОСОБА_1 не забезпечила:

- не проведення розрахункової операції через РРО;

- використання режиму попереднього програмування найменування, ціни та кількість товару;

- відповідальність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сфері торгівлі сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Про що було складено протокол про адміністративне правопорушення № 2114 серія АА №090055 від 30.11.2010 р.

Було порушено пп. 6, 11, 13 ст. 3 ЗУ України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 268/95 ВР від 06.07.1995 року в редакції ЗУ № 1776-ІІІ від 01.06.2000 р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення № 2114 серія АА №090055 від 30.11.2010 р., копією акту (довідки) перевірки за дотримання м субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 30.11.2010 р.

Заслухавши пояснення правопорушниці, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, її вину доведеною в скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та врахувавши особу правопорушниці, застосувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 221, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири ) гривні на користь держави, (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода,21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1621/2010
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від МВ ДАІ (м. Миргород) при УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. України, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

02.12.11.2010 року, о 2 годині 40 хвилин на 224км а/ш Київ Харків с. Багачка громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ1102 д.н.з. 695004СК в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою алкотестера в присутності свідків, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив що він не працює доходів ніяких не отримує, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ВІ1№066974 від 2.12.2010 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягнення у вигляді 50 (пятдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1604/2010
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2010 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, як надійшли з Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м. Миргород, працюючу барменом в барі «Фенікс» , який належить МПП «Оксана М», розташований за адресою: м. Миргород вул. Гоголя, 114

за ст. 1551 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

26.11.2010 року, головним державним податковим ревізором інспектором Тарусіним О.А, при перевірці бару «Фенікс», розташованого за адресою: м. Миргород вул. Гоголя, 114, о 16 год. 02 хв. виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

Бармен ОСОБА_1 не забезпечила:

- не проведення розрахункової операції через РРО;

- використання режиму попереднього програмування найменування, ціни та кількість товару;

- відповідальність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сфері торгівлі сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Про що було складено протокол про адміністративне правопорушення №2084 серія № АА №090026 від 26.11.2010 р.

Було порушено пп. 6, 11, 13 ст. 3 ЗУ України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 268/95 ВР від 06.07.1995 року в редакції ЗУ № 1776-ІІІ від 01.06.2000 р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення №2084 серія № АА №090026 від 26.11.2010 р., копією акту (довідки) перевірки за дотримання м субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 26.11.2010 р.

Заслухавши пояснення правопорушниці, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, доведеною вину гр. ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та врахувавши особу правопорушниці, застосувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 221, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири ) гривні на користь держави, (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода,21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-237/2010
П О С Т А Н О В А

22 березня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, директор ТОВ «ЛАН» Хорольського МККДП с. Вовнянка Миргородського району,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

25.02.2010 року державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, про те що директор ТОВ «Лан» Хорольського МККДП вчинив порушення законодавства про працю, а саме:

- не проведено оплату за роботу в надурочні години , чим порушено вимоги ст. 106 КЗпП України;

- не надання вихідних працівникам, які пропрацювали у січня 2010 р по 31 робочому дню, чим порушено вимоги ст. 67 КЗпП України;

- заборгованість із виплати заробітної плати за січень лютий 2010р. , чим порушено вимоги ст. 115 КЗпП України.

- графік надання щорічних відпусток не розроблено, правила внутрішнього трудового розпорядку відсутні, особові картки працівників не ведуться, журнал обліку руху трудових книжок відсутні, чим порушено вимоги ст.ст. п.4 ст79,142 КЗпП України,

- заробітна плата за січень 2010р. виплачена в порушення вимог ст. 115 КЗпП України.

- не проведення остаточного розрахунку з працівником в день його звільнення, чим порушено вимоги ст. 116 КЗпП України,

- положення про оплату працві та преміювання не розроблені, чим порушено вимоги ст.. 97 КЗпП України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАп України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що даними питаннями займається бухгалтер, він нічого пояснити не може.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 16-20-58/25 від 25.02.2010 року, копією перевірки актом перевірки № 16-20-58/26 від 25.02.2010 р., копією інформації.

Заслухавши пояснення правопорушниці, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять ) гривень на користь держави, р/р 0012.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя: