Справа № 33-522/10 28.12.2010 28.12.2010 28.12.2010
Номер провадження: 33-522/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 522/2010 Суддя першої інстанції
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л. , при секретарі Жигалкіній О.В.,

розглянула справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Згідно постанови ОСОБА_3 13 листопада 2010 року близько 20 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Грушевського у м. Первомайську з явними ознаками алкогольного спяніння, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107» державний номерний знак № НОМЕР_2 та зник з місця ДТП, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_3 просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення, замінивши його на штраф у розмірі 3400 грн..

Вказує на те, що суддя при призначені адміністративного стягнення не врахував, що він щиро розкаявся, вперше вчинив адміністративне правопорушення, характеризується позитивно. Посилається на те, що використання автомобілю є єдиним джерелом доходу. Оскільки санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім позбавлення права керування транспортними засобами, передбачено інші види стягнення: штраф, громадські роботи, адміністративний арешт, тому суд мав можливість призначити будь-яке інше стягнення.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, що він не оспорює.

Що стосується призначеного ОСОБА_3 стягнення, то судом правильно враховані у сукупності з позитивними даними про його особу обставини, за яких він вчинив це правопорушення, а саме наслідки його дій зіткнення з іншим автомобілем та його пошкодження, поведінка після цього зник з місця дорожньо транспортної пригоди.

Суд вірно прийшов до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки ОСОБА_3 грубо порушив правила дорожнього руху.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.11.2010 року відносно ОСОБА_3 без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2