overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-206/10р.
ПОСТАНОВА

27 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 05.03.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, за те, що 22.02.2010 року в м. Генічеську по вул. Гоголя, о 17.00 год., він керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, і в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, про що складено протокол.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає поновити строк на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 05.03.2010 року, так як не був своєчасно повідомлений про час розгляду справи та про зміну заходу адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки на громадські роботи, посилаючись на те, що судом при визначенні виду адміністративного стягнення не був врахований його матеріальний стан, який є важким та обставини, які впливають на ступень його вини.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, за обставин установлених судом, обґрунтований зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана відповідна оцінка, і такий висновок суду не оспорюється апелянтом.

Раніше, а саме 04.02.2010 року ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому повинен нести відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією ст. 130 КУпАП, воно не може бути посилено.

Позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, застосоване судом до ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 24 КУпАП є більш м'яким видом адміністративного стягнення і не може бути замінене на більш суворий вид стягнення у виді громадських робіт, про що прохає апелянт.

Тому постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 05.03.2010 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Херсонської області

Згідно з оригіналом:

ОСОБА_1

ОСОБА_1
25.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-100/2010 р.
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2010 року

м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Делієв О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 лютого 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

На постанову ОСОБА_1, подав апеляцію, у якій просить постанову суду скасувати.

Апеляція підлягає поверненню скаржнику.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена 08 лютого 2008 року. Скарга подана до суду 25 січня 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Клопотань про поновлення строку на оскарження постанови не заявлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 лютого 2008 року повернути скаржнику.

Суддя

Згідно оригіналу суддя (підпис) О.М. Делієв

ОСОБА_2
07.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №33-156/10р.

07 квітня 2010 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Делієв О.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 січня 2008 року

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Як встановив суд першої інстанції, 02 грудня 2007 року близько 13-00 годин, ОСОБА_1 по вул.Полтавський в м. Херсоні, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння ухилився.

В апеляції ОСОБА_1 стверджує, що про місце і час слухання справи його повідомлено не було. Про накладення на нього адміністративного стягнення йому стало відомо тільки 14 березня 2010 року від працівників ДАІ. Просить поновити строк на подання апеляції, постанову суду скасувати.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції приходжу до висновку, що строк на подання апеляції підлягає поновленню, апеляція підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 стало відомо про накладення на нього адміністративного стягнення 14 березня 2010 року, а апеляцію він подав 18 березня 2010 року, тобто у стоки, передбачені ст. 294 КУпАП, строк на подання апеляції поновленню.

) 9

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення

розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані

про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, справа у суді розглядалася без участі ОСОБА_1 Відомостей про те, що він був своєчасно сповіщений про день та час слухання справи, в матеріалах справи не має.

Враховуючи вище викладене, постанову районного суду не можна визнати законною та обґрунтованою і вона підлягає безумовному скасуванню.

Разом з цим, строки притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 38 КУпАП сплинули, у звязку з чим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляції.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Делієв

Згідно оригіналу суддя (підпис) О.М. Делієв
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-270/10 р.
П О С Т А Н О В А

21 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.04.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Саперно - Слобідська, 22, кв. 201, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців за те, що 22.02.2008 року в м. Херсоні, о 23.30 год., по вул. Острівське шосе, вона керувала автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовилась в присутності двох свідків.

В клопотанні ОСОБА_2 прохає поновити строк на оскарження постанови суду, посилаючись на те, що про зазначену постанову вона дізналася лише в травні 2010 року від співробітників ДАІ і тому пропустила строк на її оскарження, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.04.2008 року змінити та застосувати до неї інший вид адміністративного стягнення не пов'язаний з позбавленням права керування транспортними засобами.

Перевіривши доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строків на оскарження постанови судці по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 була своєчасно викликана на слухання справи, яке відбулося 04.04.2008 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке вона отримала особисто 01.04.2008 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строків на оскарження постанови судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.04.2008 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1

Згідно оригіналу суддя підпис ОСОБА_1
30.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Дело №33-217/2010г.
30 апреля 2010 года г.Херсон
Судья апелляционного суда Херсонской области Михайлюк НИ., рассмотрев апелляцию ОСОБА_1 на постановление Суворовского районного суда г.Херсона от 19 марта 2010 года,
Данным постановлением ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающая частным предпринимателем, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотрено с. 164 - 1 КУАП и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 грн.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить как незаконное, так же ходатайствует о восстановлении срока на его обжалование, поскольку копию постановления она получила 7 апреля 2010 года.
Заслушав ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию, проверив материалы дела считаю, что ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит в связи с неуважительностью причин его пропуска.
В соответствии со ст.289 КУАП жалоба на постановление об административном
правонарушении может быть подана в течении 10-ти дней со дня вынесения постановления,
Согласно материалов и постановления от 19 марта 2010 года ОСОБА_1 присутствовала в суде при рассмотрении данного дела, ей разъяснялся порядок и сроки обжалования, однако апелляционная жалоба была подана ею 8 апреля 2010 года.
Учитывая, что оснований для восстановления сроков на подачу апелляции не имеется, так как он пропущен по неуважительной причине, руководствуясь ст.294 КУАП,
Ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Суворовского районного суда г.Херсона от 19 марта 2010 года оставить без удовлетворения, возвратив ей жалобу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Н.И. Михайлюк
Согласно оригинала судья (подпись) Н.И. Михайлюк
25.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Дело №33-51/2010 года
П О СТАНОВ Л Е Н И Е
25 января 2010 год а г.Херсон
Судья апелляционного суда Херсонской области Михайлюк Н.И., рассмотрев административное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Суворовского районного суду г.Херсона от 30 ноября 2009 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, работающая
продавцом в ЧП « Киричук», проживающая
в г..Херсоне по ул.Левицкого , 57
признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 156 КУАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 510 грн..
В апелляция ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку 8.10.2009 года она не продавала несовершеннолетнему сигареты, протокол не подписывала, свидетелей не видела, копия про протокола ей не вручалась, в судебное заседание не вызывалась. О принятом судом решении она узнала 11 января. 2010 года, поэтому просит восстановить срок на обжалование.
Заслушав ОСОБА_1., поддержавшую апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции полагаю, что они подлежат удовлетворению.
Согласно постановления суда ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие. В соответствии со ст.268 КУАП дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности лишь в случае, когда есть данные о своевременном уведомлении о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется копия повестки, направленной ОСОБА_1, однако отсутствуют сведения о ее вручении, чем было нарушено ее право на защиту, в связи с чем ее ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.
Судом поверхностно рассмотрено дело, не допрошено лицо, купившее сигареты, свидетели, подтвердившие факт приобретения им сигарет. При таких обстоятельствах постановление 'подлежит отмене, однако с учетом того, что истекли сроки наложения взыскания, руководствуясь ст.ст.38, 294 КУАП,
Восстановить ОСОБА_2 срок на обжалование.
Постановление Суворовского районного суде г.Херсона от 30 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1 'Николаевны отменить, производство по делу прекратить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) Н.И. Михайлюк
Согласно оригинала судья (подпись) Н.И. Михайлюк
03.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№33-292/10р.
ПОСТАНОВА

3 липня 2010 року

м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона, від 21 травня 2010 року,-

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин за те, що 01.02.2010 року біля 16-45 год. він, керуючи транспортним засобом на 47 км автодороги Київ-Одеса, перевищив встановлену правилами швидкість більш ніж на 50 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказуючи, що перевищення швидкості було зафіксовано інспектором ДАІ з застосуванням приладу «Беркут», який не відповідає вимогам чинного законодавства, хоча насправді він швидкість не перевищував, тому прохає відновити йому строк на оскарження постанови судді та скасувати її як незаконну з закриттям провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстав для відновлення строку на оскарження постанови судді немає.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутній при розгляді адміністративного протоколу і був ознайомлений з суттю постанови судді, тому його посилання на відлік строку на оскарження з моменту отримання копії постанови судді не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м.Херсона, від 21 травня 2010 року.

Скаргу повернути ОСОБА_2 Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Херсонської області А.П. Дубченко

Згідно оригіналу суддя підпис ОСОБА_1
11.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 33-121/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 марта 2010 года м.Херсон
Судья апелляционного суда Херсонской области Михайлюк Н.И. рассмотрев апелляционную жалобы начальника управления Госавтоинспекции УМВД Украины в Херсонской области на постановление Суворовского районного суда г.Херсона от 27 января 2010 года,
Данным постановлением ОСОБА_1, в отношение которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.130 КУАП освобожден от административной ответственности с прекращением производства по делу. В апелляционной жалобе начальник управления Госавтоинспекции УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_2 просит постановление суду отменить в связи с незаконностью принятого судом решения. Данная апелляция не может быть принята к рассмотрению, поскольку в соответствии ст.ст.287, 290 КУАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, потерпевшим и опротестовано прокурором. Поскольку начальник управления Госавтоинспекции не наделен правом обжалования постановления суда, руководствуясь ст.294 КУАП,
Отказать в приеме апелляционной жалобы начальника управления Госавтоинспекции УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_2 на постановление Суворовского районного суда г.Херсона от 27 января 2010 года в отношении ОСОБА_1, возвратить жалобу без рассмотрения.
Судья апелляционного суду
Херсонской области ОСОБА_3
Согласно оригиналу судья (подпись) Н.И. Михайлюк
06.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 33-142/10р.

06 квітня 2010 року ОСОБА_1.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 25.01.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550,00 грн. за те, що 29.11.2009 року в м. Херсоні, о 06.30 год., він керував мопедом Сузукі без державних номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В клопотанні про поновлення строків на оскарження постанови судді Бойчевський С.Й. посилається на те, що постанова відносно нього була винесена 25.01.2010 року, а він її отримав рекомендованим листом 19.02.2010 року і тому пропустив строк на оскарження постанови.

Перевіривши доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строків на оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 був своєчасно викликаний на слухання справи, але в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило.

Крім того, слід зазначити, що копію постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 отримав 19.02.2010 року, а клопотання про поновлення строків на оскарження зазначеної постанови суду ним було подано лише 05.03.2010 року, через 14 днів, що не відповідає вимогам ст. 289 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строків на оскарження постанови судді Білозерського районного суду Херсонської області від 25.01.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Згідно оригіналу суддя (підпис) А.П. Дубченко

ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

26 березня 2010 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши матеріли. які надійшли від Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завідуючої лабораторією ВАТ «Стріла», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 164 КпАП України,

встановив:

26.03.2010 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КпАП України, складений дільничним інспектором Деснянського відділу міліції ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки зазначена стаття містить три частини, що мають абсолютно різні, відмінні одна від одної диспозиції та санкції, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки, відповідно до положень ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а в названому протоколі відсутнє посилання на конкретну норму закону, тобто конкретну частину вищезазначеної статті, що і є порушенням закону, виходячи з того, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256. 268, 283 КпАП України, -

постановив:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 164 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Самусь
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Самусь Л.В., при секретарі - Сидорець Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 160 ч. 1 КпАП України. -

встановив:

У судове засідання не з'явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обов'язковою відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України.

постановив:

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.30 год. 05 травня 2010 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України (протокол склав дільничний інспектор ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівські області Журавльов С.В.).

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь