15.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-165/2010
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2010 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Жили I.E.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову щодо нього судді місцевого Генічеського районного суду Херсонської області від 15.03.10р. за ст. 140 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 140 ч.4 КУпАП у виді штрафу в сумі 1020 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він, будучи посадовою особою відповідальною за утримання автодороги 0-220706 Генічеськ-Стрілкове, не вжив заходів по своєчасній ліквідації ямковості на 6 км + 800м, у звязку з чим ямковість стала супутньою причиною скоєння ДТП, яка мала місце 24.02.10р. о 20 год. 35 хв. за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_1 порушив ДСТУ - 3587-97, Правила Дорожнього Руху.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови судді, оскільки були порушені норми матеріального та процесуального права. Всупереч вимогам ст.280 КУпАП не були ретельно перевірені всі обставин справи, не встановлено чи взагалі вчинено адміністративне правопорушення, чи був він винний, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Так, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.140 ч.4 КУпАП, оскільки ним не було допущено порушень вимог стандартів. По справі не встановлено: чи був ремонт доріг належно профінансований, чи мав місце прямий причинний зв'язок між наявністю ушкодження дороги та пошкодженням транспортного засобу. Він у своїй діяльності керувався положеннями Закону України Про автомобільні дороги, статтею 13 якого визначено, що орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування. Оскільки організація, де він працює - є державною, тому всі роботи мають фінансуватися з Державного бюджету, який на теперішній час ще не затверджено, а тому він взагалі не мав можливості відремонтувати дорогу.

Суддею встановлені порушення вимог ДСТУ - 3587-97 та Правил дорожнього руху України, але в постанові не були зазначені пункти ДСТУ та Правил дорожнього руху, які порушені, що позбавляє його права на захист.

Відповідно до п.3.1.1 ДСТУ - 3587-97, гранично допустимими пошкодженнями - є площа покриття 5 кв.м на 100 000 кв.м., а також термін ліквідації пошкоджень, для означеної дороги - 7 діб, проте ні в постанові, ні в матеріалах справи не зазначено, коли виявлені пошкодження дорожнього полотна, та яка довжина цієї дорога. Він вважає, що вибоїна на дорозі, про яку йдеться, допускається державними стандартами, а тому порушень стандартів з йото боку не допущено.

Крім того, із пояснень особи, чий транспортний засіб було пошкоджено, вбачається, що саме через порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 сталося ДТП

Також не зрозуміло, на підставі яких фактичних даних було, накладено адміністративне стягнення у максимальному розмірі.

Просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Під час розгляду справи суддя допустив порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, наряду з іншими, повинні зазначатись:

-відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема її посада та місце роботи, сімейний стан, наявність осіб, що перебувають на утримання тощо,

-чітко викладена суть адміністративного правопорушення посиланням на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а враховуючи, що диспозиція статті, за якою особа притягається до відповідальності, являється бланкетною, - тому із посиланням на нормативний акт (його статтю, частину, пункт, підпункт);

-інші відомості та документи, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка притягається до |відповідальності, а в разі її відмови від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а.с. 1), в ньому відсутні відомості про посаду та місце роботи порушника і це не зважаючи на те, що в даному випадку субєктом правопорушення - являється посадова особа.

В протоколі не зазначено про сімейний стан порушника, наявність осіб, що перебувають у нього на утриманні, інші відомості, які необхідно враховувати згідно зі ст.33 КУпАП при накладенні стягнення.

Також в протоколі не конкретизовано, який саме нормативний акт, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дорога, був порушений ОСОБА_1 не зважаючи на те, що в протоколі є посилання, на ДСТУ та Правила дорожнього руху України, проте не зазначено статтю, частину, пункт, підпункт цих нормативних актів.

Вказаний протокол не підписаний ОСОБА_1 та в протоколі відсутній запис про відмову порушника від його підписання.

До протоколу не додані документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_1, як посадової особи, а також його посадові обов'язки по виконанню правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги.

При таких обставинах, згідно зі ст.278 п.2 КУпАП, п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05р. «Пpo практику застосування судами України законодавства у правах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суддя під час підготовки справи до розгляду повинен був виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу і повернути справу до органу, який порушив адміністративне переслідування дня належного оформлення матеріалів і усунення цих недоліків, оскільки вони перешкоджають розгляду справи по суті. Проте цього зроблено не було.

Вказані порушення закону - являються безумовною підставою для скасування постанови судді.

Враховуючи, що зазначені недоліки протоколу та матеріалів не дозволяють суду апеляційної інстанції розглянути справу по суті і прийняти нову постанову як то передбачено ст. 294 ч.8 п.3 КУпАП, а строк накладення адміністративного стягнення ще не закінчився, тому протокол та матеріали про адміністративні правопорушення повинні були повернуті до ВДАІ Генічеського району Херсонської області для належного оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову щодо нього судді місцевого Генічеського районного суду Херсонської області від 15.03.10р. по справі про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч.4 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 140 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути через місцевий Генічеський районний суд Херсонської області до ВДАІ Генічеського району Херсонської області для належного оформлення протоколу та матеріалів.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: