Справа №33-188/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Забара І.К., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2006 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки за те, що він 27 серпня 2006 року о 16-35 год. по вул. Революції в м. Охтирка, Сумської області на вул. Леніна керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що він не був присутнім у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи відносно нього, про час та місце розгляду справи його належним чином не було повідомлено, дізнався про позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів лише після вилучення у нього посвідчення водія працівниками ДАІ 12.05.2010 року.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови; в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було прийнято 28.09.2006 року. Апеляційна скарга, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, надійшла до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 14.05.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в суді був належним чином повідомлений працівниками ДАІ під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що в останньому є відповідна відмітка, але від підпису у протоколі та від дачі будь яких пояснень відмовився в присутності двох свідків. Крім того, суд, відклавши розгляд адмінсправи, повторно повісткою, надісланою на адресу, вказаною ОСОБА_1 при складанні вказаного протоколу, сповістив останнього про час та місце розгляду справи відносно нього в суді. Також повідомленням від 28.09.2006 року ОСОБА_1 судом було надіслано копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.4).

В той же час, зазначаючи в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, що про наявність останньої дізнався лише 12.05.2010 року від працівників ДАІ, ОСОБА_1 не надав суду будь яких доказів з цього приводу.

З врахуванням наведеного не знаходжу підстав для відновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику разом із доданими до неї матеріалами.

Тому, керуючись ст.289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повернувши йому апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2