16.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-269/2011
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2010 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Жили I.E.

за участю прокурора - Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні справу за протестом в.о. прокурора Комсомольського району м.Херсона на постанову судді місцевого Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.01.10р. щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1 за порушення вимог законодавства про працю накладено адміністративне стягнення за ст.41 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В протесті в.о. прокурора Комсомольського району м.Херсона вказує на незаконність постанови судді. Так, суддя, в порушення вимог ст.268 КУпАП, розглянув справу без даних про своєчасне сповіщення правопорушника про місце і час розгляду справи. При цьому на час розгляду справи правопорушник помер, а тому суддя мав би провадження у справі закрити на підставі ст.247 ч.9 КУпАП. Оскільки прокурору стало відомо про винесену постанову судді лише під час проведення перевірки; тому був пропущений апеляційний строк на внесення протесту. Просить поновити строк на внесення протесту, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Прокурор в судовому засіданні протест підтримав, просив поновити строк на його внесення, постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, через смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи протесту, вважаю, що протест підлягає задоволенню.

Строк подачі протесту прокурора на постанову судді щодо ОСОБА_1 має бути поновлений, оскільки прокурор участі в судовому засіданні не брав, узнав про винесення постанови згодом після перевірки, а тому причини, через які був пропущений апеляційний строк - являються поважними.

Під час розгляду справи суддя допустив порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Всупереч зазначеної вимоги закону, суддя виніс постанову по справі без наявності відомостей про таке сповіщення прав опор ушника.

Разом з тим, згідно з копією свідоцтва про смерть (а.с.19) ОСОБА_1 помер 6.12.09р.

При таких обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, що всупереч вимог ст.247 п.9 КУпАП зроблено не було.

Керуючись ст.ст.294, 247 п.9 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити в.о. прокурора Комсомольського району м.Херсона апеляційний строк на внесення протесту на постанову судді місцевого Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.01.10р. щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП, як пропущений з поважних причин.

Протест в.о. прокурора Комсомольського району м.Херсона задовольнити.

Постанову судді місцевого Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.01.10р. щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити, через смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: