Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №3-412/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ДАІ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, підприємця, неодруженого, на утриманні 2 дітей, за ч.З ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення ATI№036346 від 06 жовтня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 06 жовтня 2010 року о 530год. в м. Тисмениця, по вул. Коломийській, керував автомобілем марки Мерседес-Бенц Vito, номерний знак AT6569 AM, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від огляд на факт вживання алкоголю у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився (ухилився), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що спиртні напої не вживав, випив безалкогольне пиво. Він на пропозицію інспектора ДАІ було продув трубку «Контроль тверезості», яка не змінила колір. На пропозицію пройти, ще медичний огляд в лікарні, відмовився оскільки поспішав додому так як в автомобілі були продукти харчування, які швидко псуються. У протоколі написав, що вживав спиртне, оскільки у противному випадку працівники міліції сказали, що затримують автомобіль. Після написання пояснення його відпустили. Жодних свідків не було і керування транспортним засобом, нікому не передавав. Просить адміністративну справу відносно нього закрити.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Нормами ч. З ст. 130 КУпАП передбачено настання відповідальності за вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, чи за відмову пройти у встановленому законом порядку освідчення на стан спяніння.

Нормами ст. 256 КУпАП передбачено, що протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи. Частиною 1 статті 2652 КУпАП встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.З ст.130 КУпАП працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 p. N 1103 передбачено, що такий огляд проводиться уповноваженими особами Державтоінспекції з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандар- том. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У протоколі серії ATI за №036346 від 06 жовтня 2010 р. складеному інспектором ДПС Тисменецького ВДАІ, вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.З ст.130 КУпАП. Зазначена інспектором ДПС суть правопорушенняне відповідає диспозиції ч. З ст.130 КУпАП. У протоколі не вказано, чи затримувався автомобіль шляхом блокування чи доставки на спеціальний майданчик.

На неодноразові виклики суду зазначені у протоколі свідки та особа, якій нібито було передано керування транспортним засобом не зявились, що ставить під сумнів їх присутність під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 що мали місце 06 жовтня 2010 року відсутня, як обєктивна так і субєктивна сторона правопорушення передбаченого ч. З ст. 130 КУпАП. Підставами для такого висновку, служить те, у протоколі не вказано, чи проводився огляд інспектором ДПС Державтоінспекції з використанням спеціальних технічних засобів, чи ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

Судом встановлено,'що інспектором ДПС Тисменицького ВДАІ не дотримано вимог ст.256 КУпАП, а також порушено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду стосовно ОСОБА_1

Зазначення у протоколі ОСОБА_1 вживання спиртних напоїв не є безумовним доказом вчинення ним правопорушення передбаченого ч. З ст.130 КУпАП, також, як і вказана ним відмова від проходження огляду для визначення стану спяніння в медичному закладі без зазначення, про проведення огляду з застосуванням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_2 зареєстрований, як фізична особа-підприємець (а.с.2) 3 долученої ОСОБА_1 накладної від 5 жовтня 2010 року за №156 вбачається, що останній 05 жовтня отримав продукти харчування, які швидко псуються ( риба свіжоморожена, банани, мандарини, виноград) (а.с.4).

З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. З ст. 130 КУпАП., таких доказів не надано і інспектором ДПС Тисменицького ВДАІ.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. З ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку відсутністю події правопорушення.

На підставі викладеного ст. 247 п.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. З ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Бо- лехівської міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя ОСОБА_4