"02" квітня 2010 р. Справа № 3-804/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 квітня 2008 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., при секретарі Авраменко Л.С., за участю прокурора Кривошеї С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Вишгородського району Київській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, землевпорядника виконавчого комітету Вишгородської міської ради, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до адміністративної відповідальності за п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією,

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу ОСОБА_1, обіймаючи посаду землевпорядника Вишгородської міської ради, тобто будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, уповноваженої на виконання функцій держави, 21 жовтня та 18 листопада 2009 року на порушення вимог п.п. 2.5 і 2.11 Посадової інструкції затвердженої виконкомом Вишгородської міської ради від 20 квітня 2000 року № 95 сприяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в отриманні субсидій, у звязку з чим підписав та надав довідки про те, що за даними особами земельні ділянки не рахуються, коли фактично у власності ОСОБА_4 знаходиться земельна ділянка на території Хотянівської сільської ради с/т «Ветеран-3» площею 0,0889 га, а у власності ОСОБА_2 земельна ділянка, що знаходиться на території Нижчедубечанської сільської ради с/т «Мічурінець», площею 0,0504 га.

На підставі цих довідок Управлінням праці та соціального захисту населення Вишгородської РДА Київської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпідставно нарахована субсидія в розмірі 36 грн. 84 коп. та 6 грн. відповідно.

На обґрунтування своєї невинуватості у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 ствердив, що наміру сприяти особам у наданні недостовірної інформації не мав, а його повноваження розповсюджуються тільки на земельні ділянки в межах території дільяності Вишгородської міської ради, де ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянко не мають, про що й видано довідки.

Прокурор протокол підтримав, обставини правопорушення вважав доведеними і просив накласти стягнення на правопорушника.

Так, п.п. «а» і «г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» встановлено спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, порушення яких тягне настання адміністративної відповідальності.

Зокрема, до таких обмежень належить сприяння особам, використовуючи службове становище, в отриманні субсидій з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, а також надання особам недостовірної чи неповної інформації.

Разом з тим, як убачається з матеріалів протоколу, ОСОБА_1 згідно п. 2.5 Посадової інструкції веде земельно-кадастрову документацію і чергову карту землекористування на території Вишгородської міської ради, до яких земельні ділянки Хотянівської та Нижчедубечанської сільських рад не відносяться.

Відтак при видачі довідок згідно чинного законодавства та посадової інструкції на ОСОБА_1, як землевпорядника, повноваження стосовно надання інформації щодо земельних ділянок, які належать громадянам за межами території Вишгородської міської ради, не покладаються.

Дані про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають земельні ділянки на території Вишгородської міської ради відсутні.

Саме ці обставини і викладено в довідках підписаних ОСОБА_1, який діяв у межах своїх повноважень й недостовірної чи неповної інформації не надавав.

Відсутні в справі й будь-які дані про те, що ОСОБА_1 умисно сприяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в отриманні субсидії з метою незаконного одержання за це яких-небудь матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

За таких обставин висновок у протоколі про порушення ОСОБА_1 спеціальних обмежень п.п. «а» і «г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» не можна визнати обґрунтованим, який матеріалам справи не відповідає.

З досліджених судом доказів убачаються обставини, виходячи з яких, у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. «а» і «г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відсутній, а тому провадження в цій справі щодо нього слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про боротьбу з корупцією» і статями 9 і 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене п.п. «а» і «г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя