Справа №33-62/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 р. м. Суми

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, переглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2009 року якою, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець смт. Червоне Глухівського району Сумської області, вул. Лісна, 15, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2009 року на ОСОБА_2, на підставі ч.І ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. за те, що він 30 жовтня 2009 року, о 19 годині 15 хвилин, в с. Білокопитово Глухівського району, керував мопедом «Хонда», без номерних знаків, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову судді, і закрити справу, оскільки його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи. Також вказує, що суд, в порушення ст. 61 Конституції України, наклав на нього стягнення за одне й те ж саме правопорушення. Вказує, що 30 жовтня 2009 року, при виїзді із с. Шалигине Глухівського району, його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_3, який склав 2 протоколи за вчинення одного адміністративного правопорушення. За одним з цих протоколів за керування скутером «Хонда», без номерних знаків, 30 жовтня 2009 року, о 17 годині 05 хвилин, в смт. Шалигине Глухівського району з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), за ухилення від проходження від медичного огляду, постановою Глухівського міськрайонного суду на нього було накладено стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді 44 годин громадських робіт, і це стягнення він відбув, що підтверджується довідкою КВІ від 25 січня 2010 року. Стверджує про те, шо інспектор ДПС ОСОБА_3, користуючись його необізнаністю та станом алкогольного спяніння, склав одночасно два протоколи про одне і те ж саме правопорушення, сфальсифікувавши дані про те, що правопорушення були скоєні ним не тільки в смт. Шалигине, а і в с. Білокопитове, що не відповідає дійсності, а складення одночасно двох протоколів, інспектор ДПС ОСОБА_3 пояснив йому тим, що в паспорті ОСОБА_2 зазначена прописка за однією адресою, а фактично він проживає за іншою адресою.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про належне сповіщення Конотопським міськрайонним судом ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи. У протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВМ № 045007 дата розгляду справи судом вказана «30.11.2009 р.», а в справі немає поштового повідомлення та розписки про одержання ОСОБА_2 повідомлення про виклик його до Конотопського міськрайонного суду на день розгляду справи - 18.12.2009 року. Отже, в порушення вимоги ст. 268 КУпАП, суд не прийняв додаткових заходів для сповіщення належним чином про час та місце розгляду справи, чим ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП і дізнався про накладення на нього стягнення Конотопським міськрайонним судом лише 23 січня 2010 року, а з постановою Конотопського міськрайонного суду ознайомився лише 25 січня 2010 року, коли прибув до Конотопського міськрайонного суду із с. Червоне Глухівського району, де постійно проживає. Тому клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду від 18 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з Законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду, і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Оскільки при судовому провадженні справи були порушені вказані норми процесуального права, постанова судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, але з прийняттям нової постанови.

За результатами апеляційного перегляду справи вважаю доведеним, що 30 жовтня 2009 року, о 19 годині 15 хвилин, в с. Білокопитове Глухівського району, водій ОСОБА_2 керував мопедом «Хонда» з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним інспектором ДПС Глухівського взводу УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 30 жовтня 2009 року, о 19 годині 20 хвилин, свідченнями допитаних при апеляційному перегляді справи ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Так, у вказаному протоколі ОСОБА_2 власноручно викладено про те, що 30 жовтня 2009 року він випив 100 г горілки, після чого керував скутером і в ЦРЛ їхати не бажає.

Свідченнями інспекторів ДПС Глухівського взводу УДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтверджується, що 30 жовтня 2009 року в ході відпрацювання питань безпеки дорожнього руху по Глухівському району, в смт. Шалигине було затримано водія мопеда «Хонда» ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, який відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, після чого ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 і відсторонив від керування мопедом, попередивши, щоб він вів мопед в руках, на що той погодився. Через деякий час, при несенні служби, вони в с. Білокопитове зупинили ОСОБА_2 знову, який керував мопедом «Хонда» з явними ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, після чого вже ОСОБА_5 склав протокол і відсторонив ОСОБА_2 від керування мопедом.

-з доданої до апеляційної скарги копи постанови судді 1 лухівського міськраионного суду від ЗО листопада 2009 року вбачається, що на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 о 17 годині 15 хвилин ЗО жовтня 2009 р. в смт. Шалигине Глухівського району.

Викладеними доказами спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що одним і тим же інспектором ДПС УДАІ було зразу складено два протоколи про адміністративне правопорушення в смт. Шалигине Глухівського району, а в с. Білокопитове Глухівського району протокол не складався, коли свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до 30 жовтня 2009 року з ОСОБА_2 були не знайомі і у них не було як приводу, так і підстав обмовляти ОСОБА_2

При доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в с. Білокопитове Глухівського району ЗО жовтня 2009 року, на даний час минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 294, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2009 року та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати у звязку з порушенням норм процесуального права і прийняти нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в с. Білокопитове Глухівського району ЗО жовтня 2009 року, і провадження у справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Лантушенко