overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-4084/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором у ТОВ «Фарбія», мешкає за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай, 11/316, який притягується за ч.1 ст.1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010 року в ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки ТОВ «Фарбія», код за , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 1-А, встановлено порушення директором ТОВ «Фарбія» ОСОБА_1 п.4.2 ст.4, п.17.2а ст.17, п.19.2 ст.19, пп.20.3.3 п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів у розмірі 1332,30 гривень.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №329910 від 06.12.2010 року, випискою із акту перевірки від 06.12.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1634 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1634, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3821/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, громадянки України, яка працює директором у ТОВ «Век-плюс», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 20/2, яка притягується за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 року в ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки ТОВ «Век-плюс», код за , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 127/132, встановлено порушення директором ТОВ «Век-плюс» ОСОБА_1 п. 1.15 ст. 1, абз. «г» п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст.4, п.17.2 «а» ст.17, п.19.2 «а» ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів у розмірі 999,75 гривень.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №329900 від 17.11.2010 року, випискою із акту перевірки від 17.11.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1634, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3929/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Скориківський, 4/5, яка притягується за ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010 року о 11:37 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAZDA-CX7» д/з АЕ 3535 СВ, на 139 кілометрі а/д Р-52, рухалася зі швидкістю 117 км/год, чим перевищила швидкість, дозволену для руху на вказаній ділянці дороги, на 57 км/год.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.12.4 ПДР України, у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2010 року, диском з відеозаписом адміністративного правопорушення від 19.11.2010 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятисот десяти) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «____» ___________ 2010 року.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3939/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм ТОВ «Фавориттранс», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 76/2, який притягується за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2010 року о 13:20 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2108» д/з 980-04 АВ, по вул. Армійській у м. Миколаєві, на регульованому перехресті виїхав на вул. Нікольську на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/з ВЕ 7272 ВЕ під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 «Г» ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2010 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього від 14.11.2010 року, висновками медичного огляду ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 14.11.2010 року, згідно яких у водіїв не виявлено ознак спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 від 14.11.2010 року

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «____» ___________ 2010 року.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3688/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченка, 90/7, який притягується за ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2010 року о 12:25 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21114» д/з АЕ 1731 ВА, на 417 кілометрі а/д Бориспіль Запоріжжя, на ділянці дороги, де проводяться дорожні роботи, рухався зі швидкістю 105 км/год, чим перевищив швидкість, дозволену для руху на вказаній ділянці дороги, на 55 км/год.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.9б ПДР України, у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2010 року, рапортом інспектора БДПС від25.10.2010 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятисот десяти) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-4059/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ю.Савченка, 74/1, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2010 року о 10:30 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда-6» д/з АЕ 7717 АР, на 231 км а/д Н-11 в Новобузькому районі Миколаївської області, не обрав безпечну швидкість, через що не впорався з керування, і допустив зїзд у кювет та зіткнення з деревом. Внаслідок ДТП вищевказаний автомобіль отримав технічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1Ю порушив п.12.1 ПДР України, у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2010 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього від 02.12.2010 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №3-1248/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ТОВ «Дніпро-Регіонбуд»,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

пр. Карла Маркса, 125/24,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Дніпро-Регіонбуд» встановлено, що ОСОБА_1 не виконав законних вимог посадових осіб органів державної влади податкової служби, а саме перешкоджав здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби, не допустив посадових осіб до перевірки додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності.

ОСОБА_1 було порушено ч.13 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року.

В судове засідання правопорушник не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується Актом № 18 від 23.06.2010 року (а.с. 2)

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163 -2 ч.1, 8, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного

Суду м. Дніпропетровська В.К.Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-2173/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Д/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює, мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, 9/99,

- за ч.1 ст.195 - 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0652295 встановлено, що 22.06.2010 року громадянин ОСОБА_1 порушив термін дії дозвілу на зберігання зброї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195 - 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами адміністративної справи: протоколом від 22.06.2010 року (а.с. 1), копією дозволу № 68 (а.с. 4), довідкою (а.с. 5).

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.195 - 2 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 ОСОБА_2, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195 - 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна в дохід держави без конфіскації газової зброї.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-4024/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором у ТОВ «ЕРА», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина, 64/39, який притягується за ч.1 ст.1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010 року в ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки ТОВ «ЕРА», код за , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 25, встановлено порушення директором ТОВ «ЕРА» ОСОБА_1 п.п. 4.1.1 п.п. 4.1 ст.4, п.п. 5.1, п.п.5.3.9 п.п. 5.3, п.п. 5.6.1, п.п. 5.6, п.п. 5.7.1 п.п. 5.7, п.п. 5.9 п.5 ст.5, ст.8, п.п. 11.3.1 п.п. 11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: заниження податку на прибуток і податку на додану вартість в періоді, що перевірявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №329932 від 14.12.2010 року, копією акту перевірки від 28.09.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 1632, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов