overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Красний Лиман Справа № 3-1028-2010

07 жовтня 2010 року, суддя Краснол ямайського міського суду Донецької області Ткачов О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Красний Лиман та АТІ при УДАІ

ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Ярова Краснолиманськї міської ради Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 "а" с. Ярова Краснолиманськї міської ради Донецької області, за ст.ст. 36, 130 ч.І; 130 ч.2 КУпАП України, -

ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України - роз'яснені. Клопотань ним не заявлено.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН 123525 від 19.08.2010 року,

19 серпня 2010 року о 22 годині 08 хвилин ОСОБА_1 по вул. Артема с.Ярова Краснолиманськї міської ради Донецької області, керував мопедом Альфа-Мот, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від продування трубки КТ та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН 132956 від 20.08.2010 року, 20 серпня 2010 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Октябрська с.Ярова Краснолиманськї міської ради Донецької області, керував мопедом Альфа-Мот, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від продування трубки КТ та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.1; 130 ч.2 КУпАП України.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії АН 123525 від 19.08.2010 року та серії АН 132956 від 20.08.2010 року, поясненнями свідків в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи: про які розглядаються одни і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 36, 130 ч.1, 130 ч.2, 283-284 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним та накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт, за ст. 130 ч.2 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіту.

8 силу ст. 36 КУпАП визнати винним та призначити ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП 60

(шістьдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №3-1103-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши протокол, який надійшов від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Жораєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3 який не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованний в ОСОБА_3.

заст. 203ч.1КУпАП,

ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України - роз'яснені. Клопотань ним не заявлено.

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010 року о 09 г. 00 хв. в м. Красний Лиман був затриманий громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2, який проживав на території України без реєстрації, нелегально, чим порушив ЗУ "Про правовий статус іноземця".

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 203 ч.І КУпАП .

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи - протоколами про адміністративне порушення серія ДО№ 677944 від 13.10.2010 року, його4поясненням в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 203 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 Жораєвича за ст. 203 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 680 (шістьсот вісімдесят) гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №3-1034-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця: с. Ямпіль, Краснолиманської міської ради, Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по вуй. Чкалова, 12, с. Ямпіль, Краснолиманської міської ради, Донецької області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснолиманської міської ради, Донецької області.

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України - роз'яснені. Клопотань ним не заявлено.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.07.2010 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальносі за ст. 173-2 ч.І КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

13.09.2010 року біля 14 години 00 хвилин ОСОБА_2 в с. Ямпіль Краснолиманської міської ради Донецької області по вул. Чкалова, 12, в стані алкогольного сп*яніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та своїми діями заподіяв шкоду психологічному здоров*ю ОСОБА_3, чим порушив ст.173-2 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду з*явився, вину свою визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченного ст.173-2 ч.2 КпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена складеними протоколом серії ДО № 678099 від 16.09.2010 року, заявою та поясненнями ОСОБА_3 на окремих листах та його поясненнями в судовому засіданні та на окремому листі.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283-285 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 85 (вісімдесять п*ять) грн.

У разі не салати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 170 (сто сімдесять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
Справа №3-1115-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Словенського відділення ОДНІ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянин України, працює директором ТОВ "Променергоінжиніринг", одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул. РЛюксембург,44/40 Донецької області іден. номер:НОМЕР_1

за ст. 163-1 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 року о 18 г. 00 хв. при перевірці ТОВ "Променергоінжиніринг", , юридична адреса. м.Красний Лиман м-н Заводський, 111, де ОСОБА_2 працює директором, було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток, термін сплати 20.09.2010 р. сплачено 28.09.2010 року. Було порушено ст.16 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємців" №283 (97-ВР від 22.05.97 р. п,п.5.3Д , п.5.3 ст.5 ЗУ "Про порядок погашення забов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами №2181-111 від 21.12.2000., тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_3 до суду не з*явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 163-ІКУпАП.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КМ № 320971 від 18.10.2010 року, його поясненнями в протоколі.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винної, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, за ст. 163-1 КУпАП та накласти нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 170 (сто сімдесят) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 340(триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 3-1074-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського відділення Слов'янського ОДНІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Лісне, Советського району, Калінінградської області, громадянка України, національність - росіянка, працює: приватним підприємцем, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькій області, мешкає за адресою: вул. Чапаєва, 1 "б" м. Красний Лиман, ідентифікаційний номер 6. за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010 року о 10 год. ЗО хвилин, за адресою м.Красний Лиман, вул.Чапаєва,Г'б", що СПД/ФО ОСОБА_2 Було порушено порядок утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, а саме не утримання та неперерахування до бюджету ПДФО при закупівлі сільгосппродукції у громадян, в результаті чого встановлено заниження ПДФО за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року у сумі 969,53 грн. (акт позапланової перевірки від 05.08.2010 року №5222/17-311-3- за період з 02.10.2008 р. по 03.08.2010 р.), чим було порушено пп.4.3.36 п.4.3 ст.4, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 ЗУ від 22.05.2003 року №889-1У'Про податок з доходів фізичних осіб", чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Про Час та місце розгляду справи ОСОБА_2 була належним чином повідомлена. Про причину своєї неявки вона не повідомила.

Від неї не надійшло клопотання про відкладення справи у її відсутність. Таким чином є всі підстави для розгляду справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи - протоколом серії КР № 346765 та актом перевірки.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2 враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 51,00 (п*ятдесят одна) гривня.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 102.00 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський сул Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 3-1128-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1М, розглянувши матеріали, які надійшли від Слов*янського відділення ОДПІ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не має основного місця роботи, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, мешкає за адресою: вул.Кизима,67 м.Красний Лиман Донецької області іден. номер:НОМЕР_1

за ст. 164 ч. 1 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 року о 09 г. 10 хв. при перевірці фізичної особи ОСОБА_2 було встановлено,

ОСОБА_2В здійснювала діяльність без державної реєстрації як суб*єкта підприємницької

діяльності, а саме здійснювала роздрібну торгівлю без державної реєстрації, чим порушено ст.1 ЗУ

від 07.02.1991 р. №698-12 "Про підприємство", ч.2 ст.ст.19, ст.42, ст.58 Господарського кодексу№436-

4 від 16.01.2003 року (зі змінами та доповненнями), тобто вчинила правопорушення передбачене ст.

164ч.1КУпАІІ

ОСОБА_2 до суду не заявилась, але була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 012294 від 19.10.2010 року, її поясненнями в протоколі.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винної, вважаю необхідним визнати винною та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч.1; 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20,00 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн., без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

В разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680.00 (шістьсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через шевський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
ПОСТАНОВА

І М Е НЕМ У К Р А ї Н И

м. Красний Лиман Справа №3-1082-10

11 жовтня 2010 року, суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ЛВ на станції ОСОБА_1 УМВС України на Донецькій залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у с.Поповкіно Дмитрівського р-ну, Курської області, громадянка України, пенсіонерка, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2"б"/2 м.Красний Лиман Донецької області.

справу про притягнення до відповідальності за ст.1.60 ч.1 КУпАП розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2010 року о «10» годині «05» хвилин, громадянка ОСОБА_2, знаходячись на пероні вокзалу ст. Красний Лиман, здійснювала торговлю продуктами: 1 (один) кг.картоплі та 1 (один) кг помідор, чим порушила ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2С'.провину визнала повністю, щиро кається у скоєному; суду пояснила, що невистачає коштів для лікування дитини інваліда.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП .

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи - протоколами про адміністративне порушення серія ДТ № 122020 від 25.09.2010 року, поясненнями провопорушниці та свідків подій.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнала повністю, вважаю необхідним визнати винною та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною та накласти адміністративне стягнення за ст. 160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманский міський суд у 10-денний строк з моменту її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 3-1136-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М.. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП, який надійшов від ВДА1 м.Рубіжне.

ВСТАНОВИВ:

22.10.2010 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від ВДАІ м.Рубіжне, надійшов протокол ВВІ №050490 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.З КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається поряд з іншими даними відомості про особу правопорушника.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України X» 185 від 22.02.2001 року розшифровано поняття «відомості про особу». До таких належать:

-повне прізвище, ім'я, по батькові (без скорочень):

число, місяць і рік народження, а також повна адреса місця народження та інше;

-перелік документів, що посвідчують особу порушника.

Крім того в протоколі про адміністративне порушення повинні бути вказані час та місце розгляду справи.

Однак протокол про адміністративне порушення ВВ1№050490 від 05.10.2010 року не вірно вказана адреса правопорушника, що є недопустимим.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

Тому керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ВВІ №050490 від 05.10.2010 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП, повернути ВДАІ м.Рубіжне - для дооформлення.

Суддя -
Справа №3-1087-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області,ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Красний Лиман та АТІ при УДАІГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративно, відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.Ів. Лейко,18/50 м. Красний Лиман, Донецької області

заст.130 ч.2КУпАН,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2010 року суддею Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачовим О.М. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.. 1 КУпАП ОСОБА_2 який 11.062010 року о 23 годині 40 хвилин , керував мопедом «Вікінг Мото» без н/з по вул.. Фрунзе в м .ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного с»яніння від продування трубки КТ та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР., та було накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

05.10.2010 року о 17 годині 35 хвилин вул. Свобода м. Красний Лиман, громадянин

ОСОБА_2 повторно протягом року, керував мопедом марки "Вікінг Мото, в стані алкогольного сп'яніння. Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КупА.

В судове засідання ОСОБА_2 не заявився, однак був належним чином сповіщений про

час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП України, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про

відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами

справи протоколом АН № 140172. поясненнями свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283-284 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 ви 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України Законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним та накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді сплатного вилучення транспортного засобу мопеда марки '"Вікінг Мото .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя