Справа № 33-488/10 13.12.2010 13.12.2010 13.12.2010
Номер провадження: 33-488/10
Справа № 33-488/10 Головуючий суду 1-ї інстанції:ОСОБА_1
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Значок І.С.

при секретарі Березняку В.В.

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_2 Вікторовіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2700 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, 24.08.2010 року, приблизно о 08.40 год., керував автомобілем марки «Тойота Матрікс», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 126 км. автошляху Одесса-Новоазовськ з ознаками алкогольного спяніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

В апеляції ОСОБА_2, не оскаржуючи доведеність вини та кваліфікацію вчиненого правопорушення, стверджує, що накладене стягнення є занадто суворим. Посилаючись на скрутне матеріальне становище, просить змінити постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2010 року та призначити інше більш мяке стягнення.

Крім того, на думку апелянта, при розгляді справи була порушена територіальна підсудність.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП судом першої інстанції встановлена вірно і ніким не оспорюється.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не заперечував, що будучи у стані алкогольного спяніння керував автомобілем «Тойота матрікс», і на вимогу працівників ДАІ пройти медичний огляд, відмовився.

При призначенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого.

Що стосується прохання апелянта про помякшення стягнення то підстав для цього не вбачається.

Посилання апелянта на порушення судом вимог закону щодо місця розгляду справи є неспроможними.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП, справи даної категорії можуть розглядаються як за місцем проживання особи, яка притягується до відповідальності, так і за місцем обліку транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб ОСОБА_2 зареєстрований у Центральному районі, а тому зазначених вище вимог закону судом не допущено.

З урахуванням наведеного, підстави для скасування або зміни постанови суду відсутні, а тому апеляція ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Значок