overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4213/10
Провадження № 3-4213/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.З ст.122 КпАП України, -

установив:

Як вбачається із протоколу серії АЕ1 026644 про адміністративне правопорушення, 7.07.2010р., близько 6:05 год. на 19 км. об*їзної м.Нов-ська а/д Харків - Сімферополь ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 обстеження максимальної швидкості руху 40 км/год. рухався зі швидкістю 106 км/год., де проводятся ремонтні роботи, чим порушив п.12.9 Б ПДР. Швидкість вимірювалась приладом «Разіс» 2088.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за його відсутності згядно ст.268 КпАП України.

За правилом ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 провадження по адміністративної справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Отже, на час розгляду справи процесуальні строки закінчились, тому, суд закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247, 284, 287 Коап України, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч. З ст.122 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. Оксененко
Справа № 3-4161/10
Провадження № 3-4161/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючій продавцом ФОП ОСОБА_2, проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст.155 КпАП України, -

установив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 3379/2310 від 21.07.10р. при перевірці ОСОБА_3, юридична адреса АДРЕСА_1 встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: 12:30 год. недрукування та невидача фіксального касового чеку на рукі споживачеві.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому, суд розглянув справу за її відсутності на підставі ст.268 КпАП України.

Суд, вивчивши представлені докази, суд приходить до наступного.

За правилом ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 провадження по адміністративної справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Отже, на час розгляду справи процесуальні строки закінчились, тому, суд закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247, 284, 287 Коап України, суд,-

постановив:

і

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 155-1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. Оксененко
Справа № 3-3761/10
Провадження № 3-3761/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Нінель Україна», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.10р. при перевірці головним державним податковим ревізор-інспектором ДПІ у Московському районі м. Харкова ТОВ «Нінель Україна», юр.адреса: АДРЕСА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку. Факт порушення встановлений актом перевірки № 7078/23/34392739 від 17.06.2010р.

Було порушено п.5.9, ст. 5, п.п. 5.2.1, п.5.2. ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями в результаті чого знижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, у сумі 12199 грн., п.п.7.2.1, п. 7.2., ст. 7, п.п. 7.4.1., п. 7.4. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР з урахуванням змін та доповнень знижено податок на додану вартість на загальну суму 27764 грн.; ст.15 Директу КМУ від 20.05.1993р. № 56-93 «Про місцеві податки та збори» знижено комунальний податок на загальну суму 129,2 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 17.06.10р. при перевірці головним державним податковим ревізор-інспектором ДПІ у Московському районі м. Харкова ТОВ «Нінель Україна», юр.адреса: АДРЕСА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку. Факт порушення встановлений актом перевірки № 7078/23/34392739 від 17.06.2010р., про що складено адміністративний протокол № 79 серії КР № 353822, тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.163-1 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_3
Справа № 3-4014/10
Провадження № 3-4014/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця ТОВ «Аттіка», проживаючої: м.Харкові, пр. 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1

По ч.1 ст. 155-1 КоАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.10р. близько 13:10 год. при перевірці ТОВ «Аттіка», розташованого по вул. Енгельса, буд. 33, юридична адреса: вул. Енгельса, буд. в м.Харкові, головним державним податковим ревізор-інспектором ДПІ було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг, а саме невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою, яка зазначена в Х-звіті. Факт порушення встановлений актом перевірки від 01.07.2010р.

Було порушено п.13 ст.3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.95р. „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутність, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи 01.07.10р. близько 13:10 год. при перевірці ТОВ «Аттіка», розташованого по вул. Енгельса, буд. 33, юридична адреса: вул. Енгельса, буд. в м.Харкові, головним державним податковим ревізор-інспектором ДПІ було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг, а саме невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою, яка зазначена в Х-звіті. Факт порушення встановлений актом перевірки від 01.07.2010р., про що складено адміністративний протокол 01.07.10р. за № 3053/2310, тому, суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.1 ст.155-1 КоАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 284 КоАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-3757/10
Провадження № 3-3757/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.10р. при перевірці державним податковим інспектором ДПІ у Московському районі м. Харкова ФОП ОСОБА_1, юр.адреса: АДРЕСА_1 було встановлено несвоєчасне надання податкового розрахунку сум доходу, перерахованого (сплаченого) нна користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1 кв.2010р. Факт порушення встановлений актом перевірки № 6979/171/НОМЕР_1 від 10.06.2010р.

Було порушено п. 2.1. Порядку заповнення та надання податковими агентами розрахунку сум доходу, нарахованого та сплаченого на користь платника податків. Затвердженого наказом ДПА України зі змінами від 29.09.03р. № 451.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутність, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

10.06.10р. при перевірці державним податковим інспектором ДПІ у Московському районі м. Харкова ФОП ОСОБА_1, юр.адреса: АДРЕСА_1 було встановлено несвоєчасне надання податкового розрахунку сум доходу, перерахованого (сплаченого) нна користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1 кв.2010р. Факт порушення встановлений актом перевірки № 6979/171/НОМЕР_1 від 10.06.2010р., про що складено адміністративний протокол № 510 серії КР № 076005 від 10.06.10, тому, суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, ч.1 ст.163-4 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_3
Справа № 3-3747/10
Провадження № 3-3747/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, провізора ФОП «Ганжа», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ч.1 ст. 155-1 КоАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.10р. близько 14:53 год. при перевірці ФОВ «Ганжа», розташованого АДРЕСА_1, юридична адреса: АДРЕСА_2, головним державним податковим ревізор-інспектором ДПІ було встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме не забезпечена цінність засобу контрастно РРО, пломба має розрив; не забезпечене зберігання фіскального звітного чеку у КОРО. Факт порушення встановлений актом перевірки від 14.06.2010р.

Було порушено п.п.4,9 ст. ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.95р. „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи 14.06.10р. близько 14:53 год. при перевірці ФОВ «Ганжа», розташованого АДРЕСА_1, юридична адреса: АДРЕСА_2, головним державним податковим ревізор-інспектором ДПІ було встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме не забезпечена цінність засобу контрастно РРО, пломба має розрив; не забезпечене зберігання фіскального звітного чеку у КОРО. Факт порушення встановлений актом перевірки від 14.06.2010р., про що складено адміністративний протокол 01.07.10р. за № 2857/2310, тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.1 ст.155-1 КоАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 284 КоАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-4505/10
Провадження № 3-4505/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1 В*ячеслава Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , не працюючого, проживаючого: м.Харків, Митрофавнівська,16

по ст. 185 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

31.08.2010р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ХА № 009590; № 1830-4 за порушення ним ст.185 КпАП України, а саме: в тому, що ОСОБА_1 біля буд. 72 по пр.50 років ВЛКСМ висловлювався нецензурною лайкою на зауваження працівників міліції не реагував , на вимогу припинити та пройти до службового приміщення відмовився в категоричної формі. При затриманні впирався та намагався втекти, розмахував руками, відштовхував від себе та хватив за формений одяг працівників міліції, у зв*язку з чим скоїв злочин непокора працівникам міліції.

При судовому розгляді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, та наддав суду письмові пояснення.

Суд, вислухавши правопорушника,вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як вбачається гр. ОСОБА_1 біля буд. 72 по пр.50 років ВЛКСМ висловлювався нецензурною лайкою на зауваження працівників міліції не реагував , на вимогу припинити та пройти до службового приміщення відмовився в категоричної формі. При затриманні впирався та намагався втекти, розмахував руками, відштовхував від себе та хватив за формений одяг працівників міліції,у зв*язку з чим скоїв злочин - непокора працівникам міліції.

Вказана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 009590/01; № 1830-4 , поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.185 КпАП України злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції....»

При накладенні адмінстягнення суд ураховує характер скоєного правопорушення , особу правопорушника та ступень його провини.

Керуючись ст. 185, 284 КпАП України,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 В*ячеслава Миколайовича притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Строк адміністративного затримання обчислюється з момента доставлення порушника для складання протоколу за статею 185 КпАП України від 31.08.2010 о 23:10 год.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

ОСОБА_2ОКСЕНЕНКО.
Справа № 3-4291/10
Провадження № 3-4291/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали,що надійшли від заступника начальника УДАІ- начальника відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ЗАО «Хлібзавод Салтівський», проживаючого: ОСОБА_3, АДРЕСА_1

за СТ.124 КпАП України,-

установив:

6.08.10р. близько 12:15 год., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом біля буд.53 по вул.Гв.Широнінців в ОСОБА_4, не переконався ш;о це буде безпечним здійснив наїзд на залізобетонну опору міського освітлення, чим заподіяв матеріальну шкоду. ^ Постраждалих осіб не було , автомобіль отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не заявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому, суд розглянув справу за його відсутності на підставі ст.2б8 КпАП України.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів адміністративної справи, 6.08.10р. близько 12:15 год., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом біля буд.53 по вул.Гв.Широнінців в ОСОБА_4, не переконався що це буде безпечним здійснив наїзд на залізобетонну опору міського освітлення, чим заподіяв матеріальну шкоду.

У настанні ДТП винуватий водій ОСОБА_2 порушивши п.10,9 ПДР України, згідно якого « Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Викладені обставини справи підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 252524 від 6.08.10р., , схемою місця ДТП, поясненням водія.

, При визначенні покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 0 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ- ОСОБА_5.
Справа № 3-4316/10
Провадження № 3-4316/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Перфект-Лімітед», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.10р. при перевірці головним державним податковим ревізор-інспектором ДПІ у Московському районі м. Харкова ТОВ «Перфект-Лімітед», юр.адреса: м.Харків, пр. Московський, буд. 183 було встановлено неутримання та неперахування податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2008р. по 31.03.2010р. у сумі 301,47 грн. Факт порушення встановлений актом перевірки № 7488/23/3327567 від 12.07.2010р.

Було порушено п.п.4.2.9(е) п.4.2. ст. 4, п.п.4.2.1 п.4.2 ст. 4, п.п.9.12.1 п.9.12 ст. 9, п.п.6.3.2 п.6.3 ст. 6 З ЗУ № 889-IV від 22.05.03р. «Про податок з доходів з фізичних осіб».

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутність, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

12.07.10р. при перевірці головним державним податковим ревізор-інспектором ДПІ у Московському районі м. Харкова ТОВ «Перфект-Лімітед», юр.адреса: м.Харків, пр. Московський, буд. 183 було встановлено неутримання та неперахування податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2008р. по 31.03.2010р. у сумі 301,47 грн. Факт порушення встановлений актом перевірки № 7488/23/3327567 від 12.07.2010р., про що складено адміністративний протокол № 89 серії КР № 076086 від 12.07.10, тому, суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, ч.1 ст.163-4 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-4303/10
Провадження № 3-4303/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , 23.05.1954 р. н. ,не працюючій, проживаючій: в ІНФОРМАЦІЯ_1

по ч.2 ст.154 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.10р., близько 19:30 год. ОСОБА_1 вигулювала свого собаку породи «Російський Спаніель», тобто, виходячи з квартири АДРЕСА_1 собака знаходилась без повідка та намордника, чим порушила правила тримання собак.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд розглянув справу за її відсутності, згідно вимогам ст.268 КПАП України.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено, 18.07.10р., близько 19:30 год. ОСОБА_1 вигулювала свого собаку «Російський Спаніель», тобто, виходячи з квартири АДРЕСА_1 собака знаходилась без повідка та намордника,чим порушила правила тримання собак, про що складено адміністративний протокол ХА №008718/1; 1636-4 від 31.07.10р. Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.07.2010р.; тому, суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.2 ст.154 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 154 ч.2, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. з конфіскацією тварини «Російський Спаніель».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2