АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-66/2010 Номер провадження 33-66/2010Головуючий у 1-й інстанції Савічев
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Гавриш В.М. з участю прокурора Акулової С.М., громадянина ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві протест прокурора м. Кременчука та апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 грудня 2009 року

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 грудня 2009 року провадження по адміністративному правопорушенню передбаченому ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого

закрито, за відсутністю в його діях цього складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, громадянин ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 02 грудня 2009 року о 04 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кременчуці по вул. Київській в порушення правила проїзду регульованих перехресть, а саме п.8.7.3 «Правило дорожнього руху України», виїхав на перехрестя з вул. Московською на заборонений, червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, який рухався по вул. Московській, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів, які отримали технічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що він не порушував ПДР України, а проїжджав перехрестя на зелене світло світлофору по вул. Київській. Даний факт підтвердив свідок ОСОБА_3, яка з ОСОБА_1 знаходилась в машині, яка перетинала перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору.

Приймаючи до уваги наведені обставини дорожньої пригоди, суд, визнаючи їх достовірними, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрив, за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

В протесті прокурор м. Кременчука ОСОБА_4 просить поновити строк на принесення протесту та скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 грудня 2009 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а справу направити на новий судовий розгляд.

Прокурор також зазначає, що при прийнятті рішення суд не заслухав в судовому засіданні працівника ВДАІ, яким було проведено перевірку факту ДТП та складено матеріали про адміністративне правопорушення, не допитав потерпілого ОСОБА_2, тобто іншого учасника ДТП, чим допустив однобічність розгляду справи про адміністративне правопорушення, без прийняття до уваги всіх обставин події.

Причиною пропуску строку принесення протесту прокурора слугувало те, що справа районним судом розглянута 29 грудня 2009 року, а прокуратурі м. Кременчука про прийняття вказаного рішення стало відомо лише після звернення ОСОБА_2 та отримання 03 лютого 2010 року з Автозаводського районного суду м. Кременчука копії вище зазначеної постанови.

В апеляції потерпілий ОСОБА_2 вважає, що постанова районного суду винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати та справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. На думку ОСОБА_2 він не порушував ПДР України, так як саме ОСОБА_1 виїхав з вул. Київської на заборонений сигнал світлофора. Вказана дорожня пригода була зафіксована за допомогою працюючого в автономному режимі технічного засобу, підтвердженням є копія її відеозапису. Під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП його взагалі не було судом повідомлено як потерпілого по справі про дату та час судового розгляду, а т ому також просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Заслухавши прокурора Акулову С.М., яка підтримала апеляцію та просила поновити строк на подачу протесту прокурором і апеляційне оскарження потерпілим ОСОБА_5, скасувати постанову суду стосовно ОСОБА_1, а матеріали адміністративної справи направити на новий судовий розгляд, вислухавши заперечення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та надані апелянтами відеозаписи обставин дорожньої пригоди, вважаю апеляцію потерпілого та протест прокурора підлягаючими частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 не виконані, в судове засідання не викликані та не допитані всі учасники і очевидці дорожньої пригоди, а також не досліджені всі наявні докази по справі.

Приймаючи до уваги, що внаслідок перелічених порушень, потерпілий ОСОБА_2 був позбавлений скористатися рівним правом захистити в судовому засіданні свої права, викласти судді свої заперечення, надати додаткові докази, в тому числі відеозапис дорожньої пригоди, яка відбулася 2 грудня 2009 року, вважаю пропуск останнім строків на апеляційне оскарження постанови судді від 29 грудня 2009 року за поважних причин. А тому вони підлягають поновленню.

За аналогічних, поважних причин пропущений строк на подання протесту прокурором, а тому він також підлягає поновленню.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, заперечення громадянина ОСОБА_1, а також відеозапис дорожньої пригоди прихожу до висновку, що висновок судді щодо відсутності в діях останнього будь-яких порушень правил безпеки руху не відповідає дійсності.

В своїх поясненнях наданих органам ДАІ обидва учасники дорожньої пригоди наполягали на тому, що 2 грудня 2009 року перетинали перехрестя вул.. Київської та Московської в м. Кременчуці на дозволяючий. Зелений сигнал світлофору.

Між тим, прогляд з учасниками процесу відеозапису зафіксованого за допомогою працюючої в автоматичному режимі технічного запису, тобто двох телекамер встановлених на АЗС в районі зазначеного перехрестя згаданих вулиць в м. Кременчуці, свідчить про порушення громадянином ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 « Правил дорожнього руху України » яке полягало у його виїзді на перехрестя цих вулиць на забороняючий, червоний сигнал світлофору.

Внаслідок цього порушення з боку водія ОСОБА_1 та створення аварійної ситуації, відбулося зіткнення транспортних засобів, що не викликає сумнівів у достовірності цих подій та їх наслідків.

За таких умов, в діях водія ОСОБА_1 убачається ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та таких висновок не суперечить протоколу огляду місця дорожньої пригоди и долученій до нього схемі.

/ а. с. 5, 6-7 /

Слід зазначити, що показання свідка ОСОБА_3 щодо відсутності в діях ОСОБА_1 не можуть братися до уваги, оскільки вона, як нібито очевидець цієї дорожньої пригоди, при складанні відповідних документів інспектором ДАІ на місті пригоди не була присутня, в список свідків не вносилася, а в судовому засіданні показали, що пригода відбулася 2 грудня 2009 року у 8 годин 45 хв., в той час коли ця пригоди фактично відбулася в 4 год. 41 хв.

/ а. с. 11 /

Із матеріалів справи також убачається, що водій ОСОБА_1 раніше до будь-якої відповідальності не притягувався, правила безпеки порушив вперше, керував транспортним засобом тверезим, долучений до суспільно-корисної праці, тяжких наслідків від цієї дорожньої пригоди не настало, а тому позбавляти його права керувати транспортними засобами є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 38, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на подання протесту прокурору м. Кременчука та строк на апеляційне оскарження потерпілому ОСОБА_2 постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 грудня 2009 року стосовно ОСОБА_1.

Протест прокурора м. Кременчука та апеляцію потерпілого ОСОБА_2 частково задовольнити.

Скасувати постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 грудня 2009 року стосовно ОСОБА_1 та постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_6