Справа № 33-187/10 16.04.2010 16.04.2010 16.04.2010
Номер провадження: 33-187/10
Справа № 33-187/10 Головуючий суду першої інстанції
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Значок І.С.

при секретарі Трофіменку О.В.

розглянув справу за апеляційною особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, 11.01.2010 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом «Карпати», на автодорозі Вознесенськ-Бузьке Вознесенського району в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків.

В апеляції ОСОБА_2, не погоджуючись з висновками суду, просить скасувати постанову. Вважає, що адміністративну справу розглянуто з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, а в самій постанові невірно вказана адреса його проживання. Зазначає, що за вказаною адресою він ніколи не проживав.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у звязку з тим, що копію постанови суду він отримав 18.02.2010 від своїх знайомих із с. Бузьке.

Вивчивши матеріали справи та доводи апелянта, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_2 Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце розгляду справи. Копія постанови суду направлена правопорушнику 8.02.2010р. З наявних у справі даних, місцем проживання ОСОБА_3 зазначено с.Бузьке Вознесенського району Миколаївської області.

З даних, викладених ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що копію постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав 18.02.2010 від своїх знайомих із с. Бузьке.

Доказів на підтвердження доводів апелянта про те, що він не проживав в с. Бузьке, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, в судовому засіданні не надано.

Та, разом з тим, апеляційну скаргу до місцевого суду подано ним 23 березня 2010 року, тобто після сплину десятиденного строку оскарження рішення суду. Причини пропуску строку на оскарження постанови суду після того, як йому стало відомо про таке рішення, ОСОБА_2 не наведені.

Таким чином, приходжу до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст.268 КУпАП не допущено.

З огляду не наведене, вважаю, що клопотання про поважність причин пропуску строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження є не обґрунтованим.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.01.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4