Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа № 3-3909/10
ПОСТАНОВА

25.06.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Ціцак О.В., розглянувши адміністративну справу про вчинення корупційного діяння відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, секретар Малоберезнянської сільської ради за порушення ч.1 ст. 6 ЗУ «Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді секретаря Малоберезнянської сільської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, 5 категорії 9 рангу порушила вимоги щодо декларування доходів.

Перевіркою встановлено, що згідно ст. 13 Закону України «Про державну службу» від 07 червня 2001 року, Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 5 жовтня 1995 року та наказу міністерства фінансів України № 175 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо заповнення державними службовцями та особами, уповноваженими на виконання функцій держави декларації про доходи, зобов'язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця, щодо себе та членів сім"ї» від 9 квітня 2001 року, особи уповноважені на виконання функцій держави щорічно до 15 квітня подають декларацію про доходи в якій повинні відображати всі відомості про доходи та зобов'язання фінансового характеру. В ході перевірки виявлено, що гр. ОСОБА_1, подала декларацію про доходи за 2009 рік з порушеннями вимог вищевказаних нормативно-правових актів, а саме: 31.03.2010 року подала декларацію в якій не вказала зобов'язання фінансового характеру, не зважаючи на те, що у примітці до декларації зазначено, що розділи 1, 2, 3, заповнюють службовці всіх категорій, і попереджається про відповідальність за подання неповних чи не правдивих відомостей у відповідності до Закону України «Про боротьбу з корупцією». Зокрема, у п.5 розділу 3 декларації, громадянка ОСОБА_1, не вказала суму оплачених платежів на утримання власного майна, хоча у приватній власності останнього є будинок та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, якими вона користується.

Отже, ОСОБА_1, будучи уповноваженим на виконання функцій держави, скоїв адміністративне правопорушення, яке кваліфікується за ч. 1 ст.6 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

Суддя, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про боротьбу з корупцією»

Вина ОСОБА_1 стверджується сукупністю таких доказів, як дані протоколу про вчинення корупційного діянні та пояснення ОСОБА_1 , протоколом №42 від 07.05.2010 року, та матеріалами справи.

При призначенні адмінстягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, зокрема, що вона вперше притягується до адмінвідповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, пом'якшуючими відповідальність обставинами є щире каяття винної, позитивна характеристика.

За таких обставин, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.6 Закону України «Про боротьбу з корупцією» обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2