Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

08 листопада 2010 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого Манич В.П.

при секретарі Булах С.М.

Розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч. З КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 09.08.2010 року о 15 год. 45 хв. на 20 км. а/д Харків- Щербаківка ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21112, д/н АХ 1018 ВВ, зі швидкістю 136 км/год., в зоні дії знаку 3.29 ПДР України „ Обмеження швидкості 70 км/год., чим перевищів швидкість на 66 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „ Радіс" № 2246, порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху України та ст. 122 ч.З КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 09.08.2010 року він їхав на автомобілі ВАЗ 21112, д/н АХ 1018 ВВ в напрямку с. "Слатине по Бєлгородському шосе, рухався зі швидкістю 80 км/год. Під час руху його обігнав автомобіль з Бєлгородськими номерами, його зупинив інспектор ДАІ і пред'явив прилад зі швидкістю 136 км/год, склав протокол, але він не рухався з такою швидкістю і в протоколі це вказав, так як траса була перегружена і він рухався в потокі транспорту.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що в протоколі не викладені обставини, в зв'язку з чим інспектором були застосовані міри для примусового зупинення.

Відповідно до ст. 251 КпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. З КпАП України. В протоколі відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення не зафіксоване свідками, що за наявності неспростованого твердження ОСОБА_1 про відсутність порушення ним ПДР, а саме, що його автомобіль рухався у потокі поряд з другими автомобілями. Прилад, яким проводився; нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР „Радіс" № 2246 не є спеціальним технічним засобом, що працює в автоматичному режимі, що має функції фото- і кінозйомки, »ідеозапису, тому є підставою вважати протокол по справі про адміністративне правопорушення такий, що відлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.З КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд.

Суддя В.П.Манич