Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33-425/ 2010 Головуючий у 1-й інстанції: Новак Ю.Д. Доповідач: Куліш В.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Куліш В.М., з участю прокурора, розглянувши протест заступника прокурора Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2010 року, якою стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

- провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України закрито у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 10 вересня 2010 року близько 08-05 год. на 414 кілометрі автодороги Київ-Харків він керував автомобілем Рено-Кенго, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, які виразилися у різкому запаху алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду у визначеному законом порядку для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, 2.9А Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він керував автомобілем у тверезому стані, що підтвердив наданим у судовому засіданні відповідним висновком Валківської центральної лікарні від 10 вересня 2010 року.

Враховуючи ці обставини, те, що довідкою Валківської центральної лікарні від 08 жовтня 2010 року підтверджується, що 10 вересня 2010 року о 09-45 год. ОСОБА_1 дійсно пройшов медичний огляд, за результатами якого було зроблено висновок щодо відсутності у нього стану спяніння, місцевий суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

На вказану постанову судді, 19 листопада 2010 року заступник прокурора області подав протест у якому ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови суду як такої, що постановлена з порушенням чинного законодавства, оскільки матеріалами адміністративної справи у повному обсязі доведено факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КпАП України. У звязку з цим прохає прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши міркування прокурора, який підтримав протест, перевіривши його доводи, вважаю, що він підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 294 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

У своєму протесті та у судовому засідання прокурор навів достатньо даних, які давали б підстави визнати поважними причини пропуску для своєчасного подання протесту, а тому протест у частині поновлення строку на його внесення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КпАП України, відповідальність особи наступає не лише за керування транспортними засобами у стані спяніння, але і за відмову від проходження медичного огляду на предмет перевірки такого стану водія у порядку, встановленому ч.4 ст. 266 КпАП України та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року за № 400/666.

Із справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 вересня 2010 року ОСОБА_1 цього дня о 08 год. 05 хв. на 414 кілометрі автодороги Київ-Харків він керував автомобілем Рено-Кенго, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, які виразилися у різкому запаху алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду у визначеному законом порядку для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків..

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння підтверджується наявними у протоколі письмовими поясненнями ОСОБА_1 та підписами двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Окрім того, даний факт підтверджується наявними у матеріалах справи власноручно написаними поясненнями вказаних вище свідків.

Наданий в судове засідання ОСОБА_1 висновок Валківської центральної лікарні від 10 жовтня 2010 року, відповідно до положень ч.4 ст. 266 КпАП України не може бути визнаний доказом у адміністративній справі, оскільки огляд водіїв на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, складення висновку за його результатами та їх оголошення проводиться в присутності працівника міліції.

Таким чином, матеріалами адміністративної справи у повному обсязі доведено факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КпАП України.

За таких обставин, постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2010 року стосовно ОСОБА_1 про відсутність ознак вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою необхідно визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Разом з тим, внаслідок закінчення відповідно передбачених ч.2 ст. 38 КпАП України строків накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначення покарання, а тому вимоги прокурора про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 292-294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Протест заступника прокурора Полтавської області задовольнити частково.

Поновити прокурору строк на опротестування постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1

Скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та внаслідок закінчення відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_4