Справа №33-195/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М., з участю ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, з участю адвоката Ященка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 03 квітня 2010 року о 23 годині 20 хвилин по вул. Металургів в м. Суми, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду, вказує на суворість накладеного адміністративного стягнення та просить змінити його з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф. Свої вимоги мотивує тим, що суд при накладенні адміністративного стягнення не в повній мірі врахував його особу та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме те, що вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має перелом ноги і позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його можливості пересуватися та займатися підприємницькою діяльністю. В день вчинення адміністративного правопорушення спиртні напої не вживав, від проходження медичного огляду відмовився, оскільки вимога працівника ДПС була не вмотивована. При розгляді адміністративної справи по суті надав суду висновок наркологічного диспансеру про те, що ознак сп'яніння у нього 4 квітня 2010 року о 1 год.45 хв. не виявлено.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1 та адвоката, які підтримали скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, і ця обставина скаржником в поданій скарзі не оскаржується.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2010 року (а.с. 3), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, особистими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, в яких він вказав, що „Керував автомобілем, вдень випив келих шампанського. Від проходження медичного огляду відмовляюся в присутності свідків.", поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5, 6), які маються в матеріалах адміністративної справи, котрі підтвердили, що ОСОБА_1 З квітня 2010 року о 23 год. 30 хв. відмовився їхати в наркодиспансер.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік шість місяців накладено у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області О.М. Пархоменко