overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Смарт-Груп», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Смарт-Груп», розташованого по вул. Горького, 2 в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 15.10.2010 року, допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у 2-ому кварталі 2010 року, чим було порушено ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року.

Правопорушник судове засідання не зявився. Повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 15.10.2010 та іншими матеріалами справи у своїй сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі ста семидесяти гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3050/2010
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянула адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпропетровська, громадянку України, не працює, проживаючої за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-1АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2010 року в ході проведення оперативно розшукових завдань у ОСОБА_1 в ході проведення особистого догляду було виявлено 3 мл. Наркотичної речовини «ширка».

Вказані порушення, що потягли за собою незаконне виробництво, придбання, зберігання, перечення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом особистого огляду, поясненнями, висновком спеціаліста.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника мається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 283, ст. 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 306 (триста шість) гривень.

Речові докази вилучені у ОСОБА_1 медичний шприць з рідиною обємом 2, 7 мл. яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетилований, маяа якого в перерахунку на суху вагу складає 0, 081 г. знищити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Васіна Л.А.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа 3-2582/10
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Джісіком»,

що мешкає в м. Києві, б. Серова, 7/3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Джісіком» ОСОБА_1 несвоєчасно надав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, за що у ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день і час розгляду справи був сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Обставини справи повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом про результати перевірки №2643 від 12.08.2010 року (а.с. 2).

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про винність правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.221, 247, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в доход держави.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Л.А.Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3412/2010
ПОСТАНОВА

24 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 року о 09:20 годині в місті Дніпропетровську на нерівнозначному перехресті пр. Кірова та вул. Ульянова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі та виїжджаючи на головну дорогу не дав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем Ваз н/з АЕ 0375 СА, який рухався по головній дорозі з права на ліво за напрямком його руху. У разі даної ДТП автомобілі пошкоджено, чим завдані матеріальні збитки. Постраждалих не має.

Вказаним діями правопорушником порушено п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 16.11Правил дорожнього руху.

Вказані порушення ПДР, що потягли за собою дорожньо-транспортну пригоду повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника мається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати Звинним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень (чотириста дводцять пять гривень).

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Васіна Л.А.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3428/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Фоззі Ост», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 96/50,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2010 року, при проведенні перевірки ТОВ «Фоззі Ост» /акт перевірки від 19.10.2010 року, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пастера, 19, встановлено правопорушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не забезпечення виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків та не зберігання фіскальних звітних чеків в книгах обліку розрахункових операцій у кількості 69 чеків.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку проведення розрахунків, доведена повністю та підтверджується матеріалами адмінсправи.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3016/2010
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючу, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 184 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує свої обовязки по вихованню дитини, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпПА.

Як випливає з пояснень правопорушника, вона дійсно послабила контроль.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні батьківських обовязків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________20___ рік.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№ 3 3338/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Інтер-Мол», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Інтер-Мол», розташованого по вул. Дарвіна, 54-А в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 18.10.2010 року, допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, чим було порушено ст. ст. 4, 5, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року.

Правопорушник судове засідання не зявився. Повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2010 року, актом перевірки від 19.10.2010, та іншими матеріалами справи у своїй сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі ста семидесяти гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-2946/2010
ПОСТАНОВА

28 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, 13.05.974 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

19.03.2010 року в 15:30 годин на станції Дійовка скоїв дрібну крадіжку одного мішка з вугіллям вагою 22 кілограмів.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять гривень) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «__________» 2010 рік.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3261/2010
ПОСТАНОВА

20 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2010 року о 21:20 годині на проспекті Калініна у місті Дніпропетровську керував автомобілем НОМЕР_1 на якому у темну пору доби не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, скоїв порушення у друге на протязі року, а також своєчасно не пройшов державний технічний огляд за 2010 рік до квітня 2010 року.

Вказаним діями правопорушником порушено п. п. 31.4.3в, 31.3б ПДР.

Вказані порушення ПДР, що потягли за собою повторне протягом року керування водіями транспортними засобами без талона про проходження державного технічного огляду повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника мається склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.121, ст. 283, ст. 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Васіна Л.А.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Інтер-Мол», проживаючої в смт. Томаківка, 2/2 Дніпропетровської області, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Інтер-Мол», розташованого по вул. Дарвіна, 54-А в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 18.10.2010 року, допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, чим було порушено ст. ст. 4, 5, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року.

Правопорушник судове засідання не зявився. Повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2010 року, актом перевірки від 19.10.2010, та іншими матеріалами справи у своїй сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі ста семидесяти гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Смарт-Груп», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Смарт-Груп», розташованого по вул. Горького, 2 в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 15.10.2010 року, допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у 2-ому кварталі 2010 року, чим було порушено ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року.

Правопорушник судове засідання не зявився. Повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2010 року, актом перевірки від 15.10.2010, та іншими матеріалами справи у своїй сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі ста семидесяти гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.А. Васіна