overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

31 березня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш. м.Вільногірськ Дніпропетровської області, вул.Леніна 65-А, керівника ТОВ «Даймон»,

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу серії ХН № 062547 від 11 березня 2010 року « при перевірці ТОВ «Даймон», код ЄДРПОУ- 20257058, розташованого в м.Вільногірськ Дніпропетровської області по вул.Леніна, 65, в порушення вимог п.1.15 ст.1, п.п.4.2.9 п.4.2 ст. 4, п.п.4.3.2 п.4.3 ст.4, п.п. 4.3.25 п.п. 4.3.36 п.4.3 п.7.1 ст. 7, п.п. 8.1.1, п.п. 8.1.4 п.8.1 ст.8, п. 19.2 ст. 19 , ст.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 року, занижено податкове зобовязання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 636 гривень 36 копійок за період з 01.04.2007 року по 31.12.2009 року.». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме не вивчена особа правопорушника, та як відсутні дані про місце народження, громадянство, а також точне місце проживання правопорушника (номер квартири багатоповерхового будинку), що унеможливлює його виклик до суду для розгляду справи, справу слід повернути начальникові Верхньодніпровської ОДПІ для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, повторно, під підпис ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з протоколом, надавши копію.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-156/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Верхньодніпровської ОДПІ для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

22 січня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.195-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш. АДРЕСА_1, працівника філії «Вільногірський ГМК» ЗАТ «Кримський ТИТАН»,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 024561 від 13.01.2010 року «… В період з 19 жовтня 2008 року до 01 годин 20 хвилин 07 січня 2010 року, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, ОСОБА_1 порушив порядок зберігання, реєстрації та обліку газового пістолета а саме- у встановлені законом строки не пройшов перереєстрацію належного йому на праві дозволу № 294, виданого Вільногірським МВ ГУМВС 19 жовтня 2005 року, газового пістолету «Победа» калібра 9 мм № ДН 1162, порушивши вимоги «Інструкції по правилам зберігання, носіння, реєстрації та перереєстрації вогнепальної та газової зброї» та вимоги Наказу № 622-98 МВС України». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме не в повному обсязі викладена в протоколі обєктивна сторона правопорушення, оскільки відсутня вказівка в протоколі на норму Закону України або іншого нормативно-правового акту (частину, повну назву), який порушено правопорушником, так як вказана стаття є бланкетною нормою, що в свою чергу порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України для доробки, в процесі якої необхідно виправити вказані в постанові суду недоліки, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-27/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на РФ, ур.м.Вільногірська Дніпропетровської області, меш.Україна, АДРЕСА_1, кімната № 12, не працюючого, 19 квітня 2010 року був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП ,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи громадянином ОСОБА_2 Федерації, в період часу з 01 жовтня 2010 року по 05 жовтня 2010 року, в порушення правил перебування в Україні, а саме ст.ст.3,30 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства № 3939 від 04.02.1994 року та п.19,33 Постанови Кабінету Міністрів України Про правила вїзду іноземців в Україну, їх виїзду з України та транзитного проїзду через її територію № 1074 від 29.12.1995 року, проживав без документів на право проживання в Україні, без продовження строку перебування в Україні, в АДРЕСА_2, кім.12.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, направив заяву про слухання справи за його відсутністю в разі неявки /а.с.4/.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівнику міліції.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 400 (чотириста) гривень.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» квітня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійщли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, ур. с.Акімовка Пятихатського району Дніпропетровської області, меш. с.Лозуватка Пятихатського району Дніпропетровської області, вул.Польова,47-А, не працюючої,-

якій розяснені її права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2010 року, о 08 годині 30 хвилин, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, ОСОБА_1 торгувала рибою з рук в невстановленому місці, а саме біля бічного входу на ринок «Світанок» по вул.Жовтнева,1-А.

Будучи повідомленою у встановленому законом порядку про місце, дату та час розгляду справи, правопорушник в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, не надала заяву про перенос слухання справи.

Вина правопорушника, крім визнання нею своєї вини, підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі, поясненнями правопорушника працівникові міліції.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- торгівля в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, ОСОБА_1 слід піддати штрафу, не застосовуючи додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі.

На підстві наведеного вище, керуючись ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу-17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_1- залишити останній.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок № 0012, код 21081100, ОКПО 24237534, МФО 805012 Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» лютого 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш. АДРЕСА_1, не працюючого, 24 липня 2009 року за ст.178 ч.1 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді попередження, 05 грудня 2009 року за ст.178 ч.2 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2010 року, о 14 годині, ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, біля будинку № 17 по вул.Садова, знаходився у пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд і нестійку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про місце, дату та час розгляду справи, правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, не направив в суд заяву про перенос слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі, й поясненням правопорушника працівникові міліції.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення- поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ОСОБА_1 слід піддати штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати штрафу- 136 (сто тридцять шість) гривень.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок № 0012, код 21081100, ОКПО 24237534, МФО 805012 Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхьодніпровської ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур.с.Новоселівське Роздолненського району, АР Крим, меш. АДРЕСА_1, субєкта господарювання, фізичної особи-підприємця, м.т.097-483-5154,

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи субєктом господарювання, фізичною особою-підприємцем, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, в порушення вимог п.1.15 ст.1, п.п.4.2.1, п.п.4.2.9, п.4.2, п.п. 4.3.36, п.4.3 ст.4, ст.8, ст.17, ст.19, п.п.20.3.24 п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 року зі змінами та доповненнями, не утримав та не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб при реалізації сільськогосподарської продукції протягом 2009 року внаслідок чого було занижено податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 1661 гривень 25 копійок.

Будучи повідомленим про дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, не направив заяву про слухання справи за його відсутністю.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й актом перевірки № 1095/170/ НОМЕР_1 від 04 жовтня 2010 року.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- неутримання, неперерахування до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 34 (тридцять чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

«11» лютого 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, ур. та меш. АДРЕСА_1, реалізатора на центральному ринку-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 011314 від 19 січня 2010 року «…19.01.2010 року, о 10.00 игодині, на центральному ринку м.Вільногірська Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями порушив порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського рибальства.» Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не в повному обсязі викладена обєктивна сторона правопорушення, не вказана в описовій частині точна адреса скоєння правопорушення; не вказані реквізити нормативно-правового акту «Правила любительского і спортивного рибальства», зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1992 року за № 269/3562, розроблених відповідно до Закону України «Про тваринний світ» № 2894-ІІІ від 13 грудня 2001 року зі змінами та доповненнями та Порядку здійснення любительского і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 року № 1126, при тому, що вказана стаття адмінкодексу є бланкетною нормою; в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, особі, яка притягається до адмінвідповідальності, не вручена копія протоколу, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-65/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш. АДРЕСА_1, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 025270 від 17.07.2010 року «…17 липня 2010 року, о 15 годині 30 хвилин, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, ОСОБА_1, біля 4 підїзду будинку № 15-Б, що є громадським місцем, знаходився у пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль .../далі нерозбірливо/ …у пяному вигляді. » Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.178 ч.3 КУпАП.

Вказана справа постановою судді від 09 вересня 2010 року, 17 вересня 2010 року поверталася для доробки, повторно надійшла до суду 29 жовтня 2010 року за вхідним № 11655.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.254 КУпАП, а саме не ознайомлено правопорушника зі змінами до протоколу та не вручено копію протоколу, крім того, посадовою особою, в порушення п. 2.3. «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 року під N 185, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 р. за N 272/5463, реквізити протоколу не заповнені розбірливим почерком українською мовою, тобто, посадовою особою, вдруге, не виконані в повному обсязі вказівки суду згідно постанов від 09 вересня 2010 року та від 17 вересня 2010 року, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-494/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін