Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело № 3-49/10
15 января 2010 года г. Мариуполь
Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Чаку Е.В., при секретаре Евчевой М.В., рассмотрев материалы, поступившие из УДАИ УМВС Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в ГБ №3 г. Мариуполя врачом, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП Украины,
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 25.10.2009 года, примерно в 11:30 часов, ОСОБА_1 управляя автомобилем Опель государственный номер НОМЕР_1, двигался по ул.Кальмиусской, при выезде на главную улицу не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ, двигавшему по главной дороге, в результате чего автомобили получили технические повреждения.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что 25.10.2009 года, примерно в 12 часов, он выезжал с ул. Кальмиусской на ул. ОСОБА_2. С правой стороны от него обзор перекрестка был закрыт забором домостроения, в связи с чем, он был вынужден выехать на главную дорогу, что бы увидеть участок дороги, прилегающий к перекрестку. Он выехал на главную дорогу и поверну влево. Очень медленно стал приближаться к разделительной полосе. Когда он приближался к разделительной полосе, увидел что с правой стороны от него, приближается автомобиль «Жигули». Увидев данный автомобиль, он стал останавливаться что бы его пропустить. В этот момент произошло столкновение автомобилей. Столкновение произошло в момент полной остановки его автомобиля. Под каким углом произошло столкновение, сказать не может, так как удар пришелся сзади. Его автомобиль осевую сплошную линию не пересекал. Когда он вышел из машины, то увидел следы торможения автомобиля «Жигули», которые выходили на полосу встречного движения. Характер повреждений его автомобиля, подтверждает его показания. Боковым зрением видел, что какой-то автомобиль двигался в одном направлении с автомобилем «Жигули». Автомобиль ВАЗ он увидел ещё на перекрестке. Когда ОСОБА_1 выехал на главную дорогу, он видел, что приближается автомобиль «Жигули» и поэтому не стал выезжать на полосу движения указанного автомобиля, а остался на полосе встречного движения. Слева машин не было. Он был обязан пропустить автомобиль «Жигули», и поэтому остановился и не создавал ему помехи.
В судебном заседании ОСОБА_2 пояснил, что 25.10.2009 г., он двигался на автомобиле ВАЗ 2107 со стороны Ильичевского района по ул. Артема в г. Мариуполе. Он двигался в левом ряду движения, дорога имела две полосы движения в одном направлении, справа от него двигалась иномарка белого цвета. Впереди с ул. Кальмиусской выезжала иномарка «Опель» под управлением ОСОБА_1, и начала движение в сторону центра города. На изгибе дороги иномарка, двигавшаяся справа от его автомобиля сместилась влево, создав ему помеху для движения по его полосе. В это время передняя часть его автомобиля находилась на уровне передней двери белой иномарки, в связи с этим, он был вынужден принять влево. Однако слева от него находился автомобиль под управлением ОСОБА_1, в связи с чем ОСОБА_2 начал экстренное торможение. Однако не смог уйти от столкновения с автомобилем «Опель». В связи с указанной ситуацией был вынужден пересечь разделительную полосу и_ въехать -наветренную полосу движения примерно на 15-20 см. Скорость его автомобиля был не более 60 км/ч. Левой передней частью своего бампера он ударил «Опель» в заднее правое колесо иномарки, зацепив при этом кузов иномарки. ОСОБА_1 скорее всего хотел проехать перед его автомобилем, однако увидев, что не успевает проехать перед ним, стал останавливаться на встречной полосе. Иномарка белого, цвета, которая двигалась справа от его автомобиля, уехала не останавливаясь. Кроме этих трех автомобилей, других автомобилей в момент происшествия на дороге не было. Скорость белой иномарки была немного больше скорости его автомобиля. Боковой интервал между его автомобилем и белой иномаркой был менее 1 метра. Его автомобиль и белая иномарка двигались параллельно, примерно 100 метров до перекрестка. Модель белой иномарки назвать не может. При аварийной ситуации он принял немного влево и начал экстренное торможение. След' торможения остался параллельно осевой полосе на полосе встречного движения, примерно на расстоянии 15 см. от осевой линии. Этой дорогой ездит примерно 2-3 раза в неделю. Знает, что данный перекресток имеет изгиб. Не может сказать под каким углом произошло столкновение. Перед столкновением он ехал со скоростью не более 60 км/ч. После столкновения его автомобиль остановился, а «Опель» немного проехал вперед влево. На полосу его движения «Опель» не выезжал и находился на встречной полосе движения.
Выслушав пояснения участников происшествия, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ОСОБА_1 в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.124 КУоАП., по следующим основаниям.
В соответствии с п.10.11 Правил дорожного движения Украины (далее Правил), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно п.10.1 Правил перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
Установлено, что ОСОБА_1 двигался по ул. Кальмиусской, которая является второстепенной дорогой по отношению к ул. Артема в г. Мариуполе на автомобиле Опель государственный номер НОМЕР_1. По ул. ОСОБА_2 на автомобиле ВАЗ двигался ОСОБА_2 При выезде на ул.Артема с ул.Кальмиусской в г. Мариуполе, ОСОБА_1 не убедился в том, что его маневр будет безопасным, выехал на главную дорогу, создав препятствие движению автомобиля ОСОБА_2, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Исходя из требований п.10.11 Правил водитель ОСОБА_1 был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением ОСОБА_2, независимо от направления его движения, что им сделано не было. Что касается позиции ОСОБА_1 о том, что столкновение произошло на встречной для автомобиля ОСОБА_2 стороне движения дороги, в связи с чем, отсутствует его вина в административном правонарушении, считаю, что данная позиция является необоснованной, поскольку независимо от направления движения автомобиля двигавшегося по главной дороге, автомобиль под управлением ОСОБА_1 должен был уступить ему дорогу, что им сделано не было. На основании изложенного считаю, что между действиями ОСОБА_1 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинная связь.
На основании изложенного, руководствуясь ст.124 КУоАП,
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.124 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 340 грн.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором на протяжении десяти дней со дня его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя.
Суддя -