overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-299/10
П О С Т А Н О В А

20 липня 2010 року смт. Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.K., розглянувши матеріали,які надійшли від начальника Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України, українки ,не працюючого,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,має на своєму утриманні одну неповнолітню дитину, за ст.ст.173 ,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року близько 19 години 50 хвилин в смт.Брусилів по вул. Лєрмонтова гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинила бійку,чим порушила громадський порядок .

При спробі доставити ОСОБА_1 в райвідділ міліції для складання протоколу вона вчинила злісну непокору працівникам міліції, а саме відмовилася припинити правопорушення,на пропозицію сісти в автомобіль чинила опір,хватала за фірмений одяг.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.ст.173,185 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення , особистим поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, рапортами працівників міліції,протоколом на виявлення алкоголю.

З урахуванням викладеного,керуючись ст. ст.36,173, 185 , 221 КпАП України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виннййР ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.ст.173,185 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян /136 гривень/.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

05 січня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.182 ч.2 КУпАП:

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш. АДРЕСА_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 024318 від 22.10.2009 року «… 19.10.2009 року о 00.00 годині гр-н ОСОБА_1 в порушення ст.182 КУоАП, знаходячись в АДРЕСА_2, порушав тишу, а саме гучно слухав музику та гучно розмовляв з друзями, порушивши громадський порядок та спокій громадян в нічний час, а також Закон України № 1745-IV від 03.06.2004 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту населення від впливу шуму» та ст.24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», 1994 р.» Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.182 ч.2 КУпАП.

Постановами суду від 27 жовтня 2009 року та від 26 листопада 2009 року справу направлено на доробку, повторно справа надійшла до суду 04 січня 2010 року за вхідним номером №14.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме обєктивна сторона, викладена в протоколі, не відповідає диспозиції статті Закону, друга частина якої передбачає відповідальність за «.. дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення», в справі відсутні які б то не було дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею вказаної особи, відсутні вказівки на те, що ОСОБА_1 неповнолітній, тобто посадовою особою не виконані вказівки суду згідно постанови від 27 жовтня 2009 року, що в своїй сукупності порушує право неповнолітнього ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, внаслідок чого справу адміністративного провадження стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.182 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення- слід повторно повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, повторно, під підпис, з участю законного представника, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-7/10 стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.182 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

«11» лютого 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, ур. с.Яковлевка Пятихатського району Дніпропетровської області, меш. АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 011303 від 13 січня 2010 року «… .01.2010 року, о 09 годині 00 хвилин, на центральному ринку м.Вільногірська Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію риби: карась, лящ, толстолоб без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями порушив порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу п.3.14 Правил любительського рибальства.» Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не в повному обсязі викладена обєктивна сторона правопорушення, не вказані в описовій частині дата та точна адреса скоєння правопорушення; не вказані реквізити та повна назва нормативно-правового акту «Правила любительского і спортивного рибальства», зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1992 року за № 269/3562, розроблених відповідно до Закону України «Про тваринний світ» № 2894-ІІІ від 13 грудня 2001 року зі змінами та доповненнями та Порядку здійснення любительского і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 року № 1126, при тому, що вказана стаття адмінкодексу є бланкетною нормою; в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, особі, яка притягається до адмінвідповідальності, не вручена копія протоколу; не вивчена належним чином особа правопорушника, та як не вказано місце роботи, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-64/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньоніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, мешкає м.Вільногірськ, вул.Гоголя 34, керівника ТОВ «Гарантсервіс», 04.03.2009 року піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 4 серії ХН № 067126 від 14.08.2008 року : «…Здор ОСОБА_2, будучи посадовою особою, а саме- керівником ТОВ «Гарантсервіс», код ЄДРПОУ-32406241, розташованого в м.Вільногірську Дніпропетровської області по вул.Степова, 30, несвоєчасно, 15 січня 2010 року замість 14 січня 2010 року, сплатив податок з власників транспортних засобів за ІV квартал 2009 року в сумі 557 гривень 25 копійок, порушивши ст.5 Закону України від 11.12.1991 року № 1963-ХІІ «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» зі змінами та доповненнями.». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме- не враховано, що правопорушника ОСОБА_1 протягом року -04 березня 2009 року, було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, визначитись зі складом правопорушення, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши йому копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-83/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

05 травня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП:

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш. АДРЕСА_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № НОМЕР_1 від 22.02.2010 року «…20.02.2010 р. о 00 годин 20 хвилин знаходився в громадському місці по вул.Гагаріна, 20 біля будинку розпивав спиртні напої, а саме горілку. Чім порушив Закон України № 1824-У1 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо обмеження споживання і продажу пива, та слабоалкогольних напоїв». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.178 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме не в повному обсязі викладена в протоколі обєктивна сторона правопорушення, не вказано точне місце скоєння правопорушення та прізвище правопорушника; відсутня вказівка на те, що правопорушник є неповнолітнім; не вказано статтю Закону України, на який мається відсилка в описовий частині протоколу, який начебто було порушено та не визначено, яким чином горілка відноситься до пива, та слабоалкогольних напоїв, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника та його законного представника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-114/10 стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

18 березня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.164-10 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш. АДРЕСА_1, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 024657 від 02.03.2010 року «… 02.03.2010 року о 09 годині 30 хвилин, гр-н ОСОБА_1, знаходячись біля заводу ТОВ «Вільногірське скло», який розміщено по вул.Промислова, 31, а саме біля залізниці, займався збором брухту чорного промислового металу, в кількості 5 кг, який хотів здати на пункт прийому металу, чим порушив Закон України «Про металобрухт» № 619-ХІУ від 05.05.1999 року». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.164-10 КУпАП.

Вказана справа постановою судді від 05 березня 2010 року поверталася для доробки, повторно надійшла до суду 17 березня 2010 року за вхідним № 2598.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме викладена в протоколі обєктивна сторона правопорушення не відповідає диспозиції статті ст.164-10 КУпАП, не вказано місто скоєння правопорушення; відсутня вказівка в протоколі на норму спеціального Закону, яка була порушена правопорушником, так як вказана стаття є бланкетною нормою; тобто посадовою особою не виконані в повному обсязі вказівки суду згідно постанови від 05 березня 2010 року, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши йому копію.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-151/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, меш. АДРЕСА_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 024804 від 19.03.2010 року «… 17.03.2010 року близько 16 годині 30 хвилин, гр-н ОСОБА_1 по вул.Леніна,45, у м.Вільногірську, вигулював свою собаку бійцівської породи пітбуль без намордника та без повідка. Чим порушив правила тримання собак та котів. Згідно із Законом України № 55/99- ВР 07.02.97 р.». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.154 ч.2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме:

· відсутня вказівка в протоколі на реквізити спеціального нормативно- правового акту (частину статті, назву, дату прийняття), які були порушені правопорушником, так як вказана стаття є бланкетною нормою;

· посадовою особою вказано на порушення правопорушником вимог Закону України № 55/97- ВР від 07.02.97 року, який має назву «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення адміністративної відповідальності у вигляді штрафу», який не має відношення до скоєного правопорушення;

· до справі не долучено дані про попереднє притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 154 КУпАП;

· в описовій частині протоколу відсутні які б то не було дані про кваліфікуючи ознаки частини 2 ст. 154 КУпАП (тобто повторне протягом року вчинення правопорушення, або дії, яки спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або майну);

· копії долучених до справи документів належним чином не завірені,

· що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, в тому числі, долучити до справи копію рішення за справою по притягненню до відповідальності за ст.154 ч.1 КУпАП, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши йому копію.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-184/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

14 травня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш. АДРЕСА_1, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу ДН № 024963 від 14 квітня 2010 року «… 14.04.2010 року, близько 18 годин 05 хвилин, гр. ОСОБА_1 по вул.Варена 13/7 біля другого підїзду у м.Вільногірську, перебуваючи в пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівників Вільногірського МВ припинити правопорушення не реагував. Відмовився прослідувати у Вільногірський МВ при посадці у службовий автомобіль почав розмахувати руками, намагався втекти. Хапав працівників міліції за формений одяг під час виконання ними своїх службових обовязків у складі СОГ».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не в повному обсязі викладена обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП так, не вказано, чи мала місце злісна непокора, в чому саме вона виразилась; не вказано статтю КУпАП, яка передбачена за скоєння правопорушення, що порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-253/10 стосовно ОСОБА_1 повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

«09» червня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, урож. та меш. АДРЕСА_1, підприємця,

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 202184 серії АВ від 28.03.2010 року «… 28 березня 2010 року, о 17 годині 50 хвилин, автодор. Немирів-Могилів-Подільський 2-й км, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, на якому на передній встановлено шини з різним малюнком протектора, чим порушив п.31.4.5«г» ПДР України.» Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.121 ч.6 КУпАП.

Постановою суду від 07 травня 2010 року справу направлено на доробку, повторно справа надійшла до суду 08 червня 2010 року за вхідним номером № 5938.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме викладена в протоколі обєктивна сторона правопорушення не відповідає диспозиції частини шостої статті 121, яка передбачає відповідальність за «.. повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною пятою цієї статті», тобто, за керування транспортним засобом без талона проходження державного технічного огляду, або без номерного знаку, або без талона проходження державного технічного огляду, в справі відсутні які б то не було дані про попереднє притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121, відсутня відмітка про вручення особі копії протоколу, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, внаслідок чого справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід направити начальникові ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, долучити до справи копію рішення за справою по притягненню до відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-287/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін