Справа № 33-239/10 31.05.2010 31.05.2010 31.05.2010
Номер провадження: 33-239/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-239 2010 року Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Березняку В.В.

за участю прокурора Круш Т.О.

31 травня 2010 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за протестом Вознесенського міжрайонного прокурора на постанову судді Вознесенського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Вознесенськ Миколаївської області, вул. Лісна, 27,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб, починаючи з моменту затримання.

Згідно постанови судді, 11 березня 2010 року о 16 годині в м.Вознесенську Миколаївської області по вулиці Щорса, ОСОБА_3 керував транспортним засобом - мопедом «Хонда», без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

В протесті прокурор просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову з урахуванням особи правопорушника. Зазначає, що судом безпідставно справа розглянута у відсутність правопорушника, чим обмежено його право на захист.

Посилається на неврахування судом обставин, які помякшують відповідальність: вчинення особою правопорушення вперше, визнання ОСОБА_3 вини та його щирого каяття у вчиненому, позитивної характеристики, наявності на утриманні дружини, яка не працює, та малолітньої доньки.

Заслухавши прокурора, яка підтримала протест та просила скасувати постанову та призначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, вивчивши матеріали справи, вважаю, що протест не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджуються матеріалами справи, є правильними і апелянтом не оспорюються.

Як вбачається зі змісту подання, постанова суду опротестована лише в частині призначеного адміністративного стягнення, тобто йдеться про зміну постанови відповідно до п. 4 ч.8 ст. 294 КУпАП, а не про скасування постанови, про що зазначено у поданні.

Проте, стягнення за адміністративне правопорушення накладено на ОСОБА_4 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП та відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та його обставин, відповідно до яких ОСОБА_4 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Немає підстав вважати про порушення суддею при розгляді справи процесуальних прав ОСОБА_4 За матеріалами справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особа правопорушника та місце його проживання встановлені на підставі паспорту, правопорушник належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні про отримання повістки. Однак ОСОБА_4 не з′явився до суду та від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, а тому справа обґрунтована розглянута у відсутність правопорушника. Про результати розгляду справи ОСОБА_4 своєчасно повідомлений судом і постанова судді правопорушником не оскаржена.

За таких обставин, судом прийнято правильне рішення, а тому протест прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Протест Вознесенського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Вознесенського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2010 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: