Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-376-2010
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2010 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , мешкаючого с. Чаплинка вул. Миру, буд. 13 Юр»ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що він 12 липня 2010 року о 06-05 годин в м. Дніпропетровськ на Кайдацькому мості, керував автомобілем марки «Опель Астра», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота).

На вимогу працівника міліції відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, при цьому в протоколі зроблений запис «керував вдруге протягом року».

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження , відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп»яніння.

Разом з тим, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті тягне за собою відповідальність передбачену ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відтак, вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року, є підставою для особи, що складає протокол, кваліфікувати дії правопорушника, при складення протоколу, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, додавши до матеріалів справи докази (відомості) щодо повторного вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Отже, викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу не зрозуміло склад якого правопорушення мається в діях ОСОБА_2, а саме передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП чи ч.2 ст.130 КУпАП, тому слід уточнити склад вчиненого правопорушення.

За таких обставин суд позбавлений можливості своєчасно, об»єктивно та всебічно з»ясувати чи мало місце та яке адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, при цьому також не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

Відповідно до п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 з останніми змінами від 19.12.2008 року № 18 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнати правильним практику тих судів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути в УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Маренич