Справа № 3-1761/10
Провадження № 230
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу корупцією",-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу корупцією" та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді провідного інспектора митного поста «Ямпіль» Дністрянської митниці, в порушення спеціальних обмежень, встановлених щодо державних службовців, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, надав недостовірну інформацію, надання якої передбачене правовими актами, а саме 17 грудня 2009 року під час несення служби біля 14.00 годин з метою приховання факту незаконного пропуску на митну територію України автомобіля «Skoda Oktavia» держномер Е6580АО (реєстрації т. зв. ПМР) до локальної бази даних модуля «Пасажирський пункт пропуску» ПІК «Інспектор 2006» вніс недостовірну інформацію щодо власника транспортного засобу.

В апеляції ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Ленінського районного суду міста Вінниці через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. На його думку суд хибно дійшов висновку про наявність в його діях корупційних діянь, оскільки таких він не вчиняв.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, що відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи та доводами апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" є необґрунтованими.

Частиною 7 ст.294 КУпАП визначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що судом порушено вимоги ст.280 КУпАП щодо обставин, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.

Так, надання недостовірної інформації утворює склад правопорушення, передбаченого п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", якщо така інформація надається фізичній чи юридичній особі та її надання передбачено відповідними правовими актами.

Дане положення залишилось поза увагою суду, оскільки матеріалами справи не встановлено кому (якій фізичній чи юридичній особі) ОСОБА_2 надавав недостовірну інформацію та такі відомості не відображені ні в протоколі про вчинення корупційних діянь (а.с.1-5), ні в постанові судді (а.с.62-66).

Таким чином, за відсутності ознак злочинів, передбачених ст.ст.366, 367 КК України щодо ОСОБА_2 можливо було застосувати лише положення п.п.1, 2 ст.22 Дисциплінарного статуту митної служби України.

Керуючись п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Вінниці від 13 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 за п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: