overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року с.м.т. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Фрунзівського району УДАІ ГУМВС України в Одеської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ЗО серпня ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює., мешкає вулиця Фрунзе, 61 с.м.т. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області

за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2010 року в 15 год. 50 хв. по вулиці Фрунзе с.м.т. Фрунзівка Фрунзівського району гр. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки Днепр 11 д/н НОМЕР_1 не пройшов державний технічний огляд за 2003 рік, чим порушив п. 31. 1 /б/ ПДР.

Заслухавши гр. ОСОБА_1, який пояснив, що він дійсно 15 жовтня 2010 року в 15 год. 50 хв. по вулиці Фрунзе с.м.т. Фрунзівка Фрунзівського району керуючи мотоциклом марки Днепр 11 д/н НОМЕР_1 не пройшов державний технічний огляд за 2003 рік.

Керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
№ 3-745/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с.м.т. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Фрунзівського району УДАІ ГУМВС України в Одеської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., працює ТОВ «Апікс»-тракторист„ мешкає с. Демінтієво Фрунзівського району Одеської області

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2010 року в 18 год. 15 хв. по вулиці с. Марянівка Фрунзівського району гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором марки МТЗ-82 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності свідків від продуття трубки контролю трезвості та проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР.

Заслухавши гр. ОСОБА_1, який пояснив, що він дійсно 15 жовтня 2010 року в 18 год. 15 хв. по вулиці с. Марянівка Фрунзівського району керував транспортним засобом трактором марки МТЗ-82 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. В присутності свідків від продуття трубки контролю трезвості та їхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
№_3-705/ 2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року с.м.т. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., працює Фрунзівський територіальний центр-соціальний працівник., мешкає вулиця Леніна, 49 с.м.т. Затишшя Фрунзівського району Одеської області

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 запросила на Україну в приватних справах і надала житлову площу гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 та невжила заходів щодо забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації.

Заслухавши гр. ОСОБА_1, яка пояснила, що вона дійсно запросив на Україну в приватних справах і надала житлову площу гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 та невжила заходів щодо забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації.

Керуючись ст. 205 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянку ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
№ 3-731/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Фрунзівського району УДАІ ГУМВС України в Одеської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює., мешкає вулиця Київська, 30 с.м.т. Затишшя Фрунзівського району Одеської області

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року в 16 год. 00 хв. по вулиці Леніна с.м.т. Затишшя Фрунзівського району гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності свідків від продуття трубки контролю трезвості та проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР.

Заслухавши гр. ОСОБА_1, який пояснив, що він дійсно 11 жовтня 2010 року в 16 год. 00 хв. по вулиці Леніна с.м.т. Затишшя Фрунзівського району керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. В присутності свідків від продуття трубки контролю трезвості та їхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
№ 3-730/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2010 року біля 18 год. 00 хв. неповнолітній гр. ОСОБА_1, знаходячись в себе вдома, здійснив насильство в сім'ї, спричинивши фізичні та душевні страждання своїй матері - ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, завдав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 1.О. визнав факт правопорушення, вини своєї не заперечує.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (здійснення насилля в сім'ї).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч. 1,284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
№ 3-737/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2010 року біля 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись у власному будинку в смт. Фрунзівка Одеської області в стані алкогольного спяніння, вчинив насильницькі дії щодо своєї співмешканки - ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (здійснення насильства в сім'ї).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1,284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
№_3-868/ 2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року с.м.т. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Фрунзівського району УДАІ ГУМВС України в Одеської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює., мешкає вулиця Шевченка, 23 с.м.т. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2010 року в 18 год. 00 хв. по вулиці Леніна с.м.т. Фрунзівка Фрунзівського району гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності свідків від продуття трубки контролю трезвості та проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ГІДР.

Заслухавши гр. ОСОБА_1, який пояснив, що він дійсно 2 грудня 2010 року в 18 год. 00 хв. по вулиці Леніна с.м.т. Фрунзівка Фрунзівського району керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння . В присутності свідків від продуття трубки контролю трезвості та їхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян- 2550 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
№ 3-736/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2010 року від Фрунзівського РВ ГУ МВС України в Одеській області надійшла адміністративна справа за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України відносно гр. ОСОБА_1

14 жовтня 2010 року постановою судді на гр. ОСОБА_1 було накладено адм і ніс грати вне стягнення за ст. 1 73-2 ч. 1 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 31 гривні.

Після цього йому надався п'ятнадцятиденний строк для добровільної сплати вищевказаної суми штрафу, але до теперішнього часу він штраф в добровільному порядку не сплатив.

Згідно ст. 308 КупАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Керуючись за ст. 308 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути у примусовому порядку з гр. ОСОБА_1 штраф в розмірі 102 (сто двох) гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
№_3-704/ 2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року с.м.т. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Фрунзівського району УДАІ ГУМВС України в Одеської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює., мешкає вулиця Московська, 14 с.м.т. Затишшя Фрунзівського району Одеської області

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2010 року в 18 год. 10 хв. по вулиці Леніна с.м.т. Затишшя Фрунзівського району гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Хонда» з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності свідків від продуття трубки контролю трезвості та проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР.

Заслухавши гр. ОСОБА_1, який пояснив, що він дійсно 28 вересня 2010 року в 18 год. 10 хв. по вулиці Леніна с.м.т. Затишшя Фрунзівського району керував транспортним засобом мопедом марки «Хонда» з ознаками алкогольного спяніння.. В присутності свідків від продуття трубки контролю трезвості та їхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя :
№ 3-703/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року с.м.т. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Фрунзівського району УДАІ ГУМВС України в Одеської області

про при тягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює., мешкає с. Савченське Фрунзівського району Одеської області

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2010 року в 14 год. 55 хв. по вулиці с. Глибокий Яр Фрунзівського району гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності свідків від продуття трубки контролю грезвості та проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився . чим порушив п.2.5 ПДР.

Заслухавши гр. ОСОБА_1, який пояснив що він дійсно 25 вересня 2010 року в 14 год. 55 хв. по вулиці с. Глибокий Яр Фрунзівського району керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. В присутності свідків від продуття трубки контролю трезвості та їхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАІІ України

ПОСТАН О ВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення ) вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 3-в-20/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.10 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В.,

з участю представника Глухівського МВ КВІ УДДУ ПВП у Сумській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глухів справу за поданням Глухівського МВ КВІ УДДУ ПВП у Сумській області про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

Глухівський МВ КВІ УДДУ ПВП у Сумській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_2 В подані зазначається, що 16.09.2010 року постановою Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт. 20.09.2010 року вищевказана постанова була прийнята до виконання Глухівським МВ КВІ УДДУ ПВП у Сумській області. Однак ОСОБА_2 на виклики до кримінально-виконавчої інспекції не зявлявся без поважних причин, незважаючи на попередження органів кримінально-виконавчої інспекції до відбування громадських робіт не приступив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника Глухівського МВ КВІ УДДУ ПВП у Сумській області, пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи вбачається, що постановою Глухівського міськрайонного суду від 16 вересня 201 Ороку ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт невідбутий строк може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

Однак із матеріалів справи вбачається, що на даний час ОСОБА_2 повністю відбув адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке було йому призначене за постановою Глухівського міськрайонного суду від 16.09.2010 року. За таких обставин суд не вбачає підстав для заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст. ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Глухівському МВ КВІ УДДУ ПВП у Сумській області в задоволенні подання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-374/10р.
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 вересня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1, кв.5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на три роки.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 17.07.2009 року близько 20.20 годині керував транспортним засобом автомобілем "Мерседес", державний знак НОМЕР_1, по вул. Кіндійське шосе в м. Херсоні з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження едичного огляду для встановлення ступеня сп'яніння відмовився в присутності двох свіднів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови суду першої інстанції внаслідок порушення судом його права на захист. Суд не врахував всіх обставин які пом'якшують або обтяжують відповідальність. Просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, так як копію постанови отримав не вдень її постановлення, а постанову суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає, а тому саму апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту без розгляду.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена судом першої інстанції 14 вересня 2009 року, а з апеляційною скаргою правопорушник звернувся 26.07.2010 року.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за перебігом строків, встановлених названим законом. При цьому законодавець не пов'язує перебіг строку з часом отримання копії постанови, а саме з днем винесення постанови. При таких обставинах необхідно визнати, що ОСОБА_1 пропустив строк на подачу апеляційної скарги і в апеляційній скарзі не наведено достатніх підстав для поновлення пропущеного строку, а тому скаргу належить повернути скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 вересня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 без розгляду

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
20.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 3-563/10 р.
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно з постановою ОСОБА_1 25.09.2010 року після 23.30 годин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив адміністративний нагляд встановлений відносно нього.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови суду першої інстанції внаслідок призначення суворого стягнення . Просить змінити стягнення на більш м'яке.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена судом першої інстанції 18 жовтня 2010 року, а його заява надійшла до суду 22.11.2010 року.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП (в редакції від 24 вересня 2008 р.) постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо у поновлені строку відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за перебігом строків, встановлених названим законом. При цьому законодавець не пов'язує перебіг строку з часом отримання копії постанови, а саме з днем винесення постанови. При таких обставинах необхідно визнати, що ОСОБА_1 пропустив строк на подачу апеляційної скарги і не заявив клопотання про поновлення вказаного строку, а тому скаргу належить повернути скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2