Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м.Чернігів, вул. 1 Гв.Армії, 8/31, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2009 року, о 22.15, ОСОБА_1, в м. Чернігові на перехресті вул. Щорса пр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF 699Р, номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги в русі транспортному засобу Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що рухався по вул.Щорса, і зупинився на знак "стоп" на перехресті з пр. ОСОБА_2. Впевнившись, що машин праворуч по пр.Миру нема, почав рухатись прямо, однак у зв"язку з поганими погодними умовами, його автомобіль забуксував та зупинився на перехресті вул. Щорса-пр.Миру. Коли його автомобіль "буксував", він побачив, що праворуч наближається автомобіль, сказав пасажирам "тримайтесь", після чого відбулось зіткнення. З схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди згоден. Вважає, що ОСОБА_3 порушив п.п.8.7.3, 12.1,12.2,12.3 ПДР України, а тому у дорожньо-транспортній пригоді є його вина. Чому у поясненні працівникам міліції він не написав про те, що його автомобіль "забуксував", спочатку пояснив тим, що на аркуші паперу не було місця, а потім тим, що не придав цьому уваги. А про кучу снігу у цьому поясненні написав тому, що куча снігу попала йому на очі.

Опитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що від"їхав від третьої поліклініки та рухався по пр. ОСОБА_2 у напрямку пр. Перемоги. Світлофор працював у режимі мигаючого "жовтого" кольору, а тому він рухався по головній дорозі. Коли виїхав на перехрестя, з вул. Щорса виїхав автомобіль і відбулось зіткнення.

Опитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що їхала у автомобілі, яким керував ОСОБА_2 М.С. Перед перехрестям пр. ОСОБА_2 вул. Щорса ОСОБА_2 зупинив автомобіль, а потім почав рухатись, і на перехресті автомобіль заглух та зупинився. Потім водій сказав "тримайтесь" і відбулось зіткнення.

Опитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що їхала у автомобілі, яким керував ОСОБА_2 Коли автомобіль виїхав на перехрестя, то зупинився, бо забуксував, що відбувалось приблизно дві хвилини, після чого відбулось зіткнення.

Не дивлячись на заперечення правопорушення ОСОБА_1, вчинення ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього з даними щодо напрямку руху, розташування та місця зіткнення транспортних засобів, протоколами огляду транспортних засобів щодо характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2, у яких взагалі не вказано, що його автомобіль зупинився на перехресті, а навпаки вказано, що куча снігу закривала йому огляд проїзної частини, поясненнями ОСОБА_3, які були досліджені у судовому засіданні. При цьому суд враховує, що пояснення потерпілого ОСОБА_3, як працівникам міліції, так і у судовому засіданні, є послідовними та логічними, узгоджуються з об"єктивними даними схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо напрямку руху, розташування та місця зіткнення транспортних засобів, протоколами огляду транспортних засобів щодо характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, зі змістом початкових пояснень ОСОБА_2, і ці докази у своїй сукупності спростовують пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5, одна з яких вказала, що автомобіль заглух, а інший свідок вказала, що автомобіль забуксував, а також пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, і вказують, що ОСОБА_1 дає такі пояснення, щоб перекласти відповідальність за дорожньо-транспортну пригоду на ОСОБА_3 При цьому початкові пояснення ОСОБА_1 щодо перешкоди у вигляді кучі снігу підтверджують фотознімки перехрестя, приєднані до справи самим ОСОБА_1 За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, яке є грубим, його наслідки, що пошкодження транспортних засобів значні, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, при явному порушені ним правил дорожнього руху та повній доведеності його вини у вчиненні правопорушення, його намагання перекласти вину на потерпілого, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненому та правильних висновків не зробив, та вказує на те, що він може у подальшому порушувати правила дорожнього руху, дані про його особу, що він не працює, а тому з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять місяців.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко