Апеляційний суд Рівненської області
11 січня 2010 року м. Рівне
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Коробов О.К.,
розглянув апеляційну скаргу, яку подав в.о. начальника Гощанської МДШ ОСОБА_1 на постанову судді Гощанського районного суду від 30 листопада 2009 року про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо Ролфа Куллмана, для належного оформлення.
Вказана апеляційна скарга відповідно до діючого законодавства про адміністративні правопорушення не підлягає розгляду в апеляційному суді.
За ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена:
*особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності;
*її законним представником;
*представником потерпілого.
Викопуючий обов'язки начальника Гощанської МДШ таким правом не наділений.
Рекомендації повергати матеріали про адміністративне правопорушення для належного оформлення неодноразово давав Верховний Суд України в своїх постановах (зокрема, п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 10,,Про судову практику у справах про хуліганство"; п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 13 від 25травня 1998 року '"Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією" ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 від 03.03.2000).
За змістом ст. 294 КУпАП в ній йдеться про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Адже апеляційний суд не може повернути справу після розгляду апеляційної скарги на новий розгляд до місцевого суду.
Отже рішення судді повернути матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення для належного оформлення не оскаржується в апеляційному порядку, бо воно не перешкоджає подальшому руху справи і її розгляду місцевим судом. Тому зазначення суддею Рожиним Ю.І. в постанові про повернення матеріалів для належного оформлення про порядок і строк оскарження такої постанови є помилковим і таким, шо не грунтується на діючому законодавстві.
Справа N 33-6 2010р. Постанова винесена одноособова суддею Рожин Ю М
Категорія, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності . Доповідач Коробов О К
Гощанському МДПІ дійсно слід привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КупАП. В протоколі, зокрема мас бути зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення, його суть - яка посадова особа, якого підприємства, установи, організації, де і коли, якими діями, які саме вимоги щодо порядку ведення податкового обліку порушила. Тобто, має бути чітко зазначено якими діями (чи невиконанням яких дій) Роллф Куллман коли і де порушив, які конкретно, вимоги законодавства по податковому обліку. Зазначення про наявність актів перевірки і перераховування цифр, якими позначені пункти Закону „Про додаток на додатну вартість" не є викладенням суті правопорушення, вчиненого конкретною особою, і не дає можливості суду розглядати справу про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,
У прийнятті апеляційної скарги в.о. начальника Гощанської МДПІ ОСОБА_1 на постанову судді Гощанського районного суду від ЗО листопада 2009 року про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо Ролфа Куллмана. для належного оформлення відмовити.
Протокол № 164 про адміністративне правопорушення, складений щодо Ролфа Куллмана, та долучені до нього матеріали повернути Гощанській державній податковій інспекції через Гощанський районний суд.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Коробов