Справа №3-1216/2010
ПОСТАНОВА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

20 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2009 року біля 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21051, н.з. 86562ВІ при заїзді на власне подвіря в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, вул. Визволення, 50, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу в русі водію автомобіля ВАЗ-21103 ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України не визнав і суду пояснив, що його водійський стаж складає 23 роки. Біля 18-50 год. 01.10.2009 року коли надворі стояли сутінки і видимість складала біля 30-40 метрів, він мав намір заїхати власним автомобілем, який в цей час стояв на обочині дороги неподалік брами, на подвіря свого домоволодіння на вул. Визволення, 50. Перед заїздом на подвіря подивився у вікно і не побачив жодних перешкод для руху, включив покажчик повороту, проїхав біля 12 метрів, а потім почав рух в двір. Безпосередньо повертаючи у двір, він дивився лише вперед, де також знаходиться поворот і могли бути зустрічні транспортні засоби. Перебуваючи на зустрічній смузі руху відчув сильний удар, так як його автомобіль зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2 Вважає, що потерпілий їхав прямо, по зустрічній смузі руху, без світла. Зіткнулися наступними частинами автомобілів: задня частина автомобіля потерпілого - лівий поворот і фара його автомобіля. Від удару його машину відкинуло на хвіртку. Вважає, що він ПДР не порушував, а потерпілий рухався зі швидкістю не менше 70 км/год., через що не встиг загальмувати. Машину забрав з місця пригоди тому, що вона могла бути небезпекою для інших учасників руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з наступних підстав.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що трохи раніше за 18-50 год. 01.10.2009 року, коли сутеніло, він їхав власним автомобілем з м. Вінниці в с. Тютьки Вінницького району. їхав з габаритними вогнями, які увімкнув для того, щоб бачити панель приладів. Рухаючись в с. Лука-Мелешківська, їхав з невеликою швидкістю - біля 50 км/год., так як дорога в тому місці погана. Метрів за 70 попереду побачив машину ОСОБА_1, що стояла на узбіччі з увімкненим поворотом. Хотів обїхати її справа, але побачив, що останній повертає. Вже коли проїжджав повз автомобіль Леонова зліва, почув удар в задню праву частину автомобіля і почав плавно зупинятися. Після його зупинки, ОСОБА_1 з дружиною почали штовхати машину з дороги, а він їм допоміг. В його автомобілі було пошкоджено задні двері і заднє крило, ремонт яких коштує біля 700-900 доларів. ОСОБА_1 спочатку визнавав свою вину у вчиненні даного порушення, погоджувався відшкодувати шкоду, але потім передумав.

Свідок ОСОБА_3 суду підтвердив, що восени минулого року ОСОБА_2 підібрав його по дорозі додому. В с. Лука-Мелешківська на підйомі перед поворотом метрів за 70 було видно машину ОСОБА_1, яка їхала потихенько на обочині з правої сторони. Коли почали рівнятися з ним, автомобіль різко повернув вліво. ОСОБА_2 їхав в цей час зі швидкістю 40-50 км. з увімкнутим дальнім або більш ймовірно ближнім світлом фар. Удар відбувся в той момент, коли вони вже порівнялися з машиною ОСОБА_1 На думку свідка ОСОБА_2 не міг уникнути зіткнення у зв'язку з тим, що все відбулося дуже різко - ОСОБА_1 почав повертати вже тоді, коли вони з ним порівнялися.

Згідно з висновком №11/32 автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21051 ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними нормами вимог п. 10.1, 10.4, 9.4 «а» ПДР України, а водій автомобіля ВАЗ-21103 ОСОБА_2 - технічними нормами вимог п. 12.3 ПДР України.

Технічна можливість попередити дане ДТП у водія автомобіля ВАЗ-21051 ОСОБА_1 полягала у виконанні вищевказаних технічних норм вимог ПДР.

В даній дорожній ситуації, за умови початку маневру повороту автомобіля ВАЗ- 21051 на відстані 31,3 - 32,3 м. до автомобіля ВАЗ-21103 водій автомобіля ВАЗ-2110З ОСОБА_2 навіть при виконанні технічних норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ-21051.

Згідно наданих матеріалів, з технічної точки зору, причиною даного ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-21051 ОСОБА_1 технічним вимогам норм п. 10.1,10.4 ПДР України.

Крім того, згідно з висновком №1785 автотехнічної експертизи від 11.10.2010 року своїми односторонніми діями ОСОБА_4 не мав технічної можливості попередити дане ДТП. Така можливість вбачається у виконанні водієм ВАЗ-21051 ОСОБА_1 технічних норм вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України. При цьому його свідчення в частині того, що перед початком руху він впевнився у відсутності учасників руху технічно не обґрунтовані.

Пошкодження на транспортних засобах свідчать про технічну спроможність свідчень учасників ДТП щодо розвитку механізму ДТП: автомобіль ВАЗ-21051 проводив маневр лівого повороту.

Так, згідно з протоколами огляду транспортних засобів в автомобілі ВАЗ-21103 ОСОБА_2 було деформовано задні праві дверцята, заднє праве крило, а ВАЗ-21051 ОСОБА_1 - ліве переднє крило, розбито передній лівий покажчик повороту, передню ліву фару.

Вимогами п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 встановлено, що:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.4. Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, Крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій ОСОБА_1 порушив зазначені вимоги ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

Разом з тим, згідно з ст. 38 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніше як за три місяці з дня його вчинення, а тому адміністративну справу щодо нього слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 124, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу про порушення ОСОБА_1 ст. 124 КпАП України у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: