overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Луцького міськрайонного суду Борноc A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ (з обслуговування міста Луцька) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 21.11.2010 року о 14.42 год., керуючи автомобілем "Опель", д.р.н. АС 4669 АА, по 173 км автомобільної дороги "Київ-Чоп" Житомирської області, рухався зі швидкістю 108 км/год., при обмеженні максимальної швидкості руху 50 км/год., чим порушив пункт 12.9(6) Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" №0601064.

Дані матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені не належним чином, перевірка за зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево.

Так, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП: не перевірено доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, не додано пояснення останнього, зазначено свідків, однак не додано їх пояснень.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не визнає вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, таким чином, в матеріалах справи повинно бути зазначено свідків події та додано пояснення останніх, згідно ст.ст. 251, 256 КУпАП. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні інші документи, які б вказували на наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 12.9 (б) ПДР України.

При доопрацюванні необхідно усунути наведені недоліки та долучити до справи копію допуску до приладу "Беркут", дані про його повірку, пояснення працівників ДАІ, копію маршрутного листа працівників ДАІ, які зафіксували даний факт.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 42/80, непрацюючого,

- за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ (з обслуговування міста Луцька) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 01.11.2010 року о 14.05 год., керуючи автомобілем "Опель", д.р.н. АС 2142 АК, по 49 км автомобільної дороги "Київ-Харків" Київської області, рухався зі швидкістю 1 11 км/год., при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" №0801091.

Дані матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені не належним чином, перевірка за зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево.

Так, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП: не перевірено доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, не додано пояснення останнього, не зазначено свідків та не додано їх пояснень.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не визнає вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, таким чином, в матеріалах справи повинно бути зазначено свідків події та додано пояснення останніх, згідно ст.ст. 251, 256 КУпАП. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні інші документи, які б вказували на наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 12.4 ПДР України.

При доопрацюванні необхідно усунути наведені недоліки та долучити до справи відомості про повірку вимірювального приладу "Беркут", копію допуску до даного приладу, дані про його повірку, пояснення працівників ДАІ, копію маршрутного листа працівників ДАІ, які зафіксували даний факт, звіт порушень швидкості.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ (з обслуговування міста Луцька) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 28.08.2010 року о 13.35 год. керуючи автомобілем "Лексус", д.р.н. АС 0111 АР, в с. Піддубці Луцького району, рухався зі швидкістю 144 км/год., при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" №0801135.

Дані матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені не належним чином, перевірка за зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево.

Так, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП: не перевірено доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, не додано пояснення останнього, не додано пояснень свідків.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не визнає вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, таким чином, в матеріалах справи повинно бути зазначено свідків події та додано пояснення останніх, згідно ст.ст. 251, 256 КУпАП. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні інші документи, які б вказували на наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 12.4 ПДР України.

При доопрацюванні необхідно усунути наведені недоліки та долучити до справи відомості про повірку вимірювального приладу "Беркут", копію допуску до даного приладу, дані про його повірку, пояснення працівників ДАІ, копію маршрутного листа працівників ДАІ, які зафіксували даний факт, звіт порушень швидкості.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання /протокол склав інспектор взводу ДПС №5 - ОСОБА_2А./

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Луцького міськрайонного суду Борноc A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ (з обслуговування міста Луцька) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 20.11.2010 року о 08.21 год., керуючи автомобілем "Опель", д.р.н. АС 0972 АО, по вул. Львівській смт. Маневичі Волинської області, рухався зі швидкістю 124 км/год., при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" №0801133.

Дані матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені не належним чином, перевірка за зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево.

Так, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП: не перевірено доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, не додано пояснення останнього, зазначено свідків, однак не додано їх пояснень.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не визнає вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, таким чином, в матеріалах справи повинно бути зазначено свідків події та додано пояснення останніх, згідно ст.ст. 251, 256 КУпАП. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні інші документи, які б вказували на наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 12.4 ПДР України.

При доопрацюванні необхідно усунути наведені недоліки та долучити до справи відомості про повірку вимірювального приладу "Беркут", копію допуску до даного приладу, дані про його повірку, пояснення працівників ДАІ, копію маршрутного листа працівників ДА1, які зафіксували даний факт, звіт порушень швидкості.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борноc A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працевлаштованого,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

До матеріалів адміністративної справи додано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП - за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Однак, висновку лікаря щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №157 від 23.08.2010 року вбачається, що він складений у відсутності ОСОБА_1, про що свідчить відсутність підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду, не засвідчено факт відмови від підпису останнього.

Всупереч вимогам чинного законодавства /КУпАП та ППВСУ №14 від 23.12.2005 року із змінами, згідно ППВСУ від 19.12.2008 року №18; наказ МВС №1217, №77/ у протоколі зазначено свідків події, однак не додано їх письмових пояснень.

Оскільки особа притягується за ст. 130 ч.1 КУпАП, то згідно ст. 265-2 КУпАП працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, всупереч даній нормі протокол про тимчасове затримання транспортного засобу або пояснення особи, яка доставляла вказаний транспортний засіб, відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом до матеріалів справи не додані.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання /протокол склав інспектор ВДАІ з ОАТ м. Червоноград - ОСОБА_2М./

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП; -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справі:, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

До матеріалів адміністративної справи додано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1КУпАП - за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Всупереч вимогам чинного законодавства/КУпАП та ППВСУ №14 від 23.12.2005 року із змінами, згідно ППВСУ від 19.12.2008 року №18; наказ МВС №1217, № 77/ у протоколі зазначено свідків події однак не додано їх письмових пояснень.

Оскільки особа притягується за ст. 130 ч.1 КУпАП. то згідно ст.265-2 КУпАП працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, всупереч даній нормі протокол про тимчасове затримання транспортного засобу або пояснення особи, яка доставляла вказаний транспортний засіб, відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом до матеріалів справи не додані.

Окрім того, згідно п. 6.8 інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху №974/8295 від 24.10.2003 року - записи в протоколах мають бути чіткими, розбірливими, а прізвище, ім'я та по батькові порушника, його адреса, а також прізвище, ім'я та по батькові особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення чи оформила інші передбачені законом документи, записуються друкованими літерами.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП; -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Луцького міськрайонного суду Борноc A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ (з обслуговування міста Луцька) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 24.11.2010 року о 16.35 год., керуючи автомобілем "Шевроле", д.р.н. АС 7757 АХ, по 34 км автомобільної дороги "Київ-Чоп" Київської області, рухався зі швидкістю 120 км/год., при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" №0801082.

Дані матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені не належним чином, перевірка за зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево.

Так, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП: не перевірено доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, не додано пояснення останнього, не зазначено свідків та не додано їх пояснень.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не визнає вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, таким чином, в матеріалах справи повинно бути зазначено свідків події та додано пояснення останніх, згідно ст.ст. 251, 256 КУпАП. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні інші документи, які б вказували на наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 12.4 ПДР України.

При доопрацюванні необхідно усунути наведені недоліки та долучити до справи відомості про повірку вимірювального приладу "Беркут", копію допуску до даного приладу, дані про його повірку, пояснення працівників ДАІ, копію маршрутного листа працівників ДАІ. які зафіксували даний факт, звіт порушень швидкості.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256. 278 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борноc A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

До матеріалів адміністративної справи додано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП - за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Всупереч вимогам чинного законодавства /КУпАП та ППВСУ №14 від 23.12.2005 року із змінами, згідно ППВСУ від 19.12.2008 року №18; наказ МВС №1217, №77/ у протоколі зазначено свідків події, однак не додано їх письмових пояснень.

Оскільки особа притягується за ст. 130 ч.1 КУпАП, то згідно ст. 265-2 КУпАП працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, всупереч даній нормі протокол про тимчасове затримання транспортного засобу або пояснення особи, яка доставляла вказаний транспортний засіб, відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом до матеріалів справи не додані.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання /протокол склав інспектор ДПС ВДАІ взводу супроводу - ОСОБА_2М./

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП; -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос