П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Яременка О.Д.,

за участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

проживаючого за адресою: м. Львів,

вул. Б.Хмельницького, 48/2а,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2010 року,

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 15 липня 2010 року о 19.40 год. в м. Львові на вул. Кульпарківська-Виговського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався інтервалу дистанції, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Форд д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого завдав йому технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

На постанову судді Зейко П.П. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з винесеною постановою. Вважає, що суд розглянув справу однобічно та необєктивно. Покликається на те, що крім протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо нього, в справі є і протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_2 При цьому ці протоколи за своїм змістом суперечать один одному, що залишилось поза увагою суду першої інстанції при розгляді даної справи.

Просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати його невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Як видно із пояснень ОСОБА_1 ( а.с.3), керований ним автомобіль НОМЕР_1 на перехресті стояв, а в нього вїхав автомобіль Форд д.н. НОМЕР_2, який рухався заднім ходом.

Згідно пояснень ОСОБА_3 ( а.с.4 ) керований нею автомобіль Форд д.н. НОМЕР_2 стояв, а на нього ззаду наїхав автомобіль ОСОБА_1

Як вбачається із схеми місця ДТП ( а.с.2) у автомобіля ОСОБА_1 відсутні будь-які пошкодження а із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ( а.с.5) видно, що керований нею автомобіль завдав автомобілю ОСОБА_1 технічних ушкоджень. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася о 19год.40хв., а в протоколі, складеному відносно ОСОБА_3 вказана 18 год.40 хв.

Тобто одна і та ж подія ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в протоколах про вчинення ними ДТП описана по різному. Не зрозумілим є те, який чи які автомобілі рухались або стояли під час ДТП. Суд першої інстанції на ці недоліки протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, всупереч вимогам ст.ст. 245, 278 КУпАП, уваги не звернув.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає необхідним постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути в ДПС ВДАІ м. Львова для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Матеріали справи повернути в ДПС ВДАІ м. Львова через Шевченківський районний суд м. Львова для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :