Справа № 33-1304/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Румянцева П.О.

за відсутності осіб, які беруть участь у справі, про час

і місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2010 року, відносно ,-

ОСОБА_2, 22.03.1951року народження, працює заступником голови Васильківської сільської ради Дніпропетровської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1

- За ч.1 ст.6 Закону України «Про боротьбу з корупцією»підданий стягненню у виді штрафу в сумі 255 гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що працюючи на посаді заступника голови Васильківської сільської ради Дніпропетровської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу, тобто згідно ст.2 Закону України «Про боротьбу з корупцією», будучи субєктом правопорушення, повязаного з корупцією, порушив вимоги фінансового контролю, а саме.

У серпні 2009 року ОСОБА_2 рішенням комісії загальнообовязкового державного соціального страхування Васильківської сільської ради, була надана путівка №274343 на санаторно-курортне лікування до ДП «Санаторій «Славутич»ім. Б.В.Пашковського ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»вартістю 3885 грн. ОСОБА_2 була здійснена лише часткова оплата вищезазначеної путівки в розмірі 20% від її вартості, що склало 777 грн., а залишок вартості путівки в сумі 3108 грн. було сплачено Фондом соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності у виді безоплатно наданих платних послуг санаторно-курортного лікування. Однак, в декларації про доходи за 2009 рік, ОСОБА_2 власноручно, матеріальну допомогу в розмірі 3108 грн. від Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності у виді безоплатно наданих платних послуг санаторно-курортного лікування не вказав.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані суддею за ч.1 ст.6 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та порушує питання про скасування постанови суду із закриттям провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах скарги, дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду із закриттям провадження у справі з таких підстав.

За ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією»адміністративним проступком є умисне порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вимог щодо декларування доходів (неподання або подання неповних чи неправдивих відомостей про доходи та зобов'язання фінансового характеру), які за відсилочною нормою ст. 6 цього Закону визначаються згідно з ст. 13 Закону України "Про державну службу" та полягають у щорічному наданні декларації за встановленою формою у порядку та строки, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.1995 за № 641.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.9 Закону, в усіх його формах характеризується умисною формою вини. Якщо ж ставлення особи до неподання нею у встановлений строк відомостей про доходи та зобовязання фінансового характеру, неповноти або неправдивості таких відомостей є не умисним, а іншим (необережним), помилковим, склад цього правопорушення відсутній.

Зібрані докази у справі не підтверджують те, що ОСОБА_2 при поданні декларації про доходи, умисно не вказав відомості про отримання матеріальної допомоги в розмірі 3108 грн. від Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності у виді безоплатно наданих платних послуг санаторно-курортного лікування.

Таким чином, у цій справі не доведено умисел особи, що виключає субєктивну сторону проступку, а тому відсутній склад корупційного проступку. Це є підставою для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, а вчинене ОСОБА_2, згідно зі ст.ст. 2, 9 КУпАП не може тягти за собою адміністративної відповідальності за ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією». З огляду на вказане, постанова судді є незаконною і відповідно до ст. 7, 294 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі має бути закрито.

На підставі наведеного і керуючись ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2010 року в справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 6 Закону України «Про боротьбу з корупцією»скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 6 Закону України «Про боротьбу з корупцією»закрити за відсутності події та складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3