Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-937/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 рокум.Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекістан, громадянина України, працюючого оператором на ТОВ «Діоріт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

30 липня 2010 року близько 22 год. 00 хв. на вулиці Будівельників в місті Комсомольську Полтавської області ОСОБА_1 керував скутером «Сузукі», без реєстраційного номера, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що протокол відносно нього було складено незаконно. В той день ОСОБА_1 погано себе почував і прийняв ліки від застуди, які запив літром хлібного квасу. Про ці обставини повідомив працівникам міліції, але вони не повірили і запропонували власноручно написати пояснення, в яких зазначити, що ОСОБА_1 пив пиво.

Однак суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині невизнання своєї вини, вважає їх хибними, так як вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Під час судового розгляду, надаючи пояснення про прийом ліків та вживання квасу, ОСОБА_1 фактично визнав, що у працівників міліції були всі підстави вважати, що він може перебувати у стані алкогольного спяніння і запропонувати йому пройти медичне освідування.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками міліції були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння, такі як різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя, нестійка хода. Ознайомившись із протоколом ОСОБА_1 не заперечував факту перебування в стані спяніння та власноручно написав, що випив 0,5 літри пива і їхати на медичне освідування категорично відмовляється.

Згадані обставини також підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В суді ОСОБА_1 не заперечував, що після відмови від проходження медичного освідування працівниками ДАІ для пояснень запрошувалися свідки.

Твердження ОСОБА_1 в суді про те, що письмові пояснення в протоколі він надав під тиском працівників міліції, свого підтвердження не знайшли і визнані судом неспроможними.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КпАП України, так як він керував транспортним засобом в стані спяніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий становище, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння. Обставин, що помякшує або обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Правопорушник ОСОБА_1 має постійне місце роботи та проживання, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, згідно довідки МРЕО починаючи з 2000 року посвідчення водія в Комсомольському ВРЕП ДАІ не отримував. В суді ОСОБА_1 намагаючись уникнути адміністративного стягнення надавав суду неправдиві пояснення з приводу обставин скоєння ним правопорушення та складення працівниками міліції відповідного протоколу, що характеризує його як особу, яка у скоєному не розкаюється та перевиховуватися не бажає.

З огляду на викладене, враховуючи небезпечність скоєного правопорушення, особу порушника, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 130 КпАП України. Тільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню нових правопорушень.

Розмір штрафу визначено судом із урахуванням майнового та сімейного становища порушника, ступеня його вини, та інших обставин справи в їх сукупності.

Підстав для накладення штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3060 (три тисячі шістдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В. Крикливий