overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-839/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського Краю, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого різноробочим ППП "Прихідьківське",

за ст. 106-2 КУпАП,

установила:

ОСОБА_1 1.1. 20 липня 2010 року не вжив заходів щодо знищення рослин конопель, що росли на подвір'ї за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своїми діями ОСОБА_1 невжив заходів щодо знищення конопель і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 106-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім особистого визнання вини його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями, висновком спеціаліста №234 від 23 липня 2010 року проте, що вказані рослини є рослинами роду коноплі та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 106-2 КУпАП,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 306 (триста шість) гривень.

15 рослин, упаковані в мішок із полімерного матеріалу, опечатаного печаткою «Для висновків №10» Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУ МВС України в Полтавській області, які знаходяться на зберіганні у Пирятинському РВ ГУМВС України в Полтавській області - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя
Справа № 3-822/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Пирятинського району та автомобільно-технічної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 народження 26.04.1964, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ДП «Пирятинське лісове господарство»,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.07.2010 року о 05 год. 15 хв. в м. Пирятині по вул. Цибаня керував автомобілем УАЗ 3741 д/н ВІ 1485 В А у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 свою вину визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення та актом медичного обстеження.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-845/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 30.07.2010 року близько 21-00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання.

Своїми діями ОСОБА_1М вчинив насильство в сім»ї повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1М визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, висновком медичного огляду №331, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя
Справа № 3-832/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 вересня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Пирятинського району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

установив:

11 липня 2010 року о 17-50 год. на 156 км. автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Дельта», без номерного знаку у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, висновком медичного огляду №202 від 11.07.2010 року, іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя
Справа № 3-838/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка АДРЕСА_1, українку, громадянку України, працюючу продавцем у ФОП ОСОБА_2,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

07.07.2010 року при перевірці магазину «Сатурн», розташованого за адресою вул. Червоноармійська 163, в м. Пирятині Полтавської області, яке належить фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_2, було виявлено порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме:не проведення розрахункових операцій через РРО, чим порушено п.п. 1,11,12,13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків і повинна нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанову може бути оскаржено через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-844/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.11.19782 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

установив:

ОСОБА_2 01.08.2010 року близько 23-15 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння справляв природні потреби на вулиці Леніна м. Пирятина.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

постановив:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя
Апеляційний суд Полтавської області
П ос т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

Суддя апеляційного суду Полтавської області Довгаль С.А. за участю апелянта ОСОБА_1 та його представника -ОСОБА_2 ЗО липня 2010 року розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду міста Полтави від 14 вересня 2004 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешкає у АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В С Т АНОВИЛА:

Постановою судді Київського районного суду міста

Полтави від 14 вересня 2004 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як визнав суд, ОСОБА_1 29 серпня 2004 року 15 хвилин на 8 годин)' ранку керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Островського у місті Полтаві в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши добо скаржника, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст.268 ОСОБА_3 справа про адмАКл. правопорушення розглядається судом у присутності особи, як., притягається : відповідальності. У відсутності цієї особи справ) може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього. На порушення цих вимог закон) с/ддя розглянув адміністративну справу і притягнув ОСОБА_1 до адміністративневідповідальності у пою відсутність. Мри цьому в матеріалах справи немає даних, які 6 свідчили, що ііош О.М. був своєчасно й належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Розглянувши справ/ у відсутності ОСОБА_1, суд не дослідив повно й усебічно обставини вчиненого ним правопорушення і дані про його особу. хоча накладене на ОСОБА_4М адміністративне стягнення є досить (суворим.

За таких обставин постанова судді Київського районного суду м. яви від 14 вересня 2004 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як незаконна.

У звязку з тим, що справа не може бути розглянута через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 ОСОБА_3 провадження по ній слід закрити на підставі п.7 ст.247 ОСОБА_3.

Керуючись ст.294 ОСОБА_3 України,-

ПОСТ А НОВИЛА:

Постанову судді Київського районного суду міста Полтави від 14 і-.ч х пя 2004 року щодо ОСОБА_5 скасувати та провадження із ній закрити на підставі п.7 ст.247 ОСОБА_3 України.

Суддя Довгаль С. А.
Апеляційний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області Міщенко О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Корецького районного суду від 21 липня 2006 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Із постанови суду вбачається , що ОСОБА_1 31 травня 2006 року біля 15 год. 50 хв. на 261 км а /д Київ Чоп керував транспортним засобом „ЗАЗ н. з. А28-71ВІ , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння .

В поданій на постанову суд апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає , що справа розглянута у його відсутності, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення його про час та місце судового розгляду. З апеляційної скарги також вбачається, що про наявність постанови він дізнався 22.12.2009 року від працівників ВРЕР при УДАІ УМСВ України в Рівненській області, при зверненні стосовно здачі екзамену для отримання права керування транспортними засобами. Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Корецького районного суду від 21 липня 2006 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення. Із змісту постанови суду не вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 33- 8 2010 р. Головуючий у І інстанції Павловський В.К.

Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Міщенко О.А.

В ході розгляду адміністративної справи суд належним чином не дослідив матеріали справи, не встановив, чи на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 мав посвідчення водія на право на керування транспортними засобами.

Постанова винесена з порушенням вимог ст. 245 КУпАП про повне , всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи, тому не може залишатися чинною та підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корецького районного суду від 21 липня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області підпис ОСОБА_2

Вірно: Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року м. Рівне

Суддя cудової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області Міщенко О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Постановою Рівненського районного суду від 13 жовтня 2008 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки .

З постанови суду вбачається , що ОСОБА_1, 12.10.2008 року біля 00 год. 29 хв., рухаючись в с. Біла Криниця Рівненського району , керував автомобілем „ ВАЗ - 2101 н/з 27646РВ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння ухилився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 зазначає, що про час та місце розгляду матеріалів повідомлений не був, вважає, що суд першої інстанції позбавив його гарантованих адміністративним законодавством прав давати пояснення та докази стосовно події, що мала місце. Просить поновити строк для оскарження постанови суду, постанову скасувати, матеріали про адміністративне правопорушення направити на повторний судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Із постанови вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи.

В матеріалах справи на а.6 міститься заява ОСОБА_1 про видачу копії постанови суду. 29 жовтня 2009 року ОСОБА_1 отримав копію постанови, однак апеляційну скаргу на постанову суду подав лише 17 лютого 2010 року, тобто пропустив встановлений законодавством строк оскарження постанови.

ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску строку на оскарження.

Підстав для поновлення строку оскарження постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Рівненського районного суду від 13 жовтня 2008 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2 _________________________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 33- 62 2010 р. Головуючий у І інстанції Лопацький В.А.

Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Міщенко О.А.
Апеляційний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Міщенко О.А., скаржника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського районного суду від 23 липня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП , з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 14 червня 2010 року о 19 год. 20 хв., рухаючись в м. Здолбунові по вул. Новомильській керував

транспортним засобом марки „ ВАЗ 2105" н. з. 871-84КХ , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями порушив вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду є не законною та необґрунтованою. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена за відсутності в матеріалах справи доказів про наявність в його діях події правопорушення. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вірно встановив, що ОСОБА_1 вчиненив адміністративне

_________________________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 33- 280 2010 р. Головуючий у І інстанції Бокій В.Ю.

Категорія -ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Міщенко О.А.

правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВК 141933 вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Під час складання протоколу порушник в присутності свідків від підпису та дачі пояснень відмовився. (а.с.2)

Згідно висновку результатів медичного огляду № 889 підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння /виявлено 0,44 % етилового спирту/ ( а. с. 4 )

Покликання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стосовно відсутності в матеріалах справи доказів про наявність в його діях події правопорушення не відповідають матеріалам справи.

Підстав для скасування постанови суду не вбачається .

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського районного суду від 23 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області підпис ОСОБА_3

Вірно: Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №: 700/1423/15-п
Провадження № 3/700/468/15
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 27.08.1961 р. н.,, жительки с. Жабянки Лисянського району Черкаської області, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч. 1 ст.130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.11.2010 р. о 09 год. 00 хв. передала керування транспортним засобом громадянину ОСОБА_2, який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння., чим порушила п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 пояснила, що даючи керувати транспортним засобом своєму сину не знала про те, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з слідуючих підстав.

-вона не знала про те що він перебуває в стані алкогольного спяніння;

-в матеріалах відсутній медичний документ, який засвідчує такий стан;

-в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які бачили, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна винна дія або бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

Таким чином адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/3629/15-п
Провадження № 3/700/683/15
П О С Т А Н О В А

25 травня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ в Лисянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.09.1979 р. н., житель ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИЛА :

При перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено 07.04 2010 року о 12 год. 41 хв., в магазині «Запчастини» по вул. Бужанська, 34, в смт. Лисянка, де здійснює діяльність п/п ОСОБА_1, встановлено факт реалізації товару на загальну суму 217 грн. 00 коп., а саме 1 каністра моторної оливи «ЕССО» 10 В 40 (1 л.) вартістю 49 грн. 00 коп. та 1 каністра моторної оливи «ЕССО» 10 В 40 (4 л.) вартістю 168 грн. 00 коп., підприємець отримав, видав товар та здачу, провів розрахункову операцію через РРО без застосування режиму попереднього програмування назв та цін товарів. Проведено перевірку готівкових коштів на місці проведення розрахунків. Фактично на час перевірки рахується 463 грн. 09 коп. Відповідно денному звіту РРО повинно рахуватись 217 грн. 00 коп. Невідповідність готівкових коштів склала 246 грн 09 коп. Було порушено п.13 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000р. за №1776-III із змінами та доповненнями. Відповідальність передбачена ч.1 ст.1551 КУпАП.

За винного себе визнав.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф в розмірі 85 грн. 00 коп. в доход держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя -