ПОСТАНОВА

06 жовтня 2010 року м. Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Голубицький С.С., за участю військового прокурора Кухти В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 2 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, рядового контрактної служби в/ч А-4150,

визнано винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого п. «б» ч. 1 ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією»

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою БЛАНКА визнано винним у тому, що він, будучи військовослужбовцем, тобто особою уповноваженою на виконання функцій держави, в порушення вимог Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України з метою отримання матеріальної винагороди під час проведення другого туру виборів Президента України 7 лютого 2010 року виконував оплачувану роботу на умовах сумісництва, а саме працював членом дільничної виборчої комісії № 164 територіального виборчого округу № 124 і за виконану роботу отримав гроші в сумі 208 грн., а отже вчинив корупційне правопорушення, передбачене п. « б » ч. 1 ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією ».

В апеляції БЛАНК ставить питання про скасування постанови через відсутність у його діях складу правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що його участь в роботі дільничної комісії під час виборів Президента України 7 лютого 2010 року не може вважатися сумісництвом, оскільки така робота носила разовий характер і не відноситься до регулярної. Приймаючи участь в роботі виборчої комісії він, як громадянин України, реалізував своє право на участь у виборах гарантоване п. 3 ст. 2 Закону України « Про вибори Президента України ». Також наголошує на тому, що він не відноситься до осіб перелічених в п. 10 ст. 24 Закону, які не мають права входити до складу дільничної виборчої комісії.

Вислухавши думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне.

Як вбачається з постанови, суть скоєного БЛАНКОМ правопорушення полягає в тому, що він, являючись військовослужбовцем під час проведення другого туру виборів Президента України 7 лютого 2010 року працював членом дільничної виборчої комісії, за що отримав грошові кошти в сумі 208 грн., тобто виконував оплачувану роботу на умовах сумісництва, чим порушив спеціальні обмеження для осіб уповноважених на виконання функцій держави встановлені п. « б » ч. 1 ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією » від 05. 10. 1995 року.

Однак, із даним висновком не можна погодитись з наступних підстав.

При розгляді адміністративних матеріалів суд повинен був зясувати чи відноситься виконувана БЛАНКОМ робота на посаді члена дільничної виборчої комісії до сумісництва.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 13 « Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією » при зясуванні питання, чи є виконувана робота сумісництвом, судам потрібно керуватися постановою Кабінету Міністрів України від 03. 04. 1993 року № 245 « Про роботу за сумісництвом працівників державників державних підприємств, установ і організацій » та Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій ( затвердженого наказом Мінпраці, Мінюсту і Мінфіну від 28 червня 1993 року № 43 ).

Згідно Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, і організацій (затвердженого наказом Мінпраці, Мінюсту і Мінфіну від 28. 06. 1993 р. № 43), сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом.

Оскільки виконувана БЛАНКОМ робота члена дільничної виборчої комісії під час виборів Президента України носила не регулярний, а разовий характер і лише протягом одного дня ( у вихідний день неділю ), її не можна відносити до сумісництва. А відтак, у його діях відсутній склад корупційного правопорушення, передбачений п. « б » ч. 1 ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією ».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Таким чином, розглянувши апеляцію апеляційний суд встановив, що при розгляді справи районний суд допустив однобічність і неповноту, а наведені ним в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, і тому вважає необхідним задовольнити апеляцію повністю, постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі через відсутність в діях БЛАНКА складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Личаківського районного суду від 2 серпня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого п. « б » ч. 1 ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією » скасувати та закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : / підпис /.