Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Байші М.М.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Клименко Сергія Івановича, УДАІ МВС України у Миколаївській області щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила поновити строк щодо оскарження постанови, визнати дії інспектора протиправними, постанову від 22.05.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 121ч.4 КУпАП скасувати, посилаючись на те, що постановою від 22.05.2009 року її було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 55 грн., але вона не вчиняла правопорушення вказаного в постанові від 22.05.2009 р. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, пояснила, що 22.05.2009 року приблизно в 14-00 годин вона рухалась в м.Миколаєві по вул.Херсонське шоссе. Вона побачила, що її машину переслідує автомобіль ДАІ. Коли він її підрізав її автомобіль, вона була вимушена різко гальмувати та міняти напрямок руху. Коли він підійшов до неї то сказав, що йому поступила команда про зупинку її автомобіля, потім поговоривши по телефону склав у відношенні неї протокол, у зв»язку з тим, що на ній не було ременя безпеки, але вона ним була пристібнута. А строк звернення до суду пропустила, так як у неї в розшуку знаходились діти і вона їх розшукувала по різним містам, що може підтвердити свідок ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_2, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 22.05.2009 року інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Клименко Сергієм Івановичем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3А.(ОСОБА_2) за ч.4 ст. 121 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_3А.(ОСОБА_2)., керуючи транспортним засобом марки Сузукі ОСОБА_4 д/з ВЕ 9888 АН, в м.Миколаєві по вул.Херсонське шосе,7 не була пристібнута паском безпеки, чим порушила п.2.3(в) ПДР України і вчинила правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП

На підставі вказаного протоколу від 22.05.2009 року інспектором була винесена Постанова, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 55 грн.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вбачається, що вона не була згодна із порушенням, про що зазначила.

З свідчень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він знаходився в той день на в автомобілі позивача, і бачив, що позивачка була пристібнута паском безпеки, коли автомобіль ДАІ підрізав їх. Коли до них підійшов інспектор, то сказав, що була вказівка зупинити їх та поговоривши хвилин 20 по телефону, склав у відношенні неї протокол, у зв»язку з тим, що на позивачці нібито не було ременя безпеки, але він був.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Так як, позивачка вирішувала питання щодо розшуку дітей, що вбачається з постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.04.2009 року, від 31.07.2009 року, 15.08.2009 року, 11.11.2009 року, листів Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, тому суд вважає, що нею з поважної причини пропущені строки на оскарження постанови і ці строки підлягають поновленню.

Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови, постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі .

Поновити строк оскарження постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності від 22.05.09р.

Визнати дії інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Клименко Сергія Івановича щодо складання постанови від 22.05.2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову від 22.05.2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 55 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Суддя Радченко Г.А.