Справа № 33-1367/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року

судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Румянцева П.О.

За участі осіб, які беруть участь у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2010 року, відносно,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , проживає у буд. 79 кв. 46 по вул. Янтарна м. Дніпропетровськ

- піддано стягненню за ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 14 вересня 2010 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес»державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську, не вибрав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, при цьому транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови суду в частині виду призначеного стягнення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст. 124 КУпАП.

Однак при визначенні виду і розміру покарання суд призначив найсуворіші вид і міру адміністративного стягнення передбачені санкцією ст.124 КУпАП, судом не враховано матеріальний стан правопорушника, те, що посвідчення водія є засобом до існування.

Таким чином, з врахуванням сімейного та матеріального стану ОСОБА_2, те що професія водія є для нього засобом до існування, апеляційний суд вважає за можливе згідно п.4 ч.8 ст.294 КУпАП змінити постанову суду з призначенням штрафу.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2010 року, відносно ОСОБА_2 визнаного винним за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, змінити в частині накладеного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - на штраф в сумі 425 гривень.

Посвідчення водія повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4