Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 693/2010 р .
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.08.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Дніпропетровської МРД відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2010 року о 19:30 год. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської обл. на водоймі здійснював лов водних живих ресурсів за допомогою гумового човна, забороненим знаряддям лову, а саме сітками жилковими 2 штуки, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Справа призначалась до розгляду неодноразово. Однак, на вказані дати правопорушник не зявився, про причину неявки суду не повідомляв.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, опис знарядь незаконного добування в.ж.р., плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів , спеціальних документів, водних живих ресурсів від 30.03.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП є доказаною.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Разом з тим, зважаючи на вище викладене, суд дійшов висновку, що справу необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 284 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку… із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 30.03.2010 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 30.03.2010 року. Тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 38 , 247 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі № 3-693/10 р. відносно ОСОБА_1 закрити , у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя