12.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-157/2010 Головуючий в 1 інстанції: Стамбула М.І.
Категорія ч.4 ст.140 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2010 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Гемми Ю.М.,

з участю ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч,4 ст. 140 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює директором КП Цюрупинськ-сервіс, -

встановив:

Цією постановою суду на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст.140 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Цюрупинська, не вжив заходів до своєчасної ліквідації зимової слизькості та снігового накату біля будинку №185 по вул. Комольській у м. Цюрупинську, чим порушив п.п. 3.1.16; 3.1.18; 3.1.20; 3.20 ДСТУ 3587-97р. та ст.9 Закону України Про дорожній рух, в результаті чого 12.02.2010 року водій ОСОБА_2, керуючи автобусом МАЗ 103076 д/н НОМЕР_1 по вул. Комсомольській, заїхавши одним колесом на сніговий накат висотою 25 см, і при зїзді з нього, внаслідок сковзання й руху юзом, здійснив наїзд на паркан будинку № 185 та гараж.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність постанови суду, просить її скасувати й закрити справу, обгрунтовуючи свої доводи тим, що він є не відповідальною особою за утримання автомобільних доріг м. Цюрупинська, на ці потреби фінансування з міського бюджету не виділялося. Крім того, суд не врахував, що договором від 04.01.2010 року між КП Цюрупинськ-сервіс із філією Цюрупинський райавтодор ДП Херсонський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України роботи по зимовому утриманню доріг виконувалися в повному обсязі. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, при цьому суд на порушення вимог ст. 251 КУпАП не встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, за встановлених і викладених у постанові обставин, підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, даними акту обстеження місця ділянки автомобільної дороги по вул. Комсомольській біля будинку № 185 у м. Цюрипинську - місця ДТП, в якому зафіксовані виявлені недоліки в утриманні дороги, а саме, із правого боку завищення на проїзній частині через сніговий накат - 25 см, із лівого боку дороги завищення складає 30 см. В результаті снігового накату та намерзання льоду по обидва боки проїзної частини, умовна ширина дороги складає 4 м 40 см і за рахунок завищення по обидва боки дороги, не є безпечною для руху автотранспорту. На фотознімках, доданих до акту обстеження, зафіксовані зазначені недоліки в утриманні дороги, (а с.2 - 7)

Рухаючись по такій дорозі, водій автобуса ОСОБА_2М не впорався з керування і здійснив наїзд на гараж будинку № 185 по вул. Комсомольській, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, що слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2010 року та схеми ДТП, пояснень водія ОСОБА_2 . (а.с.8-10)

В офіційній відповіді Цюрипинської міської ради начальнику ВДАІ м. Цюрупинська зазначено, що відповідно до рішення 54-ї сесії Цюрупинської міської ради від 18.09.2009 року № 1250 на баланс комунального підприємства "Цюрупинськ - сервіс" Цюрупинської міської ради передані вулиці, дороги, тротуари, озелененню електричні мережі вуличного освітлення, парки, сквери. Відповідальним за ефективне використання, належне утримання та експлуатацію вказаних об'єктів призначено директора КП Цюрупинськ-сервіс " Цюрупинської міської ради (а.с. 11)

Зазначені обставини ОСОБА_1 не заперечував у судовому засіданні і визнав себе винним частково.

Наведеними доказами спростовуються доводи апелянта про те, що він не є відповідальною особою.

Його же твердження про проведення робіт по зимовому утриманню доріг, а саме ліквідації зимової слизькості і снігового накату, не підтверджуються матеріалами справи.

При складанні протоколу ніяких зауважень щодо його змісту та доданих нього матеріалів від ОСОБА_1 не надходило, а тому його твердження про порушення вимог ст.256 КУпАП та неповне встановлення судом обставини справи, безпідставними, (а.с.1)

Дослідивши зібрані у справі докази, суд першої інстанції дав їм належну оцінку й обгрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах санкції, установлених ч. 4 ст. 140 КУпАП, у мінімальному розмірі штрафу.

У звязку з чим, доводи ОСОБА_1 про те, що його необгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Підстав для скасування постанови та закриття справи, як про це просить апелянт немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, - залишити без задоволення, а постанову Цюрутшського районного суду Херсонської області 09 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4