Справа №33-168/10 08.04.2010
Провадження №33-168/10
Справа № 33-168/10 суддя суду 1 інстанції
Категорія: ст.41 ч.1 ОСОБА_1
КУпАП суддя апеляційного
суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

8 квітня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Простякову Є.О., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, допущеного до участі у справі як захисника - ОСОБА_4, розглянув заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2010 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В ИЛ А :

В заяві, викладеної в тексті апеляційної скарги від 19.03.2010 р., ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. Вказує, що не можна встановити дату винесення постанови судді через явну описку.

Стверджує, що копія постанови йому судом надіслана згідно штемпелю відділення звязку лише 16.02.2010 р., з порушенням встановленого ст. 285 КУпАП триденного строку. Зазначає, що саме ця обставина перешкодила йому своєчасно звернутися з оскарженням в апеляційному порядку. Також стверджує, що про винесення судом постанови йому стало відомо лише 15.03.2010 р. та що він не був сповіщений про день і час розгляду справи судом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 підтримали заяву та вважають поважними наведені в ній причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Вважаю, що відсутні підстави для поновлення зазначеного строку.

Як вбачається з справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 складений 21.01.2010 р.. Примірник протоколу цього ж дня вручений ОСОБА_3 під розписку. Також є запис про розяснення ОСОБА_3 прав, передбачених ст. 268 КУпАП України та він повідомлений, що протокол подається на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва.

Згідно копії судової повістки від 03.02.2010 р. ОСОБА_3 сповіщений про розгляд справи на 09.02.2010 р. на 10 год.

Такі ж дані містяться й в довідці Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2010 р., в копії сторінки журналу вихідної кореспонденції цього суду, додатково наданих в апеляційну інстанцію.

А відповідно до копії супровідного листа суду, копія постанови ОСОБА_3 направлена 10.02.2010 р., тобто протягом встановленого законом триденного строку. Відбиток календарного штемпеля («16.02.2010 р., сортувальна») на адресному боці поштового відправлення, копія якого надана апелянтом, свідчить про час приймання кореспонденції для пересилання поштовою установою.

Крім того, відповідно до положень ст. 290 ч.1 КУпАП обчислення строку на апеляційне оскарження постанови закон повязує з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

З огляду на наведене слід визнати, що ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи судом був сповіщений та що немає підстав вважати поважними причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому в поновленні цього строку слід відмовити.

Щодо дати винесення постанови судом, то сам апелянт вказує про явну описку, тому слід вважати датою винесення постанови не 09.02.201 р. , а 09.02.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2010 р.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2