overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1024/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. 23/27, м. Малин

Житомирської області, працюючого крановиком ВАТ «МДЕЗ»

за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 вересня 2010 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в квартирі № 27 в будинку № 23, що по вулиці В.Стуса в місті Малині'Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди 'її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 27 вересня 2010 року о 17 годині 40 хвилин, будучи в стані алкогольного спяніння, в квартирі № 27 в будинку № 23. що по'вулиці ОСОБА_3 в місті Малині Житомирської області, за місцем свого проживання, прийшовши додому напідпитку в ході сімейного конфлікту висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 Кається.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 137271 серії ЖИ від 27 вересня 2010 року (а. с. 2, 3);

письмовими поясненнями: правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5), потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4) та свідків: ОСОБА_4 (а.с.б) та ОСОБА_5 (а. с. 7).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 1 статті 1732 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят одна гривня.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 3-754/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали , які надійшли з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ст. 121 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. який 18.05.2010 року вчинив правопорушення, передбачене статтею 121 ч. 1 КУпАП за яке був підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб, що було накладено згідно постанови судді Малинського районного суду від 20.07.2010 року, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.І. так 24.05.2010 року о 21.10 год. в м. Малині по вул. Мирутенка 1 рофименко Л.М. керував автомобілем НОМЕР_1, на якому встановлено газобалонне обладнання без відповідного погодження з ВДАІ.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.31.3 ПДР України.

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Крім особистого визнання вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2010 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в даному протоколі.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено. Керуючись ст. 121 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (пять) місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1020/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,

- за статтею 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1 не вжила заходів до забезпечення своєчасної реєстрації свого чоловіка ОСОБА_2М., який є громадянином ОСОБА_3.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала та пояснила, що ОСОБА_4 це її чоловік, який є громадянином ОСОБА_3. Не забезпечила своєчасну реєстрацію свого чоловіка у зв'язку з неуважністю.

вбставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винної.

Керуючись статтею 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-1015/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П.

розглянувши матеріали які надішли від територіальної державної інспекції праці в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

підприємця, -

ш с.т.41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність в столярному цеху в с. країнка Малинського району Житомирської області допустив порушення вимог ст. 24, ст. 24' КЗпІІ України в частині використання в столярному цеху з 31.08.2010 року і по даний час ійманого працівника ОСОБА_2 без укладення з ним трудового договору в письмовій зрмі та реєстрації його в державній службі зайнятості в тижневий строк з моменту їктичного допущення Працівника до роботи.

Дані правопорушення вчинені підприємцем ОСОБА_3 , полягають в порушенні прав працівника ОСОБА_2 на працю, шляхом не укладення трудового договору про роботу з фізичною особою.

ОСОБА_1 до суду з'явився вину не визнав та пояснив, що виконувати роботу шомагав його друг.

Це пояснення вважаю безпідставним, оскільки згідно ст. 30 Кодексу Законів про працю іацівник повинен виконувати роботу особисто. Отже якщо до роботи залучається інша оба, то з нею має укластися трудовий договір.

Скоєне правопорушення підтверджується:

-адміністративним протоколом № 06-28-013/0968 від 14.09.2010 р;

-актом перевірки № 06-28-013/1283 від 14.09.2010 р.

-приписом № 06-28-013/1283 - 1311 від 14.09.2010 р.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за доціцьне призначити авопорупінику адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в змірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.41 ч.І КУпАП,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення редбаченого ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та сласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 ( сорока )неподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1026/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2010 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. який працює водієм Малинського лісгоспу АПК.

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року о 14.30 год. в м. малині по вул. Огієнка. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння : різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_3 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого визнання, вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2010 р., свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5. що засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду для встановлення стану спяніння.

Обставин, обтяжуючих або пом'якшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення . -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційної. суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-1011/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Малинського ВДАІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановила:

10 вересня 2010 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с Жобоч Малинського району, керуючи мотоциклом "ІЖ - ЮП - 5, державний номерний знак НОМЕР_1, під час виїзду із двору на проїздну частину, не впевнився у відсутності перешкоди для руху, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення із автомобілем «КАМАЗ - 53212», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр.-на ОСОБА_2, який рухався по асфальтованій дорозі зліва.

Внаслідок зіткнення водій мотоцикла НОМЕР_3 ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 ніяких тілесних ушкоджень не отримав. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі ч.2 ст.6, ч.2 ст. 97. ст. 99 К11К України.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУгіАП,-постановила :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гри.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-758/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2010 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. який не працює,

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення . -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2010 року о 2.25 год. в м. Малині на площі Соборній ОСОБА_2 керував мопедом «Лідер» державний номер АМ 3800 А з ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого визнання, вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме Протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній визнав факт вчиненого правопорушення, свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4. що засвідчили факт відмови проходження ОСОБА_2 від огляду для встановлення стану сп'яніння.

Обставин, обтяжуючих або пом'якшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-1007/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розілянувши матеріали, які надійшли від ДПС Малинського ВДА1 Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

13 вересня 2010 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Малині по вул. І рушевського, керуючи автомобілем "ВАЗ - 2105", державний номерний знак НОМЕР_1. не виконав безпечну швидкість руху, здійснив наїзд на автомобіль, який зупинився для повороту ліворуч.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошщдження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАІІ,-постановила :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі .340 і рн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-759/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д.

розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

за ст. 130 ч.І КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2010 року об 11 год. 25 хв., гр. ОСОБА_1 в селі Юрівка Малинського району керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незв'язна мова.

В присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння - ухилився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Враховуючи обставини справи, та те, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.І КУпАП України, -ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1019/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ш а їм и ста н а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, не працюючого

- за частиною 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 вересня 2010 року виявлено порушення громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_1 III.М. правил перебування іноземців в Україні, а саме: проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 20.08.2010 року без документів на право проживання в Україні.

ОСОБА_1 ІІ1.М. в суді вину свою визнав.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не виявлено.

Керуючись ч. 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 203 Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1003/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.Н.. розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем в ТОВ «Юнігран»,-

зач.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 вересня 2010 року о 21 год. 00 хв. гр-н. ОСОБА_1, за місцем свого проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_3. перебуваючи в нетверезому стані вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини гр-ки ОСОБА_1 1.В., яку ображав брутальними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 при ознайомленні з протоколом та в суді факт правопорушення визнав, каєтеся, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ч.І ст. 1732 КУпАП,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-765/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не працює,

за ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

08 літня 2010 року близько 17 години ОСОБА_1 , знаходячись в сіпані алкогольного сп 'яніння та перебуваючи за місцем свого постійного проживання вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав свою матір ОСОБА_2 та сестру ОСОБА_3 нецензурною лайкою на їх зауваження не реагував , своїми діями правопорушник міг завдати шкоду психічному здоров іо потерпілих.

ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав повністю .

Дослідивши матеріали справи вважаю , що вина правопорушника в скоєні

правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП цілком доведена зібраними по справі доказами протоколом про адміністративне правопорушення , показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Обставиною , обтяжуючою відповідальність є вчинення правопорушення в стані спяніння .

При обранні виду адміністративного стягнення враховую те , що ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями , будучи працездатним та маючи реальну можливість працевлаштуватись не працює , веде антигромадський спосіб життя.

Керуючись ст.ст. 24. 173-2.25! Кодексу України про адміністративні правопорушення . -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 ( п'ять ) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-1014/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П.

розглянувши матеріали які надішли від територіальної державної інспекції праці в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, -

за ст.4І ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

1

встановив :

ОСОБА_1. здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині « Ритуальні послуги », який знаходиться по вул. Грушевського, 45 в м. Малині допустив порушення вимог ст. 24. ст. 24' КЗпГІ України в частині використання в магазині з 16.08.2010 і по даний час найманого працівника ОСОБА_2 без укладення з нею трудового договору в письмовій формі та реєстрації його в державній службі зайнятості в тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи.

Дані правопорушення вчинені підприємцем ОСОБА_1 , полягають в порушенні прав працівника ОСОБА_2 на працю, шляхом не укладення трудового договору про роботу з фізичною особою.

До суду з'явився представник ОСОБА_3, який представляв інтереси ОСОБА_4 за довіреністю. Вину визнав повністю та пояснив, що на даний час правопорушення усунуті.

Скоєне правопорушення підтверджується:

- адміністративним протоколом № 06-28-013/0966 від 27.08.2010 р; і5 - актом перевірки № 06-28-013/1188 від 27.08.2010 р.

- приписом № 06-28-013/1188 - 1216 від 27.08.2010 р.

Враховуючи вищевикладені обставини, визнання вини та те, гцо ОСОБА_4 7-? правопорушення усунуті, що є пом'якшуючою обставиною, вважаю за доціцьне застосувати мінімальний штраф передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.41 ч.І КУпАП,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 ( тридцяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 ( п'ятсот ж десять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-1010/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2010 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Малин, вул. 1 Іриходька 65/3. директора турагенції «Гламур-Тур»

за ст, 164 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, що надійшов до суду. 17.09.2010 року о 13 год. ОСОБА_2 займалася господарською діяльністю у галузі туризму без відповідної ліцензії за адресою м. Малин, вул. Грушевського 6. офіс 306.

Однак в порушення вимог закону в протоколі не зазначено закон, чи інший нормативний акт. який було порушено. Крім того однією з ознак господарської діяльності, якою згідно протоколу займалася ОСОБА_2 є систематичність, водночас в протоколі не вказано який саі^р період часу ОСОБА_2 займалася господарською діяльністю.

За таких обставин суд позбавлений можливості винести законне та обгрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.І КУпАП відносно ОСОБА_2.

Копію постанови направити для виконанн начальнику Малинського МВ УМВС в Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_1