overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

квартал 101, буд. 10 Г, кв. 39,

не працює,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 року відносно ОСОБА_2 державтоінспектором ВДАІ м. Кременчука складено адміністративний протокол, за те що по вул. Мічуріна м. Кременчука в районі магазину «Піраміда» встановив рекламоносій без відповідного дозволу та погодження з ДАІ, та не виконав вимоги припису ДАІ від 13.09.2010 року, чим порушив п. 32.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2010 року серії ВІ № 007389, письмовими поясненнями ОСОБА_2 викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких з викладеним в протоколі він згоден, .приписом від ДАІ № 122 від 13.09.2010 року.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 188-28, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ м. Кременчука відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ «Укртелеком», заступником начальника, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 року відносно ОСОБА_2 складено адмінпротокол, в якому встановлено порушення, що він являючись посадовою особою не прийняв міри щодо забезпечення безпеки руху в місці, де була відсутня кришка оглядового пристрою телефонної каналізації, внаслідок чого була скоєна дорожньо-транспортна пригода по вул. 60 років Жовтня біля зупинки громадського транспорту «Водоканал» м. Кременчука, чим було порушено п. 1.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 140 ч. 4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2010 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посадовою інструкцією відносно ОСОБА_2 та іншими доказами в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 140 ч. 4, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління МВС України на Південно-Західній залізниці ЛВ відділ на станції Конотоп про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КпАП України,

ОСОБА_2, 28.03.1973 р. н.,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює: , -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2010 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 на привокзальній площі смт. Конотоп, серед пасажирів знаходився в нетверезому стані, знаходився в громадському місці, мав неохайний зовнішній вигляд та нестійку хитку ходу, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, вчинене повторно, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КпАП України.

В судове засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 178, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: КП «Кременчуводоканал», головним енергетиком проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 21, за ст. 98 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року головним спеціалістом державним інспектором з енергозбереження тер. управління Державної інспекції з енергозбереження Полтавської області складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, про те, що 21.04.2010 року о 11 год. 00 хв. в м. Кременчуці по провул. Г. Бреста, 35 А КП «Кременчукводоканал» під час проведення комплексної перевірки зазначеного підприємства, за результатами виконання інструментальних вимірювань споживання активної реактивної енергії виявлено факт марнотратного витрачання паливно-енергетичних ресурсів, а саме перевищення величини нормального (граничного) значення коефіцієнту потужності, що є невиконання вимог ПУЕ п. 5.6.14 та ПКЕЕ п. 10.2.6 та 10.2.8, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 98 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2010 року серії ПО № 000445, наказом від 04.02.2010 року № 91, актом № 15-16/пп.-1610, приписом до акту.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 98 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 155-1 ч. 1 КпАП України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Кременчук н-рт. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1. працює: МКГІ «Дейтрон >.>. завідуюча торгового павільйону,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2010 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за

порушення порядку проведення розрахунків у торговому павільйоні по пр-т. 50 років Жовтня у м. Кременчуці в районі буд № 27 . 05.02.2010 року о 15 год. 11 хв. встановлено порушення, а саме не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документу, невідповідність суми готівкових на місці проведення розрахунків, чим порушила ст. З п. 1,2 . 13 Закону України „Про застосування РРО..72 вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.І, 283, 284 КпАП України, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого сг. 155-1 ч, 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гри. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДА І м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. З КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючої за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1,

зареєстрованої: м. Кременчук, буд Пушкіна, б. 10. кв. 27

працює: приватним підприємцем,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_2. на 16 км а/д Київ - Одеса керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 50 км/год., рухався зі швидкістю 118 км/год., чим порушив п.12.4 ГІДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибула з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними доказами в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2010 року, поясненнями ОСОБА_2, в якому зазначено, що вона не згодна, та іншими доказами в їх сукупності.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штраф), з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення,

передбаченого ст. 122 ч. З КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гри. в прибу ток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.

1 ст. 307 КпАП України та може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА 1МІ III М УКРАЇНИ

29 червня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Г афяк В.М. розглянувши адм іністративний матеріал, який надійшов від ДА І м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. З КпАП України,

ОСОБА_1. 05.08.1973 р.н„ уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1. Полтавської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 . буд. 14 А. кв. 17. не працює:,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 року о 17 год. 30 год. ОСОБА_1 на 24 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ керуючи автомобілем "Нїсан" д/н ВІ 0147 BE, перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 50 км/год., перевищив швидкість руху на 51 км/год., чим порушив п.12.6 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. З КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2010 року, в якому власноручно ОСОБА_1 зазначив, що перевищив швидкість руху та іншими доказами

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважато та необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАГІ України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. З КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гри. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАГІ України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДА1 м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАГІ У країни .

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

вул. Г. Сталінграду, буд. 13. кв. 36.

працює: ГОВ «ГСМ», водій,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2010 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_2 в.м. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня в районі буд. № 30 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9 ГІДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується, протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, письмовими поясненнями водіїв Бодун

A.II. та ОСОБА_2. які підтвердили дані обставини.

Обставин, що пом'якшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2

B.М. вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283. 284 КпАГІ України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАГІ України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Hoc ганова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАГІ України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає: за адресою: АДРЕСА_1,

не працює: , -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Московській керував транспортним засобом скутером Сузукі , без д.н., у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких останній керував скутером в стані алкогольного спяніння, від медичного огляду відмовився.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України,

ОСОБА_2, 20.09.1986 р. н.,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Першотравнева, буд. 12,

не працює: , -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_3 у Кременчуці по вул.. 60 років Жовтня знаходився в стані алкогольного спяніння. висловлювався брутальною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок. При затриманні чинив опір, хватав за формений одяг, виривався та намагався вчинити бійку, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_3 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні встановленого адмінправопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 20.09.2010 року, згідно якого останній перебував у стані алкогольного спяніння, рапортом, та іншими доказами.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно Беспалого.В.А. вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: