Справа № 33-91/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Зазуля І.Є.,

за участю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працююча, розлучена, має на утриманні двоє малолітніх дітей

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 03.03.2009 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1

20.01.2009 року близько 20.30 год. в с. Коти Яворівського району Львівської області рухалась проїжджою частиною дороги, а не по узбіччі, внаслідок чого на неї здійснив наїзд транспортний засіб марки «Мазда - 323» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП вона отримала незначні тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду, покликаючись на те, що про існування постанови від 03.03.2009 року про визнання її винною у вичинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП дізналася лише 21.12.2009 року під час розгляду її позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП водієм ОСОБА_2 Окрім цього, просить скасувати зазначену постанову при цьому зазначає, що її, всупереч вимогам ст. 268 ІСУпАП, не було повідомлено про час та місце розгляду справи в суді та не скеровано копії постанови суду про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 в підтримання внесеної апеляції, іеревіривши матеріали справи, вважаю, що внесена апеляція підлягає до іадоволення.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 від 03.03.2009 року про відкладення розгляду справи, проте цього ж дня судом винесена постанова про притягнення останньої до адміністративної відповідальності. Окрім цього, відсутні дані про вручення ОСОБА_1 копії постанови від 03.03.2009 року. Отже, зазначене вказує на підставність вимог ОСОБА_1 щодо поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Судом, в порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, не з»ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В них, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення (в тому числі і наслідки вчиненого правопорушення), встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АД № 489128 зазначено лише про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 4.1, 4.3, 4.14 Правил дорожнього руху України, що призвело до наїзду на неї автомобіля та отримання незначних тілесних ушкоджень, тоді як диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання певних наслідків як обов»язковий елемент об»єктивної сторони цього складу правопорушення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв»язку з порушенням правил дорожнього руху.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.01.2009 року слідує, що причиною настання даної дорожньо - транспортної пригоди стало порушення вимог п.п. 1.5, 2.36, 10.1, 12.1, 12.2, 13.1 ПДР України зі сторони водія ОСОБА_2, який проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не обрав безпечної для руху швидкості та безпечного інтервалу та дистанції, і перед виникненням небезпеки для руху вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чи безпечно для інших учасників руху об»їзду перешкоди, а також порушення вимог п.п. 1.5, 4.1, 4.7, 4.10, 4.14а ПДР України зі сторони пішохода ОСОБА_1, яка рухалась проїжджою частиною дороги, а не по узбіччі, в результаті чого здійснив наїзд на вказаного пішохода. Внаслідок цього ОСОБА_1 отримала струс головного мозку, забійну рану потилиці, забій лівої гомілки.

З вищенаведеного випливає, що між діями пішохода ОСОБА_1, яка хоч і порушила правила дорожнього руху, та спричиненими наслідками відсутній причинний зв»язок, а отже і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, зроблене судом в постанові від 03.03.2009 року покликання на те, до ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 4.1, 4.3, 4.14 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що спричинило пошкодження транспортного засобу, є їезпідставним і не грунтується на матеріалах справи, оскільки з досліджених матеріалів вбачається, що наслідком наїзду на ОСОБА_1 автомобіля стало отримання нею незначних тілесних ушкоджень

Таким чином, об»єктивно не дослідивши всіх обставин справи в їх сукупності та не давши їм належної оцінки, суд, в порушуення вимоги ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, передчасно дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 03 березня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 03 березня 2009 року відносно ОСОБА_1 скасувати у зв»язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Зазуля