Справа № 1-1/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № 33-18/10 Доповідач у 2 інстанції
Категорія 333 12.01.2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2010 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 04.12.2009 року , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 04 грудня 2009 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. г ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 грн..

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді сільського голови с. Колонщина Макарівського району Київської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, уповноваженою на виконання функцій держави державним службовцем 4-ї категорії 9-го рангу, 11 травня і 11 серпня 2009 року з метою спрощення процедури оформлення документації щодо безкоштовної передачі у приватну власність земельних ділянок, діючи в інтересах третіх осіб, видала довідки, що посвідчують факт користування з 2000 року по даний час земельними ділянками, які розташовані в межах Колонщинської сільської ради площею 0,12 га для ведення садівництва громадянам України : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, що не відповідають дійсності. В подальшому вказані довідки були передані до Макарівської районної державної адміністрації і стали підставою для видачі відповідних розпоряджень голови райдержадміністрації № 963 від 15.06.2009 року та № 1215 від 11.08.2009 року про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо виготовлення державних актів про право власності на земельні ділянки для ведення індивідуального садівництва в межах Колонщивської сільської ради Макарівського району Київської області.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Бородянського районного суду від 04.12.2009 року щодо неї та провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що вона видала довідки зазначеним в постанові суду особам законно, поскільки ці особи дійсно користувалися зазначеними в довідках земельними ділянками. В довідках вона не зазначено, що вони замінюють собою рішення органу місцевої влади про надання в користування земельних ділянок. Тобто, вона видала довідки, які відповідають дійсності. Також в апеляційній скарзі зазначено, що їй не було вручено один екземпляр адмінпротоколу, чим були порушені її права. Вважає, що у особи, яка складала адмінпротокол, не було достатньо підстав для його складання і крім цього вважає, що складання в даному випадку протоколу про адміністративне правопорушення працівником СБУ є явно не його компетенцією.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом всебічно, повно та обєктивно досліджені всі наявні докази по справі, їм дана належна юридична оцінка і суд правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. г ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

Знаходжу необґрунтованими та безпідставними твердження в апеляційній скарзі про те, що видані Колонщинською сільською радою та підписані особисто нею довідки про користування громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 земельними ділянками з 2000 року, відповідають дійсності.

У відповідності до діючого станом на 2000 рік Земельного Кодексу України, право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) і одержання документа, що посвідчує право. Приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі ( на місцевості ) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється. Тобто, умовою користування земельною ділянкою були надання на законних підставах уповноваженим на то органом земельної ділянки в користування, встановлення меж наданої земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) і одержання відповідного документа, що посвідчує це право.

В даному випадку, відсутні рішення уповноваженого органу ( сесії сільської ради ) про надання земельних ділянок зазначеним вище громадянам, акти встановлення меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості ) та документи, що посвідчують право користування зазначеними земельними ділянками.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що вона в 2000 році не займала посаду сільського голови і тому ніякого відношення до надання зазначеним вище громадянам земельних ділянок, не мала, ніким не оспорюються і це в вину ОСОБА_1 не ставиться. Перед видачею вказаних вище довідок, ОСОБА_1 повинна була пересвідчитись в наданні на законних підставах вказаним громадянам земельних ділянок та користуванні ними в дійсності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що видані довідки не замінюють собою рішення органу місцевої влади про надання земельних ділянок в користування в даному випадку знаходжу не доречним, поскільки самого рішення про надання земельних ділянок не має, а видані довідки стали підставою для видачі відповідних розпоряджень голови райдержадміністрації про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою.

Безпідставним та не обґрунтованим знаходжу посилання в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування постанови суду, не вручення ОСОБА_1 одного екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення, поскільки це не впливає на законність та обґрунтованість судового рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення склала не компетентна особа, вважаю безпідставним. Згідно ст. 4 Закону України Про боротьбу з корупцією, СБУ віднесена до органів, що ведуть боротьбу з корупцією і уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі виявлення факту вчинення корупційного діяння.

Вважаю, що видавши особам, яким у встановленому законом порядку земельні ділянки не надавалися, довідки про користування з 2000 року вказаними земельними ділянками, ОСОБА_1 як особа уповноважена на виконання функцій держави, надала недостовірну інформацію, тому суд вірно прийшов до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. г ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією. Адміністративне стягнення накладене в межах санкції ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, який передбачає відповідальність за інкриміноване ОСОБА_1 діяння. Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської області від 04.12.2009 року щодо неї, без змін.

Суддя Апеляційного суду Київської області А.І.Орел