overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-48/2010
Провадження № 48/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої провізором ФОП ОСОБА_2, м.Полтава, вул.Жовтнева, 28/13, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2009 року о 08.45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки GREAT WALL HOVER СС 6460 KY, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Полтаві від вул.Сінної до вул.Р.Люксембург навпроти буд.№ 61 по вул.Шевченка не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на стоячий автомобіль марки ВАЗ-217030, державний номерний знак НОМЕР_2 водія ОСОБА_3, після чого автомобіль GREAT WALL HOVER СС 6460 KY відкинуло на стоячий автомобіль ОСОБА_4 609 Д-ПЕ водія ОСОБА_5 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 098414 від 12.12.2009р., протоколом огляду місця ДТП від 12.12.2009р., схемою пригоди від 12.12..2009р., поясненнями учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2631/10
Провадження № 3/2247/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Росії, жительку

АДРЕСА_1, не працюючу, ідентифікаційний код не

встановлено, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу від 22.10.2010 року про адміністративне правопорушення, 22.10.2010 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА_2 здійснювала реалізацію продуктів харчування по вул.. М.Бірюзова в м. Полтаві без дозволу міськвиконкому та дозволу санітарно-епідеміологічної служби, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень порушника, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст.160 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останню повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 гри.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 17 гри. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-79/2010
Провадження № 79/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 184 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2009 року малолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не приступив до занять у школі внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов»язків. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2009р., правопорушення було скоєне в вересні 2009р. Справа надійшла до суду 24.12.2009р.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч.2 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-42/2010
Провадження № 42/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДП1 м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Нижньоангарськ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ Полтавапродпостач, м.Полтава, вул.С.Кондратенка, 6, ідентифікаційний номер 18, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Полтавапродпостач (юридична адреса м.Полтава вул. С.Кондратенка, 6) не подала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість по строку до 30.10.2009р. Фактично сума сплачена 02.11.2009р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 3188/15-2/36514441 від 02.12.2009р., розрахунком штрафних санкцій до акту № 3188/15-2/36514441, протоколом №204/152 від 02.12.2009р.

Суд, розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-47/2010
Провадження № 47/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2010 року Судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Полтава, пров.Риночний, 20, кв. 2, не працюючого,

ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2009 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Балтійська в м.Полтаві, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ ДЕУ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 046239 від 12.12.2009р., схемою місця ДТП від 12.12.2009р., протоколом огляду місця ДТП від 12.12.2009р., поясненнями учасника ДТП гр.ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що в результаті ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, те, що він є інвалідом 2-ї групи, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-43/2010
Провадження № 43/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником Полтавської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру», м. Полтава, вул.Зіньківська, 6-6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заст.41 чЛ КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07Л2.2009 року було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи начальником Полтавської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру» порушила ст. 21 Закону України «Про відпустки» щодо терміну виплати заробітної плати за час відпустки /не пізніше ніж за три дні до її початку/: інженеру-землевпоряднику ОСОБА_2 наказом № 378-в від 23.11.2009 року було надано додаткову оплачувану відпустку для участі в лабораторно-екзаменаційній сесії строком на 25 календарних днів з 23.11.2009 року по 17.12.2009 року. Заробітна плата ОСОБА_2 за час відпустки у сумі 1028,75 грн. /до видачі 837,03 грн./ була перерахована на її зарплатну картку лише 26.11.2009 року, про що свідчить відомість нарахування коштів № 99 та платіжне доручення від 26.11.2009 року № 2603.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується: протоколом про адміністративне

правопорушення № 16-01-28/299 від 07.12.2009р., актом перевірки № 16-01-28/397 від 07.12.2009р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час і день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 41 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.І КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-39/2010
Провадження № 39/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ЗАТ «ПОЕЗ-Кернел Груп» за адресою: м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 17, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 заст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ЗАТ «ПОЕЗ-Кернел Груп», порушила ведення податкового обліку, а саме: завищення від»ємного значення об»єкта оподаткування по податку на прибуток за 2 квартал 2009р., завищення від»ємного значення ПДВ за листопад 2008р., не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб із сум, що підлягають оподаткуванню за червень, серпень, грудень 2008р., березень, квітень 2009р., не подання до ДПІ у м.Полтаві звіту про виплачені доходи, утримання та внесення до бюджету податку на доходи нерезидентів за 4 квартал 2008р., 1,2 квартали 2009р., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП та закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2009р., правопорушення було скоєне в 2008р., 1,2 кварталах 2009р. Справа надійшла до суду 11.12.2009р.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-1, ч.І ст.163-4 КУпАП - провадженням закрити, » звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-40/2010
Провадження № 40/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.02Л 968 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ЗАТ «ПОЕЗ- Кернел Груп» за адресою: м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 17, місце прописки: м.Ржищів Київської області, вул. Шевченка, 3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 заст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головою правління ЗАТ «ПОЕЗ-Кернел Груп», порушив ведення податкового обліку, а саме: завищено від»ємне значення об»єкта оподаткування по податку на прибуток за 2 квартал 2009 року, завищено залишок від»ємного значення ПДВ за листопад 2008 року, не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб із сум, що підлягають оподаткуванню за червень, серпень, грудень 2008 року, березень, квітень 2009 року, не подання до ДПІ у м.Полтаві звіту про виплачені доходи, утримання та внесення до бюджету податку на доходи нерезидентів за 4 квартал 2008 року, 1,2 квартали 2009 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП та закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2009р., правопорушення було скоєне в 2008р., 1,2 кварталах 2009р. Справа надійшла до суду 11.12.2009р.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-1, ч.І ст. 163-4 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-37/2010
Провадження № 37/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусія, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером ПП Баядера, м.Полтава, вул.Визволення, 26, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2009 року об 11.20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2 А-5 Елеганс, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Сапіго в мгТТолтаві перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль НОМЕР_2, водія ОСОБА_3 Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10..9, 1.3, 1.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 046226 від 26.11.2009р., протоколом огляду місця ДТП від 26.11.2009р., схемою пригоди від 26.11.2009р., фототаблицями, поясненнями гр.ОСОБА_4, гр.ОСОБА_5, гр.ОСОБА_6 та учасника ДТП гр.ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час і день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань прр відкладення розгляду справи не надавав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні > інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.

124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-32/2010
Провадження № 32/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Спецмехсервіс» за адресою: м.Полтава, вул.Клінкерна, 1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Спецмехсервіс», порушив ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2 квартал 2009р., податок з доходів фізичних осіб за 2007-2009р.р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП та закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2009р., правопорушення було скоєне в 2007-2009р.р. Справа надійшла до суду 09.12.2009р.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-1, ч.І ст. 163-4 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-41/2010
Провадження № 41/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ПП ВКФ Домінос, м.Полтава, пров.Спортивний, 13/Б, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП ВКФ Домінос (юридична адреса: м.Полтава, пров.Спортивний, 13/Б) не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 9 місяців 2009 року по строку до 19.11.2009р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 3382/15-01/34825829 від 09.12.2009р., протоколом про адміністративне правопорушення № 68 від 09.12.2009р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163- 2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш