overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-776/10
Провадження № 3-776/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2010 року о 12.00 год ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з братом ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: поясненням а.с. 3,4; заяворю а.с. 5; рапортом а.с. 6.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько

19.04.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1914/10
Провадження № 1914/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в АДРЕСА_1, працює начальником ВАТ «Укрнафта», ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 09.08.2010 року про адміністративне правопорушення при перевірці ВАТ «Укрнафта», що в м.Полтаві по вул..Половка, 90, встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам за період квітень-грудень 2009р. та січень 2010р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2010 року, правопорушення вчинено протягом 2009- січень 2010 років. Матеріал надійшов до суду 11.08.2010р.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1915/10
Провадження № 1915/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Зіньків Полтавської області, що мешкає в м.Полтава пров.Інтернаціональний, 19 кв.64, працює головним бухгалтером ТОВ «Кристал», ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 09.08.2010 року про адміністративне правопорушення при перевірці ТОВ БП «Кристал», що в м.Полтаві по вул..Червонофлотська, 29, встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам у 2008р. та 2009р. Своїми діями головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2010 року, правопорушення вчинено протягом 2008-2009 років. Матеріал надійшов до суду 11.08.2010р.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2099/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 122 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2010 року о 12.28 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фольксваген, державний н/з НОМЕР_1 в с.Кардашівка Сумської області перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год. в населеному пункті. Швидкість становила 118 км/год., вимірювалась приладом «Беркут». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.122 ч.3 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КупАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-671/10
Провадження № 3-671/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

2.03.2010р. о 18.00 год. на вул. М.Бірюзова в м. Полтава ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, ходив хитаючись, мав нечітку та невиразну вимову, чим ображав людську гідність та громадську мораль та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 провину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи: рапортом - а.с.3,4; висновком - а.с.5.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько

06.04.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-670/10
Провадження № 3-670/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, студент ППЛ,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2010р. о 21.00 год. ОСОБА_1 на вул. Жовтневій в м. Полтава перебував в нетверезому стані, ходив хитаючись, не орієнтувався на місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: рапортом - а.с.3; поясненням - а.с. 4, 5.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Олександролвича винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько

06.04.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2027/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ і м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..3, кв. 17, працююча продавцем «Полтавакондитер», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2010 року, 13.08.2010р. в магазині ВАТ «Полтавакондитер» за адресою: м.Полтава вул..В.Тирнівська, 25/2 порушено порядок проведення розрахунків, а саме не виконання режиму попереднього програмування найменування товару, не забезпечена цілісність засобу контролю РРО.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.4,11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.155-1 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 34 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 3-2193/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Українське зерно», м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 32-А, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Українське зерно», м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 32-А, порушив ведення податкового обліку, а саме: неутримання та не перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за 1 кв. 2010 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 1042/1704 від 13.09.10р., актом № 6842/23-2/30044094 від 29.07.10р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку з закінченням строку притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2096/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст. 122 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2010 року о 10.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фольксваген, державний н/з НОМЕР_1 на а/д Харків-Сімферополь перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год., в населеному пункті. Швидкість становила 145 км/год., вимірювалась приладом «Беркут». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.122 ч.3 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-539/10
Провадження № 3-539/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Яковича.11.08.1963 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Полтавський завод технологічного обладнання» м. Полтава, вул. Заводська,З за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись директором ТОВ «Полтавський завод технологічного обладнання», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Заводська,3, допустив порушення законодавства України про працю, а саме: ст. 43 Конституції України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.115 КЗпПУ в частині виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує 16 календарних днів; ст. 21 ЗУ «Про відпустки», ч.З ст. 115 КЗпПУ щодо строків виплати заробітної плати за весь час відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки; ст.15 ЗУ «Про оплату праці» щодо першочерговості виплати заробітної плати, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротокола № 16-01-3/41, актом перевірки № 16-01-3/63 від 18.02.2010р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.І КУпАП та піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення. Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько

12.03.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2028/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ і м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, працююча бухгалтером ТОВ «Надія», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2010 року, 12.08.2010р. в ТОВ «Надія» за адресою: м.Полтава вул..Кагамлика, 80 встановлено неподання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ по строку на 30.07.2010р., фактично сплачено 02.08.2010р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, особу правопорушника, вважаю можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..163-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 3-2186/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ТОВ «Укрпромінвест-Полтава», м. Полтава, вул. Половка, 72, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Укрпромінвест-Полтава», м. Полтава, вул. Половка, 72, порушила ведення податкового обліку, а саме: неутримання та не перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб у квітні 2009 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 1040/1704 від 13.09.10р., актом № 6956/23-4/25169349 від 03.08.10р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку з закінченням строку притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-2878/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2010 року о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м ДЕУ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав, щиро кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом ВІ 1 № 056788 від 22.11.2010 року, поясненнями.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, щиро кається в скоєному та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-1929/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2010 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом ММВЗ без номерного знака в с. Максимівка з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ВІ 1 № 003776 від 02.08.2010р., поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 3000 грн.

на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян