Справа № 3-2975/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАЇ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку у лікарей не перебуває, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов 28.05.2010 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з якого вбачається, що 21.04.2010 року ОСОБА_2 о 15.30 год. керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного освідоцтва, підпису та пояснень в присутності двох понятих відмовився, чим порушив п. 2.9, 2.5. ПДР України.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_2, зявився свою вину у зазначеному вище правопорушенні не визнав, та зазначив, що 21.04.2010 року близько 15.20 год. він разом з приятелями дійсно вживав алкогольні напої на виїзді з м. Харкова, на окраїні 602 мікрорайону, але автомобілем у стані алкогольного спяніння не керував, також зазначив, що коли вони перебували біля його автомобіля НОМЕР_1 до них підійшли працівники ДАЇ та склали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_3, який пояснив, що 21.04.2010 року близько 15.20. год. він разом з ОСОБА_2 приїхав на 602 мікрорайон в м. Харкові, де вони вирішили випити пива, після цього ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_4 та попросив його приїхати, оскільки не хотів керувати автомобілем у стані алкогольного спяніння, також зазначив що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення його вже не було оскільки він поїхав додому.

В судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_4, який пояснив, що 21.04.2010 року близько 15.20. год. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_2 та попросив довезти його додому оскільки він вживав алкогольні напої. Після того як він приїхав, вони разом з ОСОБА_5 пішли до автомобіля, у цей час до них звернулися працівники ДАЇ яки попросили у ОСОБА_2 посвідчення водія, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення яке передбачено ч.1 ст. 130 КупаП.

В судове засідання працівник ДАЇ ІДПС БДПС ОСОБА_6 не зявився, але надав до суду пояснення, в якому зазначив що 21.04.2010 року в 15.20 год. за адресою м. Харків, вул. Салтівське Шосе 157 був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження в присутності двох понятих відмовився.

Суд відноситься критично до пояснень даними ОСОБА_2, а також його свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4 оскільки вважає їх даними для того щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно п. 2.9 ПДР « водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, або находитись під дією наркотичних або лікарських препаратів».

Згідно п. 2.5. ПДР « водій повинен за вимогою працівника міліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного чи наркотичного спяніння »

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_2, порушення п. 2.9, 2.5 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 137908 від 21.04.2010 року, та письмовими поясненнями ІДПС БДПС ОСОБА_6, які знаходяться в матеріалах справи.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП « адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення».

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_7

суду м. Харкова