Справа №33-54/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М., переглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2007 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканец м. Шостка вул. Дзержинського 5/61, Сумської області,

на підставі ст. 122-2 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 27 квітня 2007 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ст. 122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік у зв'язку з тим, що 4 квітня 2007 року о 15.50 год., в м. Шостка у дворі вул. Онупрієнко, виконуючи розворот, не дотримався безпечного інтервалу і скоїв зіткнення з іншим автомобілем, з місця скоєння ДТП зник, чим порушив п. 2.10 ПДР.

На постанову судді від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження по справі.

ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що судом не були враховані ті обставини, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та ніяких шкідливих наслідків від його порушення не сталось, а річний термін, на який він був позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів, пройшов.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримку своєї апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху, виконуючи розворот не дотримався безпечного інтервалу і скоїв зіткнення з іншим автомобілем і з місця скоєння ДТП зник, в результаті чого порушив п.2.10 ПДР.

Разом з тим, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення, суд усупереч вимогам ст. 33 ст. 34 КУпАП не врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному та шкідливих наслідків від його правопорушення не сталось, а обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Вище наведені обставини дають підстави вважати, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 може бути звільненим від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 в частині тверджень про закінчення річного терміну позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів є безпідставними, оскільки згідно ст. 321 КУпАП строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 284 ч.2, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2