Лановецький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року

Судця Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голова ПСП «Перемога», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 41 ч. 1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010 року державним інспектором праці виявлено, що головою ПСП «Перемога» ОСОБА_1 допущено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

-всупереч вимог ч.І ст.115 КЗпП України та ст.. 24 Закону України «Про оплату праці» не була виплачена заробітна плата за липень і аванс за серпень неповнолітнім працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

-в порушення вимог ст.. 116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належаться неповнолітнім працівникам, підприємством не проведена, як і не проведена на день здійснення перевірки;

-в порушення вимог ст.. ст.. 48, 191 КзпП України не заведені трудові книжки стосовно неповнолітніх працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а ними не пройдено попередній медичний огляд;

-всупереч вимог ст.. 189 КЗпП України, підприємством не вівся спеціальний облік працівників, які не досягли вісімнадцяти років;

-в порушення вимог ст. ст. 192, 107 КЗпП України неповнолітнім у серпні місяці не були надані вихідні дні, а святковий день 24 серпня не оплачувався у подвійному розмірі;

-всупереч вимог ст.. 83 КЗпП України неповнолітнім не нарахована та невиплачена грон, а компенсація за два дні невикористаної щорічної відпустки;

-неповнолітній ОСОБА_6 встановлено годинну тарифну ставку меншою за мінімальну, чим порушено ч. 1 ст.95 КЗпП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав і пояснив, що неповнолітні особи працювали сезонно, медогляд проходили всі, бо вони поступали у вищі навчальні заклади, та що порушення усунуті і просить суворо не карати. Його пояснення підтверджуються копіями трудових книжок неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 IO.C., ОСОБА_5 та платіжними відомостями за липень та серпень 2010 р.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 19-11-011/0635 від 15.09.2010р., актом перевірки № 19-11-011/1017 від 15.09.2010 року, табелями за серпень 2010 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП., тобто порушення вимог законодавства про працю.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно вимог ст.ст. 23,33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину усвідомив, усунув наслідки правопорушення, ступінь його вини, і вважає в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної, відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керую ;сь ст. 22, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.І КУпАП і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження в даній справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя