overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-268/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Боргамин К.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «Нива», головний бухгалтер, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2. 3,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

Встановив:

13.12.2009 року при перевірці ТОВ «Нива» встановлено несвоєчасне подання звіту форми 1-ДФ за 3 квартал 2009 року (по строку не пізніше 09.11.2009 року).

За дане правопорушення відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, його відношення до скоєного, те, що порушення допущене ненавмисно, є незначним, тому суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283. 284 ч. 3 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - закрили, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О.Ф.Подалюка
Справа №3-277/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним лікарем Чернігівської обласної стоматологічної поліклініки,

по ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

Встановив:

05.11.2009 року в приміщенні Чернігівської обласної стоматологічної поліклініки займались підприємницькою діяльністю без ліцензії (використання прекурсорів соляної кислоти та ацетону).

Відносно головного лікаря Чернігівської обласної стоматологічної поліклініки ОСОБА_1 складено протокол по ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та просив суворо не карати. Додав, що на даний час порушення усунуто, ними отримано ліцензію на використання прекурсорів.

Вислухавши пояснення притягуваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, проте враховуючи його особу, відношення до скоєного, також те, що від його дій стороннім особам шкода завдана не була, порушення допущено ненавмисно, на даний час усунуто, суд вважає можливим закрити провадження по справі за ст. 22 КУпАП, обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП - закрити, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борноc A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька, вул. Нова, 6, непрацюючого,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

До матеріалів адміністративної справи додано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП - за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Всупереч вимогам чинного законодавства /КУпАП та ППВСУ №14 від 23.12.2005 року із змінами, згідно ППВСУ від 19.12.2008 року №18; наказ МВС №1217, №77/ у протоколі зазначено свідків події, однак не додано їх письмових пояснень.

Оскільки особа притягується за ст. 130 ч.1 КУпАП, то згідно ст.265-2 КУпАП працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, всупереч даній нормі протокол про тимчасове затримання транспортного засобу або пояснення особи, яка доставляла вказаний транспортний засіб, відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом до матеріалів справи не додані.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання /протокол склав інспектор ДПС взводу супроводу УДАІ Рівненської області - ОСОБА_2М/.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП; -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борноc A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

До матеріалів адміністративної справи додано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП - за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Всупереч вимогам чинного законодавства /КУпАП та ППВСУ №14 від 23.12.2005 року із змінами, згідно ППВСУ від 19.12.2008 року №18; наказ МВС №1217, №77/ у протоколі зазначено свідків події, однак не додано їх письмових пояснень.

Оскільки особа притягується за ст. 130 ч.1 КУпАП, то згідно ст. 265-2 КУпАП працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, всупереч даній нормі протокол про тимчасове затримання транспортного засобу або пояснення особи, яка доставляла вказаний транспортний засіб, відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом до матеріалів справи не додані.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 слід повернути для доопрацювання /протокол склав інспектор ВДАІ м. Ківерці - ОСОБА_3М/.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП; -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борноc A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 130 ч.1 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

До матеріалів адміністративної справи додано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП - за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, однак в протоколі зазначено порушення останнім вимог п.п. 2.5, 2.9 (а) ПДР України. Всупереч вимогам чинного законодавства /КУпАП та ППВСУ №14 від 23.12.2005 року із змінами, згідно ППВСУ від 19.12.2008 року №18; наказ МВС №1217, №77/ у протоколі зазначено свідків події, однак не додано їх письмових пояснень.

Оскільки особа притягується за ст. 130 ч.1 КУпАП, то згідно ст.265-2 КУпАП працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, всупереч даній нормі протокол про тимчасове затримання транспортного засобу або пояснення особи, яка доставляла вказаний транспортний засіб, відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом до матеріалів справи не додані.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання /протокол склав інспектор ДПС ВДІАІ Млинівського району Рівненської області - ОСОБА_2Ю/.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП; -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борноc A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька, проспект Відродження, 26б/86, непрацюючого,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

До матеріалів адміністративної справи додано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП - за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, однак в протоколі зазначено порушення останнім вимог п.п. 2.5, 2.9 (а) ПДР України. Всупереч вимогам чинного законодавства /КУпАП та ППВСУ №14 від 23.12.2005 року із змінами, згідно ППВСУ від 19.12.2008 року №18; наказ МВС №1217, №77/ у протоколі зазначено свідків події, однак не додано їх письмових пояснень.

Оскільки особа притягується за ст. 130 ч.1 КУпАП, то згідно ст.265-2 КУпАП працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, всупереч даній нормі протокол про тимчасове затримання транспортного засобу або пояснення особи, яка доставляла вказаний транспортний засіб, відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом до матеріалів справи не додані.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання /протокол склав інспектор ДПС ВДАІ Млинівського району Рівненської області - ОСОБА_2Ю/.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП; -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Луцького міськрайонного суду Борноc A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушенні,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ (з обслуговування міста Луцька) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 08.09.2010 року о 19.10 год. керуючи автомобілем "Тойота ", д.р.н. АС 9773 AI, в с. Калинівка Київської області, рухався зі швидкістю 127 км/год., при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" №0801082.

Дані матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені не належним чином, перевірка за зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево.

Так, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП: не перевірено доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, не додано пояснення останнього, не зазначено свідків та не додано їх пояснень.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 не визнає вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, таким чином, в матеріалах справи повинно бути зазначено свідків події та додано пояснення останніх, згідно ст.ст. 251, 256 КУпАП. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні інші документи, які б вказували на наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 12.4 ПДР України.

При доопрацюванні необхідно усунути наведені недоліки та долучити до справи відомості про повірку вимірювального приладу "Беркут", копію допуску до даного приладу, дані про його повірку, пояснення працівників ДАІ, копію маршрутного листа працівників ДАІ, які зафіксували даний факт, звіт порушень швидкості.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 слід повернути для доопрацювання /протокол склав інспектор Києво-Святошинського взводу ДПС - ОСОБА_3І./

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Луцький міськрайонний суд Волинської області
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борноc A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
- за ст. 130 ч.1 КУпАП,
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.
До матеріалів адміністративної справи додано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП - за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Всупереч вимогам чинного законодавства /КУпАП та ППВСУ №14 від 23.12.2005 року із змінами, згідно ППВСУ від 19.12.2008 року №18; наказ МВС №1217, №77/ у протоколі зазначено свідків події, однак не додано їх письмових пояснень.
Оскільки особа притягується за ст. 130 ч.1 КУпАП, то згідно ст. 265-2 КУпАП працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, всупереч даній нормі протокол про тимчасове затримання транспортного засобу або пояснення особи, яка доставляла вказаний транспортний засіб, відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом до матеріалів справи не додані.
На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання /протокол склав інспектор ДПС ВДАІ Млинівського району - Мукин Р.М/.
Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП; --
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Луцького міськрайонного суду Борноc A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

- за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ (з обслуговування міста Луцька) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 19.08.2010 року о 22.49 год. керуючи автомобілем "Хонда", д.р.н. АС 0121 АХ, по 275 км автомобільної дороги "Київ-Чоп", рухалась зі швидкістю 114 км/год., при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км/год., чим порушила пункт 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом "Визир" №0812379.

Дані матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені не належним чином, перевірка за зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево.

Так, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП: не перевірено доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, не додано пояснення останньої, пояснень свідків.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не визнає вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, таким чином, в матеріалах справи повинно бути зазначено свідків події та додано пояснення останніх, згідно ст.ст. 251, 256 КУпАП. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні інші документи, які б вказували на наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 12.4 ПДР України.

При доопрацюванні необхідно усунути наведені недоліки та долучити до справи відомості про повірку вимірювального приладу "Визир", копію допуску до даного приладу, дані про його повірку, пояснення працівників ДАІ, копію маршрутного листа працівників ДАІ, які зафіксували даний факт, копію фотофіксації.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання /протокол склав інспектор ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ - ОСОБА_2А./

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борноc A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ (з обслуговування міста Луцька) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 06.09.2010 року о 07.20 год. керуючи автомобілем "Фольксваген", д.р.н. АС 0180 АХ, по 240 км автомобільної дороги "Київ-Чоп" Житомирської області, рухався зі швидкістю 101 км/год., при обмеженні максимальної швидкості руху 50 км/год., чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" №0808025.

Дані матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені не належним чином, перевірка за зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево.

Так, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП: не перевірено доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, не додано пояснення останнього, не зазначено свідків та не додано їх пояснень, не вказано який саме пункт ПДР України порушив ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не визнає вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, таким чином, в матеріалах справи повинно бути зазначено свідків події та додано пояснення останніх, згідно ст.ст. 251, 256 КУпАП. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні інші документи, які б вказували на наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 12.9 (б) ПДР України.

При доопрацюванні необхідно усунути наведені недоліки та долучити до справи відомості про повірку вимірювального приладу "Беркут", копію допуску до даного приладу, дані про його повірку, пояснення працівників ДАІ, копію маршрутного листа працівників ДАІ, які зафіксували даний факт.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання /протокол склав інспектор 3-го взводу роти ОДДЗ м. Житомир - ОСОБА_2/

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч.2 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос