overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-82/2010 р.

02 лютого 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вассіма, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина республіки Туніс, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 203 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2010 року о 09 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1, являється громадянином республіки Туніс, та порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме гр. ОСОБА_1 проживає на території України за документами термін дії яких закінчився (згідно міграційної картки 90 денний термін з моменту прибуття до території України закінчився 30.11.2009 р.), чим порушив п. 4 ст. З Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від 04.02.1994 року;

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 203 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000076 від 02.02.2010 року з додатком, копією паспорта правопорушника, довідкою СГІРФО Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківської області, характеристикою Зарябинської сільської ради Богодухівського району №02-18/27 від 01.02.2010 р. та письмовими поясненнями правопорушника викладеними в матеріалах адміністративної справи.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 в суді щиро розкаявся, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину, не притягувався раніше до адміністративної відповідальності вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 203 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Вассіма визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 203 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-32/10

26 СІЧНЯ 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали що надійшли від Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області пре притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1961 рою народження, головного бухгалтера ВАТ «Ульяновське», що проживає за адресою: с. Ульянівка вул Фомічова. 4 Богодухівського району Харківської області

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутою на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 163- 1 ч. 1 КУпАП, працюючи головним бухгалтером ВАТ «Ульяновське», яке знаходиться за адресою: Харківська область Богодухівський район с. Ульянівка пл. Марії Буркун, 1, допустила неналежне ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобовязання по ПДВ за листопад 2009 року в сумі 25768,07 грн., дане правопорушення було виявлено 11.01.2010 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні ДПІ у Богодухівському районі;

Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати справу у відсутність правопорушниці, яка повідомлялася належним чином. Про причину неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом № 2 серії АХ № 030454 від 18 січня 2010 року, актом перевірки від 11.01.2010 року № 003560, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2009 року, копією наказу № 16 від 23 квітня 2009 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-939/2010

2 листопада 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 30.09.2010 року керуючи автомобілем в м. Києві на перехресті пр.Ватутіна пр.Маяковського під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, в результаті чого здійснив зіткнення з Фіат-браво д/н АА 8039СА, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

чим порушив вимоги п.10.1,13.1 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом серії ААІ № 256832 від 30.09.2010 року, Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААІ № 256832, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-106/2010 р.

05 лютого 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.01.2010 року близько 15-00 год., знаходячись за місцем проживання, а саме за адресою: м. Богодухів вул. Грайворонська, 98, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди психологічному здоров'ю останній, тобто вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчинені адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом з додатком про адміністративне правопорушення ХА № 000054 від 03.02.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та письмовими поясненнями правопорушника.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 в суді щиро розкаявся, не працює, за місцем проживання характеризується з посереднього боку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.І, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.І КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 3-210/2010 р.

26 квітня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., при секретарі Братушкіній A.A. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ATI ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, що не працює, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області, після

доопрацювання, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2010 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, складений інспектором ВДТП ОСОБА_3.

Згідно протоколу ОСОБА_2 в м. Севастополь на 3 км. Автошляху Севастополь-Інкерман, 29.08.2009 р. о 08 год. 35 хв. керувала автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, неправильно вибравши безпечну швидкість руху і безпечну

дистанцію до рухаючогося автомобіля ЗАЗ державний номерний знак

СН1848АА, в результаті чого допустила з ним зіткнення, що призвело до

пошкодження обох транспортних засобів.

Чим порушила п. 13.1 ПДР України. (Відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.)

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що дійсно в один із днів серпня місяця 2009 року близько 10 год. керувала автомобілем БМВ 525 номерний знак АХ4276 по автошляху Севастополь-Інкерман в напрямку м. Севастополь, рухалась з допустимою швидкістю, рух був ускладнений, тим, що з правої сторони дороги проводились ремонтні роботи. З лівої сторони, не пропустивши її виїхав автомобіль ЗАЗ та став рухатись в попутному напрямку, вона почала гальмувати, але ж уникнути зіткнення не було можливості, через те, що велися ремонтні роботи та по зустрічній смузі рухався автомобіль «КАМАЗ». Винною себе в скоєнні ДТП не вважає, через те, що водій автомобіля ЗАЗ не надавши їй перевагу виїхав на попутну смугу.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 надали аналогічні свідчення що до обставин пригоди, а також пояснили, що водій ЗАЗ одразу після ДТП повідомив, що в нього поганий зір і він не бачив автомобіль БМВ коли виїжджав, попрохав вибачення за те що сталося ДТП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні останньої застосовано бути не може та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.38, ст. 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харіквського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 3-211, 222/2010 р.

16 квітня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що

надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в

Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.

130 ч. 1 КУпАП, 08.03.2010 р. о 01 год. 10 хв. на 59 км. автошляху Харків-Охтирка, керував

транспортним засобом - ВА321043, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками

алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, в

присутності двох понятих від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння

відмовився. Крім того ОСОБА_2 16.03.2010 р. о 04 год. 25 хв. на 59 км. автошляху Харків-

Охтирка, керував транспортним засобом - ВА321043, державний номерний знак НОМЕР_1, з

ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода,

в присутності двох понятих від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння

ВІДМОВИВСЯ

чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України. За вказане правопорушення передбачена

адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчинені

адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення

підтверджується протоколами від 08.03.10 р. серії АХ № 199620 та від 16.08.2010 р серії АХ

№ 199995, та його письмовими поясненнями викладеними в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника,

ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_2

І.В. щиро розкаявся у вчинені правопорушення, не працює, вважає що у відношенні

останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 130 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні нього

адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3400,00 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: м. Богодухів вул Охтирська, 27/4 АДРЕСА_1, що працює у ДНВП «Комунар» помічником генерального директора,

за ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12,09 р. о 11 год. 45 хв. на автошляху в м. Богодухів по вул Харківська, 132, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху враховуючи дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати справу у відсутність правопорушника, який повідомлявся належним чином Про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 10.12.09 р. серії АХ № 086352, протоколом огляду місця ДТП від 10.12.2009 p., схемою місця ДТП від 10.12.2009 p., протоколами оляду транспорту від 10.12.2009 p., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями порушника викладеними в адміністративному матеріалі.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього

адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 грн. (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: с. Зарябинка вул. Ювілейна, 8 Богодухівського району Харківської області,

за ст. 205 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 29.01.2009 р. встановлено, що ОСОБА_1, не вжив заходів до забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації іноземця Республіки Туніс гр. ОСОБА_2, чим порушив п. 5, 6 Постанови КМУ №1074 від 29.12.1995 р. «Про правила вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію».

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав, однак пояснив, що гр. ОСОБА_2 є його зятем та проживає разом з ним з грудня 2009 року, останній є чоловіком його доньки. Він не запрошував ОСОБА_2 до України, останній навчався в ХДАФК . представниками якого і був запрошений до України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, вважає, що в діях останнього відсутні склад правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП України, оскільки в диспозиції даної статті зазначено « Невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації». Тобто адміністративна відповідальність за цією статтею підлягають ті особи, які особисто запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства.

В судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не запрошував гр. ОСОБА_2 до України, про що свідчить копія паспорту ОСОБА_2, згідно якого в України був запрошений ХДАФК за адресою вул. Переможна, 21 та термін перебування якого в Україні закінчився 30.11.2009 року. Цей факт також підтверджується довідкою Харківської державної академії фізичної культури, згідно якої ОСОБА_3 навчався в даній установі до 23.10.2009 року.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП , провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205, п.1 ч.І ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 205 КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа N9 3-110 2010 р.

19 лютого 2010 року

Судця Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює.

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.02.2010 р. о 08 год. 35 хв. на 60 км. автошляху Харків Охтирка, керував транспортним засобом - ВА321013 державний номерний знак - а1208ХІ, з явними ознаками алкогольного спяніння, пройти медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.

чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати справу у відсутність правопорушника, який повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив до суду не зявився.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 01.02.2010 р. серії АХ № 164313. письмовими поясненнями правопорушника в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя