Справа № 2 -а-3114 /10 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

17 грудня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Олефіра

М.В., при секретарі - Семеновій О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1

Елмар Камрана огли до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування

постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2010 року ОСОБА_1К.о. звернувся до суду з позовом до ВДАІ м.

Миколаєва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи

тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 023138 від 08.01.2009

року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено

стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., так як він ніби-то в зоні дії дорожнього знаку 3.29

«Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.» рухався зі швидкістю 70 км/год., чим порушив

п.12.9 б Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова підлягає

скасуванню, оскільки із долучених до постанови фотознімків не зрозуміло де саме було

зафіксовано рух автомобіля, крім того до постанови не долучено документів, що підтверджують

проведення перевірки приладу автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху «Візир»,

яким здійснювалась фіксація даного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив,

що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, швидкість не перевищував, в справі

нема доказів щодо його винності в правопорушенні, тому що неможливо встановити місце

вчинення правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним

чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмових заперечень проти позову не

надав.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-

які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 023138 від

08.01.2009 року, водій ОСОБА_1К.о. 08.01.2009 року о 09 год. 52 хв. Водій керував автомобілем

марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Жовтневому -

Широкобальський ш-від та рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної

швидкості 40 км/год.» зі швидкістю 70 км/год. (швидкість вимірювалась приладом автоматичної

фіксації правопорушень «Візир» №0711224), чим порушив вимоги п.12.9 б ПДР України. В звязку

з зазначеним даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та

накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається з фотографій, долучених до матеріалів справи, неможливо встановити,

що водій перевищив швидкість в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження швидкості 40 км/год.

Крім того, вищевказана постанова по сапові про адміністративне правопорушення

винесена з порушенням вимог ст.14-1 КУпАП, оскільки фіксація правопорушення здійснювалася

приладом «Візир», який не є приладом автоматичної дії, в той час, як фіксація порушень правил

дорожнього руху можлива лише за допомогою приладу, який працює в автоматичному режимі.

Вивчивши письмові матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1К.О., який

в судовому засіданні в категоричній формі заперечував факт вчинення ним правопорушення, суд

вважає, що оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1К.о. в скоєні

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а в суду немає підстав недовіряти поясненням

позивача, то постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 023138 від 08.01.2009

року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ 023138 від 08.01.2009 року про притягнення ОСОБА_1 Елмара Камрана

огли до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано

адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, провадження по

справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1К.О. складу правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не піддягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР