overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-186/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 10.11. 2009 р. о 18 год. 35 хв. на а/д с.Товстоліс-с.Петрушин керував автомобілем «ГАЗ - 66 » д.н.з. 146-53 KB з явними ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода . Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України , що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч.І, 130 ч.І КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: Мурашко М.І. .
Справа №3-200/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул .Незалежності,80, кв.104, працюючого менеджером фірми «Тредюкрейн», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 06.11. 2009 р. о 02 год. 45 хв. вул.Любецькій , 7 в м.Чернігові керував автомобілем « Опель Кадет » д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України , що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч.І, 130 ч.І КУпАП, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: Мурашко М.І. .
Справа №3-193/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко МЛ.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , -

Встановив:

ОСОБА_1 09.12.2009 р. о 17 год. 50 хв. по вул. Старобілоуській в м.Чернігові керував автомобілем « Фольксваген Венто » д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, той факт, що він грубо порушив правила дорожнього руху , тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції даної статті - у вигляді позбавлення права керування автотранспортом .

Керуючись ст. ст. 33,283, 284 ч.І, 130 ч.І КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: Мурашко М.І.
Справа №3-199/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм Чернігівської філії ЗАТ «Галичина »,-

Встановив:

ОСОБА_1 27.11. 2009 р. о 10 год. 40 хв. на 124 км а/д Київ-Н.Яриловичі в с.Красне керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника ,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України , що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , його позитивну характеристику з місця роботи, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч.І, 130 ч.2 КУпАП, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді 60 ( шістдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: Мурашко М.І. .
Справа №3-183/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ «К-ТРЕЙД»

- за ст. 122 ч. 4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2009 року в 09-15 год. в м. Чернігів, на перехресті вул. Єськова - вул. Кільцева, керував транспортним засобом «ІВЕКО», д.н.з. АА 6080 KB, виїжджаючи з другорядної дороги, не переконався в безпечному маневрі та створив аварійну ситуацію транспортному засобу «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, змусивши водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив даний факт.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, його вина в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 122 ч. 4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №3-207/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приватний підприємець

- за ст. 160 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 2 КУпАП в тому, що він 27.12.2009 року, біля 14-30 год., в м. Чернігові, біля входу на територію ринку «Привокзальний», торгував живими ялинками без дозволу управління торгівлі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що було наявне свідоцтво про сплату єдиного податку від 01.09.2005 року, був патент і він як приватний підприємець не повинен брати дозвіл управління торгівлі на торгівлю ялинками.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, оскільки санкція ст. 160 ч. 2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, проте в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1, вказано, що він здійснював торгівлю ялинками без дозволу управління торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 ч. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 2 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти

днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-211/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого - судді Кузьміна М.В.

При секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером Облсанепідемстанції

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Облсанепідемстанції було встановлено несвоєчасне подання до банків платіжних доручень на перерахування податків, зборів. Граничний термін подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток 19.11.2009 року, фактично не погашено. За даним фактом відносно головного бухгалтера Облсанепідемстанції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, і це доведено в повному обсязі та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за даною статтею та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 163-2 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., стягнувши його на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти

днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-185/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Мурашко M.I.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КпАП України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм «Савсервіс» , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності заст. 130 ч.І КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_2 09.12. 2009 р. о 23 год. 18 хв. по вул. Дніпровській в ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України , що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 можливо застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33,283,284ч.1, 130 ч.І КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя Мурашко М.І. .
Справа №3-192/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КпАП України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого таксистом , -

Встановив:

ОСОБА_2 08.11.2009 р. о 17 год. 30 хв. по вул.Квітневій в ОСОБА_1 керував автомобілем « Ваз 21099 » д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому порядку ухилився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, той факт, що він грубо порушив правила дорожнього руху , тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення в межах санкції даної статті - у вигляді позбавлення права керування автотранспортом .

Керуючись ст. ст. 33,283, 284 ч.І, 130 ч.І КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: Мурашко М.І.
Справа №3-195/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором фірми « Віталіна» , мешкаючого в АДРЕСА_1,-

Встановив:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 14.11.2009 р. о 17 год. 30 хв. на 36 км а/ д Київ -Обухів він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину згідно протоколу не визнав та пояснив, що 14.11.2009 року був зупинений працівниками ДАІ через те, що проїхав на знак « стоп» , який знаходився поза зоною освітлення, майже не зупиняючись. Через складні погодні умови у розширювальному бачку обмивача переднього скла автомобіля було залито спиртовміщувальну рідину. В ході розмови працівник ДАІ запідозрив його у вживанні спиртних напоїв і вилучив пакет документів на право керування транспортним засобом. . Після чого його відвезли до районної лікарні, де черговий лікар , на підставі того, що в нього підвищений тиск, необ»єктивно провела медичний огляд і зазначила, що він знаходиться в стані алкогольного сп»яніння. На його вимогу зробити аналіз крові на алкоголь , цього зроблено не було. Працівники ДАІ його тримали 6 годин , після цього він самостійно звернувся до Обухівської центральної районної лікарні і пройшов медичний огляд , який підтверджує, що він дійсно був тверезий.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав:

Як вбачається із протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння від 15 листопада 2009 року №501 , в результаті проведеного дослідження ОСОБА_2 встановлено, що він тверезий і ознак сп»яніння у нього не виявлено.

Тобто, достатньо підстав вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 284 п.З, 247 п.1 КпАП України , суд,-

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП ОСОБА_1 - закрити, в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Мурашко М.І.
Справа №3-208/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює барменом кафе-бару

- за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 29.11.2009 року займався бродяжництвом біля «МакДональдсу», про що ОСОБА_1 не знала, так як не слідкувала за ним. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими матеріалами справи і тому суд вважає, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 283, 284, 184 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-212/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець

- за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП в тому, що 28.11.2009 року, о 13-00 год., ФОП ОСОБА_1 на законні вимоги співробітників міліції надати документи для проведення перевірки згідно направлення на перевірку № 4/481 від 28.11.2009 року магазину «Комісійний» за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 40, відмовила в категоричній формі їх надавати. При цьому спільно зі своїми найманими працівниками розмовляли на підвищених тонах, виштовхували співробітників міліції, не давали запрошувати понятих, не приймали їх до проведення перевірки, залякували кримінальною відповідальністю свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, суд вважає можливим розглянути справу без її участі, оскільки наявні дані про те, що остання перебуває у відрядженні.

Допитавши свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не доведено її вини, дані обставин також підтверджуються поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які маються в матеріалах адміністративної справи, відповідно до яких встановлено, що троє працівників міліції прибули до магазину «Комісійний» і заявили, що будуть проводити перевірку. Директор магазину запропонувала їм розписатись в журналі перевірок і надати документи на проведення перевірки, записів в журналі ніхто не зробив і як підставу для проведення перевірки надали направлення, директор магазину заявила, що вони будуть допущені до перевірки при дотриманні перевіряючими порядку встановленого законом.

Суд не може прийняти до уваги покази допитаного в якості свідка - о/у СДСБЕЗ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_1 не допустила до проведення перевірки, не надала документи, при цьому вона грубо висловлювалась, зухвало поводилась і це стало підставою для складання відносно неї адміністративного протоколу, оскільки працівник СДСБЕЗ ЧMB УМВС України в Чернігівській області є зацікавленою особою.

Отже, матеріали справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 ч.3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН