overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-846/10
ПОСТАНОВА

22 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Апріорі Кіровоград», проживаючого: м. Кіровоград, прос. Правди, 4, кв.1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що перевіркою додержання окремих питань законодавства про оплату праці, проведеною у ПП «Апріорі Кіровоград», було встановлено, що виплата заробітної плати на підприємстві проводиться один раз на місяць, чим порушено вимоги ст.115 КУпП, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, пояснивши, що станом на сьогоднішній день, порушення вимог КЗпП усунені та взяті до уваги, заробітна виплата на підприємстві проводиться два рази на місяць.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2010р., актом перевірки від 26.02.2019р.

Дослідивши протокол та додані до протоколу матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-852/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем ПП «Мідас-Плюс», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією м. Кіровограда до суду направлено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, згідно якого 10.02.2010 року при перевірці магазину ПП «Мідас - Плюс», було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО з роздрукуванням розрахункового документа, що підтверджує виконання операції на суму 13гривень, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, невідповідність складає 7 гривень, чим порушено п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні згідно протоколу визнала.

Розглянувши протокол, дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-860/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: продавцем ПП ОСОБА_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією м. Кіровограда до суду направлено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, згідно якого 27.01.2010 року при перевірці магазину «Гірник» СПД ОСОБА_2, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару на суму 26.50грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, сума невідповідності складає 46.10грн., чим порушено п.1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні згідно протоколу визнала.

Розглянувши протокол, дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-863/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією м. Кіровограда до суду направлено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, згідно якого 04.02.2010 року при перевірці відділу в магазині «Меркурій», було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не ведення у порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, загальна вартість не облікованого товару за цінами реалізації становить 128.00гривень, чим порушено п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Тобто, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що встановлене ДПІ у м. Кіровограді порушення, а саме: не ведення у порядку встановленого законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим фактично порушено порядок обліку товарно матеріальних цінностей на місці реалізації товару, не відповідає диспозиції ч.1 ст. 155-1 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1, так як вищевказаною нормою закону передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю за обставиною відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, п.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-864/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.07.1966 р. н., працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією м. Кіровограда до суду направлено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, згідно якого 04.02.2010 року при перевірці відділу в магазині «Меркурій», було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків та їх подальше зберігання в книзі обліку розрахункових операцій за 03.02.2010року, чим порушено п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ці матеріали надані до суду з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а тому підлягають направленню на доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутні належні пояснення порушника щодо обставин вчинення правопорушення, відсутні будь які докази з приводу перевірки доводів порушника про відсутність 03.02.2010року за місцезнаходженням магазину «Меркурій» електропостачання.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, направити на доопрацювання до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-867/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером ТОВ СУН «Омега Плюс», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією м. Кіровограда до суду направлено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, згідно якого 05.02.2010 року при перевірці магазину «Реал» СП «Омега Плюс», було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, різниця яких складала 68.56грн., чим порушено п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Тобто, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що встановлене ДПІ у м. Кіровограді порушення, а саме: не відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим фактично порушено порядок застосування РРО, не відповідає диспозиції ч.1 ст. 155-1 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1, так як вищевказаною нормою закону передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю за обставиною відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, п.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-845/10
ПОСТАНОВА

12 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Аграрний Дім «Вікторія», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що перевіркою у ТОВ «Аграрний Дім «Вікторія», було встановлено порушення вимог ст.21 Закону України «Про відпустки», а саме заробітна плата за час щорічної відпустки працівникам товариства не нарахована, а також не проведення нарахування індексації заробітної плати в межах прожиткового мінімуму окремим працівникам товариства, за що передбачена відповідальність згідно ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, була повідомлена про день, час та місце судового засідання в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення вимог КЗпПУ підтверджуються матеріалами справи.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2010р., актом перевірки від 20.02.2010р., наказом №1 від 03.03.2004 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.41 ч.1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-731/10
ПОСТАНОВА

02 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Кіровоградоптсервіс» , проживаючого: м. Кіровоград, ОСОБА_2, 78, кв.2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2010 року о 06.45 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-2705, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по а.д. Стрій Знамянка, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2010р., поясненнями від 06.02.2010р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-744/10
ПОСТАНОВА

23 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Магазин №27 «Даїра», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1М, згідно якого вбачається, що перевіркою магазину №27, було встановлено порушення вимог ст.33 Закону України «Про оплату праці», а саме не нарахування працівникам підприємства індексації заробітної плати, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала, пояснивши, що станом на сьогоднішній день, порушення вимог Закону України «Про оплату праці» усунені та взяті до уваги. Також зазначила, що індексація заробітної плати в 2009 році не нараховувалась у звязку із скрутним фінансовим становищем.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2010р., актом перевірки від 04.02.2019р.

Дослідивши протокол та додані до протоколу матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним, крім цього, на час розгляду справи в суді індексація заробітної плати працівникам підприємства нарахована у повному обсязі.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-485/10
ПОСТАНОВА

19 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що 30.12.2009 року під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_1, який прибув до Кіровоградського СІЗО із ІТТ, в одязі останнього було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 90 від 05.01.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 0,788 грама, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню на доопрацювання за таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, дані вимоги закону не виконанні.

Крім цього, до протоколу додані копії документів, які у встановленому порядку не завірені.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст.44 КУпАП, направити на доопрацювання до Ленінського РВ УМВС України в області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська