overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області 01.11.2007р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 24.09.2007р. о 10 год.00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Самборі і рухавшись автомобілем перед початком включення повороту ліворуч не переконалась в безпечному виконання даного маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України та накладено на неї штраф в сумі 17 грн. в дохід держави.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить поновити їй строк на оскарження вищевказаної постанови, скасувати постанову місцевого суду і закрити відносно неї провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені у апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в суд 15.01.2010р., тобто більше ніж через 2 роки після винесення постанови, підтверджень про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не подала, хоча, як вбачається з апеляційної скарги була повідомлена про час і місце слухання справи. Крім того, з наявної в матеріалах справи квитанції вбачається, що ОСОБА_1 01.11.2007р. сплатила накладений на неї штраф в розмірі 17 грн. в дохід держави, що вказує на те, що вона знала про винесену відносно неї постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та погодилася з накладеним на неї адміністративним стягненням.

За таких обставин у заявленому клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Самбірського міськрайонного суду м.Львова від 01 листопада 2007 року, якою їй визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн. в дохід держави, повернувши їй апеляційну скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судд ОСОБА_2
Справа № 3-112/10
Провадження № -----------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинськогс районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 44 ч. і Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

07.12.2009 року о 18 годині оо хвилин в с. Синівка Липоводолинського району в гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено з кишені куртки 2,869 грами : особливо небезпечного наркотичного засобу (канабіс), який він незаконно придбав і зберігав без мети збуту.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 44 ч.І КУпАП.

Провину визнав повністю

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який вперше; притягується до адміністративної відповідальності, його щире розкаяння, а також те. що правопорушник є неповнолітнім, згідно ст. 13, 24-1 п.2 КупАП, вважаю за можливе обмежитись попередженням.

Керуючись ст. ст. 44 4.1,13, 24 1 п.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської : : і через Липоволонський районний суд на протязі ю діб з дня її винесення.

Суддя О. М. Шульга
Справа № 3-168/10
Провадження № ------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.м.т. ОСОБА_2 1-й пер. Комсомольський, 10 Сумської області, не працюючу, знаходиться по догляд за дитиною, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 23.04.2009 року за ст. 184 ч.І КУпАІІ

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків, повторно, щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_3, а саме: з початку другого семестру пропустив 26 днів (171 урок), з них 35 уроків по хворобі.

Вказаними діями вона вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

Провину визнала повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушниці, яка вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності, але позитивних висновків не зробила, провину визнала, вважаю, що її слід піддати штрафу.

Керуючись ст.184 ч 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - піддати штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34 гривень

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд Сумської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Апеляційний суд Львівської області
Справа №33-294/10 Суддя у 1 інстанції: Кобзар В.М.
Категорія: ст.204-1 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши протест прокурора Жовківського району Львівської області ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 05.01.2010р. , -

в с т а н о в и в:

Прокурор Жовківського району Львівської області ОСОБА_1 звернувся 22.03.2010р. до апеляційного суду Львівської області з протестом на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 05.01.2010р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях. В протесті просить поновити строк на внесення протесту, мотивуючи тим, що факти порушень вимог КУпАП при винесенні постанови, що опротестовується, виявлено в процесі перевірки, проведеної прокуратурою Жовківського району.

Відповідно до вимог ст.290 КУпАП, на яку покликається в протесті прокурор, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перевіривши доводи, викладені в протесті та взявши до уваги обставини справи, суд вважає, що підстав для поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Жовківського району Львівської області від 05 січня 2010р. немає, такий пропущено без поважних причин, а тому в клопотанні слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, протест внесено прокурором 22.03.2010р., тобто за спливом двох місяців з дня винесення постанови. Доводи поважності причин пропуску строку на внесення протесту, викладені прокурором на думку апеляційного суду, не є поважними, а тому підстав для поновлення строку для внесення протесту не вбачається.

Також матеріали справи не містять даних про участь прокурора в розгляді справи, і даних, які б свідчили про прокурорську перевірку цієї справи у встановленому порядку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити прокурору Жовківського району Львівської області ОСОБА_1 у поновленні строку на внесення протесту на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 січня 2010р. та повернути йому внесений протест.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.
Справа № 3-384/10
Провадження № --------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2010 року смт. Липова Долина

Судця Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 року о 19 години 00 хвилин в с. Іванівка по вулиці Чкалова, 11 Липоводолинського району Сумської області, гр. ОСОБА_1, в своєму господарстві вчинив сварку зі своєю дружиною, гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, тобто вчинив психологічне насильство та порушив Закон України Про попередження насильства в сімї.

Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.І КупАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину визнав, щиро розкаявся, вважаю, що його слід піддати штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - піддати штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 грн.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення

Суддя О. В. Сибільов
Апеляційний суд Львівської області
Справа №№166/10 Суддя у 1 інстанції: Зима І.Є.
Категорія6 ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр.гр.Пелиха В.А., ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2010р., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності за те, що він 01.10.2009 р. о 19 год. у м.Львові на вул.Шевченка,161 керуючи автомобілем марки „ВАЗ 21093 н.з. ВС 3394 ВК, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки „БМВ-328 н.з. тр. 14 АО 1826, через що автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.1.5, 10.1 ПДР України.

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2010 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4. у апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду, а справу закрити провадженням за відсутністю у діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, покликаючись на те, що судом безпідставно відкинуто покази ОСОБА_4 про те, що зіткнення відбулось після того, як він зупинив автомобіль, що стверджується висновком експерта, свідок ОСОБА_5 може бути зацікавленою особою, спочатку працівники ДАІ склали протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, суд безпідставно відмовив у клопотання про допит в судовому засіданні інспектора ДАІ ОСОБА_6

Заслухавши гр.ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу, гр.ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, які її заперечили, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у скарзі, суд приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Як видно з матеріалів справи, визнаючи ОСОБА_4 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя підставно зазначив, що вина правопорушника стверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема показами потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, висновком службової перевірки за результатами звернення ОСОБА_1 від 05.11.2009р.

Судом підставно не взято до уваги покази ОСОБА_4 та висновок експерта ОСОБА_7, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами. Посилання ж адвоката про те, що свідок ОСОБА_5 може бути зацікавленою особою не знаходить свого ствердження, оскільки пояснення дані ним під час службової перевірки та в районному суді послідовні та відповідають іншим обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2010 року без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.
Справа № 3-526/2010
Провадження № ----------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого 30 березня 2010 року Липоводолинським районним судом Сумської області був встановлений адміністративний нагляд з обовязком з'являтись на реєстрацію до Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області кожної 1-ї, 2-ї, 3-ї, 4-ї суботи місяця, 24 липня 2010 року ОСОБА_1 не з'явився на відмітку, чим своїми діями порушив вимоги постанови Липоводолинського районного суду від 30 березня 2010 року.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

24 липня 2010 року він порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з'явився на відмітку до Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області, чим своїми діями порушив вимоги постанови Липоводолинського районного суду від 30 березня 2010 року.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 028739, складеним відносно нього 24 липня 2010 року, поясненнями ОСОБА_1М в протоколі, копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. І КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, провину визнав, не працює, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-553/2010
Провадження № ----------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ФГ Карпець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2010 року о 11 годині 30 хвилин в с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області, водій ОСОБА_1, керував трактором МТЗ 82, державний номерний знак 05926, з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку в присутності понятих ухилився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 031910, складеним відносно нього 24 липня 2010 року, поясненнями водія ОСОБА_1, в зазначеному протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1.правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає, визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, а тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП..

Керуючись ст.130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - накласти

адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 годин.

Посвідчення водія АК 348505 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Апеляційний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 13.11.2009р. -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду, оскільки така винесена в супереч вимогам закону, його не було повідомлено про час і місце розгляду справи, чим порушено його право на захист.

Крім того ОСОБА_1 подав заяву про відновлення йому строку на апеляційне оскарження даної постанови, покликаючись на те, що про винесену відносно нього постанову він дізнався з листа Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про відкриття відносно нього виконавчого провадження постановою від 23.04.2010р..

Перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляційній скарзі та заяві про відновлення порушення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи №3-3347/09 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи про накладення на нього адміністративного стягнення 29.04.2010р., а подавав апеляційну скаргу до суду 16.09.2010р., тобто більше ніж через 3 місяці, при цьому ним не зазначено поважності причин пропуску ним 10 денного строку на оскарження постанови , як це передбачено ст.289 КУпАП . Крім того, апеляційна скарга оформлена всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки постанови місцевих судів винесені по справах про вчинення адміністративних правопорушень оскаржуються в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, а не Кодексом адміністративного судочинства України, відповідно до якого оформлена скарга ОСОБА_1

За таких обставин у заявленому клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 13 листопада 2009 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., повернувши йому апеляційну скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.
Справа № 3-515/2010
Провадження № -----------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ТОВ «Мрія», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 ЛИПНЯ 2010 року О 10 годині 50 хвилин в смт. Липова Долина по вул. Леніна Сумської області, водій ОСОБА_2, керував трактором ЮМЗ-6, державний номерний знак 29-8928, з ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в присутності понятих ухилився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2. був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_2. в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 022622, складеним відносно нього 16 липня 2010 року, поясненнями водія ОСОБА_2., в зазначеному протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2. правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає, визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_2. скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, працює трактористом в ТОВ «Мрія», враховуючи, що наслідків від скоєного ним правопорушення не настало, вважаю за можливе при винесенні стягнення обмежитись штрафом.

Керуючись ст. 130 ч ІКУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - піддати штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області

через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов