Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №3 9360/10р.
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2010 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г., за участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1, прокурора Воробей С.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Рівне матеріали, які надійшли з Рівненської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Федерації, приватного підприємця, проживаючого ОСОБА_3 Федерація, м. Нижній Новгород, вул. Телеграфна 1/208.

за ст.339 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2010 року о 18 год.30 хв. в зону митного контролю ВМО Городище виїхав автомобіль марки "Фольксваген Мулті", кузов №WV2ZZZ7HZ6H127856, реєстраційний номер А834ХМ152, під керуванням водія ОСОБА_2, який слідував з з ОСОБА_3 Федерації в Україну по приватних справах. Вказаний громадянин обрав форму проходження митного контролю через смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор".

Під час проведення митного оформлення в результаті огляду вказаного автомобіля, працівниками Рівненської митниці в ніші лівих передніх дверей був виявлений гумовий кийок, який належить гр. ОСОБА_2

Відповідно до переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою ВР України від. 17.06.92р. № 2471-XII, спеціальні засоби, що застосовуються правоохоронними органами не можуть перебувати у власності громадян. Разом з тим, пунктом 12, підпунктом "б" Постанови РМ УРСР від 27.02.91р. № 49 визначено, що гумовий кийок є спеціальними засобами, що застосовуються при охороні громадського порядку.

26 серпня 2010 року, щодо ОСОБА_2 був складений протокол про порушення митних правил №0284/20401/10.

ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України тобто порушив митні правила, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.. 339 МК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0284/20401/10. в діях ОСОБА_2, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 339 МК України, санкція якої передбачає штраф або конфіскацію предметів порушення митних правил.

В судовому засіданні працівник митниці підтвердив всі наявні факти скоєного правопорушення та надав пояснення по справі.

Прокурор Воробей С.А. рахує, що протокол про порушення митних правил №0284/20401/10 складено правомірно та просить конфіскувати вказаний предмет.

З дослідженого в судовому засіданні пояснення від 26.08.10р., наданому працівникам Рівненської митниці гр. ОСОБА_2 повідомив, що на "зелений коридор" заїхав випадково, оскільки не знав правил переміщення через митний кордон України гумового кийка. На інформаційні стенди, які знаходяться при в'їзді на пункт пропуску "Городище" уваги не звертав.

Протоколом про порушення митних правил №0284/20401/10 від 26.08.10р. предмет правопорушення: гумовий кийок вилучений та переданий на склад Рівненської митниці.

Згідно акту попередньої оцінки №102/VIII-10 від 27.08.10р. вартість гумового кийка, б/в, становить 40 (сорок грн. 00 коп.).

Розглянувши відповідно до ст.. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ст.41 Конституції України, ст. 339 МК України, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Федерації, приватного підприємця, проживаючого ОСОБА_3 Федерація, м. Нижній Новгород, вул. Телеграфна 1/208, винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених статтею 339 Митного кодексу України і накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації.

Конфіскувати в прибуток держави : гумовий кийок, б/в, вартістю 40 (сорок грн. 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Кучина Н.Г.