Провадження № -
Справа № 3-406/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2010 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3; працює: Фірма „Арта;

за ст.122 ч.3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ №168232 від 15.02.2010 року, цього ж дня на а/ш Бориспіль - Дніпропетровськ, ОСОБА_3 керуючи автомобілем Ауді Q 7 д/н ВІ 70 55 АТ, перевищив встановлену швидкість руху більш, як на 58 км/год, чим порушив п.п.12.6 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом „Візир №0711216.

В суді ОСОБА_3 винним себе не визнав, вказував, що правил дорожнього руху він не порушував, в тому числі і швидкість руху також. Рухався він з допустимою швидкістю, рухаючись в колоні автомобілів. Під час руху, його автомобіль та інші, обігнав інший автомобіль. Швидкість руху вимірювалась працівниками ДАІ з автомобіля, котрий рухався на зустріч. Після зупинення працівниками ДАІ його автомобіля, інспектором був предявлений йому для огляду прилад „Візир, на що він заперечив причетність до перевищення швидкості руху. Працвник ДАІ його пояснення не врахував, про що склав протокол про адміністративне правопорушення. Сам прилад Візир не є приладом, котрий працює в автоматичному режимі, оскільки він не може працювати без прямої участі інспектора, інспектор його контролює, змінює в ньому параметри. Доводи працівника ДАІ грунтуються виключно на фотокартці, нічим не підкріплені. Крім того, ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 прохали приєднати до матеіралів адміністративного протоколу письмові заперчення, які врахувати при винесенні постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши та проаналізувавши наявні матеріали адміністративного протоколу в їх сукупності, які складються з протоколу про адміністративне правопорушення, фотофіксації за допомогою приладу Візир, самої події вчинення адміністративного правопрушення, суд ставить під сумнів зміст протоколу про адміністративне правопорушення та дії працівника ДАІ в данному випадку, оскільки, як вбачається з протоколу серії АІ №168232, протокол був складений інспектором Переяслав Хмельницького ВДПС ОСОБА_5 в порушення вимог ст.256 КпАП України.

Так відповідно до вимог вказаної статті, які висуваються до змісту протоколу про адмінправопорушення, в ньому зазначаються прізвища, адреси свідків та їх пояснення з підписами, які були учасниками адміністративного правопорушення. Окрім висновків працівника Переяслав Хмельницького ВДПС ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення та є заінтересованою особою, в справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту, порушення водієм ОСОБА_3 п.п.12.6 ПДР України в наслідок яких він перевищив встановлену швидкість руху.

Крім того, як вбачається із матеріалів адміністративної справи до неї приєднані, як докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3, протокол про адміністратвине правопорушення серії АІ №168232, фотознімок порушення, зафіксованого за допомогою відеозаписуючого вимірювача швидкості „Візір №0711216.

Згідно п.13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожиньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України за р.№ 1243/13117 від 29.11.2006 р., затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року № 111 1, до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Після кожної зміни з використанням комп'ютерної техніки проводиться зчитування інформації з електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху, яка в друкованому вигляді зберігається в командира підрозділу протягом року.

Відповідно до вимог ст.9 ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність, засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі відсутні документальні докази про те, що інспектор Переяслав Хмельницького ВДПС ОСОБА_5 допущений до роботи зі спеціальними технічними засобами, а також, що прилад дистанційного вимірювання швидкості з функцією фото-, відео- фіксації порушення „Візир №0711216 пройшов метрологічну повірку та має дійсне свідоцтво про таку повірку.

За інформацією ДП „Укрметросстандарт вимірювач швидкості „Візир не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмеження функції для автоматизації процесу вимірювання і не може працювати без участі оператора.

А отже, виявлення адміністративного правопорушення здійснювалось з використанням приладу Візир №0711216, який являється приладом „дистанційного, тобто радіолокаційного вимірювання, принцип дії якого заснований на вимірюванні частоти високочастотного сигналу при відбитті від рухаючогося обєкта, який знаходиться в зоні контролю, який (прилад) в данному випадку не являється приладом працюючим в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото і кінозйомки.

Крім того на знімку фото-відео фіксації відсутні будь-які привязки до кілометрових стовпчиків, дорожніх знаків, тобто невиконані вказівки Департаменту ДАІ МВС України від 27 березня 2009 року за №39 „Про організацію роботи підрозділів ДПС по документуванню перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху у населених пунктах.

Таким чином оцінюючи наявні докази справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_3, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи фактичні дані не є належними доказами по справі про адміністративне правопорушення, а отже недоведена вина ОСОБА_3 у вчинені адміністратвиного правопорушення передбаченого статтею 122 ч.3 КпАП України та відсутністю складу адміністративного правопорушення, в звязку з чим провадження в данній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, ст.256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.122 ч.3 КпАП України, закрити в звязку з недоведеністю вини вчинення правопорушення та відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена чи на неї внесено протест прокурора на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя: Т.І.Усенко