overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-485/10
Провадження № -------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення Роменської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку села Колядинець Липоводолинського району Сумської області, українку, гр. України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Надія», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась

за ст. 163-4 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2010 року від Липоводолинського відділення Роменської МДПІ надійшли до суду матеріали на ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст. 163-4 чЛ КУпАП

09 липня 2010 року під час перевірки ТОВ „Надія, було виявлено, несвоєчасність подання податного розрахунку за формою 1 ДФ за І квартал 2010 року, по строку подачі 09 травня 2010 року, а подано 12 травня 2010 року, чим порушив абз. б п. 19.2 ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб № 889-ІУ від 22 травня 2003 року.

Вказаними діями вона вчинила правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.ІКУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1, була вчасно повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, про що мається розписка, але в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталась. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без її участі. Провину під час складання протоколу визнала повністю.

Вина ОСОБА_1О.в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно неї 09 липня 2010 року, а також поясненнями порушниці, викладеними у протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163- 4 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, факт правопорушення визнала.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, провину визнала, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст 163-4 ч.І Кодексу адміністративні правопорушення

* ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської

області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-588/10 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 16 липня 2010 року за ст. 130 ч.І КУпАП,

за ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010 року о 08 годині 05 хвилин, в смт. Липова Долина по вулиці Горького, водій ОСОБА_1, керував мопедом «Альфа», без державного номерного знаку, з різким запахом алкоголю з ротової порожнини та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, про що є відомості в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол,, про скоєне ним адміністративне правопорушення містить відомості про фактичне визнання порушником своєї провини, підстав не довіряти цим обставинам у суду немає.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 033877, складеним відносно нього 10 серпня 2010 року, поясненнями водія ОСОБА_1, в зазначеному протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає, визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, факт правопорушення визнав, не працює, посвідчення водія не отримував, згідно довідки Липоводолинського ДАІ, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, призначалося стягнення, яке не мало належного впливу на порушника, зважаючи, що санкція статті, за якою притягується правопорушник хоч і передбачає штраф, але у розмірі, який фактично дана особа сплатити не зможе, вважаю за можливе при обранні виду стягнення застосувати відносно притягуваного адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десяти) діб.

Термін адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1 та поміщення його в ІТТ Роменського МРВ.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа 3-463/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року смт. Липова Долина

Судця Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

За ст. 122 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

28.06.2010 року о 16 год. 10 хв. в м Суми по вул. Радянській, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Самонт LХ, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 115 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут. Перевищив швидкість на 55 км км., чим порушив п.п. 12.4, 12.9 „Б ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч.З КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав під час складання протоколу, не працює, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 122 ч.З КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - піддати штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -510 гривень

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-707/10 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 19 липня 2010 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП; 23 липня 2010 року за ст. 173-2 ч.І КУпАП; 28 липня 2010 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2010 року близько 13 години 00 хвилин, в с. Побиванка за адресою вул.. Полтавська, 29 кв.З Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї співмешканки, ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями завдав психологічного насильства своїй співмешканці та порушив Закон України «Про попередження насильства в сім'ї.

Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 028632/708, складеним відносно нього ЗО липня 2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі та у вигляді окремого документу, та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 не працюючий, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, провину визнав.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, факт правопорушення визнав, не працюючий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, призначалося стягнення, яке не мало належного впливу на порушника, вважаю за можливе при обранні виду стягнення застосувати відносно притягуваного адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (семи) діб.

Термін адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1 та поміщення його в ІТТ Ром енського МРВ.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-441/10
Провадження № -------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2010 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт. Липової Долина Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

0З.07.2010 року о 23 годині 00 хвилин в с. Саї Липоводолинського району Сумської області, водій ОСОБА_2., керував мопедом «Мінськ», без державного номерного знаку, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР.

Вказаними діями вона вчинила правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАп вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнав, його щире розкаяння, а також те, що правопорушник є неповнолітнім, згідно ст. 13 , 24-1 п.2 КУпАП, вважаю за можливе обмежитись попередженням.

Керуючись ст.13, 24-1 п.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 заходи ВПЛИВУ У вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-601/10 р.
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ „Жилпромбуд +, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

-за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

08.09.2010 р. до Липоводолинського районного суду від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ УМВС в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до протоколу серії АА1№ 177998, 18.08.2010 року о 09 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Промислова водій ОСОБА_1 керував автомобілем Краз, д.н.НОМЕР_1, ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАПП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті, за якою притягується правопорушник, що позбавляє суд можливості винести відповідне рішення.

За таких обставин розгляд справи неможливий і матеріал підлягає дооформленню.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КупАПП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по ст. 130 КУпАПП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина , Липоводолинського району та АТІ УМВС в Сумській області для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Справа № 3-448/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1. Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу У країни про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

16.06.2010 року7 о 12 годині 30 хвилин в с. Великий Ліс Липоволдолинського району Сумської області, гр. ОСОБА_2 в С.Д., керуючи мотоциклом «Ява», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп ягніння Відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох понятих, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КупАП.

Правопорушник ОСОБА_2 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суд причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справ/г розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, не працює, однак враховуючи підвищену суспільну небезпечність даного правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст, 130 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 3- 310 /10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., при секретарі Ткаченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали Прилуцького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.10 року, близько 14 години, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, таємно викрав: 17 рюмок, вартістю 50 грн, що належать іншій особі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення повністю погодився, підтвердив обставини, викладені вище, у скоєному щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г. Григорєв
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 3- 506 /10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Григорєва Р.Г., при секретарі Ткаченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, перевулок Чехова, 9

за ст.121 ч.6 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.10 року, о 06 год 10 хв, ОСОБА_1, в м. Прилуки по вул. Пирятинській, 96, керував автомобілем НОМЕР_1, в якого в темну пору доби при ввімкненому габаритному світлі, був неосвітлений номерний знак, чим порушив п. 30.2 ПДР України.

13.01.10 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП, а саме: керування водіями транспортними засобами з неосвітленим номерним знаком, повторно.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) грн без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г. Григорєв
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 3- 380 /10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., при секретарі Ткаченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали Прилуцької ОДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Каір Сервіс, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканець АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Директором ТОВ Каір Сервіс ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, так за період з 01.10.06 року по 30.09.09 року занижено податок на прибуток в сумі 2250 грн, чим порушені п.п. 5.3.9., 5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 року № 334/94-ВР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт планової виїзної перевірки ТОВ Каір Сервіс, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г. Григорєв