overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1160/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 16.071980 року народження, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

- затч. З статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 036846 серії АМ1 від 11 липня 2010 року ОСОБА_1 о 08 годині 45 хвилин керував автомобілем «Фольксваген»,- реєстраційний номер AM0322AE3, по вулиці Українських повстанців в місті Малині Житомирської області, на якому було встановлено газове обладнання без відповідного дозволу Державтоінсгіекції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 32.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 036846й|Серії АМ1 від 11 липня 2010 року (ас. 1) та постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 2). але на момент розгляду справи закінчився грьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 3 статгі 38 цього Кодексу. У звязку з цим провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 та ч. З статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. З статті 121 Кодекс) України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1292/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О.. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДІК Малинського відділення ДА1 при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 26.07 901 року народження

проживає по вул. Центральна. 4. с. Ялцівка Малинського району

Житомирської області, непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

24 листопада 2010 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1. в селі Ялцівка Малинського району Житомирської області, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 105657 від 21 листопада 2010 року (а. с. 1);

висновком № 1.S7 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 21.11.2010 року (а.с.2): постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 3).

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП. що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі пятсот пятдесят гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1175/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС відділення ДАІ по обслуговуванню Подільського району при УМВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

' проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, працюючого водієм ТОВ «Юнігран»

- за ч. 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

т

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 2,49330 від 16 вересня 2010 року ОСОБА_1 АЛО. 16 вересня 2010 року о 10 годині 35 хвилин керуючи автомобілем «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1. по вулиці Нова кільцева дорога в місті Києві, перевозив щебінь, який сипався з кузова автомобіля на проїзну частину дороги, здійснюючи забруднення проїзної частини.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту „г пункту 22.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 16 вересня 2010 року о 10 годині 35_ хвилин керував автомобілем «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Нова кільцева дорога в місті Києві, перевозив щебінь, який в незначній кількості висипався з кузова автомобіля на проїзну частину дороги. Дане порушення ним було усунуто на місці. Кається.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 249330 від 16 вересня* 2010 року (а с. 2);

постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 3).

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, при цьому справа про вчинення адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22. 284 та ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1288/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВДАІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. непрацюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 листопада 2010 року о 07.45 годині гр.-н. ОСОБА_1 по автодорозі Овруч - Малин - Кочерів, керуючи автомобілем «ЗАЗ - 110307», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи маневр розвороту не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався позаду, почав розворот, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110307». державний номерний знак НОМЕР_2. який рухався позаду, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень німо не отримав.

Факт правопорушення підтверджується: схемою ДНІ (а.с.2), поясненнями

ОСОБА_2, ОСОБА_1В.(а.с.3.4), протоколами огляду транспортних засобів (а.с.5,6).

В суді ОСОБА_1 вину визнав, кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -постановив :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1289/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М И., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВДА1 Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: слюсарем в МКП «ГІагіеровик»,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 листопада 2010 року о 08 год. 00 хв. гр.-н. ОСОБА_1 в м. Малині по вул. Гагаріна. керуючи автомобілем «ВАЗ - 21100», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості для руху, проявивши неуважність не справився з керуванням та скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_2, який зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, які переходили по ньому, чим порушив п. 12.1, п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне

правопорушення серія АМ1 №105729 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.3,4), протоколами огляду транспортних засобів (а.с.5,6), висновками медогляду на стан алкогольного спяніння (а.с.7,8), копіями водія та свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів (а.с.9,10).

В суді ОСОБА_1 вину визнав, кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАГІ. -постановив :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1284/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної Державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку міста Малина Житомирської області, провул. Привокзальний, буд,10, приватного підприємця,

за ст. 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

встановила :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що проведеною 17 листопада 2010 року державним інспектором праці територіальної Державної інспекції праці у Житомирській області ОСОБА_2 плановою перевіркою дотримання законодавства про працю приватним підприємцем ОСОБА_1, виявлені порушення законодавства про працю, які виразилися в тому, що на час перевірки в належному їй магазині «Вокзальний», який знаходиться на вулиці Огієнка за №14-6 в місті Малині, з вересня 2010 року по день перевірки працює продавцем ОСОБА_3

Використовуючи працю найманого працівника, приватний підприємець ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст.24,24-1 КЗпП України не уклала з нею трудового договору у письмовій формі, не зареєструвала його в державній службі зайнятості

ОСОБА_1 заперечує даний факт, пояснивши, що на час перевірки вона відлучилася на кілька годин. В цей час її підміняла родичка ОСОБА_3. яка лише іноді 2-3 рази в місяць підміняє її, але постійно не працює, тому підстав для укладення з нею трудового договору у неї не було.

При перевірці таке ж пояснення дала ОСОБА_3 та зазначила, що роботу по підміні на час відсутності ОСОБА_1 вона виконує не постійно та безоплатно.

Пояснення у ОСОБА_1 при перевірці та складенні протоколу не відбиралось.

Оскільки доказів, які б підтверджували умисел та протиправну, винну дію приватного підприємця ОСОБА_1 щодо порушення законодавства про працю, використання праці найманого працівника з вересня 2010 року не надано, то відсутні підстави вважати доведеним подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 41 ч.І, 247 ч.І п.1, 284 ч.І п.З Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила :

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно приватного підприємця ОСОБА_1 за недоведеністю події даного правопорушення та його складу в її діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1283/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2010 року о 16 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, по автодорозі Виступовичі - Житомир (60 км), керуючи належним автомобілем „ВАЗ - 2107, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів до зменшення швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на ростуче дерево, що спричинило пошкодження даного транспортного засобу.

Скоєне правопорушення підтверджується схемою ДТП від 14.11.2010 р., протоколом огляду транспортного засобу від 14.11.2010 року, протоколом огляду місця ДТП від 14.11.2010 року.

ОСОБА_1 суду зявився, визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність - відсутні.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1290/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС по ОДДЗ м. Коростень Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 121 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

повторно протягом року гр-н ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частиною першою ст. 121 КУнАП, що виразилось в наступному.

30 липня 2010 року об 11 годині 05 хвилин в м. Малині по вулиці Суворова гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем «АЗЛК», державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду в установлений термін, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно ст. 38 КУпАІЇ адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з протоколу порушення вчинене 30.07.2010 року, матеріали надійшли через канцелярію Малинського районного суду 01.12.2010 року, та одержано суддею 02.12.2010 року.. Отже, строк протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення сплинув 30 жовтня 2010 року, а тому справа підлягає закриттю у звязку із закінченням 3-х місячного строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.З ст. 121 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1281/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д.,

розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

протокол про адміністративне правопорушення складений на ім»я ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, згідно поштового повідомлення, за зазначеною адресою дана особа не проживає.

Керуючись ст.256 КУпАП,постановив :

повернути, протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, начальнику Малинського відділення ДАІ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1280/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 203 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

громадянин ОСОБА_1, будучи громадянином ОСОБА_2 Узбекистан, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснював незаконну торгівельну діяльність на території Малинського кооперативного ринку без дозволу Міністерства праці, чим порушив правила працевлаштування іноземців в Україні.

ОСОБА_1Б при ознайомленні з протоколом та в суді факт правопорушення визнав.

Керуючись ст. 203 ч.І КУпАП,-

постановила :

накласти адміністративне стягнення за ст. 203 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1278/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

по вул. Гагаріна. 8/23, працюючу продавцем магазину ТОВ «ВКП

Будпромвирсервіз»

- за ч. 1 ст. 155 і Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 жовтня 2010 року о 11 годині 38 хвилин продавцем магазину ТОВ, «ВКП Будпромвирсервіз», що знаходиться по вулиці Гагаріна, 29, в місті Малині Житомирської області, ОСОБА_1 було допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечила використання режиму попереднього програмування найменування та ціни товарів та допущено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РІЧ. Невідповідність становить 370 грн. 32 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 11 та 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торі івлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 від 06 липня 1995 року.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала та пояснила, що дане порушення було допущено нею помилково.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 253/23-0 від 16 листопада 2010 року (а. с. 2);

актом перевірки № 0837 від 15 жовтня 2010 року (а. с. 3).

ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 статті 155і Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статті 155і КУпАП. що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 155 і Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцять чотири гривні.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1287/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. непрацюючого,-

за ст. 121 ч.б Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

повторно протягом року гр-н ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частиною п'ятою ст. 121 КУпАІ 1. іцо виразилось в наступному.

15 вересня 2010 року в 15 годині 45 хвилин в м. Житомирі по вулиці Гір. Миру гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ - 2103», державний номерний знак НОМЕР_1. який не мав при собі талона про проходження державного технічного огляду, чим порушив вимоги п.2.9 «в» правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно ст. 38 КУпАГІ адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при зриваючому правопорушенні не пізніш як через гри місяці з дня його виявлення.

Як видно з протоколу порушення вчинене 15.09.2010 року, матеріали надійшли через канцелярію Малинського районного суду 01.12.2010 року, одержано суддею 02.12.2010 року, та призначено справу до розгляду на 15.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Повернулося повідомлення про вручення йому судової повістки з відміткою про вручення 17.12.2010 року.

Строк протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення сплинув 16 грудня 2010 року, а тому справа підлягає закриттю у звязку із закінченням 3-х місячного строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -постановив :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП І закрити у звязку з закінченням с троку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бузи оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинеький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2