Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа 3-164/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області з складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області адміністративну справу (вх.№ 965), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.І КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (вулиця Замкова, будинок 24) Чернігівської області, фізичної особи - підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИ В;

04 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області за ст.41 ч.І КУпАП складено протокол № 25-16-0621/0978, за ст.41 ч.І КУпАП. Як підставу для складання, в протоколі зазначено, що при проведенні 04 лютого 2010 року перевірки головним державним інспектором праці фізичної зсоби підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: м. Новгород-Сіверський вулиця Залінійна, 13/41) виявлено порушення вимог ст.ст. 24,24-1 КЗпП України, п. 2 „Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою який затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року №260, а саме: у тижневий строк (до 07.09.2009 року) з моменту фактичного допущення найманого працівника ОСОБА_2 до роботи з 01.09.2009 року, ФО-П ОСОБА_1 не зареєстрував трудовий договір у районному центрі зайнятості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що перевірка головним державним Інспектором праці ОСОБА_3 його, як фізичної особи - підприємця, взагалі не проводилась, а його підприємницьку діяльність перевіряли лише один раз, а саме 10 жовтня 2009 року, співробітники прокуратури та податкової інспекції Н-Сіверського району. А державним інспектором праці було складено два протоколи про порушення вимог трудового законодавства, наприкінці жовтня 2009 року та на початку лютого 2010 року. Він не міг у вказаний у протолі термін порушувати трудове законодавство, оскільки належна йому пилорама взагалі не працює з листопада 2009 року.

Головний державний інспектор праці ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що дійсно 04 лютого 2010 року дотримання вимог трудового законодавства підприємцем ОСОБА_4 ніхто не перевіряв, а в протоколі відомості про таку перевірку вказані « суто механічно». Також показала, що дійсно за результатами проведеної працівниками прокуратури та податківцями перевірки, нею 28 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 25-16-0621/0978, за ст41 ч.І КУпАП, який згодом було направлено до суду. Після повернення для доопрацювання, зона «підшила повернутий протокол до справ», а відносно ОСОБА_1 04.02.2010 року склала новий протокол за ст.41 ч.І КУпАП, в якому «помилково» вказала відомості про виявлення порушення трудового законодавства саме 04 лютого 2010 року. І саме цей протокол було направлено до суду, для розгляду по суті. При цьому не змогла пояснити причини наявності двох ОСОБА_2 перевірки за одним номером, але датованих різними датами.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, головного державного інспектора праці та дослідивши докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, у звязку з відсутністю 04.02.2010 року події адміністративного правопорушення, оскільки:

судом встановлено, що 04 лютого 2010 року дотримання вимог трудового законодавства підприємцем ОСОБА_1 взагалі ніхто не перевіряв, отже - не міг об'єктивно встановити наявність правопорушення, а в протоколі № 25-16-0621/0978 за ст.41 ч.І КУпАП, відносно ОСОБА_1, підставою для складання протоколу вказано саме виявлене 04.02.2010 року порушення трудового законодавства.

Виходячи з вище викладеного та керуючись ст.ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ( протокол № 25-16-0621/0978 від 04.02.2010 року за ст.41 ч.І КУпАП ) провадженням ЗАКРИТИ у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Наполов М.І.