Справа № 3-2154/10
ПОСТАНОВА

13 серпня 2010 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ООО «Антарекс» головним механіком, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2010 року інспектором взводу ДПС м.Кіровограда Добро вольським М.А. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 26.06.2010 року о 12 год. 15 хв. в м.Кіровоград по вул..Ж.Революції, біля ринку «Босфор», керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїдаючи з двору на головну дорогу не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», і змусив автомобіль НОМЕР_2, який рухався ліворуч від нього по головній дорозі гальмувати та надати звуковий сигнал, щоб уникнути ДТП, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у скоєнні правопорушення не визнав повністю, вказав, що дійсно 26 червня 2010 року у м.Кіровограді керував автомобілем НОМЕР_1, виїдаючи з прилеглої території двору на головну дорогу, пропустив пішоходів, горіло червоне світло світлофора через, що автомобілі не рухались, тому він ввімкнув поворот і почав повертати праворуч в бік мосту і коли знаходився вже на перехресті автомобіль, який знаходився ліворуч почав сигналити. Вказує, що розпочавши маневр повороту повинен був його закінчити, після чого він був зупинений працівником ДАІ та відносно нього було складено протокол про вчинення аварійної ситуації. Зазначив, що не вчиняв жодної дії чи бездіяльності, що спрямовані на скоєння правопорушення, а в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлено його вину. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, а тому просив справу закрити.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП настає у разі порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА № 028931 від 26.06.2010 року, ОСОБА_1 не погодився із правопорушенням та зазначив, що була закрита видимість дороги іншими автомобілями, рухався відповідно до вимог ПДР України, перешкод нікому не створював.

Інспектором ДПС в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем маркиДео Ланос, виїдаючи з двору на головну дорогу не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», і змусив автомобіль НОМЕР_2, який рухався ліворуч від нього по головній дорозі гальмувати та надати звуковий сигнал, щоб уникнути ДТП. Але дані обставини не підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показанями технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що спричинило створення аварійної ситуації.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 122, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний