Справа № 3-4217/10
Провадження № 3-4217/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЗАТ СБК, менеджером, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2,04.02.1999року

народження, дочку ОСОБА_3, 20.09.2007року народження, проживаючого за адресою: м.Харків, пров.Барвінковський,18, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1В обвинувачується в скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, а саме в тому, що 06.07.2010року на 254 км. автодороги Київ-Харків, останній керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕУ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив обгін попутного транспортного засобу КАМАЗ на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю при наявності дорожнього знаку 3.25 дод.1 та суцільної смуги 1.1 дод.2, створивши при цьому аварійну ситуацію, тобто змусив транспортний засіб різко змінити швидкість руху та напрямок руху, чим порушив п.14.6 ПДР України, тобто в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч,4 КУпАП не визнав, пояснив, що ПДР України не порушував, аварійної ситуації нікому не створював. Пояснив, що працівники ДАІ ввели його в оману, коли зупинивши його почали складати протокол, сказали, що йому за це порушення нічого не буде, а їм протокол потрібен для кількості, щоб прозвітувати перед своїм керівництвом за виконану роботу. Своєї вини у цьому правопорушенні останній не визнає, вважає протокол неправомірним, а обставини правопорушення не доведеними. Так як не опитано водія автомобіля «КАМАЗ», якому він нібито створив аварійну ситуації, відсутні будь-які пояснення свідків цього порушення.

З досліджених в судовому засіданні обставин не вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив саме п.14.6 ПДР України.

Крім того, ст.122 ч.4 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення ПДР України, що привели до створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої небезпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними.

Обвинуваченням в протоколі, в супереч вимогам ст.122 ч.4 КУпАП, не зазначено в чому саме виразилось порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_1, кому саме, якому автомобілю «КАМАЗ», його державний номерний знак, він створив аварійну ситуацію, не опитано цього водія, не опитано свідків очевидців, відсутні показання технічних приладів, показання засобів фото-відеоспостереження, тобто не зазначені і не доведені обставини, що являються обовязковими ознаками створення цієї аварійної ситуації і як наслідок ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст.122ч.4 КУпАП.

Суд зазначає, що одні лише пояснення правопорушника, при невизнанні ним своєю провини, не можуть бути достатніми доказами його вини у скоєні цього правопорушення.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не доведено і, в судовому засіданні не встановлено доказів вини його в порушені ним ПДР України, що привело до створення аварійної ситуації.

Тому, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, в тому числі і той факт, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у скоєні цього правопорушення, про що дав пояснення в суді, суд приходить до висновку, що докази вини водія в порушенні ним п.14.6 ПДР України, що привели до створення аварійної ситуації відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КупАП і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, а факти викладені в протоколі однозначно не доводять саме створення водієм аварійної ситуації і його вини у скоєні правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, тому за таких вищевикладених обставин в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122ч.4 КУпАП, в звязку з чим справу у відношенні нього слід закрити на підставі ст.247п.1 КУпаП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя: