Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 3-2213/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківского районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., з участю прокурора Кофанова М.В., захисника адвоката ОСОБА_1, особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим інспектором Запорізької митниці, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він, перебуваючи на посаді старшого інспектора Запорізької митниці, будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, порушив вимоги фінансового контролю, встановлені у відношенні особи, уповноваженої на виконання функцій держави, передбачені ст. 6, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме: 14.04.2010 року надав неповні дані в Запорізьку митницю шляхом шляхом невнесення відомостей щодо частини доходів своєї дружини до «Декларацію про доходи, зобов'язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця, щодо себе та членів своєї сім'ї».

Згідно вимог ст. 13 Закону України «Про державну службу» (Декларування доходів державних службовців), Наказу Міністерства фінансів України № 175 від 09.04.2001 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення державними службовцями та особами, уповноваженими на виконання функцій держави, Декларації про доходи, зобов'язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця, щодо себе та членів своєї сім'ї», державний службовець або особа, уповноважена на виконання функцій держави, щорічно до 15 квітня подає за місцем роботи відомості про доходи або зобовязання фінансового характеру.

12.04.2010 року, при декларуванні доходів членів родини за 2009 рік в розділі 2, ОСОБА_3 вказав заробітну плату своєї дружини ОСОБА_4, отриману за 2009 рік в розмірі 63 967 гривень. Крім того, в підпункті 1.5 розділу 2 Декларації, в графі «доходи членів сімї» ОСОБА_3 зазначив суму доходів своєї дружини в ході здійснення нею підприємницької діяльності 60000 гривень. Також, в даному розділі Декларації ОСОБА_3 зазначив загальну суму сукупного доходу дружини у розмірі 123 967 гривень, тобто сукупний дохід від підприємницької діяльності та отримання заробітної плати.

Згідно листа Пенсійного фонду України № 99/06/дск від 03.06.10, ОСОБА_4 в період з 01.01.09 по 31.12.09 рр., працюючи в центральній районній поліклініці Шевченківського району м. Запоріжжя, отримувала заробітну плату, сукупний розмір якої становить 63 967 гривень. Крім того, відповідно до зазначеного листа, ОСОБА_4, працюючи за сумісництвом в Запорізькому медичному училищі (з листопада 2009 року реорганізоване в медичний коледж Запорізького державного медичного Університету), отримувала заробітну платню, сукупний розмір якої становить 5701,76 гривень.

Також, відповідно документів, отриманих з медичного коледжу (супровідний лист № 256 від 11.06.10), ОСОБА_4 в період з 01.01.09 по 31.12.09 рр. дійсно працювала за сумісництвом у вказаному навчальному закладі з погодинною оплатою на посаді викладача-сумісника з предметів „Медсестринство у гінекології та „Медсестринство в акушерстві. Про зазначений факт свідчать відповідні накази директора медичного коледжу Запорізького державного медичного університету № 02/19 від 28.08.08, № 02/43 від 01.09.09, а також довідка з бухгалтерії вказаного навчального закладу про заробітну платню, яку було виплачено ОСОБА_4 за вказаний період.

Згідно наказу Міністерства Фінансів України № 175 від 09.04.2001 року в розділі 2 "Декларації про доходи, зобов'язання фінансового характеру та майнового стану державного службовця та особи, яка претендує на заняття посади державного службовця щодо себе та членів своєї сім'ї", в графі „доходи членів сімї, зазначаються відомості про основну і додаткову заробітну платню членів родини.

В ході надання пояснення співробітнику спецпідрозділу УСБУ в Запорізькій області, ОСОБА_3 вказав, що його дружина приблизно з 2006 року по теперішній час працює начальником медичної частини в родильному будинку № 3 м. Запоріжжя, а окрім цього за сумісництвом приблизно з 2007 року по теперішній час працює викладачем у медичному коледжі Запорізького державного медичного університету.

Таким чином, ОСОБА_3 звинувачений в тому, що, будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, займаючи посаду старшого інспектора Запорізької митниці, вчинив правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме, 14.04.2010 року надав неповні дані в Запорізьку митницю шляхом шляхом невнесення відомостей щодо частини доходів своєї дружини до «Декларацію про доходи, зобов'язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця, щодо себе та членів своєї сім'ї».

У судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав свою провину у вчинені правопорушення, пояснив, що вносив в графи декларації ті відомості, що були йому відомі зфі слів дружини, намірів приховувати відомості про доходи своєї сімї він не мав.

Захисник адвокат ОСОБА_1 вважає, що в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення немає, оскільки ці дії ним вчинені не навмисно, достовірними відомостями про дохід дружини він не мав, скористувався відомостями з її слів, змоги перевірити їх вірність чи отримати цю інформацію з іншого джерела він не мав і не міг мати в силу закону, просить справу закрити.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, за яке від притягнутий до відповідальності, протокол складений без порушень закону, просить притягти його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, думку адвоката та прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_3, який є посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що займає посаду старшого інспектора Запорізької митниці, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», не доведена та не знайшла свого підтверджується матеріалами справи.

Так, згідно відомостей, що внесені ОСОБА_3 в графу 1.7 Декларації, ним вказано, зо заробітна плата дружини становила за 2009 рік 123967,89 грн., що в декілька разів більше тієї суми, що ставиться в провину ОСОБА_3 особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, ані з пояснень ОСОБА_3 в суді, ані з матеріалів справи не вбачається доказів того, що ОСОБА_3 вказані в протоколі дії вчинені умисно. В суді він пояснив, що вважав відомості, що повідомила йому дружина про свій дохід такими, що відповідають дійсності, доказів, що спростовуючь його пояснення в матеріалах справи немає, що виключає наявність в ОСОБА_3 умисної форми вини, що є обставиною, що виключає наявність складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушенн передбаченого ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією»ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: