overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №33-141/10 22.03.2010
Провадження №33-141/10
Справа № 33-141/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Покровська Т.С.
Категорія: постанова про поновлення строку Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
на апеляційне оскарження.
ПОСТАНОВА

22 березня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чернявський А.С., при секретарі , з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн. на користь держави, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду 26 жовтня 2009 року о 1355 годині при перевірці ФОП ОСОБА_2, у кафетерії «Літо», розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. 295 Стрілецької дівізії, 75/1, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечене зберігання у Книзі обліку розрахункових операцій ( КОРО ) фіскального звітного чеку; здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку. Таким чином було порушено п.п. 9; 12 ст.З Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ".

На даний час строк на апеляційне оскарження сплинув.

ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення

строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, оскільки вважає, що строк оскарження пропущено з поважних причин, так як він не був присутній на судовому засіданні, і в порушення вимог ст. 285 КУпАП копію постанови він не отримав до теперішнього часу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримку свого клопотання та вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів адміністратиної справи, ОСОБА_2 було достовірно відомо про час та місце розгляду справи, так як напередодні, 16.11.2009 року він подав до канцелярії суду своє клопотання про відкладення розгляду справи або оголошення перерви.

Своє клопотання ОСОБА_2 мотивував тим, що подав до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування рішення ДПІ і вважав, що без рішення адміністративного суду неможливо розглянути і дану адміністративну справу.

17.11.2009 року ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився і суд розглянув адміністративну справу в його відсутність, що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП, так як його доводи про відкладення розгляду справи чи оголошення перерви для надання можливості збору доказів для розгляду іншої справи адміністративним судом є безпідставними.

На підставі викладеного, каруючись ст.289, ст.294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17 листопада 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №33-383/10 13.09.2010
Провадження №33-383/10
Справа № 33-383/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Крутій Ю.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

13 вересня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чернявський А.С., при секретарі Красюк А.М., з участю особи, на яку накладене адміністративне стягнення розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює реалізатором,

визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду та матеріалів справи, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 29 травня 2010 року, близько 1400 години, він, маючи право керування автомобілем НОМЕР_1, передав керування вказаним транспортним засобом водію ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом медичного огляду № 2895, чим порушив вимоги п. 2.9 «Г» ПДР.

27 серпня 2010 року до Ленінського районного суду від ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження. Підставою для поновлення строку ОСОБА_2 вказав те, що його не повідомили належним чином про дату місце та час слухання справи, а про винесене рішення від взнав лише 13 серпня 2010 року, коли отримав копію постанови суду.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не навів.

Вважаю заяву ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є конверт з повісткою суду, відправлений з рекомендованим повідомленням, надісланої на адресу ОСОБА_2, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дана обставина свідчить про те, що правопорушника було повідомлено належним чином про дату місце та час слухання справи у відповідності до ч. 3 ст. 278 КУпАП.

Крім того, отримавши копію постанови про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 також пропустив зазначений в ній строк оскарження, про що не навів ніяких доводів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293, ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 липня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_1
Справа №33-393/10 22.09.2010
Провадження №33-393/10
Справа №33-393/2010 р. Суддя 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст. 122 КУпАП Суддя апеляційної інстанції -
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Чернявський А.С., при секретарі Рябеженко А.А., розглянувши у відкритому судовому засідвнні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Первомвйського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2010 року, якою на

ОСОБА_3, 01.08.1972 р.

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 -

майська Миколаївської області,

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., за правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 680 грн.

8 вересня 2010 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови суду.

В заяві ОСОБА_3 посилається на те, що не був повідомлений про слухання справи, а копію постанови суду отримав лише 23 серпня 2010 року.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_3, не знаходжу підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, перший раз ОСОБА_3 викликався в судове засідання заказним листом-повісткою на 8-му годину 2 серпня 2010 року, який повернувся до суду з зазначенням, що адресат відсутній.

Після цього, судом, через адресне бюро було підтверджено, що ОСОБА_3 дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

9 серпня 2010 року за місцем проживання ОСОБА_3, судовим розпорядником була доставлена повістка про виклик до суду, яка вручена сусідці, так як двері квартири ОСОБА_3 ніхто не відчинив.

При таких обставинах вважаю, що суд прийняв всі належні заходи для виклику ОСОБА_3 в судове засідання, тобто належним чином сповістив його про час та місце слухання справи.

Крім того, як вбачається з заяви ОСОБА_3, копію рішення суду він отримав 23 серпня 2010 року, а згідно поштового штампу на конверті, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження відправив з порушенням 10-ти денного терміну 03.09.2010 року.

На підставі викладеного, клопотання ОСОБА_3 не може бути задоволенним.

Керуючись ст.289, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа №33-105/10 10.03.2010
Провадження №33-105/10
Справа № 33-105/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Покровська Т.С.
Категорія: постановіа про поновлення строку Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
на апеляційне оскарження.
ПОСТАНОВА

10 березня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чернявський А.С., при секретарі Захарченко О.В. з участю прокурора Костюк О.С., особи, щодо якої закрито адміністративне провадження ОСОБА_2, розглянувши клопотання заступника прокурора Миколаївської області про поновлення строку внесення протесту на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року, якою провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Пермської орбласті, РФ, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та працює на посаді завідуючої дошкільним навчальним закладом № 110 м. Миколаєва

закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року провадження по адміністративні справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КупАП.

На даний час строк на апеляційне оскарження сплинув.

В клопотанні, заступник прокурора Миколаївської області просить поновити строк на внесення протесту по даній адміністратинві справі, який, як він вважає, пропущено з обєктивних причин, оскільки про винесену постанову, органу, який склав протокол про адміністративне

правопорушення стало відомо лише після її отримання, а саме 02 лютого 2010 року. Відповідно до вимог ст. 294 КупАП керівництво Територіальної державної інспекції праці (ТДІП) в Миколаївській області

з відповідною заявою звернулося до прокуратури області.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, пославшись на викладені в ньому доводи.

ОСОБА_2 вважала, що клопотання не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, суд знаходить клопотання таким, що не може бути задоволеним.

Пропущення строку внесення протесту на постанову суду першої інстанції прокурор мотивує тільки тим, що ТДІП у Миколаєвській області несвоєчасно отримала копію постанови суду по справі.

В той же час, ст. 285 КУпАП не передбачає направлення судом копії свого рішення по адміністративній справі особі чи органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, клопотання про поновлення строку внесення протесту на постанову суду не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника прокурора Миколаївської області про поновлення строку на внесення протесту на постанову Корабельного районного суду міста Миколаєва від 25 січня 2010 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_1
Справа №33-375/10 06.09.2010
Провадження №33-375/10
Справа: № 33-375/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Рудяак А.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Чернявський А.С.при секретарі Захарченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2010 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3, 89 кв. 14, який не працює

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 03 липня 2010 року близько 10 години 30 хвилин, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Героїв Сталінграду в районі будинку № 107 в м. Миколаєві, не обрав безпечної швидкості, в наслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_4

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

17 серпня 2010 року до Центрального районного суду від ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження. Підставою для поновлення строку ОСОБА_2 вказав те, що його не повідомили належним чином про дату місце та час слухання справи, а про винесене рішення від взнав лише 11 серпня 2010 року.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не навів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю заяву ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є корінець судової повістки від 21 липня 2010 року, надісланої на імя ОСОБА_2, що свідчить про те, що правопорушника було повідомлено належним чином про дату місце та час слухання справи у відповідності до ч. 3 ст.. 278 КУпАП.

Адміністративні справи даної категорії не передбачають обов*язкової явки правопорушника в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 289, ст.. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2010 року якою на нього накладене адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП залишити без задоволення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_1
Справа № 3-1143/10
14.06.10 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ЧАБАК І.О., розглянувши матеріали справ №-3-1143/10, № 3-1144/10 про адміністративне правопорушення, які надійно Глухівського взводу ДПС у відношенні громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором «Агроінвест»,
-За ст.ст. 122-2, 122 ч.4 КУпАП-,
Відносно ОСОБА_2 три справи про адміністративні правопорушення, вчинені ним за ст. ст. 122 ч. 4. 122-2 КУпАП, керуючись ст. 36 КУпАП слід об'єднати в одне провадження.
20 травня 2010 року близько 16год.50хв. по вул. Мурашка в с.Баничі Глухівського району
водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Мотор-Січ», створив аварійну обстановку, змусивши водія автомобілю ВАЗ-2109 0242 різко змінити напрямок руху і вжити заходи для швидкого гальмування, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
20 травня 2010 року близько 16год. 50 хв. по вул. Мурашка в с.Баничі Глухівського району водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Мотор-Січ», не виконав вимогу правника міліції про зупинку, яка здійснювалась за допомогою жезла та проблискового маячка черво кольору, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3, на ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 4, 122-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що є підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
На підставі ст.ст. 122 ч. 4, 122-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 36. 221, 283, 284, 294 КУпАП, судя, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.
На постанову судді може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
СУДДЯ
Путивльський районний суд Сумської області
Справи: № 3-659, № 3-660 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДАІ з обслуговування м. Путивль, Путивльського району та автомобільно - технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного суду 22.09.2010 року надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП .

Справи об'єднані в одне провадження і розглянуті в одному судовому засіданні.

ОСОБА_1, 12.09.2010 року, близько 17 год. 35 хв., в с. Манухівка Путивльського району, керував мопедом «МШБТАКС», б/н, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, при цьому не виконав законну вимогу працівників ДАІ про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою жезла і світлової сигналізації патрульного автомобіля, чим порушив п.п. 2.4, 2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1, свою вину визнав і показав, що 12.09.2010 року вживав спиртні напої, після чого, дійсно керував мопедом в с. Манухівка Путивльського району та не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, оскільки злякався працівників міліції, тому що був в нетверезому стані , про те, через деякий час був зупинений працівниками ДАІ, на їх пропозицію пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Враховуючи особу правопорушника, який права керування транспортними засобами не має та характер скоєного, повязаного з грубим порушенням ПДР, вважаю за необхідне примінити до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому ч.І ст. 130 КУпАП, беручи до уваги положення ч.2 ст. 36 цього ж кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.І ст. 130,122-2, ч.2 ст.36 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скаршїїіротягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-1686/10
Номер провадження 3-1686/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

з участю прокурора - Гладкова В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді сільського голови, державного службовця 7 рангу, 4 категорії;

за п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з

корупцією";

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді сільського голови Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області і будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави - державним службовцем 7 рангу 4 категорії, попереджений 21.05.06 року про спеціальні обмеження для держслужбовців, передбачені Законами України "Про державну службу", "Про боротьбу з корупцією" і усвідомлюючи необхідність подання державної звітності 31.05.2010 року при оформленні документів щодо звільнення прибиральниці сільського будинку культури ОСОБА_2 та щодо прийняття на цю роботу ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» умисно затримав і не подав до Лебединського міськрайонного центру зайнятості звіт про наявність вакансій форми № 3-ПН та звіт про прийнятих працівників форми № 5-ПН, тобто вчинив умисне затримання інформації, надання якої юридичним особам передбачено правовими актами.

В судовому засіданні притягнутий свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі та пояснив, що дане порушення він скоїв внаслідок відсутності необхідного досвіду.

Вислухавши притягнутого і думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 31.05.2010 року при оформленні документів щодо звільнення прибиральниці сільського будинку культури ОСОБА_2 та щодо прийняття на цю роботу ОСОБА_3 умисно затримав звіт про наявність вакансій форми № 3-ПН та звіт про прийнятих працівників форми № 5-ПН, подання яких до Лебединського міськрайонного центру зайнятості передбачено ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» вважаю, що притягнутий здійснив правопорушення, передбачене п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 8 цього Закону.

Тому, керуючись п. "г" ч. 1 ст. 5, п. 1 ст. 8 Закону України "Про боротьбу з корупцією";

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" і накласти на нього стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 255 грн. на р/р 0010, до місцевого бюджету код 23636456 банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 3-683 2010 рік.
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДАІ з обслуговування м. Путивль, Путивльського району та автомобільно - технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.09.2010 р., близько 17-00 години, в м. Путивль по вул. Красноармійській, керував мопедом "Defiant", б/н , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком, щодо результатів медичного огляду № 66, від 24.09.2010 року, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Сам ОСОБА_1, свою вину визнав та суду показав, що дійсно 24.09.2010 року, близько 17-00 години, після вживання спиртного керував мопедом та був зупинений працівниками ДАІ.

Враховуючи особу правопорушника, який права керування транспортними засобами не має та характер вчиненого правопорушення , пов'язаного з грубим порушенням ПДР України.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис. Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2