Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-2/ 2010
Категорія : ст. 124 КУпАП
Суддя по 1 інстанції
Суддя в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 року м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси 29.10.2009 року,-

встановив:

Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.10.2009 року

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з застосуванням до неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., за те, що вона 01.10.2009 року керувала автомобілем «Шкода Феліція» д/н СА 4709 АХ в м.Черкаси по вул.Вербовецького та при виїзді на головну дорогу вул.Благовісну, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді 1 інстанції та мотивуючи тим, що немає її вини у ДТП яка сталася 01.10.2009 року, крім того суддя не врахував, що протокол складено поверхнево, не призначив автотехнічну експертизу, розглянув справу не об,єктивно.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухав пояснення ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляцію, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положения ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обгрунтованою, а адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_4 у вигляді штрафу в сумі 340 грн., відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Так, суддя 1 інстанції дійшов вірного висновку щодо доведеності вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а при накладенні на ОСОБА_4 стягнення, вірно враховані всі обставини справи, а тому зазначене стягнення є відповідним скоєному та особі правопорушника.

Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність призначення автотехнічної експертизи, то в ході апеляційного розгляду справи, така експертиза була призначена та проведена, при цьому згідно її висновку, в причинному зв,язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору є дії водія ОСОБА_5

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що справу розглянуто необ,єктивно, протокол складено поверхнево та немає її вини у ДТП яка сталася 01.10.2009 року, вважаю їх безпідставними, оскільки вони не підтверджуються належними доказами та протерічать доказам, які суд приймає до уваги, а саме тим які перелічені в постанові судді 1 інстанції від 29.10.2009 року та висновком експерта №4/415 від 22.12.2009 року.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 29.10.2009 року, не мае.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси області від 29 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя