overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124

КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вАДРЕСА_1, працює: приватним підприємцем,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_3 в м. Кременчуці по вул. Московській керуючи автомобілем "Чері" д/н ВІ 7545 AM', не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 СТА., який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_5. О.Л. вину визнав.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2010 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4. які підтвердили дані обставини, та іншими доказами.

Обставин, шо помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вил стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124. 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гри. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцької ОДПІ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1,

не працює: , -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2. за те, що він 10.05.2010 року в магазині «Мото Японія» за адресою м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 81 Г, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме реалізація автозапчастин та приладдя, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, слід дійти висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави без конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

буд. 38, кв. 23,

працює: ПП «ОСОБА_2А»,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2010 року інспектором ДПС Кобеляцької роти ДПС відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що він 24.08.2010 року о 21 год. 32 хв. в с. Недогарки Кременчуцького району було зафіксовано приладом «Радіс 2234» перевищення швидкості автомобілем НОМЕР_1, в населеному пункті більше ніж на 50 км/год., рухався зі швидкістю 115 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 3 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та надав письмові пояснення, згідно яких вину не визнав, та пояснив, що швидкість руху не перевищував, а поза межами населеного пункту рухався зі швидкістю 90 км/год., а в населеному пункті в с. Недогарки рухався зі швидкістю 60 км/год.

Розглянувши справу, давши належну оцінку письмовим поясненням ОСОБА_3, дослідивши наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2010 року серії ВІ1 № 024148, в якому ОСОБА_2 власноручно зазначив, що швидкість руху не перевищував, вважає, що його вина у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 КпАП України повністю підтверджується.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: ТОВ «Дія», головним бухгалтером, проживаючої: в м. Кременчуці, квартал 297АДРЕСА_1, за ст. 188-1 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010 року головним спеціалістом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів складено адміністративний протокол відносно головного бухгалтера ТОВ «Дія» ОСОБА_1 про те, що вчинила неподання в установлений строк до 1 березня 2010 року - Фонду соціального захисту інвалідів «Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2009 рік», чим було порушено ст.. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-1 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2010 року серії ПВ № 00286, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких з викладеним в протоколі вона згодна.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 188-1 ч. 2, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу податкової міліції Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1,

працює: приватним підприємцем, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за те, що вона 19.04.2010 року о 11 год. 51 хв. в магазині за адресою м. Кременчук, пров. Гвардійський, 14 порушила порядок проведення господарської діяльності, а саме здійснення торгівельної діяльності, яка підлягає патентуванню, без придбання платного торгового патенту, чим порушила вимоги ст. 2 ч. 2, ст. 3 ч. 1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибула з невідомих суду причин, хоча про день, місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, слід дійти висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: директором ТОВ «Океан-ЛТД», проживаючої: в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що вона вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для перерахування плати за торговий патент за травень 2010 року в сумі 61,96 грн., строк сплати 14.04.2010 року. фактично сплачено 15.04.2010 року, чим порушила п. 5 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні вину визнала повністю.

Окрім повного визнання вини винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„7 липня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЗАТ «Спецбуд», головним бухгалтером, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, в якому встановлено порушення, а саме несвоєчасне подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по уточнюючому рахунку з ПДВ за лютий 2010 року у сумі 351,41 грн., граничний термін сплати 30.03.2010 року. Фактично сплачено 31.03.2010 року, чим було порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та цільовими фондами» № 2181 від 22.12.2000 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Адміністративна справа до суду надійшла 17.06.2010 року. Справу призначено до судового розгляду на 07.07.2010 року.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, накладення адмінстягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1 ,

працює: приватним підприємцем,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2010 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2. в м. Чигирин по провул. Фрунзе, 13 керував автомобілем "Форд Еконован" д/н НОМЕР_1, здійснив його зупинку, не вживши всіх заходів щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок самовільно розпочав рух та здійснив наїзд на стоячий автомобіль. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 15.12 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2. вину визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2010 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього (а.с. 3-5), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с. 6), який підтвердив дані обставини.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС Білоцерківської роти про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

вул. 60 років Жовтня , б. 152, кв. 10

не працює: ,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_2 на а/д Київ-Одеса на 17 км. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в населеному пункті перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 50 км/год., рухався зі швидкістю 148 км/год., при обмеженні швидкості руху 60 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 3 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2. підтверджується зібраними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2010 року, та іншими доказами в їх сукупності.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: КП «Кременчуводоканал», начальником дільниці очисних споруд каналізації, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 96, за ст. 98 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року головним спеціалістом державним інспектором з енергозбереження тер. управління Державної інспекції з енергозбереження Полтавської області складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, про те, що 15.04.2010 року о 14 год. 00 хв. в с. Мала Кохнівка Кременчуцького району по вул. Лісова, 17 під час проведення перевірки стану використання ПЕР на підприємстві КП «Кременчукводоканал» виявлено факт марнотратного витрачання паливно-енергетичних ресурсів, а саме пряма втрата тепла спричинена відсутністю теплової ізоляції на трубопроводі подачі теплоносія, що є порушенням вимог СНиП 2.04.14-88, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 98 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2010 року серії ПО № 000446, наказом від 13.10.2008 року № 1138, актом № 15-16/пп.-1610, приписом до акту.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 98 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: