Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 3-370/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року смт.Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді - О.Ф. Бутенко

при секретарі судового засідання -О.І. Сіренченко

за участю прокурора - А.В.Грозана

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ матеріали, які надійшли від начальника УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,одруженого, на утриманні

військовозобов»язаного , стан здоров»я задовільний ,пільг не має , не судимого , до адміністративної відповідальності не притягувався , працюючого начальником відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

по п. «г» ч.3 ст. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією»

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 07/10 від 23.03.2010 року ОСОБА_2 порушив спеціальні обмеження для осіб , уповноважених на виконання функцій держави та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» при таких обставинах :

Розпорядженням голови Голованівської РДА № 60-р від 05 лютого 2007 року ОСОБА_2 призначений начальником відділу освіти і займає дану посаду по теперішній час, за ним збережено 12 ранг державного службовця.

Згідно п. «в» ст. 2 Закону України «Про боротьбу з корупцією» останній є особою , уповноваженою на виконання функцій держави і підлягає відповідальності за вказаним законом .

В ході перевірки Голованівського відділу освіти працівниками ВБК УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області було встановлено, що ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище , в порушення вимог «Положення про закупівлю товарів , робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008 року № 921, надав незаконні переваги ТОВ «Донрозробка» по постачанню вугілля до шкіл Голованівського району на 2010 рік .

Так . відділом освіти Голованівського району було подано оголошення про проведення тендеру по закупівлі вугілля на 2010 рік . До участі в тендері подали заявки 7 учасників , два з яких являлися приватними підприємцями. Їх не було допущено до проведення тендеру , оскільки на час оголошення тендеру до « Положення про закупівлю товарів , робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008 року № 921, було внесено зміни . згідно яких на тендер допускаються підприємства , що являються виробниками кам»яного вугілля . Остаточно до торгів відповідно до всіх вимог було допущено два підприємства ТОВ «Донрозробка» та ТОВ «БУК» . За поданою найбільш фінансово вигідною пропозицією перемогу в торгах отримало ТОВ «Донрозробка».

Перевіркою встановлено , що процедура тендеру по закупівлі кам»яного вугілля регламентується «Положенням про закупівлю товарів , робіт і послуг за державні кошти» , затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008 року № 921, а саме в пункті 28 зазначено:

Замовник зобов»язаний відхилити тендерну або кваліфікаційну пропозицію у разі , коли :

1) він має незаперечні докази того, що:

- учасник пропонує, дає або погоджується дати будь-якій службовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція про найм на роботу, цінна річ, послуга, тощо) з метою впливу на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або на застосування замовником певної процедури закупівлі;

-фізичну особу, яка є учасником, було засуджено за злочин, вчинений під час проведення процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено в установленому порядку;

- посадову особу -учасника, яку призначено ним відповідальною за проведення процедури закупівлі, було засуджено за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено в установленому порядку;

2) пропозиції подано учасниками процедури закупівлі, які є пов'язаними особами;

3) учасник подав недостовірну інформацію про його відповідність установленим кваліфікаційним вимогам;

4) учасник не відповідає установленим кваліфікаційним вимогам.

29 січня 2010 року згідно протоколу № 5 про розкриття тендерних пропозицій було встановлено найбільш фінансово вигідну пропозицію від ТОВ «Донрозробка». В протоколі № 6 від 15 лютого 2010 року засідання тендерного комітету відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації по процедурі закупівлі кам»яного вугілля було зазначено , що саме голова тендерного комітету ОСОБА_2 інформував тендерний комітет про надані тендерні пропозиції згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій від 29.01.2010 року незважаючи на те , що згідно наказу № 38 від 09.02.2010 року 2010 року він був відсторронений від виконання обов»язків начальника відділу освіти Голованівської РДА.

Відповідно до протоколу № 7 від 15 лютого 2010 року , який, згідно пояснення юриста відділу освіти Голованівської РДА ОСОБА_3 було виготовлено з помилками , перемогу отримало ТОВ «Актив» , але незважаючи на відсторонення від обов»язків начальника відідлу освіти даний протокол підписав саме ОСОБА_2 В подальшому відділом освіти було надано протокол зі змінами , згідно якого перемогу отримало ТОВ «Донрозробка» за підписом заступника голови тендерного комітету юриста відідлу освіти Голованівської РДА ОСОБА_3

Після проведення тендеру та визначення переможця торгів тендерною комісією було виявлено , що учасники ТОВ «Донрозробка» та ТОВ «БУК» є взаємопов»язаними , а саме учасниками ТОВ «Донрозробка» являються : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, учасниками ТОВ «БУК» являються також ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , що зазначено в статутах даних товариств. Незважаючи на вказане порушення вимог п.28 «Положення про закупівлю товарів , робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008 року № 921, між відділом освіти Голованівської РДА та ТОВ «Донрозробка» було заключено договір по постачанню вугілля на 2010 рік згідно вказівки начальника відділу освіти Голованівської РДА ОСОБА_2

ОСОБА_2 з приводу порушення ним спеціальних обмежень , передбачених п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» , яке полягає в наданні незаконних переваг ТОВ «Донрозробка» під час проведення тендеру по закупівлі камяного вугілля відділом освіти на 2010 рік пояснив, що відділом освіти Голованівської РДА було проведено тендер по закупівлі вугілля, після якого було вивлено , що засновники двох підприємств - учасників тендеру являються взаємопов»язаними,але незважаючи на це з переможцем було заключено договір на постачання вугілля . Також ОСОБА_2 пояснив , що він підписав протокол № 7 розкриття тендерних пропозицій , який не мав права підписувати , оскільки згідно наказу № 38 від 09 лютого 2010 року відповідно розпорядження першого заступника голови Голованівської районної державної адміністрації № 37-р «Про проведення службового розслідування» був відсторонений від виконання обов»язків начальника відділу освіти Голованівської РДА , також підтвердив , що він був присутній на засіданнях тендерної комісії по закупівлі вугілля на 2010 рік.

Таким чином, згідно протоколу № 07/10 від 23.03.2010 р ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави , порушуючи спеціальні обмеження , встановлені для державних службовців , свідомо надав незаконні переваги ТОВ «Донрозробка» під час проведення тендеру по закупівлі кам»яного вугілля відділом освіти на 2010 рік , а саме , в порушення вимог п. 28 «Положення про закупівлю товарів , робіт і послуг за державні кошти» , затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008 року № 921, знаючи , що засновники ТОВ «Донрозробка» та ТОВ «БУК» являються взаємопов»язаними , тобто скоїв адміністративне правопорушення , передбачене п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» , відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні корупційного діяння не визнав і пояснив , що в вересні 2007 року в відділі освіти Голованівської РДА було створено тендерний комітет з пяти осіб. Він став головою тендерного комітету , а юрисконсульт відділу освіти його заступником .

Всі члени тендерного комітету пройшли відповідне навчання , отримали сертифікати та посвідчення і протягом 3-х років зобовязані були по мірі необхідності виконувати свої громадські обовязки , проводити тендери по закупівлі товарів , робіт та послуг за державні кошти .

Тендерний комітет всі рішення приймає колегіально шляхом голосування .

Для надання комплексних юридичних та інформаційних послуг, необхідних для організації і проведення процедур закупівлі, відділ освіти Голованівської РДА укладав договір з ТОВ «Консалтинг Інформ».

В 2010 році виникла необхідність проведення тендеру по закупівлі кам»яного вугілля для шкіл району на 2010 рік .

Всю документацію для проведення тендеру збирала і готувала юрисконсульт відділу освіти, заступник голови тендерного комітету ОСОБА_8 .29.01.2010 р тендерний комітет провів процедуру розкриття тендерних пропозицій , він, як і інші члени тендерного комітету , підписав даний протокол. На той час він не знав , що згідно розпорядження № 37-р Голованівської РДА з 29.01.2010 року відсторонений від посади начальника відділу освіти , але це не мало значення так як обов»язки голови тендерного комітету необхідно було виконувати .

Наказом № 38 від 09.02.2010 р. ОСОБА_2 на період відсторонення його від посади поклав обов»язки начальника відділу освіти з правом підпису фінансових документів та заключення договорів на ОСОБА_9 15.02.2010 року він , як голова тендерного комітету, зобов»язаний був прийняти участь в засіданні тендерного комітету . Комітет , як колегіальний орган, прийняв рішення шляхом голосування і вибрав найбільш економічно вигідну пропозицію. Про те , що ТОВ «Донрозробка» та ТОВ «БУК» взаємопов»язані на той час відомо не було . Будь-яких вказівок в.о. начальника відділу освіти щодо укладення договору він не давав .

Просить провадження по справі закрити так як він адмінправопорушення не скоював.

Свідок ОСОБА_10 покази ОСОБА_2 підтримала і суду пояснила , що вона працює юрисконсультом відділу освіти і є заступником голови тендерного комітету .

Як юрисконсульт вона збирає відповідні документи для проведення тендерів , перевіряє правильність їх оформлення та відповідність вимогам «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»

Представник ТОВ «Консалтинг Інформ» надає тендерному комітету необхідні консультації та приймає участь в засіданнях комітету .

До участі в тендері було допущено ТОВ «Актив» , ТОВ «Донрозробка» та ТОВ «БУК».

Згодом зясувалось , що ТОВ «Актив» не є вітчизняним товаровиробником , тому залишилось лише 2 учасники.

Тендерний комітет приймав рішення шляхом голосування , на час прийняття рішення не було відомо про те , що ТОВ «Донрозробка» та ТОВ «БУК» взаємоповязані .

ОСОБА_2, як голова тендерного комітету, підписав протокол розкриття тендерних пропозицій від 29.01.2010 р та протокол їх оцінки від 15.02.2010р. На той час він був відсторонений від посади начальника відділу освіти , але обов'язки голови тендерного комітету зобов'язаний був виконувати .

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 суду пояснила , що вони з вересня 2007 року є членами тендерного комітету . Всі члени комітету пройшли навчання , одержали сертифікати та посвідчення і зобов»язані виконувати свою роботу протягом 3-х років незважаючи на те на яких посадах вони перебувають.

Тендерний комітет - колегіальний орган, тому всі рішення приймає шляхом голосування .

В січні 2010 року вони підписали протокол розкриття тендерних пропозицій , визначили учасників тендеру, а 15.02.2010 р провели засідання тендерного комітету , оцінили тендерні пропозиції та визначили переможця.

Їм не було відомо про те , що ТОВ «Донрозробка» та ТОВ «БУК» взаємопов»язані , комітет обирав найбільш економічно вигідну пропозицію, врахував ціну вугілля та способи його доставки до шкіл району .

В умовах суворої зими договір необхідно було укласти терміново.

ОСОБА_2 голосував як і всі члени тендерного комітету , рішення прийняли одноголосно.

Суд , заслухавши ОСОБА_2, свідків , дослідивши адмінматеріали в їх сукупності дійшов до висновку , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення і провадження по справі необхідно закрити з таких підстав:

Судом встановлено , що ОСОБА_2 з 05.02.2007 р по даний час перебуває на посаді начальника відділу освіти Голованівської РДА , є державним службовцем , уповноваженим на виконання функцій держави .

Згідно розпорядження № 37-р від 26.01.2010 року ОСОБА_2 з 29.01. 2010 року тимчасово , на період службового розслідування , був відсторонений від посади , обов'язки начальника відділу освіти Голованівської РДА було покладено на ОСОБА_9

Крім того , відповідно до наказу № 201 від 04.09.2007 р. відділу освіти Голованівської РДА «Про створення тендерного комітету» ОСОБА_2 був головою тендерного комітету , пройшов відповідне навчання в тендерній палаті, 21.12.2007 року отримав сертифікат та посвідчення і зобов'язаний був в складі тендерного комітету проводити роботу по закупівлі товарів , робіт та послуг за державні кошти .

Посадовою інструкцією начальника відділу освіти Голованівської РДА проведення процедур закупівлі товарів не передбачено , від виконання обов»язків голови тендерного комітету в січні-лютому 2010 року ОСОБА_2 відсторонено не було , тому він був зобов'язаний проводити засідання тендерного комітету , мав законне право приймати участь в голосуванні та від свого імені підписувати протоколи засідань.

Частиною 7 розділу 11 «Положення про порядок створення та головні функції тендерного комітету …» затвердженого наказом начальника відділу освіти Голованівської РДА від 29.09.2008 р № 307 передбачено , що «рішення з питань , що розглядаються на засіданнях тендерного комітету , приймаються більшістю голосів за наявності не менше двох третин тендерного комітету . У разі наявності розподілу голосів голос голови комітету є вирішальним».

Суд вважає доведеним, що при розкритті тендерних пропозицій , їх оцінці та визначенні переможця ОСОБА_2 своє службове становище не використовував , юридичним особам учасникам процедур закупівлі у досягненні перемоги не сприяв і будь-яких переваг або пільг їм не надавав,так як рішення приймалось колегіально, не мав мети незаконного одержання матеріальних благ , пільг або інших переваг , не використовував свій вирішальний голос голови оскільки рішення було прийнято одноголосно.

В наданих суду матеріалах відсутні докази наявності в діях ОСОБА_2 прямого умислу , особистого інтересу , корисливої мети та будь-якого мотиву, тобто в діях ОСОБА_2 відсутня суб»єктивна сторона складу адміністративного правопорушення .

За таких обставин провадження по справі необхідно закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення , передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» оскільки відповідальність за цим законом може настати лише тоді , коли в діях державного службовця є склад корупційного діяння або іншого правопорушення , повязаного з корупцією.

Викладене , крім зазначеного , підтверджується тендерною документацією на закупівлю товарів, а/с-13-22, Положенням про створення тендерного комітету , а/с- 23-24, реєстром тендерних пропозицій , а/с- 25, інформацією про склад тендерного комітету , а/с- 27, Статутами учасників тендеру, а/с-31-41,42-50,51-54,55-59,71-73, договорами та свідоцтвами про реєстрацію, а/с-60-70, повідомленнями про результати торгів, а/с- 74-80, протоколом розкриття тендерних пропозицій , а/с- 81-82, протоколом засідання тендерного комітету, а/с-83-84, протоколом оцінки тендерних пропозицій . а/с-85-87, договором про надання комплексних послуг, а/с- 89, наказом про створення тендерного комітету, а/с-90, наказами про призначення на посаду , а/с-92-93, посадовою інструкцією начальника відділу освіти , а/с-94-95,розпорядженням про відсторонення від посади , а/с-104,сертифікатом та посвідченням , а/с-105-106, не викликає сумніву .

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП , п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: О.Ф. Бутенко