Справа № 33-470/10 14.12.2010 14.12.2010 14.12.2010
Номер провадження: 33-470/10
Справа № 33-470/10 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Гребенюк В.І.

При секретарі судового засідання Танцюріній С.М.

Особи, що притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, працюючого бухгалтером філії «Прибужанська» ТОВ СП «Нібулон», зареєстрованого по вул. БОС 2, 31 кв. 15 на ст. Мартинівська Вознесенського району Миколаївської області, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4; -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови судді 06 жовтня 2010 року о 23.35 год. по вулиці Одеській в с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «М - 412», державний номерний знак Е 51 35 НИ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук); але від проходження медичного огляду на стан спяніння у передбаченому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову з урахуванням його особи. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю в звязку із порушенням суддею вимог ст. ст. 245, 280, 268 КУпАП щодо всебічності, повноти і обєктивності зясування обставин справи, та щодо прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Посилається на розгляд справи без нього і вважає це порушенням його права на захист. Твердить, що при складанні відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, або будь яких інших свідків не було. Водночас посилається на неврахування суддею, що він вперше вчинив адміністративне правопорушення, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, є інвалідом третьої групи, працює в пяти кілометрах від населеного пункту і добиратися на роботу може лише своїм транспортом, позитивно характеризуюсь за місцем проживання.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримку апеляції, який уточнив свої апеляційні вимоги та просив змінити постанову судді і помякшити накладене на нього стягнення і призначити його у виді штрафу, вивчивши матеріали справи та додатково надані ОСОБА_2 матеріали, суд вважає апеляцію підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими суддею доказами.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суддею правильно враховані характер вчиненого адміністративного правопорушення та ступінь його вини.

Однак, судом не враховані дані про особу порушника.

Як вбачається з матеріалів справи та додатково наданих ОСОБА_2 матеріалів, він до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся, працює поза межами населеного пункту і добиратися на роботу може лише власним транспортом, позитивно характеризується за місцем проживання.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачені альтернативні види стягнення, а саме: штраф, позбавлення права керування транспортними засобами, громадські роботи, адміністративний арешт. Проте, суддею без будь яких мотивів прийнятого рішення призначено стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому питання про призначення саме цього виду стягнення суддею взагалі не обговорювалося, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови.

За таких обставин вважаю можливим постанову судді змінити та помякшити призначене ОСОБА_2 стягнення.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити, помякшивши накладене на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік до штрафу в розмірі 2 550 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_5