Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1543 / 2010 рік.
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, директор ТОВ «Айбокс»,

за ст. 155-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2010 року при перевірці платіжного терміналу ТОВ «Айбокс» в магазині «Сільпо» та магазині «Фуршет», встановлено, що 21.10.2010 року порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг, а саме: директор ТОВ «Айбокс» ОСОБА_1, яка являючись посадовою особою не забезпечила застосування РРО та видачу розрахункового документу встановленої форми при продажу електронного ваучера через програмно технічний комплекс самообслуговування (ПТКС) шляхом друкування квитанції на користь мобільного оператора «МТС» в сумі 26,00 грн. та 27,00 грн. ОСОБА_1 порушила п.1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність згідно ст. 155-1 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, направила заперечення в якому зазначає, що платіжні термінали призначені для здійснення приймання платежів та забезпечення інформаційної та технологічної взаємодії, а тому до реєстраторів розрахункових операцій не належить, крім того видачу первинного розрахункового документа (квитанції ПТКС), роздрукованого на паперовому носії за допомогою засобів ПТКС, який містить обовязкові реквізити документа на переказ готівки і підтверджує внесення/видачу відповідної суми готівки до/з цього ПТКС та здійснення ініціювання операції з переказу готівки забезпечує банк.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП де передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд обєднує справи в одне провадження за статтею, санкція якої більш сувора, тому необхідно обєднати в одне провадження справу №3-1543/2010 про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та №3-1544/2010 про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 з присвоєнням номеру №-1543/2010.

Відповідно до ст. 247 ч.1 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та заперечення надані ОСОБА_1, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП, оскільки відповідно до п. 1,2,3 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання питань здійснення операцій із застосуванням програмно технічних комплексів самообслуговування» банки і небанківські фінансові установи мають забезпечувати відображення операцій здійснених із застосуванням ПТКС, у системі автоматизації банку або в обліковій системі небанківської фінансової установи в той самий день або не пізніше наступного робочого дня; видачу первинного розрахункового документа (квитанції ПТКС), роздрукованого на паперовому носії за допомогою засобів ПТКС, який містить обовязкові реквізити документа на переказ готівки і підтверджує внесення/видачу відповідної суми готівки до/з цього ПТКС та здійснення ініціювання операції з переказу готівки, тому відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 155-1, 247 ч. 1, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя: