overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 3-2955/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Маріупольського територіального відділу Азовської державної рибної охорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 107, кв. 17.

за ст. 85 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.10.10 року в 08 00 г. в районі човнового кооперативу «Ялік», виловив 10 штук риби «тарань» забороненим знаряддям лову «зябровою сіткою», спричинивши матеріальну шкоду державі в розмірі 102 грн., чим порушив вимоги п. 3.15 «Про затвердження порядку здійснення любительського, спортивного рибальства»

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом живих ресурсів, актом прийому передачі.

Керуючись ст. ст. 85 ч.4, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 85 ч.4 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок на розрахунковий рахунок №00055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Вилучене в ОСОБА_1 знаряддя лову «зяброву сітку» - конфіскувати, вилучену рибу «тарань» в кількості 10 штук залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 102 грн. на розрахунковий рахунок на розрахунковий рахунок №00055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Приморський районний суд м. Маріуполя
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №3-3169/10 №3-3170/10

16 грудня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника територіальної державної інспекції праці в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором ТОВ «Бізнес Партнер», мешкає: м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР, б. 51, кв. 173.

за ст. 41 ч.1, 412 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.10.10 р. при перевірці дотримання норм законодавства про працю, загальнообовязкове державне соціальне страхування в ТОВ «Бізнес Партнер», розташованій за адресою: м. Маріуполь, вул. Чорноморська, б. 31, встановлено що директором ОСОБА_1:

- порушено вимоги ст. 115 КЗпП України щодо обовязку виплати заробітної платні не менше двох раз за місяць.

- порушено пункт колективного договору 5.2, згідно якого заробітна виплачується два рази на місяць.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши що порушень не допускав, надавши на адресу суду правила внутрішнього розпорядку та накази щодо відпусток.

Згідно з ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1, 412 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 36, 412, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 412 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 850 гривень на розрахунковий рахунок на розрахунковий рахунок №00055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 3-3212/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 23, кв. 17.

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.11.10 року в 16 00 г. Бойко Ж.В. на дворі б. 3 по вул. Гагаріна в Приморському районі м. Маріуполя нецензурно лаялась, на зауваження не реагувала, чим порушила громадській порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, рапортом співробітників міліції, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 60 гривень на розрахунковий рахунок на розрахунковий рахунок №00055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 3-2966/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 2, кв. 18.

за ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.06.2010 року, о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи мопедом «Дельта», рухаючись на перехресті двох нерівнозначних доріг вул. Леніна вул. Дружби в с. Молодіжне, не надав переваги в автомобілю, який наблжиався до перехресті по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення. У звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КупАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 3-3125/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АСРЗ токар, мешкає: м. Маріуполь, вул. Гугеля, б. 31, кв. 4.

за ст. 44 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.10 року о 17-55 г. знаходячись біля б. 5 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя незаконно зберігав при собі зверток з речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком спеціаліста №695 від 29.10.10 року є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом висушеним.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, висновком експерта №695 від 29.10.10 року, іншими матеріалами справи.

Вилучений наркотичний засіб знищити.

Керуючись ст. ст. 44 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 44 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 500 гривень на розрахунковий рахунок на розрахунковий рахунок №00055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Вилучені наркотичний засіб каннабіс висушений знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 3-3161/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВАТ «Азовсталь», мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Ткаченко Петренко, б. 22.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.09.2010 року, о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи мопедом «Viper» без державного номерного знаку, рухаючись по вул. Інтернаціональній в Приморському районі м. Маріуполя не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автобусом «Рута», чим порушив п. 2.3 (б), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення водії були травмовані.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення. У звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника територіальної державної інспекції праці в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: головним бухгалтером туристичного комплексу «Турист», мешкає: м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 4, кв. 37.
03.11.10 р., 08.11.10 р., 10.11.10 р. при перевірці дотримання норм законодавства про працю, загальнообовязкове державне соціальне страхування в туристичному комплексі «Турист», розташованому за адресою: м. Маріуполь, б-р. Приморський, б. 1/5, встановлено що головним бухгалтером ОСОБА_1:
- порушено вимоги ч. 6 ст. 95 КЗпП України, не нараховується індексація заробітної плати.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.
Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 3-3216/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Латишева, вул. б. 32.

за ст. 178 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.11.10 року в 20 15 г. Курлупов П.С. розпивав спиртні напої в громадському місці на дворі б. 2 по вул. Новоросійській в Приморському районі м. Маріуполя.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 178 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 178 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 20 гривень на розрахунковий рахунок на розрахунковий рахунок №00055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 3-3171/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає: м. Маріуполь, пр. Металургів, б. 29, кв. 85.

за ст. 1551 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010 року о 12 год. 34 хв., при перевірці відділу крамниці, ФОП ОСОБА_1, за адресою: м. Маріуполь, пров. Піщаний, 5, встановлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений Законом порядок проведення розрахунків:

●не провела розрахункову операцію через РРО;

●не видала розрахунковий документ відповідного зразка;

●не забезпечила відповідність сум готівкових грошових коштів на місці здійснення розрахунків сумі коштів вказаних в денному звіті РРО;

чим порушила п. п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №1776-Ш від 01.06.2000р.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручним поясненням, актом перевірки від 10.11.2010 року.

Керуючись ст. ст. 1551 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 1551 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 50 гривень на розрахунковий рахунок №00055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 3-3015/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Елпротс», мешкає: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 66, кв. 36.

за ст. 1632 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання з податку на прибуток. Правопорушення встановлено 04.11.10 року у Приморському відділенні Жовтневої МДПІ м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, актом перевірки.

Керуючись ст. ст. 1632 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 1632 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 85 гривень на розрахунковий рахунок №00055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 3-3019/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Едженсі», мешкає: м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 15, кв. 64.

за ст. 1631 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.09.10р. в ході перевірки ТОВ «ОСОБА_2 Едженсі» встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до порушення абз. «а», «б» п.п. 7.7.2, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р., в наслідок чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у червні 2010 р. в розмірі 8969 грн., занижено суму ПДВ, що підлягала до сплати за червень 2010 р. в розмірі 6100 грн., занижено залишок відємного значення за яким не проведено розрахунки з постачальником в сумі 15068, 0 грн. Правопорушення встановлено 17.09.10 року у за місцезнаходженням ТОВ «ОСОБА_2 Едженсі»: м. Маріуполь, пр. Луніна, 21.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснивши суду, що підприємством було повністю проведено сплату за послуги з постачальниками, в повному обсязі, не встановлено жодного факту не повного розрахунку; згідно діючого банківського законодавства в реквізитах платежу не встановлено обовязку визначати суму ПДВ, для виникнення цього права необхідний факт сплати податку (понесення витрат) а не його відображення в платіжних дорученнях, факт сплати податків підприємством був в документах наданих працівникам Жовтневої МДПІ, але був проігнорований, також пояснивши, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.11.2010 р. визнані недійсними повідомлення рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 8969 грн. та про визначення суми податкового зобовязання в розмірі 7320 грн. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП, прохав провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують скоєння ОСОБА_1 правопорушення, а також відсутній склад та подія правопорушення, суд не може прийняти рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Приморський районний суд м. Маріуполя
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №3-3168/10

16 грудня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника територіальної державної інспекції праці в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Хамідуловіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором ТОВ «Фірма КМК», мешкає: м. Маріуполь, б-р. Шевченко, б. 357, кв. 88.

за ст. 41 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.09.10 р. при перевірці дотримання норм законодавства про працю, загальнообовязкове державне соціальне страхування в ТОВ «Фірма КМК», розташованій за адресою: м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, б. 119, встановлено що директором ОСОБА_1:

- порушено вимоги ст. 115 КЗпП України щодо обовязку виплати заробітної платні не менше двох раз за місяць;

- порушено вимоги ст. 116 КЗпП України при звільненні працівників;

- порушено вимоги ст. ст. 96,97 щодо формування тарифних ставок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши що порушень не допускав, надавши на адресу суду правила внутрішнього розпорядку та накази щодо відпусток.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 Хамідуловіча адміністративне стягнення за ст. 41 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 510 гривень на розрахунковий рахунок на розрахунковий рахунок №00055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: