Справа №33-436/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Свірідова В.В..
Категорія п. «г» ч.1 ст.5 Доповідач: Гаврилов В.М.
ЗУ «Про боротьбу з корупцією»
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Гаврилов В. М., розглянувши протест прокурора управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12.03.2010 року,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2010 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника начальника ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, являючись державним службовцем, у грудні 2009 року, надав недостовірну інформацію у вигляді відповіді на заяву подану керівником ПП «Натол» ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12.03.2010 року справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрито у звязку з відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення.

На дану постанову прокурором Заярським В.С. було подано протест, в якому він просить поновити строк на опротестування постанови суду 1-ї інстанції, скасувати вказану постанову та направити справу на новий судовий розгляд.

Зазначає, що прокуратура не була повідомлена про час і місце розгляду справи і не приймала участі в її розгляді судом 1-ї інстанції, а крім того судом, всупереч Закону зазначено в постанові про те, що вона остаточна і оскарженню не підлягає.

Зокрема покликається на те, що твердження у постанові Шевченківського районного суду м.Львова про те, що ОСОБА_2 не мав умислу на надання недостовірної інформації, не може ґрунтуватись тільки на одних поясненнях самого ОСОБА_2, оскільки останній відповідно до розподілу обовязків між керівниками у ДПІ у Шевченківському районі м.Львова несе відповідальність за виконання покладених на його підпорядкований структурний підрозділ завдань і здійснення ним повноважень, визначених чинним законодавством.

Крім цього, вказує, що ОСОБА_2 по спливу двох місячного терміну, а саме 10.02.2010 року дізнавшись про те, що подав недостовірну інформацію на законну вимогу автора звернення, належних заходів до відновлення порушених прав ОСОБА_3 не вжив, а обмежився складанням доповідної записки на імя свого керівника про виявлені ним порушення, які стали можливими з вини його підлеглої ОСОБА_4

Розглянувши матеріали справи № 3-689/10 р. Шевченківського районного суду м. Львова та доводи протесту, заслухавши міркування прокурора Заярського В.С. щодо незаконності постанови місцевого суду, вважаю, що строк на опротестування постанови підлягає поновленню, а протест прокурора до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Прокуратура не була повідомлена про час і місце розгляду справи, не приймала участі в її розгляді судом 1-ї інстанції і їй не направлялась копія постанови для відома. Крім того в тексті постанови, всупереч ст.294 КпАП України, зазначено про те, що вона остаточна і оскарженню не підлягає. При таких умовах вважаю, що строк на внесення протесту слід поновити, але згадане порушення не впливає на законність і обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Суд прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу корупційного діяння, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», обгрунтовано взявши до уваги те, що у нього жодного умислу на надання недостовірної інформації ПП «Натол» не було.

Як вбачається із матеріалів справи працівник інспекції, головний державний інспектор відділу адміністрування ПДВ ОСОБА_4, 09.12.2009 року дала ОСОБА_2 на підпис листа №27365/15-207 адресованого керівнику ПП «Натол» про відмову в реєстрації платника ПДВ в якому зазначено, що реєстраційна заява платника податку на додану вартість залишається без розгляду оскільки до заяви не додано оригінал платіжного документа про сплату встановленої суми за свідоцтво платника ПДВ. До зазначеного листа йому було надано лише реєстраційна заява та конверт. 10.02.2010 року ОСОБА_2, дізнався, що ним 09.12.2009 було підписано лист про відмову в реєстрації платника ПДВ ПП «Натол», в якому містилася недостовірна інформація, та написано доповідну записку на імя начальника ДПІ у Шевченківському районі м.Львова про те, що він виявив факт надання працівником інспекції ОСОБА_4 завідомо недостовірної інформації ПП «Натол», після чого відносно ОСОБА_4 було складено протокол про корупцію та 16.02.2010 року ДПІ було видано свідоцтво платника ПДВ ПП «Натол».

Окрім цього, встановлюючи вину особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення, в тому числі й порушення спеціальних обмежень, передбачених ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», необхідно виходити не тільки зі змісту положень вказаної статті, а й враховувати загальні ознаки корупції, визначені у ч.1 ст.1 Закону.

З огляду на те, що відповідно до ч.1 ст.1 згаданого Закону під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, при зясуванні субєктивної сторони складу корупційного правопорушення необхідно обовязково встановити наявність корисливого або іншого особистого інтересу, яким керувався правопорушник. В протоколі не зазначені дані про наявність у ОСОБА_2 таких інтересів, а це також свідчить про відсутність в його діях складу корупційного правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що постанова про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 у зв»язку з відсутністю в його діях складу корупційного діяння, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» є законною, обґрунтованою, винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягає.

Доводи протесту правильних висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування постанови не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Відновити строк на внесення протесту прокурору Заярському В.С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12.03.2010 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 у зв»язку з відсутністю в його діях складу корупційного діяння, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», саму постанову залишити без змін, а протест прокурора без задоволення.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5