overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жовтневий районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 р.

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області А.І.Довжук, розглянувши подання Жовтневого районного підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області щодо заміни виду адміністративного стягнення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2010 р. КВІ Жовтневого району звернулась до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1

Так, постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17.12.2009 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Згідно матеріалів подання КВІ, ОСОБА_1 ухиляється від виконання постанови суду, оскільки на виклики інспекції для відбування вказаного стягнення, жодного разу не з'явився.

На виклик суду, для розгляду зазначеного подання, ОСОБА_1 також не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали подання, на підставі ст. 321-4 КУпАП, згідно якої, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, суд вважає необхідним замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт на дванадцять діб адміністративного арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17.12.2009 р. з 60 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на дванадцять діб.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Довжук
Жовтневий районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 р. м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області А.І.Довжук, за участю ОСОБА_1, розглянувши подання Жовтневого районного підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області щодо заміни виду адміністративного стягнення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджнеця с.Василівка Васильківського районц Дніпропетровської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2009 р. КВІ Жовтневого районного підрозділу звернулось до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Так, постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26.11.2009 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт, за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст 130 ч.І КУпАП.

Згідно матеріалів подання КВІ у Жовтневому районі, від відбування адміністративного стягнення ОСОБА_2 ухиляється, оскільки на неодноразові виклики не з'явився до інспекції для отримання направлення на відпрацювання призначених судом громадських робіт.

ОСОБА_2 з поданням КВІ не погодився та пояснив, що він був постановлений на облік інспекції з 28.12.2009 р. та мав з'явитись на виклик інспекції 30.12.2009 р., але в телефонній розмові з працівником інспекції йому стало відомо, що цей передсвятковий день був скороченим, а тому вчасно прибути до інспектора він не встиг. Просив у задоволенні подання КВІ відмовити, зобов'язався постанову суду виконати в повному обсязі.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши пояснення ОСОБА_2, враховуючи його щире каяття, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, суд вважає можливим у задоволенні подання КВІ відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Жовтневого районного підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області щодо заміни виду адміністративного стягнення ОСОБА_2, призначеного постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26.11.2009 р., відмовити.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Довжук
Жовтневий районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 р.

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області А.І.Довжук, розглянувши подання Жовтневого районного підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області щодо заміни виду адміністративного стягнення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2010 р. КВІ Жовтневого району звернулось до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Так, постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14.12.2009 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ІЗОч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно матеріалів подання КВІ, від виконання постанови суду ОСОБА_1 ухиляється, оскільки не прибув до інспекції для отримання направлення на відпрацювання громадських робіт.

ОСОБА_1 з зазначеним поданням не погодився та пояснив, що через скрутне матеріальне становище та відсутність роботи за місцем мешкання, в грудні 2009 р. був змушений виїхати на заробітки до м.Калінінграда. Про свої наміри він попереджав працівників КВІ та мав повернутись в січні 2010 р. і приступити до виконання громадскьих робіт. Разом з тим, через непередбачувані обставини він затримався у м.Калінінграді і прибув додому лише 1 березня 2010 р. При прибутті відразу з'явився до КВІ, однак дізнався, що матеріали його справи вже було надіслано до суду з цим поданням. Просив у задоволенні подання КВІ відмовити. Зобов'язався постанову суду виконати.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав квитанцію електронного

авіобілету.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1, визнавши причини з яких він не виконав постанову суду поважними, враховуючи його щире каяття, суд вважає можливим у задоволенні подання КВІ відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Жовтневого районного підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області щодо заміни виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, призначеного постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14.12.2009 р., відмовити.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Довжук
Жовтневий районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 р.

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області А.І.Довжук, розглянувши подання Жовтневого районного підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області щодо заміни виду адміністративного стягнення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2010 р. КВІ Жовтневого району звернулась до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1

Так, постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18.11.2009 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Згідно матеріалів подання КВІ, ОСОБА_1 ухиляється від виконання постанови суду, оскільки, отимавши направлення до Калинівської сільської ради не з'явився, до виконання постанови суду не приступив.

На виклик суду, для розгляду зазначеного подання, ОСОБА_1. також не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали подання, на підставі ст. 321-4 КУпАП, згідно якої, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, суд вважає необхідним замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт на десять діб адміністративного арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18.11.2009 р. з 50 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на десять Діб.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Довжук
Жашківський районний суд Черкаської області
Справа №3-247/2010р.
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення (корупційне діяння) передбачене Законом України «Про боротьбу з корупцією»

від 05.10.1995 року

11 березня 2010 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Первак М.О. при секретарі - Коломієць С.В. за участю прокурора - Осипенка O.A.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Жашків протокол про адміністративне правопорушення (корупційне діяння) передбачене Законом України «Про боротьбу з корупцією» від 05.10.1995 року, що надійшов від прокуратури Жашківського району відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Бузівка Жашківського району Черкаської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування, працюючої сільським головою с. Бузівка Жашківського району

В скоєнні адміністративного правопорушення (корупційного діяння), передбаченого п. «Г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи сільським головою с. Бузівка Жашківського району, являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій, порушуючи вимоги встановлені ст. 16 Закону України «Про державну службу» (державний службовець не має права вчиняти дії, передбачені статтями 1 і 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»), всупереч інтересам служби, в порушення ч. З ст. 24 Закону України «Про оренду землі» до 1.02.2010 року та протягом 2009 року не надала до органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки (Жашківської ДПІ) інформації щодо переліку орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та не інформувала відповідний орган державної податкової служби про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання, що унеможливлює ведення обліку орендарів землі як платників податку на землю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла корупційне діяння, передбачене п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» а саме: умисне затримання в наданні інформації, надання якої передбачено правовими актами.

Відповідальність за вказане протиправне діяння передбачена ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією»

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_1 суд не вбачає.

В якості обставин, що помякшують відповідальність суд враховує визнання вини та щире розкаяння у скоєному.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 покаранню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.. 283 - 284 Кодексу України про адміністративні

правопорушення та ст.. 8 п. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддіти штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя М.О.Первак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року смт. Липова Долина

Судця Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.04.2010 року близько 19 години 00 хвилин в с. Русанівка по вулиці Жукова, З Липоводолинського району Сумської області, гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство та порушив Закон України Про попередження насильства в сімї.

Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене сі. 173-2 ч.І КупАП.

Правопорушник ОСОБА_1І був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину визнав, щиро розкаявся, вважаю, що його слід піддати штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - піддати штрафу у розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 грн.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
справа № 3-221-2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ пр( притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,!; Липоводолинського району Сумської області, не працюючого, раніше до адміністративно відповідальності не притягувався.

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.02.2010 року близько 02 годині 10 хвилин в м. Суми по вул.. Білопільський шлях гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чш порушив пункт 2.5 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КупАП.

Правопорушник ОСОБА_1, був вчасно повідомлений про час і місщ проведення судового розгляду, про що мається розписка, але в судове засідання ш зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності де суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без йогс участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше де адміністративної відповідальності не притягувався, його щире розкаяння, враховуючи що наслідків від скоєного ним правопорушення не настало, вважаю за можливе пр* винесенні стягнення обмежитись штрафом.

Керуючись ст. 130 ч ІКУпАП,

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 - піддати штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 гривень.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-131/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010року

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної держінспекції праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, працюючого головою правління ПВСК Синівка, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 41. ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Від начальника інспекуції - головного державного інспектора праці області ОСОБА_2 12.03.2010 року надійшли до суду матеріали на ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 41 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2010р. № 18-16-056/076 ОСОБА_1 в ході своєї діяльності, допустив порушення законодавства про працю, зокрема:

порушення строків виплати заробітної плати, внаслідок чого утворилася заборгованість із виплати заробітної плати за три місяці 2009 року у розмірі 22,9тис. грн.

не виплата в день звільнення належного заробітку звільненим працівникам.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 41 ч 1 КУпАП.

Провину визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину визнав, щиро розкаявся, вважаю, що його слід піддати штрафу.

Керуючись ст. 41 ч.1 Кодексу адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - піддати штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 гривень.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення

Суддя: О.М. Шульга
Справа № 3-290-2010 року
ПОСТ А Н О ВА І

МЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції зв'язку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральними директором ТОВ иТРКСпектр, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 146 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.03.2010 року в м. Ромни бульвар Свободи,5 старшим державним інспектором Північного управління ДІЗ ОСОБА_3, був складений протокол про те, що в с.м.т. ОСОБА_1, вул. Горького,56, генеральний директор ТОВ ТРК Спектр, гр-н ОСОБА_2В порушив частину другу статті 6 та частину другу ст.3акону України Про радіочастотний ресурс України», а саме - без належних дозволів користується радіочастотним ресурсом України та експлуатує радіоелектронні засоби.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 146 ч.І КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився.-провину визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його щире розкаяння, факт правопорушення визнав, є особою похилого віку, одружений, має родину, що наслідків від скоєного ним правопорушення не настало, і вважаючи дане правопорушення малозначним, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 146 ч.1, 22 КУпАГІ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - оголосити усне зауваження.

Провадження в цій справі закрити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-256/10 р.
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року , с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1,

Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Миру, 19 Сумської області, учень Синівського ПАЛ, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався

за ст. 139 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушен

від 09.04.2010 року серія ВМ № 1343 І 8 складений інспектором ІОДР Липоводолинського

ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2

Згідно вказаного протоколу в грудні 2009 року, гр. ОСОБА_2 в с.м.т. ОСОБА_1

Долина на вулиці Леніна пошкодив Дорожні знаки.

На підставі ст.38 КУпАПУкраїни адміністративне стягнення може бути накладено і

пізніше як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушення

кримінальної справи. 09.04.2010 року було складено протокол про адміністративне

правопорушення, яке було скоєне в грудні 2009 року. Постанову про відмову в порушенні

кримінальної справи було винесено 11.02.2010 року, а тому згідно постанови про відмову;

порушенні кримінальної справи цей строк закінчився 11.03.2010 року.

Враховуючи, що дана справа надійшла 29.04.2010 року, суд не мав можливості розгляну

даний адміністративний матеріал у встановлені законом строки, тому справа відповідно де

ст. 247 п. 7 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 247, ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за

ст. 139 ч.І КУпАПП ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням на

момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАПП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області

через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-126/10 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Ш ульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина , Липоводолинського району та ATI УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

12.02.2010 року о 14 год. 50 хв. на автошляху ОСОБА_2 водій ОСОБА_1М„ керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д/н 02730СА, скоїв ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП,

Провину визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, що наслідків від скоєного ним правопорушення не настало, вважаю за можливе при винесенні стягнення обмежитись штрафом.

Керуючись ст. 122-4 КУпАП,

15 О С Т А Є О В И В :

Ми хна ОСОБА_3 піддати штрафу у розмірі 15 ііеог:оцатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 грн.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа 3-275/10 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ з обслуговування смт Липова Долина, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СВК „Колядинець, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 08.07.2009 року по ст. 121 ч.5 КУпАП.

За ст. 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

15.02.2010 року о 17 год. 40 хв. в м. Лебедин по вулиці Карпова гр. ОСОБА_1, керував автомобілем КАМаз , номерний знак НОМЕР_1 на якому не освітлювався номерний знак в темну пору доби, чим порушив пункт 30.2. ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Провину визнав повністю

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч.5 КУпАП, але позитивних висновків не зробив, щиро розкаявся, провину визнав вважаю, що його слід піддати штрафу.

Керуючись ст. 121 ч.6 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - піддати штрафу у розмірі 15 неоподатковуваного мінімума доходів громадян 255 грн без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга