overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст. Пятихатки ЛУ на Придніпровській залізниці УМВС України на транспорті відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ООО «Фактор», вантажник, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, з правами та обовязками, передбаченими ст. 268 КУпАП ознайомлений,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.03.2010 р. о 20.15 год., на пероні ст. Пятихатки, Пятихатського району, Дніпропетровської області, зберігав в кишені штанів без мети збуту, наркотичний засіб «маріхуана» вагою 0,063 г.

ОСОБА_2 підтвердив факт скоєння правопорушення та пояснив суду, що в електропоїзді за напрямком Верхньодніпровськ-Пятихатки, придбав у незнайомого йому чоловіка за 5 гривень пакунок із травою зеленого кольору з характерним запахом рослини «конопля», у подальшому мав намір її скурити.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, поясненнями порушника та свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 44 ч. 1 ; 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Наркотичний засіб «маріхуана», який зберігається у камері схову ЛВ на ст. Пятихатки - знищити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2010 р. м. Пятихатки

Суддя П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території Пятихатського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,15 грудня 1960 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України., працюючого водієм ПП «Галя» м. П»ятихатки, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2»ятихатки Дніпропетровської області, вул.. Саксаганська, 241, якому розяснено його права та обовязки передбачені ст.. 768 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 07.07.2010 р. в 12.35 год. на автодорозі Пятихатки-Чистопіль-Холодіївка, керуючи автобусом «Мерседес-Бенц» державний номер НОМЕР_1 на заокругленні дороги під час зустрічного розїзду з автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з цим автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт зіткнення транспортних засобів підтвердив, вину визнав і у вчиненому щиро каявся та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.п. 33.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу7. Під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2М, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2010 р. серія АЕ № 276750, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, суддя.

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом

десяти днів з дня винесення через Пятихатський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня1010 року Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст. П»ятихатки ЛУ на Придніпровській залізниці відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дніпропетровської

області, не працює, проживає за адресою: Дніпропетровська область, м. П»ятихатки, вул. Гагаріна, буд. 34, з правами та обовязками, передбаченими ст. 268 КУпАП ознайомлений,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.08.2010 р. о 12.00 год., з території КМС-237 ст. Пятихатки, Дніпропетровської області, скоїв дрібну крадіжку державного майна, а саме таємно викрав металеву проволоку (металобрухт виду 322) у кількості 17 кг, чим завдав підприємству ДП «Придніпровська залізниця» в особі КМС-237 ст. Пятихатки, матеріальну шкоду на загальну суму 3 грн. 23 коп.

ОСОБА_2 підтвердив факт вчинення правопорушення та пояснив суду, що 05.08.2010 року близько о 12.00 год., з території КМС-237 ст. Пятихатки, Дніпропетровської області, таємно викрав металеву проволоку у кількості 17 кг.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, поясненнями порушника, свідка.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 51 ч. 1 ; 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Металеву проволоку у кількості 17 кг повернути КМС-237 ст, Пятихатки, Дніпропетровської області, яка згідно квитанції № 006113 зберігаються у камері схову ЛВ на ст. Пятихатки..

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-724/2010

16 серпня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. Дімітрова, 4 , м. Богодухів, Харківської області, не працює,

за ст. 185 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 13.08.2010 року близько 14-00 год., на вул. Міліцейській м. Богодухів , перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, а саме: не бажав виконувати законну вимогу прослідувати до Богодухівської ЦРЛ , для проведення медичного огляд у на стан спяніння, відштовхнув працівник міліції , словесно грубив , погрожував, на зауваження припинити свої дії не реагував.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 001091 від 13.08.2010 року, Рапортами працівників Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 13.08.2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 13.08.2010 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що останній ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.185, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три ) доби.

. Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання, а саме: з 16 год. 00 хв. 13.08.2010 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-129/2010

12 лютого 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особа без громадянства, що мешкає за адресою: с Гути Богодухівського району Харківської області, пров. Первухінський, 1, не працює,

за ст. 203 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2010 року встановлено, що особа без громадянства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, порушила правила перебування в Україні, термін дії довідки закінчився 10.12.2009 року, чим порушила правила перебування іноземних громадян в Україні за що ч.1 ст.203 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом від 12.02.2010 року, матеріалами справи, особистими поясненнями останньої.

Зважаючи на обставини справи, вказане в протоколі порушення можна визнати малозначним, що не представляє суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним, державним інтересам та правам, свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, досягла пенсійного віку, при цьому пенсію не отримує, за місцем проживання характеризується позитивно, керуючись ч.1 ст.203, ст. 22, ч.2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-725/2010

16 серпня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Богодухівського РВ ГУМВС Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП „ Гранд, охоронець, -

за ст. 206 КУпАП, -

встановив:

13 серпня 2010 року було встановлено, що ОСОБА_1, надавав громадянці ОСОБА_2 ОСОБА_3 послуги в наданні їй житла, незважаючи на те, що термін законного проживання та перебування на території України останньої закінчився 13.02.2010 року.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.206 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення повністю підтверджується Протоколом ХА № 001090 від 13 серпня 2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі та окремо.

Зважаючи на обставини справи, зазначене в протоколі порушення можна визнати малозначним, що не представляє суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним, державним інтересам та правам, свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, також зважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, за місце роботи та проживання характеризується позитивно , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей сини - Вардгес, ІНФОРМАЦІЯ_3, Вардан, ІНФОРМАЦІЯ_4, Владислав, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Керуючись ст.206, ст. 22, ч.2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 206 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2010 року о 19 год. 00 хв. в с. Шарівка на вул. Московській знаходився в пяному вигляді, безпричинно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян припинити свої дії не реагував.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчинені адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000228 від 15.02.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та письмовими поясненнями правопорушника викладеними в адміністративному матеріалі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 в суді щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання, а саме з 15 лютого 2010 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 3-114/2010

18 лютого 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Контрольно ревізійного управління в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером КЗОЗ «Богодухівський медичний коледж»,

за ст.164-12 ч.1 КУпАП,

встановив:

В період з 14.12.2009 р. по 18.01.2010 р. при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності КЗОЗ «Богодухівський медичний коледж», розташованого за адресою вул. Леніна, 23 м. Богодухів Харківської області встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером вказаного підприємства, допустила недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, встановленого чинним бюджетним законодавством за період з 01.09.2008 р. по 30.11.2009 р. на загальну суму 18777 грн., а саме покриття витрат спеціального фонду за рахунок коштів загального фонду.

Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 4 ст. 23, п. 6 ст. 78 Бюджетного кодексу України від 21.06.01 №2542-ІІІ; п. 19, 49 Порядку складання, розгляд, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджений постановою КМУ від 28.02.02 р. № 228; п. 4 Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямку використання, затвердженого постановою КМУ від 17.05.02 №653.,чим скоїла правопорушення, передбачене ст.164-12 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом № 103/2 серії ДКРС № 047259, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в матеріалах справи, Актом планової ревізії фінансово господарської діяльності КЗОЗ «Богодухівський медичний коледж» від 19.01.2010 р. № 103-09/6.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-12 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, її позитивну характеристику з місця роботи та проживання, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.164-12 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-12 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-608/2010

14 липня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. Грайворонська, буд.99 А м. Богодухів, Харківської області, не працює,

за ст.178 ч.3 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, 13.07.2010 року близько 19 год. 00 хв. знаходився на вул. Нова с.Заброди Богодухівського району Харківської області в пяному вигляді, хитався, мав брудний одяг, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 000946 від 13 липня 2010 року, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 13 липня 2010 року, Постановами серії серії ХА 000036 від 7 січня 2010 року та ХА 000491 від 8.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП та ст.178 ч.2 КУпАП.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що останній за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі за аналогічні правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.178 ч.3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-872/2010

20 жовтня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює оператором ПП "Ілант", проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03 жовтня 2010 року о 21-20 год. на 60 км автошляху Харків-Охтирка керував скутером DELTA з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не стійка). Від проходження медичного обстеження на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5, 2.9 А ПДР України.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, прохав суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 071075 від 03 жовтня 2010 року, письмовими поясненнями порушника.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, суд вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2010 року о 19 год. 00 хв. в с. Шарівка на вул. Московській знаходився в пяному вигляді, безпричинно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян припинити свої дії не реагував.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчинені адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000231 від 15.02.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та письмовими поясненнями правопорушника викладеними в адміністративному матеріалі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 в суді щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання, а саме з 15 лютого 2010 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя