Справа №33-255/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в присутності ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову судді Сумського районного суду від 11 червня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Робоча, 4, с. Новоселиця Сумського району Сумської області

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 3000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 11 червня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15 травня 2010 року о 1 годині 10 хвилин в с. В.Сироватка Сумського району Сумської області керував мотоциклом ІЖ П 5, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, через що він не міг бути присутнім при розгляді справи, а тому і не міг скористатися правами, наданими йому ст. 280 КУпАП, не видана копія протоколу, у постанові невірно зазначені дані про його місце роботи. Тому просить постанову суду скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу, суддя вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП., а саме відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Зокрема, цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ 140033 від 15 травня 2010 р., в якому ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата та час розгляду справи в суді, натомість ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу, після чого йому надсилалось повідомлення про дату і

місце розгляду справи, тому посилання апелянта про неналежне повідомлення його про розгляд справи є необґрунтованими.

Також не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 про неправильність зазначення його місця роботи в постанові, оскільки суд взяв його дані з протоколу про адміністративне правопорушення, тоді як ніяких зауважень чи пояснень до протоколу від ОСОБА_1 не надходило.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу накладено у межах, передбачених санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням положень ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у виді штрафу є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 11 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2