overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-599/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

20.08.2010 року близько 16 год. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані на вул. Пархоменка в смт. Машівка Полтавської області, ображав нецензурною лайкою гр-ку ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно, перебуваючи у нетверезому стані, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що 20.08.2010р. до її будинку зайшов ОСОБА_3В, який перебував в стані алкогольного спяніння, безпідставно почав ображати нецензурними словами, намагався побити, на зауваження не реагував, після чого вона викликала міліцію, письмовими поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 20.08.2010 р. близько 16 год. між ним та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої він ображав її нецензурними словами.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння та повне визнання вини. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-650/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Полтава вул. Клари Цеткін, 42, керівника ПП «Фірма Вавілон І»,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2010 року при перевірці приватного підприємства «Фірма Вавілон І» встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником вказаного підприємства, несвоєчасно подала платіжне доручення до установ банків на перерахування належних до сплати податків зборів (обовязкових платежів) орендної плати за землю по строку сплати 30.08.2010 року, фактично сплачено 31.08.2010 року, чим порушила пп. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що порушення допущено у звязку з відсутністю оборотних коштів на розрахунковому рахунку.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями викладеними у протоколі, актом невиїзної документальної перевірки від 01 вересня 2010 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, майновий стан та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 163-2 ч.1 КУпАП

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-654/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о. директора ПП «Світанок», -

за ст.ст. 130 ч.1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2010 року о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2101 днз. 03927 СН в смт. Машівка по вул. Леніна Машівського району Полтавської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

06 вересня 2010 року о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-2101 днз. 03927 СН в смт. Машівка по вул. Леніна Машівського району Полтавської області на законну вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася жезлом з одноразовою подачею свистка не зупинився. Шляхом переслідування на патрульному автомобілі автомобіль ВАЗ-2101 було зупинено, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 36, 130, 122, 283, 284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-658/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2010 року о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 в с. Селещина Машівського району Полтавської області керував скутером «Хонда» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду направленого на встановлення ступеню алкогольного спяніння в установленому законом порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-663/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

04.09.2010 року близько 18 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Селещина по вул. Молодіжній, 4 Машівського району Полтавської області, побив вікно гаража, що належить ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з порушенням згоден.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння побив вікно, оскільки ОСОБА_2 заборгували гроші, які не віддають.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2. з яких вбачається, що 04.09.2010 р. близько 19 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до їх гаража, де побив вікно, письмовими поясненнями ОСОБА_3, який підтвердив вказаний факт.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, майновий стан та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-669/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського відділення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ФГ «Едельвейс 1», -

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2010 року при перевірці ФГ «Едельвейс 1» в с. Коновалівка Машівського району Полтавської області встановлено неподання платіжних доручень до установ банків на перерахування нарахованих до сплати податків, зборів (обовязкових платежів) орендної плати за землю по строку сплати 30.08.2010 року, фактично сплачено 31.08.2010 року.

Про вказаний факт 06 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що порушення допущені по необачності..

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину свою визнав.

Його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2010р., актом (довідка) від 06.09.2010 року.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст. ст.163-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Голова суду :
Справа № 3-673/2010
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративний матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Андріївка Машівського району Полтавської області, продавця магазину «У братів» в с.Андріївка Машівського району Полтавської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

18 серпня 2010 року о 13.07 год. при перевірці магазину по вул.Леніна,3-а в с.Андріївка Машівського району Полтавської області, що належить ФОП ОСОБА_2, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі продавцем магазину ОСОБА_1, а саме: не виконання щоденного друку фіскального звітного чеку РРО (Z-звіту); не забезпечення ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, чим порушено п.9,12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ .

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в ході перевірки ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовилась.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з цим, матеріал розглянутий за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника та вважає необхідним застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33,155-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-682/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором ТОВ «Агрофірма «Покровська»,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

17.09.2010 року близько 21 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на полі № 7 біля смт. Машівка Полтавської області, ображав та висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1Р . з протоколом не згоден.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що 17.09.2010 р. близько 21.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані на полі № 7 відмовився виконувати його вимогу про загрузку цукровим буряком автомобіля Камаз, при цьому та в подальшому висловлювався на його адресою нецензурною лайкою та погрожував побити, письмовими поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що протягом робочого дня спиртних напоїв не вживав, але визнав той факт, що виконувати розпорядження механіка відмовився при цьому висловлювався в його адресу нецензурними словами, актом медичного огляду на стан спяніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, майновий стан та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят однієї ) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-686/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2010 року о 05 год. 55 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21093 днз. 87791 СК в с. Базилівщина Машівського району Полтавської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Голова суду :