overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Приморського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина РФ, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 31, кв. 32
за ст. 203 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_2, будучі громадянином РФ, 17.04.2010 р. в`їхав на територію України, та після спливу 90 діб не зареєструвався у встановленому законом порядку, скоївши адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.
Правопорушник в суді свою провину визнав, просив його суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, а його провина доведена повністю протоколом серії ДО № 1060033 від 20.07.2010 р про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника в протоколі.
Однак, приходжу до висновку про малозначність порушення, скоєного ОСОБА_3, оскільки правопорушення тривало незначний термін.
Керуючись 22 КУпАП, суддя -
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 203 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ЛВ на ст. Маріуполь, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ПТУ, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 16
за ч. 1 ст. 178 КУпАП
ОСОБА_2, 15.07.2010 р. о 13.20 год. розпивав спиртні напої в громадському місті пероні залізничного вокзалу ст. Маріуполь, скоївши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_2 в суді свою провину визнав, просив його суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а його провина доведена повністю протоколом серії ДТ № 116092 від 15.07.2010 р про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.
Однак, приходжу до висновку про малозначність порушення, скоєного ОСОБА_2
Керуючись 22 КУпАП, суддя -
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 178 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Приморського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 31, кв. 32
ОСОБА_2, надала житло громадянинові РФ ОСОБА_3, який 17.04.2010 р. в`їхав на територію України, та після спливу 90 діб не зареєструвався у встановленому законом порядку, порушивши встановлені правила перебування іноземців в Україні, скоївши адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 206 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_2 в суді свою провину визнала, просила її суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 206 КУпАП, а його провина доведена повністю протоколом серії ДО № 1060040 від 20.07.2010 р про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника в протоколі.
Однак, приходжу до висновку про малозначність порушення, скоєного ОСОБА_2, оскільки правопорушення тривало незначний термін.
Керуючись 22 КУпАП, суддя -
ОСОБА_2 за ст. 206 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Приморського РВ ММУ ГУМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої комірником ТОВ «СРЗ», що мешкає в м. Маріуполі, вул. Сусаніна, б. 32-б
за ч. 1 ст. 51 КУпАП
ОСОБА_1, 30.06.10 р. о 16.30 год., знаходячись на території ТОВ «СРЗ» на пр. Луніна в м. Маріуполі, таємно викрала брухт кольорового металу, вагою 1,7 кг., вартістю 51,00 грн., що належить ТОВ «СРЗ», та при виході за територію заводу була затримана охороною на прохідній.
Правопорушниця в судовому засіданні від дачі пояснень відмовилася, не пояснювала, чи визнає свою провину.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а її провина доведена повністю, зокрема, її письмовими поясненнями по справі, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 525252 від 01.07.2010 р., заявою директора ТОВ «СРЗ», протоколом затримання ОСОБА_1 від 30.06.2010 р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, довідкою та розрахунком про вартість викраденого металобрухту.
Зважаючи на характер порушення, особу порушника, ступінь його провини, та, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУоАП, суддя -
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ЛВ на ст. Маріуполь, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5, кв. 3
за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП
ОСОБА_2, 13.07.2010 р. о 14.00 год. курив тютюнові вироби в забороненому місті пероні залізничного вокзалу ст. Маріуполь, скоївши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Порушник в судове засідання не з`явився, будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином. Причин неявки суду не представив, тому справу розглянуто за його відсутності.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а його провина доведена повністю протоколом серії ДТ № 116090 від 13.07.2010 р про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.
Однак, приходжу до висновку про малозначність порушення, скоєного ОСОБА_2
Керуючись 22 КУпАП, суддя -
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Приморського РВ ММУ ГУМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем-електриком СМЕ-2, мешкає в м. Маріуполі, вул. Кронштадтська, б. 7, кв. 13
ОСОБА_1, 24.07.2010 р. о 22.30 год., нецензурно лаявся в громадському місці біля 1-го під`їзду буд. 7 по вул. кабінеті 217 Приморського РО МГУ ГУМВС України в Донецькій області, що розташоване по вул. Кронштадтській м. Маріуполі, порушивши громадський порядок.
Правопорушник в суді свою провину визнав, пояснивши, що, дійсно нецензурно висловлювався, оскільки був п`яний. Просив його суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення дрібне хуліганство, що передбачене ст. 173 КУпАП, а його провина доведена повністю протоколом серії ДО № 645902 від 24.07.2010 р. про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями порушника.
Зважаючи на характер порушення, особу порушника, ступінь його провини, та, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУоАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Киргизстану, громадянина України, працюючого ковалем ТОВ «СРЗ», що мешкає в м. Маріуполі, вул. Митрополитська, б. 13, кв. 1
ОСОБА_1, 14.07.2010 р. о 11.00 год., керуючи ТЗ ВАЗ 2107 з державним реєстраційним номером АН 8499 АР, на паркувальному майданчику МРЕВ-2 по вул. Червонофлотській, 145 в м. Маріуполі, рухався заднім ходом і, всупереч вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався в безпеці маневру, допустивши зіткнення з ТЗ «МАЗДА» з державним реєстраційним номером АН 6788 НА, в результаті чого зазначеному ТЗ були спричинені технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.
Правопорушник в суді свою провину визнав, щиро розкаявся, просив його суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а його провина доведена повністю протоколом серії АН № 524507 від 15.07.2010 р. про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями порушника та потерпілого.
Зважаючи на характер порушення, особу порушника, ступінь його провини, та, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУоАП, суддя, -
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул. Кронштадтська, б. 3, кв. 8
за ст. 130 ч. 2, ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1, 15.07.2010 року о 03.30 год., керуючи ТЗ ТОЙОТА з державним номерним знаком 981-61 ЕВ, рухався по вул. Відрадній в напрямку до пров. Новоросійського в м. Маріуполі, та, в порушення вимог п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, не вибравши безпечної швидкості руху при зміні напрямку руху, біля АМЛ-21 допустив зіткнення автомобіля з огорожею, внаслідок чого автомобілю ТОЙОТА були спричинені технічні пошкодження. Також пошкоджена огорожа АМЛ-21. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1, 15.07.2010 р. о 05.15 год., на вул. Відрадній, біля будинку 35 в м. Маріуполі, керував ТЗ ТОЙОТА з державним номерним знаком 981-61 ЕВ з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, млява річ, нестійка хода) повторно протягом року, від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Правопорушник в суді свою провину визнав повністю, щиро покаявся, просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 130 ч. 2, 124 КУпАП, а його провина повністю доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії АН № 525569 від 15.07.10 р. та серії АН № 528550 від 21.07.2010 р., схемою наслідків ДТП, власноручними письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків.
При призначенні стягнення порушникові суддя керується вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою). Тому стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини та, керуючись ст.ст. 36, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 2, ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає в м. Маріуполі, пр. Нахімова, б. 84, кв. 87
за ч. 3 ст. 122 КУпАП
ОСОБА_2, 25.05.2010 р. о 18.30 год., на пл. Г. Бресту в м. Києві здійснив стоянку автомобіля ЛІФАН з державним реєстраційним номером АН 0139 ЕХ в зоні дії дорожнього знаку3.34 дод. 1, створивши перешкоду для дорожнього руху, порушивши п. 15.9 ПДР України.
Порушник в судове засідання не з`явився, будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином. Причин неявки суду не представив, тому справу розглянуто за його відсутності.
Ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом серії АА1 № 070021 від 25.05.2010 р., письмовими поясненнями порушника.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини та, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул. Ширшова, б. 19
ОСОБА_1, 06.07.2010 р. о 17.20 год., керуючи автомобілем Міцубісі Лансер з державним реєстраційним номером АН7498ЕХ, заїжджаючи до гаражу по вул. Ширшова, 19 в Приморському районі м. Маріуполя, де, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечний боковий інтервал, допустивши наїзд на перешкоду, в результаті чого зазначеному автомобілю спричинені технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Порушник в суді вину визнав.
Ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом серії АН № 524562 від 06.07.2010 р., додатком до протоколу, письмовими та усними поясненнями порушника.
Однак, приходжу до висновку про малозначність діяння, оскільки діями порушника не завдано шкоди іншим особам, на підставі ст. 22 КУпАП. За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУоАП, суддя, -
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1
за ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1, 23.07.2010 року о 01.10 год., на вул. Пашковського в м. Маріуполі керував автомобілем ШЕВРОЛЕ, з державним номерним знаком АН 9578 СЕ з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю, почервоніння очей), від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Правопорушник в суді свою провину визнав повністю, щиро покаявся, просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а його провина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АН № 529474 від 23.07.10 р., власноручними письмовими поясненнями правопорушника у протоколі та в суді, письмовими поясненнями свідків.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини та, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши материали, що надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, що мешкає в м. Маріуполі, вул. Земська, 15
за ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1, 05.07.2010 р. о 04.20 год., на пр. Ілліча в м. Маріуполя керував автомобілем ОСОБА_2, з державним номерним знаком АН 9024 ВХ з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю), від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Правопорушник в суді свою провину визнав повністю, щиро покаявся, просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а його провина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АН № 522829 від 05.07.10 р., власноручними письмовими поясненнями правопорушника у протоколі та в суді, письмовими поясненнями свідків.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини та, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши материали, що надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, пров. Пулковський, 61
за ст. 130 ч. 1 КУпАП
Правопорушник в суді свою провину визнав повністю, щиро покаявся, просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а його провина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АН № 528749 від 14.07.10 р., власноручними письмовими поясненнями правопорушника у протоколі та в суді, письмовими поясненнями свідків.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини та, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

01 лютого 2010 року суддя Слов'янського мкькрайонного суду ДонецькоУ обласн ОСОБА_1 розглянувши адмшютративний матер1ал, який надШшов з УДА1 ГУМВС в ДонеыькоТ облаей вщносно: ОСОБА_2 В»ячеслава Валершовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янськ ДонецькоТ облает, не працюючого, який мешкае : Донецька область, м. Слов'янськ вул. Тюленша ,5 за ст. 130 4.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2010 року о 12 годиш 35хвилин, ОСОБА_2 на 677 км а/ш КиТв -Довжанвсь, керував транспортним засобом марки „ ВАЗ -2106 " з державним номерним знаком АН 0965 В А з явними ознаками алкогольного сп»яншня, вщ проходження медичного огляду для визнання стану алкогольного сп'яшння, ухилився в присутноси понятих , тобто порушив п.п 2.5 ПДР Украши, та ckoib правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Провина ОСОБА_2 доведена матерianaMH справи: протоколом про адмшютративне правопорушення cepii АН 288 248 та шшими матер1алами справи ( а.с. 2-3 ).

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоенш правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсяз!, обставин що пом'якшують та обтяжують вщповщальшсть за адмшютративне правопорушення не встановлено.

На пщстав1 викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч1 КупАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 В»ячеслава Валерійовича, винним у скоенні правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розміру 2550 грн. (Дві тисячі п'ятсот п"ятдесят грн.)

Постанова може бути оскаржена /в судову палату по кримінальним справам Апеляц1йного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти дн1в, з дня проголошення

Суддя Слов'янського м1ськрайонного суду

ОСОБА_1.