overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-33/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

ВСТАНОВИВ:

14.11.2009 року близько 21 год.50 хв. по вул.Шевченка в с.Білашів ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, яке виражалось у висловлюванні нецензурних слів в адресу ОСОБА_3, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 визнав вину у скоєнні правопорушення та пояснив, що справді викрикував словесні образи в адресу гр.ОСОБА_3 так як між ними виникла сварка з приводу побутових відносин. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника підтверджується як його поясненнями так і зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №041571 від 30 листопада 2009 року.

Щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, матеріальний стан правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221,252,283,284, ст.173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривня.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1477/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. .

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

17 серпня 2010 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_2 ловив рибу на р.Устя поблизу с.Старомильськ забороненим знаряддям лову «кімлею» разом з гр.ОСОБА_3 Риби не зловили. ОСОБА_2 порушив ст.27 «Закону України про тваринний світ» та п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

Правопорушник вину у скоєнні правопорушення визнав, та пояснив що з порушенням згідний. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника підтверджується як його поясненнями так і зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №002557 від 17 серпня 2010 року.

Щире розкаяння у вчиненому правопорушенні суд визнає обставиною, що пом'якшує правопорушнику відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують відповідальність, а також матеріальний стан правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову - «кімлі».

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень з конфіскацією знаряддя лову «кімлі» у кількості 1шт.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-439 2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2010р.Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м.Здолбунів вул.Коперника,53/54, працюючу продавцем в магазині «Сонечко» в м.Здолбунів

за ч.І ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010р. при перевірці магазину «Сонечко», що по вул.Кн.Володимира в м.Здолбунів було встановлено, що ОСОБА_2, яка працює там продавцем допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: незабезпечено відповідність суми готівкових коштівна місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (акт перевірки № 004135 від 15.03.2010р.)

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.13 ст.З ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995р. зі змінами та доповненнями.

Гр..ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в даному правопорушенні визнала повністю, не заперечила проти фактів, викладений в матеріалах справи та щиро розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адмінправопорушення та зібраними матеріалами справи.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення., особу порушника, ступінь її вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221,252,283,284,ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати гр. ОСОБА_2 адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири)грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
справа № 3-348 2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2010р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м. Здолбунів вул.Г.Мазепи, 28/25, приватного підприємця

за ч.І ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 року під час проведення перевірки інспектором Здолбунвської ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1, яка є приватним підприємцем несвоєчасно подала в ДПІ за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме звіт форми 1 ДФ за четвертий квартал 2009 року, при терміні подачі до 09.02.2010 року звіт подано 15.02.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.2 «б»п.19.2 ст.19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-4 від 22.05.2003р.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду справи, про поважність своєї неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адмінправопорушення та зібраними матеріалами справи.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення., особу порушника, ступінь її вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221,252,283,284,4.1 ст.163-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати гр. ОСОБА_1 адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири)грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районий суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-83/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 р. Суддя 3долбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівської ОДПІ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зач. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -Зміст ст.63 Конституції України, ст.,268 КУпАП роз'яснено.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2009 року при перевірці магазину «Явір», що розташований за адресою с.Пльча-2 вул.Першотравнева,51 було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено п.13 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р. зі змінами та доповненнями.

Вина правопорушника підтверджується як його поясненнями так і зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративні правопорушення №2 від 29 грудня 2009 року, актом перевірки Здолбунівської ОДПІ від 29.12.2009 року.

Щире розкаяння у вчиненому правопорушенні суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, матеріальний стан правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221,252,283,284, ч.І ст. 155-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 35 /тридцять п'ять/ гривень.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа "№3-361
ПОСТАНОВА Іменем України

16 березня 2010р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі судді Бондаренко Н.В.. розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.І ст.203 КУпАП,

Зміст ст.63 Конституції та ст. 268 КУпАП роз'яснено.

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2010р. о 10год. було встановлено, що ОСОБА_1, будучи громадянином ОСОБА_2 проживає в Україні без належної реєстрації, чим порушив правила перебування іноземців в Україні.

ОСОБА_1 вину у скоєнні адмінправопорушення визнав повністю і пояснив

суду, що він 2005 року він приїхав в Україну до своєї сестри, яка проживає в Кіровоградській

області. В неї він проживав до 2008 року, після цього він переїхав в с.Ступно Здолбунівського Рівненської області до мешканця даного села Миколи, з яким познайомився на Кіровоградшині. В даний час проживає в будинку по вул.Соковиця в с.Ступно, в якому ніхто не проживав, з дозволу власниці даного будинку, яка проживає в м.Дубно. Не може у встановленому законом порядку зареєструватися в Україні, оскільки його паспорт громадянина ОСОБА_3 Федерації згубила його сестра, і в нього із документів, що посвідчують його особу є лише посвідчення тракториста -машиніста.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується як його поясненнями так і зібраними по справі доказами.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного у вчиненні юрушення. обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221,252,283,284,ч.1 ст.203 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа№3-476/2010р.
ПОСТАНОВА

23 квітня 2010 року.Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, при розгляді матеріалів, що надійшли із Здолбунівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, мешканку м.Здолбунів вул. Шевченка,151/8

-за вчинене правопорушення за ст. 175-1 КУпАП України

встановив:

Відповідно до протоколу серія РВ № 017401 від 25.03.2010р. про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 неналежно виконує батьківські обов'язки щодо виховання свого внука ОСОБА_3

Ст.256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Особою, яка склала даний адміністративний протокол, не додержано вимог, передбачених ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі не зазначено в чому саме полягає неналежне виконання батьківських обов'язків ОСОБА_2

Крім того, за ст.184 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають батьки або особи, які їх замінюють за ухилення від виконання обов'язків щодо виховання дітей. І в даному випадку особа, яка складала адміністративний протокол не зазначила відомості про те, що на якій підставі та з яких причин саме ОСОБА_2, яка являється бабою неповнолітнього ОСОБА_3 є особою, яка замінює батьків.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративний протокол серії РВ № 017401 від 25.03.2010р. складений на ОСОБА_2 за ч.І ст.184 КУпАП необхідно повернути Здолбунівському РВ УМВС для дооформлення.

Керуючись ст.256,221 КпАП України.

постановив:

Повернути Здолбунівському РВ УМВС в Рівненскій області адміністративний протокол серії РВ № 017401 від 25.03.2010р. складений на ОСОБА_2 за ч.І ст.184 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Бондаренко Н.В.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА Справа № 3-369/10р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: с.Здовбиця, вул.Третя, 44, працюючого(чу) директором ТОВ « Комунальних підприємств», ідентифікаційний код № НОМЕР_1,

за ч. 1ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

11 березня 2010 року при перевірці ТОВ « Комунальних підприємств», що знаходиться за адресою: м.Здолбунів, вул.8-го Березня, 37, було встановлено порушення порядку утримання та ненарахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в сумі 162, 84 грн., чим гр.ОСОБА_1 порушив(ла) п.п. 8.1.1; 8.1.2; 8.1 ст.8 ЗУ « Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також об'єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його(її) поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше суд визнає обставинами що пом'якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.І ст.163- 4 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-182/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освітою середньою, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

зач. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено.

24 січня 2010 року о 02 годині 45 хвилин в м.Здолбунів по вулиці Пирогова Рівненської області ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об'єктивно доводиться матеріалами зібраними по справі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 . скоїв правопорушення вперше, щиро кається в скоєному,на утриманні має батька дружини-інваліда 1-ї групи який потребує постороннього догляду, неповнолітнього сина,беручи до уваги незначну кількість вжитого алкоголю ОСОБА_2,та приймаючи до уваги, що автомобіль є єдиним джерелом до існування для сім"ї правопорушника,матеріальний стан сім"ї,суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його громадським роботам на строк 50 /п'ятдесят/ год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА Справа № 3-373/1 Ор.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина (ку) України, проживаючого (чу) за адресою: смт.Мізоч, вул.Гагаріна, 53, працюючого (чу) продавцем магазину «Борис», ідентифікаційний номер відсутній,

за ч. 1ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

05 березня 2010 року о 12 год. 40 хв., в магазині «Борис», що знаходиться за адресою: смт.Мізоч, вул.Сурмичі, 3, гр.ОСОБА_1 здійснював реалізацію примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп»ютерних програм, які не відповідають Єдиному реєстру одержувачів контрольних марок.

Дані обставини підтверджуються протоколом РВ № 015084 про адміністративне правопорушення, вина об'єктивно доводиться матеріалами справи і не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд визнає обставинами що пом»якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з кофіскацією вилученої продукції.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.І ст. 164-9 КУпАП, суддя

постановив:

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) грн., з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів, зазначених в протоколі огляду від 05.03.2010 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-185/10р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.І ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

ВСТАНОВИВ: 16.12.2009 року о 9 год. 40 хв. в м.Нетішин по вул.Соловївській Новак СЮ. керував автомобілем «ЗІЛ 4331» н.з.ВК4582АР у якого з двигуна на проїжджу частину дороги під час руху капало мастило, чим забруднив шляхове покриття та порушив п.1.5 ПДР.

Правопорушник вину визнав, та пояснив що справді керував автомобілем, з двигуна якого капало мастило. У вчиненому щиро кається.

Вина правопорушника підтверджується як його поясненнями так і зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ №087921 від 16 грудня 2009 року.

Вчинення правопорушення вперше, щире каяття, суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги матеріальний стан правопорушника та малозначимість вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 252, 283, 284, ч.І ст.139 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.І ст.139 КУпАП- закрити.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: