ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Тенюха В.П.

з участю: ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2009 року, якою закрито провадження по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

постановою Личаківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2006р. ОСОБА_3 визнано винним в тому, що близько 15 год. 15.10.2006р. на 539 км + 400м автодороги Київ-Чоп, Винниківський шляхопровід, керуючи транспортним засобом БАЗ/ д.н.з. ВСІ3-71 АА, на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортного засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України та оштрафовано на 68 грн. в дохід держави.

Постановою цього ж суду від 26 жовтня 2007 року ця постанова від 10.11.2006р. скасована за протестом прокурора м.Львова, провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постановою голови апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2008 року скасована зазначена постанова Личаківського районного суду м.Львова від 26.10.2007р., а протест прокурора м.Львова на постанову цього ж суду від 10.11.2006р. відносно ОСОБА_3 направлений на новий розгляд в той самий суд.

Оскаржуваною постановою районного суду від 16 листопада 2009р. закрито провадження по справі щодо ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що автобус під керуванням ОСОБА_3 не пропустив автомобіль «Мерседес», яким він керував та рухався по головній дорозі, вважає згадану постанову суду від 16.11.2009р. незаконною, просить її скасувати та притягнути ОСОБА_3 до адмінвідповідальності.

Вислухавши ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_3 і його представника, які просять залишити оскаржувану постанову без змін, перевіривши матеріали та доводи скарги, суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Розглядаючи цю справу про адмінправопорушення після скасування 24.09.2008р. головою апеляційного суду постанови від 26.10.2007р., районний суд не врахував нової редакції ст.294 КУпАП, яка набула чинності 17.11.2008р., згідно якої апеляційний перегляд справи за протестом прокурора здійснюється суддею апеляційного суду в кримінальних справах.

Крім цього, Личаківський районний суд не врахував, що на його розгляд у вересні 2008р., відповідно до діючого на той час законодавства, був направлений протест прокурора м.Львова на постанову цього ж суду від 10.11.2006р. по цій справі, однак суд не прийняв до уваги вказаного протесту, вдруге розглянув справу по суті, виніс постанову від 16.11.2009р. про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_3 за наявності нескасованої постанови суду від 10.11.2006р. відносно останнього про його винуватість у тій самій дорожньо-транспортній пригоді.

Тому оскаржувана постанова місцевого суду від 16.11.2009р. не незаконна і підлягає скасуванню.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім в районному суді в день винесення постанови 16.11.2009р., апеляційну скаргу направив 09.12.2009р., тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Поряд з тим, не приймаючи рішення щодо внесеного прокурором м.Львова 20.09.2007р. протесту на вищезгадану постанову Личаківського районного суду від 10.11.2006р., апеляційний суд вважає, що оскільки цей протест відповідно до чинного в той час законодавства адресований голові того районного суду, тому його слід повернути для належного оформлення, так як відповідно до нової редакції ст.294 ч.З КУпАП такий протест подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Доводи апеляційної скарги щодо винесення ухвали про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП не можуть прийматися до уваги, оскільки згаданою постановою районного суду від 10.11.2006р. останній визнаний винним за вказаною статтею, апеляційний перегляд цієї постанови в даний час не проводиться, отже скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Скасувати постанову Личаківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2009р. про відмову в притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і закриття провадження по справі.

Повернути прокурору м.Львова внесений ним протест від 20 вересня 2007р. на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2006 року про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Тенюх В.П