Справа №33-590/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 року місто Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27 серпня 2010 року за якою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Мартинівка, Тростянецького району Сумської області, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27 серпня 2010 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді 50 годин громадських робіт за те, що 26 травня 2010 року на автодорозі Лохвиця - Охтирка о 13 год. 45 хв. керував скутером «Дельта» з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду для виявлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, в якій він заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що йому не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а копію постанови судді він отримав по пошті лише 4 грудня 2010 року. Крім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що даного правопорушення він не вчиняв, в його власності немає скутера і в цей час, коли трапилось дане правопорушення він знаходився на своєму робочому місці. Також він вказує на те, що в постанові неправильно вказано його прізвище та місце проживання, а тому враховуючи ці доводи, він прохає скасувати постанову судді.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 при розгляди справи у суді першої інстанції присутнім не був, а вказівка суду про те що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не відповідає дійсності, адже в матеріалах справи є два повідомлення які направлялись ОСОБА_1, але він їх не отримував, про що свідчать відмітки зроблені поштою. В той же час, в матеріалах справи є дані, що ОСОБА_1 рішення суду отримав лише у грудні 2010 року. Зважаючи на це. слід визнати, що строк на подачу апеляції ОСОБА_1 пропустив з поважних причин і цей строк належить поновити.

Що стосується рішення судді про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, то це рішення підлягає скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення на правопорушника може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В той же час з матеріалів справи витікає, що протокол про вчинення правопорушення ОСОБА_1 був складений 26 травня 2010 року, а адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за це правопорушення було накладено 27 серпня 2010 року, тобто на час накладення стягнення встановлений законом строк витік. За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі необхідно закрити.

Окрім цього, ст.268 ч.1 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і розгляд справи у відсутність правопорушника можливий лише тоді коли є дані про своєчасне сповіщення цієї особи про час та місце розгляду справи. Матеріали справи про адміністративне правопорушення вказують на те, що суддя при розгляді справи не виконав вимоги вказаного закону. Суд дійсно двічі направляв повідомлення ОСОБА_1 у село Мартинівку, Тростянецького району, про час та місце розгляду справи, але обидва рази ці повідомлення повернулись до суду з відміткою пошти, що адресат за вказаною адресою не проживає. З огляду на це висновок судді про те, що правопорушник повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи є неправильним. В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що він має дві адреси свого помешкання, одна за якою суд і надсилав повідомлення, а інша, це село Калюжне, Лебединського району, але за даною адресою повідомлення про розгляд справи судом не направлялось. Вказана обставина є ще однією з підстав для скасування постанови судді та закриття провадження по справі у в'язку з тим, що всі передбачені законом строки для поновлення провадження по справі та ухвалення рішення, вже витекли.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Тростянецького району від 27 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді 50 годин громадських робіт скасувати, а подальше провадження по справі закрити.

Ця постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_4