overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 5 березня 2007 року,

встановив:

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 5 березня 2007 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В заяві та апеляційній скарзі, які подані 11 січня 2010 року, ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строків на апеляційне оскарження та скасування зазначеної постанови.

Ознайомившись з скаргою, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до висновку, що скарга не підлягає апеляційному розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

На час розгляду справи ОСОБА_2 5 березня 2007 року, діяли положення КУпАП, згідно яких постанова судді набирала чинності з моменту її винесення, тобто не підлягала апеляційному оскарженню, що свідчить про те, що провадження по справі закінчувалося саме винесенням суддею постанови.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що зміни до КУпАП внесені законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» за № 586-VI від 24 вересня 2008 року, в частині встановлення нового порядку набрання законної сили постанов судді про притягнення осіб до адміністративної відповідальності та введення порядку апеляційного оскарження, набрали чинності 17 листопада 2008 року, тобто після розгляду даної справи судом, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути скаргу в апеляційному порядку.

Виходячи з цього немає підстав і для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 5 березня 2007 року.

Керуючись ст. ст. 8, 294, 295 КУПАП, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та в прийняті до апеляційного розгляду апеляційної скарги на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 5 березня 2007 року.

Суддя судової палати в кримінальних

справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2007 року,

встановив:

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2007 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та оголошено попередження.

В апеляційній скарзі, поданій 18 січня 2010 року та клопотанні, ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строків на апеляційне оскарження та скасування зазначеної постанови.

Ознайомившись з скаргою, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до висновку, що скарга не підлягає апеляційному розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

На час розгляду справи ОСОБА_3 12 листопада 2007 року, діяли положення КУпАП, згідно яких постанова судді набирала чинності з моменту її винесення, тобто не підлягала апеляційному оскарженню, що свідчить про те, що провадження по справі закінчувалося саме винесенням суддею постанови.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що зміни до КУпАП внесені законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» за № 586-VI від 24 вересня 2008 року, в частині встановлення нового порядку набрання законної сили постанов судді про притягнення осіб до адміністративної відповідальності та введення порядку апеляційного оскарження, набрали чинності 17 листопада 2008 року, тобто після розгляду даної справи судом, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути скаргу в апеляційному порядку.

Виходячи з цього немає підстав і для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 12 листопада 2007 року.

Керуючись ст. ст. 8, 294, 295 КУПАП, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та в прийняті до апеляційного розгляду апеляційної скарги на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2007 року.

Суддя судової палати в кримінальних

справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Ревер В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2009 року,

встановив:

ОСОБА_1 оскаржив до апеляційного суду Львівської області постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2009 року, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до даної норми закону, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Оскільки апеляційна скарга на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2009 року подана з пропуском встановленого законом строку, та зважаючи на відсутність клопотання ОСОБА_1 про його поновлення, з зазначенням відповідних причин пропуску такого строку, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, дана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Поряд з цим скарга не підписана особою, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2009 року повернути ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 33-707/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 20010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 05 жовтня 2010 року,

встановив:

Згідно постанови суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 4 липня 2010 року по вул. Лисенка в м.Трускавці допустив порушення правил користування собак породи «Такса», вигулюючи собаку без повідка та намордника.

При цьому провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.154 КУпАП закрито, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та прийняти нову постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.154 КУпАП.

В мотивах покликається на те, що постанова місцевого суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. Судом не дана належна оцінка всім доказам по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який заперечив апеляцію, вивчивши матеріали адміністративної справи № 3-803/10 та перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 218 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням правил тримання собак і котів (ч.1 статті 154 КУпАП), розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Розглянувши справу щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, суддею порушено вимоги законодавства про підвідомчість справ. Належними органами, які повноважні розглядати справи даної категорії, є адміністративна комісія Трускавецької міської ради.

Апеляція ОСОБА_4 в частині доводів про незаконність постанови, винесення такої з порушенням норм матеріального і процесуального права є підставною, а тому постанова судді, яка суперечить вимогам чинного законодавства, підлягає скасуванню. По справі слід постановити нову постанову, закривши провадження по справі у звязку з непідвідомчістю справи суду, а не у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В решті апеляція не підлягає до задоволення.

Протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити за належністю для розгляду по суті до адміністративної комісії.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Постанову суді ОСОБА_5 Трускавецького міського суду Львівської області від 05.10.2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Протокол ЛВ № 0053288 про адміністративне правопорушення, через Трускавецький міський суд Львівської області, направити за належністю для розгляду по суті до адміністративної комісії Трускавецької міської ради.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2005 року,

встановив:

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2005 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

В апеляційній скарзі, яку подано 8 червня 2010 року, ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строків на апеляційне оскарження та скасування зазначеної постанови.

Ознайомившись з скаргою, апеляційний суд дійшов до висновку, що скарга не підлягає апеляційному розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

На час розгляду справи ОСОБА_2 26 грудня 2005 року, діяли положення КУпАП, згідно яких постанова судді набирала чинності з моменту її винесення, тобто не підлягала апеляційному оскарженню, що свідчить про те, що провадження по справі закінчувалося саме винесенням суддею постанови.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що зміни до КУпАП внесені законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» за № 586-VI від 24 вересня 2008 року, в частині встановлення нового порядку набрання законної сили постанов судді про притягнення осіб до адміністративної відповідальності та введення порядку апеляційного оскарження, набрали чинності 17 листопада 2008 року, тобто після розгляду даної справи судом, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути скаргу в апеляційному порядку.

Виходячи з цього немає підстав і для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 26 грудня 2005 року.

Керуючись ст. ст. 8, 294, 295 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та в прийняті до апеляційного розгляду апеляційної скарги на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2005 року.

Суддя судової палати в кримінальних

справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1
Справа 33-149/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах ОСОБА_1, розглянувши клопотання прокурора Галицького району м. Львова ОСОБА_2 про поновлення строку на принесення протесту на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2009 року,

встановив:

Прокурор Галицького району м. Львова ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Львівської області протест на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2009 року, в якому також просить поновити строк на принесення протесту.

Як вбачається з змісту протесту, порушення вимог КУпАП виявлені лише в ході проведення 29 січня 2010 року перевірки прокуратурою району, а тому просить поновити строк на принесення протесту.

Відповідно до ст.290 КУпАП на яку покликається прокурор, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Беручи до уваги обставини справи та перевіривши наведені доводи, суд вважає, що підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2009 року не має, такий пропущено без поважних причин, а тому в клопотанні слід відмовити.

Протест на постанову судді подано лише 4 лютого 2010 року, тобто по спливу двох місяців з дня винесення постанови. Доводи ж про поважність причин пропуску встановлених строків, на думку апеляційного суду, є не переконливі, а тому підстав для поновлення строків для подачі протесту не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Відмовити прокурору Галицького району м. Львова ОСОБА_2 у поновленні строку на принесення протесту на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2009 року та повернути йому поданий протест.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 33-422/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах ОСОБА_1, з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляцію на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 9 червня 2010 року,

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, 9 червня 2010 року в 11 годині, по вул. Гн. Хоткевича у м. Львові, вчинив злісну непокору працівникам міліції під час виконання ними службових обовязків, а саме: виражався в їх сторону нецензурною лайкою, відмовлявся сідати в службовий автомобіль, погрожував звільненням з ОВС.

В апеляції та доповненні до такої захисник ОСОБА_2 просить змінити постанову суду в частині накладення стягнення. ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на його утриманні малолітній син ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляції, вивчивши матеріали адміністративної справи № 3-2254/10 та перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Суддею місцевого суду, при розгляді справи, встановлені дійсні обставини правопорушення. В діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляції не оспорюється факт вчинення правопорушення та кваліфікація діяння.

Що ж до стягнення у вигляді адміністративного арешту, то таке, на думку апеляційного суду, накладене без врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника.

ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину. Ці обставини не були враховані при розгляді справи суддею місцевого суду.

З врахуванням цього, апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного арешту, є надто суворим. Достатнім та необхідним для нього буде стягненням у вигляді штрафу, а тому постанову судді в цій частині слід змінити.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 9 червня 2010 року, щодо ОСОБА_3, в частині накладення стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ІТТ ГУУМВСУ України у Львівській області негайно.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
09.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-353/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

м. Херсон

09 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.04.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 188-1 КУпАП було закрите внаслідок відсутності в його діях складу правопорушення.

На дану постанову Херсонським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів було подано апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 269 КУпАП - потерпілим є особа, які адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів не є суб'єктом оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.04.2010 року за ч.2 ст. 188-1 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

!

В прийнятті до розгляду апеляційної скарги Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.04.2010 року, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 188-1 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Херсонської області
14.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
33-164/10р. ПОСТАНОВА
14 квітня 2010 року місто Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 березня 2010 року,-
До апеляційного суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.03.2010 року про притягнення його до адмістративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 2550 грн..
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування даної постанови судді, мотивуючи це тим, що він фактично не був у стані алкогольного спяніння, автомобілем він не керував, однак відмовився від від здачі аналізів, т.я. перед цим здав аналіз мочі і повторно здати даний аналіз фізично не міг.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2010 року ОСОБА_1 відмовився на вимоги працівників ДАІ, в присутності понятих, від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння, про що свідчить його пояснення в протоколі. Даний факт підтверджують в своїх поясненнях понята ОСОБА_2, а також лікар ОСОБА_3.
Доводи апеляції про те, що він не керував автомобілем спростовуються його ж поясненнями написаними власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення ВТ 094261 від 23.02.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 прорушив п.15.9 г) ПДР.
Згідно постанови суду від 16.03.2010 року ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні і вину свою не визнав. Адміністративне стягнення накладено в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП і підстав для його скасування не має.
Таким чином, постанова судді є обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 березня 2010 року про притягнення його до адмістративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
07.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 вересня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 вересня 2008 року року про притягнення його до адмістративної відповідальності за ст.130ч.2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування даної постанови судді, як незаконної за тих підстав, що були порушені вимоги ст. 268ч.1 КУпАП, т.я. він не був присутнім в суді при розгляді адміністративної справи. не був повідомлений про дату та час розгляду справи. Вважає, що судом порушено його право на захист своїх інтересів, що передбачено ст.268 КУпАП. Також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, т.я винесена з порушеннями вимог ст.ст.245, 268,280,283 КУпАП.

В порушення вимог ст.268ч.1 КУпАП, а також п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації ранспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд виніс постанову в відсутності особи яка притягувалась до адміністративної відповідальності, а даних про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в матеріалах не має, в повідомленні про отримання повістки до суду його підпис відсутній, що потягло за собою порушення його прав на захист.

В порушення вимог ст.ст.245,280 КУпАП при винесені постанови не були зясовані всі обставини по даній справі, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, не врахована особа порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, як незаконна.

У звязку з тим, що на даний час закінчився строк передбачений ст.38 КУпАП для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності то провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 вересня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, як незаконну.

Провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3.