21.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-205/10р.
ПОСТАНОВА

іменем України

21 квітня 2010 року

Місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Делієва О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.03.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, за те, що він, 27.01.2010 p., 0 20.20 год., на автомобільній дорозі Херсон-Феодосія-Керч, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, д.н. НОМЕР_1, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки зобов'язаний був тримати безпечну дистанцію та інтервал, про те ОСОБА_1, не обрав безпечний інтервал не впевнився, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На постанову ОСОБА_1 подав апеляцію, у якої стверджує, що суд не повідомив його про час та місце слухання справи. Про постанову суду йому стало відомо тільки 06.04.2010 року. Суд прийняв неправильне рішення, оскільки він не винен у дорожньо-транспортній пригоді. Просить поновити йому строк на подання апеляції, постанову суду скасувати.

Суд вважає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а шня про поновлення строку таким, що підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху, крім порушень, передбачених ст. 123, ч. 1 або ч. 2 ст. 130 цього Кодексу, було пошкоджено транспортні засоби, вантажі, шляхи, шляхові та інші споруди чи інше майно. Отже, обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є пошкодження об'єктів, вказаних у цій статті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Але, в протоколі від 27.01.2010 р. про адміністративне правопорушення, всупереч зазначеним вимогам закону, не вказано обов'язкової ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (у цьому випадку - пошкодження транспортних засобів). За таких обставин відповідальність за порушення правил дорожнього руху може наставати за іншими статтями КУпАП.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті, не звернув уваги на дане порушення закону, визнав ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення. Визначити, що суд вийшов за рамки протоколу про адміністративне правопорушення, вказавши у постанові що обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такого твердження у протоколі немає.

Крім того, у схемі дорожньо транспортної пригоди встановлено два місця зіткнення одних і тих самих транспортних засобів (зі слів водіїв). Дійсне місце зіткнення автомобілів за обєктивноми ознаками не встановлено, що унеможливлює встановлення істини по справі.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляцію задовольнити. Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.03.2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Делієв

Згідно з оригіналом: ОСОБА_4