overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2646/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 року о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ЗАЗ110206, державний н/з 57708СК, по вул.. Жовтневій в м. Полтаві, в стані алкогольного сп'яніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130

КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, пояснив, що в майбутньому подібне не повториться.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ;

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-59/2010
Провадження № 59/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП Денасв м.Полтаві по пров.Спортивному, 4В., ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2009 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Нісан Мурано, державний номерний знак НОМЕР_1, по пров.Рибальському в м.Полтаві, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки і стану проїздної частини, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду /бетоний стовпчик/. Внаслідок пригоди постраждалих не має, автомобіль та стовпчик отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 105831 від 15.12.2009р., схемою місця ДТП від 15.12.2009р., протоколом огляду місця ДТП від 15.12.2009р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що в результаті ДТП постраждалих не має, автомобіль та стовпчик отримали пошкодження, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-387/10
Провадження № 3-387/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючий, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 р. о 00.40 год. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в зоні очікування вокзалу у громадському місці, чим порушив вимоги ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.173 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути-оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-858/10
Провадження № 3-858/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, що мешкає в АДРЕСА_1, працююча головним бухгалтером ПП «Антарекс», ідентифікаційний № НОМЕР_1, зач. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 31.03.2010 року про адміністративне правопорушення при перевірці ПП «Антарекс», що в м.Полтаві по вул..Визволення, 21 встановлено неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам у 2007р.,2008р. Своїми діями головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2010 року, правопорушення вчинено протягом 2007-2008років. Матеріал надійшов до суду 02.04.2010р. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-76/2010
Провадження № 76/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ДП АПФ Полтавасадвинмаркет, м.Полтава, вул.Половка, 62/А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ДП АПФ Полтавасадвинмаркет (юридична адреса м.Полтава, вул. Половка, 62/А) не подала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість по строку до 30.11.2009р. Фактично сума сплачена 01.12.2009р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 3383/15-2 від 09.12.2009р., протоколом № 211/152 від 09.12.2009р.

Суд, розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2636/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ТОВ Добро-Полтава" (юридична адреса м.Полтава, вул. Хлібозаводська, 7 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером бухгалтером ТОВ Добро-Полтава (юридична адреса м.Полтава, вул. Хлібозаводська, 7 ), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату торгових патентів по терміну 14.10.2010 року, фактично сплачено 18.10.2010 року

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 5 ст. З Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАГІ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 01.і 1.2010р. №10342/1503/35724096, протоколом №1359/1503 від 01.11.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з уведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

.ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-381/10
Провадження № 3-381/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ і м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 района Полтавської області, що мешкає в м.Полтаві вул..Кучеренка, 15, кв. ЗО, працююча завідуюча магазином ТОВ «Бурат», ідентифікаційний код НОМЕР_1, зач. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2009 року, 20.10.2009р. в магазині на вул..М.Бірюзова, 43а в м.Полтаві порушено порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечено використання режиму попереднього програмування кількості товарів в реєстраторі розрахункових операцій.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.11 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2009 року, правопорушення було скоєно 20.10.2009 р. Матеріал надійшов до суду після доопрацювання 11.02.2010р. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 155-1 ч.І КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-8/2010
Провадження № 8/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працююча, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2009 року о 11.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Хонда, державний н/з НОМЕР_1 на перехресті вул..Зіньківська-М.Бірюзова в м.Полтаві при виникненні перешкоди для руху не вжила всіх заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого допустила зіткнення з автобусом Богдан, державний н/з НОМЕР_2. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.3 ПДР, чим скоїла

адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2009 року, правопорушення було скоєно 30.10.2009 р.. Справа надійшла до суду після проведення авто технічної експертизи 07.06.2010 року. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та провадженням по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-852/10
Провадження № 3-852/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого хірургом «Полтавського обласного онкологічного диспансеру», м. Полтава, вул.. Володарського, 7-а, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року о 16.50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Леніна в м. Полтаві, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автобусом БАЗ-А07914, державний н/з ВИ 123АА, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду та виконував маневр перестроювання праворуч та зупинився. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, ЧИМ вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи під розпис в протоколі про адміністративне правопорушення № 125454 від 24.03.2010 р., причини неявки суду не повідомив.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з письмових пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-358/10
Провадження № 3-358/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДА1 м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,кв.З, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, заст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2009 року о 10.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Центральній в с.В.Балка Решетилівського району, не видержав безпечний боковий інтервал, автомобіль розвернуло та він скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 074468 від 25.01.2010р., протоколом огляду місця ДТП від 25.01.2010р., протоколом огляду та перевірки транспортного засобу від 25.01.2010р., схемою до протоколу огляду місця ДТП від 25.01.2010р., поясненнями гр.ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у ВИДІ штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-214/10
Провадження № 3-214/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010 р. Судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ Полтавський склозавод, м.Полтава, вул. Заводська,3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Полтавський склозавод (юридична адреса м.Полтава, вул. Заводська,3) не подав платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю за листопад 2009 року по терміну сплати до 30.12.2009р. Фактично сума сплачена 15.01.2010р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. та Закон України Про плату за землю від 25.03.2005р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 00205-1505-33090494 від 21.01.2010р., протоколом № 2-1505 від 21.01.2010р.

Суд, розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.І КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш