Справа № 3-229/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від 3-го взводу роти ДПС м. Житомира відносно :

ОСОБА_1, 6.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу, ОСОБА_1 12 лютого 2010 року о 23 годині в смт. Володарськ-Волинський, вул.. К. Маркса, керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя ) . Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку ухилився в присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України не визнав і пояснив, що він пив безалкогольне пиво про що повідомив працівників ДАІ так як допускав, що у нього з ротовою порожнини може бути запах пива.

Працівник ДАІ погодився, що він тверезий, що їхати на експертизу не потрібно, а тому запропонував так і написати в протоколі. Він і написав те, що випив літру пива, на експертизу їхати не потрібно, з порушенням не згідний, що він тверезий.

Він не розуміє термінів, а тому і написав, що на експертизу їхати не потрібно, що йому продиктував працівник ДАІ. Його від керування автомобілем не відсторонювали і після складання протоколу він поїхав далі. По дорозі він зустрів свого знайомого і розповів, що його зупиняли працівники ДАІ. Знайомий розповів, що він був у ситуації, що його працівники ДАІ обманули, сказали, що написати і запевнили, що йому нічого не буде, а в результаті протокол надійшов до суду і на нього наклали штраф. Він йому порадив поїхати в лікарню та провести медичний огляд на предмет вживання алкоголю.

Він відразу ж і поїхав в лікарню, але лікарі були зайняті, а тому йому прийшлося чекати.

На якомусь приладі визначали чи він вживав алкоголь і було встановлено, що він тверезий.

Оглянувши протоком про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що будь-яких свідків , крім працівників ДАІ, при складані протоколу не було.

Вважаю, що своїм поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав того факту, що він перебував у нетверезому стані, що він відмовився від проходження освідування на предмет алкогольного спяніння.

Стаття 130 КпАП України передбачає відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення та поясненні ОСОБА_1 відсутні відомості стосовно того, що йому пропонувалося їхати на медичний огляд і що він від нього відмовився.

Крім того ОСОБА_1 надав суду протокол медичного огляду, який провів нарколог районної лікарні на пристрої Алконт із якого слідує, що він через годину 25 хвилин після складання

-2-

протоколу був тверезим.

За вказаних обставин вважаю, що існують протиріччя між фабул правопорушення вказаною в протоколі та поясненнями ОСОБА_1 як в протоколі так і в судовому засіданні, а тому у суду виникли сумніви щодо обєктивності склад адміністративного протоколу. Підстав же не вірити самому ОСОБА_1 та свідкам у суду не має.

Відповідно до ст. 62 ч.2 та 3 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинність у вчиненні злочину чи правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України не доведена.

За вказаних обставин провадження по адміністративній справі підлягає закриття відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.І, 221, 247ч.1п.1, 283, 284 ч.І п.З КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І КУпАП України, закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з часу її оголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: