Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1218/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.03.1966 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальник Петропавлівського РКП «Петропавлівський ККП»,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 05.10.2010 року вказано, що штатний розпис введений в дію від 01.09.2010 року не затверджено керівником, не погоджено із профспілковим комітетом , чим порушені вимоги ст. 97 КЗпП України; посадовий оклад начальника та головного бухгалтера згідно штатного розпису нараховується в розмірі мінімальної заробітної плати, чим порушені вимоги ст. 95 КЗпП України, ст. 3 Закону України «Про оплату праці»; індексація грошових доходів громадян не нараховано і не виплачено, чим порушено вимоги ст. 3 Закону України «Про оплату праці»; компенсація втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати не нараховувалася і не виплачена, чим порушені вимоги ст. 34Закону України «Про оплату праці»; звільненому ОСОБА_2 не виплачена компенсація за невикористану відпустку, чим порушено ст. 116 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він призначений на посаду начальника Петропавлівського РККП лише з 29 липня 2010 року, підприємство є збитковим, коштів не вистачає, а тому було допущено вказані порушення, ОСОБА_3 компенсація за невикористану відпустку не виплачена також по причині відсутності коштів, до того ж в матеріалах справи взагалі відсутні докази, того що ОСОБА_3 звільнений при його керівництві вказаним підприємством, а тому зазначає, що його вина у вказаних порушення відсутня.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, припис, пояснення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступні обставини.

З пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 призначений на посаду начальника лише з 29 липня 2010 року, Петропавлівський ККП є збитковим підприємством, коштів не вистачає, ОСОБА_3 компенсація за невикористану відпустку не виплачена також по причині відсутності коштів, до того ж в матеріалах справи взагалі відсутні докази, того що ОСОБА_3 звільнений при його керівництві вказаним підприємством, а тому відповідно в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки відсутня його вина, так як він призначений на посаду з 29 липня 2010 року і виправити недоліки в роботі підприємства допущені попереднім керівником не встиг через відсутність коштів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 251, п. 1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя І. К. Ніколаєва