Справа № 33-629/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах ОСОБА_1, розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 вересня 2010 року,

встановив:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста сорок гривень.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, 30 липня 2010 року біля 12.45 год., по вул. Сахарова в м. Дрогобичі Львівської області, керуючи скутером марки «AETIVE», на порушення п.п. 1.5, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не міг реагувати на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, не вжив заходів для зменшення швидкості та безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на заглиблення біля каналізаційного люка, допустивши при цьому перекидання скутера. Від вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження.

На постанову судді Кузнєцов М.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити таку та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування скутером в межах визначених ст. 124 КУпАП.

В мотивах скарги зазначає, що основною причиною даної пригоди є незадовільний стан дороги.

Також вказує, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і суд, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, розглянув справу у його відсутність, чим позбавив можливості забезпечити право на захист.

Постанова районного суду є надто суворою, оскільки він є особою, що не працює та отримує допомогу по безробіттю у розмірі 490 гривень на місяць. Раніше жодних порушень не допускав і це дає можливість помякшити відповідальність, застосувавши ст. 26 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надіславши клопотання про розгляд апеляції у його відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи № 3-2380/10, перевіривши наведені доводи, суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Визнаючи винним ОСОБА_2 в вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддею місцевого суду допущена помилка, в звязку з чим постанова підлягає скасуванню.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно ж до протоколу про адміністративне правопорушення № 242385 від 11 серпня 2010 року, ОСОБА_2, керуючи скутером марки «AETIVE», порушив правила дорожнього руху, однак наслідком цього було заподіяння тілесних ушкоджень.

Оскільки необхідною умовою настання відповідальності за ст.124 КУпАП є саме спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а не заподіяння тілесних ушкоджень, в діях ОСОБА_2 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення по справі, суддею викладена фабула правопорушення, яка відрізняється від зазначеної в протоколі, а саме вказано що внаслідок порушення правил дорожнього руху транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином суд вийшов за межі встановлені протоколом, чим порушив право на захист особи, яка притягується до відповідальності.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На інші доводи апеляції апеляційний суд відповіді не дає, оскільки постанова судді місцевого суду скасовується в повному обємі.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, оскільки він просив змінити вид стягнення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 вересня 2010 року ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1