overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1601/10
Провадження № 3-1601/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2010

Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст.130 КоАП України, -

В с т а н о в и в:

10.02.10 р. о 04:00 год. ОСОБА_3 керувала автомобілем «ЗАЗ- ТФ 699 П» д/н АХ 70- 65 ВС по вул.. Ком. Уборевича, у стані алкогольного сп*яніння. Від про дуття трубки «контроль тверезості » відмовилась, в присутності двох понятих, чим порушила п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнала в повному обсязі

Вина ОСОБА_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ № 102892 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-4112/10
Провадження № 3-4112/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши

матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м.

Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Авдєєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює на посаді парковщик ТОВ «Контингент», мешкає: м. Харків, вул. Ньютона б. 115/2, кв. 72 по ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3289/2310 від

15.07.2010року, 15.07.2010 року при перевірці ТОВ «Контингент», встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: не відповідність суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків, сумі яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері надання послуг.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами: протоколом про

адміністративне правопорушення № 3289/2310 від 15.07.2010 року та актом від

15.07.2010р.

Акт перевірки не був оскаржений праворушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Авдєєвича притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя: Омельченко Н.І.
Справа № 3-452/10
Провадження № 3-452/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2010 р. м. Харків

Суддя Московського райсуду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які

надійшли від заступника начальника УДАІ - заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування

м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працює, проживає м. Харків., вул. Олімпійська, б. 11. кВ. 43

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 ч.І Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.12.2010 року о 17-50 годин

ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 по

вул.. Героїв Праці, 36 в стані алкогольного спяніння перед початком руху не переконався, що це

буде безпечно і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасником руху, та скоїв зіткнення з

автомобілям Хонда держ. номер НОМЕР_2, чим ОСОБА_2 порушив п. п. 2.9;

10,1; 10.3 ПДР України..

При даній дорожньо-транспортній пригоді постраждалих осіб немає. Автомобілям

причинені механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.12.2010 року підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою до

протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо-транспортній пригоді, висновком авто -

технічної експертизи

Суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, ознайомившись з

висновком авто - технічної експертизи, протоколом про адміністративне правопорушення,

протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо-

транспортній пригоді, вважає що дорожньо-транспортна пригода сталася по віні водія ОСОБА_2

ОСОБА_3, котрий порушив п. п. 2.9; 10,1; 10.3 ПДР України

У звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП,

суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення,

передбаченого ст. ст. 124, 130 КУпАП та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 130, 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 вшнаш винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124, 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено постанову, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: О.М.Марченко
Справа № 3-5321/10
Провадження № 3-5321/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2010 р. Суддя районного суду Московського району м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП « Антей-М», мешкає: м. Харків, пр-т 50 років ВЛКСМ б. 59, кв. 180 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010 р. при перевірці ПП « Антей-М» було встановлено несвоєчасне надання

платіжного доручення на перерахування земельного податку за березень- квітень 2010 р. по

строку плати 30.04.10 р., 31.05.2010 р. Фактично платіжні доручення були надані 23.06.2010 р., у

зв»язку з чим виникла недоїмка у сумі 410 грн. 33 коп., про що був складений акт.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 на протязі року притягувався

до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КупАП.

ОСОБА_2 в суд для розгляду справи не зявилася.

Його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне

правопорушення та актом.

Акт перевірки не був оскаржений праворушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника

підтверджується в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді

штрафу на користь держави в сумі 170 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд

першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя
Справа № 3-4216/10
Провадження № 3-4216/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010 р. Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши

адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ

ЕУМВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Харків, вул.. Дружби

НародівАДРЕСА_1

За ч. З ст. 122 ОСОБА_2, -

Встановив:

14.07.2010р. о 12:52 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.

АХ 03-07 АК, перевищив швидкість руху на 78 км/г., в населеному пункті «Пишне» на 188 км. автошляху

Київ - Харків, чим ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Цими діяннями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.З ст. 122

КУпАП..

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання був

повідомлений належним чином

Суд вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Вина ОСОБА_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КпАП

України підтверджується протоколом ВІ № 157503 про адміністративне правопорушення.

При визначенні покарання , суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ч.З ст. 122 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.З ст. 122 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої

винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня

винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через

Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко
Справа № 3-2018/10
Провадження № 3-2018/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2010 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Московського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Чень Хайтао, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає без реєстрації: м. Харків, вул. Варварівська, 6.7, по ст. 203 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010 року при перевірці приватного помешкання по вул. Гвардійців Широнінців б. 25А в м. Харкові, був виявлений Чонь Хайтао, який є громадянином КНР, та несвоєчасно звернувся для продовження терміну реєстрації, чим порушив правила перебування іноземних громадян в Україні.

Чонь Хайтао в судовому засіданні визнав себе винним.

Також його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненням самого правопорушника.

Керуючись ст. 203 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Чонь Хайтао підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривен 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя: Омельченко Н.І.
Справа № 3-2243/10
Провадження № 3-2243/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010 р. Суддя районного суду Московського району м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює - директор ПП«АЕА»,

мешкає: м. Еорлівка, с. Пантелеймонівка, вул. Маяковського б. 80 заст. 163-2 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 р. при перевірці ПП « АЕА» було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належного до сплати комунального податку за 4 квартал 2009 року, по строку сплати 19.02.2010 р. Фактично сплачено 26.02.2010 р., про що був складений акт.

ОСОБА_2 в суд для розгляду справи не зявився.

Його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення та актом.

Акт перевірки не був оскаржений праворушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 163-2 ч.І КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя
Справа № 3-2401/10
Провадження № 3-2401/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Московського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, пр.-ту 50 річчя ВЛКСМ б. 96/153, кв. 36, по ст. 152 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 р. близько 11 год. 00 хв. Дем»янов А.О. викинув сміття в парку « Юр»єва», чим порушив державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правила благоустрою територій населених пунктів.

Дем»янов А.О. до суду на розгляд справи не зявився.

Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Керуючись ст. 152 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя: Омельченко Н.І.
Справа № 3-1648/10
Провадження № 3-1648/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2., працює: головним бухгалтером Приватного вищого НЗ ХІЕ ринкових відносин та менеджменту, мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2010 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 8962,00 грн. по строку сплати 26.10.2009 року. Фактичне платіжне доручення було подано до банку 27.10.2009 року

У судовому засідання ОСОБА_1 провину визнала у повному обсязі.

Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обовязкових платежів), є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення KP № 132697 від 01.03.2010 р.

При накладенні адміністративне стягнення суд ураховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та ступень його провини.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) грив. на користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

ОСОБА_2 Марченко
Справа № 3-290/10
Провадження № 3-290/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І. розглянувши матеріали, що надійшли з ЗВК БДПС в про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Гейдара огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працюючого, що мешкає: м. Харків, пр.-т Тракторобудівників б. 96, кв. 58 за ч. З ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2009 року близько 14 години 00 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Траторобудівників в м. Харкові, не зупинив свій транспортний засіб біля краю проїзної частини при проходженні колони, які рухались в попутному напрямку з увімкненими маячками червоного та синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, тим самим здійснив колоні перешкоду для руху не надавши безперешкодного проїзду, чим порушив п.п. 3.2. ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АХ 103144 від 27.11.2009 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ч.З ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Гейдара огли притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя
Справа № 3-1669/10
Провадження № 3-1669/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010

Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

За ч.1 ст.130 КоАП Украины, -

В С Т А Н О В И В И В:

01.03.2010р. о 13:00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем « Опель астра» д.н. НОМЕР_1 по вул. Дружби Народів в м. Харкові в стані алкогольного спяніння, від медичного освідоцтва відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. п. 2.9., 2.5. ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне освідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин.

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або знаходитися під впливом наркотичних або токсичних засобів.

«Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України».

. ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Вина . ОСОБА_2 в скоєні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КпАП України підтверджується протоколом АХ № 128567 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-387/10
Провадження № 3-387/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 р. Суддя районного суду Московського району м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює - директором ТОВ « РП Комерція», мешкає: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 47, кв. 59 заст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2009 р. при перевірці ТОВ « РП Комерція» було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за вересень 2008 р. по строку плати 30.04.2008 року. Фактично сплачено 20.01.2009 р., про що був складений акт.

ОСОБА_2 в суд для розгляду справи не зявився.

Його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення та актом.

Акт перевірки не був оскаржений праворушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 163-2 ч.І КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя