overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1647/ 2010 рік.
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Білики, вул. Пролетарська, 1, Миргородського району, Полтавської області, не працюючої,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2010 року було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, так як 14.12.2010 року близько 16.00 год. перебувала в нетверезому стані, а дитина залишилася без нагляду в оселі з антисанітарними умовами. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день розгляду справи була повідомлена належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 14.12.2010 року, поясненнями ОСОБА_1, копією акту обстеження матеріально побутових умов сімї від 14.12.2010 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, її вина доведена, а отже вона повинна нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу згідно ст. 184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляд штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень 00 копійок згідно частини 1 статті 184 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1313/ 2010 рік.
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Миргород, вул. Котляревського, 151, Полтавської області, працюючої головою правління Миргородського споживчого товариства,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11 жовтня 2010 року при перевірці Миргородського споживчого товариства, головою правління якого є ОСОБА_1, виявлено порушення законодавства про працю, а саме виявлено: заробітна плата виплачується один раз на місяць, хоча відповідно п. 10 колективного договору повинна виплачуватися 10 та 25 числа кожного місяця; правила внутрішнього трудового розпорядку розроблені, але не затверджені трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації;графік відпусток на 2010 рік не розроблено; відповідно до розпорядження №13 від 31.07.2010 року надано чергову тарифну відпустку продавцю ОСОБА_2 заробітну плату за серпень 2010 року та відпускні кошти отримав лише 29.09.2010 року, чим ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом №16-05-79/104 від 11.10.2010 року, копією постанови звітно виборних зборів уповноважених Миргородського споживчого товариства про обрання голови правління ОСОБА_1, копією платіжної відомості від 29.09.2010 року, актом перевірки №16-05-79/125 від 11.10.2010 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 н.М. наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 41, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 /пятсот десять/ гривень 00 копійок згідно частини 1 статті 41 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1293/ 2010 рік.
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від ВДАІ м. Миргород при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 122 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30 липня 2010 року о 18 годині 00 хвилин на 126 км а/д Київ Харків водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21091 з д.н.з. Е1680ІХ не дотримався вимог дорожнього знаку 3.29 (50 км/год) рухався зі швидкістю 133 км/год., перевищив швидкість на 83 км/год. ОСОБА_1. порушив п.12.9 ПДР України.

В судовому засіданні 27 жовтня 2010 року ОСОБА_1 вини не визнав, суду пояснив, що швидкість не перевищував, просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання 10 листопада 2010 року ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 не зявилися, подали зави про розгляд справи без їхньої присутності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП закінчився, вважаю, справу по ст.122 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 122, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу по ст. 122 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1413/ 2010 рік.
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Попівка, Миргородського району, Полтавської області, працюючої головним бухгалтером ПОСП «Батьківщина»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05 листопада 2010 року встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ПОСП «Батьківщина» являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві порушила його ведення, а саме: протягом квітня грудня 2009 року при складанні загальної декларації з ПДВ занизила суму ПДВ в сумі 14024 грн., чим не забезпечила надходження до бюджету ПДВ в сумі 14024 грн. ОСОБА_1 було порушено Закон України «Про податок на додану вартість».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2010 року КН№371484, витягом про результати планової виїзної перевірки, випискою плану-графіка проведення документальних перевірок на 4 квартал 2010 року по Миргородській ОДПІ, наказом про призначання ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, її вина доведена в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено в квітня грудні 2009 року.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу по ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1487/ 2010 рік.
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали що надійшли від контрольно ревізійного відділу в м. Миргород та Миргородському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Декабристи, Миргородського району, працюючої зоотехніком селекціонером член тендерної комісії ДП ДГ ім.. Декабристів,

за ст. 164-14 ч1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 листопада 2010 року при проведенні планової виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності ДП ДГ ім.. Декабристів за період з 01.07.2008 року по 01.09.2010 року виявлено порушення законодавства при здійсненні закупівель товарів за державні кошти за період з 01.11.2008 року по 01.09.2010 року, що призвело до закупівель сільськогосподарської техніки, насіння, паливно мастильних матеріалів, пестицидів, мінеральних добрив на загальну суму 8438,14 тис. грн., що є порушенням п. 5 ст. 79 Господарського кодексу України, п. 3,5 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2010 року №011349, витягом з акту від 08.11.2010 року №01-21/127, довідками про придбання основних засобів по ДП ДГ ім..Декабристів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП, її вина доведена в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.164-14 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено в період з 01.11.2008 року по 01.09.2010 року.

Керуючись ст.ст. 38, 164-14, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу по ст. 164-14 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1653/ 2010 рік.
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВКП «М.- Термо»,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2010 року встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ ВКП «М-Термо» являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві порушила його ведення, а саме: недоутримання податку з доходів фізичних осіб за по 2 особам на загальну суму 323 грн. в т.ч. по строку нарахування за травень 2009 р. 123 грн. та по строку нарахування за серпень 2010 р. 200 грн., чим було порушено Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2010 року КН№865544, актом про результати планової виїзної перевірки, випискою плану-графіка проведення документальних перевірок на 4 квартал 2010 року по Миргородській ОДПІ, копією наказу про призначання ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, її вина доведена в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.163-4 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено в травні 2009 року та серпні 2010 року.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу по ст. 163-4 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-669/ 2010 рік
П О С Т А Н О В А

16 червня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 травня 2010 року о 20 годині 10 хв. в м. Миргород по провулку Кривому водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, нестійка хода). Від огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ № 163124, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1540/2010 рік
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Миргород, вул. Острівна, 22, Полтавської області, продавець в магазині СГФО ОСОБА_2,

за ст. 155 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2010 року о 12 годині 40 хвилин при перевірці магазину СГФО ОСОБА_2 в м. Миргород, вул. Міжболотна, 1а, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: продавець ОСОБА_1 не забезпечила: проведення розрахункової операції через РРО при продажу товарів, використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів при їх продажу; відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО чим скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2010 року серії КН №904819, копією акту (довідки) від 19.11.2010 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155 1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 155 1 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні 00 копійок, згідно частини 1 статті 155-1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1488/2010 рік
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, жительки м. Миргород, вул. Лазоренка, 33, Полтавської області, продавець ФОП ОСОБА_2,

за ст. 155 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2010 року о 13 годині 20 хвилин при перевірці магазину ФОП ОСОБА_2 в м. Миргород, вул. Гоголя, 154, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: продавець ОСОБА_1 не забезпечила: проведення розрахункової операції із застосуванням РРО; використання режиму попереднього програмування; облік ТМЦ у встановленому порядку за місцем реалізації; відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі вказаній в денному звіті РРО; чим скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 року серії КН №904875, копією акту (довідки) від 10.11.2010 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155 1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 155 1 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні 00 копійок, згідно частини 1 статті 155-1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя: