ПОСТАНОВА

23 лютого 2010 року м. Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Голубицький С.С., без участі прокурора та правопорушниці, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду протест прокурора на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 вересня 2009 року у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП -

встановив:

Вказаною постановою СЕМЕНЮК визнано винною у тому, що вона, являючись власницею підприємства ПП « Діва - ОСОБА_1 » допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме - всупереч ч. ч. 1, 3 ст. 115 КЗпП України виплачувала працівникам заробітну плату один раз у місяць та не проводила її виплату працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за що судом на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн..

В протесті прокурор вказує, що розмір накладеного штрафу є малим і не відповідає розміру штрафу передбаченому законом на час винесення постанови та просить дану постанову скасувати. Одночасно прокурор просить поновити строк на оскарження постанови, який був пропущений ним з поважних причин.

В судове засідання прокурор та правопорушниця без поважних причин не зявились, хоча про час і місце розгляду протесту апеляційним судом були належно повідомлені. Будь-яких заяв, клопотань чи повідомлень з приводу розгляду протесту від них не надходило. Зважаючи на це та керуючись ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд визнав можливим розглянуто протест у їх відсутності.

Вивчивши доводи протесту та дослідивши матеріали справи апеляційний суд встановив наступне.

Як вбачається із постанови, визнавши доведеною вину СЕМЕНЮК у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП районний суд призначив їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн..

Однак Законом України № 1027 - VI від 19 лютого 2009 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за несвоєчасну виплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших встановлених законом виплат» були внесені зміни в редакцію ч. 1 ст. 41 КУпАП та збільшено суми штрафів за дане правопорушення, розмір яких встановлено від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дані зміни діяли як на час виявлення вказаного правопорушення, так і на час розгляду справи судом.

Разом із цим, відповідно до вимог ч. 9 ст. 294 КУпАП при розгляді апеляційної скарги чи протесту прокурора на постанову у справі про адміністративне правопорушення апеляційний суд не може погіршувати становище правопорушника і посилювати накладене стягнення.

Скасування постанови з метою збільшення розміру штрафу і посилення адміністративного стягнення призведе до погіршення становища правопорушниці, а тому скасувати її з цих підстав апеляційний суд не вправі.

Виходячи з наведеного законних підстав для задоволення протесту прокурора не вбачається.

Приймаючи до уваги поважні причини і мотиви пропуску прокурором строку для оскарження постанови апеляційний суд вважає можливим поновити йому пропущений строк для подачі протесту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Протест прокурора залишити без задоволення, а постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 вересня 2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Голубицький С.С.