Автозаводський районний суд м.Кременчука
23 лютого 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області за ст.124 КпАП України, про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, с.22, к.5, не працюючого, -
27.11.2009року о 07 годині 25 хвилин ОСОБА_2 в м. Кременчуці по проспекту 50 років Жовтня (в районі 6.22-А кварталу 278) керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушуючи п.13.1 «Правил дорожнього руху України» не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення із стоячим попереду автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, та пояснив шо рухався
27.11.2009року о 07 годині 25 хвилин по проспекту 50 років Жовтня м.Кременчука в напрямку с. Молодіжного по крайній лівій смузі руху попереду нього рухався автомобіль «Субару», який різко змінив напрямок руху і він не зміг, шляхом гальмування уникнути зіткнення із вказаним автомобілем «Субару», в наслідок чого ударив вказаний автомобіль у праву задню частину.
Заслухавши правопорушника, допитавши свідків та очевидців по справі, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені встановленого адмінправопорушення повністю підтверджується всебічно, повно та обєктивно перевіреними та співставленими судом наступними доказами:
показаннями свідка ОСОБА_3, яка підтвердила, що вона 27.11.2009 року близько о 07 години 20 хвилин рухалась по пр-кту 50 років Жовтня м.Кременчука в напрямку с.Молодіжного на автомобілі НОМЕР_2 зі швидкістю 20-25 км/год. по крайній лівій смузі руху, попереду неї на відстані 40 метрів рухався автомобіль «ВАЗ-2107».
Раптом вона побачила , що автомобіль «ВАЗ-2107» почав робити маневри , щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Славута», який рухався попереду останнього.
Вона почала пригальмовувати та зупинилась, і десь через хвилину другу вона почула удар в задню праву частину її автомобіля. Коли вона подивилась у дзеркало заднього виду, то побачила автомобіль НОМЕР_3 .
Водій вказаного автомобіля вийшовши з авто та сказав, що він винен у ДТП так як «піймав гаву».
свідченнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, учасників ДТП яка мала місце перед зіткненням транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, які стверджували, що ДТП учасниками якого вони були не повязане з ДТП учасником якого був автомобіль під керуванням ОСОБА_2
Як стверджував свідок ОСОБА_5 після ДТП ОСОБА_2 в присутності його та працівника ДАІ і водія автомобіля «Субару» заявив, що він «піймав гаву» та допустив зіткнення.
свідченнями ОСОБА_6, працівника ДАІ, який фіксував ДТП та складав адмінпротокол відносно ОСОБА_2, який стверджував, що коли він прибув на місце пригоди у бесіді останній заявив, що він відвернув увагу від керування автомобілем, «піймав гаву» та допустив зіткнення з автомобілем «Субару».Пояснення ОСОБА_2 писав добровільно та власноручно. ОСОБА_2 допустив порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не витримав безпечної дистанції.
- поясненнями ОСОБА_2, викладеними у протоколі про адмінправопорушення ( а.с.1) та поясненнями написаному ним власноручно ( а.с.7), де зазначено, що він відвернув увагу від керування автомобіля, а коли знову подивився на дорогу то побачив, що його машина рухається в автомобіль «Субару».
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою ( а.с.4-6), де зазначено місце зіткнення автомобілів, зафіксовано пошкодження на транспортних засобах та з яким погодились учасники ДТП.
А також іншими доказами в їх сукупності.
Оскільки ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом та будучи учасником дорожнього руху не витримав безпечної дистанції, чим порушив п.13.1 Правил Дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України.
Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому, застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 283, 284 КпАП України, -
Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: