Справа №33-446/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., з участю ОСОБА_1, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за її апеляційною скаргою на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка вул. Енгельса 32 м. Шостка Сумської області

притягнута до адміністративної відповідальності на підставі ст. 182 ч. 2 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 900 грн. з конфіскацією звуковідтворювальної апаратури,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2010 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 9 липня 2010 року з 22 години 30 хвилин до 23 години в приміщенні кафе-барі топ-клубу „Жокей", який знаходиться на вул. Робоча 12а в м. Шостка, голосно грала музика, чим були порушені правила додержання тиші, встановлені в п.5.3. розділу 5 „Правил утримання благоустрою території м. Шостка, дотримання чистоти та санітарного стану, утримання зелених насаджень, додержання вимог захисту від впливу шуму, шкідливого впливу вживання тютюнових виробів?, затверджених рішенням XIX сесії Шосткінської міської ради 5 скликання від 20 січня 2009 року, відповідальним за що є директор ТОВ „БІО 21 століття? ОСОБА_1

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою у зв'язку з чим просить її скасувати, оскільки відповідно до Державних санітарних норм і правил № 3077-84" допустимого шуму в приміщеннях житлових і суспільних споруд на території житлової забудови" рівень шуму, що є допустимим з 7 години до 23 години є 40 дБа, тоді як на момент проведення вимірів шуму в квартирі АДРЕСА_1 рівень шуму складав 37 дБа, крім того, фоновий рівень шуму складав 33 дБа, а працівниками Шосткинської СЕС не було надано жодних документів, що підтверджують своєчасне проходження перевірки і державної метрологічної атестації вимірювального прибору і її не було повідомлено про можливі відхилення у вимірах прибору, так як раніше при вимірюванні рівня шуму від музичного обладнання в квартирі АДРЕСА_2 був встановлений рівень шуму 34 дБа, а 9 липня 2010 року у квартирі №8 за вказаною адресою вже 37 дБа.

Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи цієї апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення СУ 077887 від 19 серпня 2010 року за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Ст. 182 КУпАП є бланкетною нормою, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею необхідне обов'язкове посилання на законодавчий та інший нормативно-правовий акт, який порушений, оскільки існує низка нормативно-правових актів, таких як „Санітарні норми допустимого шуму в приміщеннях жилих та суспільних споруд і на території житлової забудови", затверджених Головним державним санітарним лікарем СРСР ОСОБА_2 від 03.08.1984 р., який на даний час не втратив чинність, та рішень органів місцевого самоврядування, які регулюють дане питання.

Крім того, відповідно до п.4 Таблиці 1 „Санітарних норм допустимого шуму в приміщеннях житлових та суспільних споруд і на території житлової забудови? від 03.08.1984 р. № 3077-84, затверджені Головним державним санітарним лікарем СРСР ОСОБА_2 максимальний рівень шуму з 23 до 7 години в житлових кімнатах квартир становить 45 дБа, тоді як зафіксований рівень шуму з 22 години 30 хвилин до 23 години у квартирі №8 суміжного із клубом „Жокей" будинку №12а по вул. Робочій становив 37 дБа, що не перевищив гранично допустимий рівень.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до штрафу на користь держави в сумі 900 грн. з конфіскацією звуковідтворювальної апаратури є незаконним і необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_3