Апеляційний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., за участю прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 та скаржника. ОСОБА_2, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ в ДНІ м. Кіровограда, -

зап. г ч.І ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією, -

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2009 року на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він працюючи на посаді старшого державного податкового інспектора відділу адміністрування ПДВ в ДШ м. Кіровограда і будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, умисно не надав у відділ податкової міліції ДНІ у м. Кіровограді інформацію про відсутність ТОВ «УКРЄВРОБІЗНЕС» за юридичною адресою в м. Кіровограді вул. Орджонікідзе,5 кімн.234 та акту № 7 від 27.04.2009 року.

Суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, вчинив правопорушення, передбачене п. г ч.І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто не надання фізичним і юридичним особам інформації, надання якої передбачено правовими актами.

У своїй скарзі на дану постанову суду ОСОБА_2 просить скасувати її як незаконну, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення вказуючи на те, що вона не відповідає матеріалам адміністративної справи та прийнята з порушенням норм діючого Законодавства, а саме у порушення вимог ст. 283 КУпАП у постанові суду не вказано нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність,

оскільки суд при цьому не керувався вимогами ч.І ст.8 Закону України Про боротьбу з корупцією. Також вказує на відсутність в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого п. «г» ч.І ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією, оскільки у постанові суду відсутні будь-які докази наявності в його діях прямого умислу та особистого інтересу, відсутній і мотив, що говорив би про наявність прямого умислу в його діях. Вказує і на те, що в постанові суду безпідставно вказано, що він визнав свою вину і пояснив, що умисно затримав надання інформації щодо місця знаходження ТОВ «УКРЄВРОБІЗНЕС» і зробив це' на прохання особи, яку вже не памятає, оскільки свою вину у правопорушенні, якого він не вчиняв не визнає і не визнавав, також вказує і на те, що згідно наказу № 630 від 11.11.2009 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання локального акту, тобто наказу ДПА України від 18.04.2008 року № 266, щодо опрацювання розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів. -

Перевіривши Матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення скарги та скасування постанови суду тільки через те, що скаржник за вказане порушення вже притягнутий до адміністративної відповідальності, пояснення скаржника ОСОБА_2, який підтримав свою скаргу врахувавши доводи апеляції визнаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, як незаконна з наступних підстав.

У порушення вимог ст. 245 КУпАП суд під час розгляду справи не дослідив всебічно всі обставини і тому безпідставно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.І ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією та про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення. Крім цього, в ході розгляду даної адміністративної справи, протокол судового засідання по справі не вівся і в матеріалах справи відсутній.

Також, у порушення вимог ст. 283 КУпАП у зазначеній постанові суду взагалі не вказано нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність за порушення спеціальних обмежень, передбачених ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією і яка встановлена у ст. 8 вказаного Закону, оскільки суддя не вказав ні саму статтю, ні її частину і при цьому не керувався вимогами ч. 1 ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією, яка встановлює адміністративну відповідальність, що є безумовною підставою до скасування постанови.

Відповідно до п. «г» ч.І ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

Відмова в інформації полягає в умисному ненаданні інформації фізичній чи юридичній особі, які мають право на одержання такої інформації за законом чи на підставі іншого нормативного-правового акта.

Проте, висновок суду про умисне ненадання скаржником інформації на запити відділу податкової міліції ДІЛ у м. Кіровограді, щодо місцезнаходження ТОВ «УКРЄВРОБІЗНЕС» не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки як

з

убачається з матеріалів адміністративної справи, відсутні будь-які запитим про надання скаржником інформації та відповіді на них.

Так, відповідно до матеріалів справи 27.04.2009 року старший державний податковий інспектор Голокоз Д.О., на підставі проведеної ним перевірки ТОВ «УКРЄВРОБІЗНЕС» склав акт за №7, згідно до якого за адресою, яка вказана у свідоцтві про державну реєстрацію, тобто в м. Кіровограді по вул. Орджонікідзе,5 кімн.234 знаходиться ВАТ «Акустика», а не дане підприємство, та засновник вказаного підприємства ОСОБА_3 за перевіряємою адресою не прописаний. Згідно службового листа № 136 від 9.07.2009 року за підписом в.о. начальника відділу адміністрування ПДВ ОСОБА_4, старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ ОСОБА_2 підготовлено та надано інформацію, яка була направлена начальнику ВПМ Дій у м. Кіровограді ОСОБА_5 про те, що в м. Кіровограді по вул. Орджонікідзе,5 кімн.234 знаходиться ВАТ «Акустика», а не ТОВ «УКРЄВРОБІЗНЕС» (а.с.30-31).

Сам же факт несвоєчасного надання скаржником інформації щодо ТОВ «УКРЄВРОБІЗНЕС» та копії акту №7 від 27.04.2009 року до ВПМ ДНІ у м. Кіровограді, а лише на виконання розпорядження № 89-р від 23.06.2009 року виданого головою ДНІ у Кіровоградській області, про що зазначено у постанові судді, не може бути підставою для визнання його винуватим у вчиненні корупційного правопорушення. Оскільки, як пояснив ОСОБА_2 в ході апеляційного перегляду справи, що вказане порушення він допустив через відсутність відповідного фаху у роботі, так як на вказаній посаді він працював нетривалий час, лише декілька місяців до моменту складення вказаного акту. Тому за вказаних обставин справи мова може йти лише про дисциплінарну чи іншу, передбачену чинним законодавством відповідальність.

Більше того, згідно наданого скаржником до апеляційного суду наказу № 630 від 11.11.2009 року його вже притягнуто до дисциплінарної відповідальності і оголошено догану за неналежне виконання службових обовязків, щодо проведення камеральних перевірок, передбачених п.п. 3.32 посадової інструкції, що призвело до не усунення розбіжностей в податковій звітності з ПДВ ТОВ «УКРЄВРОБІЗНЕС», яке виявлено за результатами перевірки при виконанні наказу ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів».

За таких обставин у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня його субєктивна сторона, тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи вказана справа розглянута судом 22 грудня 2009 року за участі правопорушника. Проте в матеріалах справи є його заява від 28.12.2009 року про видачу йому копії даної постанови суду, яка видана йому згідно розписки лише 15.01.2010 року (а.с.87-88). За таких обставин справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку подання апеляційної скарги, оскільки вказаний строк ним пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст.293,294, п.1 ч.І ст.247 КпАП України, -

г

4

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2009 року, якою на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого п.г ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень - скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6