Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,за розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,мешкає в м.Запоріжжі,вул.Кузнецова 40/94,працює ТОВ «Олів лайн»торгівельним представником

про скоєння адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2012 р.о 19.40 год.ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по дворовому проїзду буд.7 по вул.Омельченка в м.Запоріжжі,при виникнені небезпеки для руху не вжив заходів для безпечного об*їзду та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені.

ОСОБА_3при розгляді справи в суді свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив,що 23.04.2012 р.о 19.40 год.він дійсно керував автомобілем НОМЕР_3 в дворовому проїзді по вул.Омельченка 7 м.Запоріжжі,попереду нього в цей самий проїзд заїхав автомобіль НОМЕР_4,який зупинився біля одного з під*їздів,висадив людей та вигружав речі. Оскільки ширина проїзду не дозволяє рух одночасно двом автомобілям,ОСОБА_3зупинив свій автомобіль на в*їзді до буд.7 по вул.Омельченка та заглушив двигун,очікуючи звільнення проїзду автомобілем «ТOYOTA RAV4».За час перебування автомобіля «ТOYOTA RAV4»біля буд.7 по вул.Омельченка 10-20 хв.в автомобіль ОСОБА_3сіла його знайома, в процесі розмови з якою він побачив початок руху автомобіля «ТOYOTA RAV4»заднім ходом в напрямку його автомобіля,до якого було 1,5-2 м.,подав звуковий сигнал,в цей момент автомобіль «ТOYOTA RAV4»наїхав на його автомобіль і відбувся удар в передню праву частину його автомобіля задньою частиною автомобіля «ТOYOTA RAV4».Вважає,що винним в ДТП є водій ОСОБА_2,який рухався заднім ходом без належної уважності.

ОСОБА_2при розгляді справи в суді пояснив,що 23.04.2012 р.о 19.40 год.він дійсно керував автомобілем НОМЕР_4 в дворовому проїзді по вул.Омельченка 7 м.Запоріжжі,зупинився пропустити чоловіка,який переходив дорогу, до початку руху відчув удар в задню частину автомобіля,який відбувся із автомобілем «ВАЗ»,що рухався позаду,колеса цього автомобіля після зупинки були повернуті вправо.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_1Г.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження доказами з огляду на наступне.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа може нести відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2та «ВАЗ 21099 »р.н.НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1відбулося в дворовому проЇзді буд.7 по вул.Омельченка в м.Запоріжжі,на схемі ДТП зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення,а саме:«ТOYOTA RAV4»р.н.НОМЕР_6 знаходиться на відстані 1,9м.від правого бордюра до переднього правого колеса,відстань від переднього лівого колеса автомобіля 3,6м.,«ВАЗ 21099 »р.н.НОМЕР_5 знаходиться на відстані 0,4м.від правого бордюра по ходу свого руху із ввімкненим сигналом повороту вправо і на відстані 0,8м.від правого бордюра по напрямку руху «ТOYOTA RAV4».

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв та за участю понятих, водіями підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

Кожен із водіїв учасників ДТП по різному пояснює її обставини,так за поясненнями водія ОСОБА_2зіткнення відбулося,коли його автомобіль стояв,а автомобіль «ВАЗ21099»рухався позаду,водій ОСОБА_1стверджував,що автомобіль «ТOYOTA RAV4»рухався заднім ходом і бік його автомобіля,який на той час вже стояв протягом 10 хв.

Висновком експерта №118 від 23.07.2012 р.встановлено,що з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1про обставини ДТП неспроможні,зіткнення автомобілів відбулося в процесі руху автомобіля «ВАЗ21099»при доторканому (під кутом)його русі вздовж бампера «ТOYOTA RAV4»,про що вказує характер пошкоджень автомобілів,положення коліс «ВАЗ21099»після зупинки,відсутність слідів юзу автомобіля «ВАЗ21099»за умови його зміщення по ходу руху автомобіля «ТOYOTA RAV4».

Сам ОСОБА_1не заперечував,що автомобіль «ТOYOTA RAV4»рухався в дворовому проЇзді буд.7 по вул.Омельченка в м.Запоріжжі попереду нього і при русі в попутному із ним напрямку повинен був дотримуватись п.13.1 ПДР України,яким встановлено,що водій в залежності від швидкості руху,дорожньої обстановки,особливостей вантажу і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечну дистанцію і безпечний інтервал,а після зупинки автомобіля «ТOYOTA RAV4»перед пішоходом ОСОБА_1повинен був діяти відповідно до п.12.3 ПДР України,яким встановлено,що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди,яку водій об*єктивно здатен виявити,він повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості навіть до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об*їзду перешкоди.

Порушення водієм ОСОБА_1вимог п.13.1 ПДР України позбавило його технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ТOYOTA RAV4»,при цьому водій ОСОБА_2не міг вплинути на механізм ДТП і в його діях невідповідностей ПДР не встановлено.

Порушення водієм ОСОБА_1вимог Правил дорожнього руху,наслідком чого є пошкодження транспортних засобів,є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП, справа підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто по закінченню 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суддя доходить висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко