Справа №33-189/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 23 квітня 2010 року за якою,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Мазівка, Путивльського району, Сумської області,

на підставі ч.І ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 23 квітня 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки за те, що 10 квітня 2010 року о 22 годині на авто дорозі Путивль - Мазівка керував скутером «Fada», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій він зазначає, що спиртних напоїв не вживав, в стані алкогольного спяніння не знаходився, а висновок медичного огляду був складений під диктовку працівника ДАІ. Крім цього, він зазначає, що в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнавав, але, суддею не були належним чином дослідженні всі докази по справі.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладенні в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 128558 від 10 квітня 2010 року ОСОБА_1, дійсно керував скутером «Fada» в стані алкогольного спяніння. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 власноручно зазначив, що 10 квітня 2010 року о 16 годині випив келих пива, а після цього о 22 годині керував скутером. Також він повністю погодився з фактами викладеними в протоколі, про що теж зазначив в своїх поясненнях у ньому. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Крім цього, згідно висновку, щодо результатів медичного огляду, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Цей висновок складений черговим лікарем ОСОБА_2 є обґрунтованим і таким що відповідає інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак спяніння, а тому доводи ОСОБА_1 про те, що суддею не досліджувався такий доказ, як дані медичного обстеження є необгрунтованими.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.І КУпАП. Це рішення є законним та обґрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Путивльського районного суду Сумської області від 23 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3