Справа№ 3-3921/10/02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2010 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., за участю секретаря Грецьких М.О.., прокурора Калашнікова В.А.., розглянувши справу, яка надійшла від Головного управління МВС України в Харківській області по боротьбі з організованою злочинністю відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка займала посаду гоови Ізюмсьокї районної державної адміністрації Харківської області, не працює (звільнена з посади 15.04.2010 р.), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого с. 5 ч. 3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією». -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2010 р., ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Ізюмської районнрї державної адміністрації Харківської області, мала 3 ранг категорію 5 ранг державного службовця, 30.03.2010 р. підписала розпорядженя № 48- К «Про призначення ОСОБА_2В.», яким на посаду заступника управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації призначено ОСОБА_2 без погодження з Головним управлінням праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, що суперечить вимогам Типового положення, затвердженого постанововю Кабінету Міністрів України від 30.05.2007 р. № 790, чим надала йому незаконні переваги під час прийняття рішення, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 5 ч. З п. «Г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1, будучи допитаною у судовому засіданні, не визнала себе винною у скоєнні правопорушення, яке їй інкреміновано. Так, дійсно нею підписано розпорядження № № 48-К «Про призначення ОСОБА_2В.», яким на посаду заступника управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації призначено ОСОБА_2. Але вона ніяких порушень при підписанні зазначеного розпорядження при призначенні ОСОБА_2 на посаду заступника управління праці та соціального захист' населення Ізюмської районної державної адміністрації, не допускала та не надавала йому незаконних переваг під час прийняття рішення. Згідно з діяючим законодавством, нею були отримані всі необхідні погодження, в тому числі і з Харківською обласною державною адміністрацією. Про внесення змін до Типового положення від 30.05.2007 г. № 790, про необхідінсть погодження ще з Головним управлінням праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, вона не була поставлена до відома. Тому яких- небудь навмисних дій при призначенні на посаду ОСОБА_2 вона не допустила. Крім того, ОСОБА_2, до призначення на посаду заступника начальника управління праці та соціального захисту населення, займав посаду заступника голови Ізюмської райдержадміністрації.

Суд, вислухавши ОСОБА_3, думку прокурора, перевіривши надані суду матеріали, вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних балг, послуг, пільг або інших переваг.

Згідно до ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», підставою для складання протоколу є достані дані, які свідчать про наявність в діянні особи ознак корупційного діяння аб0 іншого правопорушення, пов»язаного з корупцією.

Так із пояснень ОСОБА_1, матеріалів справи, випливає, що, ОСОБА_1. не мала умислу на надання переваг ОСОБА_2 при призначенні його на посаду. Так, в матеріалх справи містяться погодження на переведення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника управління та соціального захисту населення Ізюмської райдержадміністрації, які підписані першим заступником голови облдержадміністрації (а.с. 41), міністром Мінрегіонбуд (а.с. 42 прем»єр-Міністром України (а.с. 43).

Згідно з положенням п. «Г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень може настати лише в тому випадку, якщо вона дійсно надавала такі перевагни. При цьому корупційний зміст надання незаконних переваг полягіє в тому, що особа в умовах проведення спеціальної процедуру(конкурсу чи тендеру) готує або приймає таке рішення на користь переможця і надає переваг тому, хто в даному випадку мав визнаватися переможцем.

Якщо ж особа готує чи приймає незаконне рішення поза межами спеціальної процедури, то мова може йти про її відповідальність (за умови доведеності винуватості) за конкретно вчинені дії, але не за спеціальним законом, яким є Закон України «Про боротбу з корупцією»

Постановою прокурора відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.06.2010 р. відмовлено в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 365 КК України, тобто за фактом перевищення нею влади або службових повноважень, у зв»язку з відсутністю складу злочину на підставі ст. 6 п. 2 КПК України (а.с. 77-78) Із змісту зазначеної постанови випливає, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, або інтересам юридичних осіб, тобто відсутні ознаки складу злочинів, перебачених ст. 365 КК України.

Суб»єктивна сторона правопорушення, передбаченого п. «г» ч. З ст. 5 Закону України і «Про боротьбу з корупцією» (надання незаконних переваг під час прийняття рішення) характеризується умисною формою вини - державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, усідомлює, що порушує спеціальні обмеження, спрямовані на запобігання корупції, і бажає діяти саме таким чином.

Матеріали справи свідчить про те, що умислу на надання незаконних переваг при призначені на посаду ОСОБА_2 у ОСОБА_1 не було. Тому і скоєння правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 3 п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією, у ОСОБА_1 не було.

Керуючись ст. 247, 271 КУпАП , Законом України «Про боротьбу з корупцією», - ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв»язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя -