Справа №33-541/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Сінашенко В.Г., з участю секретаря Сисенко Н.В., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2010 року, якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м.Санкт-Петербург, Росія, пров.Баскова, 39/14, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.І КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік за те, що він 11 листопада 2010 року о 13 год.48хв. по вул.Привокзальна в м.Шостка Сумської області керував автомобілем Хюндай „Grand Starex реєстраційний номер А 892 AM 178 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що постанова судді є незаконною та необгрунтованою, оскільки він правопорушення не вчиняв, так як не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а знаходився у салоні припаркованого автомобіля з метою підзарядки мобільного телефону, тому просить постанову суду скасувати.

Вислухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з Законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне

правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Розглянувши справу, суддя дослідив зібрані по справі докази, яким дав належну оцінку, і обгрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за викладених у постанові обставин і правильно кваліфікував його дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Зокрема, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2010 року серії ВМ1 № 077905 ,

який складено згідно до вимог ст.256 КУпАП, поясненнями під час розгляду апеляційної скарги свідків ОСОБА_2 про складення ним протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв'язку з керуванням ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та відмовою від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 на автомобілі приїхав на вул.Привокзальну в м.Шостка, де потім відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, письмовими поясненнями свідків, дослідженими у суді першої інстанції, та іншими матеріалами справи.

Заперечуючи свою причетність до вчинення правопорушення, ОСОБА_1 в той же час не заперечував, що 11 листопада 2010 року він дійсно перебував в салоні автомобіля на вул.Привокзальній в м.Шостка в стані алкогольного сп'яніння і був затриманий працівниками ДАІ.

При накладенні адміністративного стягнення суддею відповідно до вимог ст.ЗЗ КУпАП враховано характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 і воно.5 накладено в межах санкції ст.130 ч.І КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді немає.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не тільки керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, про що зазначено в постанові судді, але й відмовився від проходження у встановленому порядку від медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена тією ж ч.І ст.130 КУпАП, а тому вважаю необхідним постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2010 року уточнити в частині фактичних обставин вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Уточнити постанову судді в частині фактичних обставин вчинення правопорушення про те, що крім керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 також відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Сінашенко