Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №3-331/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 серпня 2010 року с Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П.,

при секретарі Шалак Л.В..,

з участю прокурора Арнаут Я.М..,

розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Чернівецького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює виконуючою обов'язки Сільського голови с. Білян Чернівецького району , державний службовець десятого рангу п'ятої категорії, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, Вінницької області, вул. 8-го Березня , 61, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене п «1» ч.1 ст. 5, Закону України „Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Чернівецького району складено протокол про корупційне діяння або інше правопорушення, пов'язане з корупцією щодо виконуючої обов'язки сільського голови с. Білян Чернівецького району .

В протоколі вказується на порушення ОСОБА_1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 працюючи на посаді виконуючої обов'язки сільського голови с. Білян, будучи державним службовцем 10 рангу, 5 категорії скоїла адміністративне правопорушення, яке виразилось в наданні недостовірної інформації за наступних обставин.

Постановою Чернівецького районного суду від 10.09.2009 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт .23.09.2009 року Чернівецьким районним судом постанову направлено на виконання інспектору КВІ ДДПВП та вказана постанова 23.09.09 року прийнята до виконання. Згідно направлення старшого інспектора КВІ ДДПВП Чернівецького району ОСОБА_2 направлено для відбування адміністративного стягнення до Білянської сільської ради, де він повинен був приступити до виконання громадських робіт з 01.1ё0.2009 року.

Розпорядженням виконуючої обов'язки голови Білянської сільської ради № 5 від 28.09.09 року ОСОБА_2 прийнято на відбування призначеного стягнення тривалістю 4 години кожного дня з 01.10.2009 року з 9 год до 13 години крім суботи та неділі . Згідно вказаного розпорядження контроль за виконанням покладено на ОСОБА_3, яка з вказаним розпорядженням не ознайомлена, та здійснювати контроль не могла оскільки працювала рахівником касиром на 0,5 ставки та її робочий день починався з 13 години, а ОСОБА_2 відпрацьовував з 9.00 години.

ОСОБА_1 склала табель виходу на роботу ОСОБА_2 в жовтні 2009 року, в якому зазначила, що з 01.10.09 року по 14.10.09 року ОСОБА_2 відпрацював по 4 години кожного дня згідно графіку та надала до Чернівецького відділення Шаргородського МРВ ОСОБА_4 України у Вінницькій області інформацію, на підставі чого ОСОБА_2 знято з обліку.

Однак ОСОБА_2 здійснив відпрацювання 15 годин громадських робіт , в період з 15 по 22 жовтня 2009 року, а в період з 1 по 14 жовтня 2009 року громадські роботи не відпрацьовував. Оскільки перебував на роботі та працював різноробочим в олійні та млині СТОВ « Урожай».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення визнала частково і суду пояснила, що працює виконуючою обов'язки сільського голови с. Білян Чернівецького району. Напідставі направлення з Кримінально виконавчої інспекції видано розпорядження № 5 від 28.09.2009 року про призначення ОСОБА_2 для відпрацювання 40 годин громадських робіт призначених постановою Чернівецького районного суду від 10.09.09 року, відповідальною за здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_2 було призначено ОСОБА_3М,.3 розпорядженням ОСОБА_3 не була ознайомлена та їй не було відомо, що вона має здійснювати контроль за відпрацюванням громадських робіт.

ОСОБА_2 відробляв громадські роботи вирубуючи кущі по вулиці Молодіжній. Контролювати роботу ОСОБА_2 вона не мала можливості, оскільки часто їздила по робочих питаннях в смт. Чернівці, однак громадські роботи ОСОБА_2 відпрацював та з призначеним об'ємом роботи впорався

Свою вину визнає в тому, що в повній мірі не проконтролювала роботу ОСОБА_2 , однак заплановану роботу згідно графіку відпрацювання ОСОБА_2 виконав повністю .

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює інспектором КВІ Чернівецького району після відпрацювання громадських робіт сільська рада надає до інспекції інформацію про відпрацювання правопорушником кількості годин та довідку про відпрацювання.

На підставі наданих Білянською сільською радою документів ОСОБА_2 знятий з об

ліку .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив Чернівецьким районним судом винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. ОСОБА_1 розробила графік виконання робіт з яким він був ознайомлений. З гідно графіку роботи він вирубував кущі по вул.. Молодіжній та біля дитячого садка. Працював по шість , а то і більше годин в день, для того щоб скоріше впоратися з призначеним об'ємом роботи, також йому допомагав ОСОБА_6В, а тому з зазначеним об'ємом роботи він впорався повністю. Виконану роботу перевіряла ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що допомагав ОСОБА_2 з вирубкою кущів по вул.. Молодіжній. Працювали кілька днів по 6 , а то і більше годин в день. Інші сім днів ОСОБА_2 працював сам.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює в млині с. Білян Чернівецького району. В олійні також працює ОСОБА_2 з липня 2009 року. ОСОБА_2 на час відпрацювання громадських робіт тимчасово не працював . Про те чи відпрацьовував він громадські роботи він нічого не може повідомити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, про закриття справи про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Статтею 22 КпАП України встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1, працюючи на посаді виконуючого обов'язки сільського голови с. Біляни Чернівецького району виконуючи постанову Чернівецького районного суду від 23.09.2009 року про застосування відносно ОСОБА_2М адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт було складено графік виходу ОСОБА_2 на роботу, а також призначено особу, на яку покладено контроль за виконанням вказаних робіт, 04 наказ вказаним розпорядженням відповідальна особа не була ознайомлена та здійснювати контроль не мала можливості, оскільки робочий день розпочинався з 13 години. Контроль за виконанням робіт здійснювала ОСОБА_1, однак в повній мірі контролювати роботу ОСОБА_2 не мала можливості в зв'язку із зайнятістю на роботі. Згідно графіку роботи складеного ОСОБА_8 ОСОБА_2 призначені громадські роботи відпрацював та з зазначеним об'ємом роботи впорався, що підтвердилося в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9

Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше вчинила адміністративне правопорушення , за наявності обставин, що пом'якшують відповідальність за дане правопорушення - визнання вини ОСОБА_1, щире розкаяння у вчиненому, приходжу до висновку, в силу статті 22 КпАП України про можливість закриття провадження у справі у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.22, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене п « і» ч.1 ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією".

Оголосити ОСОБА_1 у відповідності до ст.. 22 КпАП України усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, шодо якої її винесено або на неї може бити внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Суперсон С.П.