Справа №33-303/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 6 липня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 25 травня 2010 року біля 9 години ОСОБА_2 по вулиці Кірова в м. Путивль Сумської області керував автомобілем ВАЗ-2104, державний номерний знак 409 44 КН з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 6 липня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити, оскільки він не був у стані алкогольного спяніння, крім того автомобілем не керував, а лише перебував поблизу нього, а також суд не задовольнив його клопотання про допит свідків та при прийнятті рішення не врахував дані про його особу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення скарги та скасування судового рішення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 травня 2010 року ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, про що власноручно зробив запис у протоколі, як особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

Та обставина, що за результатами медичного огляду цього дня у скаржника алкогольного спяніння не виявлено, не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вид адміністративного стягнення визначений судом у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Путивльського районного суду Сумської області від 6 липня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. залишити без зміни, а його скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1