overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №33-503/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 25 вересня 2010 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в м. Суми по вулиці Богуна керував автомобілем ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки на час керування автомобілем він у стані алкогольного спяніння не перебував, крім того його робота повязана з керуванням транспортними засобами і позбавлення його такого права призведе до значного погіршення умов проживання його сімї.

Заслухавши ОСОБА_2 та перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення скарги та скасування судового рішення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 вересня 2010 року ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

Вид адміністративного стягнення визначений судом у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а його скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №33-550/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 26 жовтня 2010 року о 13 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ?Тойота RAV-4?, державний номерний знак НОМЕР_1 по дорозі по вулиці Баумана в м. Суми, яка є другорядною, при виїзді на головну дорогу на вулицю Іллінську в м. Суми, не надав дорогу автомобілю ?Ніссан Максіма?, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та допустив зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 16. 11 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2010 року за вказане правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що суд не врахував того, що він вину визнав, у вчиненому розкаявся, відшкодував заподіяні збитки, крім того при здійсненні підприємницької діяльності у повсякденній роботі повинен використовувати автомобіль.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення скарги та зміни судового рішення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 жовтня 2010 року о 13 годині ОСОБА_2 керував автомобілем та допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Що стосується виду адміністративного стягнення, то він судом визначений правильно, у відповідності до ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення та задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а його скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №33-567/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 25 вересня 2010 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в селі Заруддя Роменського району Сумської області керував трактором МТЗ-80 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що цього дня вживав пиво, після чого керував трактором, але раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому просить постанову суду змінити та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Заслухавши ОСОБА_2 та перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення скарги та зміни судового рішення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 вересня 2010 року ОСОБА_2 керував трактором з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

Вид адміністративного стягнення визначений судом у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а його скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №33-529/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн., -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 28 серпня 2010 року о 12 годині ОСОБА_2 по вулиці Охтирській в м. Суми керував мопедом ?Хонда? без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що цього дня вживав пиво, а мопедом не керував, а лише переводив його в руках, а тому складу правопорушення в його діях немає, просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_2 та перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення скарги та скасування судового рішення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 серпня 2010 року ОСОБА_2 керував мопедом з ознаками алкогольного спяніння і в присутності свідків відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

Вид адміністративного стягнення визначений судом у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а його скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №33-520/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 9 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 10 жовтня 2010 року о 3 годині 05 хвилин ОСОБА_2 в м. Суми по вулиці Набережна річки Стрілки керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 9 листопада 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки суд належним чином не дослідив матеріали справи та не врахував, що дохід від роботи, повязаної з керуванням транспортними засобами, є єдиним джерелом існування його та сімї, крім того він у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши ОСОБА_2 та перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення скарги та зміни судового рішення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 жовтня 2010 року ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

Вид адміністративного стягнення визначений судом у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 9 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а його скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №33-308/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 7 липня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 1 червня 2010 року о 9 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ-53, державний номерний знак 200 59 СА по вулиці Транспортній в м. Кролевець Сумської області та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 7 липня 2010 року за вказане правопорушення ОСОБА_2 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову судді та застосувати до нього більш мяке адміністративне стягнення, оскільки робота водієм його єдиний вид заробітку, крім того на його утриманні хвора дружина, яка потребує догляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у тому, що керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння визнав і просить за вчинення правопорушення накласти на нього стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали справи вважаю, що прохання ОСОБА_2 про зміну судового рішення підлягає задоволенню.

Розглядаючи справу, суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній 1 червня 2010 року о 9 годині 20 хвилин керував автомобілем та ухилився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, позбавляючи ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, суд не в повній мірі врахував вимоги ст. ст. 33, 34 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 свою вину визнав та у скоєному щиро розкаявся, проживає з дружиною, яка має слабке здоровя, його професійна діяльність повязана з керуванням транспортними засобами і позбавлення такого права призведе до втрати єдиного доходу в сімї.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне змінити судове рішення в частині застосування адміністративного стягнення і визначити його в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 7 липня 2010 року відносно ОСОБА_2 змінити, вважати його притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа №33-176/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 4 пров. Мічуріна, 15,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 10 квітня 2010 року в 19 годин 10 хвилин ОСОБА_2 в селі Сарнавщина Конотопського району Сумської області керував мотоциклом ?Восход-2 М? з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2010 року, за вказане правопорушення ОСОБА_2 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити та застосувати до нього менш суворе адміністративне стягнення, оскільки позбавлення права керування транспортними засобами застосовується лише за грубе порушення правил дорожнього руху, крім того він є приватним підприємцем і надає послуги населенню з вантажних перевезень, позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення скарги та зміни судового рішення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 квітня 2010 року в 19 годин 10 хвилин ОСОБА_2 керував мотоциклом з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

Вид адміністративного стягнення визначений судом у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. залишити без зміни, а його скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа №33-299/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 липня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин, -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 5 квітня 2010 року в 19 годин 10 хвилин ОСОБА_2 по вулиці Привокзальній в м. Суми керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 липня 2010 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити, оскільки спиртних напоїв при керуванні транспортним засобом він не вживав, від медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився на прохання працівників міліції, при його відмові від медичного освідування свідки, зазначені в протоколі, присутні не були.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення скарги та скасування судового рішення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 5 квітня 2010 року ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

Вид адміністративного стягнення визначений судом у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 липня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. залишити без зміни, а його скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1