03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-484/2010
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

3 листопада 2010 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Жили I.E.

за участю прокурора - Чередниченко С.Г.

правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні справу за протестом прокурора Дніпровського району м.Херсона на постанову судді місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.04.10р. щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст.51 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.51 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гри.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 28.12.09р. близько 10 год. у третьому підїзді будинку №80 по вул.Шовкуненка в м.Херсоні скоїв крадіжку поштової скриньки, чим заподіяв матеріальну шкоду в сумі 50 грн.

В протесті прокурор Дніпровського району м.Херсона вказує на незаконність постанови судді. Так, суддя в порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справі не забезпечив всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, не зясував питання, чи було взагалі вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Суддя не врахував, що відповідно до ст.9 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність. При цьому, відносно ОСОБА_1 за тим же фактом 12.04.10р. була порушена кримінальна справа за ст. 185 ч.2 КК України, а 14.06.10р. його притягнуто в якості обвинуваченого. Оскільки прокурору стало відомо про винесення постанови судді лише 05.10.10р. в ході нагляду за провадженням досудового слідства у кримінальній справі щодо ОСОБА_1, тому був пропущений апеляційний строк на внесення протесту. Просить поновити строк на внесення; протесту, постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду підтримав протест, просив поновити строк на його внесення, скасувати постанову судді та закрити провадження по справі, через порушення по даному факту кримінальної справи,

Правопорушник ОСОБА_1Д, в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що покладається на розсуд суду по відношенню до протесту прокурора. В теперішній час йде досудове слідство по тому ж факту, по якому його притягнуто до адміністративної відповідальності. По кримінальній справі йому предявлено обвинувачення.

Вислухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи протесту вважаю, що він підлягає, задоволенню.

Строк подачі протесту прокурора на постанову судді щодо ОСОБА_1 має бути поновлений, оскільки прокурор узнав про її винесення лише 05.10.10р. в ході нагляду за провадженням досудового слідства у кримінальній справі, а тому причини, через які був пропущений апеляційний строк - являються поважними.

Під час розгляду справи суддя допустив порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, суддя не вжив заходів до забезпечення всебічного, повного й обєктивного з'ясування усіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Так, розглядаючи справу, суддя не з'ясував питання чи не тягнуло правопорушення, же ставилось у провину ОСОБА_1, за собою кримінальну відповідальність; чи не була порушена щодо ОСОБА_1 за цим же фактом кримінальна справа.

Зясування вказаних обставин має значення для правильного вирішення справи, оскільки згідно зі ст.9 ч.2 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність, а згідно зі ст.247 п.8 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі порушення по даному факту кримінальної справи.

Як видно з відповідних постанов, 12.04.10р. щодо ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ст.185 ч.2 КК України за тим же фактом, за яким його притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.16), а 14.06.10р. ОСОБА_1 було притягнуто у якості обвинуваченого по вказанні кримінальній справі (а.с.17).

При таких обставинах постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю відповідно до ст.247 п.8 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити прокурору Дніпровського району м.Херсона апеляційний строк на внесення протесту на постанову судді місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.04.10р. щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст.51 ч.1 КУпАП.

Протест прокурора Дніпровського району м. Херсона задовольнити.

Постанову судді місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.04.10р. щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст.51 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити, через порушення по даному факту кримінальної справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: