overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № -
Справа № 3-405/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2010 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3; працює: ОСББ №35,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2010 року приблизно о 10 год. 10 хв. в м.Кременчуці по вул.Радянської зі сторони вулиці Жовтневої, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ 110270 д/н НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя з вулиці Леніна, невиконав вимогу дорожнього знаку надати дорогу та допустив зіткнення з автомобілем ДЕО д/н ВІ 80 05 АП під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п.33.2., 2.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчинені правопорушення, не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Крім того вина вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, підтверджується наявними письмовими доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця пригоди ДТП та самими поясненнями учасниками дорожньо транспортної пригоди.

Аналізуючи події дорожньо транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що 10.03.2010 року в м.Кременчуці по вул.Радянській, мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.п.2.1 ПДР України, в результаті чого він не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та не врахувавши дорожню обстановку, яку водій обєктивно спроможній виявити, допустив зіткнення.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, обстановку події та характер адмінправопорушення, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомості про її особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № -
Справа № 3-447/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2010 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчука, Полтавської області, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Мирний, буд.3; не працює,

за ст.88 1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2010 року приблизно о 10 год. 30 хв. в м.Кременчуці в районі Раковка біля магазину „Ехо, ОСОБА_2 незаконно торгувала свіжою рибою без документів, які б підтверджували законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Риба Плітка вагою 3 кг., у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вилучалась до вирішення питання в суді.

В суд ОСОБА_2 не зявилася, відповідно до протоколу про адмінправопорушення останній свою вину визнала, вказавши, що продавала свіжу рибу біля магазину „Ехо на Раківці без належних документів. Таким чином суд дійшов висновку, що в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вина вчинення правопорушення підтверджується належним чином протоколом про адміністративне правопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомості про її особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності без конфіскації обєктів продажу (свіжої риби).

Обставиною, що помякшує відповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 88 1 ч.1, 284 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп. в прибуток держави без конфіскації обєктів продажу (свіжої риби).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.І.Усенко
Провадження № -
Справа № 3-460/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2010 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.184 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Так, ОСОБА_2 будучи батьком неповнолітнього, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилився від виконання передбачених законодавством своїх обовязків щодо виховання свого сина, в звязку з чим останній (син) 24.03.2010 року приблизно о 18 год. 00 хв. в м.Кременчуці по вул.Мічуріна, порушував громадський спокій та намагався з друзями вчинити бійку.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчинені правопорушення, не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Отже оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення, враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 184 ч.1 КпАП України та вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24, 184 ч.1, 284 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 184 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

21 червня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, студент, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.175-1 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 18.06.2010 року ОСОБА_2 м. Кременчуці на території учбового закладу КДПУ курив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 в присутності його законного представника матері ОСОБА_3 вину визнали в повному обсязі.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують покарання не вбачає.

Обставини, що пом»якшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175 -1 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя :
Провадження № -
Справа № 3-488/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2010 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчука, Полтавської області, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Кременчук; не працює,

за ст.88 1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2010 року приблизно о 09 год. 14 хв. в м.Кременчуці в районі міні ринку „Правобережний, ОСОБА_2 незаконно торгував свіжою рибою без документів, які б підтверджували законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушив п.3.14 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Риба Лящ вагою 3 кг., у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вилучалась до вирішення питання в суді.

В суд ОСОБА_2 не зявився, відповідно до протоколу про адмінправопорушення останній свою вину визнав, вказавши, що продавав свіжу рибу на мініринку Правобережний без належних документів. Таким чином суд дійшов висновку, що в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вина вчинення правопорушення підтверджується належним чином протоколом про адміністративне правопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності без конфіскації обєктів продажу (свіжої риби).

Обставиною, що помякшує відповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 88 1 ч.1, 284 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп. в прибуток держави без конфіскації обєктів продажу (свіжої риби).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.І.Усенко
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

21 червня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ СЛЗ машиністом, проживаючого за адресою: Кременчуцький район,с.К.Потоки, вул. Межева,1

за ст.184 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2010 р. було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнала повністю та пояснила, що більше такого не буде і вона буде займатися вихованням сина.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною , що помякшує відповідальність визнає щире каяття , обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17 грн. в дохід держави На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя :
Провадження № -
Справа № 3-511/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3; не працює,

за ст.121 ч.6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2010 року приблизно о 00 год. 30 хв. в м.Кременчуці по вул.Пролетарській, ОСОБА_2, будучи раніше притягнутий за подібне адміністративне правопорушення, керував автомобілем НОМЕР_1, на якому не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п.п.30.2 ПДР України.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, письмових заперечень на адресу суду не надав. Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, останній свою вину визнав, вказавши що не побачив, як перегоріла лампочка.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вина вчинення правопорушення підтверджується належним чином протоколом про адміністративне правопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, обстановку події та характер адмінправопорушення, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомості про її особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.6 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 121 ч.6 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 121 ч.6 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

5 серпня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2010 року о 9 год. 18 хв. гр. ОСОБА_1 на а/ш Харків - Сімферополь, перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год, чим порушив п.12.6 ПДР України та вчинив правопорушення передбачено ст. 122 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні вину ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_1 п.12.6 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття , обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 122 ч.3, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

2 вересня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, б.5

за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2010 року о 17 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Андрійки, перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год, чим порушив п.12.6 ПДР України та вчинив правопорушення передбачено ст. 122 ч.3 КУпАП.

В судове засідання не зявився, але згідно протоколу вину визнав повністю.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_1 п.12.4 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття , обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 122 ч.3, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1,у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

4 серпня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Кременчук,КВТ 278АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010 року приблизно 05.00 год. ОСОБА_2 по вул. Манагарова, в громадському місці висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 173, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

4 серпня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

3.08.2010 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_2 в м. Кременчуці в районіна 3-го занасипу біля фірми «Володимир», не виконав законних вимог працівників міліції, при виконанні ними службових обовязків. Так, при перевірці документів, відштовхнув працівника міліції та намагався втекти, чим вчинив злісну непокору вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав.

Працівник Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області ДІМ ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що 3.08.2010 року о 20.00 годині під час проведення оперативно розшукових заходів в районі фірми «Володимир» розташованої на третьому за насипі в лісовому масиві був помічений автомобіль «Хонда Акорд» білого кольору д/н АР 1226АМ. В даному автомобілі знаходився ОСОБА_2, при перевірці його документів, останній намагався втекти.

Крім вищевикладеного, вина ОСОБА_2А підтверджується наявними матеріалами справи: рапортом ДІМ ОСОБА_3 (а.с.1), рапортом оперуповноваженого ОСОБА_4 (а. с. 2), протоколом серії ПО№102695 від 3.08.2010 року.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують покарання та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, суть правопорушника, ступінь вини суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді адміністративного арешту, з метою запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 185, 283 , 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк арешту рахувати з 3.08.2010 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :