overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-548/2010
Провадження № -----------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які найшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та А ТІ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області, працюючу сільським головою Берестівської сільської ради. раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

за ст. 188-29 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 не виконала п.1 приписи ДАІ від 23 липня 2010 року, чим порушила вимоги ст.. .2 Закону України «Про дорожній рух».

Вказаними діями вона вчинила правопорушення передбачене ст. 188-29 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1П в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-29 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ 1 № 031911, складеним відносно неї 26 липня 2010 року, а також поясненнями порушниці, викладеними у протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 188-29 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1П, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину визнала, працює.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, факт визнання своєї провини, суд вважає, що відносно ОСОБА_1П належить призначити адміністративне стягнення у вигляді

Керуючись ст. 188-29 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області

через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-513/2010
Провадження № ----------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.07.2010 року о 14 годині 30 хвилин в с. Подільки Липоводолинського району Сумської області, гр. ОСОБА_2, керуючи мопедом «Альфа», без державного номерного знаку. Відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного в установленому порядку, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КупАП.

Правопорушник ОСОБА_2 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 007950, складеним відносно нього 16 липня 2010 року, поясненнями водія ОСОБА_2, в зазначеному протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає, визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, не працює, суд вважає, що відносно ОСОБА_2..належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст.130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст.130 ч.І КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протяз^ 10 діб з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-499/2010
Провадження № -------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пров. Роменський, б 2 Сумської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2010 року о 01 годині 20 хвилин в смт. Липова Долина Сумської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

В судове засідання з'явився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1М в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 020127, складеним відносно нього 07 липня 2010 року, поясненнями водія ОСОБА_1, в зазначеному протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1М правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає, визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1М скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався, вже позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів, не працює, а тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП..

Керуючись ст.130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, 13 червня 1981 року народження- накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумсі/кої області з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-492/10
Провадження № ------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

За ст. ст.130 ч.І, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

10.07.2010 року о 23 годині 45 хв. в смт. Липова Долина по вул. Горького Сумської області, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, Ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку, чим порушив п.2.5 ПДР. По даному факту правопорушення відносно вказаної особи було складено протокол по ст. 130 ч.ІКУпАП

Одночасно цього ж дня, 10.07.2010 року о 23 годині 45 хв., водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керувати ним, чим порушив правила п. 2.1 ПДР. Ці дії кваліфіковано за ознаками ст. 126 ч.2 КУпАП.

Ці обидві справи про адміністративні правопорушення розглядаються однією особою й тією ж посадовою особою і, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення на правопорушника накладається, у межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю як по ст. 130 ч. 1, так і по ст. 126 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, не працює, вважаю, що при обранні стягнення, передбаченого за правопорушення по ст.130 ч.І, ст. 124 КУпАП, слід обмежитись позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців, оскільки дане, передбачене санкцією статті 130 ч. 1, адміністративне стягнення більш суворе ніж, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст 130 ч.І, ст. 126 ч.2, ст. 36 ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа .№ 3-565 10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року смт .ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ ГУМВС про ітягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 17 жовтня 1975 ;у народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не іцюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 12 квітня 2010 року за 178 ч.З КУпАП; 19 червня 2010 року за ст.. 187 ч.І КУпАП; 22 липня 2010 року за ст. 187 ч.І гпАП

За ст. ст. 187 ч. 2, 178 ч.З, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2010 року гр. ОСОБА_2 за яким судом було встановлено адміністративний нагляд від 29 квітня 2010 року порушив правила адміністративного нагляду, а іме: не з'явився на реєстрацію в Липоводолинський РВ ГУМВС, чим порушив пункт 4 постанови и гі о во до л и н с ько го районного суду від 29 квітня 2010 року. По даному факту правопорушення ідносно вказаної особи було складено протокол по ст. 187 ч.2 КУпАП.

Одночасно цього ж дня, 17 липня 2010 року о 14 годині 00 хв., гр.-н ОСОБА_2 в центрі -ела Подільки по вул. Леніна Липоводлолинського району Сумської області перебував в ромадському місці в п'яному вигляді, ходив похитуючись, на місцевості не орієнтувався, мав теохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Ці дії кваліфіковано за ознаками ст. 178 ч.З КУпАП.

Ці обидві справи про адміністративні правопорушення розглядаються однією особою й тією ж посадовою особою і, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення на правопорушника накладається, у межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судове засідання правопорушник, ОСОБА_2 з'явився, провину визнав повністю.

. Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, факт правопорушення визнав, скоїв правопорушення, пов'язане з появою в громадських місцях у п'яному вигляді, та порушенням правил адміністративного нагляду, вважаю, що при обранні стягнення, передбаченого за правопорушення по ст.187 ч.2, ст. 178 ч.З КУпАП, слід обмежитись штрафом у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 грн., оскільки дане, передбачене санкцією статті 187 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення більш суворе ніж, передбачене ст. 178 ч.З КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 178 ч.З, 36 ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-570/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та ATI про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ТОВ «Лан 123», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в с. Капустинці Липоводолинського району Сумської області, водій ОСОБА_2, керував трактором ЮМЗ-6, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння, запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому порядку в присутності понятих відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_3 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 024401, складеним відносно нього 05 серпня 2010 року, поясненнями водія ОСОБА_2, в зазначеному протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 0.1. правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає, визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, працює трактористом, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 130 ч ІКУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - піддати штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-576/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року смт .ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та ATI про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

2серпня 2010 року о 13 годині 55 хвилин в с. Калінінське Липоводолинського району Сумської області, водій ОСОБА_3, керував мопедом Хонда ДЮ, без державного номерного знаку. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_3 з'явився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 031983, складеним відносно нього 09 серпня 2010 року, поясненнями водія ОСОБА_3, в зазначеному протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає, визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

3урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, не працює, посвідчення водія не отримував, згідно довідки Липоводолинського ВДАІ, а тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП..

Керуючись ст. 130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-455/10
Провадження № --------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 21.02.2010 року за ст. 178 ч. 2 КУпАП;

за ст.178 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.06.2010 року близько 15 години 30 хвилин, в с. Русанівка по вулиці Леніна Липоводолинського району, громадянин ОСОБА_1, перебував у п'яному стані повторно протягом року, хода хитка, мова не розбірлива, на місцевості не орієнтувався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.З КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, факт правопорушення визнав, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 2 КУпАП, не працює, призначались стягнення, які не мали належного впливу на порушника, вважаю за можливе при обранні виду стягнення застосувати відносно притягуваного адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Визнати даний випадок виключним, керуючись ст.178 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - піддати адміністративному арешту на строк 10 (десяти) діб.

Термін адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1 та поміщення його в ІТТ Роменського МРВ.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-456/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року смт. Липова Долина

Судця Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася - с. Саї Липоводолинського району Сумської області, українця, гр-на України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010 р. до Липоводолинського районного суду Сумської області від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу, 24 червня 2010 року, о 21.00 години громадянка, ОСОБА_1, в селі Синівка по вулиці Леніна,61 Липоводолинського району Сумської області, вчинила сварку зі своїм зятем гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювала образи на його адресу, тобто вчинила психологічне насильство та порушила Закон України «Про попередження насильства в сім'ї».

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, згідно п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Крім зазначеного вище адміністративного матеріалу до суду надійшов також протокол про 'адміністративне правопорушення складений і відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних протоколів складених відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зазначені особи є одночасно і потерпілими і порушниками, за цих обставин, оскільки між ними сталася обопільна сварка під час якої кожна із сторін висловлювала в адресу іншої образи та погрози.

За цих обставин, оскільки за одні і ті ж самі дії особа одночасно не може виступати в якості і порушника і потерпілого, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ,ч.1 КУпАП.

Крім того, обов'язковою ознакою правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП є вчинення насильства в сім'ї.

Згідно ч.2 ст. З СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до зазначених матеріалів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перша мешкає в селі Синівка вул. Леніна, 61, а другий за адресою: село Синівка вул. Першотравнева, 1.

Отже зазначені особи проживають окремо, не пов'язані спільним побутом, і до них не може бути застосоване таке поняття як «сім'я» в контексті ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. 247 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного ііравопорушення, передбаченого ст. 247 п.1 КУпАП,.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.В. Сибільов