overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.08.1973р. народження, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ІІН не відомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 206 КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

Громадянка України ОСОБА_1 допустила проживання з липня 2008р. громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 без реєстрації за місцем свого мешкання.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене

ст. 206 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання 03 вересня 2010р. не зявилася, у письмовій заяві просить справу розглянути у її відсутність. Згідно письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення не знала, що своїми діями вчиняє правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА 0303 52(а.с.2), заявою правопорушника ( а.с.5).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ( а.с.6), характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись мінімальним штрафом, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 на підставі ст. 206 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 1020 ( одна тисяча двадцять) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010р. Судця Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.12.1969р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІІН не відомий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 160 ч.І КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

25.06.2010р. близько 8.00год. ОСОБА_1 на площі Радянській м. Купянська торгував птицею за територією ринку, тобто у неустановленому для торгівлі місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, згідно пояснень в адміністративному протоколі, вину у скоєні правопорушення визнає, просить справу розглянути без її участі.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 030072 ( а.с.2-3). заявою ОСОБА_1 (а.с.5).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер і обставили вчиненою правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ :

На ОСОБА_1 на підставі ст. 160 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17 ( сімнадцять) гри.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 184 ч. 1 КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує обовязків по вихованню своєї доньки - Дарї. 19.04.2008р. народження, яку залишає без нагляду, а сама вживає спиртні напої.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 184 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, вину у вчиненому правопорушенні визнає у повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 030118 від 15.07.2010 ( а.с.2). повідомленням служби у справах дітей ( а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 ( а.с.5).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер і обставини вчиненного правопорушення, керуючись ст. ст. 221. 283, 284, 294 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 на підставі ст. 184 ч.І КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 ( сімнадцять)грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ку пянський міськрайонний суд правопорушником або на неї може бути внесено проз ест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Купянської ОДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.05.1981р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, оператор АЗС ПП «Ліга», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Овражний,25,

- заст. 155-1 ч.І КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010р. о 14.45год. на АЗС «Ліга», розташованого за адресою: м.Купянськ, вул..Харківська,103, оператором ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахунків, не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці проведенні розрахунків сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, згідно письмової заяви просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає у повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 916489 від 29.07.2010р.(а.с.2).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер і обставини вчиненного правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 на підставі ст. 155-1 ч.І КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири)грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від ЛВ на ст. Купянськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.06.19752р. народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ІІН не відомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 160 ч.І КУпАП,

-заст. 160 ч.І КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010р. о 13.15год. ОСОБА_1 біля пасажирського потягу № 327 Тавда- Харків торгувала яблуками свіжими на ст. Купянськ-Вузловий у невстановленому для торгівлі місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПТ № 044127 ( а.с.2), розпискою ОСОБА_1 (а.с.5).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер і обставини вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 на підставі ст. 160 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17 ( сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІІН не відомий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

-заст. 173-2 КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010р. близько 20.45год. ОСОБА_2 вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_3, висловлювався на її адресу брудною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2

КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно письмової заяви вину у скоєному правопорушенні визнає, справу просить розглянути без його участі.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 029973 (а.с.2), довідкою по АІС «Армор» ( а.с.З), поясненнями ОСОБА_4 ( а.с.4), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.5), заявою ОСОБА_5 (а.с.6).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер і обставини вчиненного правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 на підставі ст. 173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
07 травня 2010 р. Справа № 3-396/10 провадження № -
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області С.О. Клименко, розглянув справу, яка надійшла від Лозівської ОДПІ в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканку АДРЕСА_1, ФОП.
За ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
16.04.2010 року о 13 год. 55 хв. головним державним податковим ревізор-інспектором ДПА в Харківській області було перевірено магазин, що належить ФОП ОСОБА_1, та розташований в м. Первомайському, Харківської області, ? м-н, буд. 48-б, та встановлено згідно акту перевірки від 16.04.2010 року порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у денному звіті РРО.
Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної про місце та час розгляду справи шляхом повідомлення судовою повісткою, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Обставини вчиненого правопорушення підтверджуються протоколом про адмінправопорушення від 16.04.2010 року, актом перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких остання визнала себе винною.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП кваліфіковані вірно, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків.
При вирішенні питання про адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дані про її особу, те що вона вперше притягується до адмінвідповідальності.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, ст. 3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 155-1 КУпАП та накласти адмінстягнення згідно санкції статті штраф у сумі 85 ( вісімдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 3-3097/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2010 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного відділу податкової міліції ДПІ у м.Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої: ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» головним бухгалтером, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2010 року вбачається, що при перевірці ТОВ «Південенерго», що розташоване за адресою: м.Нова Каховка вул.П.Помуни, 6, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на землю, орендної плати за земельні ділянку з юридичних осіб допущене головним бухгалтером - ОСОБА_1

Проте, як вбачається з наданих суду документів, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не працювала у ТОВ «Південерго». Так, з трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що остання наказом від 13.08.2010 року була звільнена з посади головного бухгалтера ТОВ «Південерго» за власним бажанням, а 16.08.2010 року була прийнята на роботу на посаду головного бухгалтера до ТОВ «Завод будівельних матеріалів №і».

Тобто, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не займала посаду головного бухгалтера ТОВ «Південерго».

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.163,-2 ч.2, тому справа відносно неї має бути закрита, оскільки на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова набирає чинності 29.11. 2010 року

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 3-5878/10
Провадження №3-5878/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

При секретарі Грищенко Н.С.

За участю прокурора Максиміхіна О.В.

Розглянувши в м Чернігові у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене п. «Г» ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Довжик, вул. Лісова, буд. 12, пенсіонер, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи в період з 01.04.2008 року по 12.11.2010 року головою Довжицької сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії, 9 рангу, діючи всупереч чинного законодавства, умисно надала недостовірну інформацію до контрольно-ревізійного відділу в Чернігівському районі, викладені в інформаційному листі від 08.10.2010 року з завіреними копіями підтверджуючих документів (договір оренди землі від 11.01.2010 року, розрахункової виписки) про усунення порушень, виявлених під час ревізії, що в подальшому призвело до не притягнення її до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне, відповідальність за яке передбачена п. «Г» ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона хотіла виконати вимоги КРУ і не знала, що молокоприймальний пункт незаконний. Про усунення виявлених порушень відповідь до КРУ надавали, бухгалтер готувала звітність, а вона підписувала. Договори оренди вона підписувала кожного року, це питання мало бути винесено на сесію сільради, але вона дане питання не виносила на сесію сільради.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України "Про боротьбу з корупцією" і тому просив накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу в сумі 255 грн.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 5 ч. 1 п. «Г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» і тому на неї слід накласти стягнення, передбачене ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 1 п. «Г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» у вигляді накладення штрафу в сумі 255 грн., стягнувши його на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів

з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 3-2753/10
Провадження №3-2753/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

При секретарі Грищенко Н.С.

За участю прокурора Домашенка Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 6 Закону України "Про боротьбу з корупцією" відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює старшим державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Корюківському районі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 з тих підстав, що 29.03.2010 року до ДПІ в Корюківському районі нею була подана декларація про доходи, в якій ОСОБА_1 не відобразила неповні відомості про отримані доходи.

Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 в 3 кварталі 2009 року від ДПІ у Корюківському районі безоплатно отримала частину вартості путівки на суму 6237 грн., зазначена сума отриманого доходу у вигляді безоплатно отриманої путівки на санаторно-курортне лікування 6237 грн. не була внесена нею у встановленому порядку до декларації в другій розділ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила що так сталось не навмисно, вона вперше отримала таку путівку від Фонду соцстраху і при заповненні декларації не приділила належної уваги до цього. Пояснила, що згідно наказу № 107 від 16.06.2010 року їй оголошено догану.

Прокурор в судовому засіданні просив провадження по даній справі закрити з тих підстав, що згідно наказу № 107 від 16.06.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 6 ч. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією", але з врахуванням того, що за даним фактом наказом № 107 від 16.06.2010 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 оголошено догану, тому суд не знаходить підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за даним фактом вдруге, отже провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 8 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України "Про боротьбу з корупцією", - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя: М.В. Кузьмін
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №3-1435/09
ПОСТАНОВА

12 січня 201 0 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з АОТ Миколаївського району та АТІ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.01.1986р.н., громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

-заст. 130 ч. 1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 08.12.2009року о 12год.00хв. в м. Миколаєві Львівської області керував скутером в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного освідчення в установленому порядку ухилився, категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали адміністративної справи що до нього слід застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП. суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена з дня її винесення в десятиденний термін через районний суд.

Суддя: Карбовнік І.М.