Справа№ 3-3920/10/05
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.

при секретарі Ващенко Я.М.,

за участю прокурора Калашнікова В.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ганнівка - Вирівська Білопільського району Сумської області, заміжня, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: Управління освіти Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради, заступник начальника, мешкає: м. Харків, пр. Косіора-115, кв. - 69

у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 21.06.2001р. в результаті проведення перевірки встановлено, що 13 січня 2010 р. управлінням освіти Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради під головуванням ОСОБА_2 здійснене розкриття тендерних пропозицій на закупку продуктів харчування для дошкільних навчальних закладів освіти району, переможцем яких в порушення чинного законодавства України було визнано ФО-П ОСОБА_3 А саме, голова тендерного комітету ОСОБА_2 своєчасно не внесла в тендерну документацію відповідні зміни згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1335 від 08.12.2009р. в якій в п. 2 зазначається «Закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється у вітчизняних виробників, а у разі, коли товари, роботи і послуги не виробляються на території України, - у виробників товарів, виконавців робіт і надавачів послуг -нерезидентів». ФО-П ОСОБА_3 не є вітчизняним виробником продуктів харчування. Крім того, при виборі переможця торгів ОСОБА_2 порушила п. 28 «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 17.10.2008 року № 921, оскільки ОСОБА_3, брала участь у торгах самостійно, як ФОП, водночас є головним бухгалтером фірми ПП «Гермес», заявленої як другий учасник торгів, що свідчить про погоджені дії між учасниками при виставленні ціни на продукти харчування на тендерні торги. Тобто представники ФО-П ОСОБА_3 та ПП «Гермес» є пов'язаними особами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що оголошення про проведення тендеру подавалось 01.12.2009р. і на цей час була чинною Постанова Кабінету Міністрів України від 08.12.2009 р., яка не містила обовязку здійснювати закупівлю у вітчизняних виробників. Вказівок від КРУ до неї не надходило, тому усунути порушення вона не могла.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав. Вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією". Просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні вказаного правопорушення. Провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, перевірив матеріали справи, вислухавши міркування учасників процесу, доходить наступного:

Згідно ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.280 КпАП України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

У відповідності з п.«г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» державний службовець, або інша посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

Однак, автором вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2010р. не описана суб'єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 корупційного діяння, а саме: не зазначено, кому відмовлено у наданні інформації і якої саме, або яка інформація була умисно затримана, або коли та за яких обставин надана недостовірна або неповна інформація кому і яка саме, не описано наявність корисливого або іншого особистого інтересу, котрим керувався правопорушник, що є обов'язковою ознакою, за якою будь-які неправомірні дії службовця можуть визнаватися корупційними.

Незрозуміло, яким чином стосуються обставин, викладених у протоколі додані до справи листи КРУ від 07.06.2010р. та від 09.04.2010р. по розгляду звернень громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо проведення тендерних торгів Управлінням освіти Фрунзенської районної у м. Харкові ради ( а.с.6-11).

Крім того, у відповідності до ст. 253 КпАП України, якщо про розгляді справи орган (посадова особа) дійде висновку, що у порушенні містяться ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства чи дізнання.

Однак в адміністративному матеріалі не зазначено, чи спричинені матеріальні збитки діями ОСОБА_1 в якому саме розмірі і чи приймалось рішення з цього приводу в порядку ст. 97 КПК України.

Вищевикладені обставини позбавляють суд можливості обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне направити адміністративний матеріал до Управління СБУ України в Харківській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 253, 280 КпАП України, п. «г» ч.1 ст. 5, ч.1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - повернути до Управління СБУ України в Харківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: