П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 3-51/10

"01" лютого 2010 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла ДПС ДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області для обслуговування м. Першотравенська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має на утриманні неповнолітню доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, притягнутого по ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

08.01.2010 року о 21:30 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Нісан Тіана» д/з АЕ 4177 ВН по вул. Шкільна м. Першотравенська, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме невиразна мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Матеріалами справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується поясненнями правопорушника, який в судовому засіданні пояснив, що він приблизно о 21:30 год. 08.01.2010 року вжив 0,5 л. пива, після чого керував автомобілем; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно змісту яких 08.01.2010 року о 21:40 год. співробітники ДПС зупинили водія ОСОБА_1, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження на стан спяніння та надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився, на питання співробітників ДПС, чи вживав він спиртні напої, він відповів, що вживав алкогольне пиво.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення, виходжу з того, що правопорушник скоїв дане правопорушення вдруге: вперше 07.10.2009 року, має на утриманні неповнолітню дитину.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18 оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність передбачена ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.2 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА