Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1314/2010
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Печерському районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, працюючої директором ТОВ «Айбокс»; притягувалася до адміністративної відповідальності:

●постановою Генічеського районного суду Херсонської обл. по ст.1551 ч.1, ст.164 ч.1 КУпАП піддана адміністративному стягненню у виді штрафу 340 грн.,

за ст.ст.164 ч.2, 1551 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколами про адміністративні правопорушення від 15 жовтня 2010 року, в м.Миргород по вул.Козацька, 20-а, директором ТОВ «Айбокс» ОСОБА_1, було порушено порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснення торгівельної діяльності без наявності торгового патента; крім того, повторно протягом року, було порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції через РРО, який належний чином не зареєстрований, неопломбований, та без видачі розрахункового документа.

Крім того, за протоколами про адміністративні правопорушення від 15 жовтня 2010 року, в м.Миргород по вул.Гоголя, 181, директором ТОВ «Айбокс» ОСОБА_1, було порушено порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснення торгівельної діяльності без наявності торгового патента; крім того, повторно протягом року, було порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції через РРО, який належний чином не зареєстрований, неопломбований, та без видачі розрахункового документа.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.41). Зі змісту заперечень приєднаних до матеріалів справи (а.с.5, 25) вбачається, що вона свою вину у вчиненні даних правопорушень не визнає, при цьому зазначивши, що при здійсненні господарської діяльності по прийманню платежів через ПТКС діяльність підприємства регламентується Постановою НБУ №53 від 05.03.2010 року, згідно з якою ТОВ «Айбокс» заключив агентські договори з банками, а тому йому не потрібна дозвільна документація, щодо здійснення господарської діяльності, також просила справу відносно неї провадженням закрити.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що, відповідно до Постанови НБУ № 53 від 05.03.2008р. "Про врегулювання питань здійснення операцій із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування", операції (приймання готівки для подальшого переказу, операції за допомогою спеціальних платіжних засобів та інші операції, пов'язані з рухом коштів (далі - операції), а також отримання інформації щодо стану рахунків) із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), до яких згідно з їх функціональними можливостями належать банківські автомати самообслуговування, депозитні банкомати, платіжні термінали, термінали самообслуговування тощо, можуть здійснювати банки і небанківські фінансові установи, які відповідно до законодавства України отримали відповідну ліцензію/дозвіл щодо переказу коштів органів державної влади, що здійснюють державне регулювання відповідних ринків фінансових послуг, і є платіжними організаціями та/або членами платіжної системи (далі - небанківські фінансові установи), а також суб'єкти господарювання, які уклали агентські договори з банками.

Відповідно до п. 2 даної постанови, банки і небанківські фінансові установи мають забезпечувати:

відображення зазначених у пункті 1 цієї постанови операцій, здійснених із застосуванням ПТКС, у системі автоматизації банку (далі - САБ) або в обліковій системі небанківської фінансової установи в той самий день або не пізніше наступного робочого дня;

видачу первинного розрахункового документа (квитанції ПТКС), роздрукованого на паперовому носії за допомогою засобів ПТКС, який містить обов'язкові реквізити документа на переказ готівки і підтверджує внесення/видачу відповідної суми готівки до/з цього ПТКС та здійснення ініціювання операцій з переказу готівки.

Банки здійснюють контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, з якими укладено агентські договори, законодавства України в частині здійснення операцій із застосуванням ПТКС, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах цих договорів.

Таким чином, квитанція ПКТС повинна роздруковуватися платіжним терміналом згідно з вимогами вищезгаданої Постанови, та згідно відповідного Агентського договору. Встановлено, що ТОВ «Айбокс не проводить розрахункові операції у сфері торгівлі та послуг із платниками, оскільки за допомогою ПТКС платники отримують такі послуги у постачальника (послуг) оператора, не здійснюючи розрахункові операції при продажу товарів (послуг). Позивач є агентом, який здійснює за допомогою ПТКС приймання платежів від імені і за рахунок Банку із зарахуванням грошових коштів на рахунок Банку, який здійснює переказ отриманих платежів абонентів на поточний рахунок Оператора. Оплата послуг Агента здійснюється Банком

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 164 ч.2, 1551 ч.2 КУпАП не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події й складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 36; 247 п.1; 164 ч.2; 1551 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст.ст. 164 ч.2, 1551 ч.2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя