Справа №33-555/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М., при секретареві судового засідання Степанищевій С.В., переглянувши справу про адміністративне правопорушення 5* апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Суми, вул. Гамалія, 6.19, кв. 59;

на підставі ст. 164-14 ч.1 КУпАП притягнута до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 5100 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за те, що нею, як заступником головного бухгалтера та секретарем тендерного комітету Державної Сумської біологічної фабрики «Сумська біофабрика» на порушення законодавства було допущено здійснення закупівлі вказаним підприємством протягом 2009 року товарів, робіт і послуг за державні кошти на суми 231708,68 грн., 156120,00 грн. та 437590 грн. без застосування визначених законом тендерних процедур, що виявлено під час ревізії органом КРУ станом на 4 вересня 2010 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що її безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки вона не мала ніякого відношення до закупівель біофабрикою товарів по виявлених фактах на суми понад 100 тис. грн., тому в її діях немає складу вказаного правопорушення. Відповідно до зазначеного, прохає скасувати дану постанову судді щодо неї та закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своїх апеляційних вимог, дослідивши матеріали цієї справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На недодержання вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при судовому провадженні не було забезпечено всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин даної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Зокрема, при розгляді справи не було з'ясовано те, які саме факти адміністративного правопорушення мали місце з визначенням дат їх вчинення, чи є винною ОСОБА_1 у скоєнні такого правопорушення чи не закінчились на момент вирішення справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тощо.

Також у винесеній постанові судді, взагалі, не наведено ніяких доказів, на яких мало грунтуватися судове рішення.

Між тим, з матеріалів справи слідує, що протягом 2009 року на засідання: тендерного комітету Сумської біофабрики її керівництвом не виносились жодного разу питання, які стосувались проведення закупівель цим підприємством товарів за державні кошти на суми понад 100 тис. грн. В дійсності ж такі факти закупівель мали місце, але ОСОБА_1 до допущених порушень не була причетна ні як заступник головного бухгалтера, ні як секретар тендерного комітету.

Так, на протязі 2009 року Сумською біофабрикою на підставі укладених договорів між, керівником цього підприємства з керівниками ряду підприємств - постачальників та перерахування державних коштів розпорядниками поточних банківських рахунків підприємства в особі директора і головного бухгалтера були закуплені за державні кошти без проведення тендерних процедур такі товари, як скло порожнисте на суму 231708,60 грн., вироби гумові на суму 156120,00 грн., компресори різні на суму 114391,17 грн. та туберкулін на суму 437530,00 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу означеного правопорушення, а тому постанова судді підлягає скасуванню.

Крім того, встановлене ревізією КРУ адміністративне правопорушення не моглс* вважатися триваючим, тобто таким, що характеризується безперервним вчиненням протягом більш-менш тривалого часу єдиного діяння. А тому на момент розгляду цієї справи строки накладення адміністративного стягнення мали обчислюватись не з дня виявлення правопорушення, а з дня вчинення поокремо кожного правопорушення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2