overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-113/10
Провадження №3-113/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, адміністративні матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2009 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, на тротуарі по вул. Комсомольська, біля буд. 53, здійснював незаконний продаж свіжої риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив Правила спортивного та любительського лову, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про причини неявки суду не відомо, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладання слухання справи суду не надходило. Як вбачається з матеріалів справи, вину правопорушник визнав. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути дану справу в його відсутність, оскільки суду надано достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті.

Керуючись: ст. ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 п. 1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, застосувавши стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 берзня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши матеріали Прилуцького відділення ДАІ про притягнення до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м.Прилуки, вул.Густинська, №4, водія ВАТ «Прилуцьке АТП-17407», раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

Керуючи близько 8 год. 30 хв. 27 лютого 2010 року довіреним йому автомобілем ВАЗ-АО79-14, д.н.з. 2412АА, навпроти будинку №73 по вул. Густинська в м.Прилуки водій ОСОБА_1 зупинився зразу ж після паління на праву задню частину цього автобуса пішохода ОСОБА_2, яка після переходу (для нього зліва-направо) вул.Густинської у не відведеному для того місця, стояла на пагорбі снігу на узбіччі праворуч, і в порушення п.2.10 ПДР не надав реальної допомоги потерпілій ОСОБА_2, не викликав до неї карети швидкої меддопомоги, працівників міліції на місце пригоди, а залишив це місце.

В суді ОСОБА_1 підтвердив наведені вище обставин та пояснив свій від»їзд з місця ДТП тим, що потерпіла ОСОБА_3 цілком усвідомлювала свою провину в цьому і в категоричній формі відмовилася від його пропозиції викликати працівників міліції, а її саму відвезти до лікарні, чому і на вимогу пасажирів і продовжив рух автобуса за маршрутом №4( с.Замістя Військове містечко №12).

З пояснень ОСОБА_1 та відмовного матеріалу №471 за 2010 р. вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 при викладених вище обставинах отримала легкі тілесні ушкодження ( ЗЧМК та струс головного мозку) з короткочасним розладом здоров»я через власну необережність не утрималась на слизькому пагорбі снігу , послизнулася та впала на праву задню часину борта згаданого автобуса під керуванням водія ОСОБА_1

Отже, безвідносно по винності пішохода ОСОБА_2 до свого травмування водій ОСОБА_1, як причетний до цієї ДТП , зобовязаний був виконати усі приписи п.2.10 ПДР, а не залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з чим в таких його діях наявне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Тому, враховуючи конкретні обставини по розглянутій ДТП, вік та сімейний стан ОСОБА_1 , його тривалий стаж безаварійної роботи водієм, керуючись ст.. 221,280,285,294 та 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підвернути громадським роботам на строк 40(сорока) год.

На постанову протягом 10 днів після її винесення може бути подана скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя : А Кантур
Справа № 3-112/10
Провадження №3-112/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, адміністративні матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Ріпкинського району, с.м.т. Замглай, АДРЕСА_1, не працюючого - за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2009 року о 10 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, на тротуарі по вул. Комсомольська, біля буд. 12, порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, здійснював незаконний продаж свіжої риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив Правила спортивного та любительського лову, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про причини неявки суду не відомо, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладання слухання справи суду не надходило. Як вбачається з матеріалів справи, вину правопорушник визнав. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути дану справу в його відсутність, оскільки суду надано достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті.

Керуючись: ст. ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, застосувавши стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави, та конфіскації свіжої риби „карась, вагою 3 кг., яка зберігається на складі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області за адресою м. Чернігів, вул. Пятницька, 69.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

30 грудня 2010 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 25.07.1993р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,- ' заст.175-1 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ

О 19 год. 30 хв. 24.12.2010р. на подвір»ї ЗОШ №13 під час дискотеки ОСОБА_2 €.0. палив цигарку, чим вчинив правопорушення.

В суді ОСОБА_2 підтвердив вищенаведені обставини.

Таким чином, з діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачене от. 175-1 ч.І КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст.175-1 ч.І,221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 піддати штрафу у розмірі 51 грн. на користь держа ви

Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до апеляційного суду Черіїігівстької області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайсуц.

Суддя А.Кантур
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

24 грудкл 2010 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розгллнувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01.11.1979р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, вуд.Козача.,51, не працюючого,

за ст. 160 ч.1 КУАП,

ВСТАНОВИВ

24.!2.20иір, в м.Прклуки по вул.Костянтинівській поблизу м-ну «Ліцей плюс» Шуваєв

А.М. намагався продати 7 сосен (по ціні 25 грн.), чим вчинив правопорушення.

В суді ОСОБА_3 пояснив, що на продажу 7 сосен в нього є одноразовий патент на

право продажу товарів а межах України.

Таким чином, є діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ст.160 ч. І КУпАП.

Тему, керуючисьст.ст.160 ч.1,221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 піддати штрафу у розмірі 110 грн. на користь держава без конфіскації, а 7 (сім) новорічних сосон передати кому як товар, що швидко псується.

Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської воласті шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.Кантур
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

23 грудня 2010 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області Кантур А, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.01.1973р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, в/м12, 6.155,кв.70, -

за ст. і 30 і. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

О 14 год. 00 хв. 04.12.2010р. в м.Пирятин по вулЛеніна ОСОБА_1 керував автомобілем

ОСОБА_2 днз СА3719АХ в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджено висновком щодо результатів медогляду з метою встановлення стан' сп»яніння №389 від 04.12.10р. , чим порушив

2.9.а ПДР України.

В суд ОСОБА_1ї. не з»явився.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, ш передбаченест. 13 0 ч.І КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст.130 ч.3,221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у виді позбавлення права керування всіма | видами транспортних засобами строком на 1 (один) рік.

Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до апеляційного

суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: А.Кантур
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

21 грудня 2010 року Прилуцький міськрайсуду Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.10.1961р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 та ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

О 16 год. ЗО хв. 09.11.2010р. в м.Остер по вул.Одинця ОСОБА_1 керував тз ИЖ-412 днз Е2424ЧН в стані алкогольного сп»яніння, та відмовився від проходження медогляду з о:о виявлення стану алкогольного сп»яніння, чим порушив 2.5 ПДР України.

О 14 год. 40 хв. 22.11.2010р. в с.Пархимів по вул.Центральній ОСОБА_1 керував: з Є2424ЧН в стані алкогольного сп»яніння, та відмовився від проходження медогляду ї метою виявлення стану алкогольного сп»яніння повторно протягом року, чим порушив 2. ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений

завчасно.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, ще передбачене ст. 130 ч.І та ч.2 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ет.130 ч.І та ч.2,221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у виді адміністративного арешту терміном на 10 (десять) діб, рахуючи такий з дня його затримання.

Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівстької області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: А.Кантур
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

21 грудня 2010 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,-

за ст. 130 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Близько 00 год. 20 хв. 05 ,12.2010р. в м. Прилуках по вул.. Андріївській ОСОБА_2 керував автомобілем В 2101 днз В2310 РМ в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 05.12.2010 р., чим порушив 2.9 ПДР України в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.ІКУпАП.

В суді ОСОБА_2 підтвердив вищенаведені обставини.

Тому, керуючись ст.ст.130 ч.1,221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_4 піддати адмінстягненню у виді громадських робіт терміном на 45 (сорок п»ять) годин.

Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівстької області шляхомдю череПрилуцький міськрайсуд.

Суддя: А.Кантур
Глобинський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2010 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 01.04.2010 року близько 19.00 год. в с. Пронозівка Глобинського району на вул. Кірова, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в присутності громадян виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Керуючись ст.ст.173, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу. Строк рахувати з 8.30 год. 2.04.2010 року.

В строк адміністративного арешту зарахувати строк адміністративного затримання з 23.50 год. 1.04.2010 року по 8.00 год. 2.04.2010 року

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Глобинський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

22 грудня 2010 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 1.12.2010 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 27.10.2010 року близько 9.05 год. в м. Кременчук на перехресті вулиць Леонова-Ярмаркова, керуючи автомобілем IVEKO, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого змусив водія різко гальмувати, чим створив аварійну ситуацію.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху» затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

вимоги пункту 16.11 - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

В результаті порушення даних правил дорожнього руху ОСОБА_1 змусив водія автомобіля ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 різко гальмувати, чим створив аварійну ситуацію.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.4 ст.122 КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що створило аварійну обстановку. Обставин що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.4 ст.122 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись пунктом 16.11 «Правил дорожнього руху», ч. 4 ст. 122, ст.ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду :

ЗКПО 34698338

МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

0061

Код податку 21081100

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред»явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 22.12.2010 року.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Глобинський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

29 червня 2010 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов 06.05.2010 року від ВДАІ з обслуговування Хорольського району та ОСОБА_1 України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

( інші дані щодо особи судом не встановлені )

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 03.03.2010 року близько 15 год. 05 хв., на автодорозі Глобине-Ударник керував мотоциклом ИЖ-Ю-5, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що формально у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 03.03.2010 року, справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_2 надійшла від вказаного підрозділу до Глобинського районного суду 25.06.2010 року. Станом на 03.06.2010 року строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, сплив.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3-989/2010 відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Глобинський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 1.12.2010 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 21.10.2010 року близько 14.30 год. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Київській, керуючи автомобілем САЗ-3507, державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив сипучий матеріал, допустив його розсип на проїжджу частину дороги, чим спричинив її забруднення.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КпАП України забруднення дорожнього покриття.

Обставин що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.1 ст. 139 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 139, ст.ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду :

0061

ЗКПО 34698338, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред"явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 16.12.2010 року.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Київський районний м.Полтави
Справа № 3-2269/10
У Х В А Л А

"15" жовтня 2010 р. Київський районний м.Полтави в складі:

головуючого Куліш Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Порушення правил торгівлі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Київський районний м.Полтави (, , ), на 15.10.2010 о 08:30.

Суддя: Ю. В. Куліш
Київський районний м.Полтави
Справа № 3-2270/10
У Х В А Л А

"15" жовтня 2010 р. Київський районний м.Полтави в складі:

головуючого Куліш Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Порушила правила торгівлі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Київський районний м.Полтави (, , ), на 15.10.2010 о 11:00.

Суддя: Ю. В. Куліш
Київський районний м.Полтави
Справа № 3-2268/10
У Х В А Л А

"29" жовтня 2010 р. Київський районний м.Полтави в складі:

головуючого Куліш Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Порушення вимог зак-ва про працю., -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Київський районний м.Полтави ( , , ) на 29.10.2010 о 09:00.

Суддя: Ю. В. Куліш
Київський районний м.Полтави
Справа № 3-2265/10
У Х В А Л А

"22" жовтня 2010 р. Київський районний м.Полтави в складі:

головуючого Куліш Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Київський районний м.Полтави ( , , ) на 22.10.2010 о 10:00.

Суддя: Ю. В. Куліш
Київський районний м.Полтави
Справа № 3-2266/10
У Х В А Л А

"14" жовтня 2010 р. Київський районний м.Полтави в складі:

головуючого Куліш Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Київський районний м.Полтави (, , ), на 14.10.2010 о 11:00.

Суддя: Ю. В. Куліш