overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1220/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д.. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 року близько 11 год. ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в м. Малині по вул. Соборна ,6, голосно ввисловлювався в адресу громадян нецензурною лайкою , образливо чіплявся до них , на зауваження щодо припинення хуліганських дій не реагував, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого правопорушення .

Вина правопорушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи працівник Малинського МВ - дільничний інспектор міліції ОСОБА_2 пояснив , що правопорушник по місцю проживання характеризується негативно, схильний до зловживання спиртними напоями , будучи працездатним не працює.

Схильний до крадіжок, справа щодо правопорушники за ч.2 ст. 185 КК України перебуває у проваджені Малинського суду.

Обставин, пом'якшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено. Обставиною, обтяжуючою відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Враховуючи особу правопорушника , обставини . що обтяжують відповідальність вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту

Керуючись ст.ст. 24,173, 251 ,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 ( сім ) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1145/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС Малинського відділення ДА1 при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

13 жовтня 2010 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ- 21111». реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Чехова в місті Малині Житомирської області? з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова. На вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 13 жовтня 2010 року о 19 годині 10 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-21111», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Чехова в місті Малині та на вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АРІ № 092^98 від 13 жовтня 2010 року (а. с. 1);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 1,1. (а.с.2);

постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 5).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАГТ, гцо передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді сорока-- годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1133/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адмінісл ративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. м. Житомир директора ТОВ «Еліта-Агро-М»

- за ч.І статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1 перебу ваючи на посаді директора ТОВ «Еліта-Агро-М». що знаходиться в селі Малинівка Малинського району Житомирської області, порушив законодавство про працю, а саме:

1)
допустив порушення вимог статей 94. 97 та 115 КЗпП України в частині несвоєчасної виплати заробітної плати, невиплати її в першочерговому порядку та в частині невиплата заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки за три дні до її початку, не проведення підвищеної он лати за роботу на території радіоактивного забруднення;

2) допустив порушення вимог статті 10 Закону України «Про оплату праці» в частині не нарахування та невиплати працівникам компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з несвоєчасною її виплатою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення № 06-12-013/1011 від 14 жовтня 2010 року (а. с. 3);

· актом перевірки № 06-12-013/1396 від 14 жовтня 2010 року, що здійснювалася територіальною державною інспекцією праці > Житомирській області (а. с. 4-6);

· відомостями показників економічної щільності (а. с. 8);

· відомостями щодо заборгованості із заробітної плати (а. с. 8, 9);

· приписом № 06-12-013/1396-1422 від 14 жовтня 2010 року (а. с. 10).

ОСОБА_1 про час та місце розгляд) справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкцій ч. 1 статті 4 і КУпАП. що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення пр вопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 етап і 41 Кодексу Укра й і и про адміністративні правопорушення.-

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятсот "десять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1129/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, працюючого директором ПП «ММФ»

- за ч. 1 сі. 163 і Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 232 від 17 вересня 2010 року директором ПП «ММФ» ОСОБА_1 було допущено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: в порушення вимог підпункту 7.21.1. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03 квітня 199 року завищено податковий кредит та донараховано податку на додану вартість у сумі 21290 (двадцять одна тисяча двісті дев'яносто) гривень 65 копійок.

Своїми діями директор ПП «ММФ» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 163 і Кодексу України про

адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 232 від 17.09.2010 року (а.с.1);

витягом з акту перевірки № 107/23-10 від 29 липня 2010 року (а. с. 2-4).

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статі 163і КУпАП. що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, цю буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 163і Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163і Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесят пять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційної суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1125/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали . які надійшли з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює водієм Газового господарства м. Малина,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2010 року о 16.40 годині в м. Малині по вул. Огієнка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючи з двору будинку №56 на дорогу не пропустив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення даних транспортних засобів.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 повністю визнав факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого зізнання, вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме схемою до протоколу огляду місця ДТП. протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено. Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постановаможе бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1120/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від

Державної податкової інспекції в Малинському районі Житомирської області про

притягнення до адміністративної відповідальності *

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Чкалова. 22. працюючу продавцем магазину „ІIII ОСОБА_3В.

- за ч. 1 ст. 155 і Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

30 вересня 2010 року о 15 годині 30 хвилин продавцем магазину „ПП ОСОБА_3В , що знаходиться по вулиці Винниченка. 41. в місті Малині. ОСОБА_2 було допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено обліку товару - відсутність супровідних документів на товар на суму 969 гривень.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пунктів 12 статті 3 та етап і 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 від 06 липня 1995 року.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, але до суду^не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_2 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 226/23-0 від 30 вересня 2010 року (а. с. І);

актом перевірки № 000172 від 30 вересня 2010 року (а.с.2, 3).

ОСОБА_2 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 статті 155і ¦*-

Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статіі 155і КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 155і Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

постановив:

накласти на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 155 і Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцять чотири гривні.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-1117/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в м.

ОСОБА_2 області, 2-ий провул. Грищенка, 6. продавця ФОП

ОСОБА_3,-

за ст. 155-1 ч. І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

14 вересня 2010 року о 16 годині при перевірці магазину, що знаходиться в м. Малині, вул. Тараскіна, 7, виявлено порушення продавцем ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме, були відсутні супровідні документи на товар на суму 783 грн., чим порушено вимоги п. 12 ст. З, ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1 при ознайомленні з протоколом та в суді факт правопорушення визнала.

Керуючись ст. 155-1 ч.І КУпАП,постановила :

накласти адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1113/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем у ПП ОСОБА_2,-

за ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 вересня 2010 року при перевірці магазину «Околиця», що знаходиться в с. Малинівка Малинського району, виявлено порушення продавцем ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків, що полягає в незбереженні звітів в кількості 6 штук, не забезпечено програмування та найменування цін товарів, чим порушила п.9.11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, але до суду не зявилась. Про причину неявки суд не сповістила.

Керуючись ст. 155-1 ч.І КУпАІІ, постановив

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1109/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали . які надійшли від Державної податкової інспекції у Малинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця магазину ФОП ОСОБА_2. що знаходиться за адресою м. Малин, вул. Гагаріна 4 А,

за ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки державною податковою інспекцією 16.08.2010 року о 17.15 год. магазину ФОП ОСОБА_2, що знаходиться за адресою м. Малин, вул. Гагаріна 4 А. виявлені порушення п 12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В порушення вимог даного Закону продавцем магазину ОСОБА_1, що не є посадовою особою, не забезпечено облік товару, а саме відсутні супровідні документи на товар в сумі 804 грн.

ОСОБА_1 цілком визнала факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого визнання вина ОСОБА_1 О.1. у вчиненому правопорушенні цілком підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2010 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 16.08.2010 р.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1251/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 вересня 2010 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом «Навігатор», без реєстраційного номера, по вулиці Фрунзе в місті Малині Житомирської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. На вимогу працівників ДА1 від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 25 вересня 2010 року о. 20 годині 10 хвилин керував мопедом «Навігатор», без реєстраційного номера, по вулиці Фрунзе в місті Малині Житомирської області, та на вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 097154 від

25 вересня 2010 року (а. с. 1);

письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_1 (а. с. 2), ОСОБА_2 (а. с. 3) та ОСОБА_3 (а. с. 4);

постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 4).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП. що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1149/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 12.03.196 року народження,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

Житомирської області, працюючого начальником ремонтно-будівельної діяльності ПАТ «Малинська паперова фабрика - Вайдман»

-за ч. 1 статті 98 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 жовтня 2010 року о 10 годині 50 хвилин під час проведення перевірки стану використання паливно-енергетичних ресурсів на ПАТ «Малинська паперова фабрика - Вайдман», що по вулиці Приходька. 66, в місті Малині, було виявлено факт марнотратного витрачання паливно-енергетичних ресурсів, а саме: безгосподарне витрачання електричної енергії для освітлення приміщення ремонтно-будівельної дільниці, при виключеному технологічному обладнанні та за відсутності робітників на робочому місці.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав частково та пояснив, що 19 жовтня 2010 року приміщенні ремонтно-будівельної дільниці працював один робітник. В період перевірки він вийшов в кладове приміщення, яке знаходиться на території дільниці, за матеріалами та інструментом .На даний час допущені порушення усунуті, проведена робота з підлеглими по питанню енергозбереження.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 В 1. підтверджується:

протоколом про адміністративне право юрушення серії ЖИ № 000449 від 19 жовтня 201) року (а. с. 2);

копією посадової інструкції (а. с. З, 4): актом від 19 жовтня 2010 року (а. с. 5).

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 Кодексу України про дміністративні правопорушення обставинами що помякшують відповідальність суд визнає щире розкаяння винного та повне усунення, на час розгляду справи, допущених порушень законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважа що ОСОБА_1 В.1. можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, при цьому справа про вчинення адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статями 22, 284 та ч. 1 сліпі 98 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 98 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2