АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Давній В.П., розглянувши адміністративну справу за ст. 164-12 ч. 1 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Чернівецького регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2010 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164-12 ч. 1 КУпАП закрито у звязку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що не дотримався порядку проведення операцій з бюджетними коштами у 2008- 2009 роках та за січень-травень 2010 року, а саме використав кошти в сумі 4200 гривень на покриття витрат по капітальному ремонту інших юридичних осіб, що є порушенням п. 2 ст. 51 Бюджетного Кодексу України, п. п. 2, 5, 20 «Порядку складання, розгляду, затвердження, основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ» і тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, установа, яку очолював ОСОБА_1 розміщувалася за адресою м. Чернівці вул. Головна, 27. У цьому ж будинку знімали приміщенім під офіси інші юридичні особи.

ОСОБА_1 поставлено у вину те, що коли виникла потреба в здійсненні ремонту фасаду будинку, то фасад було відремонтовано за рахунок Чернівецького регіонального Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», хоча оплата ремонту повинна була здійснюватися усіма організаціями, які розміщувалися в будинку (кожна організація повинна була оплатити ремонт певної площі фасаду).

В апеляції ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати, наполягає на тому, що правопорушення не вчиняв.

При цьому апелянт вказує, що кошти, які він витратив на ремонт фасаду будинку були виділені його установі саме для здійснення цих робіт, не він приймав рішення про виділення цих коштів і не він визначав їх цільове призначення, він лише витратив їх згідно цільового призначення.

Розглянувши справу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, доводи адвоката ОСОБА_2, який захищав інтереси ОСОБА_1, перевіривши

Справа №33-145/2010р Категорія ст. 164-12 ч. 1 КУпАП

Головуючий у І інстанції Федіна А.В. Доповідач Давній В.П.

матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а справу потрібно закрити провадженням.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 представлено ряд документів, в тому числі плани використання бюджетних коштів на 2008 рік. відповідно до яких було виділено ЗО тис. грн. на проведення робіт з капітального ремонту, реконструкції та реставрації.

Ці плани було погоджено з керівником Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» - тобто з керівником вищестоящої організації.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 діяв у межах затверджених керівництвом планів (саме керівництво приймало рішення для чого використати кошти) і він використав цільові кошти за прямим призначенням, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.10.2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03