Справа № 33-1358/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 41 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 08 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Румянцева П.О.,

за участі: прокурора Крутько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ протест прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, внесений на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнута до відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює

директором ТОВ НВП «Дніпробуд комплект», мешкає у м. Дніпропетровську по вулиці 20-років

Перемоги, 4/21,

піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень,-

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що згідно акту перевірки № 04-01-82/110 від 29.03.2010 ТОВ НВП «Дніпробуд комплект», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. 20-років Перемоги, 4/21, фактична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 118/3/3, щодо додержання законодавства України про працю, працюючи директором ТОВ НВП «Дніпробуд комплект», допустила ряд порушень законодавства про працю, чим здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Прокурор, не опротестовуючи істинність висновків судді про встановлені обставини, вніс протест на предмет незаконності постанови судді в частині накладеного стягнення, так як стягнення не відповідає санкції ч.1 ст.41 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши прокурора Крутько О.А., яка просила скасувати постанову судді та прийняти нову, призначивши адміністративне стягнення ОСОБА_2, яке відповідатиме діючому з 19.02.2009 закону, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах доводів опротестування законність та обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Суддя на засіданні, проведеному з суровим дотриманням ст.ст.279, 280 КУпАП, під час розгляду справи зясував всі обставини, що мають значення для її вирішення, правильно кваліфікувавши вчинене особою проступком за ч.1 ст.41 КУпАП, але наклав на ОСОБА_2 стягнення, яке не відповідає санкції статті у чинній на час вчинення проступку редакції.

Санкція ч.1 ст.41 КУпАП, в редакції Закону від 19.02.2009, передбачає накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян субєктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 510 до 1700 гривень.

Таким чином, встановивши, що суддя в порушення ч.1 ст.8 КУпАП застосував суперактивність старого закону без передбачених до того частиною другою цієї статті підстав, апеляційний суд находить належним згідно з п.3 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про скасування винесеної з істотним порушенням ст. 7 КУпАП постанови судді та винести нову постанову в частині накладення штрафу, передбаченого санкцією статті у чинній на час вчинення проступку редакції.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, судова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протест прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська - задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2010 в частині накладення адміністративного стягнення - скасувати.

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

У випадку сплати ОСОБА_2 штраф у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, додатково достягнути з останньої суму 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.О.Румянцев