Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1084/10
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2010 року місто Миргород

Судця Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Полтавській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 серпня 2010 року Державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, в якому було викладено порушення трудового законодавства, виявлені інспектором того ж дня при перевірці додержання законодавства про працю у Обласному комунальному виробничому підприємстві «Миргородводоканал». Виявлені інспектором порушення були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, і вбачаючи вину у їх вчиненні ОСОБА_1, інспектор праці кваліфікував його дії за ст. 41 ч. 1 КУпАП та направив протокол про адміністративне правопорушення для розгляду по суті Миргородському міськрайонному суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, повідомив, що при проведенні перевірки він не був присутнім, тому не міг надати пояснення по суті порушень законодавства про працю, у яких його звинувачено, пояснив, що колективний договір укладався відповідно до діючого законодавства за погодженням з трудовим колективом.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю вину останнього у вчиненні зазначених у протоколі порушень трудового законодавства не доведеною з наступних підстав.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодного з вищевказаних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні порушень законодавства про працю, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою, яка складала цей протокол, до нього не додано. Акт перевірки № 16-05-58/102 від 18.08.2010р. не можна вважати доказом, оскільки він не підписаний ні будь-ким ким з посадових осіб ОКВПТГ «Миргородводоканал», ні самим ОСОБА_3, при цьому в ньому не зазначено, що вказані особи відмовились від підпису та надання пояснень, та чи вони взагалі ознайомлені з його змістом.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.41 КЗпП України, отлсе в його діях відсутні подія та склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дану справу необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.І, 221, 251, 268, 279, 283, 287, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя: