Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора РДПС м.Таврійськ ОСОБА_2 щодо поновлення строків звернення з позовом, визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила поновити строк звернення до суду, визнати дій інспектора незаконними та скасувати постанову від 08.04.2010 року серії ВТ № 116297 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, посилаючись на те, що постановою від 08.04.2010 року її було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., але вона не вчиняла правопорушення вказаного в постанові від 08.04.2010 року. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Позивачка в судовому засіданні просила позов задовольнити, посилаючись, що вона поверталася додому з відрядження, попереду неї їхало авто «Москвич» 20-30 км/год. Коли т.з. почав з»їжджати на узбіччя вона його об»їхала, та поїхала далі. Далі її зупинили працівники ДАІ та сказали, що вона порушила ПДР. А також просила поновити строки звернення до суду з позовом, так як вона спочатку звернулася до Суворовського районного суду м.Херсона, а їй повернули матеріали та сказали звернутися до Комсомольського суду за підсудністю.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Судом ухвалено слухання справи без відповідачів - суб»єктів владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 08.04.2010 року інспектором РДПС м.Таврійськ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Мазда-3, ВТ 3547 АІ на а/д Херсон-Генічеськ 36 км/год.та здійснила обгін іншого транспортного засобу в кінці підйому в зоні обмеженої оглядовості, чим порушила п.14.6 Г ПДР України і вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу від 08.04.2010 року інспектором була винесена Постанова ВТ № 116297, якою на позивачку за вказане порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що вона не була згоден із правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Позивачка подавала вказаний позов до Суворовського районного суду м.Херсона і їй були повернуті матеріали позову ухвалою від 23.04.2010 року у зв»язку з порушенням підсудності, а отримала вона їх лише 12.05.2010 року, тому суд вважає, що нею з поважної причини пропущені строки на оскарження постанови і ці строки підлягають поновленню.

Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови, зокрема здійснення ОСОБА_1 обгону іншого транспортного засобу в кінці підйому в зоні обмеженої оглядовості, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строки звернення до суду з позовом.

Визнати дії інспектора РДПС м.Таврійськ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо складання постанови від 08.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - незаконними.

Скасувати постанову ВТ № 116297 від 08.04.10 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г.А.