Справа №33-203/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М., переглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду від 21 травня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Глухова Сумської області, працюючий директором ПП «Дунаєцьке»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді Єгоров О.Г. був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнутий до відповідальності за те, що 5 квітня 2010 року о 19 годині 30 хвилин біля села Клочківка Глухівського району, знаходячись на полюванні з гладкоствольною мисливською рушницею ІЖ-27 на водно-болотних угіддях в заборонений сезон полювання, він на неодноразові вимоги працівника міліції відмовився передати йому для перевірки рушницю та дозвільні документи, відштовхував його та хватав за форменний одяг, чим здійснив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконання ним службових обов'язків.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає цю постанову судді незаконною та невідповідною фактичним обставинам справи. При цьому зазначає, що при судовому розгляді не були прийняті до уваги його доводи про правомірність перебування його з рушницею як єгеря на мисливському угідді та про незаконність дій працівника міліції ОСОБА_2 і інших осіб, що знаходились з ним. Також посилається на те, що саме цим працівником міліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, хоча за змістом цього протоколу він є потерпілою, тобто зацікавленою особою. Даний протокол був складений несвоєчасно і при відсутності особи, яка притягалась до відповідальності, без роз'яснення їй процесуальних прав і без вручення копії протоколу. Крім того, в протоколі не було вказано року його складання, а також прізвища свідків і потерпілого. За наведеним обґрунтуванням ОСОБА_1 прохає скасувати дану постанову судді і закрити провадження в справі.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши у зіставленні з ними доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

На недодержання вимог ст. 245 КУпАП при судовому провадженні не було забезпечено всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин цієї справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 278, 254 КУпАП суддею, перш за все, не було з'ясовано те, чи правильно та чи уповноваженою на те посадовою особою складено у справі протокол про адміністративне правопорушення.

Зі змісту проколу про адміністративне правопорушення видно, що в ньому у даті не вказано рік його складення, не зазначено дані про свідків правопорушення та про потерпілих, а також відсутні підписи ОСОБА_1, що вказує на те, що протокол було складено без його присутності, без вручення йому копії протоколу та без роз'яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що є порушеннями вимог ст.ст. 256,258 КУпАП.

В протоколі при описанні обставин правопорушення також не вказане прізвище працівника міліції, якому була вчинена злісна непокора ОСОБА_1

Але, з матеріалів справи слідує, що такою особою був інспектор дозвільної системи Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, який і склав надалі

зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.201 р., будучи фактично

потерпілим в описаній події правопорушення.

З письмового рапорту працівника міліції ОСОБА_2 від 05.04.2010 р. керівнику органу внутрішніх справ та з інших матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 був уповноважений скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

У справі не було представлено доказу, а саме письмового розпорядження ( наказу) на підтвердження того, що ОСОБА_2 та інші особи з ним на законних підставах проводили рейд, пов'язаний з охороною державного мисливського фонду.

При судовому розгляді це питання теж не було досліджено, хоча мало істотне значення для встановлення того, чи були законними дії та розпорядження працівника міліції ОСОБА_2 та чи мала місце злісна непокора саме законному розпорядженню або вимозі працівника міліції з боку ОСОБА_1

Також при судовому розгляді взагалі не були перевірені, а в судовому рішенні теж не були спростовані доводи ОСОБА_1 на свій захист про те, що* він знаходився на мисливському угідді з мисливською рушницею правомірно, як єгер, з метою охорони угіддй відповідно до положень Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Таким чином, вказана постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною і необгрунтованою.

Тому, керуючись ст.ст. 294, 247 п.1 Кодексу Україну про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду від 21 травня 2010 року про застосування до ОСОБА_1 на підставі ст. 185 КУпАП адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб - скасувати, а провадження у цій справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3