22.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-570/2010
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2010 року

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Жили I.E.

за участю правопорушника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.10.10р. по справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

ОСОБА_1 визнано винним в тому що він 14.10.10р. близько 19 години в смт.Зеленівка на перехресті з вул.Парниковію, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції припинити протиправні дії не реагував, в ході конфлікту з працівниками міліції вчинив злісну непокору, яка виразилася в тому, що він хватав працівника міліції за формений одяг, штовхав, намагався вчинити бійку; не бажав пройти до районного відділу міліції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незгоду з постановою судді. Так, суддею неправильно встановлені обставини справи. Протиправні дії він не вчиняв і працівник міліції, вимог до нього не предявляв. Коли працівник міліції почав його тягнути, він не втримався на ногах і впав. При падінні він механічно схопився за карман куртки дільничного. Конфлікту ніякого не було. Був лише один працівник міліції. Працівника міліції він не хапав за формений одяг, оскільки той був одягнений в цивільну куртку. Він його не штовхав, не намагався вчинити бійку. Суддя формально підійшов до розгляду справи. В постанові суддя послався, як на доказ його вини: на чиїсь пояснення, рапорти працівників міліції. При цьому не вказані прізвища, посади, не наводяться конкретні факти з пояснень та рапортів. Рішення про адміністративний арешт прийнято незаконно - поза межами судового розгляду справи, коли було винесено рішення про накладення на нього штрафу і учасники судового розгляду вийшли із кабінету судді, де проходило судове засідання. В резолютивній частині постанови не вказано, що суддя визнав його винним у вчиненні правопорушення і за яке саме. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити, оскільки правопорушення він не вчиняв.

В судовому засіданні апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав та просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, вважав за необхідне скасувати постанову судді, як незаконну, а провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення порушника, думку його захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується

-протоколом про адміністративне правопорушення; в якому зафіксований факт злісної непокори законній вимозі працівника міліції (а.с.2);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що вона викликала міліцію, оскільки її співмешканець ОСОБА_1 погрожував їй фізичною розправою, забрав у неї гроші та пішов їх пропивати. Після прибуття дільничного міліціонера, вони разом розшукали ОСОБА_1 Коли до останнього підійшов дільничний, він представився, але ОСОБА_1 став кидатись до нього з бійкою. В ході цього порвав дільничному куртку висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, на вимогу припинити такі дії не реагував (а.с.3);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що він вийшов на вулицю та побачив, як дільничний міліціонер підійшов до ОСОБА_5, представився та предявив посвідчення. Проте ОСОБА_1, який був у стані алкогольного спяніння, без всякої причини почав висловлюватись на адресу дільничного грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кидався з бійкою, порвав дільничному куртку, вів себе неадекватно та грубо (а.с. 4);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, які аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4 Крім того, свідок ОСОБА_6А доповнила, що дільничний міліціонер був у формі, але зверху була одягнута куртка, яка була розстібнута так що була видна форма (а.с.5);

-рапортом дільничного інспектора Дністровського ВМ ХМВ УМВС Укравши в Херсонській області ОСОБА_7, який повністю підтвердив обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Стягнення ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення накладено згідно з вимогами ст.33 КУпАП, зокрема: у межах встановленого санкцією ст.185 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого порушення, даних про особу порушника, які зазначені у адмінпротоколі, ступеню вини, відсутності обставин, що пом'якшують відповідальність та наявності обставини, що обтяжує відповідальність, зокрема: вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Посилання апеляційної скарги на неправильне встановлення суддею обставин справи являються голослівними та суперечать зібраним матеріалам. Факт вчинення правопорушення повністю підтверджено свідками, пояснення яких узгоджуються між собою.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому доводи апеляції, які це оспорюють - являються безпідставними.

Допущених під час розгляду справи порушень законодавства, на які посилається ОСОБА_1, - не встановлено.

При таких обставинах, постанова судді є законною, обгрунтованою і підстав для її скасування, як того просить апелянт - немає.

Керуючись ет.294 КУпАП., -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову щодо нього судді місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.10.10р. по справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :