overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-879/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.10 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВУ МВС України в

Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,* гр.. України, не працює, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 28.08.2009 року за ч.І ст. 178 КУпАП - попередження; 15.10.2009 року за ст.. 176 КУпАП- штраф 51 грн.; 11.11.2009 року за ч.2 ст. 178 КУпАП- штраф 51 грн.

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2009року постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, згідно якої останній зобов»язаний з»являтися на реєстрацію до чергової частини 1 та 4 вівторка кожного місяця. 23.02.2010 року ОСОБА_1 не з»явився на місце реєстрації до чергової частини, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 187 КУпАП..

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився по невідомій суду причині. Враховуючи, що в справі є данні про своєчасне повідомлення правопорушнику про час і місце розгляду справи /відмітка в адмін. протоколі/ але він не з'явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення справи, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу без його присутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 187 КУпАП, що підтверджується протоколом МИ № 000550 від 24.03.2010 року., який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, п.З ст. 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним передбаченого ч.І ст 187 КУпАП .

Провадження по справі закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-396/10
П О С Т А Н О В А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

встановив

ОСОБА_2 12.02.2010 року не отримавши ліцензії на право здійснення торгівлі акогольними напоями здійснював таку торгівлю у м. Червонограді по вул. Пушкіна в диско-клубі «Айро».

Опитаний в суді ОСОБА_2 вину свою визнав.

Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: письмовим поясненням порушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1

КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 156 ч. 1 КУпАП та оштрафувати на 400 (чотириста) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської шасті протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-443/10
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010року м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Адамович Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, громадянку

України, працюючу головним бухгалтером ВАТ"УЗВБ", проживаючу по

вул.Купчинського 7/49 м.Червонограді, Львівської області

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1,допустила несвоєчасне подання платіжних доручень в установи банку, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання по комунальному податку з 18.11.07 по 13.11.2009р. в сумі 159.77грн.

Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КупАП.

Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з'явився на виклик суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення ;Акт про порушення податкового законодавства,суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.163-2, 283, 284 КпАП України, суддя, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85(вісімдесят п"ять)грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-394/10
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого гірничим робітником шахти «Відродження», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 і Львівської області, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

ОСОБА_1 16 березня 2010 року, близько 14 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, голосно виражався нецензурною лайкою, вів себе зухвало, на неодноразові зауваження працівників міліції не реагував.

В суді порушник вину не визнав та пояснив, що 16 березня 2010 року він дійсно був затриманий працівниками міліції за підозрою викрадення мобільного телефону , однак нецензурною лайкою не виражався.

Крім часткового визнання порушником своєї вини, його вина стверджується зібраними по справі доказами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2010р.; рапортами працівників міліції від 16.03.2010 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, і з урахуванням особи порушника до нього слід застосувати адміністративний арешт, оскільки застосування інших заходів адміністративного впливу до нього буде недостатньо.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, суддя

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді адміністративного арешту 2 (дві ) доби.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з 17 години 00 хвилин 16 березня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-670/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, виконуюча обов»язки головного бухгалтера Врадіївського РСТ, яка мешкає в смт. Врадіївка Миколаївської області, вул. Садова № 21, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 156 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з установчої частини протоколу про адміністративне правопорушення, який надішов до суду від Врадіївського районного відділення Кривозерської МДПІ. ОСОБА_1 являючись виконуючою обовязки головного бухгалтера Врадіївського РСТ здійснювала роздрібну торгівлю лікеро-горілчаними та тютюновими виробами, без відповідної на таку діяльність ліцензії.

Згідно ст. 35 статуту Врадіївського РСТ рішення з поточних питань діяльності споживчого товариства надано право приймати одноособово, як голові правління так і його заступнику та іншим членам правління споживчого товариства.

Як встановлено в ході розгляду справи ОСОБА_1 не являється членом правління і рішення по продажу лікеро-горілчаними виробами без отримання на те ліцензії не приймала, так як не мала на те повноважень і сама собисто продаж лікеро - горілчаних виробів не здійснювала, а отже і не скоювала вказане правопорушення.

Згідно посадової інструкції головного бухгалтера в її обов»язки не входить контролювати наявність ліцензії на продаж лікеро-горілчаних виробів.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 248, 252, 256, 280 КУпАП формулювання сутті правопорушення повинно бути чітким, зрозумілим і конкретним із зазначенням місця, часу і способу його вчинення, а висновок про наявність в діях особи ознак правопорушення повинен базуватися на доказах які виключають сумніви з приводу їх достовірності. В матреріалах справи відсутні будь-які докази її вини у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 156 КУпАП.

З встановлених при розгляді даної справи фактів вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняла вказане правопорушення передбачене ст. 156 КУпАП в звязку з чим провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221,247,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.І ст. 156 КУпАП - закрити в звязку звідсутністю в її діях складу правопорушення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-883/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.10 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадїівського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр, України, не працює, одружений, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2010року біля 19.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, безпричинно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, виганяв з будинку, на зауваження припинити не реагував, внаслідок чого своїми діями порушив вимоги ч.І ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що 17.10.2010 року біля 19.30 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, безпричинно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, виганяв з будинку, на зауваження припинити не реагував. При цьому знаходився в стані алкогольного сп"яніння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом МИ № 002062 від 17.10.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом"якшує відповідальність щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на , користь держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-667/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.10 року смт. Врадіївка

Судця Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, приватний підприємець, який мешкає в с. Гуляницьке Врадіївського району, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155і КУпАП, -

' /

ВСТАНОВИВ:

27.08.2009року при перевірці інспекторами Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ Миколаївської області, ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем допустив несвоєчасне подання звіту про використання реєстрів розрахункових операцій за липень місяць 2010 року, чим порушив п. 7 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від

06.07.1995року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155і КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно направив до податкової інспекції звіт РРО лише 27.08.2010 року чим порушив терміни його подачі. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155і КУпАП, що підтверджується протоколом КН № 415446 від 27.08.2010 року, актом № 74/14/17/23// від

27.08.2010року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним є застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155і КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадїївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-856/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.10 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, приватний підприємець, яка мешкає в с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області, до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2010 року біля 09.40 год. приватний підприємець ОСОБА_1, під час здійснення продажу товару у магазині, що розташований в с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області по вул.. Молодіжна, 3, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечила відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі по розрахунковим операціям, виписаним з початку робочого дня, тобто порушила п. 13 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, щиро розкаялась і пояснила, шо дійсно 22 жовтня 2010 року біля 09.40 год. вона під час здійснення продажу товару у магазині, що розташований в с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області по вул. Молодіжна, 3, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечила відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі по розрахунковим операціям, виписаним з початку робочого дня. Крім того пояснила, що в касі залишилась виручка за попередній робочий день торгівлі 21.10.1010 року, для розрахунків з постачальниками.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом КН № 415483 від 22.10.2010 року, актом № 91/14/17123/НОМЕР_1 від

22.10.2010року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом"якшує відальність - щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-664/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.10 року смт. Врадіївка

Судця Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, який мешкає в с. Сирове, Врадіївського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, не нарахував та не перерахував до бюджету податку з доходів фізичних осіб, що призвело заниження податку з доходів фізичних осіб за 2008 рік в сумі 3000 грн., чим порушив п. 6.3.2 ст. 6 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб від 22.05.2003 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному і пояснив, що дійсно ним як приватним підприємцем було занижено суму податку з доходів фізичних осіб за 2008 рік на загальну суму 3000 грн. Він щиро розкаюється в скоєному правопорушенні і просить врахувати, що порушення скоєно ним вперше в зв'язку з тим що він не уважно заповнив декларацію про доходи та не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, що підтверджується протоколом КН № 415454 від 17 серпня 2010 року, довідкою № 55/17- від 5 серпня 2010 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-877/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.10 року смт Врадїївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався

10.12.2009року за ст. 51 КУпАП-штраф 170 грн.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого заст:51 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010року біля 18.00 години ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з території домоволодіння гр.. ОСОБА_2, яке розташоване в с. Доброжанівка Врадіївського району Миколаївської області, здійснив крадіжку велосипеда марки « Україна» бувшого у використанні. По даному факту 15.09.2010 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено та 15.09.2010 року складено адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився по невідомій суду причині, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, що підтверджується протоколом МИ № 001752 від 15.09.2010 року, постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 15.09.2010 року, протоколами огляду території домоволодіння від 06.09.2010 року, розпискою ОСОБА_2 від 15.09.2010 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, відшкодування завданого матеріального збитку і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого сг. 51 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.