overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-8/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Плохотнюк М.С.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду з Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2. Миколаївської області, працюючою директором ПП «Промвенгсервіс», мешкає в м. Южноукраїнську, Миколаївської області, вул.Миру, 6/20,

за ч.І ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ПГІ «Промвентсервіс» несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обовязкових платежів), а саме по податку на прибуток, згідно акту № 24/1501-125/1/34597154 від 24.11.2009 року

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою вину визнала повністю, та просила суд її попередити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушниці, яка розкаялась та запевнила суд,' що надалі такого не буде, тому суд вважає, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним, та вважає за можливе, на підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч.І КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283. 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 3-285/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Плохотнюк М.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області Державної податкової адміністрації України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Управління безпреревної освіти та науки Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, мешкаючої за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Набережна Енергетиків, 43/45,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи працюючої головним бухгалтером Управління безпреревної освіти та науки Южноукраїнської міської ради Миколаївської області порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме 26.02.2010 року не проведення розрахункових операції через реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 276 гривень, чим порушила п.п. 1,2 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердила, що дійсно 26.02.2010 року при перевірці працівниками податкової інспекції були виявлені правопорушення при проведенні розрахунків у сфері торгівлі, а саме не проведення розрахункових операції через реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 276 гривень. У вчиненому щиро кається. Запевнила суд що надалі буде більш обачливою і подібного не повториться.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП, а саме, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Крім того, вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 445581 від 17.03.2010 рокую.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, та суспільну небезпеку вчиненого нею адміністративного правопорушення, відношення до скоєного нею правопорушення і щире каяття.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-28/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Плохотнюк М.С.,

розглянувши матеріали, що поступили з Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2. Вінницької області, працює двірником в КП ЖЕО проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.З ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, оскільки її неповнолітній син - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, близько 20 години 45 хвилин, зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, прорізали колеса автомобіля «Део Ланос» та «Шевролє - Авео», ножем.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.З ст.184 КУпАП, тобто невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

Неправомірні дії дитини стали можливими в зв'язку з тим, що правопорушниця не приділяє достатньо уваги вихованню. Таким чином мати неповнолітнього ОСОБА_2 не належним чином виконує свої обов'язки по вихованню сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і запевнила суд, що буде приділяти більшої уваги вихованню сина ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушниці, яка розкаялась та запевнила суд, що надалі такого не буде, тому суд вважає, що вчинене ОСОБА_4 адміністративне правопорушення є малозначним, та вважає за можливе, на підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. З КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч.З КпАП України, оголосивши її усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа №: 3-353/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Плохотнюк М.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЮУ МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає у АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов протокол серії МИ № 306669 від 30.03.2010 року про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася із заявою до Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про те, що її малолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який з її дозволу пішов на дитячий майданчик, який розташований у подвір'я будинку в якому вони проживають з дому 29.03.2010 року о 19.00 годині, але додому не повернувся.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.03.2010 року за фактом заяви ОСОБА_1 про розшук її малолітнього сина ОСОБА_2 відмовлено.

Судом встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки згідно із ст.55 Конституції України кожному громадянину гарантується право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і порушених посягань. Громадянка ОСОБА_1 реалізувала своє право і звернулась з заявою про розшук свого малолітнього сина до Южноукраїнського МВ УМВС України, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 3-4). Доказів, які б указували на не належне виховання матері'ю своєї дитини в матеріалах справи відсутні.

А тому на підставі вищевикладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 3-393/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнського ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючою приватним підприємцем - керівником автогосподарства, мешканець м. Южноукраїнська Миколаївської області, бр.Цвіточний, 1/9

-за ст. 188-28 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

30.03.2010 року ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, посадовою особою відповідальною за забезпеченням техногенної безпеки та цивільного захисту, не виконав законні вимоги припису Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області №18 від 16.03.2010 року у встановлений термін.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП, а саме невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

До суду на розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився та пояснив що вину визнає повністю у скоєному правопорушенні.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 152566 від 30.03.2010 року, Актом комплексної перевірки автомобільного перевізника від 16.03.2010 року, Копією припису №18 УДАІ Миколаївської області.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення, відношення до скоєного ним правопорушення і щире каяття.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят п'ять гривень) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-366/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Плохотнюк М.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів. 40/42,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 березня 2010 року о 14-00 годині перебував у районі ТОВ "Южноукраїнський міський ринок" по вул. Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області за кермом транспортного засобу "ЗАЗ- Део" д/н BE 5771 AH зі знаком "таксі" та здійснював діяльність пов'язану з перевезенням пасажирів та багажу

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно 10 березня 2010 року перебував у районі ТОВ "Южноукраїнський міський ринок" по вул. Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області за кермом транспортного засобу "ЗАЗ- Део" д/н BE 5771 AH зі знаком "таксі", оскільки він перебуває на пенсії, якої йому та його сім'ї не вистачає на прожиття, тому вперше вирішив зайнятися діяльністю пов'язану з перевезенням пасажирів та багажу. У скоєному щиро кається.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.І КУпАП, тобто, порушення порядку провадження господарської діяльності.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 305853 від 10.03.2010 року та його поясненнями.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення, відношення до скоєного ним правопорушення і щире каяття.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давно^р? зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-363/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Плохотнюк М.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 205 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не вжила зоходів щодо забеспечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації та своєчасного виїзду з території України особи без реєстрації ОСОБА_2 громадянина ОСОБА_3, який проживав на території України без паспортного документу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно не вжила заходів до своєчасної реєстрації ОСОБА_2, оскільки не могла його зареєструвати за адресою де проживає, так як квартиронаймач її мати і вона відмовляється реєструвати гр.ОСОБА_2 в своєї квартирі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації

Крім того, вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 306509 від 16.03.2010 року, поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення, та його відношення до скоєного ним правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ЛАЦ ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа №: 3-376/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Плохотнюк М.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого АТХ ВП ЮУАЕС водієм, який зареєстрований і мешкає за адресою: м. Южноукраїнськ, бул. Шкільний, 8/11

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.04.2010 року о 14-05 год., керував автомобілем ВАЗ 21099 державний номеру BE 2362 АК в м. Южноукраїнськ по вул. Парковій, в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, іцо дійсно 08.04.2010 року о 14-05 годині, керував транспортним засобом, а на передодні зранку вживав спиртні напої, від проходження огляду на стан спяніння відмовився. У скоєному щиро кається та запевнив суд, що в подальшому подібного не повториться..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії BE № 152530 від 08.04.2010 року, поясненнями ОСОБА_1 /а.с. 2/, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, /а.с 3,4/.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення, відношення до скоєного ним правопорушення і щире каяття.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4