Справа №33-432/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2010 року, якою справа про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрита у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2010 року ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він 03 червня 2010 року о 18 год. 30 хв., на подвір'ї багатоквартирних будинків №1/1 та №1/2 по вулиці Курлука у місті Глухові, керуючи автомобілем «АУДІ-80», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на домашню собаку, завдавши цій тварині тілесних ушкоджень.

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2010 року провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП було закрито у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. При цьому суддя своє рішення обґрунтував тим, що відсутні достатні правові підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та зазначив, що доводи ОСОБА_3 щодо відсутності у нього можливості спостерігати знаходження собаки під керованим ним автомобілем в момент початку руху іншими доказами не спростовується.

На дану постанову ОСОБА_2, як власник собаки, наїзд на яку здійснив, автомобіль під керуванням ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки суд не врахував наявність свідків події, не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та не дав їм правову оцінку, також зазначає, що пояснення ОСОБА_3 є непослідовними та такими, що не відповідають дійсності, вказує, що він скоїв наїзд на її собаку через неуважність, так як розмовляв в цей час по телефону.

Заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляційну скаргу у повному обсязі, пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно cт. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про ндміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перстроюванням чи будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

А згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

ОСОБА_3, не заперечуючи факту наїзду на собаку, пояснював, що він перед початком руху, виконавши п.10.1 Правил дорожнього руху України, переконався в безпечності руху та в тому, що це не створить перешкод іншим учасникам руху, а наїзд на собаку стався внаслідок того, що зазначена тварина, будучи на подвірї без нагляду, випадково опинилася під керованим ним автомобілем, і він не мав можливості її побачити.

Розглядаючи справу, суддя місцевого суду правильно дійшов до висновку про відсутність достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи не міститься достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення Правил дорожнього руху України.

Тому, доводи апеляції ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 не переконався щодо безпеки початку руху, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв наїзд на її собаку є необгрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що наїзд на собаку стався внаслідок недотримання власницею собаки ОСОБА_2 передбачених законодавством правил утримання собак та котів.

Враховуючи викладене, судове рішення про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим та підстав для його зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2010 року про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1