overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-579/10 р.
П О С Т А Н О ВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2010 року о 15 годині 20 хвилин в с. Панасівка Липоводолинського району Сумської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем В-2101, державний номерний знак НОМЕР_1. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з'явився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1В в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 023223, складеним відносно нього 27 липня 2010 року, поясненнями водія ОСОБА_1В, в зазначеному протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1В правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає, визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1В скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав,одружений, має двох неповнолітніх дітей, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, посвідчення водія не отримував, а тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП..

Керуючись ст. 130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Посвідчення водія ВМ № 023528 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-584/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2010 року о 13 годині 45 хвилин в смт. Липова Долина по вул. Леніна Сумської області, водій ОСОБА_1, керував мопедом «Дельта», без державного номерного знаку. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2Г з'явився, провину' визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 031955, складеним відносно нього ЗО липня 2010 року, поясненнями водія ОСОБА_1, в зазначеному протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає, визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, працює, а тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП..

Керуючись ст.130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 годин.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-104/10
Провадження № -----------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Роступицький М.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

31.01.2010 року о 06 год. 00 в с. Кімличка Липоводолинського району, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ніссан-примера, номерний знак Н 372 ЕТ150 КД8, скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначенов протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, з заявою про розгляд справи в його відсутності до суду не завертався. Згідно ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, наслідків для інших осіб від скоєного ним правопорушення не настало, сам постраждав, але зважаючи, що правопорушником вчинено грубу необережність, вважаю, що його слід піддати штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 - піддати штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

На дану постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя М. А. Роступицький
Справа № 3-451/10
Провадження № ------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2010 року смт. Липова Долина

Судця Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.05Л977 року народження, народилася - смт. Липова Долина Сумської області, українка, гр-ка України, перебуває в декретній відпустці, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 2-й пер. Лікарняний, 11/15.

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2010 року, близько 14.00 години гр. ОСОБА_1, в смт. Липова Долина за адресою 2- й АДРЕСА_1. Сумської області прийшла додому та вчинила сімейну сварку відносно свого співмешканця, гр - на ОСОБА_2, а саме: виражалась в його адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, але фізичної сили не застосовувала. ОСОБА_3 України «Про попередження насильства в сім'ї» та завдала шкоди психічному здоров'ю потерпілому.

ОСОБА_1, своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоровю потерпілому ОСОБА_2 (вчинення насильства в сімї), скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 була вчасно повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в розписці про одержання судової повістки, але в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталась. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без її участі. Провину під час складання протоколу визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028855/586, складеним відносно неї 25.06.2010 року, а також поясненнями порушниці, викладеними у протоколі, та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, факт правопорушення визнала.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушниці, її майновий стан, характер скоєного правопорушення, факт визнання своєї провини під час складання протоколу, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.І, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-539/2010
Провадження № ----------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від СГІРФО Липоводолинського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка ОСОБА_2 м. Ташкент, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, гр. ОСОБА_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 19 травня 2010 року за ст. 203 ч.І КУпАП.

за ст. 203 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2010 року в с. Синівка Липоводолинського району було встановлено, що гр-ка ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_1, порушила правила перебування в Україні, тобто проживає по паспорту, термін дії якого закінчився 05 грудня 2008 року.

Вказаними діями вона вчинила правопорушення передбачене ст. 203 ч.І КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1., була вчасно повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі , але в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталась. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без її участі. Провину під час складання протоколу визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028667/736, складеним відносно неї 11 серпня 2010 року, а також поясненнями порушниці, викладеними у протоколі, та у вигляді окремого документу, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП. є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувалась за аналогічне правопорушення, факт правопорушення визнала.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушниці, яка притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, провину визнала, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 203 ч.І КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти двох

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 374 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської

області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-482/10
Провадження № ------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився - Сумська область село Панасівка Липоводолинського району, українця, гр-на України, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 24.01.2010 року за ст. 173-2 ч.І КУпАП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 року, близько 23.00 години гр-н ОСОБА_1, в с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою, чим СВОЇМИ ДІЯМИ порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоровю потерпілому ОСОБА_2 (вчинення насильства в сімї), скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, свою провину визнав повністю.

Вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028738/651, складеним відносно нього 16.07.2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі та у вигляді окремого документу, та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, вину визнав, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, факт визнання своєї провини, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-382/10
Провадження № -----------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2010 року смт. Липова Долина

Судця Липоводолинського районного суцу Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 2-й пров. Роменський, 9 Липоводолинського району Сумської області, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010 року близько 12 години 40 хвилин в смт. Липова Долина по 2-му пров. Роменський, 9 Сумської області, гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, тобто вчинив психологічне насильство та порушив Закон України Про попередження насильства в сімї'.

Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.І КупАП.

Правопорушник ОСОБА_2 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину піц час складання протоколу не визнав, від дачі пояснень відмовився.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину не визнав, вважаю, що його слід піддати штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - піддати штрафу у розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 грн.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення

Суддя О. В. Сибільов
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа №3-591/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився - в с. Семенівка Липоводолинського району Сумської області, українця, гр-на України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року близько 23 години, в смт. Липова Долина за адресою АДРЕСА_1 гр-н ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному стані, вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї співмешканки, ОСОБА_2, а саме виражався в адресу своєї співмешканки нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями завдав психологічного насильства своїй співмешканці та порушив Закон України «Про попередження насильства в сім'ї».

ОСОБА_1., своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоровю потерпілій (вчинення насильства в сімї), скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028597/791 складеним відносно нього 18 серпня 2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі та у вигляді окремого документу, та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину визнав.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер скоєного правопорушення, факт визнання своєї провини, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.І , 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-596/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення Роменської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

заст. 163-4 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2010 року від Липоводолинського відділення Роменської МДПІ надійшли до суду матеріали на ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.

163-4 ч.І КУпАП

10 серпня 2010 року під час перевірки приватного підприємця, ОСОБА_2, було виявлено, несвоєчасність подання податного розрахунку за формою 1 ДФ за II квартал 2010 року, по строку подачі 09 серпня 2010 року, а подано 10 серпня 2010 року, чим порушив абз. б п. 19.2 ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб № 889-1V від 22 травня 2003 року.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.І КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1В, зявився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 .в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХР № 093204, складеним відносно нього 10 серпня 2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1В правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1В, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувавсь, провину визнав, суд вважає, що відносно ОСОБА_1В належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст 163-4 ч.І Кодексу адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов