overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-837/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по пров. Комарова, 15, непрацюючого

-за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 липня 2010 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на вулиці Грушевського в місті Малині, біля магазину «Продукти», в громадському місці висловлювався грубою, брутальною, нецензурною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. На зауваження сторонніх осіб не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в суді вину свою не визнав та пояснив, що він дійсно 22 липня 2010 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці Грушевського в місті Малині, біля магазину «Продукти», безпричинно висловлювався грубою, брутальною, нецензурною лайкою в адресу громадян. На зауваження сторонніх осіб не реагував.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 130267 серії ЖИ від 22 липня 2010 року в якому зазначено, що 22 липня 2010 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці Грушевського в місті Малині, біля магазину «Продукти», в громадському місці висловлювався грубою, брутальною, нецензурною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. На зауваження сторонніх осіб не реагував (а.с.2,3);

-письмовими поясненнями: правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 4) та свідків: ОСОБА_3 (а. с. 5) та Гарбара 1.1, (а. с. 6);

Обставин, що пом'якшують відповідальність не виявлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність, є вчинення адміністративного

правопорушення в стані алкогольного спяніння.

¦

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику

адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкціях ч. 2 статті 1732 та статті 173 КУпАП. що передбачають відповідальність за вчинені правопорушення, у виді адміністративного арешту, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

Керуючись статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-247/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.,

розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.03.2010 року близько 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки, чим вчинив насильство в сімї: дії психологічного характеру, які могли завдати шкоди психічному здоровю потерпілої.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2010 р., письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,

постановив :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-244/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від державної екологічної інспекції в Житомирській області при Мінприроди України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «СМГ Тетерів»

- за ч. З ст. 88 і Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 лютого 2010 року ОСОБА_1 допустив порушення правил утримання диких тварин у неволі, а саме: на території ГІП «СМГ Тетерів» (с. Пиріжки Малинського ринку Житомирської області) здійснював утримання бурого ведмедя у клітці розміром 3 м. х 4 м. без відповідних документів на утримання тварини, яка занесена до Червоної книги України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 17, ч. З статті 31 та статті 34 Закону України «Про тваринний світ», вчинивши правопорушення передбачене ч. З статті 88 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що на посаді директора ПП «СМГ Тетерів» він працює нещодавно і на момент початку роботи даний бурий ведмідь вже перебував на території підприємства, для його утримання створювались всі можливі умови, а станом на 18.03і2010 року вищевказаного бурого ведмедя було передано для утримання в зоопарку «Казка» міста Ялти, на підтвердження чого суду надано копію акта-передачі тварини.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 003245 від 28 лютого 2010 року (а. с. 4);

копіями актів огляду дотримання вимог природоохоронного законодавства

від 31.08.2009 року (а. с. 5) та від 02.10.2009 року (а. с. 7, 8);

копією припису від 31.08.2009 року (а. с. 6)

фотокартками (а. с. 9);

листами-відповідями (а. с. 11, 12);

копією протоколу про адміністративне правопорушення № 001774 (а. с. 13);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення № 001774 (а. с. 14);

копією пояснень ОСОБА_2 (а. с. 15);

копією акта-передачі тварини від 18.03.2010 року (а. с. 17).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Керуючись ч. З ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 3 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят одна гривня без конфіскації обєкта тваринного світу.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-104/2010
ПОСТАНОВА

08 лютого 2010 року суддя Покровського

районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з- Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с.Катеринівка, вул. Гагаріна, 1, Покровського району Дніпропетровської області за 4.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

21.01.2010року близько 09.00 год. в с. Катеринівка по вул. Гагаріна, 1, Покровського району Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин наніс декілька ударів рукою в обличчя своїй дружині ОСОБА_3

На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_2, який в судове засідання не зявився. При розгляді справи, передбачено ч.І ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою. ОСОБА_2 про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 036613 від 21.01.2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону та поясненнями.

Розглянувши матеріали справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.І ст. 173-2 КУнАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85. грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
Справа № 3-837/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 статті 1 732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 липня 2010 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в квартирі № 55 в будинку № 61, що по вулиці Приходька в місті Малині Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2. чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 22 липня 2010 року о 12 горині 00 хвилин, в квартирі № 55 в будинку № 61, що по вулиці Приходька в місті Малині Житомирської області, перебуваючи в себе вдома в стані алкогольного спяніння, в ході сімейного конфлікту висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 130268 серії ЖИ від 22 липня 2010 року (а. с. 2, 3);

-V письмовими поясненнями: правопорушника ОСОБА_1 (а.с.6), потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5) та свідка ОСОБА_3 (а.с.5).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, цо доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 1 статті 173 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді адміністративного арешту, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 173 Кодексу України

про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-835/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в м. Малині. Житомирської області, вул. Лісний Кордон, 58, б. 8/4

громадянина України, непрацюючого

-за ч. 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 липня 2010 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання по адресі: м. Малин, вул. Лісний Кордон. 58, б. 8/4, чим порушив встановлені йому обмеження постановою Бердичівського міськрайонного суду м. Житомир від 12 листопада 2009 року.

17 липня 2010 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явивсь на реєстрацію до Малинського МВ УМВС України, чим порушив встановлені йому обмеження постановою Бердичівського міськрайонного суду м. Житомир від 12 листопада 2009 року.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що 10 липня 2010 року був відсутній за місцем свого проживання у зв'язку з тим, що пізно повернувся із заробіток, а 17 липня 2010 року не з'явився на реєстрацію до Малинського МВ УМВС України оскільки весь день також був на роботі. Кається.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення (а. с. 2. 3; 4, 5); письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 6, 7); рапортом (а. с. 8);

копією постанови Бердичівського міськрайонного суду від 12.11.2009 року (а.с.9); копією листка контролю за дотриманням обмежень по відношенню до осіб, що знаходяться під наглядом (а. с. 10, 11).

Постановою суду від 05 червня 2010 року ОСОБА_1 за ч. 1 статті 187 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесят одна гривня.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 2 статті 187 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись статтею 36 та ч. 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 та частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-241/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д.. розглянувши матеріали, які надійшли від ОДР ВДАІ по обслуговуванню Бородянського району Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 139 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

10 лютого 2010 року близько 16-ї години 15 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Іванків Радомишль біля с. Тетерів викинув пакет з харчовими відходами на край проїзної частини, що призвело до забруднення дорожнього покриття.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився. Про причини неявки не повідомив, пояснень не надав.

Керуючись ст. 139 ч.І КУпАП, -постановила :

накласти адміністративне стягнення за ст.139 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення наКоваля ОСОБА_2 у виді 30 годин ромадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-838/10
Провадження №3/283/571/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по пров. Комарова, 15, непрацюючого

-за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 липня 2010 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на вулиці Грушевського в місті Малині, біля магазину «Продукти», в громадському місці висловлювався грубою, брутальною, нецензурною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. На зауваження сторонніх осіб не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в суді вину свою не визнав та пояснив, що він дійсно 22 липня 2010 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці Грушевського в місті Малині, біля магазину «Продукти», безпричинно висловлювався грубою, брутальною, нецензурною лайкою в адресу громадян. На зауваження сторонніх осіб не реагував.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 130267 серії ЖИ від 22 липня 2010 року в якому зазначено, що 22 липня 2010 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці Грушевського в місті Малині, біля магазину «Продукти», в громадському місці висловлювався грубою, брутальною, нецензурною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. На зауваження сторонніх осіб не реагував (а.с.2,3);

-письмовими поясненнями: правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 4) та свідків: ОСОБА_3 (а. с. 5) та Гарбара 1.1, (а. с. 6);

Обставин, що пом'якшують відповідальність не виявлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність, є вчинення адміністративного

правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику

адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкціях ч. 2 статті 1732 та статті 173 КУпАП. що передбачають відповідальність за вчинені правопорушення, у виді адміністративного арешту, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

Керуючись статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1199/2010 р.
ПОСТАНОВА

19листопада 2010року суддя Покровського

районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Просяна вул. Північна, 5/1 Покровського району Дніпропетровської області

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 року о 22.00 год. вул. Будівельна, біля буд. № 13 в смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з автомобіля НОМЕР_1, що належить громадянину ОСОБА_6 Г.1. вчинив крадіжку мішків в кількості 8 шт. з зерносумішшю, загальною вагою 335,5 кг по ціні 0,13 грн за 1 кг на загальну суму 43,61 грн, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що дійсно 02.11.2010 року скоїв крадіжку мішків в кількості 8 шт. з зерносумішшю належного ОСОБА_6

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 03771 від 09.11.2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, заявою потерпілого, протоколами огляду місця пригоди, поясненням потерпілого, правопорушників, свідків, протоколами зважування, накладною № 1767 від 02.11.2010 року, розпискою потерпілого та довідкою-характеристикою на правопорушника.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ст. 51 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
Справа № 3-833/10
Провадження №3/283/573/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС по ОДДЗ в м. Коростень Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого,-

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

12 червня 2010 року о 19 годині 30 хвилин гр.-н ОСОБА_1 в м. Малині по вул. Городищанській, керував мопедом «Вайпер», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився у присутності двох свідків: Бірновського 11.М. та Федорова 1.С.

ОСОБА_1 при ознайомленні з протоколом та в суді факт правопорушення визнав, кається, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

постановила:

накласти адміністративне стягнення за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2