Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-436/10
Головуючий по 1 інстанції Манько М.В.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15 " листопада 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І. з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2

встановив

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Глибчаку М.І. у відповідності до ст.321-4 КУпАП замінене невідбуте стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на вісім діб.

Як випливає стосовно цього із матеріалів справи, постановою судді цього ж суду від 10.09.2010 р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт. В рахунок виконання цього стягнення ОСОБА_2 двічі викликався в КВІ. Проте обидва рази він туди не з'явився в зв'язку з чим останнім було направлене подання в суд про заміну цього стягнення на інше у вигляді адмінарешту.

Судом дане подання було задоволене і зазначеною постановою від 4.10.2010 р. громадські роботи були замінені на адмінарешт.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_2 в скарзі ставить питання про його скасування оскільки справа розглянута у його відсутність і в ній відсутні дані про його повідомлення про її розгляд.

Крім того, в період із 13.09. по 3.10. цього року він знаходився на лікуванні і також не міг, як слід розуміти, за своєю ініціативою прибути в КВІ. Крім того, просить поновити строк її оскарження, оскільки він пропущений ним з поважних причин.

Вислухавши скаржника та його адвоката і дослідивши матеріали справи вважаю, що вимоги скарги підлягають до задоволення.

Так, згідно відривних (контрольних) талонів від 15 і 20.09.2010 р. на адресу ОСОБА_2 направлялися повістки про виклик його, відповідно, на 20 і 27.09.2010 р. в якості порушника.

Проте, куди він викликався і чи отримав при цьому повістку, то в матеріалах справи дані відносно цього відсутні.

За поясненнями самого ОСОБА_2, таких повісток в КВІ, а в подальшому і в суд на 4.10.2010 р., який замінив йому 40 годин громадських робіт на адмінарешту, - він не отримував.

До того ж і в підписці про його явку в КВІ, яка оформлялась в суді, невірно записаний номер його мобільного телефону.

Також звертає увагу суду і на те, що в період із 13.09. по 3.10.2010 р. він перебував на лікуванні і за власної ініціативи не міг з'явитися в КВІ.

Його хвороба підтверджується як відповідною довідкою в справі так і доданою випискою із історії його хвороби.

Як випливає із постанови судді від 4.10.2010 р., виносилась вона також у відсутність самого скаржника і даних про те, що йому направлялась повістка відносно цього і що він її отримав, у справі немає.

Таким чином, ті порушення, на які посилається в скарзі ОСОБА_2 під час розгляду справи, знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з чим постанова підлягає до скасування із закриттям по ній провадження.

Іншого по справі не встановлено.

Враховуючи поважність пропуску ОСОБА_2 строку на оскарження постанови, вважаю, що він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 247 КУпАП,

постановив:

Заяву та скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Смілянського міськрайонного суду від 4.10.2010 р., якою замінене невідбуте ним стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на вісім діб згідно постанови судді цього суду від 10.03.2010 р.

Скасувати вказану постанову в зв'язку з відсутністю факту ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт і провадження по справі закрити.