Справа №33-50/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 12 червня 2008 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 12 червня 2008 року ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців у звязку з тим, що 16 травня 2008 року, о 02 годині 40 хвилин, в м. Києві на площі Голосіївській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив розворот з другого ряду при наявності трьох поліс в одному напрямку, при цьому не пропустив автомобіль «Ауді», державний номер НОМЕР_2, який рухався в крайньому лівому ряді в попутному напрямку змусивши водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

На постанову судді від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови суду, як незаконної.

ОСОБА_2 мотивує свої вимоги тим, що при розгляді справи не здійснено повного, обєктивного і всебічного зясування обставин справи, що передбачено ст.245 КУпАП України. Також ОСОБА_2 вказує на те, що розгляд справи було проведено без його участі, чим порушено вимоги ст.268 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 про підтримку своєї апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляції суд знаходить підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи проходив без присутності та участі самого правопорушника.

У відповідності зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З матеріалів справи вбачається, що під час винесення постанови суд допустив розбіжність у мотивувальній та резолютивній частинах, щодо виду адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи у мотивувальній частині накладення на порушника відповідальність за ст.122 ч.4 КУпАП суд, в той же час, в резолютивній частині постанови піддає адміністративному стягненню ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Тому, враховуючи викладене, вважаю за необхідне змінити в резолютивній частині призначення адміністративного стягнення з ст.130 ч.1 КУпАП на ст.122 ч.4 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судці Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2008 року відносно ОСОБА_2 змінити.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП до стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, як застосовано судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.