overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-775/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.08.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01.06.2010 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані в с. Миколаївка по вул. Шевченка, 5 вчинив сварку з ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою та вдарив, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково. Пояснив, що в будинок потерпілої він зайшов, так як вона запросила його в гості та попросила принести їй спиртного. Двері він не вибивав, вони були відчинені. Визнає той факт, що між ним та потерпілою відбулась сварка і він її вдарив долонею в обличчя та розбив телефон. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, пояснення потерпілої та свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Обставин, що помякшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Підстав для застосування до правопорушника іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-758/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПТУ-76, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.06.2010 року о 18:30 год. в смт Петропавлівка по вул. Садовій ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2 виражалася брутальною лайкою , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та дала пояснення по суті справи. Просить суд суворо її не карати.

Вивчивши матеріали справи: заяву на імя на чальника Петропавлівського РВ, пояснення правопорушниці та свідків. суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушницею.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушниці , суд вважає, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., стягнувши вказану суму з винної в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-753/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.06.2010 року приблизно о 19:00 год. в смт Петропавлівка по вул. Колгоспній, 43 ОСОБА_1 під час сварки з ОСОБА_2, долонею вдарив її по обличчю, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є доказаною. Факт порушення громадського порядку доведено.

Обставин, що помякшують відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 715/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Колхозна, 8 смт Петропавлівка Дніпропетровської області, працює шахта «Степова», прохідник, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2010 року о 19:50 год. водій ОСОБА_1 керував скутером «Сузукі», без н.з., в смт Петропавлівка по вул. Леніна з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від медичного огляду для встановлення стану спяніння.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника міліції щодо обставин справи та пояснення свідків.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.9 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Підстав для застосування іншого виду стягнення - позбавлення прав водія, так як водійського посвідчення правопорушник не має.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 31-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт .

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набрала чинності

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3 347/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в.о. начальника дільниці № 2 Новоселівської ДЕД, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

2010 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді в.о. начальника дільниці № 2 Новоселівської ДЕД, являючись відповідальною посадовою особою за забезпечення БДР на 303-365 к а/д М04 не виконав вчасно до 11.02.2010 року вимогу ДАІ №1 від 04.02.2010 року Павлоградського ВДПС про встановлення на аварійно-небезпечних ділянках Петропавлівського району дорожніх знаків (тимчасових) 3.29 та 7.12 у необхідній кількості.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що знаки знаходяться на головному складі в м. Новомосковську. Щоб забрати необхідну кількість знаків для виконання припису, необхідно було перерахувати гроші на склад, але цього зроблено не було, так як у підприємства на даний час відсутні кошти. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: копія вимоги Павлоградського ВДПС ДАІ, пояснення та рапорт працівників ДАІ.

Суд вважає, що дані матеріали справи являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставин , що помякшують та обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає , що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування інших видів стягнення , суд не вбачає .

На підставі викладеного, керуючись 24, 27, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3- 705/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01.06.2010 року о 20:30 год. в смт Петропавлівка по вул. Червоній, 15 гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 виражався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, потерпілого та свідків.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставин, що помякшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 32, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 5 (пять) діб адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набрала чинності

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3 703/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в.о. начальника дільниці № 2 Новоселівської ДЕД, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.03.2010 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді в.о. начальника дільниці № 2 Новоселівської ДЕД, являючись відповідальною посадовою особою за забезпечення БДР на 303-365 к а/д М04 не виконав вчасно до 11.02.2010 року вимогу ДАІ №1 від 04.02.2010 року щодо демонтажу дорожніх знаків 3.29, 7.12 по території АД04, що стосується безпеки дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що знаки знаходяться на головному складі в м. Новомосковську. Щоб забрати необхідну кількість знаків для виконання припису, необхідно було перерахувати гроші на склад, але цього зроблено не було, так як у підприємства на даний час відсутні кошти. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: копія вимоги Павлоградського ВДПС ДАІ, пояснення та рапорт працівників ДАІ.

Суд вважає, що дані матеріали справи являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставин , що помякшують та обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає , що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування інших видів стягнення , суд не вбачає .

На підставі викладеного, керуючись 24, 27, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 622/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає вул. Леніна, б 24 смт Петропавлівка Дніпропетровської області , працює водієм, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєні ним правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2010 року о 15:00 год. в смт Ювілейне по вул. Нижньодніпровська, 17, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконався у правильності закриття дверей та технічній справності автомобіля , тим самим допустив ДТП пошкодив автомобіль Шевроле д/н АЕ 3747ВІ. Потерпілих не має.

Підчас розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП визнав повністю та дав свідчення щодо обставин справи, дані пояснення повністю співпадають з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.04.2010 р.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, протокол медичного огляду № 3146, схема до протоколу, протокол огляду місця ДТП, пояснення правопорушника та власниці автомобілю Шевроле.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 2.3 (а,б) ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд в справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу. Підстав до застосування іншого виду стягнення , суд не вбачає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 27, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-650/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Весела, 54 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14.05.2010 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Миколаївка по вул. Весела, 54, в ході сварки з ОСОБА_2 ображала його нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушниця вину свою у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала та пояснила, що ініціатором сварки була не вона, а саме ОСОБА_2, так як його матір, тобто її свекруха, та він її ненавидять. Уже не вперше його матір кидається битися до неї та її дитини, з їхнього боку постійно звучать погрози фізичною розправою та обіцянки вбити. Дану сварку ніхто зі сторонніх осіб не бачив, все це відбувалось на їхньому подвірї.

Вивчивши матеріали справи: пояснення самої порушниці та свідків, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 не має складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому звільняє її від адміністративної відповідальності та закриває справу, так як у даному випадку громадський порядок порушено не було, сварка виникла на грунті неприязних відносин у сімї.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю…за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 9, 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя