Справа №33-479/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 10 серпня 2010 року, відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 10 серпня 2010 року, ОСОБА_1 піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 3400 грн. у звязку з тим, що вона 7.08.2010 року, о 2 годині, рухалась в м. Конотоп по вул. Б. Хмельницького, керуючи мопедом марки „Хонда Діо, маючи ознаки алкогольного спяніння, при цьому, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовилась, чим порушила вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді і змінити цю постанову, помякшивши накладене стягнення.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що про час та місце розгляду справи її не повідомляли і вона не приймала участь в розгляді справи, а про накладення стягнення вона дізналась від державного виконавця який виконував постанову судді. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Мотивуючи апеляційні вимоги про помякшення стягнення, ОСОБА_1 вказує, що вона на даний час вона має скрутне матеріальне становище, що унеможливлює сплату призначеного штрафу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та її апеляційна скарга підлягають до задоволення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи при складанні протоколу. Про цю обставину свідчить наявність підпису ОСОБА_1 в тексті протоколу.

У звязку з цим суддя, не маючи від ОСОБА_2 заяви про відкладення розгляду справи, на підставі ст. 268 КУпАП мав право розглянути справу без участі ОСОБА_2

В той же час, оскільки ОСОБА_2 отримала постанову про накладення відносно неї стягнення поза межами строку на апеляційне оскарження постанови, то, відповідно вона пропустила вказаний строк з поважних причин, у звязку з чим цей строк повинен бути поновлений.

Задовольняючи апеляційні вимоги ОСОБА_2 про помякшення накладеного відносно неї стягнення, виходжу з наступного.

Суддя, піддавши аналізу досліджені докази, на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 в вчиненому та вірно наклав на неї стягнення за ст. 130 ч. 1 КупАП.

Ці висновки судді не оспорюються ОСОБА_2 в її апеляційній скарзі.

В той же час суддя, накладаючи відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі, що передбачений санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, допустив порушення вимог ст. 33 КУпАП, оскільки не в повній мірі врахував особу ОСОБА_2

Так суддею не було враховано, що ОСОБА_2 має сина учня ПТУ та доньку ученицю школи ( а. с. 16 18 ). ЇЇ чоловік є безробітним у звязку з чим він перебуває на відповідному обліку (а. с. 21 22).

Сама ОСОБА_2 працевлаштована з червня 2010 року і її середній заробіток становить 986 грн. ( а. с. 23 ).

Вказані обставини свідчать, що накладене відносно ОСОБА_2 стягнення в максимальному розмірі санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме в сумі 3400 грн., є таким, що не відповідає особі ОСОБА_2, внаслідок його суворості, у звязку з чим таке стягнення повинно бути помякшено з зменшенням суми стягнення до мінімального розміру санкції.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 10 серпня 2010 року.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 10 серпня 2010 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 3400 грн., відносно ОСОБА_1, змінити з помякшенням накладеного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 підданою до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 2550 грн.

В іншій частині постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 10 серпня 2010 року, відносно ОСОБА_1, залишити без зміни.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_3