overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1192/10
Провадження № 3-1192/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

13.05.2010 року о 03 год. 40 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул..В.Тирновська в м.Полтаві не виконав вимогу працівника міліції про зупинку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з матеріалів справи.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 122-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 187 грн

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КупАП та піддати його адміністративному стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 187 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1002/10
Провадження № 3-1002/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстану, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором СК «Брокбізнес», м. Полтава, вул.. Чорновола, 2-6, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2010 року близько 10.00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Хонда СЯ-У, державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку № 1 по вул. Некрасова, перед початком руху заднім ходом, не впевнилася в безпеці виконання свого маневру і скоїла наїзд на стоячий автомобіль ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 104759 від 16.04.2010р., протоколом огляду місця ДТП від 16.04.2010р., схемою пригоди від 16.04.2010р., поясненнями ОСОБА_3 від 16.04.2010р., поясненнями ОСОБА_1 від 16.04.2010р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що в протоколі про адміністративне правопорушення остання повідомлена під розпис, причини неявки суду не повідомлена, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавала.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1190/10
Провадження № 3-1190/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТД «Інтерагро» директор, за ст. 122-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 року о 15.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Сузукі, державний н/з НОМЕР_1 по вул.Лервоноармійська в м. Києві, який був переобладнаний без дозволу ДАІ, а саме були встановлені спеціальні світлові пристрої. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.31.3 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що купив автомобіль з вже встановленими світловими пристроями.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого Йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.122 -5 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КупАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1113/10
Провадження № 3-1113/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2010 року Судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності Г укович ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером ТОВ «Айкон-Авто» (Полтава вул..К.Шосе,31а), за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року о 21.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Пежо-206, державний н/з НОМЕР_1 по а/д Полтава-Машівка не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з деревом. Внаслідок пригоди автомобіль отримав технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1, 12.3 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-264/10
Провадження № 3-264/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ Фірма «Камко» (м. Полтава, вул. Рибчанська, 6), ідентифікаційний код НОМЕР_1, заст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ Фірма «Камко», що знаходиться в м. Полтава вул. Рибчанська, 6, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку про сплату земельного податку по терміну сплати 30.12.2009 р., чим порушив пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова

12.02.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1189/10
Провадження № 3-1189/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 122 ч.З КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 року о 06.05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес, державний н/з НОМЕР_1 на 431 км а/д Київ-Харків в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (не більше 40 км/год) перевищив встановлену швидкість руху, швидкість становила 96 км/год., вимірювалась приладом «Беркут». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.9(6) ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.З КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.122 ч.З КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.З КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду

Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-265/10
Провадження № 3-265/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ВАТ «Полтавасортнасіннєовоч» (м. Полтава, вул. Комарова, 9), ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ВАТ «Полтавасортнасіннєовоч», що знаходиться в м. Полтава по вул. Комарова, 9, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку про сплату суми податкового зобовязання по податку на додану вартість за травень 2009 року по строку сплати 14.12.2009 р., фактично сплачено 16.12.2009 р., чим порушив пп. 17.2 ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова

12.02.2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.011955 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Екоресурси Полтава», м. Полтава, вул. Червонофлотська, 15, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Екоресурси Полтава», м. Полтава, вул. Червонофлотська, 15, порушив ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ по строку 31.05.2010 року, фактично сплачено 01.06.2010 р. , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. підтверджується: даними адмінпротоколу № 97/152 від 10.06.2010 року,

актом від 10.06.2010 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-266/10
Провадження № 3-266/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ТОВ фірма «Тріоль ЛТД» (м. Полтава, вул. Фрунзе, 57), ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ фірма «Тріоль ЛТД», що знаходиться в м. Полтава по вул. Фрунзе, 57, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку про сплату податку на додану вартість за листопад 2009 року по терміну сплати 30.12.2009 р., фактично сплачено 11.01.2010 р., чим порушив пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути, оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова

12.02.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1001/10
Провадження № 3-1001/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Чернігівської обл., проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 401, працюючого водієм ПП «Власик», ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 року ОСОБА_1, близько 02 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, з причіпом ГКБ 8350 державний номерний знак ВІ 8099 XX, по вулиці М. Бірюзова, 17 в м. Полтава перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпеці виконання свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився позаду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 123290 від 15.04.2010р., схемою пригоди від 15.04.2010р., протоколом огляду місця ДТП від 15.04.2010р., поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2010р., поясненнями ОСОБА_3 від 15.04.2010р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що в результаті ДТП постраждалих не має. Просив суворо не карати, так як раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави 11 ротягтГлсся п і днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1285/10
Провадження № 3-1285/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ЕУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м. Полтава вул. М.Бірюзова, 94, кім. 441, не працююча, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 160 ч.І КУпАП, -

встановив:

21.05.2010 року о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1 по вул..Еожулянській, 2 здійснювала торгівлю овочами у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 160 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд без її участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, особу правопорушника, вважаю можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись УСНИМ зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого СТ..160 ч.І КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-263/10
Провадження № 3-263/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 Суліко Мамудовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, грузина, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2009 року, 29.12.2009 року близько 16.00 год., ОСОБА_1, АДРЕСА_1, порушив правила перебування в Україні, проживав на території України по недійсному документу, а саме не змінена посвідка на постійне місце проживання по досягненню 45-річного віку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, суддя приходить до висновку, що в хоча діях ОСОБА_1 фактично містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, але в звязку з малозначністю його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 Суліко Мамудовича від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова

01.02.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1286/10
Провадження № 3-1286/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, не працююча, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 160 ч.І КУпАП, -

встановив:

21.05.2010 року о 10 год. 05 хв., ОСОБА_2 по вул..Гожулянській, 2 здійснювала торгівлю у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_2 порушила ст. 160 ч.І КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд без

її участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, особу правопорушника, вважаю можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.,160 ч.І КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш