Справа № 33-38/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах ОСОБА_1, з участю прокурора Пітка А.Я., захисника ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_3 Пьотра, перекладача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2009 року,

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_3 Пьотр, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель гміна Александров № 597, Любельського воєводства, ОСОБА_5,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.339, 352 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації 295 пачок сигарет, загальною вартістю 1363,50 гривень з конфіскацією автомобіля «Форд Мондео» 1997 року випуску, р.н. № WFONXXGBBNVP79199.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, прямуючи з України в ОСОБА_5 через МП «Рава Руська», обравши як форму митного контролю смугу руху спрощеного контролю «зелений коридор», 7 листопада 2009 року намагався перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення, 295 пачок сигарет, загальною вартістю 1363,50 грн., що були приховані в тайниках спеціально вирізаному отворі в передній частині правого порогу автомобіля та в порожнині балки переднього бампера автомобіля «Форд Мондео» 1997 року випуску.

В апеляції скаржник ОСОБА_3 Пьотр просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2009 року скасувати а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.ст. 339, 352 Митного кодексу України - закрити.

В мотивах покликається на те, що жодних спеціально виготовлених отворів (тайників) не виготовляв. Висновок інспектора митного контролю не підтверджений документами. Крім цього, якщо і були наявні зміни в конструктивних елементах кузова автомобіля, це не означає, що такі були проведені умисно, з метою таємного переховування сигарет. Експертиза по справі не проводилась, а тому висновок інспектора є неправильним.

Також у справі відсутні розрахунки вартості вилучених сигарет та автомобіля, що в свою чергу не може вважатися допустимим доказом. Крім цього накладене стягнення є надто суворим, не враховано співвідношення вартості сигарет та автомобіля.

Виходячи з цього, справа підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та виступ захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляції, думку прокурора Пітка А.Я. про безпідставність такої, вивчивши матеріали адміністративної справи № 3-3964/09 та перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлені дійсні обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення та вірно кваліфіковано його діяння за ст.ст. 339, 352 МК України. Обравши, як форму митного контролю смугу руху спрощеного контролю «зелений коридор», намагався перемістити 295 пачок сигарет через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом використання засобів та способів, що утруднюють їх виявлення.

Сам скаржник під час розгляду апеляції підтвердив той факт, що сигарети придбав з метою перевезення їх через кордон, заперечивши лише поміщення їх в порожнини автомобіля.

Приймаючи до уваги те, що в автомобілі «Форд Мондео» при огляді виявлено вирізаний отвір в передній частині правого порогу де знаходилися сигарети та використано порожнини балки переднього бампера для приховування сигарет, суддя прийшов до вірного висновку, що в автомобіль внесено конструктивні зміни і це були саме спеціально виготовлені сховища (тайники). Доводи апеляції про необхідність проведення експертизи для встановлення наявності спеціально виготовлених отворів у автомобілі є надуманими та не приймаються до уваги.

При визначенні вартості предметів порушення митних правил, в даному випадку сигарет, та автомобіля «Форд Мондео», митні органи виходили з нормативних актів про ціни й ціноутворення на зазначені товари. Потреби у проведенні експертизи не було.

Санкція зазначених статтей передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу або конфіскацію товарів, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.

Стягнення у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника. Що ж до конфіскації автомобіля, то такий конфісковано як транспортний засіб, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України.

З врахуванням цих обставин, суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено. Виходячи з цього апеляційна скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова Курильця А.Р. від 8 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_3 Пьотра до адміністративної відповідальності за ст.ст. 339, 352 Митного Кодексу України залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1