overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №3-330/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

23 березня 2010 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с.К.Лагері Цюрупинського району Херсонської області по пл.Мічуріна,224,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.01.2010 року о 12-45 год. в с.К.Лагері Цюрупинського району Херсонської області, ОСОБА_1, керував транспортним засобом « МТ-10» державний номерний знак 6135ХОЛ без талону проходження державного технічного огляду, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомити належним чином не видалося можливим, оскільки правопорушник не з»являється до поштового відділення для отримання судових повісток, що підтверджується повернутими судовими повістками з поштовими конвертами з відповідними відмітками.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення, враховуючи особу порушника, повторне притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею протягом року, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.6 ст.121 КУпАП, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 283 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Сіденко
Справа № 3-455/2010р.
П О С Т А Н О В А

19.02.2010 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.10.2009 року о 06-20 год. в м.Цюрупинську Херсонської області, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Сузукі» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

23.12.2009 року дана адміністративна справа надійшла в провадження судді Сіденко С.І. та 24.12.2009 р. за вих.№7696 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто начальнику ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Цюрупинського району для доопрацювання, оскільки не вказано повну адресу проживання правопорушника.

Справа підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складено 29.10.2009р., а адміністративна справа повторно надійшла в провадження судді Сіденко С.І. 19.02.2010 р., у зв»язку з чим суддя не мав можливості розглянути справу в тримісячний термін.

Згідно ст.38 КпАП України справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Сіденко
Справа №3-2239/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець

- за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010 року, о 13-05 год., при перевірці магазину № 4 ТОВ ТП «Продсервіс» було встановлено зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору. За даним фактом відносно завідуючої магазину № 4 ТОВ ТП «Продтовари» ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що алкогольні напої, горілка «Артемівська оригінальна», приймались на підставі товарно-транспортної видаткової накладної від ПП «ОСОБА_2 Дистриб'юшн». Вона візуально не виявила ознак підроблених акцизних марок на пляшках, лише при проведенні експертизи було встановлено, що марки акцизного збору на пляшках горілки підроблені.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні її вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, не доведено так, як судом встановлено, що ОСОБА_1, працюючи завідуючої магазину, приймала горілку «Артемівська оригінальна» на підставі товарно-транспортної видаткової накладної від ПП «ОСОБА_2 Дистриб'юшн», тобто офіційно, візуально ОСОБА_1 не могла виявити ознак підробки марок акцизного збору. Підроблення марок акцизного збору на пляшках горілки підтвердилось актом експертизи № 41-01-10 від 27.01.2010 року (а.с. 9-11). Крім того, згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 4-5) встановлено, що відсутні дані про те, що службові особи ТОВ ТП «Продсервіс» знали, що зберігають та реалізовують саме незаконно виготовлені алкогольні напої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 ч.3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-2225/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2010 року, о 09-20 год., на 174 км автодороги Київ-Н.Яриловичі, керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з роту), від проходження в установленому порядку медичного огляду на визначення ступеню алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що звечора вживав спиртні напої. Просив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими матеріалами справи. Тому, з врахуванням особи правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн., стягнувши його на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №3-2227/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Варзара, буд. 97-А, працює начальником РСУ КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірма «ТехНова»

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.05.2010 року, о 07-40 год., в м. Чернігові, по вул. Толстого, керував автомобілем «Фольксваген Т 4», д.н.з. СВ 0895 AM, та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на автомобілі по вул. Толстого, автомобіль перед виїздом на вул. Щорса «заглох», він включив аварійну сигналізацію, після цього завів свій автомобіль і в цей час автомобіль «ВАЗ 21101», який об'їжджав його справа, несподівано зачепив бампер його автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина в порушенні правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується як показами допитаних свідків, так і дослідженими матеріалами справи.

Так, допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що в той час, коли вони, знаходячись в автомобілі під керування ОСОБА_2, об'їжджали автомобіль «Фольксваген Т 4», який зупинився, і коли вже майже закінчили об'їзд, несподівано автомобіль «Фольксваген» розпочав рух і ударив автомобіль «ВАЗ» в ліву сторону.

Дані обставини також підтверджуються і дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до даного протоколу, протоколами огляду транспортних засобів.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального штрафу, передбаченого за санкцією даної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом

десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №3-2240/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює інженером з охорони праці ВАТ «Метиз»

- за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись відповідальною особою, начальником штабу цивільної оборони не виконала заходів, запропонованих приписом інспектора сектору Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ЧMB Головного управління МНС України в Чернігівській області від 25.11.2010 року: не розроблений «План локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій»; відсутній план дій органів управління та сил цивільної оборони при загрозі виникнення надзвичайної ситуації; відсутня інструкція щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації; територія підприємства не обладнана гучномовними зв'язком. Тому відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи було повідомлено належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом від 25.11.2009 року, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 283, 284, 188-16 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти

днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-2251/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому саме полягає суть правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зазначені лише пункти статей Законів.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - повернути до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, для належного оформлення.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа №3-2226/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в Остерському будівельному технікумі

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в тому, що він 09.05.2010 року, в 20-30 год., в м. Чернігові, на перехресті вул. Гагаріна - вул. Спортивна, передав керування транспортним засобом - моторолером «Войлер Актів» ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «г» Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не знав про те, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 у нього спитав дозволу, а він погодився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 знав про те, що ОСОБА_3 перед керуванням моторолером вживав спиртні напої, а тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п. 1, 283, 284 ч. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-2247/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює

- за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2010 року, в 14-20 год., в м. Чернігові, на ринку «Вісла», по вул.. Текстильників, порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, здійснював незаконний продаж риби свіжої без наявності документів, які підтверджують законність її придбання. За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рибу хотів продати, щоб підзаробити грошей.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу на користь держави та конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. та конфіскації риби - карась, вагою 4,0 кг., яка зберігається на складі «Чернігівдержрибохорона», згідно накладної № 0232 від 06.05.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-57/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, З Сумської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.01.2010 року о 09 годині в м. Тростянець на перехресті вул.Горького-Б.Хмельницького, керуючи автомобілем ВАЗ 21114 д/н ВМ 3107АС в умовах ожеледиці не вибрав безпечної швидкості руху інтервалу і допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду, чим порушив правила ПДР.

В судовому заіданні правопорушник підтвердив факт скоєного правопорушення, пояснив, що постраждалих не має, пошкоджені тільки легкові автомобілі, був у тверезому стані, просить суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 077321 від 06.01.2010 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ЗЗ, 124 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста п'ятдесят гривень) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-114/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інвалід 2 групи проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.І ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2009 року о 20 годині в м.Тростянець за місцем проживання вчинив вдома сімейну сварку, ображав дружину нецензурною лайкою, чіплявся та виганяв з дому, чим порушив вимоги ст.17 3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно факт мав місце та просить суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 057311 від 29.10.2009 року.

Враховуючи обставини, особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.26, ч.І ст.173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

У відповідності ч.І ст.'307 КУпАП штраф має бути сплочений не пізніш ніж через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КупАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.І ст.307 КупАП цього кодексу стягнення проводиться в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу присудженого судом.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

11 січня 2010 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ВАТ «Радужне» не виконав припис державтоінспектора від 14.11.2009 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст.188-28 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-28, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя С.І.Сіденко