Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

08.04.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі :

Головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі Гуга Т.П.,

з участю прокурора Брунцвик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого заступником начальника ГУ начальником Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУМ НС України в Закарпатській області, полковника служби цивільного захисту,

про порушення ст. 5, ч. 1 п. г Закону України Про боротьбу з корупцією, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника ГУ - начальника управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Закарпатській області, будучи особою уповноваженою на виконання функції держави особливого характеру, використовуючи своє службове становище у порушення вимог ст. 9 та ст. 33 Закону України «Про інформацію», надав недостовірну інформацію начальнику інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Закарпатської області, що в подальшому призвело до неможливості отримання гр. ОСОБА_2 сертифікату «Про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил», за адресою по вул. Мукачівській. 8, в м. Берегово, чим порушив ст. 5, ч. 1 п. г Закону України Про боротьбу з корупцією, при наступних обставинах.

Так, 08.10.2009 року, прокуратурою Закарпатської області за матеріалами документування спецпідрозділу Управління СБУ в Закарпатській області, порушено кримінальну справу № 9705609, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

12.02.2010 року, в ході досудового слідства, прокуратурою Закарпатської області, для проведення додаткової перевірки виділено матеріали, які вказують на можливу причетність службових осіб УНДП ГУ МНСУ в Закарпатській області до вчинення корупційних діянь, повязаних із наданням недостовірної інформації.

Перевіркою встановлено, що на адресу інспекції ДАБК в Закарпатській області за № 04/12/2892-д від 09.10.2009 року, надійшов лист за підписом заступника начальника ГУ начальника управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Закарпатській області, полковника СЦЗ ОСОБА_1, в якому зазначено, що на підставі заяви гр. ОСОБА_2, 07.10.2009 року представниками органу державного пожежного нагляду ГУ МНСУ в Закарпатській області, було прийнято участь в роботі комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого реконструкцією будівництва приміщень житлових квартир під банківську установу по вул. Мукачівській 8, в м. Берегово.

У вказаному листі зазначено, що під час роботи комісії виявлено порушення чинного законодавства, а саме будівельно монтажні роботи по реконструкції обєкта, проведені без попередньої експертизи проектної документації на відповідність нормативним актам з пожежної безпеки, не представлена в повному обсязі експлуатаційна документація по наявній автоматичній пожежній сигналізації, зокрема не були представлені проектна та технічна документація на установку, паспорти та інструкції з експлуатації на обладнання, прилади та технічні засоби пожежної автоматики, відомість змонтованого обладнання, вузлів, приладів та засобів автоматизації, копії сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання приладів і обладнання установок пожежної автоматики, дозвіл місцевого органу державного пожежного нагляду на обслуговування установок пожежної автоматики власними силами підприємства або договір на технічне обслуговування цих установок спеціалізованою організацією.

Окрім цього в листі зазначено, що у звязку з порушеннями вимог, норм та правил пожежної безпеки, акт готовності до експлуатації закінчених реконструкцією приміщень житлових квартир під банківську установу по вул. Мукачівській, 8, в м. Берегово, представниками пожежного нагляду підписано не було.

Однак, в ході подальшої перевірки встановлено, що під час роботи комісії їй було представлено зареєстровані в ГУ МНСУ в Закарпатській області експертний висновок та акт прийняття виконаних робіт з монтажу установки пожежної сигналізації, які були погоджені та підписані заступником начальника ГУ начальником управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Закарпатській області, полковником СЦЗ ОСОБА_1

Зокрема, згідно листа від 17.06.2009 року за № 04/22/1751-д, підписаного заступником начальника ГУ - начальником управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Закарпатській області ОСОБА_1, зазначено, що документацію щодо правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів на монтаж автоматичної пожежної сигналізації в офісних приміщеннях належних гр. ОСОБА_2, за адресою м. Берегово, вул. Мукачівська, 8, розглянуто та погоджено виконання даних робіт.

Крім цього, комісії був представлений ОСОБА_2 прийняття виконаних робіт з монтажу установки пожежної сигналізації представниками УНДП ГУ МНСУ в Закарпатській області за № 1764 від 17.08.2009 року, завірений підписом та печаткою державного пожежного нагляду ГУ МНСУ в Закарпатській області, згідно якого вона була прийнята в експлуатацію.

Поряд з цим, на виконання доручення слідчого прокуратури по вищевказаній кримінальній справі, співробітниками спецпідрозділу Управілння СБУ в Закарпатській області, з ГУ МНСУ в Закарпатській області, протоколом виїмки вилучено вищевказані оригінали документів та долучені до матеріалів кримінальної справи, залишивши копії в ГУ МНСУ в Закарпатській області.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та не повідомив суд про причини неявки.

Статтею 268 КУпАП встановлено випадки коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Однак, як слідує з зазначеної норми та Закону України «Про боротьбу з корупцією», справи про корупційні правопорушення до таких випадків не віднесені, а тому враховуючи те, що судом вживалися заходи по повідомленню ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи листи, однак такий на судовий розгляд повторно не з'явився, суд вважає про можливість розгляду справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Пунктом «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» передбачено заборону державним службовцям та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій держави у наданні недостовірної інформації.

В результаті вчинення цього корупційного правопорушення шкода завдається такому виду інформаційної діяльності, як одержання інформації, під яким розуміються набуття, придбання, накопичення відповідно до чинного законодавства України документованої або публічно оголошуваної інформації громадянами, юридичними особами або державою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», під інформацією розуміються документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві.

Так, як встановлено по справі, згідно листа за №06/470-09 від 12.02.2010 року старшого слідчого прокуратури Закарпатської області, на адресу УСБУ в Закарпатській області було надіслано копії матеріалів порушеної кримінальної справи № 9705609, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, для проведення додаткової перевірки на можливу причетність службових осіб УНДП ГУ МНСУ в Закарпатській області до вчинення корупційних діянь, повязаних із наданням недостовірної інформації.

З наявного в матеріалах справи листа заступника начальника ГУ начальника управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Закарпатській області, полковника СЦЗ ОСОБА_1 за № 04/12/2892-д від 09.10.2009 року, що адресований начальнику інспекції ДАБК в Закарпатській області, слідує, що ОСОБА_1 інформує, що на підставі заяви гр. ОСОБА_2, 07.10.2009 року представниками органу державного пожежного нагляду ГУ МНСУ в Закарпатській області, було прийнято участь в роботі комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого реконструкцією будівництва приміщень житлових квартир під банківську установу по вул. Мукачівській 8, в м. Берегово. Під час роботи комісії виявлено порушення чинного законодавства, а саме будівельно монтажні роботи по реконструкції обєкта, проведені без попередньої експертизи проектної документації на відповідність нормативним актам з пожежної безпеки, не представлена в повному обсязі експлуатаційна документація по наявній автоматичній пожежній сигналізації, зокрема не були представлені проектна та технічна документація на установку, паспорти та інструкції з експлуатації на обладнання, прилади та технічні засоби пожежної автоматики, відомість змонтованого обладнання, вузлів, приладів та засобів автоматизації, копії сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання приладів і обладнання установок пожежної автоматики, дозвіл місцевого органу державного пожежного нагляду на обслуговування установок пожежної автоматики власними силами підприємства або договір на технічне обслуговування цих установок спеціалізованою організацією.

З наявного в матеріалах справи листа ОСОБА_1, що адресований директору ТОВ «Гасіч» ОСОБА_3 за №04/22/1751-д від 17 червня 2009 року, вбачається, що ОСОБА_1 зазначає, що документацію щодо правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів на монтаж автоматичної пожежної сигналізації в офісних приміщеннях належних гр. ОСОБА_2, за адресою м. Берегово, вул. Мукачівська, 8, розглянуто та погоджено виконання даних робіт.

Відповідно до акту прийняття виконаних робіт з монтажу установки пожежної сигналізації представниками УНДП ГУ МНСУ в Закарпатській області за № 1764 від 17.08.2009 року, що завірений підписом та печаткою державного пожежного нагляду ГУ МНСУ в Закарпатській області, проектна та технічна документація на установку пожежної сигналізації, розглянута та погоджена в ГУ МНСУ в З/о за № 04/22/1751-д від 17.06.2009 р., прилади та технічні засоби пожежної автоматики є в наявності у працездатному стані, без дефектів та готові до експлуатації, відомості щодо змонтованого обладнання, вузлів, приладів та засобів автоматизації, із зазначенням їх виду, типу та маркування, а також, номери та серії сертифікатів відповідності приладів і обладнання установок пожежної автоматики (ВБ № 298922, ДЗ № 220005, ДЗ № 926237, ВБ № 699319).

З протоколу огляду приміщення, що знаходиться за адресою м. Берегово, вул. Мукачівська,8, що був проведений 24 листопада 2009 року, слідує, що в процесі огляду зазначеного приміщення було встановлено та зафіксовано наявність в ньому пожежного обладнання.

Відповіддю начальника інспекції ДАБК у Закарпатській області за №7/7-293 від 12.03.2010 року стверджується факт надіслання ОСОБА_1 на їх адресу листа №04/12/2892-д від 09.10.2009 року та факт того, що ОСОБА_2 було відмовлено у видачі сертифікату відповідності реконструйованих приміщень під банківську установу по вул. Мукачівській,8 в м. Берегово.

Надання недостовірної інформації має місце у випадку, коли надана інформація повністю або частково не відповідає дійсності. Склад цього правопорушення є лише тоді, коли особа умисно надавала недостовірну інформацію, тобто вона усвідомлювала, що надана нею інформація не відповідає дійсності і бажала таку інформацію надати відповідному адресатові.

Суть корупційного правопорушення передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй повноваження надає недостовірну інформацію, керуючись при цьому власними корисливими чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб у інтересах третіх осіб.

З наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_4 слідує, що між ним та ОСОБА_1 виникли неприязні відносини, а тому на його думку ОСОБА_1 навмисно було надіслано на адресу інспекції ДАБК у Закарпатській області лист з метою його неможливості здати об'єкт в експлуатацію.

Зазначені вище встановлені судом обставини, вказують на те, що надання недостовірної інформації ОСОБА_1, свідчить про наявність у останнього певного особистого інтересу, спрямованого на перешкоджання ОСОБА_2 в одержанні з інспекції ДАБК в Закарпатській області сертифікату «Про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил» за адресою в м. Берегово, по вул. Мукачівській, 8.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 5, ч.1 п. г Закону України Про боротьбу з корупцією.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, по місцю роботи характеризується позитивно.

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 п. «г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Малюк В.М.