Справа №33-507/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В.Б, з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 12 жовтня 2010 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської обл.,

про накладення адміністративного стягнення за ст. ст. 122 2 ч. 1; 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 12 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 підданий до адміністративного стягнення за ст. 122 2 ч. 1; 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 2550 грн., у звязку з тим, що ОСОБА_1 10 жовтня 2010 року, близько 0 годин 20 хвилин, рухаючись в с. Підлипне м. Конотоп, Сумської обл., керуючи автомобілем марки „ВАЗ, реєстраційний № НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, а також керував вказаним транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного спяніння, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для встановлення стану спяніння.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та помякшення призначеного стягнення, шляхом його зміни з штрафу на громадські роботи. Крім того ОСОБА_1 вказує, що суд не законно розглянув справу в його відсутність, не повідомивши про час та місце розгляду справи, а також не законно піддав його до адміністративного стягнення, не давши належної оцінки обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю необхідним поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді та частково задовольнити його апеляційні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відносно ОСОБА_1 здійснювався в його відсутність.

Оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про накладення відносно нього адміністративного стягнення за межами 10 и денного строку, в період якого постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в апеляційному порядку, то він з поважних причин пропустив вказаний строк, у звязку з чим цей строк повинен бути поновлений.

В той же час, частково задовольняючи апеляційні вимоги ОСОБА_1, необхідно виходити з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколи про адміністративні правопорушення складалися відносно ОСОБА_1 в його присутності. При цьому ОСОБА_1 були оголошені його права, що передбачені ст. 268 КУпАП і, йому було повідомлено про час та місце розгляду справи, а саме в Конотопському міськрайонному Сумської області 12 жовтня 2010 року. Про дані обставини свідчить підпис ОСОБА_1 в протоколах про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином і не подав до суду заяву про відкладення її розгляду, то суддя у відповідності з ст. 268 КУпАП, мав право розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Суддя, піддавши досліджені докази у їх сукупності на законних підставах дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 в вчиненому.

Так ОСОБА_1, при складанні відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, як за ст. 122 2 ч. 1 КУпАП, так і за ст. 130 ч. 1 КУпАП, вказував, що 10 жовтня 2010 року він, керуючи транспортним засобом, не зупинив його на вимогу працівників ДАІ, а також після вживання спиртних напоїв, маючи ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду для встановлення стану його спяніння.

Вважаю, що за вказаних обставин суддя на законних підставах дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів правопорушень передбачених ст. ст. 122 2 ч. 1; 130 ч. 1 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_1 виду та розміру стягнення, суддя у відповідності з ст. 33 КУпАП, врахував характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, його особу та обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Оскільки відносно ОСОБА_1 суддею визначено стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, підстав для його помякшення не вбачається.

Крім того вказане стягнення не може бути змінено на стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки вказане стягнення, у відповідності з ст. 24 КУпАП, є більш тяжчим порівняно з стягненням у вигляді штрафу і така заміна накладеного стягнення потягне за собою погіршення становища ОСОБА_1 як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, знаходячи постанову судді законною, підстав для її зміни або скасування, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій її частині, не знаходжу.

В той же час вважаю не законним накладення відносно ОСОБА_1 стягнення за ст. 122 2 ч. 1 КУпАП.

У відповідності з ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею одночасно розглядались протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122 2 ч. 1; 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, а тому, у відповідності з ст. 36 КУпАП, суддя повинен був накласти відносно ОСОБА_1 стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке є більш тяжчим правопорушенням порівняно з правопорушенням, передбаченим ст. 122 2 ч. 1 КУпАП, визнавши ОСОБА_1 винним в вчиненні цього правопорушення.

З огляду на викладене вважаю необхідним виключити з резолютивної частини постанови судді вказівку про накладення відносно ОСОБА_1 стягнення за ст. 122 2 ч. 1 КУпАП, а також вказівку про накладення відносно ОСОБА_1 стягнення, шляхом поглинення менш суворого адміністративного стягнення більш суворим.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 12 жовтня 2010 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. ст. 122 2 ч. 1; 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 зодоволити частково.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 12 жовтня 2010 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. ст. 122 2 ч. 1; 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 12 жовтня 2010 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. ст. 122 2 ч. 1; 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, вказівку про накладення відносно ОСОБА_1 стягнення за ст. 122 2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 160 грн., а також вказівку про накладення відносно ОСОБА_1 стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у вигляді штрафу на суму 2550 грн.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1, без задоволення.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2