Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2а885/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Кучеренко В.Г.

при секретарі Мойсіченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали адміністративного ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Черкаській області, інспектора Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Черкаській області, інспектора Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_3 України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, свої вимоги мотивує тим, що 23.12.2009 року Інспектором Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_3 України в Київській області ОСОБА_2 був складений протокол про порушення нею правил дорожнього руху. Дане порушення на думку відповідача полягало в тому, що вона 23.12.2009 року о 12 год. 00 хв. на 64 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 рухалася зі швидкістю 135 км/год, чим перевищила встановлену швидкість руху на 45 км/год. В той же день інспектором була складена постанова, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.122 КпАП України та на неї накладене стягнення у вигляді штрафу на суму 306 грн. Вказана постанова не відповідає вимогам закону, що підтверджується наступним. Відповідно до положень КпАП України, вина особи, щодо якої застосовується адміністративна відповідальність має бути підтверджена належними доказами. Із матеріалів справи вбачається, що фіксація порушення відбулася приладом Візір № 0812483. В той же час фіксація «правопорушення» відбулася не стаціонарним приладом. Під час фіксації прилад Візир знаходився в транспортному засобі співробітників ДАІ, який рухався у зустрічному напрямку. Крім цього співробітником ДАІ не було надано акту метрологічної перевірки вказаного приладу. Вважає, що вказані матеріали не є достатніми для підтвердження факту правопорушення, оскільки за своїми технічним характеристиками прилад Візир може точно фіксувати швидкість автомобіля лише за умови його розміщення у стаціонарному положенні. В дійсності вона швидкості не перевищувала, рухаючись зі швидкістю приблизно 90 км/год. Доказом її позиції можуть бути її пояснення, подані в якості свідка, пояснення ОСОБА_4, який під час даної події знаходився у її автомобілі. В той же час у відповідача не має жодних доказів, які можуть підтвердити неправомірність її поведінки. На підставі викладеного просить суд постанову серії СА № 131571 від 23.12.2009 року скасувати, а адміністративну справу закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі, вказала, що 23.12.2009 року Інспектором Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_3 України в Київській області ОСОБА_2 був складений протокол про порушення нею правил дорожнього руху на підставі якого винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП . Дане порушення на думку відповідача полягало в тому, що вона 23.12.2009 року о 12 год. 00 хв. на 64 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 рухалася зі швидкістю 135 км/год., чим перевищила встановлену швидкість руху на 45 км/год. В той же день інспектором була складена постанова, якою її притягнута до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 306 грн. Фіксація порушення відбулася приладом Візір № 0812483. В той же час фіксація «правопорушення» відбулася не стаціонарним приладом, а саме під час фіксації прилад Візир знаходився в машині співробітників ДАІ, який рухався у зустрічному напрямку. Крім цього співробітником ДАІ не було надано акту метрологічної перевірки вказаного приладу. На підставі викладеного вважає постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Представник відповідача управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Черкаській області та відповідач інспектор Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_3 України в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, до початку судового розгляду надали заперечення в якому вказують, що УДАІ ГУМВС України в Київській області з позовом не погоджується з наступних підстав: 23.12.2009 року на 64 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, Київської області, інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області сержантом ОСОБА_2, за допомогою приладу вимірювання швидкості, було виявлено порушення п. 12.6. ПДР України, водієм автомобіля марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1. За вказане порушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1, інспектором Чепігою О.М., відповідно до ст. 222, ст. 276, ст. 283 та ст. 285 КУпАП, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 131571 від 23.12.2009 року з накладанням на останнього штрафу у розмірі 306 гривень. Відповідно вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. В той же час, під час винесення постанови, працівник ДАІ здійснював оцінку доказів згідно ст. 252 КУпАП (орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю). Стаття 14-1 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Вимірювач швидкості «ВИЗИР» є радіолокаційним відеозаписуючим засобом та має функції фотофіксації. Вимірювач швидкості «ВИЗИР» за своїми технічними характеристиками забезпечує селекцію транспортних засобів при співвідношенні один до десяти. Враховуючи викладене посилання позивача на те, що покази технічного приладу «ВИЗИР», заводський номер 0812483, не являються доказом правопорушення, не відповідають дійсності. Свідоцтво про повірку дистанційного засобу вимірювальної техніки № 22-2/0843285 видане Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики. У випадку відсутності сертифікації для роботи у підрозділах дорожньо - патрульної служби МВС України вказаний документ вказана Державна організація не видала б. Також повідомляю, що на підставі результатів повірки границі допустимої абсолютної похибки виміру швидкості в стаціонарному режимі не перевищують 1 км/год. У ч.6 ст.258 КУпАП зазначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до п. 12.6 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31. Згідно п.12.6 ПДР України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти позначені знаки 5.47 дозволяється рух із швидкістю зокрема на автомагістралях - не більше 130 км/год., а дорогах для автомобілів - не більше 110 км/год., на інших дорогах - не більше 90 км/год. Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж на 20 км/год. Посилання позивача на те, що інспектор не вказав точної адреси, є не об'єктивними та безпідставними, оскільки в постанові про адміністративне правопорушення, інспектором вказано всю необхідну інформацію для позивача, а адресу Управління ОСОБА_3 України в Київській області вказувати необов'язково. Це викликає сумнів у щирості позивача під час написання ним адміністративного позову та незнання чинного законодавства, що не позбавляє від відповідальності. За таких обставин, враховуючи, що позивачем не було надано на нашу адресу жодних доказів неправильності роботи та неправомірності використання спеціального технічного приладу вимірювання швидкості «ВИЗИР», та того, що позивачем не порушувалися Правила дорожнього руху України, Управління ОСОБА_3 України в Київській області, вважає позов надуманим та необґрунтованим, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому і підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається. Викладене вказує на те, що позивач будь-яким чином намагається уникнути відповідальності за скоєне ним правопорушення. Таким чином вважаю, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АІ 131571 від 23.12.2009 року винесена правомірно.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення:

Як встановлено в судовому засіданні, що на підставі протоколу про адміністративні правопорушення від 23.12.2009 р. серії АІ № 159726 - інспектором Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_3 України в Київській області ОСОБА_2 винесено постанову АІ № 131571 від 23.12.2009 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 гривень. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 23.12.2009 року о 12 год. 00 хв. на 64 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 рухалася зі швидкістю 135 км/год, чим перевищила встановлену швидкість руху на 45 км/год. У відповідності до чинного законодавства інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області сержантом ОСОБА_2, за допомогою приладу вимірювання швидкості, було виявлено порушення п. 12.6. ПДР України, водієм автомобіля марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1. За вказане порушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1, інспектором Чепігою О.М., відповідно до ст. 222, ст. 276, ст. 283 та ст. 285 КУпАП, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 131571 від 23.12.2009 року з накладанням на останнього штрафу у розмірі 306 гривень. Відповідно вимог статті 251 КУпАП інспектором було зібрано всі доказами в справі про адміністративне правопорушення та фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, інспектор встановив наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП позивача, як особу яка притягується до адміністративної відповідальності знайомили з матеріалами справи, надано змогу дати пояснення, подати докази, про що свідчить відповідний запис та підпис позивача в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до ст.ст. 254-255 КУпАП та дотриманням ст. 256 КУпАП, а постанова винесена у відповідності до вимог ст. 283-285 КУпАП.

А тому, враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 12, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 14-1 та ст.ст. 254-256, 258, 287, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Черкаській області, інспектора Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_3 України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: В.Г.Кучеренко