Справа №33-214/10 Головуючий у першій інстанції
Категорія : ст.ст.339, 352 МКУ ОСОБА_1
Доповідач: Перетятько В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 р. м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_2, з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29.12.2009 року.,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 29.12.2009 року, ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.339, 352 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. Вилучений згідно протоколу № 1466/20900/09 від 11.11.2009 року автомобіль марки „BMW 525 D, 1992 р.в., білого кольору, дізель, обємом 2500 см3 , кузов № НОМЕР_1, повернуто ОСОБА_3 Затримане, згідно протоколу № 1466/20900/09 від 11.11.2009 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІНС № 526463 конфісковано в дохід держави.

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_3 08.11.2009 року близько 23 год. 30 хв. прямуючи через митний пост „Мостиська Львівської митниці з України в РП, автомобілем НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а саме обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме як підставу для переміщення даного транспортного засобу подав свідоцтво про реєстрацію ТЗ ІНС № 52643, згідно якого має право керувати, власник ОСОБА_4 (м. Львів, вул. Мазепи, 18/35), кузов № НОМЕР_3, 1992 р.в., свідоцтво видане 18.07.2003 року Львівським МРЕВ. Згідно витягу з бази даних ДАІ України, на реєстраційних номерах 10657 ТС, кузов № НОМЕР_1, 1992 р.в., серед зареєстрованого транспорту не рахується, державні номерні знаки 10657 ТС 23.01.2001 року видані Жовкіським ВРЕВ ОСОБА_5 у Львівській області на автомобіль „ЗАЗ 968М, 1991р.в., кузов №ХТЕ 968 ММ1720036. Вартість автомобіля 32168,11 грн.

ОСОБА_3 на вказану постанову судді подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування вказаної постанови судді та повернення сплаченого ним штрафу в розмірі 8500 грн., оскільки за вчинення дій, які ставились йому в провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді, його притягнуто до кримінальної відповідальності вироком суду. Звідси випливає, що він притягнутий за одні і ті ж дії до адміністративної та кримінальної відповідальності. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови мотивує розглядом кримінальної справи в суді та просить такий поновити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши міркування скаржника, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційний суд вважає, що викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді причини його пропуску слід вважати поважними та приходить до висновку про необхідність його поновлення, та приймає апеляційну скаргу до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст.339, 352 МК України винесена в порушення вимог ст.280, 245 КУпАП щодо своєчасності, всебічності, повноти і обєктивності зясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції статті 339 МК України адміністративна відповідальність настає за порушення встановленого відповідно до Митного кодексу України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількості, що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до диспозиції ст. 352 МК України адміністративна відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ ( тайників) та інших засобів або способів , що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що місять неправдиві дані.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1466/20909/09 від 11.11.2009 року, дії ОСОБА_3 полягають в порушенні порядку проходження митного контролю в зоні ( коридорі) спрощеного митного контролю, тобто під час проходження такого контролю переміщував товар - транспортний засіб, заборонений для переміщення через митний кордон та вчинив дії, які спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом надання митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України підробленого документа - а саме свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Проте, в митній декларації, автомобіль зазначений у ній не як товар, а вказані у ній лише відомості про транспортний засіб. Проте, що автомобіль не є транспортним засобом свідчить контрольний талон для проходження по „Зеленому кордону транспортного засобу без причепа та товарів, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню.

В звязку з вищенаведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що автомобіль є засобом пересування (перетину) кордону, а не товаром, як це зазначено інспектором сектору охорони та супроводження товарів відділу митної вартості Львівської митниці ОСОБА_7 у доповідній записці, який був спеціально придбаний і переміщений через кордон, а транспортний засіб, на якому ОСОБА_3 в один і той же день виїхав і вїхав в Україну з допомогою підробленого реєстраційного посвідчення.

Дії, які ставляться в провину ОСОБА_3 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідають диспозиціям ст.ст.339, 352 МК України, про те одночасно підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України (підробка і використання реєстраційного свідоцтва транспортного засобу), за які останній і засуджений вироком Мостиського районного суду Львівської області від 19.02.2010 року з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн.

В звязку з тим, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.352, 339 МК України, що є підставою для скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження по справі.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.296 КУпАП наслідком скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення, тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, звязаних цією постановою.

Згідно квитанції (а.с.42), адміністративне стягнення за постановою судді від 29.12.2009 року у виді штрафу в розмірі 8500 грн., ОСОБА_3 сплачено. В звязку із скасуванням вказаної постанови, штраф сплачений ОСОБА_3 в дохід держави, підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.289, 294,296 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького району м. Львова від 29.12.2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 29.12.2009 року скасувати в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.339, 352 МК України, а провадження по справі закрити.

Повернути ОСОБА_3 сплачений в дохід держави штраф в розмірі 8500 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2