Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року

м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Херсоні, працює водієм в таксі «Лелека», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

заст.ІЗОч.1 КУпАП,

встановив:

17.04.2010 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.І КУпАП про те, що він 17.04.2010 року о 1-40 годині в м. Херсоні по вул. Будьонного керував транспортним засобом ГАЗ 3110-101 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із порожнини рота, різка зміна кольору шкіряного покрові, млява мова); від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що

16.04.2010 року близько 23-50 год. він повертався із роботи додому та заїхав до стоянки,

де залишає на ніч транспортний засіб ГАЗ 3110-101 номерний знак НОМЕР_1.

Оскільки він домовився зустрітися біля стоянки із своїм товаришем, то залишився в

салоні автомобіля його там чекати, відкоркувавши пляшку пива. 17.04.2010 року

приблизно о 00-20 годині до автомобіля підійшов чоловік, що був одягнений у форму

працівника ДАІ та запитав, чи не був він свідком того, як патрульний автомобіль ДАІ

наздоганяв транспортний засіб та чи не може дати будь-які свідчення. Замітивши

відкорковану пляшку пива, інспектор ДАІ почав вимагати пред'явити документи на

автомобіль та водійське посвідчення. Оскільки на той момент він не керував

автомобілем, то надав лише документи на автомобіль, засвідчуючи тим правомірність

свого знаходження в автомобілі та відмовився надати водійське посвідчення та талон

попередження. Після чого під'їхав патрульний автомобіль та розпочали застосовувати

до нього фізичну силу. -,

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснення яких надиш,/ДР

адміністративних матеріалів в підтвердження відмови ОСОБА_1 ^ЗД^від

проходження медичного огляду, в судове засідання неодноразово не з'являлися, про

час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. ^

Інспектор БДПС ДАІ м. Херсоні ОСОБА_4, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився. На адресу суду був наданий висновок про результати службової перевірки від 30.04.2010р.

ОСОБА_5, який працює на автостоянці по вул.Будьонного,16а в м. Херсоні, в судовому засіданні пояснив, що він знає ОСОБА_1, оскільки останній залишає на стоянці свій автомобіль «Волга». В ніч із 16.04.2010 року на 17.04.2010 року він знаходився в нічному чергуванні на автостоянці. Близько 00-00 годин ОСОБА_1 під'їхав до автостоянки та зупинив машину. Довгий час (хвилин 30-40) він сидів у салоні автомобіля, не виходивши із машини. Поряд автостоянки знаходиться сауна, куди приблизно в 00-30 год. під'їхала патрульна автомашина, із салону якої вийшли працівники міліції. Один із інспекторів ДАІ підійшов до автомобіля «Волга» та розпочав розмову із ОСОБА_1; пізніше він замітив, що до автомобіля «Волга» підійшли і інші працівники міліції та розпочали витягувати ОСОБА_1 із автомобіля. Розмови між працівниками міліції та Коробененко він не чув; причини поведінки працівників міліції пояснити не зміг.

ОСОБА_6, який працює оператором АЗС по вул.Будьонного,18а в м. Херсоні, в судовому засіданні пояснив, що 16.04.2010 він був в нічну зміну на чергуванні в АЗС. Близько 00-00 год. ночі він замітив, як до автостоянки, яка знаходиться навпроти АЗС, під'їхав автомобіль білого кольору «Волга». Водій із салону не виходив, а довгий час залишався в машині. Приблизно через хвилин 30-40 побачив, як під'їхала патрульна машина, звідки вийшли працівники міліції. Один із інспекторів ДАІ підійшов до автомобіля «Волга» та розпочав розмову із особою, яка знаходилася в салоні автомобіля, після чого підійшли інші інспектори ДАІ.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.І КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Відповідно ч.І ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушення. Об'єктивну сторону правопорушення складають конкретні дії, що виразилися у порушенні встановлених правил.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, є

керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування

транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб,

які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого

порядку огляду на стан сп'яніння. у^/

П. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен

працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для/ визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речови

Відповідно до п. 1.10. ПДР України, «водій особа, яка керує транспортним засобом. Вершник, візник, погонич тварин, який веде їх за повід, прирівнюється до водія. Водієм є також особа, яка навчає керуванню, знаходячись безпосередньо у транспортному засобі».

Як було встановлено у судовому засіданні та підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, жодних із перелічених дій, що складають об'єктивну сторону ч.І ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено не було, оскільки він залишив свій автомобіль НОМЕР_2 на автостоянці та лише тимчасово знаходився в його салоні, не маючи наміру в подальшому здійснювати рух автомобілем. Оскільки керування транспортним засобом вчинено ОСОБА_1 не було, тому він був вправі відмовитися від проходження медичного огляду.

Відсутність протиправного діяння, що є основною і обов'язковою ознакою об'єктивної сторони, виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі повинно бути закрито, оскільки відсутній склад правопорушення, передбачений с. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.І, 247, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.І КУпПА закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи 'протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_7