Справа №33-505/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Гончаров М.В., з участю секретаря Сисенко Н.В., правопорушника ОСОБА_2, державного інспектора «Сумидержрибохорони» ОСОБА_3, представника ДП «ДГ АФ «Надія» ОСОБА_4, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає Сумська обл., м. Ромни, вул. Островського, 57Б, непрацюючий

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за те, що він разом з ОСОБА_5 20 вересня 2010 року, о 11 годині 00 хвилин на ставу в с. Перехрестівка Роменського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - волоком з сітки з нитки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що дійсно ловив рибу на ставу в с. Перехрестівка Роменського, але не самочинно, а згідно договору про надання послуг по вилову риби, укладеного з директором ДП «ДГ АФ «Надія» ОСОБА_6 і просить скасувати постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2010 року та повернути йому конфісковані знаряддя лову.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, представника ДП «ДП АФ «Надія» ОСОБА_4, який зазначив про те, що йому не відомо про зариблення ставка в с. Перехрестівка, державного інспектора «Сумидержрибохорони» ОСОБА_3, який зазначив про те, що ставок, в якому намагалися ловити рибу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не зариблений і вони не мали права здійснювати вилов риби забороненим знаряддям лову волоком, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Розглядаючи справу, суддя обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004978/1097 від 20 вересня 2010 року засвідченим підписами двох свідків, згідно якого 20.09.2010 року об 11 год. 00. хв. ОСОБА_2 ловив рибу разом з ОСОБА_5 забороненим знаряддям лову - волоком з сітки з нитки. Даний факт не заперечував і ОСОБА_2судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він виловлював рибу по договору з ДП «ДГ АФ «Надія» не можна прийняти до уваги, оскільки вказаний став не зариблювався ДП «ДГ АФ «Надія», а тому він не мав права ловити рибу в цьому ставку забороненим знаряддям лову - волоком з сітки з нитки.

Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства від 15 лютого 1999 року і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, тому підстав для скасування постанови судді - немає.

Що стосується адміністративного стягнення, яке було накладене на ОСОБА_2, то воно відповідає вимогам ч. 4 ст. 85 КУпАП та ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_7