Бережанський районний суд Тернопільської області
в особі судді Німко Н.П.
при секретарі Юрків О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця о м.Бережани Тернопільської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником голови правління ВАТ "Бережанський хлібозавод ", неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав, -
Згідно п.2.9."а" Правил Дорожнього Руху України,, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною статтею, настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, ...якщо є відсутньою подія і склад адміністративного правопорушення в діях особи.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 вбачається, що в 09 січня 2010 року , в другій половині дня, до нього на мобільний зателефонував його син ОСОБА_1 і повідомив, що в нього в автомобілі закінчилося пальне і він залишив його біля лікарні; також сказав, що з товаришем випив спиртного і не може їхати, попросив підвезти до автомобіля пальне, заправити і забрати його. Також, вони домовилися, що зустрінуться біля автомобіля, оскільки в сина був пульт від сигналізації автомобіля. Біля 16 год. ЗО хв., взявши дві пластикові пляшки з бензином, він під'їхав до домовленого місця. Там дійсно стояв автомобіль його дружини, яким в цей день їздив ОСОБА_1. Біля автомобіля сина не було, а знаходився працівник ДАІ в званні сержанта, який повідомив, що ОСОБА_1 з працівником ДАІ поїхали на "швидку". Оскільки це було поряд, він під'їхав на "швидку". Там дійсно перебував ОСОБА_1, який проходив освідчення на предмет алкогольного сп"яніння. Також, до них під'їхав на "швидку" його другий син ОСОБА_5. Як показало освідчення, ОСОБА_1 був стані легкого алкогольного сп"яніння, що він і не заперечував, але заперечив, що він керував автомобілем в стані сп"яніння. Після чого, він (свідок) підписав якийсь документ, що він забирає згаданий автомобіль. Більше жодних документів він не підписував . В його присутності працівники ДАІ не складали жодних документів про притягнення сина до адміністративної відповідальності і він нічого не писав і не підписував. Після чого поїхав з синами додому.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що дійсно, 09 січня 2010 року, десь після обіду, хтось із знайомих зателефонував до нього і сказав, що працівники ДАІ забрали його брата ОСОБА_1 на "швидку" . Йдучи по дорозі на "швидку", побачив у себе пропущений дзвінок від ОСОБА_1, зателефонував до нього, однак той не відповідав. Після цього він зателефонував до мами і запитав, чи їй щось відомо про ОСОБА_1. Та відповіла, що Славік телефонував до батька ОСОБА_4 і просив забрати з-під лікарні автомобіль, бо в ньому закінчилося пальне і він трохи випив і не може їхати. Батько поїхав до Славіка і більше їй нічого не відомо. Прийшовши на швидку, зустрів батька і ОСОБА_1, який на вимогу працівників міліції пройшов освідчення на предмет алкогольного сп"яніння. Також, Ярослав розповів, що в автомобілі закінчився бензин, після чого він з ОСОБА_3 пішли до нього додому, де трохи випили, а тому попросив батька забрати автомобіль; коли чекав батька біля автомобіля, його і забрали на освідчення працівники ДАІ. Після освідчення ОСОБА_1, їх батько забрав автомобіль і вони поїхали додому. В його ( свідка) присутності) ніхто із працівників ДАІ не складав жодного протоколу і не давав його для підпису.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дав пояснення, які по своїй суті аналогічні пояснення ОСОБА_1
Судом також викликався для допиту в якості свідка інспектор ДПС ОР ДПС ОДДЗ мол. сержант міліції ОСОБА_2., як особа, яка склала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Однак, на виклик суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, свідок ОСОБА_2, в суд для допиту не з"явився, письмових пояснень суду не надав.
З протоколу №-12 медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану сп"яніння, вбачається, що ОСОБА_1, доставлений на огляд інспектором ДПС ОСОБА_2, 09 січня 2010 року о 16 год. 50 хв., був освідчений лікарем відділення швидкої допомоги ОСОБА_6, по причині підозріння на керування транспортом в стані сп"яніння. Де, ОСОБА_1 фактично пройшов таке освідчення, під час якого заперечив перебування в стані алкогольного сп"яніння. За наслідками освідування надано висновок про легку степінь алкогольного сп"яніння освідуваного ОСОБА_1
З оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №-0079973 від 09 січня 2010 року, складеного інспектором ДПС ОР ДПС ОДДЗ мол. сержантом міліції ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1, 09 січня 2010 року о 16 год. 05 хв. в м.Бережани по вул. Рогатинській керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. ВО 138885 АІ в стані алкогольного сп"яніння. /Огляд проводився в ЦРКЛ м.Бережани, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДРУ, за відповідальність передбачена ч.1 ст. 1130 КУпАП. Огляд проводився у зв"язку з різким запахом алкоголю з рота. Свідків правопорушення не зазначено, в графі пояснень правопорушника - нерозбірливим запис щодо ременя безпеки.
Дослідивши всі обставини справи, шляхом оцінки всіх здобутих в судовому засіданні доказів в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та згаданих свідків, дослідивши та оглянувши письмові докази по справі, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що 09 січня 2010 року, станом на 16 год. 50 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння, де, на вимогу працівників ДАІ, добровільно прибув в медичну установу для проходження освідчення на предмет алкогольного сп"яніння, де фактично таке освідчення пройшов. Однак, в судовому засіданні не здобуто достатньо належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності, підтверджували той факт, що за вказаних обставин, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись в ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом.
Отже, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження наявність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, - керуванні транспортним засобом, у стані алкогольного сп"яніння.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9,10,11,17,18, ч.1 ст. 130, 221, 247, 251, 252. 283, 284 КУпАП, суд, -
Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1, у зв"язку із відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим; або внесено протест прокурора, протягом десяти днів, з дня винесення даної постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд.
Суддя Бережанського районного суду Н.П.Німко