overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-163 /2010 Головуючий в І інстанції: Заславець Н.В.
Категорія : ст.130 КУпАП Доповідач : Калініченко І.С.
ПОСТАНОВА

06 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, за ч. 1ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2009 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП за те, що він 08 серпня 2009 року о 01-20 годині на площі Корабелів керував транспортним засобом: «ВАЗ 2101» державний номерний знак «3594 ХОО» з ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього України.

У скарзі міститься прохання про зміну постанови суду у звязку з призначенням занадто суворого покарання та клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження даної постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено скаргу протягом десяти днів із дня винесення постанови. Скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, постанова суду щодо ОСОБА_1 винесена 29.09.2009 року в його присутності.

Скарга, направлена ОСОБА_1 до апеляційного суду тільки 24.03.2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

До клопотання не надано будь-яких доказів, які б указували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

При таких обставинах вважаю, що строк на оскарження постанови судді місцевого суду був пропущений без поважних причин і підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а скаргу повернути .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-243/2010 Головуючий в 1 інстанції : Охтень А.А.
Категорія : ст. 124 КУпАП Доповідач : Калініченко І.С.
ПОСТАНОВА

25травня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С.. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від

28.04.2010року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він 01.04.2010 р., о 11.00 год., в м. Гола Пристань, керуючи автомобілем марки ІЖ 271790 з державним номерним знаком ВТ 5861 АО на перехресті вул. Покришева - Полякова в порушення вимог п. 10.9,16.11 Правил дорожнього руху України, рухавсь по другорядній дорозі заднім ходом на перехресті доріг та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21100 з державним номерним знаком 71737X0 під керуванням гр. ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У скарзі ОСОБА_1 міститься прохання про скасування постанови суду як незаконної та клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, вислухавши паяснення скаржника та захисника ОСОБА_3 вважаю, що клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження даної постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено скаргу протягом десяти днів із дня винесення постанови. Скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду щодо ОСОБА_1 винесена у його присутності 28.04.2010 року та в матеріалах справи є повідомлення про вручення йому копії постанови суду 05.05.2010 року.

Скарга, направлена ОСОБА_1 до апеляційного суду 13.05.2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи до клопотання не надано будь-яких доказів, які б указували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

При таких обставинах вважаю, що строк на оскарження постанови судді місцевого суду був пропущений без поважних причин і підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.124 КУпАП, а скаргу повернути.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-268 /2010 Головуючий в І інстанції: Калімбет JI. І.
Категорія : ст. 130 ч. 1 КК України Доповідач : Калініченко І. С.
П О С Т А Н О В А

21 червня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою від 29 квітня 2010 року до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт , за те, що він 21 лютого 2010 року о 09 год. 30 хв, на 77 км. а/д Херсон-Генічеськ керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У своїй скарзі ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною і порушує питання про її скасування, посилаючись на те, що судом не були повно й об'єктивно з'ясовані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та справу розглянуто у його відсутності.

Суд вважає необхідним поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги ОСОБА_2, який не заперечував факт його відмови від проходження медичного огляду, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню так як убачається з матеріалів справи, при розгляді її у суді суддя врахував усі вказані у ст. 280 КУпАП обставини справи, та призначив стягнення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При таких обставинах постанова судді підлягає залишенню без змін .

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 2 ст. 130 залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
15.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-20/2010 Головуючий в І інстанції: Шкіндер О.А.
Категорія : ст.164 ч.1 КУпАП Доповідач : Калініченко І.С.
ПОСТАНОВА

15 січня 2010 року м, Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 19.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 19.10.2009 року ОСОБА_1, 17.10.1980 р. нар., притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за те, що 18.09.2009 року працівником податкової міліції було складено протокол про те, що 08.09.2009р. о 14.00 год. на території автобази, яка розташована за адресою Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Титова, 101, було виявлено факт порушення гр. ОСОБА_1 проведення господарської діяльності, а саме: здійснення діяльності пов'язаної з переплавкою кольорових металів із послідуючим продажем готової продукції, не маючи на даний вид підприємницької діяльності документів реєстрації та дозвільного характеру.

У скарзі міститься прохання про скасування постанови суду як незаконної у звязку з порушенням права ОСОБА_1 на захист та клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження даної постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено скаргу протягом десяти, днів із дня винесення постанови. Скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка іі подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, постанова суду шодо ОСОБА_1 винесена 19.10.2009 року та в матеріалах справи є повідомлення, згідно з яким скаржник 26.11.2009 року отримав копію постанови суду.

Скарга, подана ОСОБА_1 до апеляційного суду 09.12.2009 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

До клопотання не надано будь-яких доказів, які б указували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

При таких обставинах вважаю, що строк на оскарження постанови судді місцевого суду був пропущений без поважних причин і підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови судді Генічеського районного суду Херсонської області від 19.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
14.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-306/2010 Головуючий в 1 інстанції: Гордимов А.В.
Категорія : ст. 130 ч. 3 КУпАІІ Доповідач : Калініченко І.С.
ПОСТАНОВА

14 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за його апеляцією на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2009 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2009 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, у зв'язку з чим підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на п'ять років.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій висловлює прохання про скасування вказаної постанови, прийняття законного, обґрунтованого рішення та клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови. .

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова - скасуванню з таких підстав.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_1 має бути поновлений, оскільки причини, через які він був пропущений являються поважними.

Так, із матеріалів справи видно, що справа слухалась без правопорушника та йому не було до цього часу вручено копію постанови судді.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ці вимоги судом не виконані.

Крім того, суддя розглянув справу щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП хоча до протоколу не долучено копій постанов про притягнення раніше останнього до адміністративної відповідальності.

Указані порушення закону являються безумовними підставами для скасування постанови судді.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.ст. 247 п. 7, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 3 ст. 130 КУпАП року - скасувати.

Провадження у справі закрити, через закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
23.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

2010 рок березня місяця 23 дня

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 20.11.2002, 07.05.2007 та 21.01.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Цими постановами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

У скарзі він указує, що його позбавили прав яких він не мав.

Скарга підлягає поверненню скаржнику.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів із дня винесення постанови. Скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як убачається з матеріалів справи, постанови суду винесені 20.11.2002, 07.05.2007 та 21.01.2008 року. Скарга, направлена до суду 25.02.2010 року тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Клопотань про поновлення строку на оскарження постанови не заявлено.

Крім того, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.294 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 20.11.2002, 07.05.2007 та 21.01.2008 року повернути скаржнику.

Суддя:
26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-313 /2010 Головуючий в 1 інстанції: Заболотний В.М.
Категорія : ст 130 ч.1 КК України Доповідач : Калініченко І.С.
ПОСТАНОВА

26 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою від 25 червня 2010 року до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, за те, що він 02.05.2010 року біля 21.20 год. в м. Херсоні, с. Зеленівка керував транспортним засобом «Хонда 010»: б/н. в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.9 «Правил дорожнього руху України».

У своїй скарзі ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною і порушує питання про її зміну, посилаючись на те, що судом не були повно й об'єктивно з'ясовані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Вважає що суд при винесенні постанови не врахував те, що він уперше притягується до адміністративної відповідальності, один годувальник сім'ї просить змінити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, іншим м'якшим стягненням.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги ОСОБА_1, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню так як убачається з матеріалів справи, при розгляді її у суді суддя не врахував усі вказані у ст. 280 КУпАП обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 вчинив указане правопорушення вперше.

Таким чином, постанову суду не можна визнати законною, вона підлягає зміні в частині стягнення в межах, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, де на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу. Вважати вчинення ним порушення п.п.2.5 ПДР.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді місцевого місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2010 року, щодо ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - змінити, призначивши йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2500 гривень на користь держави.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33- 326/2010 Головуючий в І інстанції : Венглєвська Н.Б.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач : Калініченко І.С.
ПОСТАНОВА

26липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож.с.Григорівка, вул. Калініна,40 Чаплинського району Херсонської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 14.03.2010 року о 12 годині 20 хвилин керував скутером „сузукі в с.Григорівка Чаплинського району Херсонської області з ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння очей/.На вимогу пройти медобстеження на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків,чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

У скарзі міститься прохання про скасування постанови суду як незаконної у звязку з тим, що викладені в постанові суду обставини справи не відповідають дійсним обставинам справи та клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження даної постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено скаргу протягом десяти днів із дня винесення постанови. Скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду щодо ОСОБА_1 винесена 14 травня 2010 року у його присутності.

Скарга, направлена ОСОБА_1 до апеляційного суду тільки 11 червня 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП та до клопотання не надано будь- яких доказів, які б указували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

При таких обставинах вважаю, що строк на оскарження постанови судді місцевого суду був пропущений без поважних причин і підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, за ст. 130 ч. 1 КУпАП , а скаргу повернути .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає постанову судді

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
29.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-333 /2010 Головуючий в 1 інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія : ст. 41 КУпАП Доповідач : Калініченко І.С
ПОСТАНОВА

29 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 21 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо неї, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Суворовського районного суду м Херсона від 21 травня 2010 року Гула Наталія/ю Дмитрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером підприємства 'Южний Альянс", яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. 30 Східна 5, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41КУпАП за те, що вона, перебуваючи на посаді головного бухгалтера підприємства "Южний Альянс" з 01.11.2000 року допустила порушення встановлених порядку та строків виплати заробітної плата, на підприємстві не проводиться індексація грошових доходів працівників у зв'язку з ростом споживчих цін на товари та послуги, не нараховується та не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та інше, чим порушила ст.ст. 113, 115, 116, 117, 142 КЗпП України, Закон України "Про оплату праці", Закон України "Про індексацію грошових доходів населення", що було виявлено під час перевірки 24.02.2010 року.

У скарзі міститься прохання про скасування постанови суду як незаконної у звязку з тим, що справу розглянуто 10.06.2010 року поза строками притягнення до адміністративної відповідальності та клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження даної постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено скаргу протягом десяти днів із дня винесення постанови. Скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду щодо ОСОБА_1 винесена 24.05.2010

року та вона 10.06.2010 року була в суді повідомлена про результати розгляду справи щодо неї.

Скарга, направлена нею до апеляційного суду тільки 19.07.2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

При таких обставинах вважаю, що строк на оскарження постанови судді місцевого суду був пропущений без поважних причин і підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови судді Суворовського районного суду м Херсона від 21 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо неї, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а скаргу повернути .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2