overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

22 липня 2010 року. м. Рівне.

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області МатюхаЮ.В.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Дубровицького районного суду від 18 червня 2010 року , ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і нього накладено адміністративне стягнення- штраф в розмірі 2550 грн..

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 13 травня 2010 року о 13 год . 15 хв. , керував мотоциклом „ ВІПЕР - 125 „ без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп"ягніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність. Вважає, що суд безпідставно наклав стягнення - штраф, не врахувавши його матеріальний та стан та сімейні умови.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, постановити нову постанову суду і накласти стягнення - громадські роботи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги , суд вважає, що не підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження і апеляційна скарга не підлягає розгляду з таких підстав.

Суд розглянув справу з дотриманням вимог ст.ст. 268, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження по поважним причинам, і за таких обставин, цей строк не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області МатюхаЮ.В.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ - фірма „ ДП Рівнетрансекспедиція „ -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Рівненського міського суду від 16 вересня 2010 року , ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП і нього накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 85 грн..

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона, як головний бухгалтер фірми „ ДП Рівнетрансекспедиція „ порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого підприємство зменшило бюджетне відшкодування за квітень 2010 року в сумі 40045 грн.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність. Вважає, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки вона правопорушення не вчиняла.

Просить постанову суду скасувати .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги , суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснила, що вона вини не визнає, оскільки правопорушення не вчиняла.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний перевірити чи ОСОБА_1 вина в цьому правопорушенні , якщо так, то спростувати її твердження та навести відповідні докази .

Проте , суд не навів конкретних доказів її вини, а лише обмежився покликанням на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом, актом про результати перевірки фірми.

При цьому суд зазначив, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, проте не вказав в чому виразились її неправомірні дії.

Тобто, суд розглянув справу без дотримання вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП.

Крім того, як вбачається з рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПА у м. Рівне від 30 червня 2010 року № /0/15-214.

Враховуючи такі істотні порушення та неповноту, допущену при розгляді справи, недоведеність вини ОСОБА_1, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Рівненського міського суду від 16 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за ст. 122 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, вул. Молодіжна, 39кв.15, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Рівненського районного суду від 4 жовтня 2010 року , ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП і нього накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі

510 грн..

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 27 липня 2010 року , керуючи автомобілем ОСОБА_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більше як на 51 км/год і рухався зі швидкістю 111 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на її незаконність. Вважає, що суд безпідставно притягнув Його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову суду скасувати .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги , суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд розглянув справу з дотриманням вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена зібраними і перевіреними в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема поясненнями ОСОБА_2, який визнав свою вину , даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, даними приладу Беркут-0801082.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 122 ч.3 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 правомірно і відповідно до вимог закону з врахуванням всіх обставин справи і призначено мінімальний штраф, передбачений законом.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Рівненського районного суду від 4 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи за ч.1 ст. 203 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3 Федерації, жительки АДРЕСА_1, працюючої менеджером зоомагазину , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Рівненського міського суду від 11 грудня 2009 року , ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340 грн..

ОСОБА_2 визнана винною в тому, що порушила правила перебування в Україні і проживала з документами, термін дії, яких закінчився.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на її незаконність. Вважає, що суд безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги , суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складений працівником міліції 3 грудня 2009 року не відповідає вимогам чинного законодавства.

В протоколі чітко не зазначено, коли вчинено правопорушення, в чому конкретно воно виразилось, що є істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Проте, суд не звернув увагу на такі порушення і належної правової оцінки не дав.

Даних про те, що ОСОБА_2 повідомлена про час, місце і дату слухання даної справи в суді, в справі не має.

Крім того, суд не навів доказів вини ОСОБА_2, а обмежився покликаннями „ вина підтверджується матеріалами справи „

При цьому суд зазначив особу, як ОСОБА_4, хоча притягувалася до відповідальності ОСОБА_2.

Тобто, протокол складений і справа розглянута з істотними порушенням вимог ст.ст. 256, 268, 280 КУпАП.

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження по поважним причинам, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Постанову Рівненського міського суду від 11 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 3-888/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

12 листопада 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ДПА в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

17.08.2010 року головним державним податковим ревізор-інспектором ДПА в Черкаській області складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що вона о 13 год. 37 хв. в магазині с. Княжики Монастирищенського району Черкаської області, не провела розрахункову операцію через РРО, не виконала щоденний друк фінансових звітних чеків, чим порушила п. п. 1, 2 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання з'явилася, вину визнала, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-925/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

18 листопада 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2010 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 20 год. 30 хв. в м. Києві, керував трактором ХТЗ 3510 д/н 125 49 КС з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на те, що він керував трактором в стані алкогольного спяніння наражав на небезпеку інших учасників руху, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком у 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 3 999/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

25 листопада 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про адміністративне правопорушення, яке вчинила громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.11.2010 року о 09 год. в с. Коритня Монастирищенського району Черкаської області при перевірці було встановлено, що гр. ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1 порушила правила перебування на території України, тобто ухилялася від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 203 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 203 ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-892/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

12 листопада 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ДПА в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

19.08.2010 року державним податковим ревізор-інспектором ДПА в Черкаській області складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що вона о 17 год. 30 хв. в магазині ПП ОСОБА_2, м. Монастирище Черкаської області, не провела розрахункову операцію через РРО, чим порушила п. п. 1, 2 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання з'явилася, вину визнала, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3 908/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

05 листопада 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.11.2010 року в м. Монастирище по вул Леніна ОСОБА_1 виражалася нецензурними словами в адресу перехожих, на зауваження не реагувала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП розяснено.

ОСОБА_1 винною себе в суді визнала повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 12 діб.

Строк відбування покарання рахувати із дня затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя М.Бурлака
Справа № 3-955/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

26 листопада 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2010 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 23 год. 55 хв. в м. Монастирище, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ухилявся в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами оскільки він здійснює догляд за хворою матірю яку потрібно час від часу возити в лікарню, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1 та те що він здійснює догляд за хворою матірю яку потрібно час від часу возити в лікарню, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2