overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

24 грудня 2010 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року о 13год. 40 хв. в м. Гайвороні по вул. Куйбишева, ОСОБА_3 керував мопедом Хонда Діо, без д/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в суд не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Своїх заперечень до суду не надіслав. При складанні адміністративного протоколу факт вчинення правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від правопорушення не настало жодних шкідливих наслідків, суд згідно ст. 34 КУпАП визнає вказані обставини за пом'якшуючі. Суд також враховує матеріальний стан ОСОБА_3, що він не працює, отже стягнення повинно бути у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя Гайворонського районного суду В.В. Поліщук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

21 грудня 2010 року Суддя Гайворонського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює у Вільховецькому лісництві майстром лісового господарства, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2010 року ст. інспектором СОТП Гайворонського РВ УМВС був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, який маючи на зберіганні гладкоствольну рушницю «Бердана» 1 х 32 № А 7232, яка зареєстрована в Гайворонському РВ УМВС, дозвіл № 15 місяць тому без дозволу органів внутрішніх справ продав її невідомому чоловіку, жителю м. Одеси.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок продажу вогнепальної мисливської

зброї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав. Із матеріалів справи в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 190 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня в прибуток держави без конфіскації зброї.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя Гайворонського районного суду В.В. Поліщук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Постанова

27 грудня 2010 року Суддя Гайворонського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2010 року о 17 год. 00 хв. в м. Гайворон по вул. Р.Люксембург, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Хонда Діо з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 щиро розкаявся, від правопорушення не настало жодних шкідливих наслідків, суд згідно ст. 34 КУпАП визнає вказані обставини за пом'якшуючі. Суд також враховує матеріальний стан ОСОБА_2, що він не працює, а тому вважає, що стягнення повинно бути у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайвороиський районний суд.

Суддя В.В.Поліщук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

22 березня 2010 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, утриманців не має, приватний підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 28.03.2009 р. за ст. 130 ч. 1 КУпАп

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2010 року о 11 год. 30 хв. в с. Хащувате по вул. Леніна, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при початку руху при виїзді з узбіччя на надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія різко змінити швидкість, прийняти вправо з проіздної частини дороги щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді факт вчинення правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

З врахуванням того, що від правопорушення не настало жодних шкідливих наслідків, суд згідно ст. 34 КУпАП визнає вказану обставину за пом'якшуючу, а тому вважає, що стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в прибуток держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Судця Гайворонського районного суду В.В. Поліщук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Постанова

26 березня 2010 року Судця Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в іровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ісраїнець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, Ьацює директором ПП «Ігдіал», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, дровоградської області, до адміністративної відповідальності притягувався 23.04.2009 р. за ст. 122 [1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2010 року о 11 год. 30 хв. по автошляху Гайворон - Ульяновка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виникненні небезпеки для руху, не шив заходів для зменшення швидкості, не зміг об'їхати перешкоду, що призвело до наїзду на варину, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тередбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, суд згідно ст. 34 КУпАП визнає вказану обставину за пом'якшуючу, а тому вважає, що стягнення повинно бути у зигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя Гайворонського районного суду В.В. Поліщук.
Бережанський районний суд Тернопільської області
20 вересня 2010 року м. Бережани
Судця Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Бережанського району про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП,-
ОСОБА_1 29 червня 2010 року, о 20 год. 40 хв., в с. Божиків, Бережанського району, Тернопільської області керував скутером "Віпер", без р.н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення степені алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто, своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що він не має можливості оплатити штраф, бо ніде не працює, крім цього зазначив, що одружений і на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.
Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО №157075 від 29 червня 2010 року.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.І ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
При накладенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, позитивну характеристику по місцю проживання, те, що на даний час він не працює, на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, і посвідчення водія є єдиним можливим для нього засобом для тимчасових заробітків, а тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.І ст.130, 221, 283, 284 КУпАП,
суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Постанова

22 квітня 2010 року. Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює директором ПП «Магнолія-2004», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 року державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Гайворонського району ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно директора ПП «Магнолія-2004» ОСОБА_1, щодо невиконання ним вимог щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, зокрема при перевірці ПП «Магнолія-2004» встановлено, що план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій не погоджено з головним управлінням МНС України в Кіровоградській області та іншими територіальними управліннями, не створено матеріально-технічний резерв на випадок виникнення надзвичайних ситуацій, чим порушено ст. 25 Закону України „Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру», п. 4 Постанови КМУ «Про порядок створення і використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру» та інші нормативно-правові акти.

ОСОБА_1. в суді даний факт правопорушення визнав та пояснив, що порушення вчинене не навмисно і на даний час всі порушення, виявлені під час перевірки, усунуті.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за доцільне обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, від скоєного правопорушення шкідливих наслідків не настало та на момент розгляду справи виявлені під час перевірки порушення усунуті.

Керуючись ст.ст. 22, 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено ротест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області ерез Гайворонський районний суд.

Суддя Поліщук В.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Постанова

16 квітня 2010 року. Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонської МДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює керівником ФГ «Олена», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2010 року головним ДПРІ Гайворонської МДПІ ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який являючись посадовою особою - керівником ФГ «Олена» допустив порушення термінів сплати податкового зобов'язання по фіксованому податку протягом 2009-2010 років, чим порушив п.п. 17.1.7, п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

ОСОБА_1 в суді даний факт правопорушення визнав та пояснив, що фіксований податок був сплачений не своєчасно в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку. На даний час, виявлені під час перевірки, порушення усунуті.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за доцільне обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки від скоєного правопорушення шкідливих наслідків не настало та на момент розгляду справи виявлені під час перевірки порушення усунуті.

Керуючись ст.ст. 22, 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

суддя Поліщук В.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

11 січня 2010 року. Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює директором ПП «Будкомплект», одружений, утриманців не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2009 року державним інспектором праці ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який, будучи директором ПП «Будкомплект», допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема виявлені порушення щодо оплати праці залежно від складності виконуваної роботи та кваліфікації працівника та порушення щодо компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні факт порушення законодавства про працю визнав та пояснив, що всі порушення, виявлені під час перевірки, були усунуті в процесі роботи.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_3, суд вважає за доцільне обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності вперше, виявлені порушення не значні, від скоєного правопорушення шкідливих наслідків не настало та на момент розгляду справи виявлені під час перевірки порушення усунуті.

Керуючись ст.ст. 22, 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через ГайворонсЬкий районний суд.

ОСОБА_4 Поліщук.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

18 червня 2010 року. Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонської МДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, приватний підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2010 року головним ДПРІ Гайворонської МДПІ ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який являючись приватним підприємцем допустив порушення в частині завищення податкового кредиту в II кварталі 2007 року, що призвело до несплати податку на додану вартість в II кварталі 2007 року, чим порушив вимоги п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість".

ОСОБА_1 в суді даний факт правопорушення визнав та пояснив, що порушення вчинено не навмисно і на даний час, виявлені під час перевірки, порушення усунуті.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за доцільне обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, від скоєного правопорушення шкідливих наслідків не настало та на момент розгляду справи виявлені під час перевірки порушення усунуті.

Керуючись ст.ст. 22, 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

ОСОБА_3 Поліщук.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

23 квітня 2010 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює в TOB «Буковинський транспорт», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 27.02.2010 р. за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2010 року о 19 год. 50 хв. в м. Бровари по вул. Андреева, 19, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом FAHRZEVGWERK, д/н СЕ 3677 XX при об'їзді перешкоди - автомобіля Део, д/н AI 1229 AT не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення причепу з автомобілем Део та їх механічного пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді факт вчинення правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину, суд згідно ст. 34 КУпАП визнає вказану обставину за пом'якшуючу, а тому вважає, що стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

ОСОБА_1.

Суддя Гайворонського районного суду В.В.Поліщук