overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1284/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.05.1986 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює шахта «Степова» ГРУ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалами адміністративної справи ОСОБА_1 14.07.2010 року о 02 год. 30 хв. на а/д. Знамянка-Луганськ-Ізварино керуючи мотоциклом МТ-10 без д.н. при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем МАЗ-642205.

Адміністративна справа надійшла до суду 28.10.2010 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.09.2010 року, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Судом встановлено, що з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 22.09.2010 року і до надходження справи до суду 28.10.2010 року минуло більше місяця, а тому суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя І. К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-104/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.01.1963 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті «Ювілейна» електрослюсарем,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки по вихованню щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 16.01.2010 року під час ігри-стрільби з «воздушки» вистрілив собі в руку.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 006840 від 22.01.2010 року.

В судове засідання порушник не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить запис в протоколі. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. За таких обставин суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанова за справо про адміністративне правопорушення, пояснення порушника в якому порушник з вчиненим порушенням згоден, пояснення свідків рапорт, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1230/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.03.1980 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 року о 16 год. 20 хв. в с. Хороше по вул. Скиби, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ- 21093, д.н. АВ 800 29 з ознаками явного алкогольного спяніння ( різкий запах з порожнини роту), на вимогу працівників ДАЇ проїхати для проходження медичного огляду, відмовився.

По даному факту було складено протокол серії АЕ № 142104 від 29.09.2010 року.

Будучи повідомлений належним чином, порушник ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про поважність причини неявки, суд не повідомив.

Факт його повідомлення про розгляд справи в суді підтверджується поштовим повідомленням на якому вказано, що 16.10.2010 року судова повістка була отримана за вказаною адресою .

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, в якому порушник власноруч зробив запис про те, що він випив горілки і відмовляється їхати до лікарні, пояснення свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запрошених працівниками ДАІ у якості понятих при складанні протоколу, яки підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем ВАЗ- 21093, д.н. АВ 800 29 з ознаками явного алкогольного спяніння ( різкий запах з порожнини роту), на вимогу працівників ДАЇ проїхати для проходження медичного огляду, відмовився, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортними засобами в стані спяніння а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно жо встановленного порядку оглядцу на стан сп яніння.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує обставину, що ОСОБА_1 не працює, факт скоення правопорушення визнавав під час затримання, про що вказав у протаколі і тому суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіми видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіми видами транспортних засобів, строком на ОДИН рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя І.К.Ніколаєва.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1221/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.12.1985 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АФ «Нібас» водієм,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 року о 15 год. 00 хв. в с. Копані по вул. Бригадній, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 з ознаками явного алкогольного спяніння ( різкий запах з порожнини роту), на вимогу працівників ДАЇ проїхати для проходження медичного огляду, відмовився.

По даному факту було складено протокол серії АЕ № 103944 від 29.09.2010 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт скоєння правопорушення, щиро розкаявся, повідомив суд, що він випив пляшку пива, проїхати для проходження медичного огляду, відмовився, посвідчення водія він має, мотоцикл належить ОСОБА_2 Порушник не працює.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, в якому порушник власноруч зробив запис про те, що він випив пива і відмовляється їхати до лікарні, пояснення свідка ОСОБА_3 запрошенного працівниками ДАІ у якості понятого при складанні протоколу, який підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно керував мотоциклом МТ -10 д.н. 9843 з ознаками явного алкогольного спяніння ( різкий запах з порожнини роту), на вимогу працівників ДАЇ проїхати для проходження медичного огляду, відмовився, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортними засобами в стані спяніння а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно жо встановленного порядку оглядцу на стан сп яніння.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує обставину, що ОСОБА_1 не працює, факт скоення правопорушення визнавав і щиро розкаївся, раніше за подібні правопорушення до відповідальності не притягувався, і тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя І.К.Ніколаєва.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-127/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.10.1981 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.01.2010 року о 04 год. 15 хв. В м. Підгороднє на 224 км. а/д Знам»янка-Луганськ-Ізварино водій ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ-6 без н. з. з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота тремтіння пальців рук, почервоніння білків очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ № 218033 від 02.01.2010 року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, пояснення порушника, рапорт, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-124/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.08.1962 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює АФ «Нібас»,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010 року о 14 год. 45 хв. по вул. Жовтнева в смт. Петропавлівка Гречко ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2108, д. н. АЕ 7668 АА, який не пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ № 075665 від 25.01.2010 року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копія протоколу про адміністративне правопорушення, постанову в справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП:

керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, -

які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху (1306-2001-п) і технічної експлуатації, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів нас трок 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-126/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.02.1974 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кірова, 30 в см. Петропавлівка з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, зрачки не реагують на світло) і на вимогу працівника міліції в присутності свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ № 163651 від 11.01.2010 року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1276/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1983 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.10.2010 року о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в смт. Петропавлівка по вул. К. Маркса керував транспортним засобом Сузукі-Лес 2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю, нескладна мова) на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ1 № 261384 від 09.10.2010 року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя І. К. Ніколаєва