overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 22. 05.2010 року о 00год. 31 хв. по вул. Синьоозерній, 4-А в м. Києві, будучи в стані алкогольного спяніння висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.
Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 081882 від 22.05.2010 року, протоколом про адміністративне затримання, рапортами працівників міліції.
Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним вчинено правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.
При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником.
Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КпАП України, є продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу працівників міліції припинити її.
З урахуванням вищевказаного суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді арешту, передбаченому санкцією ст. 173 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 173, 280, 283, 284 КпАП України, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.
Строк арешту обчислювати з часу затримання працівниками міліції, тобто з 22.05.2010 року з 00 год. 50 хв.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 28.03Л984 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: м. Київ, ОСОБА_2 ОСОБА_2, 4-Б, кв. 8, зі слів до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 об 23 год. 40 хв. 24.05.2010 р. по ОСОБА_2 ОСОБА_2, 4-Б, кв. 8 в м. Києві, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4, вчинивши насильство психологічного характеру в сімї.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.
ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.
Крім повного визнання вини порушником, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення КИ № 081886 від 25.05.2010 р., протоколом про адміністративне затримання, рапортами працівників міліції, поясненнями ОСОБА_4
Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а саме вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, запевнення ОСОБА_3, що подібного порушення не буде допущено, особу правопорушника, беручи до уваги щире розкаяння та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КпАП України, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити, оголосивши усне зауваження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-5850/10
Провадження № 3-5850/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: Харківська обл.., Харківський район, с.м.т Рогань, вул.. Жовтнева, б. 42

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.10.2010 року о 13-30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки М 2140 держ. номер НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території 17 лікарні на пр. Московському в м. Харкові, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2. В результаті чого сталося зіткнення вищевказаних автомобілів, чим ОСОБА_2 порушив п. 10.2 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 28.10.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ 1№ 101194, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2 , котрий порушив п. 10.2 ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн. у доход держави

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

ОСОБА_3 Марченко
Справа № 3-5751/10
Провадження № 3-5751/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, працює: директором ПТ « «Харківкурортсервіс», мешкає: м. Харків, пр.. Московський б. 191, кВ. 41

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2010 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 1950 гривень по строку сплати 19.08.2010 року. Фактично сплачено 26.08.2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обовязкових платежів), є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 365046 від 26.10.2010 р.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та ступень його провини.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (пятдесят одна ) грив. на користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

ОСОБА_2 Марченко
Справа № 3-5732/10
Провадження № 3-5732/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м. Харків, вул.. Блюхера, б. 15-б, кВ. 156

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.10.2010 року о 09-30 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Мазда 626 » держ. номер НОМЕР_1 по вул.. Ів. Камишева на перехресті з пр. 50 років СРСР в м. Харкові водій рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ д.н. НОМЕР_2, який наближався до перехрестя по головній дорозі , чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 21.10.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ 1№ 079903, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2, котрий порушив п. 16.11 ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

. Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-5773/10
Провадження № 3-5773/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: директором КОЖК « Призма 293», мешкає: м. Харків, вул. Ак. Павлова, б. 79-в, кВ. 1

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2010 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати по збору з власників собак за червень 2010 року по строку подання 30.07.2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обовязкових платежів), є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 365257 від 28.10.2010 р.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та ступень його провини.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (пятдесят одна ) грив. на користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

ОСОБА_2 Марченко
Справа № 3-5641/10
Провадження № 3-5641/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2010

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: м. Харків, вул. Асхарова, б. 3, кВ. 126.

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.10.2010 року о 09-45 годин ОСОБА_2 керував автомобілем марки HYUNDAI ELANTRA » держ. номер АХ 14-48 CT по вул. Фєєрбаха в районі перехрестя з пл.. Фєєрбаха не вірно обрав безпечну для руху дистанцію, допустив зіткнення з автомобілям HONDA держ. номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився , вину визнав в повному обсязі.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 19.10.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ 1 № 044373, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2, котрий порушив п. 13.1 ПДР України. Згідно п. 13.1 ПДР України водій в залежності від швидкості руху, дорожніх обставин, особливостей вантажу який перевозиться та стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

. Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-5831/10
Провадження № 3-5831/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, мешкає: м. Харків, вул. Салтівське шосе б. 240 кв. 146

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.08.2010року о 01-00 годні в м. Харкові, ОСОБА_2 на перехресті вул.. Блюхера Гарібальді, керуючи автомобілем марки,,Renault Clio держ. номер НОМЕР_1, не забезпечив безпечну швидкість руху, в ході чого здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілю причинені механічні ушкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 15.08.2010 року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ №253604 , схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоді.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2, котрий порушив п. 12.1 ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-5209/10
Провадження № 3-5209/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм ТОВ «Украгрозапчастина», мешкає: Харківська область, м. Зміїв, вул. Посохова 3

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АХ 1 № 044203 від 23.09.2010 року ОСОБА_1, 23.09.2010 року о 14.00 годині, керуючи транспортним засобом «ИЖ-27175» д/н. АХ9426ВЕ в районі буд. 130-Б по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д/н 10270ХА чим заподіяв матеріальну шкоду.

При даній дорожньо-транспортній пригоді постраждалих осіб немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, так як він виконував всі правила дорожнього руху, вважає що ДТП сталося по вені водія «Рено» д/н 10270ХА ОСОБА_2.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав.

Суд, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1О та ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо-транспортній пригоді, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася по вині водія ОСОБА_2, котрий порушив вимоги п.п. 13.1;14.6 ПДД України (п. 13.1 ПДР України водій в залежності від швидкості руху, дорожніх обставин, особливостей вантажу який перевозиться та стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу), (п. 14.6 ПДД України обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли одганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепу.)

Таким чином, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відносно водія ОСОБА_1 суд закриває провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави..

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено постанову, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: О.М. Марченко