overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Старобільський районний суд Луганської області
Дело №3-1244/2010 г.
01 ноября 2010 года. Судья Старобельского районного суда Луганской области Пе- лих А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГАИ г. Старобельска при УГАЙ УМВД в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст. 130 КУоАП,
23 сентября 2010 года в 11 часов 15 минут ОСОБА_1 на ул. Интернациональной в
с. Подгоровка Старобельского района управлял транспортным средством автомобилем
ОСОБА_2 регистрационный номер НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опь-
янения (резкий запах алкоголя из полости рта) от прохождения в соответствии с установ-
ленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил
В суд ОСОБА_1 не явился.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 КУоАП Украины, судья считает возможным рассмотреть
данное административное дело в отсутствие нарушителя ОСОБА_1, поскольку в материа-
лах дела имеются данные о своевременном его извещении, о месте и времени слушания ад-
министративного дела (л.д.З) и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотре-
Вина правонарушителя ОСОБА_1 в совершенном административном правонару-
шении подтверждается объяснениями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 (л.д.З,4).
Действия правонарушителя ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч.1 ст.130 КУо-
АП, как отказ лица, которое управляет транспортным средством от прохождения в соответ-
ствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения.
При наложении взыскания на правонарушителя ОСОБА_1 судья в соответствии со
ст.ЗЗ КУоАП, учитывает личность правонарушителя, содеянное, степень его вины, имуще-
ственное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание, считает не-
обходимым наложить на правонарушителя взыскание в виде лишения права управления
всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 288 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и наложить на него административное взыскание в
виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в
апелляционный суд Луганской области установил.
Судья А.Пелих
Справа № 3 220,
П О С Т А Н О В А

13 травня 2010 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області А. Є. Гвоздик, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ТОВ "ТЕРА-АГРО" в с. Велика Рудка Диканського району, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 178-1, КУпАП 16.08. 2009 року .

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 13 травня 2010 року о 13 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на вулиці села Велика Рудка Диканського району поблизу приміщення магазину в присутності громадян виражався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження присутніх осіб не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1. свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 13 травня 2010 року на вулиці с. Велика Рудка Диканського району в присутності громадян, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на зауваження не реагував.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 крім його особистих письмових пояснень, стверджується також рапортами ДІМ Диканського РВ ГУМВС України ОСОБА_2 поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4., з яких вбачається, що дійсно 13 травня 2010 року близько 13 години ОСОБА_1І на вулиці с. В.Рудка Диканського району перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчиняв хуліганські дії.

Враховуючи викладене, дані про особу правопорушника, вчинення ним правопорушення в стані алкогольного спяніння, що є обставиною яка обтяжує відповідальність, він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 3 (три) доби.

Строк обчислювати з 13травня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя

Диканського районного суду ОСОБА_5
Справа № 3 - 580, 2010 року
ПОСТАНОВА

02 вересня 2010 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області А. Є. Гвоздик, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Чалівка Карлівського району Полтавської області, непрацюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.08.2010 року близько 19 години перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім"ї, а саме відносно своєї дружини та неповнолітньої дитини виражався нецензурною лайкою, погрожував їм фізичною розправою вигонив з будинку. При цьому на законні вимоги працівників міліції, які прибули на виклик, щодо припинення протиправних дій не реагував. Під час затримання правопорушника та доставляння його райвідділ міліції для прийняття мір реагування, на вимогу працівника міліції сісти до службового автомобіля ОСОБА_1М відмовився добровільне це зробити, а при русі автомобіля намагався з нього втекти, тобто вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції. .

При розгляді справи в суді ОСОБА_1М свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно, він 30. 08. 2010 року близько 19 години знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в себе в будинку який знаходиться в с. Василівка Диканського району вчинив насильство в сім"ї, а саме ображав нецензурною лайкою свою дружину та неповнолітню дитину, погрожував їм фізичною розправою. Коли до його господарства прибули працівники міліції він на їхню вимогу припинити неправомірні дії не реагував, відмовився добровільно сідати а службовий автомобіль та намагався втекти знього під час руху. У вчиненому розкаюється.

Вина вчинення протиправних дій ОСОБА_1М стверджується крім особистих пояснень в суді самого правопорушника, також рапортами працівників міліції про вчинення правопорушником насильства в сім"ї та поясненнями свідків.

З урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, даних про саму особу правопорушника, який вчинив дане правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність та керуючись ст.185 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 15 (пятнадцяти ) діб.

Строк обчислювати з 02 вересня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Диканського районного суду А. С. Гвоздик
Справа № 3-226,
ПОСТАНОВА

16 квітня 2010 року с-ще Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження і жителя с-ща Диканька Полтавської області, пров. Мічуріна, 4, пенсіонера, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності

23. 11. 2009 року постановою Диканського районного суду за ст. 173-2 ч.1 КУпАП із застосуванням адміністративного арешту;

05. 01. 2010 року постановою Диканського районного суду за ст. 173 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу;

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 І, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повторно 16 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв. знаходячись з с-щі Диканька по пров. Мічуріна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштував сімейну сварку із співмешканкою, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку. На зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 1. вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 І свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП стверджується наявними матеріалами справи в їх сукупності та його поясненнями в суді.-

З урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, яка вчинила вказане правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та повторно протягом року, що є обставинами, які обтяжують відповідальність та керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк обчислювати з 16 квітня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду І В Щабельська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1000/2010
Провадження № 3-1000/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого -судді Антонова А.В.,

при секретарі -Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Бойченка В.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Київського району м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого міліціонером-водієм Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 пр вул.Івана Франка, 12

за порушення державним службовцем спеціальних обмежень, спрямованих на ^!§|передження корупції, що передбачені ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією",

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1І, являючись працівником міліції, призначений наказом в,о. начальника ПМУ УМВС України в Полтавській області від 14.06.2007 р. №35-с на посаду міліціонера-водія автотранспортного відділення обслуговуючого персоналу і охорони, будучи письмово попереджений про спеціальні обмеження, встановлені законами України «Про міліцію» та "Про боротьбу з корупцією" щодо заборони зайняття підприємницькою діяльністю, з метою отримання додаткового доходу у вільний від виконання службових обов'язків час, 06.03.2010 р., 10.03.2010 р., 13.03.2010 р., 17.03.2010 р. здійснював у невстановленому місці роздрібну торгівлю овочами та фруктами на стихійному ринку в м.Полтаві по пров.Кооперативному,4а, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І п."б" ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією". " ' .

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що в діях ОСОБА_1 є порушення спеціальних обмежень щодо заборони зайняття підприємницькою діяльністю, і тому просить суд притягнути ОСОБА_1 А,І., до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, ' суд приходить до висновку прб' необхідність визнати ОСОБА_1 винним у' вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5 ч.1 п."б" Закону України «Про боротьбу з корупцією»

Керуючись ст.8, 12 ч.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ;

Визнати ОСОБА_1 винним у порушенні спеціального обмеження, спрямованого на попередження корупції, передбаченого ст.5 ч.1 п.'"б". Закону України "Про боротьбу з корупцією" та піддати його штрафу на користь держави з розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Головуючий Антонов А.В.
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-170/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2010 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину визнав.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав.

Його вина підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом ПО № 004116 про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ Машівського РВ ГУМВС в Полтавській області.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст. ст. 187, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

31.03.2010 р. ОСОБА_1 не зявився в судове засідання в якості відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення боргу за кредитним договором. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що 31 березня 2010 року він хворів і перебував на лікарняному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як неповага до суду.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, характер вчинення правопорушення, суд вважає за можливе, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням .

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-183/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

31 березня 2010 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт. Машівка на вул. Леніна керував моторолером Хонда ДІО з установленим спеціальним звуковим сигналом типу Сирена, який використовував не маючи дозволу Державтоінспекції, чим порушив пункт 31.3 г Правил дорожнього руху.

У судовове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність немає.

Частина 2 ст. 13 КУпАП передбачає, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Таким чином враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, скоїв правопорушення будучи неповнолітнім, його щире розкаяння в скоєному, приходжу до висновку про застосування до нього заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, у виді застереження з конфіскацією спеціального звукового сигналу, як достатньої міри для його перевиховання та запобігання вчиненню адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовути до нього захід впливу у виді застереження з конфіскацією спеціального звукового сигналу типу Сирена.

Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-187/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від що надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Машівського району Полтавської області, не працюючого, -

за ст.ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2010 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 в с. Селещина по вул. Остапенка, 38 а, Машівського району Полтавської області в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою стосовно ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, як як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 173, 283, 284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова Машівського районного суду
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-199/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ АФ «Альянс»,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07 квітня 2010 року о 11 год. 35 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем КАМАЗ 55102 днз. ВІ 9283 АЕ з причепом НЕФАЗ днз. ВІ 6630 ХХ по вул. Леніна в с. Селещина Машівського району Полтавської області допустив висипання ячменю з причепу на проїзну частину чим засмітив її. При фіксації порушення застосовувалась відеозйомка. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив п.1.5, 22.3 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, як забруднення дорожнього покриття.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 139, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :