Справа № 33-25/10 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_2

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2009 року,

встановив:

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2009 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпропетровськ, громадянка України, українка, не одружена, не працююча, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4,28, кв.7,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі пятдесяти одної гривні.

ОСОБА_3 визнана винною у тому, що 07 липня 2009 року, о 12.00 год., по вул. С.Бандери, перебуваючи у громадському місці салоні трамвая №1009 маршруту №1 виражалась нецензурною лайкою до контролерів ЛМКП «Львівелектротранс», чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_3 із вказаною постановою судді не погодилася і звернулася до апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді від 06 серпня 2009 р., а провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що строк на апеляційне оскарження пропустила з поважних причин, оскільки жодного повідомлення про час і місце розгляду справи їй не надходило, а копія постанови була їй надіслана лише 20 листопада 2009 року.

В обґрунтування апеляційної скарги по суті покликається на те, що твердження суду про те, що вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в цей же день її було скеровано для проходження медичного огляду, під час якого було встановлено, що вона 20 серпня 2009 року була тверезою. Крім того, вважає, що при розгляді справи суд повинен був врахувати її скаргу, в якій вона виклала всі обставини справи. Вважає, що суд не врахував, що за безквитковий проїзд у громадському транспорті передбачена адміністративна відповідальність за ст.135 КУпАП, за якою протоколи не складаються, а постанова виноситься на місці правопорушення, а тому кваліфікація дій за ст.173 КУпАП на її думку є невірною, а тому постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

У судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала, просить поновити строк оскарження, постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. При розгляді справи апеляційним судом були допитані, як свідки контролери ЛМКП "Львівелектротранс" ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які пояснили, що 07 липня 2009 року в салоні трамваю №1009 маршруту №1, при перевірці у пасажирів наявності проїзних квитків було виявлено ОСОБА_3, яка здійснювала безквитковий проїзд. На вимогу пред'явити квиток або сплатити штраф, ОСОБА_3 відреагувала агресивно і стала виражатися нецензурними словами на їхню адресу та своєю поведінкою привернула увагу інших пасажирів, які робили їй зауваження з приводу її поведінки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, пояснення свідків, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_3 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, а тому цей строк слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку й навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 липня 2009 р. (а.с.1); протоколом про адміністративне затримання від 07 липня 2009 р. (а.с.2); рапортом інспектора патрульної служби 5-ї роти БПС від 07 липня 2009 р.(а.с.3); протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 07 липня 2009 р. (а.с.4); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даними ними в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_3 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП апеляційний суд до уваги не бере як безпідставні.

Покликання в апеляційній скарзі на неправильну кваліфікацію дій та неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи спростовуються сукупністю зібраних у справі та наведених у постанові зазначених вище доказів на підтвердження винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення.

Не відповідають дійсності твердження апеляції про те, що у постанові судді визнано, що ОСОБА_3 вчинила правопорушення перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Адже в мотивувальній частині оскаржуваної постанови значиться, що факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння спростовується протоколом медичного огляду № 03446 від 07 липня 2009 року.

Твердження в апеляційній скарзі на відсутність факту сп'яніння не дають підстав для висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, а тому до уваги їх не бере.

Апеляційний суд не бере до уваги покликання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не врахував, що за безквитковий проїзд у громадському транспорті передбачена адміністративна відповідальність за ст.135 КУпАП, оскільки об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст.ст.33,36 КУпАП: відповідає характеру вчинених правопорушень, особі порушника, ступеню його вини та з врахуванням відсутності обставин, що пом'якшують відповідальність.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність апеляційної скарги.

Постанова судді Франіквського районного суду м. Львова від 06 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст.8, 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2009 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: