Справа №33-31/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Матус В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в присутності ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 4 січня 2010 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець м. Суми,

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 4 січня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 20 жовтня 2009 року о 14 годині 43 хвилини в м. Суми по вул. Черепіна в районі магазину . «Екомаркет», керуючи автомобілем ЗАЗ 11027, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території - стоянки зазначеного магазину, на рівноправному перехресті, не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався праворуч від нього. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що порушені вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 253, 280 КУпАП. Зазначає, що він рухався по проїжджій частині дороги, а власник ЗАЗ ДЕУ виїжджав на дорогу з прилеглої території магазину «Екомаркет», де встановлено знак «Рух заборонено». А тому водій ЗАЗ ДЕУ відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній. Просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ 043625 від 30 листопада 2009 р., який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Є безпідставним посилання ОСОБА_2 на те, що він рухався по проїжджій частині дороги, а власник ЗАЗ ДЕУ виїжджав на дорогу з прилеглої території магазину «Екомаркет», а тому повинен був дати дорогу його транспортному засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, водії обох автомобілів виїжджали з прилеглої території, а том)' водії ОСОБА_2, відповідно до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, зобов'язаний був дати дорогу транспортному засобу, що наближається праворуч, тобто автомобілю З АЗ ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у виді штрафу є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 4 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1