overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1297/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Воскобойнікової К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м.Снігурівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2010 року близько 09 години 00 хвилин в с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області гр-н ОСОБА_1 в порушення п.2.5 1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) керував мопедом марки «Вайпер» з явними ознаками алкогольного сп»яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп»яніння категорично відмовився.

Правопорушник винним себе визнав повністю. Пояснив, що 03 вересня 2010 року вранці вживав спиртні напої у вигляді бокала пива, після чого здійснював керування мопедом. Від проходження медичного огляду дійсно відмовився. Інвалідом не являється.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу ВЕ № 190586 від 03.09.2010 року, з яким ОСОБА_1 був згодний, поясненнями ОСОБА_2. ОСОБА_3

Своїми діями правопорушник порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАІІ України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - повне визнання вини та щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити ОСОБА_1, інспектору Снігурівського підрозділу МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області та ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м. Снігурівка для відома та виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Справа №3-1307/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Воскобойнікової К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м.Снігурівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 121 ч.6 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2010 року близько 07 години 20 хвилин в с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області гр-н ОСОБА_2 в порушення н.30.2 Правил дорожнього руху (далі ГІДР) керував мотоциклом марки Дненр-11 з відсутнім номерним знаком.

Правопорушник винним себе визнав повністю. Пояснив, що дійсно 22 вересня 2010 року керував мотоциклом, на якому були відсутні номерні знаки.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу ВЕ1 № 059967 від 22.09.2010 року, з яким ОСОБА_1 був згодний, ксерокопією постанови в справі про

адміністративне правопорушення серії ВЕ № 195904 від 19.08.2010 року.

Своїми діями правопорушник порушив п.30.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.6 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке не відноситься до грубих порушень ПДР України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - повне визнання вини та щире

розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин без оплатного вилучення транспортного засобу..

Копію постанови направити ОСОБА_1, інспектору Снігурівського підрозділу МВ КВ1 УДДУ ПВП в Миколаївській області та ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м. Снігурівка для відома та виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Справа № 33-139/10 19.03.2010 19.03.2010 19.03.2010
Номер провадження: 33-139/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-139 2010 року
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія: ст. 185-8 ч.1 КупАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Простякові Є.О.

"19" березня 2010 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м. Миколаєва, пров. Середній, 13, керуюча магазином ТОВ "ВК Миколаїв",

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 19.02.2010 року, посилаючись на те, що копію постанови отримала лише 24.02.2010 року, а тому не дотрималась строку на апеляційне оскарження постанови.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів, справа про адміністративне правопорушення розглянута в присутності ОСОБА_3 Зазначену обставину апелянт при апеляційному розгляді справи не оспорювала.

Проте, апеляційна скарга подана лише 03.03.2010 року, тобто з пропуском 10-денного строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

Доводи апелянта про вручення копії постанови лише 24.02.2010 року не є підставою для поновлення строку, оскільки за законом право на оскарження постанови настає з моменту її проголошення, а не з моменту вручення копії постанови.

Поважних причин порушення строку на апеляційне оскарження постанови не наведено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19 лютого 2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 185-8ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 33-512/10 29.12.2010 29.12.2010 29.12.2010
Номер провадження: 33-512/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-512 2010 року
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія: ст. 130 ч.І КупАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої - судці Фаріонової О.М.

при секретарі Жигалкіної О.В.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

"29" грудня 2010 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 12.11.2010 року, посилаючись на те, що копію постанови отримав лише 25.11.2010 року, а тому не дотримався строку на апеляційне оскарження постанови.

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів, справа про адміністративне правопорушення розглянута в присутності ОСОБА_3 Зазначену обставину апелянт при апеляційному розгляді справи не оспорював.

Проте, апеляційна скарга подана лише 26.11.2010 року, тобто з пропуском 10-денного строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

Доводи апелянта про вручення копії постанови лише 25.11.2010 року не є підставою для поновлення строку, оскільки за законом право на оскарження постанови настає з моменту її проголошення, а не з моменту вручення копії постанови.

Поважних причин порушення строку на апеляційне оскарження постанови не наведено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточно ю та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ширяївський районний суд Одеської області
08.06.2010 Справа №: 3-718/10
Провадженя № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області України

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

з участю прокурора Порошенка В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве Одеської області адміністративну справу про вчинення корупційного діяння, передбаченого п. „г ч. 1, п. «г» ч. 1 ст. 9 Закону України „Про боротьбу з корупцією: ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3. Ширяївського району, Одеської області, вул.. Центральна, 13, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимою, перебуває на посаді спеціаліста II категорії Новоандріївської сільської ради Ширяївського району Одеської області.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на спеціаліста II категорії Новоандріївської сільської ради, являючись посадовою особою органа місцевого самоврядування 13 рангу. Являючись посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, порушила ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», що виразилося в наступному:

Згідно ст.. 13 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 року, посадові особи органів місцевого самоврядування повинні щорічно складати декларацію про доходи, зобов'язання фінансового характеру та майновий стан щодо себе та членів своєї сімї. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 731 від 25.05.1998 року «Про затвердження порядку ведення особових справ державних службовців в органах виконавчої влади», в особовій справі службовця повинні міститись відомості про доходи. А при перевірці особової справи ОСОБА_1 декларація на момент перевірки була відсутня.

Таким чином, дії спеціаліста II категорії Новоандріївської сільської ради, ОСОБА_1, підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 9 ч. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Суд, керуючись ст. 9 Закону України ..Про боротьбу з корупцією,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спеціаліста II категорії Новоандріївської сільської ради Ширяївського району Одеської області за ст. $ Закону України „Про боротьбу з корупцією" та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ____________
Справа №3-1274/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо за ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 року при перевірці своєчасності подання довідки 1 ДФ приватного підприємця ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне повідомлення органу ДПС за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2010 року термін подання 09.08.2010 року, фактично подано 12.10.2010 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.19.2б ст.19, Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р., п.4.1.4 б ст..4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи допитаним у суді свою провину визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила обставини скоєного.

Провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: актом перевірки (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушниці, її матеріальний стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя:
Справа № 3-1257/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого оператором ЗАТ ПТФ «МНТ-Полтава», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, інвалідом не являється, не депутат, не військовослужбовець, інші дані суду не відомо за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2010 року о 19.10 год. в с.Залізничне Полтавського району керував моторолером HONDA LEAD з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, збуджений стан, неадекватна поведінка), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги П.2.5 ПДР. ЧИМ вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним у суді правопорушник провину визнав, просив застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, так як він не має змоги сплатити штраф в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2В.(а.с2); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.З); довідкою(а.с.4).

Згідно ст.121 ч. 7 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАп вірна і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який має на утриманні малолітню дитину, не являється інвалідом, депутатом, військовослужбовцем, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорока) годин .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя:
Справа № 3-523/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

12 травня 2010 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст.203 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010року встановлено факт порушення правил перебування на території України громадянином ОСОБА_3, а саме проживання без реєстрації з 07.05.2010 року по теперішній час.

Правопорушник свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини скоєного, пояснивши, що 07.05.2010 року закінчився термін перебування його на території України. Але в передбачений законом час не подав документів на продовження реєстрації, з звязку з хворобою та відсутністю коштів. Правопорушник не мав змогу зареєструватися на території України у встановленому законодавством порядку.

Провина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом начальника СЕІРФО Полтавського РВ ЕУМВС України в Полтавській області; поясненнями самого правопорушника; довідкою.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності , вважаю за необхідне врахувати, що ОСОБА_4 ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, а тому вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 203 ст.ст. 22, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП в звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:
Справа № 3-610/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.C., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем в барі кафе «Круча», що належить ФОП ОСОБА_2 за адресою с. Ковалівка, вул. Молодіжна, 38, Полтавського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має, за ч.1 ст. 155- 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010року о 15 год. 50 хв. під час проведення перевірки головним державним податковим ревізором - інспектором Мацюцьким О.В. ФОП ОСОБА_2, юридична адреса с. Ковалівка, вул. Молодіжна, 38, Полтавського району встановлено порушення порядку проведення розрахунків в кафе «Круча», м. Полтава, вул. Козака, 2-а, що належить ФОП ОСОБА_2, а саме: не забезпечено друк на реєстраторі розрахункових операцій фіксальних звітних чеків; зберігання останньої використаної книги обліку розрахункових операцій протягом встановленого терміну; проведення розрахункової операції через реєстр розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування обліку кількості товарів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.6, 9, 11 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР в редакції Закону України від

01.06.2000року № 1776-ІІІ зі змінами та доповненнями, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155- 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду повторно не зявився, хоча і був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки за дотриманням обєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, пояснювальною запискою головного державного податкового ревізора - інспектора Мацюцького О.В.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника,її матеріальний стан, вважаю за необхідне та достатнє визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155- 1 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривен) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський раціонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя: