Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1480/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2010 р. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., при секретарі Крісановій А.В., за участю прокурора Тодосюка Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від прокурора м.Павлограда Дніпропетровській області, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст.5 ч.1 п. «б» Закону України «Про боротьбу з корупцією»
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, з середньою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Військовослужбовець за контрактом в/ч НОМЕР_1 прапорщик ОСОБА_2 , являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави, обіймаючи посаду чергового помічника коменданта комендатури військової частини НОМЕР_1 , в період з вересня 2009 року по лютий 2010 року працював на умовах сумісництва в ПП «Імекс» у приватного підприємця Коцені, здійснюючи встановлення металевих вхідних дверей.
За цю роботу на умовах сумісництва ОСОБА_2 в зазначений період отримав зарплатню грошима та продуктами харчування на загальну суму в розмірі 320 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ст.5 ч.1 п. «б» Закону України «Про боротьбу з корупцією».
В судовому засіданні, при розгляді справи, ОСОБА_2 підтвердив факт виконання ним на протязі з вересня 2009 року по лютий 2010 року роботи на умовах сумісництва у ПП Коцені, та отримання за виконану роботу від ПП Коцені зарплатні грошима та продуктами харчування в загальному обсязі 320грн.
Визнаючи свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5 ч.1 п. «б» Закону України «Про боротьбу з корупцією» ОСОБА_2 зазначив, що роботу на умовах сумісництва у згаданого підприємця він виконував в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем в сім,ї - він має на утриманні неповнолітню дитину, а дружина не має роботи.
Вислухавши в судовому засіданні правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та співставивши це все між собою та в своїй сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 5 ч.1 п. «б» Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Так, корупційне правопорушення, передбачене п. «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», полягає зокрема й в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно виконує оплачувану роботу на умовах сумісництва / крім наукової, викладацької, творчої діяльності, а також медичної практики/.
Як вбачається з матеріалів справи, та жодним чином не спростовано в судовому засіданні при її розгляді по суті, військовослужбовець за контрактом ОСОБА_2 , який уповноважений на виконання функцій держави, дійсно, в період з вересня 2009 року по лютий 2010 року, працював на умовах сумісництва у ПП Коцені, за що отримав заробітну платню на загальну суму 320грн.
Такий висновок випливає як з послідовних та логічних пояснень, які ОСОБА_2 надавав як в ході збору матеріалів по адміністративній справі /а.с.3,/, так і в судовому засіданні.
Твердження правопорушника про те, що він виконував оплачувану роботу за сумісництвом через скрутне матеріальне становище, що склалося в його сім.ї, визнається судом лише пом`якшувальною обставиною, оскільки такий факт не змінює статусу особи як правопорушника, та не виключає в діях ОСОБА_2 складу адміністартивного правопорушення, передбаченого п. «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
На підставі наведеного вище, беручи до уваги що раніше ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягався, а також враховуючи думку прокурора, щодо накладення на ОСОБА_2 мінімального стягнення, передбаченого ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», керуючись ст.284 КУпАП, ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п.«б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.