overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

24 лютого 2010 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

названого суду справу №3-73/2010 про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Юр»ївського району, с.Новов"язівське,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого в магазині «Меблі» - збиральником меблів, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на даний час за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Біля 14-ї години 50 хвилин 24 січня 2010 року, на проспекті Кірова біля будинку №143 ОСОБА_3, ОСОБА_2, всупереч вимог п.п.1.5 Правил дорожнього руху, викидав сніг на проїзну частину дороги, чим забруднював автомобільну дорогу на вулиці, та створював перешкоду для руху транспорту.

В судове засідання Червоний А;0. не прибув, хоча повідомлявся про явку до суду належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст..268 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по скільки від ОСОБА_2 не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю зібраними та дослідженими в суді доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ №207591, схемою до вказаного протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.139 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, втому числі забруднення дорожнього покриття.

Обставини, що обтяжують відповідальність чи пом'якшують відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальній межі санкції статті за якою адмінправопорушник притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2 , 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 ОСОБА_4 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя підпис ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу №3-122/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайон №4 буд.33 кв.18., раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на даний час за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2010 року о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 торгував з рук в невстановленому місці в електропоїзді №6273 сполученням «Дніпропетровськ-Лозова» на відрізку перегону ст.Варварівка-платформа 969 км., горішками «Козацька розвага», сухариками «Флінт», насінням «Лускунчик» та газованими напоями «Знаменовська» не маючи на це відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України, визнав повністю та давати пояснення про обставини справи відмовився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю зібраними та дослідженими в суді доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР №117610, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмовим поясненням ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.160 КУпАП як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.Обставини, що помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу ближче до мінімальної межі санкції статті за якою адмінправопорушник притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 00 копійок, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

05 травня 2010 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу № 3-187/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, з задовільним станом здоров'я, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.Шкільна-3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на даний час за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 20 березня 2010 року, біля 16-тої гої .ні 00 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: у громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку автомобільного мастила «8ТІНЬ», чим завдав матеріальної шкоди на суму 70 (сімдесят) гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України, визнав повністю та дав пояснення про обставини справи, аналогічно тим, що зазначені вище в даній постанові.

Пояснення ОСОБА_2 суд визнав об'єктивними і правдивими, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №010287, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_3

З довідки характеристики з місця проживання виданої виконкомом Олексіївської сільської ради характеризується негативно.

З довідки виданої ПП ОСОБА_4 встановлено, що вартість автомобільного мастила «8ТШЬ» становить 70 (сімдесят) гривень.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.І ст.51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставини, що обтяжують відповідальність чи пом'якшують відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді&nbsp;адміністративного арешту ;в мінімальній межах санкції статті за якою адмінправопорушник притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.7, 32, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню Юр"ївським РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області..

Термін адміністративного арешту відраховувати з часу затримання ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з

дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу №3-138/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул..Колчасна-54, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайон 2 буд.22, кв.44, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на даний час за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.160 КУпАП, в якому зазначено, що він 25 березня 2010 року о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 торгував з рук в невстановленому місці в електропоїзді № 6284 сполученням «Дніпропетровськ-Лозова» на відрізку перегону ст.Жемчужнє-платформа 969 км., мінеральною водою та солодкими напоями лимонадом не маючи на це відповідних документів.

Суддя вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню в Лінійний відділ на ст.ПавлоградУМВС України на Придніпровській залізниці для усунення недоліків, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, всупереч ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначені відомості про особу адмінправопорушника, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вилучення речей, що не забезпечує постановлення рішення за ст.160 КУпАП, санкція яка передбачає конфіскацію предметів торгівлі, довідки з інформаційного центру ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі вказаного, керуючись ст.278 п.2ст. КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №3-138/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути в Лінійний відділ на ст.Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

06 квітня 2010 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу № 3-128/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу прибиральницею в магазині «Лілія» ПП ОСОБА_3, не заміжню, маючу на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної ;відповідальності не притягалася, на даний час за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2010 року о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 торгувала з рук в невстановленому місці в електропоїзді № 6284 сполученням «Дніпропетровськ-Лозова» на відрізку перегону ст.Жемчужна-платформа 969 км., горішками «Козацька розвага» та батончиками в шоколаді «Джек», не маючи на це відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України, визнала повністю&nbsp;та підтвердила обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне,. правопорушення і серії. .ПР №1.17606,. письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та Безоверя; Ю.Ф., письмовим поясненням ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. ст.160 КУпАП як торгівля з рук у невстановлених місцях. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Обставини, що пом'якшують відповідальність є щире розкаяння винного.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межі санкції статті за якою адмінправопорушник притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 102 (сто дві) гривень 00 копійок, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративно відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу № 3-154/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого за адресою: Дніпропетровська область Юр`ївський район с.Жемчужне ;вул. Радянська-17, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на даний час за ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 КУпАП, в якому зазначено, що він являючись, громадянином ОСОБА_3, не продовжував реєстрацію на території України, чим порушив правила перебування іноземних громадян на території України.

Суддя вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, всупереч ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, докази, що підтверджують громадянство порушника та відомості про його майновий стан, довідки з інформаційного центру ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана. Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі вказаного, керуючись ст.278 п.2ст. КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 3-154/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 203 КУпАП повернути в Юр"ївський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу №3-148/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого «Павлоград зерно продукт» - охоронцем, сімейного, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.Шевченка 2А, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на даний час за ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, являючись, громадянином України, порушив заходи до забезпечення своєчасної реєстрації іноземної особи, а саме з 01 вересня 2009 року не вжив заходів до своєчасної реєстрації запрошеної в Україну в приватних справах ОСОБА_3.

В судовому засіданні Слауцький С.І. свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, визнав повністю та дав пояснення про обставини справи, аналогічно тим, що зазначені вище в даній постанові.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю зібраними та дослідженими в суді доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №010256, письмовим поясненням ОСОБА_2, паспортомгромадянина України.

З довідки з інформаційного центру ГУМВС України в Дніпропетровській області встановлено, що на протязі року ОСОБА_2 не притягався до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.205 КУпАП як невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Обставини, що помякшують є те, що ОСОБА_3 його дружина.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у;виді попередження в межі санкції статті за якою адмінправопорушник притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.1, 33, 283, 284 ч. 1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_1
Старобільський районний суд Луганської області
Дело №3-880/2010 г.
28 июля 2010 года. Судья Старобельского районного суда Луганской области Пелих А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГАИ г. Старобельска при УДАИ У МВД в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2. 4 по ч.1 ст. 130 КУоАП,
25 июня 2010 года в 18 часов 00 минут ОСОБА_1 на ул. Пушкина в с.Бутово Старобельского района Луганской области, управлял транспортным средством мотоциклом ИЖ ИЗ регистрационный номер 73-31 ВГД с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта) от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.5 ПДД У краины.
В суде ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему нарушения признал полностью.
Вина правонарушителя ОСОБА_1 в совершенном административном правонарушении подтверждается его объяснениями (л.д.З), объяснениями свидетелей ОСОБА_2. ОСОБА_3 (л.д.4,5).
Действия правонарушителя ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч.1 ст.130 КУоАП, как отказ лица, которое управляет транспортным средством от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения.
При наложении взыскания на правонарушителя ОСОБА_1 судья в соответствии со ст.ЗЗ КУоАП, учитывает личность правонарушителя, содеянное, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание и принимая во внимание, то, что ОСОБА_1 согласно справки начальника ОГАИ по обслуживанию Старобельского района при УГАИ ГУМВД в Луганской области не имеет водительского удостоверения (л.д.б), считает возможным наложить на правонарушителя взыскание в виде 50 часов общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 288 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде 50 часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья А.Пелих