Справа №33-210/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2010р. м. Суми

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2010 року якою, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м.

Глухів, вул. Вознесенська, б. 38, кв.

3,-

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 155і ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2010 року на ОСОБА_2, на підставі ст. 155і ч. 1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. за те, що 18 листопада 2009 року, о 12 годині 35 хвилин, в м. Глухів по вул. Шевченка, 10, при проведенні перевірки, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме було виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі 15 грн. 30 коп., чим було порушено п. 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову судді, і направити справу на новий судовий розгляд, оскільки, її не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, чим було порушено її права, передбачені 268 КУпАП. Вказує на те, що судом були зроблені висновки щодо наявності адміністративного правопорушення тільки на підставі акту перевірки, який оуло складено з грубим порушенням, всупереч мораторію на проведення перевірок.

Вислухавши ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали перевірки Глухівської міжрайонної ДІЛ, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про належне сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи. У протоколі про адміністративне правопорушення Серія АС № 289603 від 25 листопада 2009 року дата розгляду справи в суді не вказана, натомість зазначено, що справа буде розглядатись в Глухівському міськрайонному суді, про що судом буде додатково повідомлено. Отже, в порушення вимоги ст. 268 КУпАП, суд не сповістив належним чином про час та місце розгляду справи, чим ОСОБА_2 була позбавлена можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Тому клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2010 року підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з Законом.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду, і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Таким чином, постанова Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2010 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права з прийняттям нової постанови.

Згідно Постанови КМУ «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» від 21 травня 2009 року №502 мораторій введено на проведення плановий перевірок субєктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Отже вказаний мораторій не стосувався даного факту перевірки, проведеної службовими особами Глухівської МДПІ.

Вважаю, що при апеляційному перегляді справи встановлено про доведеність вини ОСОБА_2 в тому, що 18 листопада 2009 року, о 12 годині 35 хвилин, в м. Глухів по вул. Шевченка, 10, при проведенні перевірки, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме було виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі 15 грн. ЗО коп., чим було порушено п. 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року, чим ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155і ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та Актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з

регулювання обіг' готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 18 листопада

2009 року, та свідченнями допитаних службових осіб Глухівської МДПІ ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Оскільки на час розгляду справи за апеляційною скаргою минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 293, 294, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня

2010 року задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155і ч. 1 КУпАП, а провадження у справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Лантушенко