Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33-413/2010 року Головуючий у 1 й інстанції
Категорія: ст.41 ч.1 КУпАП Доповідач: Тараненко Ю.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 з участю представника ОСОБА_3, державного інспектора праці ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2010 року.

Цією постановою -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, працюючий директором ТОВ ПНТП «КОЛАН» по вул. Фрунзе, 153 у м. Полтаві

-визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн.

В постанові суду зазначено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16-24-76/209 від 30.08.2010 року, складеного державним інспектором праці ОСОБА_4 при перевірці ТОВ ПНТП «КОЛАН» по вул. Фрунзе, 153 у м. Полтаві встановлено порушення вимог законодавства про працю.

Як свідчать особові рахунки працівників товариства за 2010р. заробітна плата за січня по серпень 2010 року працівникам виплачується один раз на місяць, так виплата заробітної плати за липень була проведена 16.08.2010 року, заробітну плату за першу половину липня та серпня 2010 року не виплачено, що є порушенням вимог ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно наказу від 01.07.2010 року № 8 з 01.07.2010 року встановлено мінімальний посадовий оклад 888 грн. таким працівникам: виконавчому директору ОСОБА_6, головному конструктору ОСОБА_7, слюсарю ОСОБА_8, кресляру ОСОБА_9, комплектувальнику ОСОБА_10, що є порушенням ст. 6 Закону України «Про оплату праці» та ст. 96 КЗпА України в частині формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень.

Як свідчать особові рахунки та табелі використання робочого часу за червень-липень 2010 року кресляру ОСОБА_9 надавалась відпустка без збереження заробітної плати в червні 2010 року 13 к.д. та в липні 2010 року 12 к.д., що свідчить про порушення ст.26 Закону України «Про відпустки» ст. 84 КЗпП України в частині надання відпустки без збереження заробітної плати на термін не більше 15 календарних днів на рік.

Згідно записки про надання відпустки № 13 від 29.07.2010 року надано щорічну відпустку бухгалтеру ОСОБА_11 з 02.08.2010 року по 18.08.2010 року заробітну плату за весь час відпустки виплачено лише 16.08.2010 року, що свідчить про порушення вимог ст. 21 Закону України «Про відпустки» та ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше, ніж за три дні до її початку.

У товаристві також має місце порушення вимог ст. 33 ЗУ «Про оплату праці», від 06.02.2003 року № 491-IV «Про індексацію грошових доходів та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого КМУ від 17.07.2003 року № 1078, так наприклад, як свідчить особовий рахунок головного бухгалтера ОСОБА_12 індексація грошових коштів в 2008-2010 роках не базовим місяцем для нарахування індексації є січень 2008 р.

В апеляції ставиться питання про скасування постанови суду, як необґрунтованої з закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу правопорушення.

Заслухавши представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, пояснення державного інспектора праці ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_5 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами адміністративної справи.

Так, факт виявлення в товаристві «КОЛАН» очолюваному ОСОБА_5 порушень законодавства про працю виплат заробітної плати один раз на місяць; оплата праці працівникам без формування тарифної сітки; несвоєчасна виплата відпускних; збільшення терміну відпусток без збереження заробітної плати та відсутність належної індексації грошових коштів підтверджується даними акту перевірки від 30.08.2010р. за №16-24-76/282 проведеної державним інспектором праці ОСОБА_4; копією наказу директора ТОВ «Колан» ОСОБА_5 від 1.07.2010 р. за №8 про встановлення різним категоріям працівників товариства заробітної плати у вигляді мінімального окладу в розмірі 888 гр. кожному.

Підтвердила ці ж обставини і допитана в апеляційному суду свідок ОСОБА_4

Наявність таких порушень закону не заперечує фактично і сам ОСОБА_5 в поданій апеляційній скарзі, в якій лише вказує про причини їх виникнення - виплата заробітної плати раз в місяць за згодою самих працівників, відсутність на підприємстві достатніх коштів і т.п.

В той же час, такі доводи ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки не грунтуються на вимогах трудового законодавства, у зв»язку з чим прийняти їх за доказ його невинуватості в скоєних правопорушеннях неможливо .

Твердження представника ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_5 не може бути суб»єктом допущених правопорушень у зв»язку з наявністю в ТОВ «Колан» інших службових осіб, кожен з яких персонально відповідає за доручений об»єм (дільницю) роботи, до уваги прийнятим бути не може, оскільки згідно Статуту даного товариства на ОСОБА_5, як на його директора покладено обов»язки здійснювати коло саме тих повноважень в сфері реалізації яких і виявлені порушення вимог трудового законодавства .

Безпідставними є і твердження останнього про порушення процедури проведення перевірки стану трудового законодавства в ТОВ «Колан» державним інспектором праці 30.08.2010 р., оскільки воно спростовується як поясненнями ОСОБА_4 в судовому засіданні, так і наданим нею в суді для приєднання до матеріалів справи листом- приписом керівнику «Колан» від 26.08.2010 р. за №2704/01-04 про порядок та умови проведення перевірки товариства щодо стану виконання законодавства про працю.

Необгрунтованим є посилання ОСОБА_13 в апеляційному суді і про перебіг строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам.

Допущені окремі недоліки при складенні державним інспектором праці протоколу про адміністративне правопорушення не можуть впливати на достовірність факту виявлених порушень трудового законодавства, допущених ОСОБА_5 та обґрунтованість його притягнення судом до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП .

Таким чином, судове рішення є законним та обґрунтованим. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2010 р. відносно нього - без зміни.

Суддя Тараненко Ю.П.