09.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., з участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,-

встановила:

Постановою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 01 березня 2010 року у відношенні ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців за те, що 22.12.2009 року 0 14-00 год. ОСОБА_1 по а/д Кіровоград-Миколаїв, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожні обставини, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати автомобілем, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з ВАЗ 21213 д/н НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, без зясування всіх обставин справи та без його участі. Просить скасувати постанову Суворовського районного суду м.Херсона і прийняти нову постанову, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

В заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, пропущеного з поважних причин.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить постанову Суворовського районного суду м.Херсона змінити в частині адміністративного стягнення на штраф.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_1 має бути поновлений, оскільки причини через які він був пропущений являються поважними.

Так, з матеріалів видно, що справа слухалась 01.03.2010 року без правопорушника. В порушення вимог ч.1 ст.285 КУпАП постанова судді не була вислана протягом трьох днів ОСОБА_1 та відсутні відомості про те, що вона взагалі вислана особі. При таких обставинах правопорушник був позбавлений можливості своєчасно в десятиденний термін подати апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП.

Під час розгляду справи суддя допустив порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Всупереч зазначеної вимоги закону, суддя виніс постанову по справі без наявності відомостей про таке сповіщення правопорушника, чим порушив права останнього. Більш того, у матеріалах справи взагалі відсутні данні про повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2009 року, письмовим поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, схемою місця ДТП.

Крім того, в порушення вимог ст.283 КУпАП в постанові суд не зазначив нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при покладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Ці та інші обставини, відповідно до ст.280 КУпАП, підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Однак зазначених вимог закону судом дотримано не було.

З матеріалів справи й змісту постанови видно, що застосувавши до ОСОБА_1, на підставі ст.124 КУпАП, більш суворе адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, суд першої інстанції узагалі не зясував обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та не мотивував своє рішення, чому до нього недоцільно було застосувати інше стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину фактично визнав, автомашина є єдиним засобом пересування в звязку з роботою, автомашині ВАЗ 21213 нанесені незначні пошкодження, на утриманні знаходиться жінка пенсійного віку.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду у частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні з позбавленням права керування транспортними засобами на штраф.

За таких обставин, керуючись ст.294 КУпАП,-

постановила:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 01 березня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 01 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання за ст.124 КУпАП змінити, призначити покарання у виді штрафу у сумі 340 гривень.

У решті постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 01 березня 2010 року залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2