overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-534/2010

30 червня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: пров.Круглий,40 м. Богодухів Харківської області, не працює,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 12.06.2010 року о 01 год. 45 хв. керував автомобілем на 61 км а/ш Харків Охтирка з ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох понятих.

чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 а ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АХ № 234197 від 12.06.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-654/2010

10 серпня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: СТОВ ім.. Ватутіна, кормач,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 11 липня 2010 року о 01 год. 10 хв. на 60 км. А.ш. Харків Охтирка керував скутером NAVIGATOR ЕХ 50 С з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих.

чим порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АХ № 259367 від 11.07.2010 року, письмовими поясненнями викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: Державна служба охорони, охоронець

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 02.06.2010 р. о 14 год. 40 хв. в с. Розсоші по вул. Центральній В. Писарівського району Сумської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, в звязку з чим втратив керування та допустив зїзд до кувету внаслідок чого автомобіль перекинувся. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився зне відомої суду причини, хоча про день та час слухання справи був повідомлений.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП «У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи…»

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України винесена 07.06.2010 року, на момент отримання судом матеріалу ( 21 липня 2010 року ) строк накладення адміністративного стягнення минув.

На підставі приведеного вище та приймаючи до уваги, що на момент отримання судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_1 застосовано бути не може та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст.38, ст. 247 п. 7, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-669/2010

27 липня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Нугзара Гурамовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 09.07.2010 року близько 09 год. 30 хв. за адресою: вул. Залізнодорожня с. Гавриші Богодухівського району Харківської області вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, кричав та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000955 від 22.07.2010 року, Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 липня 2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1 Нугзара Гурамовича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-360/2010

18 травня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 06.04.2010 року о 23 год. 40 хв. на 59 км а/ш Харків Охтирка повторно протягом року керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та не виразне мовлення. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох понятих.

чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АХ № 172240 від 06.04.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, викладеними в протоколі, Постановою Богодухівського районного суду від 22 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-514/2010

23 червня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: проспект 50-річчя ВЛКСМ, буд.96/153, кв.129 м.Харків, працює: ТОВ ВП „Будтелекомсистеми - директор,-

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

08.06.2010 року о 11 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором „Будтелекомсистеми, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Богодухів вул.Кірова,18, допустив несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення до установ банку до 20.05.2010р. на перерахування коштів по комунальному податку за І квартал 2010 року у сумі 47,60 грн.

Вказаними вище діями ОСОБА_1, порушив вимоги Декрету КМУ „Про місцеві податки і збори від 20.05.1993 року № 56-93, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом № 39 серії АХ № 028559 від 8 червня 2010 року, Додатком до протоколу №39 від 08.06.2010 року, Актом № 587/15-32818076 від 02.06.2010 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку з реклами, Копією платіжного доручення № 78 від. 27 травня 2010 року.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-543/2010

5 липня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: в.о. зав. аптеки ТОВ „Орбіта Плюс,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

08.06.2010 року о 12 год. 55 хв. встановлено, що ОСОБА_1, працюючи в аптеці ТОВ „Орбіта Плюс, яка розташована за адресою: пл.Кірова,20 в м. Богодухів Харківської області, здійснюючи розрахункові операції, допустила порушення встановленого Законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування.

Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 11 ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом № 2729/2310 серії КР № 249324 від 8 червня 2010 року, Актом перевірки від 8 червня 2010 року, яким зафіксовано зазначене вище порушення.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь її вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-676/2010

28 липня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 11.07.2010 року о 14 год. 00 хв. у себе вдома за адресою: пров. Вокзальний,6 м. Богодухів Харківської області вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: вчинив сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000982 від 20.07.2010 року, Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 липня 2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-655/2010

3 серпня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 працює ТОВ „ Саноіл , водій,-

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 К.С.30.06.2010 року о 17 год. 25 хв. на 521 км. +800 м. а/ш Київ Харків Довжанський керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впорався з керуванням , зїхав на праве узбіччя де допустив наїзд на дорожній знак 5.16 ПДР України та дерево . В результаті ДТП потерпілих немає, водій зазнав матеріальної шкоди, автомобіль отримав механічні пошкодження .

чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом серії АХ № 235512 від 30.06.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, викладеними в протоколі, Протоколом огляду місця ДТП від 30.06.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-682/2010

11 серпня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: головним бухгалтером ДП „Гутянське лісове господарство,-

за ст.163-1 ч.2 КУпАП,-

встановив:

20 липня 2010 року встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ДП „Гутянське лісове господарство, яке розташоване за адресою смт. Гути Богодухівського району Харківської області по вул. Первухінська, 49, повторно протягом року допустила неналежне ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобовязання по податку на прибуток за травень 2010 року в сумі 10 591 грн. 84 коп.

Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. п.п..7.3.1. п. 7.3. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість № 168/97 ВР від 03.04.1997 року. Тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АХ № 028584 від 28 липня 2010 року, Актом про результати документальної невиїзної ( камеральної ) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість № 618/1510/00993082 від 20 липня 2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою „ ДП „ Гутянське лісове господарство, згідно якої ОСОБА_1 дійсно працює головним бухгалтером ДП „ Гутянське лісове господарство з 07 листопада 2000 року, Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 05 травняо 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя