overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 3-540/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від прокурора Костопільського району про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, 09.03.1957р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Підлужне Костопільського району Рівненської області, громадянки України, одруженої, працюючої сільським головою Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області - за п.г ч.І ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2010 року, складеного прокурором Костопільського району відносно ОСОБА_1 за вчинення корупційного діяння вбачається, що вона, працюючи сільським головою Підлужненської сільської ради, і будучи державним службовцем, 27 листопада 2009 року видала завідомо неправдиву довідку за № 1132 щодо наявності у гр.ОСОБА_2 стажу роботи на посаді водія Підлужненської сільської ради строком 5 років 9 місяців. Вказана довідка була предявлена останнім в Костопільське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Рівненській області для отримання посвідчення водія. На підставі цієї довідки 28.11.2009 року ОСОБА_2 було неправомірно отримано посвідчення водія категорії АВСДЕ.

Своїми умисними діями, що виразились у наданні недостовірної інформації в довідці № 1132 від 27.11.2009 року про наявність у громадянина ОСОБА_2 стажу роботи на відповідних транспортних засобах ОСОБА_1 вчинили правопорушення, передбачене п.г ч.І ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала. Крім того, вчинення нею вказаного корупційного діяння стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

На підставі наведеного та керуючись п.»г» ч.1 ст.5, ст.8, 12 Закону України „Про боротьбу з корупцією», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні корупційного діяння, передбаченого п.г ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СУДДЯ
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
№ 3-329/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А., розглянувши направлену прокурором Ульяновського району справу про правопорушення, пов'язане з корупцією, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 7а, який обіймає посаду сільського голови с. Йосипівка, є посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії 9 рангу, одруженого, який не притягувався до адміністративної відповідальності, передбачене ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду сільського голови с. Йосипівка, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави - посадовою особою місцевого самоврядування, всупереч вимог ст. 6 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст. 13 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не надав в установлений Законом строк за місцем служби відомості про доходи та зобов'язання фінансового характеру, у тому числі за кордоном, стосовно себе та членів своєї сім'ї за 2009 рік, чим порушив вимоги фінансового контролю та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами.

При розгляді справи про правопорушення, пов'язане з корупцією ОСОБА_1 підтвердив факти, вказані в протоколі і пояснив, що вчинені вони були не навмисно, а в зв'язку із відсутністю бланків декларацій.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вимог щодо декларування доходів (неподання відомостей про доходи та зобов'язання фінансового характеру).

ОСОБА_1 виявив щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, що суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Правопорушення вчинене за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, працює, середня заробітна плата становить 3740, 93 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 33, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. /двісті п'ятдесят п'ять грн./

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд.

Суддя А. Бондаренко
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
№ 3-328/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А., розглянувши направлену прокурором Ульяновського району справу про правопорушення, пов'язане з корупцією, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Йосипівка, вул. Шевченка, 23, яка обіймає посаду головного бухгалтера Йосипівської сільської ради, є посадовою особою місцевого самоврядування 7 категорії 14 рангу, не одруженої, яка не притягувалась до адміністративної відповідальності, передбачене ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера Йосипівської сільської ради, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави - посадовою особою місцевого самоврядування, всупереч вимог ст. 6 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст. 13 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не надала в установлений Законом строк за місцем служби відомості про доходи та зобов'язання фінансового характеру, у тому числі за кордоном, стосовно себе та членів своєї сім'ї за 2009 рік, чим порушила вимоги фінансового контролю та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.9 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами.

При розгляді справи про правопорушення, пов'язане з корупцією ОСОБА_1 підтвердила факти, вказані в протоколі, і пояснила, що вчила їх не навмисно, а у зв'язку із відсутністю бланків декларацій.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вимог щодо декларування доходів (неподання відомостей про доходи та зобов'язання фінансового характеру).

ОСОБА_1 виявила щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, що суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Правопорушення вчинене за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, працює, її середньорічна заробітна плата становить 3069,19 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 33, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. /двісті п'ятдесят п'ять грн./

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд.

Суддя А. Бондаренко
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
№ 3-331/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А., розглянувши направлену старшим оперуповноваженим відділу БКОЗ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_1 спільно з о/у Гайворонського МРВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_2 справу про правопорушення, пов'язане з корупцією, щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Йосипівка, вул. Шевченка, 23, яка обіймає посаду секретаря Йосипівської сільської ради, є посадовою особою місцевого самоврядування 5 категорії 11 рангу, заміжньої, яка не притягувалась до адміністративної відповідальності,

передбачене ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обіймаючи посаду секретар Йосипівської сільської ради, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави - посадовою особою місцевого самоврядування, всупереч вимог ст. 6 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст. 13 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не надала в установлений Законом строк за місцем служби відомості про доходи та зобов'язання фінансового характеру, у тому числі за кордоном, стосовно себе та членів своєї сім і за 2009 рік, чим порушила вимоги фінансового контролю та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі матеріалами. При розгляді справи про правопорушення, пов'язане з корупцією ОСОБА_3 підтвердила факти, вказані в протоколі, і пояснила, що вчила їх не

навмисно, а у зв'язку із відсутністю бланків декларацій.

В діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вимог щодо декларування доходів (неподання відомостей про доходи та зобов'язання фінансового характеру).

ОСОБА_3 виявила щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, що суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за

Правопорушення вчинене за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, працює, її середньорічна заробітна плата становить 3069,19 грн..

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст. ст. 33, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. /двісті п'ятдесят п'ять грн./

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд.

Суддя: А. А. Бондаренко
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
№ 3-330/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А., розглянувши направлену старшим оперуповноваженим відділу БКОЗ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_1 спільно з о/у Гайворонського МРВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_2 справу про правопорушення, пов'язане з корупцією, щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Йосипівка, вул. Щорса, 37, яка обіймає посаду спеціаліста-землевпорядника Йосипівської сільської ради, є посадовою особою місцевого самоврядування, заміжньої, має на утриманні 1 дитину, яка не притягувалась до адміністративної відповідальності,

передбачене ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, обіймаючи посаду спеціаліста-землевпорядника Йосипівської сільської ради, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави - посадовою особою місцевого самоврядування, всупереч вимог ст. 6 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст. 13 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не надала в установлений Законом строк за місцем служби відомості про доходи та зобов'язання фінансового характеру, у тому числі за кордоном, стосовно себе та членів своєї сімї за 2009 рік, чим порушила вимоги фінансового контролю та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі матеріалами.

При розгляді справи про правопорушення, пов'язане з корупцією ОСОБА_3 підтвердила факти, вказані в протоколі, і пояснила, що вчила їх не навмисно, а у зв'язку із відсутністю бланків декларацій.

В діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вимог щодо декларування доходів (неподання відомостей про доходи та зобов'язання фінансового характеру).

ОСОБА_3 виявила щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, що суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Правопорушення вчинене за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, працює, її середньорічна заробітна плата становить 1634,45 грн., має на утриманні 1 дитину.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст. ст. 33, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. /двісті п'ятдесят п'ять грн./

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд.

Суддя А. Бондаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 р. Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території Пятихатського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

в м. П»ятихатки Дніпропетровської області, якому розяснено

його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 10.08.2010 р. о 03.45 год. керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номер 72638АА по вул.. Театральній в м. П»ятихатки Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 розгляді справи по суті у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Окрім визнання своєї вини ОСОБА_2 його вина доведена письмовими

поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 рапортом інспектора ДПС

ОСОБА_5, протоколом № 141 від 10.08.2010 р. медичного огляду, яким підтверджується алкогольне спяніння.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП ,

Постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст. Пятихатки Управління МВС на Придніпровській залізниці відносно:

ОСОБА_2, 20,01.1956 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з правами та обовязками, передбаченими ст. 268 КУпАП ознайомлена,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.10.2010 року о 19.00 год., на ст. Пятихатки-Стикова, яка знаходиться у Пятихатському районі. Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме варениками у кількості 15 штук.

ОСОБА_2 ЛВ- у суді визнала свою вину і щиро каялася у вчиненому7 правопорушенні та пояснила, що займалася реалізацією вареників, оскільки не працює і не має інших джерел для існування.

Вина ОСОБА_2 доведена у суді протоколом про адміністративне правопорушення від

18.10.2010року (а,с, 1), протоколом про адміністративне затримання від 18.10.2010 року (а,с, 2), протоколом огляду (а.с. 4), поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, а вона підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предмета торгівлі, оскільки вареники передано ОСОБА_2 на зберігання

18.10.2010року, а протокол надано на розгляд суду лише 26.10.2010 року.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня, без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені при огляді вареники у кількості 15 штук залишити ОСОБА_2В,

Постанова^може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через Пятихатський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2010 року Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Павлоградського району. Дніпропетровської області, студент 1 курсу ЗДЦПТО. проживає: Дніпропетровська область, м. П»ятихатки, вул. Степова, буд. 175. з правами та обов'язками, передбаченими ст. 268 КУпАП ознайомлений,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.09.2010 року, о 18.00 год., у молодіжному готелі ЗДЦПТО. що розташований по вул. Соловйова, 1 в с. Саксагань. ГГятихатського району. Дніпропетровської області, розпивав спиртні напої.

ОСОБА_2 підтвердив факт вчинення правопорушення, суду пояснив, що у молодіжному готелі ЗДЦПТО, що розташований по вул. Соловйова, 1 в с. Саксагань. П'ятихатського району. Дніпропетровської області, розпивав спиртні напої.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 178 ч. 1; 283 - 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2010 року Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Комісарівка, ІГятихатського району, Дніпропетровської області, працює: Ерастівський коледж,

техпрацівник, проживає: Дніпропетровська область, П»ятихатський район, с. Вишневе, вул. Мічуріна, буд. 5, з правами та обовязками, передбаченими ст. 268 КУпАП ознайомлена,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010 року приблизно о 13.30 год., в м. Пятихатки, поблизу СШ № 2, неповнолітня донька ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розпивала слабоалкогольний напій.

ОСОБА_2 підтвердила факт вчинення правопорушення, суду пояснила, що її донька ОСОБА_3 08.09.2010 року поїхала у м. Пятихатки для проходження медичної комісії, після проходження якої, їй купили слабоалкогольний напій, який вона розпивала поблизу СШ № 2. ОСОБА_2 пообіцяла суду провести із донькою профілактично-виховну роботу.

Вила правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1; 283 - 285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, з правами та обовязками, передбаченими ст. 268 КУпАП, ознайомлений,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.08.2010 року о 17.25 год., в с. Мирне Пятихатського району, Дніпропетровської області, керував скутером марки «Навігатор», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав та пояснив суду, що 24.08.2010 року о 17.25 год., в с. Мирне Пятихатського району, Дніпропетровської області, керував скутером, у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, так як факт вживання алкоголю не заперечував.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч. 1; 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживає:

Кіровоградська область, Петрівський район, с. Володимирівка, вул. Садова, буд. 32, з правами та обовязками, передбаченими ст. 268 КУпАП, ознайомлений,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.09.2010 року о 16.40 год., на 79 км а/ш Знамянка-Луганськ в Пятихатському районі, Дніпропетровської області, керував моторолером марки «Вайпер», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав та пояснив суду, що 09.09.2010 року о 16.40 год., на 79 км а/ш Знамянка-Луганськ в Пятихатському районі, Дніпропетровської області, керував моторолером, з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, так як факт вживання алкоголю не заперечував.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч. 1; 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дця винесення постанови.

Суддя