overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 597,
ПОСТАНОВА

2)

08 вересня 2010 року с-ще. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області А. Є. Гвоздик, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Диканського району ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с-ще. Диканька Полтавської області, вул. Леніна, 88/23, працюючого музикантом, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 15 липня 2010 року о 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. К. Левицького в м. Львові, при перестроюванні автомобіля, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив пункт 13.1 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно того дня під час керуванням автомобілем, який належить ОСОБА_3 рухався по вул. К. Левицького в м. Львів та здійснив наїзд на інший автомобіль.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1, крім його особистих письмових пояснень стверджуеться також протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми пригоди, згідно яких вбачається, що дійсно автомобіль «Опель», допустив наїзд на автомобіль «Мазда».

Крім цього його вина також стверджується письмовим поясненням учасника ДТП водія ОСОБА_2, згідно якого вбачається, що він рухаючись по вул.. К. Левицького в м. Львів, помітив автомобіль марки «Опель», котрий зачепив праве дзеркало заднього виду його автомобіля від чого він отримав технічні пошкодження.

Враховуючи викладене, обставини вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який займається суспільно-корисною діяльністю, щиро розкаюється у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя

Диканського районного суду (підпис)
Справа № 3 58,
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2010 року селище Диканька

Голова Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ОДР ДАІ Диканського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя селища Диканька, АДРЕСА_1, працюючого начальником відділу по благоустрою при Диканській селищній раді, дані про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являючись відповідальним за стан утримання дорожніх мереж на території Диканської селищної ради згідно розпорядження голови Диканської селищної ради від 28 жовтня 2008 року, своєчасно не забезпечив виконання вимог припису № 43 від 17.11.2009 року, виданого посадовою особою Державної автомобільної інспекції, щодо ліквідації ямковості дорожнього покриття по вулиці Калініна в селищі Диканька, що впливає на рух транспортних засобів та пішоходів та впливає на безпеку дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР України.

Факт вчинення правопорушення стверджується наявними у справі матеріалами у їх сукупності та поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який пояснив, що дійсно він був ознайомлений із вимогами припису № 43 від 17.11.2009 року, щодо ліквідації ямковості дорожнього покриття по вулиці Калініна в селищі Диканька. Вину у вчиненні даного правопорушення визнає, розуміє необхідність виконання приписів посадових осіб ДАІ, але просить врахувати при накладенні на нього адміністративного стягнення, що вказані роботи можливо буде виконати після сходження снігу та настання сприятливих погодних умов.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, його позитивну характеристику, щире каяття, відсутність заподіяння будь-якої шкоди суспільним інтересам та інтересам окремих громадян, суд приходить до висновку про наявність ознак малозначності у вчиненому ОСОБА_2 правопорушенні, та вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 188-28, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення згідно ст. 188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі у звязку із цим.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Голова Диканського районного суду ОСОБА_1
Справа № 3-227/2010 року
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2010 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Диканського району ГУМВС України в Полтавській області і про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 січня 2010 року о 6 год.20 хв. по вул. Половка в м. Полтава керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння .

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав повністю та підтвердив факт керування автомобілем в ранці, 09 січня 2010 року в стані алкогольного спяніння. У вчиненому розкаюється.

Факт вчинення правопорушення стверджується наявними в справі матеріалами в їх сукупності.

З ст. 38 КУпАП вбачається, що строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 вчинив 09 січня 2010 року, а на розгляд справа надійшла до суду 19 квітня 2010 року, тобто більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

В звязку з чим, строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, дані про особу правопорушника, обставини вчиненого ним правопорушення, керуючись ст. 38 та ч. 1 ст.130 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням трьохісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Диканського районного суду А.Є. Гвоздик
Справа № 3 701/2010 рік
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2010 року селище Диканька

Голова Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Диканського району та ОСОБА_2 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Космічна, Диканського району, Полтавської області, не працюючого, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про ідентифікаційний код в справі відсутні,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи водієм 05 жовтня 2010 року близько 14 години 20 хвилин керував скутером «Хонда-Діо», без державного реєстраційного номера, в селі Андріївка Диканського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, після зупинки його працівниками міліції, на вимогу останніх відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, в присутності 2-х свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що вдень 05 жовтня 2010 року після вживання спиртного керував скутером «Хонда Діо» та в селі Андріївка Диканського району був зупинений працівниками міліції. На пропозицію яких відмовився проходити огляд на предмет вживання алкоголю у медичному закладі, так як не вважав це за потрібне, тому що був згоден із тим, що допустив правопорушення про що і вказав у протоколі.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні даного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- власноручними зізнавальними поясненнями правопорушника у вказаному протоколі;

В діях ОСОБА_4 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховую, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який грубо, умисно порушив правила дорожнього руху, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_4 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Голова Диканського районного суду ОСОБА_1
Справа № 3 247,
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2010 року с-ще. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області А. Є. Гвоздик, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ВП «Орданівка», охоронцем, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи якого відсутній, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27 квітня 2010 року, о 10 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території зернотоку належний ВП «Орданівка», що розташований в с. Орданівка Диканського району Полтавської області, виражався нецензурною лайкою на адресу невідомих йому осіб, вів себе агресивно та на неодноразові зауваження громадян припинити хуліганські дії не реагував.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно того дня, після розпиття алкогольних напоїв, знаходячись на території зернотоку в с. Орданівка Диканського району Полтавської області голосно викрикував нецензурною лайкою на адресу невідомих йому осіб.

Вина вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 стверджується крім особистих письмових пояснень самого правопорушника, також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких вбачається, що дійсно 27. 04. 2010 року о 10 год. 30 хв., знаходячись на території зернотоку в с. Орданівка Диканського району Полтавської області бачили як вказана особа вела себе агресивно по відношенню до інших осіб та виражалася нецензурною лайкою.

Крім цього вина ОСОБА_1 стверджується іншою сукупністю доказів, які маються в матеріалах адміністративної справи.

З урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, даних про саму особу правопорушника, який вчинив дане правопорушення в стані алкогольного спяніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність та керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком на 3 (три) доби.

Строк обчислювати з 27 квітня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя

Диканського районного суду ОСОБА_5
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа № 3-75/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Знам'янського ВДАІ ДПС при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 листопада 2009 року о 11.30 годині в с.Дмитрівка Знам'янського району по вул.Будьоного 50 керував мопедом "Альфа", без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуву трубки К.Т. та проходження, в установленому законом порядку, медичного огляду для визначення стану сп'яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. По даному факту складено протокол серії ВА №064365від 22.11.2009 року, з яким ОСОБА_2, ознайомлений, його права йому роз'яснені.

ОСОБА_2 до суду для розгляду адміністративної справи відносно нього не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в суді, причини неявки невідомі.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважає що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-85/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_1,

розглянувши в приміщення суду в місті Знам'янка Кіровоградсьокї облсті матеріали справи, які надійшли від МГБ ЛВ на ст.Знам'янка ЛУ на Одеської залізниці УМВС України на залізничному транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, тимчасово не працюючої, на утриманні осіб не має, -

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.01.2010 року о 18.00 годині на ІІ-й посадковій платформі залізничного вокзалу ст.Знам'янка біля пасажирського потягу № 41 "Дніпропетровськ- Трускавець" здійснювала торгівлю з рук мінеральною водою «Моршинська» у невстановленому для цього місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, про що складений протокол серії ОТ № 016631 від 05.01.2010 року, з яким ОСОБА_2 ознайомлена.

До суду ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол правопорушення, згідно яких в ОСОБА_2 05.01.2010 року при огляді речей виявлено 2 пляшки мінеральної води, які не вилучалися; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідка про заборону торгівлі на території вокзалу ст.Знам'янка, розписка і сповіщення ОСОБА_2 вважає, що провина її доведена повністю.

При призначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого, особу, відсутність обтяжуючих обставин та пом'якшуючі обставини справи, майновий та сімейний стан, тому вважає, що достатнім буде призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.160 ч.1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 3-620/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 15.06.2010 р. близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння в приміщенні Новомиргородської ЦРЛ в кабінеті завідуючої поліклініки виражався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, заважав працювати на робочому місці, на зауваження та прохання припинити хуліганство не реагував, тобто порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до дрібного хуліганства підтверджується: протоколом від 15.06.2010 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, котра була очевидцем скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що:

помякшує відповідальність порушника, його щире каяття (п. 1 ст. 34 КУпАП);

обтяжує його відповідальність, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння (п. 6 ст. 35 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, застосування штрафу недостатньо, суд вважає даний випадок винятковим, за який доцільно застосувати адміністративний арешт (ст. 32 КУпАП).

Керуючись ст. ст. 173, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП адміністративний арешт строком на 5 (пять) діб.

Обчислювати термін відбування стягнення з моменту його затримання та перебування в Новомиргородському РВ УМВС, тобто із 11 години 50 хвилин 15.06.2010 року.

Постанова підлягає виконанню начальником Новомиргородського РВ УМВС з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 3-1377/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 25.11.2010 р. о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом «Карпати» без державного реєстраційного номеру по вул. Жовтневій у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотання про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2010 р., згідно якому він визнав скоєне, поясненнями ОСОБА_2, котрий був очевидцем вчиненого.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт (ст. 30-1 КУпАП), керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 45 (сорок пять) годин.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко