overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1656/10
ПОСТАНОВА

12 листопада 2010 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з JIB на станції Знам'янка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2010 року стосовно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ОТ №037312, в якому зазначено, що остання 26 червня 2010 року, о 21 год. 00 хв., здійснювала торгівлю з рук мінеральною водою у невстановленому місці, а саме: третій платформі залізничного вокзалу станції Знам'янка, а відтак, скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно з поясненнями ОСОБА_1, які містить протокол про адміністративні правопорушення, свою вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що дане правопорушення скоєно 26 червня 2010 року, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, тому на ОСОБА_1 не може бути накладено стягнення, оскільки на час розгляду справи у суді минув строк, визначений ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1654/10
ПОСТАНОВА

13 серпня 2010 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на станції Знам'янка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2010 року відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол серії ОТ №037320, в якому зазначено, що остання 27.06.2010 року, о 18 год. 00 хв., здійснювала торгівлю з рук мінеральною водою у невстановленому місці, а саме на пероні залізничного вокзалу ст. Знам'янка, а відтак скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні було встановлено, що дії ОСОБА_1 не були суспільно небезпечними, не спричинили шкоди суспільним інтересам, не порушили права і свободи громадян, а тому вважаю, що порушення с незначним.

Заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП. в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на

неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа №3-1661/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2010 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ЛB на ст. Знам'янка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, мешканку сел. Знам'янка Кіровоградської області, вул. Гагаріна, 70, притягувалася протягом року до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.06.2010, о 21 год. 00 хв., здійснювала торгівлю з рук мінеральною водою у невстановленому місці, а саме на пероні залізничного вокзалу ст. Знам'янка, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.160 КУпАП України.

За даним фактом складено протокол серії ОТ №037149 від 25.05.2010, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, вину свою визнала в повному обсязі.

Частина 1 статті 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомила.

Суддя, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення ОСОБА_2, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП доведена.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, її особу, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.160, ст. 283,284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 3-1658/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року м.Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Шевцова Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від МГБ ЛВ на ст. Знам'янка ЛУ на Одеської залізниці УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює, громадянка України, -

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2010 року о 17 год., 00 хв., громадянка ОСОБА_1, знаходячись на пероні залізничного вокзалу ст. Знам'янка який розташований в м.Знам'янка проводила торгівлю з рук в невстановленому для цього місці двома пляшками мінеральної води «Миргородська» ємкістю по 1,5 літри кожна, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, про що складений протокол № 037309 від 26.06.2010 року, з яким ОСОБА_1, ознайомлена.

ОСОБА_1, до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена в законному порядку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ст.160 КУпАП настає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол про правопорушення від 26.06.2010 року, пояснення свідка, вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, - доведена.

При визначенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, сімейний та майновий стан особи яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним провини.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.160 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 ( сімнадцять ) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-494/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м.Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області С.Б. Бутенко, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. с.Чкаловськ, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Комсомольськ. АДРЕСА_1.

за ч.З ст. 122 КпАП України.

встановив:

18.04.2010 року приблизно о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_1 на автошляху Полтава- Олсксандрія, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті с.Підгорівка. Рухався зі швидкістю 119 км/год, чим порушив вимогу п.12.4 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень правопорушника, його вина доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №126386 від 18.04.10р„ письмовими поясненнями порушника.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КпАП України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.294, ч.3 ст.122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510/п'ятсот десять/ грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-391/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої магазин «Сільпо» продавцем, проживаючої за адресою: м. Комсомольськ. АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, збереження здоровя та утримання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

До суду ОСОБА_2 не зявилась з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2010 року свою вину визнала повністю.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 294 КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (сімнадцяти) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 3-394/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ПОСТЕРНАКА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм ТЗОВ «Техноагроінвест» м. Кременчук

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 328360 від 24.02.2010 р., складеного уповноваженою особою, 24 лютого 2010 року ОСОБА_3 10.В. перевозив антаж, а саме: мазут в м. Чернівці на вул. Зелена без дозвільних документів, а саме: ліцензійної картки, чим порушив ст. 9 п. 33 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Розглянувши справу в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 164 ч. 1 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність настає у разі порушення порядку провадження господарської діяльності: провадження такої діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Виходячи із встановлених обставин справи, перевезення ОСОБА_3 мазуту не з метою здійснення господарської діяльності, а на виконання трудових обовязків, що доводиться копією подорожнього листа вантажного автомобіля, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1

КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. і, ст.ст. 283. 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ПОСТЕРНАКА ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги а бо протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згвідно з оригіналом. Суддя С.Б. Бутенко
Справа №3-345/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області С.Б. Бутенко, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного комітету рибного господарства України «Полтавадержрибохорона» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 пристань Херсонської області, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.88-1 КиАГІ України,

встановив:

12.03.2010 року приблизно о 10 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на ринку, розташованого по вул. Леніна в м. Комсомольську, здійснювала незаконний продаж свіжевиловленої риби плоскірка загальною вагою 5кг без відповідних документів на законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства".

В суд ОСОБА_1 не зявилася. Про місце та час слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вину свою визнала.

Вина ОСОБА_1 доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення за № 100075 від 12.03.10р. та письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься: правопорушення, передбачений ч.1ст.88-1КУпАП.

Визначаючи вил та міру адміністративного стягнення , враховуючи характер о правопорушення, особу порушника, майновий стан та керуючись ст.294, ч.Іст.88-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51/ п'ятдесят одна/ грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-390/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої НПП «Фероліт», проживаючої за адресою: м. Комсомольськ. АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

17.03.2010 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_2 не виконала своїх батьківських обовязків по відношенню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого остання вчинила адміністративне правопорушення, а саме курила тютюнові вироби в забороненому місці.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала повністю та підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.03.2010 року.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. З ст. 184 КпАП

України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ч. З ст. 184, ст. 294 КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. З ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 1 (пятдесят одна) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя С.Б. Бутенко
Справа №3-430/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області С.Б. Бутенко, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області Полтаваоблдержрибоохорона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1,

за ч.4ст.85КУпАП,

встановив:

12.04.2010 року ОСОБА_1 , знаходячись на р.Псьол в районі с.Дмитрівка м.Комсомольська, забороненим знаряддям лову - сіткою доріжка, здійснював вилов риби, чим порушив гг.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства».

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що є в справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, та керуючись ч.4ст.85, ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у ялі штрафу в розмірі 340грн. з конфіскацією незаконного знаряддя лову - сітки "доріжка: висота-5м.; довжина- 1,2м.; вічка-40мм.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя С.Б. Бутенко
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 3-1631/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року

Суддя

Костопільського районного суду Рівненської області

ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора Костопільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Золотолин Костопільського району Рівненської області, громадянки України, працюючої спеціалістом- землевпорядником Золотолинської сільської ради, державного службовця 11 рангу 7 категорії,

за п.«а» ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, працюючи на посаді спеціаліста-землевпорядника Золотолинської сільської ради та будучи державним службовцем 11 рангу 7 категорії, достовірно знаючи, що приватний підприємець ОСОБА_4 з 2009 року займається підприємницькою діяльністю, здійснюючи реалізацію продукції в магазині, облаштованому в приміщенні по вул.Гомелюка, 33 в с.Золотолин, умисно не вжила заходів щодо укладення з останнім договору оренди земельної ділянки, на території якої розміщений торговий об'єкт, чим порушила ч.9 ст. 118, п.1 ст.124 Земельного кодексу України. Таким чином, за період з 2009 року і по даний час приватний підприємець ОСОБА_4 з відома ОСОБА_3 здійснював на вказаній земельній ділянці підприємницьку діяльність - роздрібну торгівлю - без укладеного договору оренди, у зв'язку з чим сільський бюджет недоотримав орендну плату за землю в сумі 414,05 грн., які повинні були надходити згідно договору оренди даної земельної ділянки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, висновок прокурора, зясувавши обставини та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.«а» ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» доведена.

На підставі наведеного та керуючись п.«а» ч.І ст.5, ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні корупційного діяння, передбаченого п.«а» ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 ( триста ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

СУДДЯ :