Справа № 3-381/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли з відділу БКОЗ УСБ України в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, начальника відділу охорони здоровя Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.5 ч.3 п.г, ст.8 ч.1 Закону України Про боротьбу з корупцією, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2010 року ОСОБА_1, будучи державним службовцем, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи на посаді начальника відділу охорони здоров'я Новомиргородської районної державної адміністрації, використовуючи надані йому повноваження, прийняв рішення укласти договори про закупівлю обладнання з ПП «Медтех» без проведення тендерних процедур та особисто підписав з ним договори на поставку медичного обладнання без проведення процедури запиту цінових пропозицій, що передбачено Постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 року, в той час, як інші суб'єкти підприємницької діяльності могли б поставити аналогічне обладнання вказаному медичному закладу, в тому числі за нижчою вартістю, та прийняти участь у тендерній процедурі і використати своє право на конкурентність.

Так, 08.12.2009 року рішенням сесії Новомиргородської районної ради №607 внесено зміни до районного бюджету на 2009 рік, зокрема збільшено видатки загального фонду відділу охорони здоров'я Новомиргородської РДА на 301 тис. 249 грн., з яких 200 тис. грн. були передбачені на закупівлю медичного обладнання для Новомиргородської ЦРЛ та проведення поточного ремонту даної лікарні. Відповідно до вимог ст. 5 «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою КМУ № 921 від 17.10.2008 року, закупівля товарів, що здійснюється за рахунок державних коштів, за умови, що вартість їх закупівлі становить не менше ніж 100 тис. грн., здійснюється тільки шляхом проведення процедури запиту цінових пропозицій. 14.12.2009 року ОСОБА_1, використовуючи своє посадове становище, будучи головою тендерного комітету відділу охорони здоров'я Новомиргородської РДА, розмістив вказаний ним перелік медичного обладнання, яке необхідно закупити для потреб Новомиргородської ЦРЛ (стерилізатор повітряний ГП-80, пульсоксиметр ЮТАСОКСИ-200, випромінювач ОБПе 6-30, кисневий концентратор 8 л, кисневий концентратор 5 л, кольпоскоп МК-400, насос інфузиційний 10-8 та стіл операційний) на загальну вартість 182 600 грн. за розділами, групами, класами, категоріями та підкатегоріями Державного класифікатора товарів та послуг ДК 016-97, яке не відповідає дійсності, що призвело до заниження ціни лота товарів та формально надало можливість ОСОБА_1 закупити обладнання без процедури запиту цінових пропозицій.

У відповідності до державного класифікатору продукції та послуг К 016-97, а також висновків спеціаліста Новомиргородського КРВ, придбане медичне обладнання повинно бути розподілено по 2 лотам наступним чином: вартість першого лоту повинна була скласти 154 800 грн., що відповідно до вимог «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» передбачає проведення процедури закупівель згідно вимог вищевказаного Положення, і другого - 27 800 грн.

ОСОБА_1 було визначено медичне обладнання, яке закуповується за державні кошти, за шістьма лотами наступним чином:

1Стерилізатор повітряний ГП-80 - 33.10.14

2Пульсоксиметр ЮТАСОКСИ-200 - 33.10.15

3Випромінювач ОБПе 6-30 31.50.1

4Кисневий концентратор 8л- 33.20.7

5Кисневий концентратор 5л- 33.20.7

6Кольпоскоп МК-400-33.40.2

7Насос інфузиційний 10 8 - 33.10.15

8Стіл операційний - 33.10.20.

Вартість першого лоту склала 45 200 грн., другого - 19 800 грн., третього - 16 500 грн., четвертого - 87 000 грн., п'ятого - 14 500 грн., шостого - 17 000 грн., що не передбачає проведення процедури відкритих торгів. Вказані дії вчинені головою тендерного комітету ОСОБА_1 з метою неправомірного поділення предметів закупівлі на частини для уникнення проведення тендерних процедур.

Крім того, 14.12.2009 року за № 2419-11 головний лікар Новомиргородської ЦРЛ ОСОБА_2 направив на адресу начальника ВОЗ Новомиргородської РДА ОСОБА_1 лист з другим примірником договору від ЗАТ «Медтехніка XXI», в якому рекомендує придбання медичного обладнання для зазначеної лікарні у даного підприємства за нижчою ціною ніж в ПП «Медтех». Зазначений лист ОСОБА_1 14.02.2009 року був одержаний, однак до уваги не прийнятий.

При цьому, ОСОБА_1, в порушення вимог чинного законодавства щодо необхідності запиту цінових пропозицій, маючи інформацію про наявність можливості придбання потрібного медичного обладнання для Новомиргородської ЦРЛ за нижчою ціною у ЗАТ «Медтехніка XXI», ніж в ПП «Медтех», умисно обрав в якості постачальника товару зазначене приватне підприємство, чим надав незаконні переваги останньому в реалізації вказаного обладнання, його поставці державній установі за державні кошти. В подальшому, ОСОБА_1 уклав договори на поставку медичного обладнання з ПП «Медтех»: № 184 від 16.12.2009 року; № 185 від 16.12.2009 року; № 186 від 17.12.2009 року.

17 грудня 2009 року ПП «Медтех» згідно накладних №№ РН-211, РН-210 та РН-209 було поставлено обладнання до ВОЗ Новомиргородської РДА, яке 21 рудня 2009 року Управлінням державного казначейства у Новомиргородському районі взято на облік.

25 грудня 2009 року Управлінням державного казначейства в Новомиргородському районі згідно платіжних доручень ВОЗ Новомиргородської РДА № 1423, № 1424 та № 1430 від 25.12.2009 року було перераховано кошти в розмірі 182 600 грн. на розрахунковий рахунок ПП «Медтех» за отримане медичне обладнання.

Таким чином, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення спеціального обмеження, передбаченого п.г ч.3 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією для осіб уповноважених на виконання функцій держави, за що встановлена відповідальність згідно до ч.1 ст.8 зазначеного Закону.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився, при цьому у своїй заяві зазначив, що просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.г ч.3 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією від 05.10.1995 року.

Так, відповідно до п.г ч.3 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією державний службовець, який є посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" під корупцією в цьому Законі розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Таким чином, за змістом цього Закону, обовязковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнається корупційною, є особистий корисливий чи інший особистий їх інтерес, або інтерес третіх осіб. Тому при зясуванні субєктивної сторони будь-якого з передбачених цим Законом корупційних правопорушень, у тому числі й такого, як надання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, незаконних переваг фізичним або юридичним особам при підготовці і прийнятті рішень, належить установлювати наявність інтересу, яким керувався правопорушник. Проте, таких даних немає ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в інших матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Більш того, у своїх поясненнях ОСОБА_1, які він дав під час складання адміністративного протоколу, зазначив, що наявні кошти можливо було використати до кінця 2009 року, а тому він не встигав провести процедуру запиту цінових пропозицій.

Крім того, у відповідності до п.г ч.3 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією суть надання незаконних переваг полягає в тому, що воно відбувається в умовах конкурсу, коли особа, котра його проводить, готує чи приймає рішення на користь того претендента, який фактично не має на це права, і при цьому порушуються інтереси тих або інших законних претендентів. Однак, даних про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив інтереси тих або інших законних претендентів в матеріалах справи також немає, оскільки не було самої події, тобто конкурсу, в результаті якого б особа могла надати незаконні переваги під час прийняти рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.г ч.3 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

Керуючись ст. ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.8 ч.1 Закону України Про боротьбу з корупцією за вчинення правопорушення, передбаченого ст.5 ч.3 п.г цього Закону, провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Орендовський В.А.