overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-1613/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Г.С.. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Рокитнівського району, Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого сільським головою Вежицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи сільським головою Вежицької сільської ради, порушив вимоги ст. 83, ч. 1, ч. З ст. 115 КЗпП України, ст. 8 Закону України «Про відпустки», ст, 24 Закону України «Про оплату праці», а саме: виплата заробітної плати працівникам Вежицької сільської ради проводилася один раз на місяць; за гри дні до відпустки не проводилася виплата відпускних; звільненим працівникам не нараховувалася грошова компенсація за невикористані дні відпустки; державним службовцям за особливий характер праці надавалася додаткова відпустка. Порушення встановлено згідно акта перевірки № 17-20-021/0047 від 9 серпня 2010 року,

ОСОБА_1 під час розгляду справи своїми поясненнями підтвердив, обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, розкаюється у вчиненому та пояснив, що дійсно було допущено порушення трудового законодавства, які на даний час усунуто. Порушення було допущено в звязку з необізнаністю із змінами законодавства.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17-20-021/0040. актом перевірки № 17-20-021/0047 від 9 серпня 2010 року.

Вивчивши матеріали справи та зясувавши обставини справи, враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність - щире розкаяння порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, те, що порушення на час розгляду справи повністю усунуто, а тому суддя приходить до висновку про можливість визнання вчиненого адміністративного правопорушення малозначимим.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТА Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу - закрити. Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_2.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-1617/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця та жителя с, Кисоричі, Рокитнівського району, Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, порушив вимоги ст. ст. 80, 127 КЗпП України, ст. 2 Закону України «Про оплату праці», п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 836 від 26.07.1996 р„ ст. 11 Закону України «Про відпустки», а саме: не проводив нарахування доплати до заробітної плати працівнику - громадянину, який працює в забрудненій зоні; протягом двох років не надавалася працівнику відпустка; із заробітної плати працівника, який не є членом профспілки, утримував профспілкові внески. Порушення встановлено згідно акта перевірки № 17-20-021/0051 від 27 серпня 2010 року.

ОСОБА_1 під час розгляду справи своїми поясненнями підтвердив, обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистими його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 17-20-021/0044. актом перевірки № 17-20-021/0051 від 27 серпня 2010 року.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ближче до найнижчої межі.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП. -

II О С Т АНОВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (Пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-1586/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З0 серпня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2010 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами, чим завдав шкоди моральному і психічному здоровю потерпілого.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоч про час і місце проведення судового засідання був повідомлений згідно закону, клопотань про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчини і адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В силу вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше я є через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 14 січня 2010 року.

Згідно постанови ДІМ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 20 січня 2010 року в порушенні кримінальної справи по даному факту відмовлено.

Матеріали вказаної справи надійшли до Рокитнівського районного суду Рівненської області 30 серпня 2010 року, тобто після закінчення строків, встановлених для накладенні адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею З8 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч, 3 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУ п АП, -

ПОСТАН О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строків накладе н ня адмі н і страти в ного стя гнен ня.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисникам, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області ОСОБА_4.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1692/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Рокитнівського району Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ТзОВ «Українська лісопереробна компанія», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

При проведенні податкової перевірки ТзОВ «Українська лісопереробна компанія» виявлено, що директором товариства ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. а саме: звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій та розрахункових книжок за липень 2010 року по терміну подання до податкового органу до 15 серпня 2010 року фактично подано 17 серпня 2010 року.

ОСОБА_1 під час розгляду справи своїми поясненнями повністю підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, пояснив, що звіт було надіслано до державної податкової інспекції в другій половині дня 15 серпня 2010 року, але державною податковою інспекцією такий звіт був отриманий 17 серпня 2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення порушника, встановлено, що допущені порушення були повністю усунуті: враховуючи особу порушника, те, що ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому; те, що діями порушника не завдано значної шкоди державним, суспільним інтересам, інтересам окремих громадян, а тому суддя приходить до висновку про можливість визнання діяння малозначимим.

Враховуючи викладене, керуючись ст, 22, ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. і ст. 155-1 КУпАП, в звязку із малозначимістю вчиненого.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-1631/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАІНИ

02 вересня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 19І КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2010 року о 14-й годині 00 хвилин в с. Карпилівка Рокитнівського району Рівненської області, за місцем проживання, ОСОБА_1 зберігав свою мисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ-27 № В - 01602 поза металевим сейфом, чим самим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 під час розгляду справи своїми поясненнями підтвердив обставини, встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, пояснивши, що зберігав мисливську гладкоствольну рушницю в житловому будинку, поза сейфом. У вчиненому розкаюється.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч 1 ст 191 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 036070, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 19 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 191, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. і ст. 191 КУпАП, призначивши адміністративне стягненим у виді штрафу в розмірі 60,00 (Шістдесят) гривень без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної' відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Т.С. Феха
Справа № 3-6057/10
Провадження № 3-6057/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 р. Суддя Московського районного суду г. Харкова Оксененко, розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від ОБДПС ДАІ УМАС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: КП «Шляхрембуд», водієм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 За Ч.1 СТ.139 КпАП Украиньї, ~

у станови л:

11.11.10 р. близько 10:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Гагаріна в м.Харкові напроти буд 31 допустив випадіння бруду на проїзжу частину автодороги з кузова автомобіля, тим самим забруднив її, чим порушив п.1.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за його відсутності згідно з вимогами СТ.268 КпАП України.

Суд вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи, 11.11.10 р. близько 10:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Гагаріна в м.Харкові напроти буд 31 допустив випадіння бруду на проїзжу частину автодороги з кузова автомобіля, тим самим забруднив її, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 №064693; тому суд визнає його виним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.І ст.139 КпАП України.

При визначенні покарання , суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись 4.1 СТ.121 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.139 КоАП України та при тягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2Оксененко
Справа № 3-1742/2010
Провадження № 3-1742/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВПМ ДПІ у Московському районі м.Харкова

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючій, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 164 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

9.03.09р. завідувачем сектору ВПМ ДПІ у Московському районі м.Харкова встановлено, що громадянка ОСОБА_1 з торгового об*єкту по пр.50 років ВЛКСМ, 66-А в м.Харкові здійснювала реалізацію ДВД- дисків без відповідних документів на право здійснення даного виду господарської діяльності, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію СГД.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутність, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд вивчивши представлені суду матеріали, приходить до наступного.

Як встановлено судом , 9.03.09р. завідувачем сектору ВПМ ДПІ у Московському районі м.Харкова встановлено, що громадянка ОСОБА_1 з торгового об*єкту по пр.50 років ВЛКСМ, 66-А в м.Харкові здійснювала реалізацію ДВД- дисків без відповідних документів на право здійснення даного виду господарської діяльності, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію СГД , про що складено адміністративний протокол №18/26-005 від 9.03.10р., за результатами якого згідно протоколу вилучення речей від 9.03.10р. вилучено ТМЦ- ДВД дисків у кількості 154 штук на загальну суму 3080 грн.; тому, суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, предбаченому ст.164 ч.1 КпАП України «Незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп*ютерних програм, баз даних».

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 ч.1 КоАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією ТМЦ - ДВД дисків у кількості 154 штук на загальну суму 3080 грн., які знаходяться на зберіганні ВПМ ДПІ у Московському районі м.Харкова на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_3
Справа № 3-427/10
Провадження № 3-427/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПІ у Московському районі м.Харкова відносно

ОСОБА_1, 6.11.1948 р. н., головного бухгалтера ТОВ «Автрамаш-маркетинг», проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

по ч.1 ст. 163-2 КоАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці податковим ревізором- інспектором ТОВ «Автрамаш-маркетинг»», юридична адреса: вул.І.Камишева,9 в м.Харкові, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, в результаті чого було встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 564,00 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 29.12.09р. № 7495/18/14316014.

Було порушено п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1, п.7.7.2 п.7.7. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість і результаті чого донараховано ПДВ у сумі 564,00 грн.

При судовому розгляді ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.

Суд, вислухавши правопорушника, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як вбачається, при перевірці податковим ревізором- інспектором ТОВ «Автрамаш-маркетинг»», юридична адреса: вул.І.Камишева,9 в м.Харкові, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, в результаті чого було встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 564,00 грн. , про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії № КР № 353827 від 29.12.09р., ; тому суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.163-2 ч.1 КоАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення, та його наслідки.

Керуючись ч.1 ст.163-2, 284 КоАП України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяті днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2Оксененко.
Справа № 3-2184/10
Провадження № 3-2184/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Легессе, 29.01.74 р. н., директора ТОВ „Мосі , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

по ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.10р. при перевірці податковим ревізором інспектором ТОВ „Мосі , юр. Адреса: пр.50 р. ВЛКСМ, 61-б, кв.36 в м.Харкові, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування комунального податку за 4 квартал 2009р. по строку сплати 19.02.10р. Фактично платіжне доручення було надане 26.02.10р. прострочено 7 днів, у зв*язку з цим виникла недоїмка у сумі 0,17 грн. Факт порушення встановлений актом перевірки № 1662/15-332/36625193 від 29.03.10р.

Було порушено пп.5.3.1 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов*язань перед бюджетами та державними цільовими фондами №2181 від 21.12.00р., ст.19 ДКМ України «Про місцеві податки і збори» № 56-93 від 20.05.93р.

ОСОБА_1 Легессе в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал за його відсутності, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 29.03.10р. при перевірці податковим ревізором інспектором ТОВ „Мосі , юр. Адреса: пр.50 р. ВЛКСМ, 61-б, кв.36 в м.Харкові, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування комунального податку за 4 квартал 2009р. по строку сплати 19.02.10р. Фактично платіжне доручення було надане 26.02.10р. прострочено 7 днів, у зв*язку з цим виникла недоїмка у сумі 0,17 грн. , про що складено адміністративний протокол серії КР № 132906від 29.03.2010р., тому, суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.1 ст.163-2 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 Легессе до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2