overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Любомльський районний суд Волинської області
11 березня 2010 року м. Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши справу про порушення митних правил відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки м. Нововолинськ, вулиця Інтернаціональна, 9/7, Волинської області, непрацюючої, вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України,-
19 лютого 2010 року близько 18 години 10 хвилин ОСОБА_1 J1.M. слідуючи з РП в Україну через м/п «Ягодин» автобусом «Ікарус», реєстраційний номер АС 8493 ВНН, сполученням «Хелм-Нововолинськ» намагалася незаконно, шляхом незаявлення за встановленою формою в митній декларації, перемістити через митний кордон України товар, а саме «м'ясопродукти» (шкіро-сальні обрізки) в кількості 50 кг, вартістю 500 гривень, які знаходилися в поліетиленових пакетах в салоні автобуса та були виявлені під час митного контролю, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.
Винність ОСОБА_1 JI.M. у вчиненні даного правопорушення стверджена протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, фототаблицями, службовою запискою працівника митниці, актом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями порушниці, даними працівникам митниці.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить її підпис в протоколі про ПМП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, констатую відсутність обставин, які б пом'якшували відповідальність за адміністративне правопорушення, таким чином, приходжу до висновку про доцільність застосування в даному випадку стягнення у виді конфіскації незаконно переміщуваного товару.
Керуючись ст. 391, 392 МК України , -
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

суду ОСОБА_2

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльськогорайонного суду Волинської області М.І. Пешков
Любомльський районний суд Волинської області
15 квітня 2010 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І.Пешков, з участ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглян вши матеріали справи, що надійшли з Любомтьського ВДАІ та взводу ДПС № З УМ Су у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ст. 130, ч. 2 ст. 130 КупАП,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
якому роз'яснено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
ОСОБА_1 26 березня 2010 року о 17 годині на 486 км а/д М-07, керуючи мопедом «Альфа», без реєстраційного номера, відмовився від проходження огляд на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.
Він же, ОСОБА_1 Михайлович ЗО березня 2010 року о 07 годині 40 хвилин на 487 км а/д М-07, керуючи мопедом «Альфа», без реєстраційного номера, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Дії ОСОБА_1 в даному випадку кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КупАП.
Дослідження матеріалів справи приводить до висновку, що така кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП є неправильною, оскільки повторність вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених за ч. 1 ст. 130 КупАП слід рахувати з дати винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання особи винною у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП. Тому в даному випадку дії порушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виннність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена протоколами про адміністративне правопорушення АС № 105751, АС № 105734, його поясненнями даними працівникам міліції та в суді.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядається суддею одночасно, то на його, згідно ст. 36 КупАП, слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне в межах санкції, встановлення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .
Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую пом'якшуючі обставини справи, а саме, відсутність шкідливих наслідків від скоєного, щире розкаяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особу порушника який є молодого віку, ніде не працює, отже, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ближче до мінімального.
Керуючись ст. ст. 24, 33, 36, 180, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , перед- баченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у і штрафу в розмірі 2560 (дві тисячі п'ятсот шістдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в десятиденний строк з чаї. проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков
Справа № 33-171/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № 3-86/10 Доповідач у 2 інстанції
Категорія 333 16.03.2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2010 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 09.02.2010 року , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 09 лютого 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.п. а, б ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн..

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного державного інспектора ДАБК у Київській області, будучи державним службовцем 5 категорії 12 рангу, в порушення ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 16 Закону України Про державну службу а також ст. ст. 1, 5 Закону України Про боротьбу з корупцією використовуючи своє службове становище сприяв юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності та займався підприємницькою діяльністю через посередників. Зокрема, ОСОБА_1 через ПП Контракт, засновником та власником якого являється він, надавав замовникам платні послуги щодо здійснення документообігу при проектуванні обєктів нерухомості та погодження проектної документації, а також використовуючи своє службове становище сприяв ПП Контракт в здійсненні підприємницької діяльності.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Богуславського районного суду від 09.02.2010 року щодо нього та направити справу на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що судом не були досліджені всі обставини справи, які мають істотне значення для прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена 09.02.2010 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 направлена до суду згідно з поштовим штемпелем 20.02.2010 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не наводяться причини його пропуску.

Поскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення цього строку апелянтом не ставиться, апеляційна скарга у відповідності до ст. 294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.

С У Д Д Я
Справа № 3-475/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 червня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Пирятинського району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

установив:

28 квітня 2010 року о 19-40 год. у м. Пирятині на вул. Цибаня водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Лідер» без державного номерного знаку у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя :
Справа № 3-478/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 червня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Пирятинського району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

установив:

2 травня 2010 року о 01-30 год. у с. Смотрики Пирятинського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вайпер, без державного номерного знаку у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя :
Справа № 3-479/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Пирятинського району та автомобільно-технічної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця 1-й пров. Замковий, 13, м. Пирятин, Полтавської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

02.05.2010 року близько 22 год. 05 хв. на 157 км. а/ш Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Ямаха перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення та висновком щодо результатів огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-480/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 червня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, працюючого начальником Пирятинського відділу поштового зв'язку,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника Пирятинського відділу поштове зв'язку, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: порушив терміни виплати заробітної плати працівникам, які звільнилися з роботи, саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3І повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, пояснив, що порушення вимог законодавства г працю виникли в зв'язку з тим, що не було коштів, виплати були проведені на наступи день.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховую що вказане правопорушення спричинило незначну шкоду, суд приходить до висновку, справу про адміністративне правопорушення відносно нього можливо закрити малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП ,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 41 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з момент винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя :
Справа № 3-485/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

10.05.2010 року близько 2 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку в сімї, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанову може бути оскаржено через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-486/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2010 року м. Пирятин

Судця Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Пирятинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б кв.74, м. Пирятин, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 122-4 КУпАП,

установила:

03.03.2010 р. о 22-00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем в м. Київ, здійснив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце пригоди до якої він винен, чим порушив п. 2.10 ПДР України і повинен нести відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім особистого визнання вини його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що своїми діями правопорушник щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд, вважає, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. 22 КУпАП ,

постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-488/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, має на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працюючої,

за ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 24.05.2010 року близько 15 год. 00 хв. по вул. Набережній у м. Пирятині, нецензурно висловлювалася у присутності громадян, на зауваження не реагувала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство і повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-490/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2010 року м. Пирятин

Судця Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

установила:

ОСОБА_1 21.05.2010 р. близько 15 год. у м. Пирятині, вчинив сварку в сім'ї за місцем мешкання, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що своїми діями правопорушник завдав незначну шкоду, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонер, інвалід II групи, має на утриманні хвору дружину, суд, вважає, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП ,

постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-492/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Вороньки Чорнухинського району, Полтавської області, мешканка вул. Київської 64/2, м. Пирятин, Полтавської області, українка, громадянка України, працююча апаратником покриттів на Пирятинському сирзаводі,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 за період часу з 15.02.10 по 07.05.10 року не виконувала батьківських обовязків, щодо виховання своєї неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила невиконання обовязків щодо виховання дітей і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім особистого визнання вини її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та винести попередження.

Постанову може бути оскаржено через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-495/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 15.05.2010 р. близько 16 год. на вул. с. Харківці Пирятинського району Полтавської області, вчинив хуліганські дії.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що своїми діями правопорушник завдав незначну шкоду, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, ніде не працює, суд, вважає, що можливо звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-494/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 15.05.2010 р. близько 16 год. на вул. с. Харківці Пирятинського району Полтавської області, вчинив хуліганські дії.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що своїми діями правопорушник завдав незначну шкоду, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні хвору дружину, суд, вважає, що можливо звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -