Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа№ 3-9600/10
ПОСТАНОВА

22.12.2010 р. м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Ціцак О.В. розглянувши протокол про порушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українець, працюючого інспектором ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Берегівського району УМВС в Закарпатській області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця Берегівський р-он, с. Геча, вул. Світанкова, 51 п. г ч.1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою державного органу виконавчої влади, яка здійснює контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху вимог ПДР та згідно чинного законодавства України про адміністративні правопорушення оформляє адміністративні матеріали відносно водіїв та інших учасників дорожнього руху - будучи інспектором ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району УМВС України в Закарпатській області, тобто, особою уповноваженою на виконання функцій держави, використовуючи своє службове становище, порушив спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції, зокрема вніс недостовірну інформацію в протоколи серії АО 077086 від 22 травня 2010 року та АО 077245 від 31 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим скоїв правопорушення, передбачене пунктом «г» частини 1 статті 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

В ході перевірки встановлено, що інспектор ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Берегівського району УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 з порушенням вимог ст.ст. 245, 247, 252, 256 КУпАП та п. 4.2 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС № 77 від 26 лютого 2009 року, склав протоколи про адміністративні правопорушення стосовно громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 АО 077086 від 22 травня 2010 року та АО 077245 від 31 травня 2010 року, внісши недостовірні дані в них, тим самим надавши недостовірну інформацію свідкам подій при складанні адміністративних документів, що у свою чергу призвело до незаконного притягнення вищевказаних громадян до адміністративної відповідальності та накладення на них стягнення у вигляді штрафу.

13 липня 2010 року Берегівським районним судом постанову АО 047437 від 22 травня 2010 року, що була винесена на підставі протоколу АО 077086, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, було скасовано.

30 липня 2010 року Берегівським районцим судом було скасовано постанову АО 068555 від 31 травня 2010 року, що була винесена на підставі протоколу АО 077245, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Таким чином, зібрані матеріали вказують на те, що інспектор ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Берегівського району УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 з порушенням вимог ст.ст. 245, 247, 252, 256 КУпАП та п. 4.2 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС № 77 від 26 лютого 2009 року, склав протоколи про адміністративні правопорушення стосовно громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 АО 077086 від 22 травня 2010 року та АО 077245 від 31 травня 2010 року, внісши недостовірні дані в них, тим самим надавиши недостовірну інформацію свідкам подій при складанні адміністративних документів, що у свою чергу призвело до незаконного притягнення вищевказаних громадян до адміністративної відповідальності та накладення на них стягнення у вигляді штрафу, чим порушив спеціальні обмеження для державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції та передбачені п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а також його дії дискредитують орган з якому він працює.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про рорушення Закону України «Про Корупцію» повністтю визнав і щиро розкаявяся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, така стверджується протоколом про порушення ЗУ «Про боротьбу з корупцією» №600/36/Б від 05.11.2010 року поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративний проступок, передбачений п „г", ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

При призначенні адмінстягнення, суддя враховує характер.вчиненого правопорушення,

особу правопорушники, зокрема, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, пом'якшуючими відповідальність обставинами є щире каяття винного, позитивна характеристика, а також те, що всі незаконів протколи винесені ОСОБА_1 скасвоні судами, а громадянам не завдано ніякої шкоди.

За таких обставин, суддя визнає ОСОБА_1 винним за вчинення правопорушення

передбаченого Законом України п „г, ч.1 ст. 5 «Про боротьбу з корупцією» та обмежиться щодо останього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити строк розгляду адміністратиної справи відносно ОСОБА_1 за п. г ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне правопорушення, передбачене п.„г ч.1 ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5