overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-93/2010
Провадження № 93/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2009 року о 22.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Опель Кадет, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Г.Сталінграда в м. Полтаві, не витримав безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль марки ВАЗ 2107, державний н/з НОМЕР_2, водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 099428 від 24.12.2009р., протоколом огляду місця ДТП від 20.12.2009р., схемою пригоди від 19.12.2009р., поясненнями учасника ДТП гр.ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час і день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2484/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.04Л983 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ЗАТ «Полтавська обласна ветеринарна лікарня», м. Полтава, вул.. Автобазівська, 43-Б, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2010 року о 08.45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ- 110206. державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Жовтневій, в м. Полтаві від вул. Зіньківської в напрямку вул.. ОСОБА_2, при зміні напрямку руху ліворуч,не впевнився в безпеці виконання свого маневру, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль ГАЗ 32213, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з лівої сторони в попутному напрямку, після чого автомобіль ЗАЗ 11206 відкинуло на на припаркований автомобіль Мітсубісі Аутлендер, державний н/з НОМЕР_3, водій ОСОБА_2 Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, та пояснив, що до адміністративної відповідальності за порушення ПДР притягується вперше, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-356/10
Провадження № 3-356/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, - встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.02.2010 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Яківчанська в м. Полтаві, на слизькому відрізку шляху не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Джилі, державний н/з НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що на дорозі була сильна ожеледиця.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи В ЇХ сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-823/10
Провадження № 3-823/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ДП «Полтаваліфт» (м.Полтава пров. Латишева, 13), за ст. 188-1 ч.2 / КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 року у ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора не подав в установлений строк - до 1 березня 2010р. - Фонду соціального захисту інвалідів звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2009р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив от.. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів В Україні», чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 188-1 ч.2 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що після перевірки підприємство усунуло дане правопорушення та подало звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів, про що свідчить відмітка інспектора про отримання від 29.03.2010р. Просить суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснень представника та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 188-1 ч.2 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, особу правопорушника, вважаю можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..188-1 ч.2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-78/2010
Провадження № 78/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, А, 14, працюючої приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

10.11.2009 року в аптечному кіоску, який належить ПП ОСОБА_1, що розташований по вул.Станіславського, 14/2 в м. Полтава, здійснювалась реалізація лікарських засобів та виробів медичного призначення без висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи та МНС України в Полтавській області. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 8 ЗУ № Про санітарно-епідеміологічний забезпечений стан населення, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 820560 від 11.11.2009р., рапортом від 10.11.2009р., протоколом огляду, виявлення і вилучення товарно- матеріальних цінностей і документів від 10.11.2009р.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. без конфіскації медичних препаратів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-383/10
Провадження № 3-383/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ і м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в м.Полтаві вул..Мясоєдова, 19, працююча головним бухгалтером ЗАТ «Половки» (м.Полтава вул. В.Тирновська, 35/2), ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2009 року, в ЗАТ «Половки» порушено порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеної в денному звіті РРО.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та . доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене СТ. 155-1 4.1

КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2009 року, правопорушення було скоєно 19.10.2009 р. За таких обставин, провадження по справі СЛІД закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 155-1 ч.І КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-200/10
Провадження № 3-200/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Полтава,

АДРЕСА_1, працюючого техніком ТОВ ПТС Поїск ТВ, м.Полтава, вул.Нікітченка,9, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2010 року о 18.45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Сіат ІБІЗА, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Фрунзе в м.Полтаві, здійснив обгін на перехресті та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1.3, 1.4, 1.5, 14.6А ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча про час та місце розгляду - справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване ЙОМУ адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1101/10
Провадження № 3-1101/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 122 ч.З КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2010 року о 06.05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ауді, державний н/з ВІЇ 911 AT по а/д Одеса-Новоазовськ перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год. в населеному пункті. Швидкість становила 147 км/год., вимірювалась приладом «Радіс». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.6 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.З КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 122 ч.З КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те, що він пенсіонер, не працює і вважає можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.З КупАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-336/10
Провадження № 3-336/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УМП ДПА в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює приватним підприємцем, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.І ст. 164 КУпАП, - встановив:

28.01.2010 року ОСОБА_1 по вул..Шевченка, 145 в гаражі № 58 здійснював підприємницьку діяльність без дозволу МНС, був відсутній куточок споживача та дозвіл на ЗОВНІШНЮ рекламу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.І ст.164 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч.І ст.164 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в доход держави без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-91/2010
Провадження № 91/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2010 року Судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2009 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ - 21703, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Енгельса від вул.Артема в напрямку вул.Сінної в м.Полтаві на засніженій дорозі не вибрав безпечної швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ - 3110, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, від проходження судово-медичної експертизи на встановлення ступені тяжкості отриманих тілесих ушкоджень відмовився, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується: протоколом про адміністративне

правопорушення ВІ № 001467 від 22.12.2009р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.12.2009р., схемою місця ДТП від 19.12.2009р., поясненнями гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване Йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-365/10
Провадження № 3-365/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.01.2010 року о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мопед «Дефіант», без державного номерного знака по вул.. Фрунзе в м. Полтаві, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в СКОЄНОМУ правопорушенні визнав повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч.І ст.130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст. 130 КупАП та піддати його адмінстягненню у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш