Справа № 3-3665/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010 року суддя Бабушкинського районого суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює на посаді головного інспектора сектору №1 відділу митного оформлення №2 Дніпропетровської митниці, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення за корупційні діяння до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.8 Закону України Про боротьбу з корупцією, у звязку з вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого п.«а» ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він працюючи на посаді головного інспектора сектору №1 відділу митного оформлення №2 Дніпропетровської митниці, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій порушив спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, при наступних обставинах.

20.03.2010 року до зони діяльності Чернігівської митниці з Естонії до України на підставі товаросупровідних документів: контракту № 0102/00005/2008 від 31.10.2008 р., укладеного між підприємством «ZELTA BRUGIS Ltd» (Латвія) з одного боку та ТОВ «Ерік-2008» () з іншого боку, інвойсу № UA-06/2010-zb від 15.03.2010р. CMR № LV-5812, СARNET TIR NDX62635812, вантажним автомобілем FA 4527/A4956 на адресу дніпропетровського підприємства був переміщений товар підприємства виробника «KRAFTOOL I/E GmbH» - «ручний та електроінструмент для ремонтних та садових робіт», загальною вагою 20 996 кг, вартістю 431 411,82 грн. Згідно даних, наданих до Дніпропетровської митниці представником ТОВ «Ерікс-2008», товар вироблено торгівельними марками «ЗУБР», «URAGAN», «SVETOZAR», «STAYER» виробництва ОСОБА_2.

23.04.2010 року ОСОБА_1 зазначений товар було оформлено у митному відношенні в режимі «Імпорт 40» в Дніпропетровській митниці на підставі ВМД № /2010/400659, як «ручний та електроінструмент для ремонтних та садових робіт» та випущено у вільний обіг. При митному огляді та оформленні товару ОСОБА_1 було складено акт митного огляду від 23 березня 2010 року № /2010/400659. Вказаним актом ОСОБА_1 підтвердив відомості щодо кількості товару, найменування та країни його походження.

Після здійснення повторного огляду товару фахівцями Дніпропетровської торгівельної промислової палати, було встановлено, що його вартість складає 675 930,86 грн., а країни виробники інструментів марки «ЗУБР» - Російська Федерація, «URAGAN», «SVETOZAR», «STAYER» - Німеччина. Різниця між заявленою вартістю та його фактичною вартістю склала 244 519,04 грн.

Тобто, звинувачується в тому, що сприяв ТОВ «Ерікс-2008» у здійсненні підприємницької діяльності з метою отримання інших переваг, шляхом вчинення дій спрямованих на умисне заниження митної вартості товару, у звязку з чим ТОВ «Ерікс-2008» ухилилося від сплати у повному обсязі грошових коштів до державного бюджету України за митне оформлення вантажу.

До суду ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких послався на необґрунтованість висунутих звинувачень, просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого п. а ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією доведена повністю та підтверджена матеріалами адміністративної справи з огляду на наступне.

В суді встановлено, що 20.03.2010 року до зони діяльності Чернігівської митниці з Естонії до України на підставі товаросупровідних документів: контракту № 0102/00005/2008 від 31.10.2008 р., укладеного між підприємством «ZELTA BRUGIS Ltd» (Латвія) з одного боку та ТОВ «Ерік-2008» () з іншого боку, інвойсу № UA-06/2010-zb від 15.03.2010р. CMR № LV-5812, СARNET TIR NDX62635812, вантажним автомобілем FA 4527/A4956 на адресу дніпропетровського підприємства був переміщений товар підприємства виробника «KRAFTOOL I/E GmbH» - «ручний та електроінструмент для ремонтних та садових робіт», загальною вагою 20 996 кг, вартістю 431 411,82 грн. Згідно даних, наданих до Дніпропетровської митниці представником ТОВ «Ерікс-2008», товар вироблено торгівельними марками «ЗУБР», «URAGAN», «SVETOZAR», «STAYER» виробництва ОСОБА_2. 23.04.2010 року ОСОБА_1 зазначений товар було оформлено у митному відношенні в режимі «Імпорт 40» в Дніпропетровській митниці на підставі ВМД № /2010/400659, як «ручний та електроінструмент для ремонтних та садових робіт» та випущено у вільний обіг. При митному огляді та оформленні товару ОСОБА_1 було складено акт митного огляду від 23 березня 2010 року № /2010/400659. Вказаним актом ОСОБА_1 підтвердив відомості щодо кількості товару, найменування та країни його походження.

В суді досліджений експертний висновок №ГО-635 Дніпропетровської торгівельної промислової палати і встановлено, що вартість вантажу складає 675 930,86 грн., а країни виробники інструментів марки «ЗУБР» - Російська Федерація, «URAGAN», «SVETOZAR», «STAYER» - Німеччина. У звязку з чим, приходжу до висновку, що різниця між заявленою вартістю та його фактичною вартістю склала 244 519,04 грн., крім того акт митного огляду від 23 березня 2010 року № /2010/400659, складеного ОСОБА_1, неправильно зазначені країни виробники товару.

Також в суді встановлено, що співвласником ТОВ «Ерікс-2008» є дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3, з якою він має неповнолітню дитину, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та копією паспорту ОСОБА_1 і копією свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до п."а" ч.1 ст.5 Про боротьбу з корупцією державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, а так само в отриманні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного інспектора сектору №1 відділу митного оформлення №2 Дніпропетровської митниці, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, своїми діями при складанні акту митного огляду від 23 березня 2010 року № /2010/400659, після митного оформлення товару, занизив фактичну вартість товару на 244 519,04 грн. і таким чином посприяв ТОВ «Ерікс-2008» в ухиленні від сплати у повному обсязі грошових коштів до державного бюджету України за митне оформлення вантажу.

Крім того, враховуючи встановлений в суді факт того, що співвласником ТОВ «Ерікс-2008» є дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3, з якою він має неповнолітню дитину, а також сутність правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчиняв вказані дії, використовуючи своє службове становище, сприяючі юридичній особі у здійсненні нею підприємницької діяльності, з метою отримання відповідних переваг.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, яка раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» порядок адміністративного провадження у справах про корупційні діяння або інші правопорушення, повязані з корупцією, а також виконання постанов про накладення адміністративних стягнень визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення, за винятком положень, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією»Порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, будь-якого із зазначених у статті 5 цього Закону обмежень, якщо воно не містить складу злочину, тягне за собою адміністративне стягнення у вигляді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 23, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні п. „а ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова