Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 3-3257/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 10-б, кв. 43

за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУАП,

встановив :

15 серпня 2010 року о 05.15 годині ОСОБА_1 перебував на річці Старий Дніпро (адміністративна територія Комсомольського району м. Херсона) у дюралевому човні з промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою без дозволу на промисел, чим грубо порушив п.3.14. Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена під розписку, про що свідчить відповідна розписка ОСОБА_1 від 21 вересня 2010 року (а.с.8). Клопотань про відкладення розгляду справи відОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом № 004228/5251 про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2010 року (а.с.1) та описом-оцінкою вилучених знарядь лову (а.с.2). Відповідно до довідки Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (а.с.3) ОСОБА_1 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.4 ст. 85 КУАП. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення повторне протягом року вчинення однорідних правопорушень, за які особу вже було піддано адміністративним стягненням,суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 85 ч.4, 213, 221, 246, 251-252, 265, 268, 280, 283-284 КУАП, пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України УРСР «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» від 24 червня 1988 року № 6, суд

постановив :

Застосувати доОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення сітки з мисини (а.с. 2).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя:

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 307 КУАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУАП, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУАП. У звязку з чим відповідно до вимог ст.ст. 303, 308 КУАП та ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: