overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1, з участю прокурора Власової І.А., представника Рівненської митниці ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.339 Митного Кодексу України,

Про ст.268 КУпАЛ повідомлений,-

Встановив :

Як вбачається в протоколу про порушення митних правил №0446/20401/10 від 28 листопада 2010 року, 28 листопада 2010 року близько 23 год. 36 хв. в зону митного контролю ВМО «Городище» Рівненської митниці на смугу руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки Хонда р.н. 1917 АО-1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3, який слідував з України в ОСОБА_4 в приватних справах. На підставі результатів аналізу та оцінки ризиків цей автомобіль був переведений на смугу руху «червоний коридор». Під час проведення митного контролю в салоні даного автомобіля було виявлено чотири шини «Nokian» для легкового автомобіля, які були придбані в Україні ОСОБА_3 вартістю 8856,00 грн., чим порушено встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст.339 МК України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого порушення митних правил визнав частково та пояснив, що він не знав, що з товаром, вартість якого перевищує більше 200 євро потрібно заїжджати на «червоний коридор». З інформацією вивозу товару на інформаційних стендах він не знайомився.

Вина порушника у вчиненні даного адміністративного порушення митних правил повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в прибуток держави.

Вилучені шини 235Х65Я17108К Мокзап НКРЬК ЗІІУ ХЬ в кількості 4 шт. вартістю 8856,00 грн.; гарантійний талон ГТ/3-180020163 від 28 листопада 2010 року повернути ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1, з участю прокурора Власової І.А., представника Рівненської митниці ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за ст.353 митного кодексу України, -

встановив:

16 листопада 2010 року на адресу Рівненської митниці надійшли матеріали №15443/06-51 відділу ДАІ для ОАТ м.Рівне та АТІ УМВС України в Рівненській області від 12 листопада 2010 року щодо затримання 12 листопада 2010 року автомобіля НОМЕР_1 н.к. . WVWZZZ31ZME190939, яким керувала ОСОБА_3 В ході митної перевірки було встановлено, що вищевказаний автомобіль був ввезений на митну територію України поза митним контролем і придбаний та використовувався ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.353 митного кодексу України.

В судове засідання порушник не заявилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та просила провести розгляд справи у її відсутності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного порушення митних правил стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення, а саме автомобіля НОМЕР_1 н.к. WVWZZZ31ZME190939 в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду І. М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1, з участю прокурора Власової І.А., представника Рівненської митниці ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за ст.340 митного кодексу України, -

Встановив:

01 грудня 2010 року близько 16 год. 45 хв. на ВМО «Удрицьк» Рівненської митниці під час прикордонно-митного контролю ОСОБА_3, яка слідувала дизель-поїздом №6219 сполученням «Барановичі - Удрицьк» у вагоні №2 по ходу поїзда ОСОБА_3 внесла в митну декларацію 350 грн., 43000 тисяч білоруських рублів, кофту жіночу 1 шт., костюм жіночий 1 шт., гольф дитячий 1 шт., костюм спортивний дитячий 1 шт., плаття жіноче трикотажне 1 шт. В ході митного контролю ручної поклажі було виявлено не задекларовані 110 (сто десять) пачок цигарок «Фест» виробництва РБ. Дані цигарки знаходились в дорожній сумці. При усному опитуванні вони не були заявлені, до декларації не були внесені.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.340 митного кодексу України.

В судове засідання порушник не заявилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та просила провести розгляд справи у її відсутності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного порушення митних правил стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення, а саме 110 (сто десять) пачок цигарок «Фест» виробництва РБ в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський

міський суд.

Суддя Рівненського міського суду І.М.Ковальов
Рівненський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2010 pоку м.Рiвне

Рівненський міський суд в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

прокурора Власової І.А.,

адвоката ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу про порушення митних правил щодо громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої декларантом МПП «Брокер», за ст.340, ст.355 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2010 року ОСОБА_2, як декларант МПП «Брокер», при проведенні митного оформлення транспортного засобу, заявила у вантажній митній декларації № 204000015/2010/019229 від 16 грудня 2010 року неточні відомості щодо виду транспортного засобу, необхідні для класифікації автомобіля «Mercedes Benz 112CDI», кузов № НОМЕР_1, які підлягають обовязковому декларуванню та необхідні для проведення митного контролю, що спричинило недобори податків та зборів у сумі 3019,26 грн ввізного мита, 45703,86 грн акцизного збору та 15783,15 грн податку на додану вартість.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачені ст.340 МК України - недекларування транспортного засобу, що переміщується через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про транспортний засіб, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, та ст.355 МК України - заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, що спричинило недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе у вчиненні правопорушень, передбачених ст.340, ст.355 МК України, визнала повністю. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, її винність у порушенні митних правил повністю доведена і дослiдженими по справi доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про порушення митних правил № 0485/20400/10 від 27 грудня 2010 року та доданими до нього копіями документів.

Керуючись ст.319, ст.320, ст.349, ст.355, ст.386, п.2 ч.1 ст.391,ст.392, ст.393 МК Укpаїни, ст.36, ст.294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за ст.340, ст.355 Митного кодексу України штраф у розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Автомобіль «Mercedes Benz 112CDI», кузов № НОМЕР_1, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0485/20400/10 від 27 грудня 2010 року, повернути власнику - ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_4
Справа №3-695/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року . м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського відділення ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 "б", не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2010 року о 01 год. 40 хв. в м. Кам"янка ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував мопедом "Хонда" , д.н. 14893, від медичного огляду відмовився, чим порушив пункт 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не заявився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2010 р. з особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючу відповідальність обставину - щире каяття в скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Справа №3-684/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам"янського відділення ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2010 року о 22 год. 30 хв. в м. Кам"янка по вул. Сердюка ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував скутером "Дефіант", д.н. 29304, від медичного огляду відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю, пояснив, що 14.08.2010 року випив 1 л. пива, а о 22 год. 30 хв. він в м. Кам'янка по вул. Сердюка керував скутером "Дефіант", д.н. 29304, в стані алкогольного спяніння, від медичного огляду відмовився. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2010 р. з особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючу відповідальність обставину щире каяття в скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Справа №3-730/2010
ПОСТАНОВА

13 вересня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янеького районного суду Черкаської області Чебану М.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам"янського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене ОСОБА_2

Вищевказані матеріали необхідно повернути повторно для належного оформлення, оскільки постанова суду від 10.08.2010р. не виконана, а саме:

-не відібрані пояснення у ОСОБА_3 з приводу того, чи було відомо ОСОБА_1, що в момент передачі керування автомобілем ОСОБА_3 А перебував у стані алкогольного сп'яніння;

-в матеріалах справи відсутня характеристика на ОСОБА_1

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, матеріали адміністративної справи необхідно повернути до Кам'янського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області, для належного оформлення та подальшого направлення за підсудністю.

Керуючись ст.. 256 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Повернути до Кам'янського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України г Черкаській області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа №3-700/2010
ПОСТАНОВА

28 вересня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янеького районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам"янського відділення ДА1 при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1

Вищевказані матеріали необхідно повернути для належного оформлення, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, зокрема :

-в матеріалах справи відсутня характеристика на ОСОБА_1;

-відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, матеріали адміністративної справи необхідно повернути до Кам'янського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення та подальшого направлення за підсудністю.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кам"янського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 3-к-6/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю прокурора Олефіра М.М., розглянувши матеріали, що надійшли 3 СДСБЕЗ Ленінського РВ ММУ УМВС Украіни в Миколаївській област1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 9 ч.1 Закони України «Про боротьбу з корупцією», у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, державного службовця 9 рангу: голови Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, рішенням Возсіятської сільської ради № 1 від 06.04.2006р. призначений на посаду голови Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, в порушені ч.1 ст.9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», 25.03.2010р. при заповненні декларації про прибуток за 2009 р. не вказав отриманий його дружиною ОСОБА_2 прибуток у розмірі 1500 грн.

ОСОБА_1 дані факти не заперечував.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1, містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.9 ч.1 Закони України «Про боротьбу з корупцією», але зважаючи на те що, не вказаний дохід є незначним, отриманий законним шляхом і це не потягло будь-яких наслідків, суд вважае за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», керуючись ст.22, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.9 ч.1 Закони Украши «Про боротьбу з корупцією» та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської области через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Захарченко
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-1145/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з АОТ м. Южноукраїнськ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010 року о 20-20 год. ОСОБА_1 в с. Бузьке Арбузинського району Миколаївської області керував мопедом «Сузукі» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «ALCOTEST-6810».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 09.09.2010 р. о 20-20 год. в с. Бузьке Арбузинського району Миколаївської області керував мопедом «Сузукі» в стані алкогольного спяніння і був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували пройти огляд на стан сп?яніння. З результатами огляду згоден. У скоєному щиро кається.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 060435 від 09.09.2010 р., доданим до протоколу результатом тестування на алкоголь, письмовими поясненнями правопорушника(а. с. № 1-3).

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, як таку, що повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро кається як помякшуючі обставини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає можливим обрати останньому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. На погляд суду такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п?ятдесят) годин.

Постанова підлягає оскарженню або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення.

Суддя: О.І. Савін.
Справа №33-170/10 07.04.2010 07.04.2010 07.04.2010
Номер провадження 33-170/10
Справа № 33-170/10 року Головуючий суду 1 інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Царюк .В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В.

при секретарі : Простякову Є.О.

розглянув справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 гривень.

Згідно постанови суду, 02.01.2010 року о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Вознесенській у м. Первомайську, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожнє покриття, допустив зіткнення з автомобілем «АЗЛК-2140», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з протестом, прокурор Білецький О.М. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2010 року.

Заслухавши доповідь судді, на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вирішив відмовити в задоволені клопотання апелянта з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 289, 294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

В зазначеному клопотанні прокурора Білецького О.М., будь-яких даних, які б вказували на поважність причин пропуску прокурором встановленого ст. 294 КУпАП строку не наведено. Сам же факт притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності на момент розгляду справи суду відомий не був и не є перешкодою для відповідальності останнього.

З огляду на це, суд вважає заявлене клопотання прокурора Білецького О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що не підлягає задоволенню, оскільки наявних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судом не встановлено.

На підставі викладеного, куруючись ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити прокурору Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2010 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5