overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного державного інспектора праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.10.1971р. н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, мешканця сел.. Ківшарівка, 31/44, ПН не відомий,

*заст. 41 ч.І КУпАП;

*права, передбачені ст.. 268 КУпАП роз»яснені,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010р. при перевірці ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що в порушення ч. 2 ст. 30 Закону України « Про оплату праці» відсутній достовірний облік робочого часу працівників та оплати їх праці, в порушення ст.. 115 КЗпП заробітна плата працівникам виплачується 1 раз на місяць, в порушення ст.1 Заказу України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація заробітної плати робітників не проводиться, в порушення ст.. 96 КЗпП оплата праці кваліфікованих працівників проводиться із розрахунку мінімального розміру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.41 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні правопорушення визнав, пояснив, що застосує заходи для усунення порушень.

Факт правопорушення, крім цього, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 20-26-319/0488 від 04.06.2010р. (а.с.1), актом перевірки від 04.06.2010р. № 20-03-319/1167 ( а.с.2), приписом від 04.06.2010р. № 20-03-319/1167-0909 ( а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер і обставини вчиненного правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 на підставі ст.41 ч.І КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 510 ( п'ятсот десять)грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова має бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Куп'янського ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої прибиральницею Вагонного депо Куп'янськ, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -заст. 184 ч.2 КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує обов'язків по вихованню свого сина - ОСОБА_2, 21.07.2000р.народження, який систематично порушує спокій сусідів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно письмової заяви просить справу розглянути у її відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає у повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 028679 від 17.06.2010р. ( а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 Н,Ф. (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер і обставини вчиненного правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 на підставі ст. 184 ч.І КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

14 липня 2010р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Куп'янську подання Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції про заміну способу та порядку виконання постанови Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22.03.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22.03.2010р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у сумі 102грн. з конфіскацією 1 пляшки води газованої «Себек» 1,5л.

10.06.2010р. відділ державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням в порядку ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого просить змінити спосіб та порядок виконання вищезазначеної постанови, дозволивши знищити об'єкт правопорушення, оскільки вартість експертних послуг по оцінці конфіскованого майна та витрати на проведення прилюдних торгів по реалізації вищевказаного майна будуть перевищувати вартість цього майна.

У судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.І ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 314 КУпАП виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Іншого способу виконання по станови про конфіскацію предмета законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 298, 304, 314 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції про заміну способу та порядку виконання постанови Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22.03.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 2 КУпАП -відмовити.

Постанова остаточна.

Суддя :
Справа № 3-2023/10
Провадження № 3-2023/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 172, мешкає: м. Харків, вул. Чапаєва, 3

за порушення Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про вчинення корупційного діяння від 25.03.2010 року, головний бухгалтер окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 172 ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.5 ч.3 п „г Закону України „Про боротьбу з корупцією від 05.10.95р., а саме: надання незаконних переваг фізичній особі під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, направила заяву, у якій просила розглянути адміністративну справу за її відсутності у звязку з неможливістю прибуття до суду.

Вивчивши матеріалі справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про боротьбу з корупцією» за корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією, несуть відповідальність такі особи, уповноважені на виконання функцій держави: державні службовці; Прем'єр-міністр України, Перший віце-прем'єр-міністр, віце-прем'єр-міністри, міністри; народні депутати України, депутати Верховної ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, депутати сільських, селищних, міських, районних у містах, районних, обласних рад; посадові особи місцевого самоврядування; військові посадові особи Збройних Сил України та інших військових формувань (крім військовослужбовців строкової служби).

Таким чином, закон встановив вичерпний перелік осіб, уповноважених на виконання функцій держави, яких може бути притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних діянь.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працює головним бухгалтером окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 172 Московського району м. Харкова, тобто не є субєктом корупційного діяння, в звязку з чим не може бути притягнена до адміністративної відповідальності відповідно до Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Відповідно до ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння - закрити у звязку з відсутністю в її діях складу корупційного діяння.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2
Суддя Ізмайлов І. К.
№ 3-3796/10
24 декабря 2010 года г. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова Измайлов И.К., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: г. Харьков, ОСОБА_2 КаркачаАДРЕСА_1,
12 декабря 2010 года в 10-35 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1 и, двигаясь по ОСОБА_2 Каркача в г. Харькове, на перекрестке с ул. ОСОБА_3 не предоставил преимущество в движении автомобилю НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.
В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло из-за несоблюдения водителем ОСОБА_1:
- п 16.11 ПДД Украины, согласно которым: на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Своими действиями водитель ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Изложенное подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии АХ1 № 151371 от 12.12.2010 г., протоколом осмотра места ДТП с приложенной к нему схемой ДТП, справкой по ДТП, письменными объяснениями водителей участников ДТП, личными пояснениями ОСОБА_1, не противоречащими обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении.
При назначении вида и меры взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины.
Руководствуясь ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288 КУоАП, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) гривен.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд на протяжении 10 дней.
Судья:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Монтажник 1», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С ТА Н О В И В:

06 жовтня 2010 року, при перевірці, яка була проведена головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова ТОВ «Монтажник 1», юридична адреса: м. Харків, вул. Механізаторів, ГСП-2, було встановлено наступне: громадянин ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Монтажник 1», допустив порушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 487 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2, п.п. 7.7.7 ст.75 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР з врахуванням змін та доповнень..

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-копією акту.

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті.

Керуючись ст. ст. 163-1, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К.Сітало
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «4В», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С ТА Н О В И В:

30 вересня 2010 року, при перевірці, яка була проведена старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова ТОВ «4В», юридична адреса: м. Харків, пр-т. КосіораАДРЕСА_2, було встановлено наступне: громадянин ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «4В», допустив порушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення податку на прибуток за 1 квартал 2010 року на 23 700 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п.п. 5.1.1 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року з врахуванням змін та доповнень..

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-витягом з акту перевірки.

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті.

Керуючись ст. ст. 163-1, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К.Сітало
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м Харків, вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 04.10.2010 року о за місцем мешкання м Харків, вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1, вчинив скандал в сімї, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої. Відповідальність за це передбачено ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-постановою про адміністративне правопорушення;

-копією пояснень ОСОБА_2;ОСОБА_1

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративне правопорушення України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К.Сітало
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 3-3100/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.09.10 року біля буд. № 89 по вул. Рибалко зберігав при собі маріхуану висушену для особистих потреб без мети збуту масою 1.34 гр.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-протоколом особистого огляду;

-протоколом поясненням ОСОБА_2;

-протоколом поясненням ОСОБА_3;

-поясненнями ОСОБА_1;

-висновком спеціаліста НДЕКЦ.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КпАП України.

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 221, ст. 283-285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К.Сітало
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 3-3255/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

24 грудня 2010 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушенняпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2010 року, ОСОБА_1, 24.10.2010 року, о 20-40 год., керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер 283-50ХА, у стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечну швидкість та допустив наїзд на автомобіль Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.9, 12.1, 2.5 Правил дорожнього руху України.

Допущені порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи та не спростовуються поясненнямиОСОБА_1, даними в судовому засіданні, який факт правопорушення визнав.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п. 2.9, 12.1, 12.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся - вважає накласти адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України - у вигляді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України - у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Згідно ст. 36 КпАП України ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню за більш тяжке правопорушення, а саме штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: А.К.Сітало
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.10.2010 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 був затриманий і в нього було вилучено наркотичний засіб марихуану вагою 0.9595 гр.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи;

-висновком спеціаліста № 4521;

-протоколом огляду місця події;

-копією пояснень ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3С, ОСОБА_1

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КпАП України.

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 221, ст. 283-285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К.Сітало