overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-869/2010

20 жовтня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06 жовтня 2010 року о 21-45 год. в с. Олександрівка Богодухівського району Харківської області керував скутером HONDA з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного обстеження на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5, 2.9 А ПДР України.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, прохав суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 071029 від 06 жовтня 2010 року, письмовими поясненнями порушника.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, суд вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1089/2010

28 грудня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04 грудня 2010 року о 18-20 год. в с. Кленове Богодухівського району Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного обстеження на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5, 2.9-А ПДР України.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, прохав суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 156451 від 04 грудня 2010 року, письмовими поясненнями порушника, викладеними в протоколі, згідно яких він випив пляшку алкогольного пива та керував автомобілем.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, щире каяття, суд вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1077/2010

29 грудня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює заступником директора СТОВ "Вперед", проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01 грудня 2010 року о 16-50 год. на 60 км. автошляху Харків-Охтирка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 156290 від 01 грудня 2010 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 01.12.2010р. відповідно до якого він перебував в стані алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями порушника.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника, який працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, щире каяття, суд вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 45 (сорока п'яти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-543/2010

23 червня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою с. Максимівка Богодухівського району Харківської області, вул. Шкільна, 60,

- передбаченої ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи 03.04.2010 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, 22 червня 2010 року близько 11-00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у себе вдома за адресою с. Максимівка Богодухівського району Харківської області, вул. Шкільна, 60 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: вчинив з нею сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її та погрожував фізичною розправою, в наслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоровю останньої.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правоворушення підтверджується Протоколом ХА № 000779 від 22.06.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, постановою про відмову в порушення кримінальної справи, постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 06.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду, поясненнями гр. ОСОБА_2

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, останній раз 03.04.2010 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Строк покарання вираховувати з 21-00 год. 22 лютого 2010 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-552/2010

25 червня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Богодухів вул. Харківська, 142, Харківської області, не працює,

- передбаченої ст.178 ч.3КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи 02.05.2010 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 КУпАП, 24 червня 2010 року близько 18-00 год. в міському парку м. Богодухов Харківської області знаходився в пяному вигляді, мав брудний зовнішній вигляд, при ходьбі хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правоворушення підтверджується Протоколом ХА № 000813 від 04.06.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, довідкою АРМОР, висновком щодо результатів медичного огляду.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, останній раз 02.05.2010 року за ст. 178 ч.2 КУпАП, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 178 ч.3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк покарання вираховувати з 22-30 год. 24 червня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-829/2010

29 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченої ст.51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 серпня 2010 року близько 07-30 год. здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки одного мішка початків зернової кукурудзи з кукурудзяного поля № 108 в с. Крисино Богодухівського району, яке належить ТОВ СП "Родіна" загальною вагою 30,00 кг., чим заподіяли ТОВ СП "Родіна" матеріальний збиток на загальну суму 49,50 грн. Викрадені початки зернової кукурудзи повернуто власнику ТОВ СП "Родіна".

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правоворушення підтверджується Протоколом ХА № 001160 від 29.09.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 31 серпня 2010 року, протоколом огляду місця пригоди від 21.08.2010р. та фототаблицею до нього, довідками ТОВ СП "Родіна", поясненнями гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 175 ч.1 КУпАП 17.09.2010 року, не працює, що унеможливлює призначення йому покарання у вигляді виправних робіт, не має постійного прибутку, перебивається випадковими доходами шляхом збору та здачі металолому, що ставить під сумнів спроможність порушника сплатити передбачений санкцією статті штраф, за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вживання алкогольних напоїв, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Строк покарання вираховувати з моменту поміщення в умови ІТТ.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-827/2010

29 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченої ст.51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 серпня 2010 року близько 07-30 год. разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки одного мішка початків зернової кукурудзи з кукурудзяного поля № 108 в с. Крисино Богодухівського району, яке належить ТОВ СП "Родіна" загальною вагою 30,00 кг., чим заподіяли ТОВ СП "Родіна" матеріальний збиток на загальну суму 49,50 грн. Викрадені початки зернової кукурудзи повернуто власнику ТОВ СП "Родіна".

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правоворушення підтверджується Протоколом ХА № 001158 від 29.09.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 31 серпня 2010 року, протоколом огляду місця пригоди від 21.08.2010р. та фототаблицею до нього, довідками ТОВ СП "Родіна", поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП від 22.12.2009 року, не працює, що унеможливлює призначення йому покарання у вигляді виправних робіт, не має постійного прибутку, перебивається випадковими доходами шляхом збору та здачі металолому, що ставить під сумнів спроможність порушника сплатити передбачений санкцією статті штраф, за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вживання алкогольних напоїв, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Строк покарання вираховувати з моменту поміщення в умови ІТТ.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-208/2010

19 березня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговування Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19 лютого 2010 року близько 13-10 год. на 117 км. автошляху Батурин-Конотоп-Суми керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив наїзд на дорожній стовпчик з табличкою «117 км» після чого здійснив зїзд з пошкодженням транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, просив звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.ст.9-10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 положення ст. 22 КУпАП, так як порушник отримав матеріальні збитки в звязку з пошкодженням автомобіля, будь-якої шкоди суспільству заподіяно не було.

Виходячи з наведеного суддя вважає скоєне правопорушення малозначним і за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 268, 280, 283, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та оголосити йому усне зауваження, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-777/2010

27 жовтня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговування Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28 серпня 2010 року близько 00-00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Залютінській, 2-А на перехресті не пропустив автомобіль, що рухався по головній дорозі, змусивши водія різко змінити швидкість і напрямок руху, чим створив аварійну обстановку. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11; 1.3 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.4 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, просив звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням так як порушення ним було вчинено не навмисно в звязку з поганим обзором дороги і він не одразу помітив автомобіль, що рухався по головній дорозі.

Відповідно до ст.ст.9-10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 положення ст. 22 КУпАП, так як порушник будь-якої шкоди суспільству заподіяно не було.

Виходячи з наведеного суддя вважає скоєне правопорушення малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122 ч.4, 268, 280, 283, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.4 КУпАП та оголосити йому усне зауваження, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя