13.12.2010 13.12.2010 13.12.2010
Номер провадження: 33-480/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-480-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Кучерявенко С.С. Категорія: ст.121 ч.3 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Єфимцевій К.О.,

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

13 грудня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2010 року, якою:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця;

- притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 місяці,

в с т а н о в и в:

Постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 20 жовтня 2010 року, о 8 годині ранку, в смт. Веселинове Миколаївської області керував транспортним засобом «ПАЗ-3205», державний № НОМЕР_1, своєчасно не пройшовши державний технічний огляд, що є порушенням вимог пп.б) п.31.3 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, справу щодо нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

Зазначає, що технічний огляд транспортного засобу не проведено з вини Державтоінспекції, працівники якої відмовляються від проведення огляду у звязку із несплатою штрафів за попередні правопорушення.

Крім того, вказує, що є особою, яка раніше не порушувала положення пп.б) п.31.3 ПДР, оскільки перше притягнення його (ОСОБА_1М.) до відповідальності скасоване судом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про керування водієм ОСОБА_1 автобусом «ПАЗ-3205» без проходження державного технічного огляду цього транспортного засобу, а також щодо інших обставин події, апелянтом не оспорюються.

Що стосується наявності правопорушення, то по справі встановлено наступне.

Як вбачається із копій постанов про адміністративне правопорушення (а.с.5,6), ОСОБА_1 двіччі, тобто 18-го та 22 червня 2010 року притягувався органом ДАЇ до відповідальності за ч.ч.1,2 ст.121 КУпАП за фактом керування автобусом «ПАЗ-3205» із зношеним протектором малюнку шин на передній осі.

За протоколом ВЕ1 № 072439 від 20.10.2010 р., він же у цей день керував тим же транспортним засобом без пройденого технічного огляду (а.с.2).

Згідно з дизпозицією ч.3 ст.121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, становить склад правопорушення і тягне за собою позбавлення права керувати траспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт строком від пяти до десяти діб.

Таким чином, висновок суду про наявність правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, у діях водія ОСОБА_1 20 жовтня 2010 року є вірним, відповідним закону і належно вмотивованим.

Стягнення правопорушнику накладено в межах санкції зазначеної норми закону.

Тому підстави для скасування оскаржуваної постави, про що просить апелянт, відсутні.

Доводи в апеляції про визнання судом незаконності раніше складеного протоколу про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху є неістотними, оскільки постановою суду від 26.08.2009 р. визнано незаконними адміністративні протоколи, складені влітку 2009 року, і які не мають відношення до кваліфікації дій вчиненого правопорушення від 20.10.2010 р. (а.с.17-19).

Притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, вчиненні у 2010 році, ОСОБА_1 до суду не оскаржувалось, тому постанови ДАЇ від 18-го та 22 червня 2010 року є чинними і належно врахованими судом 1-ї інстанції при кваліфікації дій водія ОСОБА_2 за епізодом від 20 жовтня 2010 року.

Твердження про відмову у проведенні технічного огляду також безпідставні, оскільки порядок і умови огляду регламентуються спеціальними правовими нормами, порушення яких працівниками ДАЇ апелянтом не доведено.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2010 року у відношенні ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя