Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

08 вересня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., з участю секретаря Кравчук В.В., прокурора Гончара І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка Хмельницької області, м. Полонне, вул. Ходякова, 35 „А, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, працює головним спеціалістом відділу обліку надходжень платежів, державний службовець 12 рангу, 7 категорія,

за порушення п.г ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією ,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року ОСОБА_1 за порушення строків перерахування страхових внесків склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.165-1 КУпАП щодо голови правління ВАТ „Полонське АТП-16844 ОСОБА_2 і на підставі вказаного протоколу ОСОБА_2 постановою начальника управління Пенсійного Фонду України в Полонському районі від 16 липня 2010 року притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу на суму 425 грн.

Оскільки ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності 27 липня 2009 року за ст.165-1 КУпАП, про що достовірно було відомо ОСОБА_1, тому протокол вона зобовязана була скласти про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.165-1 КУпАП, відповідальність за яке передбачена в розмірі від 1700 до 5100 грн. За ч.3 ст.165-1 КУпАП відповідальність передбачена у вигляді штрафу в розмірі від 425 до 850 грн., тому ОСОБА_2 уникнув відповідальності в більшому розмірі за правопорушення, яке він вчинив фактично.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в вчиненні правопорушення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, висновок прокурора, суд вважає, що в суді вина ОСОБА_1 знайшла підтвердження виходячи з наступного.

Відповідно до ст..5 ч.3 п.Г Закону України „Про боротьбу з корупцією державний службовець, який є посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказала, що ОСОБА_2 не притягався до адміністративної відповідальності. В поясненні до протоколу вказала, що під час складання протоколу їй було відомо, що ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності 27 липня 2009 року за ч.3 ст.165-1 КУпАП. Але всупереч встановленому факту вона зазначила в протоколі, що він не притягувався до відповідальності і склала протокол за ч.3 ст.165-1 КУпАП, хоча потрібно було складати за ч.5 ст.165-1 КУпАП.

e="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини суд вважає, що ОСОБА_1 умисно склала протокол щодо ОСОБА_2 з внесенням в нього недостовірних даних, чим надала правопорушникові незаконну перевагу у виді сплати штрафу в меншому розмірі, ніж він повинен був би сплатити за ;фактично вчинене правопорушення. Тому ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.5 ч.3 п.г Закону України „Про боротьбу з корупцією.

justify">e="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> > Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст.5, 12 Закону України „Про боротьбу з корупцією,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.5 ч.3 п.г Закону України „Про боротьбу з корупцією і застосувати до неї адміністративне стягнення -size:12pt;">у ;вигляді штрафу в сумі 255 грн. в дохід держави.

t-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> mily:Times New Roman;tag3:12pt;"> Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до Полонського районного суду скарги або протесту.

Суддя Roman;font-size:12pt;">&nbsp; Б.Бобяк