ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-570/10

Номер провадження 3-570/15

04.06.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Марусяк М.О.,

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали, які надійшли з Рахівського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Богдан, вул. Довбуша № 106, Рахівського району, Закарпатської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, виконуючу повноваження сільського голови Богданської сільської ради Рахівського району, державного службовця 5 категорії, 11 рангу

за вчинення правопорушення передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді виконуючої повноваження голови Богданської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, являючись державним службовцем 5 категорії 11 рангу, уповноваженим на виконання функцій держави, будучи ознайомленою з обмеженнями, пов'язаними з проходженням державної служби, передбаченими ст. 16 Закону України «Про державну службу», під час виконання своїх посадових обов'язків, незаконно, всупереч ст.ст. 10, 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», використовуючи посадове становище, 15 липня 2009 року прийняла незаконне рішення про здачу в оренду приміщення 2-го поверху адмінбудівлі Богданської сільської лікарні приватному підприємцю ОСОБА_2, для розміщення аптеки, без розробки експертної оцінки об'єкту оренди, що повинно передувати укладенню договору оренди. При цьому, уклала договір оренди № 36 від 15.07.2009 року, в якому не передбачила плату за опалення, встановила орендну плату в твердій грошовій сумі 140 гривень на місяць, не визначивши в договорі умови коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, та не обумовила порядок нарахування пені, штрафу, неустойки, як забезпечення виконання зобов'язань, що відноситься до істотних умов договору оренди, починаючи з липня 2009 року по квітень 2010 року, внаслідок чого місцевим бюджетом недоотримано коштів у сумі 1801 гривень 28 копійок, що становлять кошти за опалення зданого в оренду приміщення та кошти в сумі 11,62 гривні оплата індексу інфляції. Своїми діями ОСОБА_1 надала незаконні переваги орендарю - ОСОБА_2, під час прийняття рішення про сплату орендної плати на загальну суму 1812 гривень 90 копійок.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала повністю, та пояснила, що дійсно з липня 2009 року виконує повноваження голови Богданської сільської ради у зв'язку з достроковим припиненням повноважень сільського голови ОСОБА_3 до того часу була прийнята на посаду секретаря цієї ж сільської ради, тому являється державним службовцем 5 категорії 11 рангу. 15 липня 2009 року між Богданською сільською радою в її особі та приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди частини нежитлового приміщення - другого поверху дільничної лікарні, розташованої в с. Відричка, вул. Л. Українки № 149, Рахівського району. У відповідності до умов договору ОСОБА_2 щомісячно повинен оплачувати орендну плату в твердій грошовій сумі, в розмірі 140 гривень без урахуванням індексу інфляції. Умови договору ОСОБА_2 виконував в період з 15 липня 2009 року по 25 травня 2010 року оплачував обумовлену в договорі орендну плату. При цьому, стверджує, що нею не було розроблено та в подальшому затверджено на сесії Богданської сільської ради методику розрахунку орендної плати, що передбачено ЗУ «Про оренду державного та комунального майна». За електроенергію спожиту приватним підприємцем ОСОБА_2 та витрати на опалення в зимовий період орендованого приміщення сплачувала Богданська сільська рада. Крім того, вона, як в.п. голови сільської ради, встановивши орендну плату в твердій грошовій сумі не обумовила порядок нарахування пені, штрафу, неустойки, як забезпечення виконання зобов'язань, що відноситься до істотних умов договору оренди, а також не проводила нарахування індексу інфляції. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє подібного не допускати.

Правопорушення стверджено: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 50-М, від 31 травня 2010 року; договором оренди частини нежитлового приміщення, другого поверху дільничної лікарні, розташованого в с. Відричка, вул. Л. Українки № 149, що знаходиться на балансі Богданської сільської ради від 15 липня 2009 року згідно якого розмір орендної плати становить 140 гривень, щомісячно, орендна плата встановлена в твердій грошовій сумі без щомісячного коригування орендної плати на індекс інфляції за наступний місяць; протоколом угоди про договірну ціну; актом про надання послуг з оренди нерухомого майна, яке перебуває на балансі Богданської сільської ради; довідкою бухгалтерії Богданської сільської ради, якою підтверджено сплату орендної плати; довідкою бухгалтерії про те, що за опалювальний сезон, в період з 15 жовтня 2009 року по 15 квітня 2010 року на опалення приміщення лікарні використано коштів в сумі 13252 гривні 42 копійки, на оплату праці робітника за опалювальний сезон використано 23236 грн. 96 коп.; розрахунком втрачених доходів Богданською сільською радою внаслідок несплати комунальних послуг орендаря ОСОБА_2 за період з 15.07.2009 до 31.05.2010 року за яким розмір втрачених доходів становить 1801 гривень 28 копійок; розрахунком втрачених доходів Богданською сільською радою внаслідок не включення до умов договору оренди укладеного з ОСОБА_2 сплати орендних платежів з урахуванням індексу інфляції; особистими поясненнями ОСОБА_1.

Заслухавши думку прокурора Кілічук И.И. який вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України « Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору оренди є об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), орендна плата з урахуванням її індексації, а також забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня). Укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна.

Договором оренди № 36 укладеного між Богданською сільською радою Рахівського району та приватним підприємцем ОСОБА_2, 15 липня 2009 року встановлено, що розмір орендної плати за оренду нежитлового приміщення площе. 30 кв.м., другого поверху дільничної лікарні, розташованої за адресою, с. Відричка, вул.. Л. Українки № 149, Рахівського району, що знаходиться на балансі Богданської сільської ради, становить 140 (сто сорок) гривень, щомісячно.

В судовому засіданні показами ОСОБА_1 та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, як виконуюча повноваження сільського голови с. Богдан, державний службовець 5 категорії 11 рангу, уповноважена на виконання функцій держави та ознайомлена з обмеженнями, пов'язаними з проходженням державної служби, під час виконання своїх посадових обов'язків, в порушення вимог ст. ст. 10,11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не нараховувала індекс інфляції, не обумовила істотну умову договору - забезпечення виконання зобов'язань - неустойку, пеню, штраф, тощо за кожен день прострочення по сплаті орендних платежів, починаючи з липня 2009 року по травень 2010 року, внаслідок чого місцевим бюджетом недоотримано коштів на загальну суму 1812 гривень 90 копійок. Таким чином в діях громадянки ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Відповідальність за вказане правопорушення передбачає ст.8 ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 правопорушення скоїла вперше, вину визнала в скоєному щиро розкаялася, тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 ч.1, п «г», ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»» та на підставі ст.8 ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Марусяк М.О.