Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 3 - 7493/10р.
ПОСТАНОВА

25 червня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., при представнику вненської митниці ОСОБА_1, прокурору Суржук В.І, розглянувши матеріали адміністративної ірави, які надійшли від Рівненської митниці відносно ОСОБА_2, громадянина країни, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючий фрезерувальником, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, рі. Незалежності,по факту порушення ст. 349 МК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року близько 15 год.55 хв. на митному пості «Городище» Рівненської митниці напрямку виїзду з України під час здійснення митного контролю автомобіля «Вольво» V Б40, р.н. 195 РД, кузов УУ1У810РЗУР644126 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 їсильовича, який слідував із Португалії в Білорусь у приватних справах, було виявлено факт »рушення зобов'язання про транзит, яке було взяте громадянином ОСОБА_2 при ввезенні іанспортного засобу на митну територію України через МП «Тиса» 03.062010р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, та суду пояснив, що порушення вчинив

вперше, не навмисно, з незалежних від нього причин, а саме через те, що в нього зламався автомобіль і не зміг у встановлений строк вивезти автомобіль з митної території України чим порушив взяте на Л5е зобовязання.

Автомобіль він ремонтував на підприємстві «Лілія Капітал», що спеціалізується на ремонті та іслуговуванні автомобільного транспорту. Факт ремонту автомобіля підтверджується актом «сонаних робіт.

Розглянувши матеріали справи, вислухаснення ОСОБА_2, суд вважає, що ОСОБА_2 формально Пустив порушення ст.349 МК України, що виразилось в не вивезенні ним за митний кордон України ігомобіля «Вольво» V Б40 у встановлений 10 денний строк і його вина підтвержується матеріалами грави, а саме протоколом про порушення митних правил.

Згідно п. 1.9. Наказу Державної митної служби України № 936 від 30.12.2004р. «Про затвердження Іетодичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил» учинення іавопорушень, передбачених статтями 331, 332, 348-350Митного кодексу України, унаслідок аварії о дії непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою шовідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Під аварією, у цьому випадку, слід розуміти пошкодження, вихід з ладу й руйнування, що сталися з югенних (конструктивних, виробничих, технологічних, експлуатаційних) або природних причин.

У разі підтвердження вчинення правопорушень, передбачених статтями 331, 332.348-350 Митного Кодексу України, унаслідок аварії або дії непереборної сили, справа про порушення митних правил не рушується, а порушена - підлягає закриттю.

Згідно п. 1.10. Наказу Державної митної служби України № 936 від 30.12.2004р. «Про їердження Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил» й малозначності вчиненого порушення митних правил посадова особа, уповноважена розглядати заву, на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення може звільнити порушника : адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням, закривши справу.

Питання щодо визначення порушення митних правил малозначним вирішується вповноваженим ганом (посадовою особою) у кожному конкретному випадку, ураховуючи те, що малозначним авопорушенням є дія або бездіяльність, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не завдати будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і одам громадян, установленому порядку управління.

Суд враховуючи вищевикладена, а також особу ОСОБА_2В, ступінь його вини, обставини що якшують і обтяжують відповідальність те, що ОСОБА_2 порушив зобовязання про транзит >ше, на незначний строк, чому передували такі обєктивні чинники, як серйозна поломка автомобіля, э вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної овідальності в силу малозначності даного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, вадження по справі закрити.

На підставі наведеного та ст..ст.319,322,328,349 МК України, керуючись ст..ст.22,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 349 МК іаїни в силу малозначності вчиненого ним правопорушення обмежившись усним зауваженням. )вадження по справі закрити.

Вилучений по справі автомобіль, а саме:Вольво»У840, р.н. НОМЕР_1, кузов 1У810РЗУР644126., повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів ія винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун