Справа № 33-275/10 23.06.2010 23.06.2010 23.06.2010
Номер провадження: 33-275/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-275 2010 року Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Пінчуку О.І.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

23 червня 2010 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає у АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно постанови судді, 9 березня 2010 року близько 11 годині 20 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 9«д» по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, при виникненні попереду перешкоди не вибрав безпечної швидкості руху при об'їзді перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з виконуючим маневр розвороту автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити справу у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляції зазначив, що справа розглянута судом з грубим порушенням норм КУпАП, оскільки розгляд відбувався тривалий час, йому не об'явлений склад суду, не перевірені повноваження осіб, не досліджувались матеріали справи, не належним чином заслухані його пояснення, не в повній мірі з'ясовані обставини правопорушення.

Вважає, що не має його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а є вина іншого водія. Стверджує, що він їхав з дозволеною швидкістю по крайній лівій смузі руху, нікому не створюючи небезпеки, та здійснив об'їзд перешкоди, безпечний для інших учасників руху.

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження апелянта про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення позбавлені підстав та спростовуються наступними дослідженими судом доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2010 року, ОСОБА_3 при виникненні попереду перешкоди не вибрав безпечної швидкості руху при об'їзді перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з виконуючим маневр розвороту автомобілем марки «ВАЗ 2107» під керуванням ОСОБА_4

Хоча ОСОБА_3 вважає недоведеною його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, однак ці доводи спростовуються його поясненнями при складанні протоколу та в судовому засіданні. Так, ОСОБА_3 пояснив, що, керуючи автомобілем марки «Москвич 412», він, рухався по пр. Героїв Сталінграду по лівій смузі зі швидкістю 50-55 км/год. Попереду нього, у середній смузі, рухався автомобіль «ВАЗ-2107», який ввімкнув показник лівого повороту. Але ж, оскільки водій автомобілю «ВАЗ-2107» поворот ліворуч не виконував, він вирішив, що останній його пропускає, а тому з урахуванням зеленого світлу продовжив рух по своїй смузі. Проте водій «ВАЗ-2107» раптово розпочав поворот на перехресті. Він прийняв заходи для уникнення зіткнення, виїхавши на смугу зустрічного руху, і почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 09.03.2010 року, з якого вбачається, що у автомобіля марки «Москвич 412» внаслідок ДТП пригоди пошкоджено переднє праве колесо, бампер, показник повороту з правої сторони та решітка, а у автомобіля марки «ВАЗ 2107» - переднє ліве крило.

Таким чином, судом правильно встановлено, що при виникненні попереду перешкоди ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху при об'їзді перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з виконуючим маневр розвороту автомобілем марки «ВАЗ 2107», порушивши вимоги п. п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України,

Як вбачається з матеріалів справи, відносно іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_5 (водія автомобіля «ВАЗ-2107»), у звязку із порушенням п.п. 10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху України теж складений адміністративний протокол за ст.124 КУпАП, оскільки останній при зміні напрямку руху та при перестроюванні на смугу для виконання розвороту не надав переваги в русі ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку.

За таких обставин, при апеляційному розгляді справи спростовані пояснення ОСОБА_3 про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_3, порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта стосовно порушення його процесуальних прав при розгляді справи, оскільки як вбачається з протоколу судового засідання, при розгляді справи в повному обсязі дотримані вимоги КУпАП.

З огляду на наведене, немає підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча