Справа № 3-1332/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

пояснив обставини скоєного ним правопорушення. ~гн ™ .'М1- ЩО1 правопорушення скоїв у звязку

з складними сімейними обставинами та важким матегіатьн ;ті:-:вишем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1. дос.~ диніди . ові матеріали справі, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 1-М. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: власними показаннями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення за >: 2т еід 11 листопада 2010 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України і 5 .т:-:-:*: г :> N 19 забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних г. с.тек-гроструму, колючих знарядь лову,

вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком таглу:--:х рушниць дія підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із . . :де . чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також - способом багріння, спору':--. гал:-:. запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Згідно п. 4.4 зазначенню Пгааніл у нерестовий заборонний період любительське рибальство може бути дозволено органі1:; ги:-:-:х:г-:ни -а спеціаіьно визначених ділянках водойм однією поплавковою або донною вудкою із одним г-чк:м : . нінгом з берега.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне ст-гненнл. суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він до адміністративної відповідальності притвлердіе. повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, вчинив у звязку з скрутним матегідтьн-їм становищем, що є обставинами, які помякшують його відповідальність. У звязку- з наведег -'.. суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та след.дльної превенції необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санки:: ст.85 ч.4 КУпАП без конфіскації знарядь вчинення правопорушення, а саме гумового човна оскільки інше зняряддя лову - сітку місинову правопорушник знищив на місці вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.85 ч.4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави без конфіскації знарядь вчинення правопорушення, а саме гумового човна, який згідно протоколу зберігається в правопорушника.

Човен гумовий «Язь», який згідно протоколу /о 001260 від 11 листопада 2010 року та розписки ОСОБА_1 від 11.11.2010 р. зберігається у ОСОБА_2 - залишити власнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Новомиргорода Кіровоградської області, вул. Матросова, 8, як йому належний.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпшим, його представником або на неї може бути внесено протест проку рора протягом десяти днів з дн - винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду' у справі про адміністративне пгаз:порушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородськнй районний суд Кіровоградської області.

Суддя Орендовський В.А.