overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № -
Провадження № 3-712/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив злісну непокору вимозі працівника міліції.

Адміністративне правопорушення вчинене при таких обставинах: 03 серпня 2010 року близько 20 год. 20 хв. в м. Рогатині по вул. Шевченка, біля костелу ОСОБА_2 вчинив злісну непокору вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП доведена матеріалами справи:протоколом про адміністративнеправопорушення серія IB № 0057770 від 03.08.2010 p., протоколом про адміністративне затримання № 301 від 03.08.2010 p., рапортами працівників міліції від 03.08.2010 p., письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2, від 03.08.2010 p., протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння від 03.08.2010 року №323.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 136 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № -
Провадження № 3-730/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рогатинського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм ТОВ«Сейм93»,

за ст.130 ч.І Кодексу України ' Про адміністративні правопорушення",

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративне правопорушення вчинене при наступних обставинах, 04.07.2010 року о 09 год. 30 хв., в м.Киї'в на Кільцевій дорозі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки АЗЛК, номерний знак 10995КН, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.І Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АТ № 165506.

Вирішуючи питання про накладення стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника який позитивно характеризується має постійне місце роботи, його майновий стан. Обставин, що помякшують та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При таких обставинах до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221,283,284 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" та накласти стягнення 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № -
Провадження № 3-738/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рогатинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, обзивав нецензурною лайкою свою дружину, чинив на неї моральний і психологічний тиск.

Адміністративне правопорушення вчинено при наступних обставинах 11.07.2010 року біля 21 год. 20 хв. в с.Заланів Рогатинського району ОСОБА_1 вчинив сімейний бешкет, а саме обзивав нецензурними словами свою дружину, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст, 1732 Кодексу України Про адміністративні правопорушення повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком по заяві ОСОБА_3, постановою Рогатинського районного суду від 18.06.2010 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, шо помякшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.1732, 221, 283, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком одна доба.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 13 год. 30 хв., 06.08.2010 р., зарахувати в строк відбування адміністративного арешту строк адміністративного затримання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення»

Суддя
Справа № -
Провадження № 3-750/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї.

Адміністративне правопорушення вчинено при наступних обставинах: 27 липня 2010 року близько 19 год. 00 хв. в м. Рогатин на пл. Роксолани 27/1 - ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року, вчинив сімейний бешкет, зокрема обзивав нецензурними словами свою дружину, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ІВ № 0057746 від 27.07.2010 року, протоколом про адміністративне затримання № 0285 від 27.07.2010 року письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.07.2010 р., рапортами працівників міліції від 27.07.2010 р., протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп'яніння № 305 від 27.07.2010 р.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено, обставини, що обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин до порушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 221,283,284,327 КпАП України, суддя,

по становив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення - адміністративний арешт строком на одну добу.

Строк адміністративного арешту рахувати з 10 год. 00 хв. 13 серпня 2010 року

Зарахувати ОСОБА_1 строк адміністративного затримання (з 19 год. 20 хв. до 22 год. 10 хв. 27.07.2010 року) до строку адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: О.О.Лошак
Справа №: 3-1903/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2010 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює ,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому, що він 27.09.2011р. біля 08.00 год. в с. Новоселиця Снятинського району керував скутером Хонда д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив суду, що він дійсно 27.09.2011 р. вживав спиртні напої і керував скутером у нетверезому стані біля 08.00 год. в с. Новоселиця Снятинського району, де був затриманий працівниками ДАІ.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення та усними поясненнями даними у суді.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння . А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її виненсення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-14/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Олексієнко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2009 року о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на 111 кілометрі автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв, з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з роту, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, але від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно 11 листопада 2009 року, був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем, у стані алкогольного спяніння, але від проходження медичного огляду відмовився, визнавши свою вину. У скоєному щиро кається.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №069983 від 13.11.2009 року та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 13.11.2009 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя -
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-49/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Олексієнко О.Г.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2009 року близько 10 години 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме в пятому підїзді будинку №5 по проспекту Комуністичному в м. Южноукраїнську, справляв природні потреби в невстановленому місці, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно 08 листопада 2009 року близько 10-10 годин в пятому підїзді будинку №5 по проспекту Комуністичному в м. Южноукраїнську справляв природні потреби в невстановленому місці. У скоєному щиро кається.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 305436 від 08.11.2009 року, письмовим поясненням правопорушника, свідка ОСОБА_2А та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та щире каяття як помякшуючу його відповідальність обставину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя -
№ 3-1273/2010 p.
10 червня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Халаджи О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем відділу магазину «Юлія» ФОП ОСОБА_2, мешкає за адресою: м.Красноармійськ, вул.Шмідта, б. 12-а, кв.58
за ст.155-1 ч.1 КпАП України,
З протоколом ОСОБА_1 ознайомлена, в судове засідання не з'явилася про день та час слухання справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи є її заява про розгляд справи в її відсутність (а.с.2).
Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнала, вважаю за можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.155-1, ст. ст. 276, 279, 280, 283, 289 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненому правопорушенні за ч.1 ст.155-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-1281/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює фізичною особою- підприємцем, мешкає за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, вул.24 Партз»їзду, Б.64 за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2010 року при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_2 має право прийому і звільнення працівників і на підставі вимог ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових громадян, допустила порушення вимог діючого трудового законодавства про працю, яке виразилося в наступному:

Встановлено, що під час перевірки у фізичної особи - підприємця трудові відносини з жодним працівником не зареєстровано.

Порушено вимоги п.6 ст. ст.24, 21 КЗпП України, Наказу Мінпраці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001р. «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою», який зареєстрований у Мінюсті України 27 червня 2001 року за Ab 554/5745 між приватним підприємцем та працівником в обовязковому порядку повинен

Укладатися трудовий договір в письмовій формі. Трудовий договір з працівницею не укладений, що свідчить про порушення вимог п.6 ст.24 КЗпП України, Наказу Мінпраці та соціальної політики України Ab 260 від 08.06.2001р. «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» та «Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою», який зареєстрований у Мінюсті України 27 червня 2001 року за Ab 554/5745.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій вказала, що з правопорушення згодна, просить суд справу слухати в її відсутність (а.с.11).

Дослідивши: протокол про адміністративне порушення Ab 05-18-011/0036 від 17.05.2010р. (а.с.1-3), акт перевірки Ab 0518-011/0035 від 13.05.2010р. (а.с.4-6), пояснення ОСОБА_2 (а.с.7) та інші матеріали справи, з якими ОСОБА_2 ознайомлена, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.41 КпАП України порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Таким чином суд вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене ст.41 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу Керуючись ст. 41 ч.1 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення за ст.41 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 (п'ятьсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: