Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі: Петренко І.В.

з участю: прокурора Максиміхіна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне діяння, передбачене ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, на час вчинення правопорушення працював інспектором з адміністративної практики відділення ДАІ Городнянського району (підпорядкованого відділу Державної автомобільної інспекції) УМВС України в Чернігівській області, -

В С Т А Н О ВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інспектора з адміністративної практики відділення ДАІ Городнянського району (підпорядкованого відділу Державної автомобільної інспекції) УМВС України в Чернігівській області, будучи службовою особою, уповноваженою па виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій, умисно надав недостовірну інформацію за наступних обставин.

12 червня 2010 року та 13 червня 2010 року ОСОБА_1, виконуючи покладені на нього службові повноваження, вніс до облікових відомостей роботи ВДАІ Городнянського району за вказані дні завідомо неправдиві відомості про те, що зазначеним органом складено протоколи про адміністративне правопорушення СВ № 139397 від 12 червня 2010 року та СВ № 139398 від 13 червня 2010 року, що не відповідає дійсності. Дану інформацію ОСОБА_1 передав електронним звязком до чергової частини ВДАІ УМВС України в Чернігівській області.

ОСОБА_1 свою провину у скоєнні корупційного діяння не визнав та суду пояснив, що дійсно до 09 липня 2010 року працював на посаді інспектора з адміністративної практики ВДАІ Городнянського району. В його службові обовязки входило ведення звітності у підрозділі, видача та реєстрація протоколів про адміністративні правопорушення, контроль за їх використанням, а також підготовка добових звітів, які він щодня електронною поштою відправляв до ВДАІ УМВС Чернігівської області.

При його звільненні був складений акт передачі ОСОБА_2 бланків суворого обліку та інших документів, в тому числі і зазначені два невикористаних чистих бланки протоколів, які при звільненні з посади інспектора ВДАІ повернув його брат ОСОБА_3 Перевірка службової діяльності Городнянського відділення ВДАІ проводилась 23 липня 2010 року після його звільнення, тому він не може пояснити, яким чином ці протоколи поставлені у звіт як складені па правопорушника, особисто він цього не робив і неправдивої інформації не передавав.

У наступне судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомивши суд про неможливість явки до суду по причині відїзду у відрядження у м. Черкаси на навчальні курси строком до лютого місяця 2011 року. Підтвердження про відрядження ОСОБА_1 до суду не надав, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, повязане з корупцією, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області від 30 липня 2010 року в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України відносно ОСОБА_1 - відмовлено, а матеріали перевірки направлені для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією» (а.с. 6-7).

Зазначена постанова містить дані про наявність у діях ОСОБА_1 ознак корупційного діяння, однак особою, якої вона стосується, не оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи, з 03 квітня 2009 року ОСОБА_1 працював інспектором групи адміністративної практики Городнянського відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Городнянського району та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого відділу Державної автомобільної інспекції) УМВС (а.с. 40) та 09 липня 2010 року звільнений із займаної посади, згідно наказу начальника УМВС України в Чернігівської області № 145 о/с (а.с. 41).

В функціональні обовязки ОСОБА_1 входила реєстрація адміністративних протоколів, направлення їх за належністю, видача бланків суворої звітності, контроль за їх використанням та ведення звітності у підрозділі (а.с. 39).

23 липня 2010 року під час перевірки службової діяльності ВДАІ Городнянського району працівниками ВВБ в Чернігівській області СВБ ГУБОЗ МВС України, в кабінеті інспектора з адміністративної практики ОСОБА_2 було виявлено два бланки адміністративних протоколів серії СВ № 139397 (а.с.21) та СВ № 139398 (а.с.23), в якому до звільнення працював ОСОБА_1

Під час звірки з обліковими відомостями роботи ВДАІ Городнянського району за 12 червня 2010 року та 13 червня 2010 року встановлено, що вищевказані адміністративні протоколи внесені до відомостей, як складені па громадян за ст.130 КУпАП та передані до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області по електронній пошті для подальшого звітування перед ДДАІ МВС України (а.с. 20, 22).

За повідомленням ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідно до рапорту інспектора з адміністративної практики Городнянського ВДАІ ОСОБА_2, акти прийому-передачі бланків суворої звітності ОСОБА_1 не складались.

ОСОБА_2 у своєму рапорті зазначив, що на час призначення його на посаду інспектора з адмінпрактики ОСОБА_1 у відділі уже не працював, тому акт прийому-передачі не складався.

ОСОБА_1 не заперечує, що вказані два чисті бланки протоколів дійсно були повернуті до відділу. Разом з тим, облікова відомість роботи відділення ДАІ Городнянського району за 12 та 13 червня 2010 року підтверджує, що протоколи СВ 139397 та СВ 139398 складені на осіб за керування скутерами у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 20-23). Вказані звіти складав саме ОСОБА_1, у зв'язку з чим суд вважає, що ОСОБА_1 навмисно надав до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області недостовірну інформацію (у формі щодобового звіту) щодо кількості складених адміністративних протоколів працівниками відділення за ст. 130 КУпАП.

З врахуванням наведеного, аналізуючи добуті докази, суд приходить до висновку, що умисне надання недостовірної інформації є протиправною дією і свідчить про вчинення ОСОБА_1 корупційного діяння, незважаючи на те, що на день розгляду справи він був звільнений із займаної посади.

Такі дії підлягають кваліфікації за ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», як падання недостовірної інформації, та відповідно до ст. 8 цього Закону тягнуть за собою відповідальність у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 5, 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра