overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ст.203 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої ,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2, відповідно до протоколу серії ХН № 486695 від 12.10.2010 року, перебуваючи на території України , порушила встановлені правила перебування іноземців на території України, а саме : будучи іноземцем не продовжила реєстрацію, термін дії якої закінчився.

Правопорушниця в судове засідання з`явилася, вину визнала, розкаялася.

Крім визнання вини, винність її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 486695 від 12.10 .2010 р.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.203 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Керуючись ст. ст.221, 279, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності «__» _______ 200__ р.

Суддя Кравченко І.М.

Початковий строк пред`явлення постанови до

виконання 3 місяці.
Деснянський районний суд м.Чернігова
18 березня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В.
при секретарі - Сидорець Ю.В.
з участю прокурора - Максиміхина Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 1 п. а Закону України „Про боротьбу з корупцією
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, землевпорядника Савинської сільської ради, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, -
17.02.2010 р. оперуповноваженим відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління служби безпеки України в Чернігівській області складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 1 п. а Закону України „Про боротьбу з корупцією землевпорядника Савинської сільської ради ОСОБА_1, де зазначено, що вона, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, використовуючи своє службове становище, з метою незаконного одержання матеріальних благ, сприяла фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у здійсненні підприємницької діяльності.
Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки, в ньому не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити дійсний час скоєння правопорушення, що необхідно для визначення фактичних обставин правопорушення, а також, може вплинути на строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Також, у наданих матеріалах відсутні докази щодо офіційності підприємницької діяльності ОСОБА_2 (тобто, чи має та статус підприємця відповідно до чинного законодавства). -
Крім того, містяться суперечності між протоколом і поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, в протоколі зазначено, що « в своєму поясненні від 10.02.2010 р. ОСОБА_1 визнала умисність своїх дій, спрямованих на сприяння підприємницької діяльності ОСОБА_2, за які прагнула отримати для сільради спонсорську допомогу» (а.с.6), тоді як в її поясненні від 10.02.2010 р. (а.с.8) вказано, що «договір оренди не заключався в звязку з тим, що я перебуваю в дружніх відносинах з ОСОБА_2».
Викладене свідчить про те, що дійсно потребують перевірки зазначені обставини, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення в частині усунення вищезазначених суперечностей та неповноти.
В судовому засіданні, прокурор не заперечував проти повернення матеріалів для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КпАП України, -
Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 1 п. а Закону України „Про боротьбу з корупцією ОСОБА_1 відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Чернігівській області для належного оформлення.
Копію постанови направити прокурору Чернігівської області.
Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
04 червня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В. при секретарі - Сидорець Ю.В.
з участю прокурора - Бабуніної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 1 п. г Закону України „Про боротьбу з корупцією
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, секретаря Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівській області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, -
27.05.2010 р. прокурором Чернігівського району складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч.1 п.„г Закону України „Про боротьбу з корупцією секретаря Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівській області ОСОБА_1
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повернення зазначеного протоколу на додаткове опрацювання у зв'язку з його неповнотою.
Суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване на законі і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 250, 256, 283 КпАП України, -
Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 1 п. г Закону України „Про боротьбу з корупцією ОСОБА_1 прокурору Чернігівського району.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 33-450/2010 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Щербаков О.С., розглянувши в порядку ст. 304 КУпАП справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, про внесення уточнення у постанову апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2010 року протест Чернігівського транспортного прокурора задоволений, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 скасована. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні корупційного діяння передбаченого п. "а" ч.2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією" з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

При цьому постановою апеляційного суду помилково не було вирішено питання щодо долі наявних у матеріалах справи речових доказів - грошей у розмірі 135 гривень.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи вважаю необхідним для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, внести доповнення у резолютивну частину постанови апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2010 року, зазначивши, що гроші в сумі 130 гривень, які знаходяться в матеріалах справи обернути на користь держави, а гроші в сумі 5 гривень, які заходяться в матеріалах справи, повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести доповнення у постанову апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2010 року, а саме зазначити в її резолютивній частині, що гроші в сумі 130 гривень, які знаходяться в матеріалах справи, обернути на користь держави, а гроші в сумі 5 гривень, які заходяться в матеріалах справи, повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-969/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя місцевого суду Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання - Себестьянської І.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, утриманців не має,

за ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2010 року близько 19 годині 50 хвилини на річці Інгулець в районі с. Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області громадянин ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову «капроновим парашутом» з понтонного мосту. Під час затримання виявлена риба: карась в кількості 7 штук, загальною вагою - 1,5 кг., чим завдано матеріальну шкоду рибному господарству на загальну суму 35 грн. 70 коп. з розрахунку 7 шт. рибин карасю х 5.10 грн. = 35,70 грн.

Вказаними діями ОСОБА_2 допустив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином і своєчасно про що свідчать ксерокопія списку №280 від 09.09.2010 року про відправлення листа (а.с.13) та поштове повідомлення про вручення порушнику судового виклику (а.с.14).

У звязку з ненадходженням клопотання про відкладення розгляду, справа у відповідності до ст.268 КпАП України розглянута у відсутність правопорушника

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 008713/1975 від 13 серпня 2010 року, описом- оцінкою знаряддя лову, описом риби, приймальним актом за № 809.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративно відповідальності за ст.85 ч.4 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сум 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду на корист держави в сумі 35 (тридцять пять ) гривень 70 коп.

Знаряддя лову - «капроновий парашут»: вічко 30 мм., діаметром - 2,5 м. світлого кольору в кількості 1 штука - конфіскувати на користь держави.

Рибу-карась, прийняту на зберігання ОСОБА_2, згідно розписки від 13.08.2010 року, в кількості 7 штук, вагою 1,5 кг. - залишити ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може і оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та Держрибоохороні в Миколаївській області.

Суддя
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-1135/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., за участю секретаря судового засідання - Себестьянської І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого товаристві «Агросвіт»,

за ст.51 КпАП України,

Встановив:

16 вересня 2010 року в м. Снігурівка по вул. Калініна, 67, з домоволодіння ОСОБА_2, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння здійснив крадіжку картоплі, чим заподіяна матеріальна шкода в розмірі 50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.51 КпАП України.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом Про адміністративне правопорушення МИ за № 009328 від 18 вересня 2010 року, постановою про адміністративне правопорушення від 18.09. 2010 року, постановою про відмову в порушення кримінальної справи, заявою та поясненнями потерпілої, свідка, протоколом огляду місця події, план-схемою та іншими матеріалами адміністративної справи, які стверджують про факт скоєння крадіжки ОСОБА_1

ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що дійсно взяв без дозволу картоплю, яка належала його співмешканці ОСОБА_2, якою не встиг розпорядився на власний розсуд. Щиро розкаявся.

По даній справі збитки відсутні

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП У країни,-

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.51 КпАП України у вигляді сплати штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Снігурівському РВ УМВС в Миколаївській області.

СУДДЯ
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-206/ 2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.10 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира Глухівського взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»

ВСТАНОВИВ :

30 грудня 2009 року біля 5 години 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ - 21124», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул.. ціолковського у м. Глухів в стані алкогольного спяніння, від медичного обстеження на спяніння в установленому законом порядку ухилився, шляхом відмови, чим порушив п. 2. 5. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Однак, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 130 ч. Кодексу України Про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот ) грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №33-79/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М., перевіривши на відповідність вимогам закону скаргу заступника начальника інспекції - начальника Білопільського відділення Сумської МДПІ ОСОБА_1 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2010 року відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 155-1 ч.1, 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 було закрито у зв'язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

15 березня 2010 року на вказану постанову судді до апеляційного суду Сумської області надійшла скарга заступника начальника інспекції - начальника Білопільського відділення Сумської МДПІ ОСОБА_1, в якій ставиться питання про перегляд цієї постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, згідно з діючим законом заступник начальника інспекції - начальник Білопільського відділення Сумської МДПІ ОСОБА_1 не є особою, яка має право подавати скаргу на вказане судове рішення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити заступнику начальника інспекції - начальнику Білопільського відділення Сумської МДПІ ОСОБА_1 у прийнятті до апеляційного розгляду скарги на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2010 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 155-1 ч.І, 164 ч.І КУпАП відносно ОСОБА_2 було закрито у зв'язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову направити до Білопільського районного суду для приєднання до матеріалів справи.

Копію постанови та подану скаргу з додатками направити заступнику начальника інспекції - начальнику Білопільського відділення Сумської МДПІ ОСОБА_1

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3
Справа №33-140/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 6 вересня 2007 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга подана безпосередньо до апеляційного суду 12 квітня 2010 року, тобто поза передбаченим законом строком на апеляційне оскарження постанови суду, без заявлення клопотання про поновлення порушеного строку на її апеляційне оскарження.

З 17 листопада 2008 року набрала чинності нова редакція ст. 294 КУпАП (внесена відповідним Законом України від 24 вересня 2008 року), якою встановлено апеляційний порядок перегляду і передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Подані після закінчення цього строку апеляційні скарги и протести повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 8,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_1 подану скаргу з додатками на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2007 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа №33-251/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М., перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу в.о. начальника Охтирської МДПІ ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2010 року відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-3 ч. 1 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

01 червня 2010 року на вказану постанову судді до Охтирського міськрайонного суду

Сумської області надійшла апеляційна скарга в.о. начальника Охтирської МДПІ ОСОБА_1, в якій ставиться питання про скасування цієї постанови.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги в.о. начальника Охтирської МДПІ ОСОБА_1 до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, згідно з діючим законом в.о. начальника Охтирської МДПІ ОСОБА_1 не є особою, яка має право подавати скаргу на вказане судове рішення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в.о. начальника Охтирської МДПІ ОСОБА_1 у прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2010 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-3 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 було закрито у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову приєднати до матеріалів справи, яку повернути Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Копію даної постанови направити в.о. начальника Охтирської МДПІ ОСОБА_1

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені від органів Управління ДАІ УМВС України про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Молдови; мешканця: Молдови, м. Бельци, вул.

Замфір Арбурі, 48, не працюючого.

ВСТАНОВИВ:

31.07.2010 року о 12.05 год., на автомобільній дорозі ОСОБА_3, 210 км., громадянин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Сетра 315», державний номер КАА 392, виконуючи обгін транспортного засобу повязаний з виїздом на іншу смугу, при поверненні на раніше займану смугу, примусив іншого учасника дорожнього руху змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Правопорушник в судове засідання не з'явився. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст.122 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, враховуючи, малозначимість вчиненого ним правопорушення, а також те що ОСОБА_4 є громадянином іншої країни, та не знав досконало ПДР України, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. ч. 4 ст. 122, 221, 279, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя

ОСОБА_1

Початковий строк пред'явлення постанови до

виконання 3 місяці.