Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-977/2010р.
03 вересня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Петропавлівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор СФГ «Едельвейс»,
за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП
При перевірці Петропавлівською МДПІ СФГ «Едельвейс» було встановлено недоутримання податку з доходів фізичних осіб та неперерахування в повному обсязі до бюджету не включення до звіту ф. 1ДФ згідно довідки № 55/170-3183 1541 від 04.08.2010 року за період з 01.10.2008 по 31.03.2010 року, чим було порушено ст.. 19 ЗУ « Про податок з доходів фізичних осіб».
По даному правопорушенню складено протокол № 221 від 09.08.2010 року ( адміністративна справа № 3-977/2010р.)
По даному правопорушенню складено протокол № 223 від 09.08.2010 року ( адміністративна справа № 3-1013/2010р.)
Суд вважає за необхідне адміністративні справи № 3-977/2010 р., № 3-1013/2010 р., обєднати в одне провадження, обєднаним справам присвоїти № 3-977/2010 р.
В судовому засіданні порушник вину визнав, у скоєному щиро розкаюється. Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протоколи про адміністративні правопорушення, витяг з акту № 76/230/31831541 від 09.08.2010 р., витяг з акту суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у т.ч. неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.;
ч.1 ст. 163-4 КУпАП: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій , неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУПАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопрушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопрушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя О.М.Курочкіна