Апеляційний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20 серпня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20.08.2010 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Чернівці, вул. Руська, 287-б/40, працюючий водієм таксі «Браво-Захід»,

визнаний винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення:

- по ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців;

- по ст. 130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він в порушення вимог п.п. 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху України, 01.08.2010 року в м. Чернівцях по вул. Корсунський зі сторони вул. Мізюна в напрямку вул. Селятинської, будучи в стані алкогольного спяніння, керуючи транспортним засобом марки «Ford F150» д/н BC 0354 CB, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на будинок №7-б по вул. Селятинський, пошкодивши при цьому вказаний

Справа №33-117/10 Головуючий у І інстанції Марчук В.Т.

Категорія ст.124, 130ч.1 КУпАП суддя Петлюк В.І.

автомобіль, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

На цю постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців та закрити провадження по справі.

Твердить, що він не знаходився за кермом вказаного транспортного засобу, а під час зіткнення сидів на передньому сидінні праворуч від водія. При цьому посилається на ОСОБА_2 судово-медичного дослідження (обстеження) № 1583, висновки якого нібито підтверджують факт його знаходження в момент зіткнення праворуч від водія. Зазначає, що судом першої інстанції йому не було надано можливості з реалізації його права на захист шляхом отримання послуг захисника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків, думку адвоката, перевіривши матеріали справи та наведені в апеляції доводи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Приходячи до такого висновку виходжу із наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді адміністративної справи суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав свої апеляційні вимоги, посилаючись на обставини, що вказані в апеляції та крім цього пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.08.2010 року в м. Чернівцях, керував автомобілем марки «Ford F150» д/н BC 0354 CB ОСОБА_3, а не він, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані обставини підтвердив під час розгляду справи в апеляційному порядку і свідок ОСОБА_4, який крім цього пояснив суду, що 01.08.2010р. він разом з друзями, в т.ч. і ОСОБА_3, святкував хрестини його доньки, де вони вживали алкогольні напої. Після закінчення святкування, не дивлячись на їхні чисельні прохання не керувати транспортним засобом ОСОБА_3 в категоричній формі відмовився та сів за кермо автомобіля марки «Ford F150» д/н BC 0354 CB, а ОСОБА_1 разом з ним в якості пасажира.

Аналогічні пояснення щодо факту керування автомобілем марки «Ford F150» д/н BC 0354 CB дали суду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Працівники міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були допитані в якості свідків пояснили, що коли вони приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, то ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вже були на вулиці, а протокол вони склади із суперечливих пояснень оточуючих.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили суду, що їм не відомо хто керував автомобілем марки «Ford F150» д/н BC 0354 CB, оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди не були присутні безпосередньо на місці, а хто сидів за кермом могли тільки здогадуватись.

З показів ОСОБА_3 вбачається, що він не може згадати хто керував транспортним засобом, оскільки він вжив забагато алкоголю.

Аналізуючи ці пояснення, приходжу до висновку, що інспектор ДПС ВДДІ м.Чернівці, складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ № 121381 від 01.08.2010 року, про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford F150» д/н BC 0354 CB в стані алкогольного спяніння по вул.. Корсунській м.Чернівців, та протокол про адміністративне правопорушення СЕ № 115306 від 01.08.2010 року, про те, що останній керуючи цим автомобілем по вул.. Корсунський зі сторони вул.Мізюна в напрямку вул. Селятинської, не вибравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожньої обстановки скоїв наїзд на перешкоду, а саме будинок №7Б чим спричинив часткове пошкодження вказаного будинку, прийшов до поспішного висновку.

Цю помилку не виправив і районний суд.

З огляду на наведене вважаю, що висновок суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП є безпідставним.

В звязку з наведеним постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП підлягає скасуванню, як незаконна.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 130ч.1 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_11