overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-85/10
Номер провадження ...
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ВАТ «Енергогідромеханізація», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.12.2009 року близько 14.40 год. керуючи автомобілем марки «Опель Омега» реєстраційний номер 175 98 АВ, рухався на перехресті нерівнозначних доріг а/д Стрий Знамяне та а/д Кіровоград Платонове, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався по головній дорозі, змусивши останнього різко міняти напрямок руху та гальмувати, чим створив аварійну ситуацію, а також небезпечну ситуацію для інших транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст.122 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 8, 27, ч. 4 ст. 122, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-102/10
Номер провадження ...
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює продавцем на оптовому складі, що мешкає: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, 55/106

за ч. 2 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2010 року о 15.30 год. при перевірці ПП Садохіна ОСОБА_3, юридична адреса: вул. Недєліна, 24/36, було встановлено, що на оптовому складі по вул. Каткова, 8 Б не відповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі розрахункових квитанцій, виписаних з початку робочого дня. В результаті чого, ОСОБА_2 повторно порушила п. 3 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 1551 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не представила. В порядку ст.268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Згідно зі ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

ОСОБА_2 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП 03.06.2009 року та на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.1551 КУпАП підтверджується матеріалами справи та її письмовими поясненнями.

Керуючись ст. 8,ч. 2 ст. 1551, ст. ст. 27, 268, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-97/10
Номер провадження ...
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу продавцем у магазині «Янтар», що мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Таджицька, 62

за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2010 року о 14.38 год. при перевірці ПП Грінченко ОСОБА_3, встановлено, що у магазині «Янтар» по вул. О. Вишні, 21 Б проведена розрахункова операція без застосування РРО, не відповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі денного звіту РРО. У результаті чого, ОСОБА_2 порушила п. п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не представила. В порядку ст.268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.1551 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 8, ч. 1 ст. 1551, ст. ст. 27, 268, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1551 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-122/10
Номер провадження ...
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області Державного Департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором комунального житлового підприємства № 28,проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 05.02.2010 року територіальною державною інспекцією праці у Дніпропетровській області дотримання вимог законодавства про працю в комунальному житловому підприємстві № 28, директором якого працює ОСОБА_2, в обовязки якого входить забезпечення зобовязань щодо виплати заробітної плати працівникам та дотримання погодженого графіка погашення відповідної заборгованості, встановлено наявність на підприємстві заборгованості із виплати заробітної плати звільненим працівникам у січні-лютому 2009 року, та заборгованості із виплати заробітної плати працівникам, що працювали в період січня-лютого 2009 року у загальній сумі 104285,60 грн., чим порушено ч. 5 ст. 97 КЗпПУ.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю, а саме порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами та його особистими поясненнями.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, але, враховуючи особу ОСОБА_2, який директором КЖП № 28 працює нетривалий час, вперше притягається до адміністративної відповідальності, характеризується виключно позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та батька-пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_5, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-113/10
Номер провадження ...
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПП «Сов», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2010 року, старшим державним податковим ревізором інспектором відділу адміністрування платежів за землекористування, місцевих податків і зборів, ресурсних (рентних) та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Південної МДПІ у м. Кривому Розі, при перевірці ПП «Сов» АДРЕСА_1, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, згідно акту перевірки № 11/153/31123260 від 25.02.2010 року, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету орендної плати за землю по строку 30.11.2009 року, фактично погашення заборгованості відбулося 02.12.2009 року (п/д від 02.12.2009 року № К44/2/23), що є порушенням ст. 17 Закону України від 03.07.1992 р. № 2535-ХІІ «Про оплату за землю» в редакції Закону України від 19.09.1996р. № НОМЕР_1 зі змінами та доповненнями, п.5.3. ст. 5 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями, та тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 163-2 ч.1 КУпАП, про що складено протокол за № 3 від 01.02.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, надала клопотання про розгляд справи за її відсутність. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи та її письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 /вісімдесят п,ять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-103/10
Номер провадження ...
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ПП «Моторекс», що мешкає у м. Кривому Розі, вул. Недєліна, 49/125,

за ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі в Дніпропетровській області ПП «Моторекс», що знаходиться у м. Кривому Розі по вул. Недєліна, 49/125, згідно акту перевірки від 25.01.2010 р. № 7/1501 було встановлено, що керівник ПП «Моторекс» ОСОБА_2 повторно протягом року несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування податку на прибуток до бюджету по строку 19.08.2009 року, фактично погашення недоїмки відбулося 16.11.2009 року. В результаті чого ОСОБА_2 порушив п. 16.4 ст. 16 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку» зі змінами та доповненнями, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не представив. В порядку ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Згідно зі ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

ОСОБА_2 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП 10.02.2009 року та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн., штраф не сплачено.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП підтверджується наданими до суду протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ч. 2 ст. 1632, ст. ст. 8, 27, 268, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двохсот пятдесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-101/10
Номер провадження ...
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу продавцем на оптовому складі, що мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 69/57

за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2010 року о 15.30 год. при перевірці ПП Садохіна ОСОБА_3, встановлено, що на оптовому складі по вул. Каткова, 8 Б не відповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі розрахункових квитанцій, виписаних з початку робочого дня. У результаті чого, ОСОБА_2 порушила п. 3 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не представила. В порядку ст.268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.1551 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 8, ч. 1 ст. 1551, ст. ст. 27, 268, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1551 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов
Справа № 3-1790/10
ПОСТАНОВА

23.06.2010 року Судця Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровоград про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення направленого ВДАІ м.

Кіровограда серії ВА № 136739 від 13.05.2010 року ОСОБА_2 звинувачується в

скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що 13.05.2010 року

близько 17-05 год., керуючи мопедом 8АВТЖ по вул. Київська в м. Кіровограді з явними

ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей,

нестійка хода). Від проведення огляду на визначення стану сп»яніння відмовився в

присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання гр. ОСОБА_2. не зявився, повідомлений належним чином,

причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності за наявними у матеріалах справи доказами.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про

адміністративне правопорушення від 13.05.2010 року серії В А № 136739.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2

С.М. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130

КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним

засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан

алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських

препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення

відповідних санкцій.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і

накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 2550 грн 00

коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути

оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може

бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.М. ОСОБА_1
Справа № 3-2387/10
П О С Т А Н О В А

13.08.2010 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОДПІ у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: керівником Міжрегіонального торговельно-виробничого центра «Кіровограднафтоенергопостач», за ч. 1 ст. 163-1, КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, направленим ОДПІ у м. Кіровограді серії КН № 842153 від 20.07.2010 року ОСОБА_1, звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу складеного 20.07.2010 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Кіровоградської ОДПІ у м. Кіровограді було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого при перевірці Міжрегіонального торговельно-виробничого центра «Кіровограднафтоенергопостач», юридична адреса: провулок Лісний,буд.13 в м. Кіровограді, було встановлено порушення а саме, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів), тобто несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток на суму 34 грн. Термін сплати 19.02.10 р. Фактична сплата 25.05.10 р.

Порушення вчинено 20.07.2010 року, місце вчинення за адресою: провулок Лісний,буд.13 в м. Кіровограді.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними у матеріалах справи доказами. протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2010 року серії КН № 842153.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85-00 грн., в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3-3227/10
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працючої головним бухгалтером ПП «Тракторсервіс», за ст.1634 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, направленим Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією серії КН № 742490 від 25.10.2010 року гр. ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП.

В ході дослідження встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Враховуюючи викладене, суд прийшов до висновку, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбачене ч.1 ст. 1634 КУпАП направити на доопрацювання до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко