Справа №33-493/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17листопада 2010р. м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Лантушенко Ю.Ф., з участю ОСОБА_2, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного ' районного суду м. Суми від 01 жовтня 2010 року, якою, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,' житель м.

Суми, вул. Прокофєва, буд. 32 А,

кв. 72,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2010 року на ОСОБА_2, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, за те, що він 20 липня 2010 року, о 23 годині ЗО хвилин, по вул. Советській в смт. Сімеїз м. Ялта, керував ь мопедом «Уатаїїа», з ознаками алкогольного спяніння, - різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає скасувати постанову відносно нього, оскільки вважає, що суд при призначенні стягнення, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не врахував даних про його особу, не обґрунтувавши в постанові обрання саме такого виду стягнення, як громадські роботи, а тому вважає, що постанова у цій частині не відповідає матеріалам справи та є необгрунтованою. Зазначає, що було порушено порядок повідомлення його про час та місце - розгляду справи, оскільки його було сповіщено не судовою повісткою, а сповіщенням, виданим не судом, а співробітником ДАІ, який не має . повноважень на призначення часу розгляду справи суддею. Посилається на те, що працівники ДАІ відмовилися залучити в якості свідків осіб, які перебували разом з ним та могли довести, що він не вживав алкогольних напоїв, в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення він вказав, що свідки, які були зупинені працівниками ДАІ не підходили до нього і тому не могли зробити висновок про запах алкоголю або стан спяніння.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного „ правопорушення, а саме категоричної відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АК 1 № 015720, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, від підпису якого , ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував мопедом в стані алкогольного спяніння, оскільки йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, і протокол було складено за порушення ним п. 2.5 ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, при судовому провадженні справи суддя належним чином дослідив докази в справі, дійшовши до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

Самий же факт того, що ОСОБА_2 було сповіщено про час та місце розгляду справи працівником ДАІ, та того, що працівники ДАІ не залучили як свідків осіб, які перебували з ОСОБА_2, на чому наголошено в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування постанови судді щодо ОСОБА_2

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, і це стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо загальних і правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, тому для скасування постанови судді та для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 підстав немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1