Справа № 33-273/10 25.06.2010 25.06.2010 25.06.2010
Номер провадження: 33-273/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33- 273/10 Суддя першої інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., при секретарі Березняку В.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3-А, кв. 60,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно постанови ОСОБА_3 05.04.2010р. о 07год. 30хв. керував транспортним засобом ВАЗ 2101 держномер А 25-72 НИ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення, замінивши його на штраф у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або на громадські роботи.

Посилається на те, що працює водієм і ця робота єдине джерело доходу, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2005 та ІНФОРМАЦІЯ_4, дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, у вчиненому щиро кається. Раніше ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив постанову суду змінити, вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляції з доданими до неї матеріалами справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених судом. Дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Разом з тим, при обранні правопорушнику стягнення, суд обрав найбільш суворий вид стягнення з передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 щиро кається у вчиненому правопорушенні. ОСОБА_3 працює водієм в ТОВ «Аджияск», вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, водійській стаж 8 років. Як особа, ОСОБА_3 характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2005 та ІНФОРМАЦІЯ_4. Зазначені обставини є такими, що помякшують відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення.

Враховуюче зазначене, а також те, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає можливість накладення стягнення не тільки у виді позбавлення права керування транспортним засобом, а й штрафу, вважаю можливим помякшити призначене ОСОБА_3 стягнення, замінивши позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині накладення стягнення змінити, помякшивши адміністративне стягнення до штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2