Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 3-2408/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шелестова К.О.

при секретарі Харіній Е.О.

з участю прокурора Шаповаленко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді провідного спеціаліста Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району м. Дніпропетровська, яка мешкає по вул. Донецьке шосе, 113/46 в м. Дніпропетровськ, у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

УСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» стосовно ОСОБА_1 про те, що оперуповноваженим СДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 в приміщенні Жовтневого РВ ДМУ було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, як службова особа місцевого самоврядування, працюючи на посаді головного спеціаліста з кадрових питань управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, порушила спеціальні обмеження встановлені для державних службовців п. «г» ч.3 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення. Суд, приймаючи таке рішення, виходить з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 інкримінується скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме: надання незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийнятті нормативно-правових актів чи рішень. Згідно з положеннями п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відповідальність особи, уповноваженої на виконання функції держави, за надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень може настати лише в тому випадку, якщо вона дійсно надавала такі переваги. При цьому корупційний зміст надання незаконних переваг полягає в тому, що особа в умовах проведення спеціальної процедури (конкурсу чи тендеру) готує або приймає таке рішення на користь одного із претендентів, яким фактично порушує законне право переможця і надає перевагу тому, хто в даному конкретному випадку мав визнаватися переможцем. Таким чином дії з надання спеціальним субєктом незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час готування або прийняття рішень можуть набувати характеру корупційних лише в тому разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної законодавчо визначеної процедури. Якщо ж особа готує чи приймає незаконне рішення поза межами спеціальної процедури, то мова може йти про її відповідальність (за умови доведеності винуватості) за конкретно вчинені дії, але не за спеціальним законом, яким є Закон України «Про боротьбу з корупцією». Будь-яких незаконних переваг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правопорушниця не надавала, про це свідчить наступне: зазначені працівники, згідно розпорядження Жовтневої районної ради № 49-р від 30.03.2001 року «Про організацію роботи управління праці та соціального захисту населення», були прийняті на роботу в управління 02.04.2001 року по переводу з відділу соціального захисту населення; 12.07.2002 року ОСОБА_3 проходила чергову атестацію. За результатами атестації вона відповідає займаній посаді. Рекомендації атестаційної комісії: бути уважною по відношенню до громадян на особистому прийомі. 16.11.2006 року ОСОБА_3 проходила чергову атестацію. За результатами атестації вона відповідає займаній посаді за певних умов здобуття відповідної освіти; 25.10.2002 року ОСОБА_4 проходила чергову атестацію. Рішення атестаційної комісії визнати посадову особу атестованою; з 01.11.2004 року по 10.08.2009 рік ОСОБА_4 знаходилась у відпустці по догляду за дитиною. У звязку з цим атестації не підлягала. На роботу в управління праці ОСОБА_1 була прийнята 11.10.2004 року у звязку з цим будь-яких нормативних актів не приймала, крім того, з 14.10.2006 року по теперішній час ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому суд вважає, що дана справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», в звязку з чим справа у відношенні останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, ст.12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.5 ч.3 п.«г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» на підставі ст.247 п.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: К.О. Шелестов