overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-213/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника державної податкової інспекції в Рогатинському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голову правління ВАТ «Лопушнянський карєр»

за ст. 163-1 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку.

Адміністративне прапвопорушення вчинено при наступних обставинах:16.03.2010 року під час перевірки працівниками державної податкової інспекції ВАТ «Лопушнянський карєр» встановлено порушення податкового обліку, а саме занижено до сплати податок на прибуток в сумі 118989 грн, в тому числі за четвертий квартал 2006 року-17283,00 грн.; за перший квартал 2007 року-9096,00; за другий квартал 2007 року-41735,00; за третій квартал 2007 року-21573,00; за четвертий квартал 2007 року-29302,00; податок на додану вартість в сумі 95190, 00 грн., в тому числі за листопад 2006 року 11326,00 грн., за грудень 2006 року 2500,00 грн., за березень 2007 року 7277,00 грн., за квітень 2007 року 9473,00 грн., за травень 2007 року 23915,00 грн., за серпень 2007 року 4044,00 грн., за вересень 2007 року 13214,00 грн., за жовтень 2007 року 13441,00 грн., за грудень 2007 року 10000, 00 грн.

Правопорушник під час розгляду справи свою вину визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КпАП України доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2010 року, актом №925/231/00373/729 від 07.12.2009 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

При таких обставинах до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283 , 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення - штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області .

Суддя : Поглод О.В.
Справа № 3-292/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці в Рогатинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП «Рогатин-Водоканал»,

за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2010 року державним інспектором праці в Рогатинському районі проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства про працю директором ДП «Рогатин-Водоканал» ОСОБА_2

За результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_2 допустив порушення трудового законодавства про працю, а саме:

-порушення вимог ст. 115 КЗпП України, так як виплата заробітної плати проводиться не регулярно. Станом на 01.03.2010 року заборгованість із виплати заробітної плати становить 190, 3 тис.грн., тобто 3,2 місячні фонди.

Правопорушник під час розгляду справи свою вину визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 09-15-005/11 від 06.04.2010 року, актом перевірки № 09-15-005/12, довідкою, письмовим поясненням порушника.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

При таких обставинах до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283 , 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 3-2221/10
Провадження № 3-2221/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2010 р. Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 479 За ч.І ст.130 КоАП України,-

Встановив:

25.03.10 р. о 03:25 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2104» д/н 013- 08 ХК по вул.. Гв. Широнінців, знаходився у стані алкогольного сп*яніння. Від про дуття трубки «контроль тверезості » відмовився, в присутності двох понятих, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

. ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ № 198225 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 стягнення у вигляді позбавлення керувати всіма видами транспортних засобів на строк 1 ( один) рік.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестувати цієї постанови.

СУДДЯ О.М.Марченко.
Справа № 3-2161/10
Провадження № 3-2161/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2010 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: м. Ізюм, вул. Східна-2, 6.2., кВ. 6

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.03.2010 року о 23-45 год ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Фольксваген Бора держ. номер НОМЕР_1, на перехресті вул.. Блюхера та вул.. Гв. Широнінців не виконав вимоги дорожнього знаку « надати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Заз» держ. номер. АХ 17-56 АР, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України.

При даній дорожньо - транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи заслухавши пояснення ОСОБА_2 приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 26.03.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ № 156515 , схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо - транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2 котрий порушив п. 8.4 ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-2339/10
Провадження № 3-2339/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, працює: ООО «Софтлайн Інтернешенл» менеджер по продажам, мешкає: Харківська обл.., с. Циркуни, МЖК Інтернаціоналіст , 6.29, кВ. 46

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.04.2010 року о 22-40 год ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Фольксваген гольф держ. номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Ак. Павлова біля буд. 134/16 в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки і не вправся з керуванням, скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21099 » держ. номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

При даній дорожньо - транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину визнав в повному осязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 12.04.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ №198238 , схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо - транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2 котрий порушив п. 12.1 ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-2262/10
Провадження № 3-2262/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2010 р. м. Харків

Судця Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2010 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Деу, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, зі сторони вул. Механізаторській, та перед перехрестям з пр. 50 річчя ВЛКСМ, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Деу, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби були пошкоджені.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 156823, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, та розпискою ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Марченко
Справа № 3-2368/10
Провадження № 3-2368/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010 р. Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 За ч.І ст.130 ОСОБА_3, -

Встановив:

05.04.10 р. о 13:00 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Хонда» по пр.-т Еагаріна біля будинку 100 в м. Харкові, знаходився у стані алкогольного спяніння . Від проходження медичного освідоцтва відмовився в присутності двох понятих , чим порушив п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

. ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про місце та час слухання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ № 198567 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня

винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після >закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко
Справа № 3-2252/10
Провадження № 3-2252/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ПП «Кредо» юрист, мешкає: м. Харків.., вул. Гв. Широнінців, 6.44- Б., кВ. 10

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.04.2010 року о 17-00 год ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ВАЗ - 21120 держ. номер АХ 09- 17 ВМ, рухаючись по вул.. Механізаторській біля будинку № 4-А, при зміні напрямку руху, не впевнився що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки « ВАЗ 21114», чим порушив вимоги п. 10.1, ПДР України.

При даній дорожньо - транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав в повному

обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 02.04.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ №156645 , схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо - транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2 котрий порушив п. 10.1 ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

Суддя:
Справа № 3-2367/10
Провадження № 3-2367/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 р. Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 За ч.І ст.130 ОСОБА_3, -

Встановив:

31.03.10 р. о 00:10 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Мото - тігер - спорт» по вул.. Механізаторській в м. Харкові, знаходився у стані алкогольного спяніння . Від проходження медичного освідоцтва відмовився в присутності двох понятих , чим порушив п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

. ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про місце та час слухання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ № 168430 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови. /

СУДДЯ О.М. Марченко.