Апеляційний суд Полтавської області
Дело № 33 442/2010р Судья в первой инстанции: Чернюк В.Д.
Категория: ч.1 ст. 130 КУпАП Судья в апелляционной инстанции: ОСОБА_1
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 декабря 2010 года г. Полтава
Судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Полтавской области ОСОБА_1, с участием апеллянта ОСОБА_2, рассмотрев его апелляцию на постановление судьи Миргородского горрайонного суда Полтавской области от 12 октября 2010 года,-
Постановлением судьи Миргородского горрайонного суда Полтавской области от 12 октября 2010 года относительно
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, имеющего на содержании двух несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
применено административное взыскание по ч.1 ст. 130 КУоАП в виде штрафа в пользу государства в размере 2 700 грн.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит возобновить срок на апелляционное обжалование постановления, указывая, что суд первой инстанции не уведомил его о дате и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении, а о обжалуемом постановлении ему стало известно 05 декабря 2010 года из сообщения отдела государственной исполнительной службы Миргородского ГРУЮ. Также просит отменить постановление суда І инстанци, ссылаясь на то, что 25.09.2010 года в 09.00 ч. употребил бокал пива, работником ГАИ был остановлен в 21.15 ч. Поэтому считает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ОСОБА_2, который частично поддержал апелляцию и просил о смягчении вида взыскания, проверив мотивы апелляции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им анализ и оценку прихожу к следующему выводу.
Доводы ОСОБА_2 о том, что сотрудниками ГАИ он не был должным образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела заслуживают внимания. Об оспариваемом им постановлении, ОСОБА_2 узнал когда получил сообщение из исполнительной службы с постановленим об открытии относительно него исполнительного производства. Эти объяснения ничем не опровергаются.
Таким образом, о рассмотрении дела в суде ОСОБА_2 должным образом уведомлен не был, участия в судебном заседании не принимал.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, суд в нарушение требований ст. 285 КУоАП не вручил и не выслал ОСОБА_2 копию постановления о привлечении его к административной ответственности.
Поэтому утверждение апеллянта об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения является обоснованным. При таких обстоятельствах срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам, следовательно он подлежит возобновлению.
При рассмотрении данного дела местным судом не обеспечена возможность реализовать ОСОБА_2 предоставленные законом права, вытекающие из требований ст. 268 КУоАП. Нарушеные права восстановлены в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ст. ст. 252, 280 КУоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей исследованы обстоятельства дела в их совокупности и установлен факт совершения правонарушения ОСОБА_2 Его вина доказана и подтверждается материалами дела.
При решении судьей вопроса о наложении взыскания на правонарушителя из предусмотренных ч.1 ст. 130 КУоАП альтернативных видов взысканий и в соответствии с требованиями ст. 24 КУоАП ОСОБА_2 применено самое мягкое административное взыскание в виде штрафа.
Однако при рассмотрении административного материала в отсутствие ОСОБА_2, не достаточно учтено имущественное положение правонарушителя. Как пояснил апеллянт в судебном заседании апелляционной инстанции, он не работает, в 2008 году прибыл с Азербайджана в Украину, что подтверджается документально, имеет двух несовершеннолетних детей 22.04.1996г. и ІНФОРМАЦІЯ_4, единственным работающим членом его семьи является жена.
Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда І инстанции изменению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 293, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Принять к производству апелляцию ОСОБА_2 и восстановить срок на апелляционное обжалование.
Апелляцию привлеченного ОСОБА_2 частично удовлетворить, постановление судьи Миргородского горрайонного суда от 12 октября 2010 относительно него изменить и смягчить размер штрафа до ста пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан (2 550 грн.)
Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда Голубенко Н.В.