ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2010 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Судді Галапаца І.І.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляцію останнього на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2009 року,

встановив:

працівниками ІДПСОРДПС ВЗДСП при УМВС України у Львівській області складено протокол від 11 лютого 2006 року про те, що ОСОБА_2 цього ж дня у м. Львові на перехресті вулиць Народна-Городоцька біля 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" (додаток 1) та п.10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив виїзд на головну дорогу, не надавши перевагу в русі транспортному засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2009 року закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В заяві від 12 січня 2010 року ОСОБА_1 зазначає, що йому стало відомо про постанову судді від 18 вересня 2009 року відносно ОСОБА_2 лише 11 січня 2010 року при ознайомленні з матеріалами справи, оскільки він не отримав копію такої щодо останнього.

Просить поновити строк апеляційного оскарження даної постанови.

В апеляції ОСОБА_1 покликається на те, що постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства про адміністративні правопорушення, зокрема, ст.ст. 269, 285 КУпАП.

Наголошує, що в порушення вимог ст. 285 ч.2 КУпАП України йому не було направлено копії постанови суду і в матеріалах справи відсутні дані про направлення постанови суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вважає, що судом не враховано те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку "Дати дорогу" та здійснив виїзд на головну дорогу, не надавши перевагу автомобілю під його керуванням, внаслідок чого і сталось ДТП.

Також вважає, що твердження ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що він ОСОБА_1 нібито їхав з включеним покажчиком повороту направо, які фактично покладені в основу постанови, є голослівними, нічим не підтвердженими.

Акцентує, що він жодного разу не вказував, що їхав з включеним покажчиком повороту, оскільки не мав наміру нікуди звертати.

Зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_3 з цього приводу також не можуть братись судом до уваги, так як він сидів на сидінні пасажира спереду і не міг бачити його автомобіль зліва, так як огляд йому заступав водій.

Просить скасувати постанову судді районного суду та прийняту нову постанову.

В апеляційну інстанцію ОСОБА_2 двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи за апеляцією ОСОБА_1

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що слід поновити строк подачі апеляції на постанову судді районного суду від 18 вересня 2009 року відносно ОСОБА_2, оскільки такий пропущений з поважних причин, та вважає, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи схеми пригоди (а.с.2), яка ніким не оскаржувалась у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги вул. Народної на головну вул. Городоцьку, зіткнення відбулось на головній дорозі, на смузі руху автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, оскільки загальна ширина вул. Городоцької на даній ділянці становить 10,2 м, а автомобіль марки "Опель Аксона", р/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 виїхав на 3,5 м, тобто більш ніж на 1/3 загальної ширини вул. Городоцької, а автомобіль НОМЕР_5, знаходився за половиною ширини вул. Народної в сторону вул. Кульпарківської, тобто не в смузі напрямку здійснення маневру повороту на вул. Народну, що свідчить про відсутність в ОСОБА_1 наміру звертати з вул. Городоцької.

Крім цього, при виїзді з вул. Народної встановлено знак 2.1 (додаток1) ПДР України "Дати дорогу", згідно якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, що в даному випадку не було зроблено ОСОБА_2

Відтак, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду підлягає скасуванню.

Оцінюючи наведене, апеляційний суд вбачає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги знаку 2.1 (додаток 1) ПДР України "Дати дорогу" та п.10.1. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 289, 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2009 року відносно ОСОБА_2

Апеляцію ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2009 року, якою закрито провадження в справі за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_4

апеляційного суду

Львівської області