Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

15.06.2010 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за участю перекладача ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 Єжи, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Польща, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ „Юка Інвест, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Житомирського райсуду від 01.03.2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адмінвідповідальності за вказаним законом і піддано штрафу на користь держави Україна в сумі 34 грн.

За матеріалами справи, ОСОБА_2, працюючи в с. Оліївка Житомирського р-ну вказаною посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток ТОВ-ва за 1 півріччя 2009 р. на суму 194 678 грн. та податку з доходів фізичних осіб на суму 41 997 грн. 34 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, як незаконну, направити справу на новий розгляд у місцевий суд. Також він просить поновити строк на опротестування постанови, оскільки участі в суді по справі не приймав і про це у тексті постанови зазначено невірно, про неправильне рішення дізнався лише 19.05.2010 року. Ще у грудні 2009 року він звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ Житомирського р-ну про скасування податкових повідомлень від 21.12.2009 року. Рішення по останній справі ще не прийнято.

В апеляційному суді ОСОБА_2 та його представник за дорученням ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, додали додаткові документи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду 1-ої інстанції та задовольнити саму скаргу частково з наступних мотивів .

Згідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Закон передбачив певні випадки можливості розгляду справи у відсутності особи.

У даній же справі немає ніяких відомостей про сповіщення ОСОБА_2 щодо часу розгляду справи судом, немає таких відміток і у протоколі ДПІ. Копія постанови суду від 01.03.2010 року ОСОБА_2 не була направлена.

На а.с. 16 є лише повідомлення суду про необхідність сплати штрафу в сумі 34 грн. до 18.03.10 року, однак у звязку з чим не зазначено.

На а.с. 17 є розписка про одержання копії постанови гол. бухгалтером ТОВ-ва також лише від 19.05.10 року.

Заяви про оскарження постанови з проханням поновити пропущений строк ОСОБА_2 подав вже 26.05.10 року. Будь-яких заяв до суду про згоду слухання справи без нього останній не подавав, навпаки заздалегідь надав письмові пояснення про свою невинність.

Далі, у тексті постанови суду зазначено нібито про присутність ОСОБА_2 в суді і не визнання ним вини. Останній стверджує, що це не відповідає дійсності. 01.03.10 року в суді 1-ої інстанції він не був, його пояснення від 25.01.10 року /а.с. 12-14/ про невинність по справі відносила в суд гол. бухгалтер ОСОБА_4 Із 26.02. по 05.03.2010 року він був у службовому відрядженні у м. Львові. Надає про це відповідні документи.

Викладене ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції знайшло підтвердження. Вказівка у постанові про присутність першого у суді 01.03.10 року не відповідає дійсності. Наявність у справі пояснень від 25.01.10 року помилково могла бути сприйнята судом за явку в засідання. Під час розгляду скарги ОСОБА_2 додані офіційні документи про його відрядження у м. Львів із 26.02 по 05.03.10 року разом із ОСОБА_4 /щодо якої була винесена аналогічна постанова/ та іншою особою, подорожній лист, табель використання робочого часу, тощо. Вказані особи під час слухання справи в апеляційному суді були попереджені про можливі наслідки виготовлення і використання неправдивих документів, тим не менш стверджують по їх правдивість. Не вірити їм в даний час підстав немає.

Окрім того, постанова суду мотивована недостатньо і в характері порушення суд не розібрався. У протоколі ДПІ на а.с. 3 зазначено про порушення ОСОБА_2 ч.1 ст.163 КУпАП. Суд же притягнув його до адмінвідповідальності за іншим законом ч.1 ст.163-4 КУпАП.

До протоколу як доказ долучений витяг із акту податкової перевірки на 6 аркушах, тоді як в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 додав цей акт повністю на 38 аркушах, який суд не досліджував. В постанові суду зазначено про визнання порушником вини, а у поясненні до суду від 25.01.10 року ОСОБА_2 вину мотивовано спростовував. При цьому вказував, що ТОВ-во звернулось до адміністративного суду з позовом про скасування рішення ДПІ. Копія позовної заяви є в матеріалах даної справи на а.с. 24-29. По неї відкрито судове провадження.

Таким чином, рішення про наявність чи відсутність порушень податкового законодавства у діях посадових осіб вказаного ТОВ-ва в даний час приймає інший спеціалізований суд.

Прийняти рішення по суті щодо ОСОБА_2 по наявній справі відповідно до вимог ст. 38 КУпАП апеляційний суд можливостей немає. Підстав для направлення справи на новий розгляд цей закон також не передбачає.

Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Єжи задовольнити частково.

Поновити йому строк на оскарження постанови Житомирського райсуду від 01.03.2010 року.

Скасувати дану постанови щодо ОСОБА_2 у звязку з недотриманням судом вимог ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП і закрити провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: