Справа №33-180/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Матус В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 8 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_3, 26 вересня

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.

Кролевець Сумської області,

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 8 квітня 2010 року

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 22 січня 2010 року о З

годині ЗО хвилин, керуючи автомобілем марки „ТАТА", реєстраційний номер АА 6348НХ, на 182

км. авто дороги Н-11, не врахувавши дорожню обстановку та не дотримавшись безпечного

, інтервалу допустив зіткнення з автомобілем „ДАФ", реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок

1 «чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що з 12 квітня 2010 року до 30 квітня 2010 року знаходився на лікуванні і був позбавлений можливості оскаржити постанову суду. Крім того, не заперечувавши своєї вини у вчиненні правопорушення, ОСОБА_3 зазначає, що зіткнення автомобілів було зумовлене незадовільними погодними умовами та дорожнім покриттям, а не стомленим його станом, оскільки він керував автомобілем з напарником, з яким змінювався за кермом кожні 150 км. У зв'язку з чим просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, зіставивши доводи зазначеної апеляції ОСОБА_3 з матеріалами справи вважаю, що наведені в апеляції причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді є поважними, а тому заявлене клопотання про поновлення цього строку є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що зіткнення автомобілів було зумовлене лише незадовільними погодними умовами та дорожнім покриттям, є безпідставними.

Як вбачається з постанови судді Папка Г.М. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що на порушення вимог п.п. 2.9 „б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, і допустив зіткнення з автомобілем „ДАФ", в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом ВЕ № 117018 від 22 січня 2010 року про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2010 року, схеми пригоди, та протоколів огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів вбачається, що в діях ОСОБА_3 вбачається порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В своїх поясненнях ОСОБА_3 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху.

Таким чином, розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, викладаючи резолютивну частину постанови суд безпідставно вказав на стягнення подвійного розміру штрафу, оскільки зазначене питання вирішується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу державним виконавцем.

Тому зазначена вказівка підлягає виключенню, а постанова зміні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 8 квітня 2010 року відносно ОСОБА_3 змінити, виключивши з резолютивної частини вказівку на стягнення подвійного розміру штрафу у порядку примусового виконання постанови.

В інший частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1