Апеляційний суд Львівської області
Справа №33-220/10 Суддя у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 08.02.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 22.01.2010 р. о 08год.20 хв. , в м.Львові по вул.Г.Мазепи вул.Грінченка, керував транспортним засобом марки „Деу Ланос номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9а, Правил дорожнього руху України та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі просить змінити постанову місцевого суду в частині накладення стягнення, змінивши стягнення у вигляді права керувати транспортними засобами строком на 2 роки на штраф, а також змінити постанову в частині визнання його вини у порушенні п.а п.2.9 ПДР на п.б ст.2.9 ПДР.

В обгрунтування апеляції покликається на те, що він не зявився в суд оскільки не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, так як повістка була направлена на адресу АДРЕСА_1, а він фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому був позбавлений права здійснювати захист своїх прав у судовому засіданні.

Крім того зазначає, що він 22 .01.2010р. перебував за кермом під дією лікарського засобу, який він вживав у звязку з хворобою шлунку напередодні, а не у стані наркотичного спяніння, про що він зазначав як працівникам міліції так і при проведенні відносно нього медичного огляду на стан наркотичного спяніння, однак його доводи про це не були взяті до уваги.

Вважає, що застосований до нього вид адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, так як він керував автомобілем не під впливом наркотичного засобу, а під впливом лікарських препаратів, а тому порушив не п.2.9а ПДР України, а п.2.9б ПДР України, накладене на нього стягнення не відповідає його особі, оскільки він працюючи водієм таксі, жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності, дотримується правил дорожнього руху, позитивно характеризується за місцем праці, дана робота є єдиним видом заробітку для нього та його сімї, позбавлення його права керування транспортними засобами на 2 роки є надто жорстоким та позбавить його та членів його сімї засобів до існування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив постанову суду змінити, обрати йому стягнення у вигляді штрафу, адвоката ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, зокрема висновком огляду, який правопорушник у встановленому порядку не оскаржив та протоколом про адміністративне правопорушення, щодо якого ОСОБА_2 зауважень не мав.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суддя, призначаючи ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, належним чином не повідомив останнього про час і місце розгляду справи, чим порушив його права передбачені ст.268 КУпАП та позбавив права на захист своїх прав, зокрема подачі суду відомостей, які характеризують особу, помякшуючих вину обставин, не в повній мірі врахував особу правопорушника, який працює водієм таксі, і ця робота є єдиним джерелом існування його сімї, раніше до адміністративної відповідальності не притягався , позитивно характеризується за місцем праці.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 08 лютого 2010р. змінити, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 2550 / дві тисячі пятсот пятдесят/ грн.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.