Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Дело № 3-222/10року
15.02.10 года судья Глуховского горрайонного суда Сумской области Моргун A.B. с участием секретаря Украинской O.A., прокурора Батраченко М.А., рассмотрев материалы административного дела, которые поступили из Глуховской таможни в отношении,-
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина ОСОБА_2, работающего водителем «ET KONTINENTAL-66 NEDELCHO IVANOV», проживающего ОСОБА_2, г. Стражыца ул. Д.Узунов, 16
по факту нарушения ст. 349 ТК Украины
30 января 2010 года в 18 часов 09 минут на таможенный пост «Катериновка» Глуховской таможни прибыл грузовой автомобиль НОМЕР_1/ВТ6020 с грузом холодильные витрины OPXL-P в количестве 24 штук, общей стоимостью 363185 грн. 40 коп. который направлялся в РФ по товаросопроводительным документам CARNET TIR № МХ61893352, CMR № 3, инвойс № 906503. Установлено, что ОСОБА_1 во время таможенного оформления в Измайловской таможне 20 января 2010 года взял обязательство доставить транзитный груз в Глуховскую таможню в срок до 28 января 2010 года, а фактически груз был доставлен 30 января 2010 года .
В судебное заседание ОСОБА_1 явился вину признал полностью .
Кроме того вина ОСОБА_1 подтверждается материалами дела, а именно:
протоколом о нарушении таможенных правил (л.д. 3), CARNET TIR № МХ61893352, CMR № 3 (л.д. 11,12) электронной копией книжки МДП (л.д. 14), обязательством о транзите (л.д. 19) согласно которых ОСОБА_1 обязан доставить груз в Глуховскую таможню 28 января 2010 года.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора, нарушителя суд считает, что ОСОБА_1 допустил нарушение ст. 349 ТК Украины, что выразилось в не вывозе им за таможенную границу Украины груза в установленный срок до 28 января 2010 года, а именно холодильных витрин OPXL-P в количестве 24 штук общей стоимостью 363185 грн. 40 коп.
Решая вопрос о виде административного взыскания суд учитывает степень вины и характер совершенного правонарушения, в частности то, что ОСОБА_1 нарушил обязательство о транзите впервые, чему предшествовали такие объективные факторы, как погодные условия в которых перемещался груз вину признал полностью, искренне раскаялся в совершенном правонарушении.
Исходя из этих оснований суд считает возможным применить к ОСОБА_1 административное взыскание в виде штрафа, и не видит оснований для применения более сурового вида административного взыскания.
Решая вопрос о судебных расходах суд исходит из того, что согласно ст. 384 ТК Украины затраты по делу о нарушении таможенных правил состоят из расходов на инвентаризацию, хранение, перевозку (пересылку) товаров, указанных в пункте 3 статьи 322 этого кодекса, а также других понесенных таможенным органом расходов на производство или рассмотрение
дела. Согласно описи предметов задержанные у ОСОБА_1 по делу о нарушении таможенных правил холодильные витрины приняты на хранение 1 февраля 2010 года. (л.д. 19). Согласно справки о расходах таможенного органа по делу о нарушении таможенных правил затраты рассчитаны с учетом хранения грузового автомобиля согласно Приказа ДМСУ от 29 июля 2008 года № 821 - как грузовог.о автомобиля, максимальный вес которого превышает 3500 кг, который на хранение согласно,-описи предметов Не принимался, кроме того расчет расходов сделан по состоянию на 18 февраля 2010 годе?, сумма расходов составляет 4358 грн. 27 коп.
При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание расчет расходов таможенного органа по делу о нарушении таможенных правил .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 34 КУАП, ст. 349, 384, 385 ТК Украины, судья, -
ОСОБА_1 Димитрова признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 349 ТК Украины .
Товары, а именно : холодильные витрины ОВХЬ-Р в количестве 24 штук общей стоимостью 363185 грн. 40 коп. возвратить ОСОБА_1
СУДЬЯ:
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Сумской области через Глуховский горрайонный суд в течение 10 дней со дня его вынесения .
Судья