overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 3-1008/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від МГБ JIB на ст. Знам'янка ЛУ на Одеської залізниці УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканку АДРЕСА_1, яка не працює, пенсіонер, громадянку України, на утриманні осіб не має, -

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 23.04.2010 року о 18.10 год. здійснювала торгівлю з рук солодкою водою «Кока-Кола» у невстановленому місці, а саме на пероні залізничного вокзалу ст.Знам'янка, чим порушила правила торгівлі, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.160 КУпАП, про що складено протокол правопорушення серії ОТ № 029627 від 23.04.2010 року.

ОСОБА_3 до суду не з'явилася, - вину свою в скоєному правопорушенні визнала повністю згідно пояснень в протоколі, про час і місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол правопорушення, згідно яких в ОСОБА_3 23.04.2010 року проводився огляд речей, які не вилучалися; довідка про заборону торгівлі на території вокзалу ст.Знам'янка, розписка про отримання речей, сповіщення до суду, вважає, що провина ОСОБА_3 доведена повністю в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП настає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При призначенні ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого, особу, відсутність обтяжуючих обставин та пом'якшуючі обставини справи, майновий та сімейний стан, тому вважає, що достатнім буде призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.160 ч.1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 3-739/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого трактористом в ТОВ Прищепівка, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 10.06.2010 р. о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом Альфа без державного реєстраційного номеру по вул. Горького у м. Новомиргороді, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Причетність порушника до вчиненого також підтверджується протоколом від 10.06.2010 р., поясненнями ОСОБА_1

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт (ст. 30-1 КУпАП), керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 45 (сорок пять) годин.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 3-695/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на «АТП 2004», який має на утриманні неповнолітню дитину та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 від 04.05.2010 р., 04.05.2010 р. о 11 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Яновського пр. Правди у м. Кіровограді та повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, всупереч вимогам п. 8.1 ПДР України не надав перевагу у русі транспортному засобу «Таврія», який рухався у зустрічному напрямку, змусивши водія вказаного автомобіля гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши аварійну обстановку та вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно здійснював поворот ліворуч, але був вимушений зупинитися перед пішохідним переходом, бо пропускав пішохода.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення із таких підстав.

Пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними, узгоджуються з його поясненнями, які він дав під час складання протоколу, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Інші докази, які б спростовували його твердження, у протоколі не зазначені і до суду не подані.

Таким чином, у судовому засіданні безспірно встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не вчиняв інкримінованого правопорушення.

Тому у даному випадку у діях ОСОБА_1 відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 247 п. 1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 3-653/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 173, 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння 18.06.2010 р.:

близько 12 години 40 хвилин на вул. Леніна у м. Новомиргороді виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, на зауваження та прохання припинити хуліганство не реагував, тобто порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП;

близько 17 години у будинку по вул. Леніна, 1 у м. Новомиргороді ображав нецензурною лайкою дружину ОСОБА_3, намагався вчинити бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вчинення правопорушень підтверджується: протоколами від 22.06.2010 р., протоколом усної заяви 18.06.2010 р., заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, котрі були очевидцями скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що:

помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП);

обтяжує відповідальність, вчинення правопорушень у стані алкогольного спяніння (п. 6 ст. 35 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, суд, керуючись ст. ст. 173, 173-2 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-88/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м.3намянка

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області Шевцова Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від ЛВ на ст.Знам'янка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, що не працює, на утриманні осіб не має, -

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.01.2010 року о 22.00 год. здійснювала торгівлю з рук мінеральною водою у невстановленому місці, а саме на ІІІ-й посадковій платформі залізничного вокзалу ст.Знам'янка, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП, про що складено протокол правопорушення серії ОТ № 016807 від 04.01.2010 року.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, - вину свою в скоєному правопорушенні визнала повністю, просить суворо не карати.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол правопорушення, згідно яких в ОСОБА_1 04.01.2010 року проводився огляд речей, які не вилучалися; письмові пояснення ОСОБА_2, довідка про заборону торгівлі на території вокзалу ст.Знам'янка, розписка про отримання речей, сповіщення до суду, вважає, що провина ОСОБА_1 доведена повністю в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП настає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого, особу, відсутність обтяжуючих обставин та пом'якшуючі обставини справи, майновий та сімейний стан, тому вважає, що достатнім буде призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.160 ч.1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1004/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Шевцова Н.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.04.2010 року, о 23 год. 40 хв., по вул.Київська в селі Цибулеве Знам'янського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом - мотоциклом МТ9 державний номерний знак 77-72 КДЛ, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, в установленому законом порядку пройти медичний огляд на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА №114279 від 07.04.2010, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення свідків, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан ОСОБА_1, визнання ним вини.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне - стягнення у вигляді громадських робіт, загальним терміном 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити для виконання до Знам'янського міжрайонного відділення кримінально-виправної інспекції управління Державного департаменту по виконанню покарань в Кіровоградській області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 3-1013/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від МГБ ЛВ на ст. Знам'янка ЛУ на Одеської залізниці УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканку селища Знам'янка Кіровоградської області по вулиці Гагаріна, 70, громадянку України, тимчасово не працюючої, на утриманні осіб не має, -

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.04.2010 року о 18.10 годині на пероні залізничного вокзалу ст.Знам'янка здійснювала торгівлю з рук солодкою водою «Лимонад» у невстановленому для цього місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, про що складений протокол серії ОТ № 029649 від 27.04.2010 року, з яким ОСОБА_2 ознайомлена.

В суд ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол правопорушення, згідно яких в ОСОБА_2 27.04.2010 року проводився огляд речей, які не вилучалися; письмові пояснення ОСОБА_3, довідка про заборону торгівлі на території вокзалу ст.Знам'янка, розписка про отримання речей, сповіщення до суду, вважає, що провина ОСОБА_2 доведена повністю в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП настає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При призначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого, особу, відсутність обтяжуючих обставин та пом'якшуючі обставини справи, майновий та сімейний стан, тому вважає, що достатнім буде призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.160 ч.1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 3-747/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 21.05.2010 р. о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом ЛІДЕР без державного реєстраційного номеру по вул. Леніна в с. Каніж, Новомиргородського району, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Причетність порушника до вчиненого також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2010 р., поясненнями ОСОБА_1, котрий також визнав скоєне.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт (ст. 30-1 КУпАП), керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 45 (сорок пять) годин.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 3-753/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення Маловисківської МДПІ в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, яка має на утриманні неповнолітню дитину, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 16 червня 2010 р. о 12 годині 20 хвилин в результаті перевірки магазину ПП БАРАНЕЦЬ ОСОБА_2 по вул. Жовтнева, 11 у с. Каніж, Новомиргородського району було виявлено порушення власником вказаного магазину ОСОБА_1 вимог пп. 1, 2, 5, 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

здійснення роздрібної торгівлі (в тому числі підакцизним товаром, а саме: пивом у пляшках) за готівкові кошти без використання реєстратора розрахункових операцій, книги обліку розрахункових операцій та книги обліку доходів та витрат. Розрахункові операції проводились без видачі розрахункових документів. Загальна сума готівкових коштів та місці проведення на момент перевірки склала 1.050,50 грн.,

неоприбутковання готівкових коштів у книзі обліку доходів та витрат у повній сумі її фактичних надходжень: загальна сума неоприбуткованої готівки складає 1.039,20 грн.,

неоприбуткований товар на загальну суму за цінами реалізації 749,50 грн., тобто вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Окрім пояснення порушника, її причетність до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом від 23.06.2010 р., актом перевірки від 16.06.2010 р.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП адміністративний штраф в сумі 40 (сорок) гривень, який стягнути в дохід держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко