overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-887/10
Провадження № 3-887/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавського обласного відділення Фонду соціального

захисту інвалідів про притягнення до адміністративної відповідальності Зоріну________Вікторію

Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_3, працююча фізична особа- підприємець (м.Полтава вул..3игіна, 31, кв. 40), за ст. 188-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 року у ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1, працюючи фізичною особою-підприємцем не подала в установлений строк - до 1 березня 2010р. - Фонду соціального захисту інвалідів звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2009р. та не забезпечив норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів, згідно ст.. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні». Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст..19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 188-1 ч.2 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про час і день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує дії за ст. 188-1 ч.2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-888/10
Провадження № 3-888/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого фізична особа-підприємець (АДРЕСА_1), за ст. 188-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010 року у ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1, працюючи фізичною особою-підприємцем не подав в установлений строк - до 1 березня 2010р. - Фонду соціального захисту інвалідів звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2009р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст..19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 188-1 ч.2 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаюється. Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 188-1 ч.2 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, особу правопорушника, вважаю можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника ВІД адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..188-1 ч.2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Суддя Ю.В. Куліш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави ШиянВ.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ТОВ «Дельта-Продукт», м. Полтава, вул. Половка, 70, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, зач.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Дельта-Продукт», м. Полтава, вул. Половка, 70, порушила ведення податкового обліку, а саме: неутримання та не перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за 2008-2009 роки, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 698/1704 від 01.07.10р., актом № 155/23-4/31618474 від 23.06.10р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-4 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку з закінченням строку притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-863/10
Провадження № 3-863/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

24.03.2010 року о 19 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив сімейну сварку, лаявся нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина гр.ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 177900 від 24.03.2010р., рапортом від 24.03.2010р., поясненнями гр.ОСОБА_2та самого порушника.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 3-1608/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працюючу головним бухгалтером ВАТ «Бурат», м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 43-а, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ВАТ «Бурат», м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 43-а порушила ведення податкового обліку, а саме: неутримання та не перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за 2008-2009 роки, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 696/1704 від 30.06.10р., актом № 6073/23-2/13948686 від 18.06.10р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 163-4 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку з закінченням строку притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-300/10
Провадження № 3-300/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, ЯКІ надійшли 3 Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої формувальником ковбасних виробів КП «Полтавський м»ясокомбінат», м. Полтава, вул.Харчовиків, 6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, заст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2009 року 17 год. 05 хв. ОСОБА_1, працюючи формувальником ковбасних виробів КП «Полтавський м»ясокомбінат», м. Полтава, вул.Харчовиків, 6, намагалась винести з території КП «Полтавський м»ясокомбінат» м»ясний фарш вагою 0,376 кг, чим могла нанести збиток на суму 9 грн. 21 коп.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 176881 від 21.01.2010р., пояснюючою запискою, службовою запискою, довідкою вартості нанесеного збитку від крадіжки товарно-матеріальних цінностей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що була затримана на прохідній КП «Полтавський м»ясокомбінат» з м»ясним фаршем вагою 0,376 кг, яке взяла для особистої потреби, щиро розкаялася, просила суворо цр карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останню необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-861/10
Провадження № 3-861/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і мешканка АДРЕСА_1, працює продавцем ПП Артеменко, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 156 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010р. о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1, працюючи продавцем продала неповнолітній особі, ІНФОРМАЦІЯ_2 пляшку пива «Оболонь-світле».

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 156 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 30.03.2010р., поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає можливим у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.,156 ч.2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави ШиянВ.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кіровської обл., працюючу головним бухгалтером ТОВ «Дельта-Продукт», м. Полтава, вул. Половка, 70,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, зач.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Дельта-Продукт», м. Полтава, вул. Половка,

70, порушила ведення податкового обліку, а саме: неутримання та не перерахування до бюджету сум

податку з доходів фізичних осіб за 2008-2009 роки, чим скоїла адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 699/1704 від 01.07.10р., актом №

155/23-4/31618474 від 23.06.10р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня

скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-4 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку з закінченням строку притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-231/10
Провадження № 3-231/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2010 року суддя Київського районною суду м. Полтави Логвінова О. В,, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. працюючого водієм в ПП "Федорченко", ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протококлу про адміністративне правопорушення від 30.12.2009 року, 30. 12.2000 року о 8 год. 25 хв., ОСОБА_1. по пров. Постишева,15-в в м. Харкові, повторно протягом року керував транспортним засобом ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1. який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 "б" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 30.12.2009 року працівниками ДАІ у м. Харкові по вул. Постишева на нього було складено протокол про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Також, ОСОБА_1 пояснив, що в засобах масової інформації опублікована інформація, згідно з якою термін проходження технічного огляду автотранспортними засобами подовжено до 15 січня 2010 року та мав намір його пройти.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, його дії спрямовані на усунення вчиненого правопорушення, вважаю можливим в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова

05.02.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-220/10
Провадження № 3-220/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського PB ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 31.10.1980 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

9 лютого 2010 року о 17.00 год., по вул. М. Незалежності, 2 в м. Полтаві, ОСОБА_1, перебуваючи в збудженому стані, нецензурно лаявся, чіплявся до громадян, на зауваження працівників міліції не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова

10.02.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-860/10
Провадження № 3-860/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які нятійппн 3 Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючий, за ч.І ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 р. ОСОБА_1 по вул.Л.Юрченка перебуваючи в стані алкогольного спяніння лаявся нецензурно, вчинив сварку у сімї, чим порушив вимоги ч.І ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, сул виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.173-2 ч.І КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.І КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд М-Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-209/10
Провадження № 3-209/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Умаралі Хусаімовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикистан, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

7 січня 2010 року о 19.00 год., ОСОБА_1, АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психологічному здоровю потерпілої.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 Умаралі Хусаімовича визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова

28.01.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-217/10
Провадження № 3-217/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2009 р., 15.08.2009 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Полтаві керуючи автомобілем Шкода Фабіа ВІ 0597 АС при здійсненні розвороту не зайняв відповідне крайнє положення, не надавши дорогу автомобілю Опель Омега ВІ 6126 АК, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАп провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова

27.07.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-207/10
Провадження № 3-207/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.09.1974 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 недостатньо приділяла уваги своїй неповнолітній дочці ОСОБА_2 по виконанню передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей, внаслідок чого ОСОБА_2 з 11 вересня 2009 року не відвідувала заняття за місцем навчання в ПТУ № 17.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді попередження. ..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова

28.01.2010