Провадження № -
Єдиний унікальний № 3-1597/10
Постанова

Іменем України

21 червня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Білокур В.І.

при секретарі - Сірій І.В.

за участю прокурора - Лисенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали Прилуцької міжрайонної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. З п г Закону України Про боротьбу з корупцією ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою Дідовецької сільської ради, має 7 ранг 4 категорію посадової особи органів місцевого самоврядування, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

за п. «г» ч.З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»

ВСТАНОВИВ:

|

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Дідовецької сільської ради, будучи І особою, уповноваженою на виконання функцій держави, незаконно надав переваги І Прилуцькому фонду Європа під час підготовки і прийняття рішення.

Зокрема, рішенням №20 від 26.03.2010 виконавчий комітет Дідовецької сільської ради року надав дозвіл на оформлення права власності на нежитлову будівлю ОСОБА_2 ОСОБА_3, що знаходиться по вул. Костомарова, 39, с. Дідівці, Прилуцькому фонду «Європа» без письмової згоди органу охорони культурної спадщини. Фактично передав у власність об'єкт культурної спадщини.

Встановлено, що 7 серпня 2009 року між районним відділом культури і туризму Прилуцької райдержадміністрації (орган охорони культурної спадщини) та Дідовецькою сільською радою в особі сільського голови Дідовецької сільської ради ОСОБА_1 укладено охоронний договір на дані будівлі (пам'ятку культурної спадщини ОСОБА_2 Крагельської дружини ОСОБА_3, охоронний номер №2039). В договорі зазначено, що здійснювати продаж, передачу у володіння, користування чи управління пам'ятки тільки після письмової згоди органу охорони культурної спадщини. Даний договір підписано особисто сільським головою ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1, винним себе визнав повністю, підтвердивши обставини вказані вище.

Окрім особистого визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні корупційних діянь підтверджуєтьс іншими дослідженими в суді доказами.

Охоронним договором на пам»ятку культурної спадщини від 07 серпня 2009 року про

(а.с. 8)

Актом технічного огляду пам»ятки історії від 07 серпня 2009 року( а.с.9)

Відповідно до рішення Дідовецької сільської ради від 26.03.2010 року було вирішено оформити право власності на нежитлові будівлі ОСОБА_2 ОСОБА_3 в плані літ.А-1 та літ. Б-1 по вул..ОСОБА_3, буд.З9 с.Дідівці Прилуцького району, Чернігівської області за Прилуцьким благодійним фондом «Європа» ( а.с. 19).

Протестом Прилуцької міжрайонної прокуратури у порядку ст.21 Закону України І «Про прокуратуру» на рішення виконавчого комітету Дідовецької сільської ради від 26.03.2010 року№20 «Про оформлення права власності» ( а.с.20)

________Згідно рішення Дідовецької сільської ради Прилуцького району, рішення виконкому І за №20 Дідовецької сільської ради від 26.03.2010 року «Про оформлення права власності на буд.№39Прилуцькому благодійному фонду «Європа» - скасовано.

Згідно ст. 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини», об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками (за винятком пам'яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони: культурної спадщини.

Таким чином в суді достовірно встановлено, що ОСОБА_1, за відсутності дозволу органу охорони культурної спадщини виніс на розгляд, не повідомивши членів виконкому Дідовецької сільської ради, незаконне рішення, чим самим вчинив корупційне діяння передбачене ст. 5 ч. З п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», а тому він повинен відповідати в межах штрафної санкції, передбаченої ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією»

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 5 ч. З п.Г, 7 Закону України Про боротьбу з корупцією, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 260 (двісті шістдесят) грн. в користь держави.

0

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Прилуцький міськрайонккї суд.

Суддя