overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 3-2893-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді - Циганка М. О., при секретарі Ткаченко Н. М.,розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента Прилуцькогоагротехнічногоколеджу,-

за ст. 122-4 КУпАГІ, -

встановив:

Близько 20 год. ЗО хв. 22.09.2010 року на перехрестівулицьКиївська- Ал газі на в м. Прилуки ОСОБА_2, керуючи мопедом «НОКОА 1)10» д.н.з. АР28 під час випередженняіншого мопеду підкеруваннямводіяДобридень С. В. не вибравбезпечногоінтервалу, в результатічого допустив зіткнення з останнім, в результаті ДТТТ транспортнізасобиотрималимеханічніпошкодження, післячогоГІрохоренко В. В. залишивДТП, чим порушив п. 2.10- А ГІДР України.

В ОСОБА_3, мати, щодообставин, викладених в протоколі, не заперечувала та пояснила, що буде приділятибільшеувагивихованнюсину.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненніправопорушення за ст. 122-4 Г КУпАГІвизнавповністюта пояснив, щоподібнебільше не повториться. Вина ОСОБА_1 у вчиненомутакожпідтверджується протоколом проадміністративнеправопорушеннясерії СВ1 № 017267, постановою про відмову в порушеннікримінальноїсправивід 01.10.2010 р. та йогоособистимипоясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявніознакиадміністративногоправопорушення, щопередбачене ст. 122-4 КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалівсправи ОСОБА_1 - 14,09.1993року народження, тобто є неповнолітнім, але з урахуванням характерувчиненогоправопорушення та особи правопорушника, йогоставлення, доскоєного, а такожпозитивної характеристики за місцемнавчання, судприходить до висновку про можливістьзастосування до правопорушниказаходіввпливу, передбачених ст. 24-1 КУпАГІ.

Тому, керуючисьст.ст. 13, 24-1, 122-4, 221, 283-285 КУпАГІ,»

постановив:

ОСОБА_1 ВіталіяВолодимировичавизнативинним: у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виглядіпопередження.

Постанова суду може бути оскарженапротягом десяти днів з дня їївинесення до апеляційного суду Чернігівськоїобласті через Прилуцькийміськрайонний суд Чернігівськоїобласті.

Суддя М. Циганко
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №3-3038/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі го - судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Прилуки та Прилуцького району, підпорядковане УДАІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.03.1979 року , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, - за ст.121 КУпАП.

встановив:

О 18 год. 35 хв. 29 листопада 2009 року по вулиці 1-го Травня в м. Прилуки в темну пору доби ОСОБА_1 керував т/з Форд д.н.з. НОМЕР_1, на якому задній номерний знак не був освітлений, чим порушив п. 30.2 ПДР України, згідно матеріалів надісланої справи шравопорушення з ДАІ вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дане порушення повторно протягом року, так він згідно постанови в справі про порушення винесеної 31.12.2008 р. інспектором Прилуцького ВДАІ ОСОБА_2 притягувався до адмінвідповідальності за ст.121ч. 5 КУпАП у вигляді штрафу.(а.с.4).

Згідно диспозиції ст.121ч.5 КУпАП за керування водіями транспортними засобами, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місця, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковкваних мінімумів доходів громадян, відповідно ж до диспозиції ст.121 ч.6 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених п'ятою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи, проте його вина у вчиненні адмінправопорушення підтверджується дослідженими в матеріалах справи, проте його вина у вчиненні адмінправопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ №055812 (а.с.2), відповідними фотознімками. (а.с.З).

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, та керуючись ст. 121 ч.6, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят п 'ять) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.О.Циганко
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №3-3083/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Прилук та Прилуцького району (підпорядковане ВДАІ) в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ТОВ «Журавка»,-

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

О 22 год. 50 хв. 14.10.2010 року на а/ш Макіївка-Журавка ОСОБА_1, керуючи трактором «МТЗ 82» д.н.з. ЯО 08353, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з задньою частиною напівпричіпа МАЗ. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 025640.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного орушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 124 КУпАП, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №3-2244/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Судця Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.164 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 84195 від 26.06.2010 р., направленого до Прилуцького міськрайонного суду начальником Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 26.06.2010 р. на ринку смт. Варва здійснювала торгівлю овочами без відповідної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, та її дії працівниками міліції згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ст.164 ч.І КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Статтею 276 КУпАП виключно зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, і тільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку гранспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні іравопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем к вчинення або за місцем проживання порушника.

Наведене свідчить, що розгляд даної справи не належить до компетенції Прилуцького пськрайонного суду, оскільки вказане адміністративне правопорушення вчинено у смт. Варва, тому даний адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Варвинського РВ МВС України в Чернігівській області як помилково засланий, та для належного спрямування д належного суду для розгляду по суті.

Звернути увагу начальника Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про допустимість працівниками міліції спрощеного підходу щодо надіслання відповідних ютоколів про адміністративні правопорушення, органам ( посадовій особі) уповноваженим оглядати відповідні справи, відповідно до вимог ст.ст. 257,276 КУпАП, оскільки невиконання азаних вимог КУпАП призводить до порушення як строків розгляду відповідних справ так і виправданої тяганини щодо розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278, 283 Кодексу України про ніністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 164 КУпАП начальнику Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області для подання до належного суду.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд .

Суддя [ ОСОБА_2
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 3 - 83/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2010року Сосницький районний суд в складі судді Стельмаха А.П. при

секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Андріївка, Ічнянського району, Чернігівської

області жителька смт. Сосниця, вул. Рокосовського, 26-а, фізична особа - підприємець, за

ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2010року до Сосницького районного суду надійшов адміністративний

протокол з якого вбачається, що 12.02.2010 року при проведенні планової перевірки

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виявлено, що ОСОБА_1 допустила порушення

законодавства про працю, а саме: заробітна плата найманим працівникам виплачується

один раз на місяць без видачі аванса. Так заробітна плата за грудень 2009 року була

виплачена одноразово до 20 січня 2010 року, чим порушили вимоги ст. 115 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення

передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП визнала та пояснила, що вона заключила трудові

договори з найманими працівниками ОСОБА_2 від 02.07.2008 року та ОСОБА_3

О.В. від 12.01.2009 року, які працюють у неї продавцями. ОСОБА_1 звернулися до неї з

заявами, ОСОБА_2 від 05.07.2008 року та ОСОБА_3 від 12.01.2009 року в яких

просили не виплачувати аванс, а виплачувати їм повністю заробітну плату. У скоєному

щиро розкаялась, надалі діятиме у відповідності до трудового законодавства.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши ОСОБА_1 суд приходить до

висновку, що в її діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

але в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, внаслідок якого

шкідливих наслідків не наступило, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від

адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини та керуючись ст. ст. 22, 284

КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП

провадження закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за

малозначністю скоєного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової

палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі

апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: А.П. Стельмах
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 3-97/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Стельмаха А.П. при секретарі Циганок О.М. розглянувши у відкритому

судовому засіданні в смт Сосниця справу про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

смт. Сосниця, вул. Чернігівська, 10/5, Чернігівської області, пенсіонера, за ст. 124

КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2010 року біля 16.00 год. ОСОБА_1 в с. Киріївка Сосницького району та

керуючи автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак КК 24571, не вибрав безпечної швидкості

не врахував дорожньої обстановки та під час зустрічного розїзду здійснив зіткнення з

автомобілем НУ1/ГОАІ який рухався у зустрічному напрямку . В наслідок ДТП транспортні

засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями порушив п.

13.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення

передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до

відповідальності суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1

наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених

правопорушень, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий

стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення

передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у

вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової

палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі

апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя А.П. Стельмах
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 3 - 95/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2010року Сосницький районний суд в складі судді Стельмаха А.П. при

секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

17-а, Сосницького району, фізична особа-підприємець, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2010року при перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого

(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал

2009 року, строк подачі до 10.02.2010 року, а фактично подано 15.02.2010 року, цим

самим порушив п.п. б п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних

осіб».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення

передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП визнав повністю і пояснив, що порушення допущені

по причині неуважності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до

адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1

ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого

правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її

майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення

передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у

вигляді штрафу у сумі 34 грн. на користь держави.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової

палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі

апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя Суддя А.П. Стельмах
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа 3-67/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2010 року Сосницький районний суд в складі головуючого судді Стельмаха А.П.

при секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.

Покріська, 43, голову Сосницької селищної ради Чернігівської області, за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За адміністративним протоколом серії СВ №081074 від 27.01.2010 року виявлено, що

ОСОБА_2 будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової

мережі не виконав вимогу №6 від 30.11.2009 року, а саме не встановив дорожні знаки 2.2 (рух без

зупинки заборонено) в кількості 2 шт., чим порушив вимоги п. 3.4 Про дорожній рух, ДСТУ

3587-97.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою

вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав.

Ст.ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні

правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин

справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб

Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення

порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, та оцінюючи докази, суд встановив процесуальні

порушення складання протоколу про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 256 КУпАП передбачено необхідність зазначення в адмінпротоколі: місце, часу

вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає

відповідальність за дане правопорушення. Але в адмінпротоколі серії СВ081074 від 27.01.2010

року зазначається посилання на неіснуючу норму Закону України «Про дорожні рух» - п. 3.4. В

протоколі та Вимозі ДАІ №6 від 30.11.2009 р. не вказується місце, де необхідно було встановити

дорожні знаки 2.2. Також всупереч вимогам п. 4.5. Інструкції з оформлення працівниками

Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки

дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого

2009 р. N 77 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого

статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог посадових осіб Державтоінспекції

МВС щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки

дорожнього руху, не доданий акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях особи, яка

притягується до адміністративної відповідальності відсутні ознаки правопорушення

передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1

складу зазначеного правопорушення за скоєння правопорушення передбаченого ст. 188-28

КУпАП.

Суддя А.П. Стельмах
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа 3-208/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010року Сосницький районний суд в складі судді Стельмаха А.П. при секретарі

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Чернігівської

області раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 25.05.2009 р. за ч.І ст.187

КУпАП; 18.06.2009 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП; 28.09.2009 р. за ч. 2 ст.187 КУпАП, не

працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2010року близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_2 знаходився у смт. Сосниця по вул.

ОСОБА_3 в кафе «Юність» де продаються спиртні напої на розлив, чим порушив

правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого

ст. 187 ч. 2 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно 18.04.2010 року близько 23 год.

15 хв. знаходився в кафе «Юність».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до відповідальності

суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки

правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність суд не знаходить.

До обставин, які обтяжують відповідальність суд відносить повторне протягом року

вчинення однорідного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого

правопорушення, особу яка притягується до відповідальності, її майновий стан та вважає за

необхідне накласти стягнення в межах установлених даною статтею.

Керуючись ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення

передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у

вигляді штрафу в сумі 200 грн. на користь держави.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової

палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі

апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя А.П. Стельмах
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа 3-128/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 року Сосницький районний суд в складі судді Стельмаха А.П. при

секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

21, Сосницького району, Чернігівської області, громадянин ОСОБА_3 Федерації,

притягувався до адміністративної відповідальності 27.11.2009 р. по ч. 1 ст. 203 КУпАП,

пенсіонер, за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 28.02.2010 року по теперішній час ОСОБА_1 в с. Пекарів

Сосницького району Чернігівської області проживав без документів на право проживання

в Україні, а саме без реєстрації, чим порушив правила перебування іноземців та осіб без

громадянства в Україні.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду

повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1

ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 203 ч. 1

КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого

правопорушення, особу яка притягується до відповідальності, її майновий стан та вважає

за необхідне накласти стягнення в межах установлених даною статтею.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення

передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у

вигляді штрафу в сумі 374 грн. на користь держави.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової

палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі

апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: А.П. Стельмах