overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Немирівський районний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

ІМ` ЯМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., з участю прокурора Луценко Р.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Райгород, Немирівського району, Вінницької області, працюючою секретарем Райгородської сільської ради Немирівського району, Вінницької області, про вчинення нею корупційного діяння передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» ,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2010 року прокурором Немирівського району було складено протокол про порушення Закону України «Про боротьбу з корупцією» стосовно ОСОБА_1, за те, що вона перебуваючи на посаді секретаря Райгородської сільського голови Немирівського району, являючись державним службовцем 10 рангу, будучи уповноваженою на виконання функцій держави, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2, відповідно до вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» належно не зареєстрований та не проживає на території Райгородської сільської ради, на прохання жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 03.08.2010 року видала офіційну довідку, яка містила завідомо недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_2 в період з квітня 2010 року по 3 серпня 2010 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, тоді як фактично ОСОБА_2 у вказаний період на території Райгородської сільської ради не проживав, чим грубо порушила спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції. Вказана довідка Райгородської сільської ради надавала ОСОБА_2 право для можливого набуття в подальшому громадянства України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки корупційного діяння передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме: надання недостовірної інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, повязаного з корупцією визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та дала пояснення, які відповідають обставинам викладеним у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені корупційного діяння передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» повністю доведена поясненням самої ОСОБА_1 та іншими матеріалами які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5 ч.1 п. «г», 4,8,12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_4
Апеляційний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою громадянина ОСОБА_2 Мезое Ферена визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «Мерседес-Бенц 220D», 2002р.в., кузов № «WDB2100071В416831».

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, а постанову суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 не може бути предметом апеляційного розгляду з таких підстав.

За змістом ст.294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 стверджує те, що є власником автомобіля марки «Мерседес-Бенц 220D», 2002р.в., кузов № «WDB2100071В416831», який громадянин ОСОБА_2 Мезое Ферен відповідно до митного законодавства зобовязаний був вивезти за межі митної території України у строк, що не перевищує один рік, тобто до 18.11.2006 року. Однак цього не було зроблено, внаслідок чого автомобіль в порядку митного законодавства був конфіскований.

Таким чином, вбачається, що внаслідок дій Мезое Ференабула заподіяна майнова шкода ОСОБА_1, який за наявністю на це підстав вправі предявити майнові претензії в порядку цивільного судочинства, а не оскаржувати правильність притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника.

Що стосується провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і за Митним кодексом України, то ОСОБА_1 не входить до числа осіб, яким законом надано право на апеляційне оскарження, а тому подану апеляцію належить повернути скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2010 року, а подану ним апеляційну скаргу вважати такою, що не підлягає апеляційному перегляду, та повернути йому.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 ОСОБА_2 Віеланд на постанову Калуського міськрайонного суду від 01 червня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 ОСОБА_2 Віеланд, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Даноша», громадянин ОСОБА_3,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

За постановою суду ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він 29.04.2010 року об 11год.08хв., керуючи транспортним засобом в м. Коломиї, перевищив встановлене обмеження швидкості більше ніж на 50 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР України.

В поданій апеляції ОСОБА_4 вважає, що постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи. Просить поновити йому процесуальний строк на її оскарження, оскільки суд розглянув справу у його відсутності та не направив копії рішення для відома. Просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, так як в матеріалах справи відсутні належні докази про його вчинення.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження підлягає до задоволення, так як в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення особи про час і місце судового розгляду справи, а сам розгляд проведений без її участі. Відсутні також дані про направлення йому постанови суду для відома та сплати штрафу у добровільному порядку.

Що стосується апеляції, то вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено стягнення, ґрунтується на зібраних у справі доказах.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 з ним був ознайомлений на місці події і власноручним поясненням підтвердив, що швидкість його автомобіля становила 111 км/год. Цей протокол він підписав без жодних зауважень.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.122 КУпАП є правильною.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 накладено в межах ч.3 ст.122 КУпАП. Воно є необхідним для попередження нових правопорушень.

Апеляційних підстав для скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Віеланда задовольнити. Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Калуського міськрайонного суду від 01 червня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 Віеланда залишити без задоволення, а постанову Калуського міськрайонного суду від 01 червня 2010 року щодо нього без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_5
Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду від 16 лютого 2010 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Радча, вул. Верховинська, 1, Тисменицького району, не працює, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням на нього адмінстягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 (шість) місяців.

За постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 20.11.2009 року, о 15год. 20хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вул. ВасиліянокДністровська, керуючи транспортним засобом марки «ПАЗ 32051», номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки «Фіат», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В поданій апеляції ОСОБА_1, заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення, вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає до задоволення частково з таких підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобовязаний всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок

про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено адмінстягнення, ґрунтується на зібраних по справі доказах.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є правильною.

Але, накладаючи на нього стягнення, суд всупереч вимогам ст.33 КУпАП, належним чином не врахував обставин вчинення правопорушення, а також дані, які характеризують його виключно позитивно.

Зокрема, ОСОБА_1 раніше не притягувався до юридичної відповідальності, на даний час на утриманні у нього знаходиться дружина і троє неповнолітніх дітей. Крім цього, він працює професійним водієм і ця робота є єдиним джерелом матеріального забезпечення його сімї .

За таких обставин, призначене стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не відповідає обставинам справи та особі правопорушника, є надто суворим та підлягає зміні.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тисменицького районного суду від 16 лютого 2010 року в частині накладеного на нього адмінстягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В решті зазначену постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду від 30 серпня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.ст.124, 130 ч.3 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1.

На цю постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Тлумацького районного суду від 30 серпня 2010 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути предметом апеляційного розгляду з таких підстав.

За змістом ст.294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Згідно з правилами ст.269 КУпАП потерпілим в справі про адміністративне правопорушення є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 стверджує те, що є співвласником автомобіля, на якому її чоловік ОСОБА_2 вчинив ДТП та спричинив його пошкодження. З цих підстав вважає себе потерпілою. Однак таке твердження є не обґрунтованим та не відповідає закону.

ОСОБА_1 учасником ДТП, яку вчинив її чоловік ОСОБА_2, не була, а шкода її майну була заподіяна неправомірними діями співвласника, до якого вона і вправі предявити майнові претензії в порядку цивільного судочинства. Пошкодження джерела підвищеної небезпеки внаслідок неправомірних дій самого власника, співвласника _______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 33-302/2010р. Головуючий у І інстанції Пулик В.В.

Категорія ст.130ч.3 КУпАП

чи користувача не визнається заподіянням збитків і не може бути підставою для визнання співвласника потерпілим в порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 по даній справі не входить до числа осіб, яким законом надано право на апеляційне оскарження, а тому подану апеляцію належить повернути скаржнику.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду від 30 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 повернути скаржниці ОСОБА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Справа № 33-99/10 03.03.2010 03.03.2010 03.03.2010
Номер провадження: 33-99/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33- 99/10 Суддя першої інстанції
Категорія: ч.1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

03 березня 2010 року Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л.,

при секретарі Пінчук О.І.

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

розглянула клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2009 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 70, кв. 54,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 85грн.

Згідно постанови суду при проведенні перевірки магазину, який належить ПП «ОСОБА_3І.», було встановлено порушення податкового законодавства щодо проведення розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО, не роздрукування та не видача розрахункового документа встановленої форми, незабезпечення ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації товару у встановленому порядку, не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, чим ОСОБА_3 порушив п. п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про поновлення строку на оскарження вказаної постанови судді Центрального районного суду. Посилається на пропущення строку з поважних причин, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, копію постанови не отримував і про винесення зазначеної постанови дізнався лише 05.02.2010 року при розгляді справи в Миколаївському окружному адміністративному суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив поновити строк на оскарження постанови суду, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 був своєчасно повідомлений повісткою про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення та за якою він постійно проживає. Також в матеріалах справи є дані про направлення ОСОБА_3 копії постанови суду за цією ж адресою, що спростовує його доводи щодо неповідомлення його про час, місце та результат розгляду справи.

Враховуючи викладене, не вбачається підстав про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду.

Керуючись ст. 289 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

В поновленні строку на оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.08.2009року ОСОБА_3 відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 33-224/10 14.05.2010 14.05.2010 14.05.2010
Номер провадження: 33-224/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33- 224/10 Суддя першої інстанції
Категорія: ч.1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

14 травня 2010 року Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., при секретарі Простякові Е.О., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, заступника головного державного інспектора праці у Миколаївській області ОСОБА_4,

розглянула адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2010 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Прокопєвск Кемеровської обл.., Росія, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн.

Постановою суду ОСОБА_3, яка працювала головним бухгалтером ТОВ «Садовий центр Перемоги», притягнута до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про працю, а саме: не здійснення нарахування заробітної плати працівникам за роботу в надурочний час та у святкові дні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови суду, посилаючись на те, що при розгляді справи присутня не була, повістку про місце та час розгляду справи не отримувала, копію постанови суду отримала поштою лише 24 квітня 2010року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка просила поновити строк на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, про місце, дату та час слухання адміністративної справи ОСОБА_3 була повідомлена своєчасно, шляхом направлення повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, за якою вона зареєстрована та фактично проживає. Крім того, про розгляд справи в Центральному районному суді м. Миколаєва ОСОБА_3 було повідомлено при ознайомленні її з протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що підстави для поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови, суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 33-423/10 27.10.2010 27.10.2010 27.10.2010
Номер провадження: 33-423/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33- 423/10 Суддя першої інстанції
Категорія: ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2010 року Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., при секретарі Пінчуку О.І.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2010 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Миколаєва, вул. 5-та Слобідська, б.№ 76, кв. 67,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн..

Згідно постанови ОСОБА_3 16.08.2010 року в 21.30 год., керуючи транспортним засобом «Мітсубиши Паджеро» держномер ВЕ 3755 АМ та рухаючись в районі вул. Чигрина, 230 в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 2.4 правил дорожнього руху, не зупинився на вимогу працівників ДАІ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Посилається на те, що в судовому засіданні присутній не був, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, копію постанови отримав 08.10.2010 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив поновити строк на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення адреса проживання ОСОБА_3 зазначена м. Миколаїв, вул. 5-та Слобідська, 56, кв.67. За цією ж адресою направлялась повістка про дату, місце та час слухання справи, тоді як адресою проживання ОСОБА_3 є м. Миколаїв, вул. 5-та Слобідська, 76, кв. 67, що підтверджує доводи ОСОБА_3 про те, що він не знав про дату та місце слухання справи та через це не міг бути присутнім в судовому засіданні.

Згідно розписки, наявній в матеріалах справи, копію постанови ОСОБА_3 отримав 08.10.2010 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_3 з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. А тому його клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2