П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2010 року м. Камінь-Каширський

Голова Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1, за участю секретаря Мельник Л.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АС № 073400 від 17 квітня 2010 року вбачається, що цього дня о 04 год. 30 хв. ОСОБА_2 по вул. Шевченка в м. Камені-Каширському керував автомобілем марки «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що перед проходженням медичного огляду на стан алкогольного спяніння вживав алкогольні напої, однак 17 квітня 2010 року о 04 год. 30 хв. названим у протоколі автомобілем не керував, а лише сидів у ньому на місці водія та слухав музику. Даним автомобілем в той день керував ОСОБА_4

Ці пояснення підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який пояснив, що під час керування автомобілем «Опель Кадет» відбулося зіткнення з автомобілем «Москвич» з вини водія останнього. Після цього, поставивши керований ним автомобіль біля райвідділу міліції, разом з ОСОБА_6 на службовому автомобілі ДАІ поїхали шукати згаданий автомобіль «Москвич», якого не знайшли.

Частково пояснення ОСОБА_4 підтвердив представник ДАІ ОСОБА_6, який пояснив, що разом з ОСОБА_4 на службовому автомобілі ДАІ шукали автомобіль «Москвич» з вини водія якого, зі слів ОСОБА_4, відбулося зіткнення з його автомобілем. Помітивши, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного спяніння, разом з ОСОБА_7 поїхали в лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, від проходження якого ОСОБА_4 відмовився, про що при розгляді справи підтвердив свідок ОСОБА_7 Пізніше склав протокол про вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України, який керував автомобілем «Опель Кадет» біля райвідділу міліції перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що бачив через вікно райвідділу міліції, як рухався автомобіль марки «Опель Кадет», однак хто сидів за кермом не розгледів.

Згідно ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, вищезазначені пояснення свідків суперечать матеріалам адміністративної справи про вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України, що не дає підстав стверджувати про його винуватість у цьому правопорушенні, і, як наслідок, притягнення до адмінвідповідальності за цією статтею.

Наведене свідчить про неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що є підставою повернення її для доопрацювання.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 278 п. 2 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України повернути Камінь-Каширському ВДАІ УМВС України у Волинській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Голова суду - підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного суду ОСОБА_1