overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1067/2010
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Вокзальний, 4, Полтавської обл., непрацюючого, за ст.121 ч.6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.08.2010 року о 02 год. в м.Миргород по вул.Гоголя ОСОБА_1, повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1, який не перереєстровано у встановленому законом порядку (у звязку зі зміною місця проживання власника), чим порушив вимоги п.30.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с1), із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч.6 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 121 ч.6 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. (р/р 0012, місцевий бюджет м.Миргород, код бюджетної класифікації 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1072/2010
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а, м.Миргород, Полтавської обл., працюючого головним бухгалтером ДП ДАК «Хліб України»; за ст.1551 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2010 року ОСОБА_1, являючись посадовою особою головним бухгалтером ДП ДАК «Хліб України» порушив встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: протягом 2008-2010 рр. (останній прибутковий касовий ордер №286 від 06.05.2010 р.) не забезпечив проведення розрахункових операцій через РРО та видачу розрахункових документів при продажу товару на загальну суму 57998 грн. 95 коп..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталася.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2010 року, витягом з акту перевірки від 03.08.2010 р. №174/23-420/00952172.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1551 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст.1551 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
03.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 30 жовтня 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 30 жовтня 2009 року року про притягнення його до адмістративної відповідальності за ст.130ч.2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування даної постанови судді, як незаконної за тих підстав, що були порушені вимоги ст. 268ч.1 КУпАП, т.я. він не був присутнім в суді при розгляді адміністративної справи. не був повідомлений про дату та час розгляду справи. Вважає, що судом порушено його право на захист своїх інтересів, що передбачено ст.268 КУпАП. Також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, т.я винесена з порушеннями вимог ст.ст.245, 268,280,283 КУпАП.

В порушення вимог ст.268ч.1 КУпАП, а також п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації ранспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд виніс постанову в відсутності особи яка притягувалась до адміністративної відповідальності, а даних про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в матеріалах не має, що потягло за собою порушення його прав на захист.

В порушення вимог ст.ст.245,280 КУпАП при винесені постанови не були зясовані всі обставини по даній справі, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, не врахована особа порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, як незаконна.

У звязку з тим, що на даний час закінчився строк передбачений ст.38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності то провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 30 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки, як незаконну.

Провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2.
14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Генічеського районного суду Хесонської області від 23 грудня 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2009 року року про притягнення його до адмістративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 2550 гр..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування даної постанови судді, як незаконної за тих підстав, що були порушені вимоги ст. 268ч.1 КУпАП, т.я. він не був присутнім в суді при розгляді адміністративної справи, не був повідомлений про дату та час розгляду справи. Вважає, що судом порушено його право на захист своїх інтересів, що передбачено ст.268 КУпАП. Також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, т.я винесена з порушеннями вимог ст.ст.245, 268,280,283 КУпАП.

В порушення вимог ст.268ч.1 КУпАП, а також п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації ранспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд виніс постанову в відсутності особи яка притягувалась до адміністративної відповідальності, а даних про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в матеріалах не має, що потягло за собою порушення його прав на захист.

В порушення вимог ст.ст.245,280 КУпАП при винесені постанови не були зясовані всі обставини по даній справі, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, не врахована особа порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, як незаконна.

У звязку з тим, що на даний час закінчився строк передбачений ст.38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності то провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн..

Провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2.
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-338/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.01.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.01.2007 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 1 добу.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови суду, а постанову скасувати як незаконну.

Перевіривши доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строків на оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.2, ч.З ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. | Скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у І поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова судді щодо ОСОБА_2 була винесена 27.01.2007 року в його присутності.

Скарга, направлена ОСОБА_2 до апеляційного суду тільки 09.07.2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП.

До клопотання не надано будь - яких доказів, які б указували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

За таких обставин вважаю, що строк на оскарження постанови судді був пропущений без поважних причин і підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строків на оскарження постанови судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.01.2007 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - відмовити.

м. Херсон

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Херсонської області
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-344/2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1JL, за участю представника скаржника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судці Суворовського районного суду м. Херсона від 08.07.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову судці Суворовського районного суду м. Херсона від 08.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1 ч.2 п. „а", ст. 5 ч.2 п. "г" Законом України „Про боротьбу з корупцією" у вигляді штрафу в сумі 442 грн. за те, що працюючи державтоінспектором групи автомобільно - технічної інспекції відділення ДАІ, під час перевірки документів гр. ОСОБА_4JI. з'ясувавши, що водій керував автомобілем НОМЕР_1 без наявності необхідних документів склав відносно нього протокол про ацміністративне правопорушення за ст. 121 КУпАП, проте адміністративний протокол відносно ОСОБА_4JI. за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП, ОСОБА_3 не склав, за що отримав від ОСОБА_4JI. грошову винагороду у розмірі 100 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що постанова судді є незаконною, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника скаржника ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляції, приходжу до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було скоєно ОСОБА_3 27.01.2010 року.

19.03.2010 року, після проведення службової перевірки, помічником прокурора м. Херсона в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 було відмовлено.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 1 ч.2 п. „а", ст. 5 ч.2 п. "г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" відносно ОСОБА_3 було складено 19.05.2010 року.

Постанова суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності була винесена лише 08.07.2010 року, тобто з порушенням строку передбаченого ст. 38 КУпАП, так як адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За таких обставин вважаю, що провадження по справі має бути закрите, за перебігом передбачених ст. 38 КУпАП, строків.

Керуючись ст.. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 08.07.2010 року притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності ст. 1 ч.2 п. „а", ст. 5 ч.2 п. "г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.Л. Заіченко

Херсонської області
10.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-359/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову судці Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11.05.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 188-1 КУпАП було закрите внаслідок відсутності в його діях складу правопорушення.

На дану постанову Херсонським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів було подано апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 269 КУпАП - потерпілим є особа, які адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів не є суб'єктом оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11.05.2010 року за ч.2 ст. 188-1 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті до розгляду апеляційної скарги Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11.05.2010 року, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 188-1 КУпАП, - відмовити.

м. Херсон

Апеляційну скаргу - повернути скаржнику. Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
17.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду міста Херсона від 24 листопада 2010 року,-

ВСТАНОВИВ

До апеляційного суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона від 24 листопада 2010 року про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови Суворовського районного суду м.Херсона адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що ДТП було скоєно не з його вини.

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про скасування даної постанови, як незаконної, мотивуючи це тим, що він не порушував ПДР. Вважає, що виновником ДТП є ОСОБА_2.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Згідно схеми ДТП зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та Шкода д.н.ВТ 8384 А.О.відбулося в 2.86 м. за перехрестян вул.Ушакова та вул.Молодіжна по напрямку руху автомобіля Шкода, та на відстанів в 0,5 метра від осевої лінії на полосі руху цього ж автомобіля.

Даний факти свідчить про те, що автомобіль Шкода пересік перехрестя даних вулиць по лівій смузі свого напрямку руху.

Дана схема ДТП свідчить про те, що водій автомобіля НОМЕР_2 здійснював маневр повороту на ліво не на самому перехресті, як це передбачено ПДР, а за 2,86 м. до початку перехрестя з пересіченням горизонтальної розмітки 1.3, що заборонено ПДР.

Дані матеріали справи противорічять поясненням водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 про те, що він закінчував маневр повороту на ліво на перехресті вул. Ушакова вул. Молодіжна на червоне світло світофора.

Таким чином висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин постанова суду не є законною та підлягає скасуванню.

У звязку з тим, що на даний час закінчився строк передбачений ст.38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності то провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду міста Херсона від 24 листопада 2010 року про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білозерського районного суду Хесонської області від 18 серпня 2003 року,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2003 року року про притягнення його до адмістративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування даної постанови судді, як незаконної за тих підстав, що були порушені вимоги ст. 268ч.1 КУпАП, т.я. він не був присутнім в суді при розгляді адміністративної справи. не був повідомлений про дату та час розгляду справи. Вважає, що судом порушено його право на захист своїх інтересів, що передбачено ст.268 КУпАП. Також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, т.я винесена з порушеннями вимог ст.ст.245, 268,280,283 КУпАП.

В порушення вимог ст.268ч.1 КУпАП, а також п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації ранспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд виніс постанову в відсутності особи яка притягувалась до адміністративної відповідальності, а даних про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в матеріалах не має, в повідомленні про отримання повістки до суду його підпис відсутній, що потягло за собою порушення його прав на захист.

В порушення вимог ст.ст.245,280 КУпАП при винесені постанови не були зясовані всі обставини по даній справі, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, не врахована особа порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, як незаконна.

У звязку з тим, що на даний час закінчився строк передбачений ст.38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності то провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Білозерського районного суду міста Херсона від 18 серпня 2003 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, як незаконну.

Провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2.