overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 липня 2010 року справа № 3-531/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзни адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, з приводу складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП,-

встановив:

Під час перевірки уповноваженою особою 1 липня 2010 року Комарівської ЗОШ - інтернату 1-2 ступенів встановлено, що ОСОБА_1, який обіймає посаду директора, керуючи підлеглими не забезпечив своєчасне подання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

ОСОБА_1, належно повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 19 ч.ч.7,9 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, як посадовою особою, дійсно не дотримано вимог ст. 19 ч.ч.7,9 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» і він обгрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188-1 ч.2 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КупАП і застосувати стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду Тіслюк і.і.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 вересня 2010 року справа № 3-714/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзни адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого складено протокол з приводу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

21 серпня 2010 року близько II10 год. під час керування трактором МТЗ у с.Шаповалівці Борзнянського району ОСОБА_1 був зупинений співробітником ДАІ, який виявив у нього зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на виявлення стану сп'яніння водій відмовився у присутності двох свідків, зазначивши в протоколі що він вживав ліки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно керував трактором після того як вживав ліки. Причину, з якої він відмовився від проходження медогляду на стан сп'яніння, він вказав відсутність вільного часу. Погодився з тим, що в його діях міститься склад правопорушення.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджена поясненнями даної особи в судовому засіданні, а також даними протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати обгрунтовано притягнутим до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ТісЛюк і.і.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 серпня 2010 року справа № 3-631/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

суддіОСОБА_1
секретарОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по вулКомсомольській 49 у с.Оленівці Борзнянського району, на якого складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

8 червня 2010 року близько 13 год. ОСОБА_4 під час керування автомобілем МАЗ був зупинений співробітником ДАІ, якому під час огляду останнім автомобіля він повідомив про незначне підтікання дизельного пального з трубопроводу на двигуні.

Після цього співробітником ДАІ був складений протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Він повідомив, що при зверненні до нього співробітника ДАІ він особисто повідомив тому про те, що під час поїздки ремонтував трубку високого тиску на двигуні. Однак помітного виливу дизельного пального на автодорогу не відбулось.

З встановлених з пояснення ОСОБА_3 фактів та за відсутності будь - яких доказів забруднення з його вини автодороги, що могло б створити небезпечну обстановку на дорозі, суд вважає що в судовому засіданні не встановлено необхідних та достатніх доказів вини ОСОБА_3 у тому, що він вчинив зазначене у протоколі правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 були вжиті заходи по попередженню виліву дизельного пального на дорожнє покриття і що остаточні прояви ремонту трубопроводу у вигляді краплинного витіку пального не слід вважати створенням небезпеки на дорозі.

Суд вважає що дане правопорушення з урахуванням зазначених обставин, слід вважати малозначимим.

Тому, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 139 ч.1 КУпАП,

суд,-

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 139 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_5
Борзнянський районний суд Чернігівської області
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 грудня 2010 року справа №3-1011/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі судді ТіслюкаІ.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, на якого складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.З КУпАП,-

встановив:

16 листопада 2010 року о 17-55 год. під час керування ОСОБА_1 автомобілем «ХОНДА» на 75 км автотраси Кіпі - Бачівськ (М 02, Е 101) інспектором ДАІ ОСОБА_2 було встановлено що водій порушив правила дорожнього руху, оскільки перевищив дозволену швидкість руху більше ніж на 50 км/год.

В судове засідання з розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився.

Одночасно, відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, судом здійснено розгляд справи на підставі наявних доказів, а саме - відомостей, зазначених у протоколі.

Протокол містить запис стосовно перевищення швидкості руху. Проте, його не можна ототожнювати з вичерпним доказом факту цього правопорушення.

З огляду на те, що порушення полягає у перевищенні водієм дозволеної швидкості руху, докази цього факту, якими можуть бути пояснення свідків, фототаблиці тощо, в справі відсутні. Також, в справі відсутні відомості про технічний прилад, яким проводився контроль швидкості руху автомобіля, - чи дозволений він до використання і чи має він сертифікат.

Отже, суд вважає, що належні докази неправомірної поведінки притягнутої до відповідальності особи в справі відсутні.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.3 КУпАП, закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-1756/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України з Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інформація про ідентифікаційний код відсутня, -

за ч. 1ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ухиливсь від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення виховання, умов життя неповнолітній доньці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав

повністю.

Також винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 008480 від 21.12.2010 року; поясненнями гр. гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3-716/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні, -

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

встановив:

15.05.2010 року о 20.30 за місцем свого мешкання, а саме в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину в здійсненні вказаних дій визнав.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 006989 від 19.05.2010 року; поясненнями гр. гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.05.2010 року та заявою гр. ОСОБА_2 від 15.05.2010 року.

Вислухавши пояснення працівника міліції, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 51 грн., перерахувавши вказану суму до відділення Балаклійського держказначейства, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3-726/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Балаклія, вул. 40 років Перемоги, 94, Харківської області, громадянку України, не працюючу, відомості про ідентифікаційний номер відсутні -

за ст. 205 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 надала житлову площу особі без громадянства - ОСОБА_2

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину в здійсненні вказаного правопорушення визнала.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 007001 від 21.05.2010 року та поясненнями ОСОБА_1

Вислухавши пояснення працівника міліції, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбачене ст. 205 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, 205 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Постанова набрала законної сили______________________________
Справа № 3-528/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Казахстану, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, бармена ФОП ОСОБА_2, інформація про ідентифікаційний відсутня, -

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП

встановив:

06.04.2010 року при перевірці працівниками Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області кавярні, розташованої за адресою: Харківська область м. Балаклія вул. 1-го травня, 32, були виявлені порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків: а саме не проведення розрахункової операції через РРО та не видача касового чеку; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі зазначеної у денному звіті РРО (акт від 06.04.2010 року реєстраційний № 2705/20/40/23/220/224958). Зазначене правопорушення допущено ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного право рушення визнала.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом № 1624/2310 про адміністративне правопорушення серія КР № 223177 від 06.04.2010 року (а.с. 2), актом перевірки реєстраційний № 2705/20/40/23/220/224958 від 06.04.2010 року (а.с. 3,4).

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч.І ст. 155' КУпАП.

Керуючись ст. 283-285, ч. 1 ст. 1551 КУпАП , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн., перерахувавши вказану суму до відділення Балаклійського держказначейства, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Постанова набрала законної сили______________________________
Справа № 3-567/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Арменії, мешканку АДРЕСА_1, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2, інформація про ідентифікаційний код відсутня,- за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

встановив:

14 квітня 2010 року о 16.25 в смт. Червоний Дінець по вул. Спортивній, 30-А Балаклійського району Харківської області працівниками ДП1 у Балаклійському районі Харківської області проводилася перевірка ФОП ОСОБА_2, код НОМЕР_1 за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Під час перевірки виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, яка вказана у денному звіті реєстраторів розрахункових операцій. Вказаним діянням було порушено вимоги п.13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Порушення вказаних вимог вчинене ОСОБА_1, продавцем кіоску ФОП ОСОБА_2

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення № 1798/2310 серії КР № 223149 від 14.04.2010 року зазначила, що просить розглянути справу без її участі.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 1798/2310 серії КР № 223149 від 14.04.2010 року, актом перевірки № 2980/20/40/23/НОМЕР_1 від 14.04.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 34 грн., перерахувавши вказану суму до відділення Балаклійського держказначейства, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Постанова набрала законної сили______________________________
Справа № 3-1322/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при ГУМВС України Харківської області по обслуговуванню Балаклійського району Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ЗО АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, інформація про ідентифікаційний код відсутня, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

15.09.2010 року близько 16 години 00 хвилин по автодорозі Харків-Зміїв-Балаклія- Гороховатка гр. ОСОБА_1 керував скутером «ХОРСЕ», без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9; 2.5 ПДР України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Справа слухається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 013695 від 15.09.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн., перерахувавши вказану суму на рахунок 0025, отримувач - Червонодонецька селищна рада Балаклійського району Харківської області, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку (МФО ГУДКУ) 851011, код СДРПОУ 24134225.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Постанова набрала законної сили______________________________
Справа № 3-747/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2010 року на розгляд Балаклійського районного суду Харківської області з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшли два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме за вчинення насильства в сімї 7 і 8 травня 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №3-746/10 і №3-747/10 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП обєднати в одне провадження за №3-746/10.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя