overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-933/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування Покровського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Писанці, вул. Шевченко, 25, Покровського району Дніпропетровської області, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

07.09.2010 року о 17.40 год. на 89км.+650м. а.ш. Запоріжжя-Донецьк, водій ОСОБА_1, керував мото ІЖЮ5, без д.н., з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою визнав та суду пояснив, що він отримував в Покровському МРЕО посвідчення водія, з категорією А, та 07.09.2010 року о 17.40 год. на 89км.+650м. а.ш. Запоріжжя-Донецьк, керував мото ІЖЮ5, в стані алкогольного спяніння і на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 153194 від 07.09.2010 року, рапортом працівника міліції, поясненням свідків.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, його вина повністю доказана.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-780/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Соснівка, Покровського району Дніпропетровської області, -

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

05.08.2010 року близько 11.30 год. за місцем проживання ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обовязків по відношенню неповнолітніх дітей, не створила належних умов проживання, в будинку брудно, постільна білизна у дітей відсутня, сморід в приміщенні.

25.08.2010 року в судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину свою визнала та пояснила, що дійсно вона 05.08.2010 року за місцем проживання не виконувала своїх батьківських обовязків по відношенню неповнолітніх дітей.

Вина правопорушниці підтверджується постановою за справою про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення № 03481 від 05.08.2010 року, поясненнями правопорушниці, характеристикою, та актом обстеження матеріально-побутових умов проживання родини ОСОБА_1

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 184 ч.2 КпАП України її вина повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 68,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-958/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування Покровського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, вул. Кірова, 146, Покровського району Дніпропетровської області, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

19.08.2010 р. о 20.30 год. по вул. Ювілейній, смт. Верхній Рогачик, Херсонської області, ОСОБА_1 керував автомобілем М-412 д.н. О6517ЗП, з явними ознаками алкогольного спяніння, (почервоніння очей, запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою визнав та суду пояснив, що він 19.08.2010 р. о 20.30 год. по вул. Ювілейній, смт. Верхній Рогачик, Херсонської області, ОСОБА_1 керував автомобілем М-412 д.н. О6517ЗП, перебував в стані алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АН1 № 051292 від 19.08.2010 року, поясненням свідків.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, його вина повністю доказана.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Покровський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

13 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області КВІ Покровського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вирішення питання про заміну покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом, суд, -

встановив:

Управління державного департаменту України КВІ Покровського району звернувся в суд з поданням у відношенні ОСОБА_1, щодо вирішення питання про заміну покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом. В його обґрунтування вказано, що постанова відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до КВІ Покровського району 18.08.2010 р. Під час явки до інспекції 10.09.2010 р. ОСОБА_1В, було розяснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт про що він дав підписку. ОСОБА_1В, відмовився від отримання направлення в Покровську селищну раду для відбування громадських робіт і дав пояснення, що він відмовляється відбувати громадські роботи.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину свою визнав та суду показав, що він дійсно згоден з цим поданням, та відмовляється відбувати громадські роботи.

ОСОБА_1 постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, але ОСОБА_1 відмовляється відбувати громадські роботи, а тому йому необхідно замінити покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

На підставі вищевикладеного та керуючись 3214 КУпАП, суд,-

постановив:

Замінити покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з громадських робіт на адміністративний арешт притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, строк рахувати з 13.09.2010 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

.

Суддя: К.С. Лукінова
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1185/2010 р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2010 року

суддя Покровського

районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Просяна вул. Щорса, 7/21 Покровського району Дніпропетровської області

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

1)
року о 22.00 год. вул. Будівельна, біля буд. № 13 в с. Просяна Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з автомобіля НОМЕР_1, що належить громадянину ОСОБА_6 вчинив крадіжку мішків в кількості 8 шт. з зерносумішшю, загальною вагою 335,5 кг по ціні 0,13 грн за 1 кг на загальну суму 43,61 грн, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_2ГІ., який в судове засідання не зявився. При розгляді справ, передбачених ст. 51 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 05713 від 08.11.2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, заявою потерпілого, протоколами огляду місця пригоди, поясненням потерпілого, правопорушників, свідків, протоколами зважування, накладною № 1767 від 02.11.2010 року, розпискою потерпілого та довідкою-характеристикою на правопорушника.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ст. 51 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Покровський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Павлоградського взводу ДПС ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Киричкове вул. Фрунзе, 18 Покровського району Дніпропетровської області, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

23.04.2010 року о 18.40 год. на 102 км. а/д Запоріжжя - Донецьк водій ОСОБА_2 керував скутером Viper Wind без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах спиртного з ротової порожнини). На вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медогляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 23.04.2010 року о 18.40 год. на 102 км. а/д Запоріжжя - Донецьк керував скутером в стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників міліції відмовився пройти медогляд.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 339153 від 23.04.2010 року, поясненнями свідків, рапортом.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_2 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1312/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1)
грудня 2010 року суддя Покровського

районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Маломихайлівка, вул. Островського, 2. Покровського району Дніпропетровської області, -

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

18.12.2010 року ОСОБА_3, який знаходиться під адміністративним наглядом згідно постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області не зявився на відмітку до ОВС, чим порушив правила встановленого за ним адміністративного нагляду.

На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_3, який в судове засідання не зявився. При розгляді справ, передбачених ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 114068 від 22.12.2010 року, поясненнями, постановою Покровського районного суду від 27.08.2010 р. рапортом працівника міліції.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_3 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_3 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора

Суддя О.Г. Єланський
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-872/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІдля обслуговування Покровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське вул. Гайдара, 2А Покровського району Дніпропетровської області, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

27.08.2010 року о 22.10 год. по вул. Леніна в смт. Покровське водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медогляд, для встановлення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 27.08.2010 року о 22.10 год. по вул. Леніна в смт. Покровське керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 153143 від 27.08.2010 року, рапортом, поясненнями правопорушника та свідків.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил дорожнього руху, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-1157/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року суддя Покровськогорайонного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з взводу ДПС «Мангуш» Батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.12.1 965 року народження, не працює, мешкає в с. Гаврилівка вул. Ленінградська, 9 Покровського району Дніпропетровської області, - - за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

1)
року о 11.10 год. на 632 км а/м Одеса- Новокровськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем М-2140 д/н ВА 6184 з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків відмовився від продуття трубки контролю трезвості та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкого.-1ьного сп'яніння.

На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не зявився. При розгляді справ, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою. ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АНІ № 210231 від 14.10.2010 року та поясненнями свідків.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 130 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора

.

Суддя К.С. Лукінова