Апеляційний суд Рівненської області
2 листопада 2010 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду від 30 березня 2010 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3
Постановою Костопільського районного суду від 30 березня 2010 року закрите провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
20 жовтня 2010 року до Костопільського районного суду подав апеляційну скаргу на вказану постанову громадянин ОСОБА_2 з проханням, щоб апеляційний суд змінив постанову місцевого суду в мотивувальній частині, зазначивши, що ОСОБА_3 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До апеляційної скарги долучена заява ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. На обгрунтування свого клопотання він посилається на те, що про постанову, яку оскаржує, він дізнався 2 вересня 2010 року.
За діючою ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Прохання ОСОБА_2 не може бути задоволене з двох причин.
По-перше, навіть дізнавшись про постанову 2 вересня 2010 року, оскаржив ЇЇ він лише 20 жовтня 2010 року, тобто через 48 днів.
По-друге, у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2) ні в графі „потерпілі", ні в викладенні суті правопорушення ОСОБА_2 не зазначений як потерпілий. При розгляді справи про адміністративне правопорушення Костопільським районним судом ОСОБА_2 не притягувався до участі в справі як потерпілий.
Справди 33-418 2010 р Постанова винесена суддею Олійником П І
Категорія; ст 124 КУпАП Суддя Коробов О К.
Ні до міліції при складенні протоколу, ні до суду при розгляді справи ОСОБА_2 не звертався з проханням про залучення його як потерпілого і не надавав даних про заподіяння йому матеріальної чи моральної шкоди.
Закриття справи за підставами ст. 38 КУпАП ніяк не перешкоджає ОСОБА_2 звернутись до ОСОБА_4 з позовом про відшкодування шкоди, якщо на його переконання діями вказаної особи була заподіяна шкода. Постанова Костопільського районного суду, якою справа закрита за закінченням строків притягнення особи до відповідальності, а не за відсутністю події чи складу правопорушення, ніяк не порушує прав ОСОБА_2
За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 через Костопільський районний суд.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду від ЗО березня 2010 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 відмовити.
Повернути через Костопільський районний суд ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу на постанову цього суду від 30 березня 2010 року (із залишенням ЇЇ копії в матеріалах справи).
Матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Костопільського районного суду .
Суддя
З оригіналом згідно Суддя