Справа № 33-123/10 15.03.2010 15.03.2010 15.03.2010
Номер провадження: 33-123/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-123 2010 року Категорія: ст. 41 ч.1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Березняку В.В.

15 березня 2010 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Миколаєва, пр. Жовтневий, 352,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно постанови судді, 28 грудня 2009 року при перевірці державним інспектором праці перевірки щодо додержання законодавства України про працю, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, встановлено порушення вимог чинного законодавства України про працю, а саме:

- в порушення вимог ст. 115 КЗпП України роботодавцем

не визначені конкретні строки виплати заробітної плати найманим працівникам;

- в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про індексацію

грошових доходів населення» не вівся облік індексів для обчислення

індексації заробітної плати;

- в порушення вимог ч. 2 ст. З0 Закону України «Про

оплату праці» в відомостях виплати заробітної плати були відсутні дати

виплати;

- в порушення вимог ч. 2 ст. 1, ст. 6 Закону України «Про

оплату праці» рівень встановлених посадових окладів свідчить про

неврахування підприємцем складності та умов виконуваної найманими

працівниками роботи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а справу провадження закрити.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, без зазначення часу його складання, а також містить посилання на вчинення нею адміністративних правопорушень за вересень та жовтень 2009 року, хоча за кожне з них протоколи не складалися. Крім того, завчасно про проведення перевірки вона не була повідомлена.

Зазначає, що при встановлені порушень, зазначених у протоколі, вона на підставі припису їх усунула, а тому є безпідставним притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП є правильними.

Вина ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом від 28.12.2009 року, складеним інспектором територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області, згідно яким при проведенні перевірки додержання законодавства про працю виявлено: не визначення конкретних строків виплати заробітної плати найманим працівникам; відсутність обліку індексів для обчислення індексації заробітної плати; відсутність в відомостях виплати заробітної плати дати виплати та неврахування складності та умов виконуваної найманими працівниками роботи.

З зазначеним актом ОСОБА_3 ознайомлена та при його складанні, а також в судовому засіданні не заперечувала проти викладених обставин, посилаючись на допущення порушень у звязку із незнанням законодавства.

Тому суд дійшов вірного висновку, визнавши ОСОБА_3 винною у порушенні виплати заробітної плати та вимог законодавства про працю, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Відсутні підстави вважати про допущені процесуальні порушення при складанні протоколу, на які посилається апелянт.

Стосовно доводів апелянта про усунення встановлених порушень законодавства про працю у встановлений строк, то ця обставина не є підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності за виявлені порушення при проведенні перевірки додержання законодавства про працю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2010 року у відношенні ОСОБА_3 Теллі Тайфурівни залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: