Справа № 33-542/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2010 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Судді Партики І.В.

з участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2010 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком два роки.

Згідно постанови судді, 09 березня 2010 року о 13 год. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Богданівській, керував транспортним засобом марки "ВАЗ", р/н НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння (стверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 травня 2010 року 13 год. 05 хв., що складений ОКЗ ЛОР "Львівським обласним державним клінічним наркологічним диспансером"), чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

В апеляції ОСОБА_1 покликається на те, що постанова є незаконна, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи.

Наголошує, що в судове засідання його не викликали, ніяких повісток з суду він не отримував, а копію постанови отримав в суді лише 04 серпня 2010 року.

Зазначає, що суддя в постанові покликається на висновок медичного огляду від 13 травня 2010 року, а подія мала місце 09 березня 2010 року, тобто висновок складений по спливу двох місяців після події.

Звертає увагу, що згідно постанови судді, його зупинили на вул. Богданівській о 13 год., а огляд провели вже через 5 хв. - о 13 год. 05 хв., тобто незрозуміло як з вулиці Богданівської - район Кривчиць вони дісталися до вул. Наукової зі сторони вул. Кульпарківської.

Вважає, що суддя розглянув справу формально, не допитавши його, працівника ДАІ та лікаря-нарколога.

Акцентує, що він позитивно характеризується по місцю проживання, і навіть в характеристиці зазначено, що він не вживає алкоголю та наркотиків і те, що документи про притягнення його до будь-якої відповідальності у виконком сільської ради не надходили.

Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду від 21 квітня 2010 року та скасувати таку.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, обміркувавши доводи такої, суд приходить до висновку, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді районного суду від 21 квітня 2010року відносно ОСОБА_1, оскільки такий пропущений з поважних причин, та вважає, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови судді, в ній є покликання на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 травня 2010 року стосовно ОСОБА_1, однак подія мала місце 09 березня 2010 року.

Відтак, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду підлягає скасуванню у звязку із невідповідністю висновків судді районного суду фактичним обставинам справи.

Разом з тим, апеляційний суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував 09 березня 2010 року транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, що стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним о 13 год. 05 хв. цього ж числа лікарем ОКЗ ЛОР "Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер", з якого вбачається, що факт вживання ОСОБА_1 наркотичної речовини встановлено тест позитивний на морфін, і даний висновок ніким не оскаржувався у встановленому законом порядку.

Водночас, суд приходить до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 289, 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1

Апеляцію ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком два роки, скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя