Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області Шпинта М.Д. за участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,-

Установив:

Постановою Рівненського міського суду від 18 лютого 2009 року справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрита за збігом строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у постанові суду, 30 жовтня 2008 року о 8 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючим транспортним засобом Форд Фієста, д.н.з. 590 10 РВ, рухаючись в м.Рівне по вул. Млинівська-Біла, будучи недостатньо уважним та недостатньо стежачи за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при виникненні небезпеки для руху, не дотримався безпечної дистанції руху, не вжив відповідних заходів для зменшення швидкості, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Авенсіс, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 11.2., 12.3., 13.3 Правил дорожнього руху, тобто своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, просить її змінити, закривши провадження у справі. При цьому зазначає, що при розгляді справи суд не врахував, що обовязковою ознакою відповідальності за ст.124 КУпАП є пошкодження обєктів, вказаних в цій статті, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення транспортні засоби механічні ушкодження не отримали. Крім того, вказує, що в даній ДТП порушення ПДР допустив саме водій ОСОБА_3, а не він. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

При розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу, просить провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. При цьому подав суду постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.11.2007 року.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-2090/09 щодо ОСОБА_1, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.11.2007 року, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 11 лютого 2009 року відносно ОСОБА_1, останній 30.10.2007 року у м.Рівне, вул.Млинівська-Біла, о 08 год.55 хв. керував транспортним засобом, при виникненні небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Тойота Авенсіс, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_4, чим допустив порушення пунктів 11.2, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не видно, що в результаті порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху були пошкоджені транспортні засоби та особи були визнані потерпілими, що правопорушенням заподіяна матеріальна шкода.

Крім того, із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.11.2007 року, винесеної ст.інспектором відділення оформлення ДТП УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 і поданої ОСОБА_1 суду при розгляді апеляційної скарги, видно, що в прямому безпосередньому причинному звязку з виникненням даної ДТП і шкідливими наслідками, що настали, перебуває порушення водієм ОСОБА_4 вимог, зокрема, пункту 16.13 ПДР, згідно якого перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Інших доказів апеляційному суду не подано.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 3-2090/09 вбачається, що справа по суті Рівненським міським судом була розглянута 18 лютого 2009 року. В той же час, згідно сповіщення начальника ВО ДТП та дізнання ВДАІ м.Рівне ОСОБА_5 ОСОБА_1 отримав повідомлення, що справа буде розглядатись в суді 16 лютого 2009 року (а.с.1). Тому доводи ОСОБА_1, що він належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з чим не зміг надати суду докази своєї невинуватості у даній ДТП заслуговують на увагу.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим неподання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Оскільки до суду першої інстанції із ВДАІ м.Рівне були подані матеріали справи щодо ОСОБА_1 всього на трьох аркушах (а.с.2), то, розглядаючи справу по суті суд поверхово зясував всі обставини справи і, закривши справу за збігом строків накладення адміністративного стягнення, прийняв невірне рішення.

З урахуванням викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду від 18.02.2010 року.

Постанову Рівненського міського суду від 18 лютого 2009 року щодо ОСОБА_1 змінити, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Шпинта