overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1863/10
Провадження № 3-1863/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого фахівцем по страхуванню ПАТ «Полтава-Авто», м. Полтава, вул. В.Тирнівська, 1, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010 року о 17.00 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, на стоянці для автомобілів біля ПАТ «Полтава-Авто» по вул. В.Тирнівська, 1 в м. Полтава та виконуючи маневр руху заднім ходом, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль марки Хонда Цивік д.н.з. НОМЕР_2, водія ОСОБА_3 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 005692 від 28.07.2010р., протоколом огляду місця ДТП від 28.07.2010р., схемою пригоди від 28.07.2010р., поясненнями гр. ОСОБА_3 та самого порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

27.08.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2052/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Чигиринському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором СТОВ «ЧАК», с. Рацеве Чигиринський район Черкаська область, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором СТОВ «ЧАК» (с. Рацеве Чигиринський район Черкаська область), порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: перевищення готівкових коштів у касі підприємства у січні 2009 року на суму 6902,32 грн., у березні 2009 року на суму - 211,49 грн., у квітні 2009 року - 271,18 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне в 2009р. Справа надійшла до суду 30.08.2010р., тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В.Одринська

06.09.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1861/10
Провадження № 3-1861/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в Полтавській державній аграрній академії, м. Полтава, вул. Сковороди, 1/3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010 року о 14.00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сінна в м. Полтава в напрямку від вул. Жовтнева в бік вул. Пушкіна, при виникненні перешкоди не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного обїзду перешкоди, що призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок пригоди автомобілі отримали,технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 005691 від 28.07.2010р., протоколом огляду місця ДТП від 28.07.2010р., схемою пригоди від 28.07.2010р., поясненнями гр. ОСОБА_3

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

30.08.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1963/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДІЛ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ПП «Норма», юридична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП «Норма» (юридична адреса АДРЕСА_1) не подав платіжне доручення в установу банку на сплату податку на додану вартість по терміну сплати до 31.05.2010р. Фактично платіжне доручення подано 02.06.2010р. та 03.06.2010р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 6871/15-2/24388144 від 30.07.2010р., протоколом № 130/152-від 02.08.2010р., розрахунком від 21.07.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Одринська Т.В.

20.08.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1962/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДІЛ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ПП «Омарта», юридична адреса: м.Полтава, пров. Розсошинський, 13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Омарта» (юридична адреса м.Полтава, пров. Розсошинський, 13) не подав платіжне доручення в установу банку на сплату податку на додану вартість по терміну сплати до 30.07.2010р. Фактично суму сплачено 04.08.2010р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 7092/15-2/30829919 від 09.08.2010р., протоколом № 138/152 від 09.08.2010р., розрахунком штрафних санкцій від 05.08.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Одринська Т.В.

20.08.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1871/10
Провадження № 3-1871/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23.07.2010 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом - мопедом «Корадо» по вул. М.Бірюзова в м. Полтаві в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

09.08.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1966/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої СГД- фізична особа (АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи СГД - фізична особа (АДРЕСА_1), допустила несвоєчасне подання до державної податкової інспекції у м.Полтаві за встановленою формою 1 ДФ відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2010 р. по строку подання до 09.08.2010р., фактично звіт подано 10.08.2010 р., чим порушила п.п. «б» п. 19.2 ст. 19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Керуючись ст.ст. 283,284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В.Одринська

20.08.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2084/10
Провадження № 3-2084/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ «Агро-Плюс», м.Полтава, вул. Жовтнева, 77А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Агро-Плюс» (юридична адреса м.Полтава, вул. Жовтнева, 77А) не подала платіжне доручення в установу банку на сплату комунального податку за II квартал 2010р. по терміну сплати до 19.08.2010р. Фактично сума сплачена 21.08.2010р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р., п, 2.6. Положення про комунальний податок, затвердженого рішенням 7 сесії Полтавської міської ради від 12.09.2006р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 7818-1505-32142572 від 30.08.2010р., протоколом КН № 823370 від 30.08.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Одринська Т.В.

14.09.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1867/10
Провадження № 3-1867/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010 року близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ИЖ 412 ИЕ д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Сінна-Шевченка в м. Полтава, не витримав безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився на червоний сигнал світлофору, після чого залишив місце пригоди. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1, 2.10 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у скоєнні даних правопорушень ОСОБА_1 визнав. Його вина також підтверджується даними адмінпротоколу ВІ № 143792 від 26.07.2010 року, протоколом огляду місця ДТП від 20.07.2010р., схемою пригоди від 20.07.2010 року та поясненнями гр. ОСОБА_2

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_3 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню:

за ст.124 КУпАП - штраф у розмірі 425 грн.;

за ст. 122-4 КУпАП - штраф у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

08.09.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2076/10
Провадження № 3/1609/4965/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий директором ТОВ «ВКФ «СЕН», юридична адреса: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 15, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст.41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ВКФ «СЕН» допустив порушення законодавства про працю, а саме:

-згідно штатного розкладу, затвердженого з 01.04.2010р. посадовий оклад директору встановлено в розмірі - 999,30 грн., заступнику директора - 999,30 грн., головному інженеру - 999,30 грн., юрисконсульту - 999,30 грн., головному бухгалтеру - 999,30 грн., заступнику головного бухгалтера - 999,30 грн., охоронцю - 999,30 грн., що є порушенням вимог ст. 6 ЗУ «Про оплату праці», ст. 96 КЗпП України щодо формування тарифної сітки на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок;

-заробітна плата за травень 2010р. була виплачена 01.07.2010р., що є порушенням вимог ст. 43 Конституції України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів;

-при надані основних щорічних відпусток порушуються вимоги ст. 21 ЗУ «Про відпустки» та ч. З ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше, ніж за три дні до її початку. Так, інженеру- конструктору ОСОБА_2 надана відпустка з 23.06.2010р., заробітна плата за весь час відпустки вищевказаному працівнику на момент перевірки не виплачена;

-також має місце порушення вимог ст. 116 КЗпП України щодо виплати всіх сум, що належать працівнику від підприємства в день звільнення. Так, наприклад, начальника цеху металообробки ОСОБА_3 наказом від 17.06.2010р. № 23-К було звільнено 01.07.2010р. по ст. 38 КЗпП України. Наказом від 17.06.2010р. № 23-К було звільнено верстатника з 25.06.2010р. по ст. 38 КЗпП України. З даними працівниками на момент перевірки розрахунок не проведено.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-82/160 від 20.07.2010р., актом перевірки № 16-01-82/217 від 20.07.2010р.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

14.09.2010