Справа № 33-88/10 24.02.2010 24.02.2010 24.02.2010
Номер провадження: 33-88/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-88 2010 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Танцуріній С.М.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

24 лютого 2010 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, приватний підприємець,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно постанови суду, 19 листопада 2009 року близько 18 години ОСОБА_3, керуючи автомобілем Шкода Ромстер, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Москаленка в м. Новий Буг Миколаївської області, в порушення вимог п. 14. 6 а Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, та, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, пересік лінію суцільної розмітки, яка розподіляє транспортні потоки протилежних напрямків і, виконуючи маневр обгону на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-5312, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності. Оспорює дані протоколу про вчинення ним обгону на перехресті, посилаючись на відсутність в місці ДТП перехрестя, наявність якого ніяким чином не визначена. Стверджує, що дорожня розмітка не обмежувала право обгону, оскільки в місці здійснення обгону суцільної лінії не має, а дорогу розділяє переривчаста лінія. Тому, на думку апелянта, в його діях відсутнє порушення вимог п. 14.6 а Правил дорожнього руху.

Просить врахувати, що зіткнення сталося внаслідок порушень водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 9.2, 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, який не переконавшись в тому, що його дії будуть безпечними для транспортних засобів, що рухаються позаду, не увімкнув покажчик повороту та раптово здійснив поворот ліворуч.

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зазначені у постанові судді обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються даними протоколу від 19.11.2009 року, відповідно до яких ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку, та, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, пересік лінію суцільної розмітки, яка розподіляє транспортні потоки протилежних напрямків і, виконуючи маневр обгону на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-5312.

Наведені у протоколі дані, з якими погодився суд, підтверджуються поясненнями учасника дорожнього руху водія ОСОБА_4, з яких вбачається, що керуючи автомобілем ГАЗ-5312, реєстраційний номер НОМЕР_2, останній рухався по вул. Москаленка в м. Новий Буг зі швидкістю близько 40 км/годину, позаду нього рухався автомобіль МАЗ. Приблизно за 100 м до перехрестя ОСОБА_4 увімкнув лівий покажчик повороту, та коли розпочав маневр повороту побачив, що автомобіль Шкода на суцільній лінії дорожньої розмітки здійснює обгін автомобілю МАЗ, а потім сталося зіткнення автомобілів Шкода та ГАЗ.

Аналогічні пояснення надані і водієм ОСОБА_5, з яких слідує, що керуючи автомобілем МАЗ, він рухався за автомобілем ГАЗ, водій якого увімкнув покажчик та почав виконувати маневр повороту наліво. При цьому, ОСОБА_5 побачив, що незважаючи на суцільну лінію дорожньої розмітки, водій автомобілю Шкода, який рухався позаду нього, здійснив маневр обгону та зіткнувся з автомобілем ГАЗ.

Пояснення учасників дорожнього руху - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, узгоджуються та свідчать про те, водій ОСОБА_4 завчасно включив покажчик повороту ліворуч та здійснював поворот, а водій ОСОБА_3 пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, після чого сталося зіткнення автомобілів ГАЗ та Шкода. Ці пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спростовують доводи апелянта про те, що водій автомобілю ГАЗ взагалі не включав покажчик повороту при здійсненні відповідного маневру.

Зі схеми ДТП, листа Служби автомобільних доріг у Миколаївській області та плану ділянки автомобільної дороги Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв, вбачається, що по вул. Москаленка в м. Новий Буг в місці дорожньо-транспортної пригоди:

- розташоване перехрестя з комунальними транспортно-пішохідними вулицями, осі якого виходять перпендикулярно на вісь автомобільної дороги зі зміщенням близько 7 м за напрямком Кривий Ріг Миколаїв;

- ділянка автодороги обладнана дорожніми знаками: 5.35.1 (5.35.2) "Пішохідний перехід" (праворуч та ліворуч); 1.33 "Діти" із знаком 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" (праворуч), з написом "40";

- на підходах до перехрестя, де сталася дорожньо-транспортна пригода, нанесені наступні горизонтальні дорожні розмітки: 1.7- переривчаста для позначення смуг руху в межах перехрестя; потім 1.14.1 - пішохідний перехід шириною 4,00 м; далі - 1.1 суцільна лінія - перед перехрестям довжиною 20 м, яку забороняється перетинати; за нею позначена розмітка 1.6 - переривчаста лінія - для позначення наближення до розмітки 1.1, довжиною 108 м.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, з якою при її складанні погодився ОСОБА_3, зіткнення автомобілю ГАЗ під керуванням ОСОБА_4 та автомобілю Шкода під керуванням ОСОБА_3 сталося саме на смузі зустрічного руху автомобіля Шкода, в районі перехрестя, безпосередньо після пішохідного переходу, до якого розташована суцільна лінія дорожньої розмітки.

Згідно даним протоколів огляду, внаслідок ДТП сталося наступне пошкодження транспортних засобів:

- у автомобіля Шкода деформовано капот, розбито бампер, лобове скло, права блок-фара, праве переднє крило, праве дзеркало заднього виду, передні праві та задні праві двері, переднє праве скло передніх дверей та облицювальна решітка;

- у автомобіля ГАЗ деформована ліва бокова площадка бочки, ліва підніжка, ліве крило.

Таким чином, наведені дані щодо дорожньої обстановки на момент ДТП, характер пошкодження транспортних засобів свідчать про те, що зіткнення сталося саме при здійсненні водієм автомобіля ГАЗ маневру повороту та в районі перехрестя.

Доводи апелянта про відсутність підстав вважати дану ділянку дороги перехрестям, є вигаданими. Незважаючи на те, що вісь автомобільної дороги зміщена близько на 7 м, однак це є місцем перехрещення доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Тобто характеристика дороги на даній ділянці повністю відповідає поняттю перехрестя, визначеному в загальних положеннях Правил дорожнього руху України.

Крім того, позбавлені підстав вважати обгрунтованими доводи апелянта про те, що переривиста дорожня розмітка дозволяла йому здійснювати обгін транспортних засобів, оскільки на ділянці дороги переривиста лінія (1.6) становить 108 м, однак за нею слідує суцільна лінія (1.1.) довжиною 20 м, яку не можна перетинати, а потім і пішохідний перехід шириною 4 м (ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті обгін теж заборонено). Проте, ОСОБА_3 хоча і розпочав обгін в районі переривистої лінії, однак безпосередньо перед перехрестям, незважаючи на наявність спочатку суцільної лінії, а потім і пішохідного переходу, продовжував здійснення обгону.

З урахуванням наведених доказів по справі, немає підстав вважати про наявність в діях водія ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України.

З огляду на наведене, є правильними висновки суду про те, що ОСОБА_3 як учасник дорожнього руху допустив порушення п. 14.6 а Правил дорожнього руху України, яким заборонено здійснення обгону на перехресті, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, немає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: