Справа №33-103/10 12.03.2010
Провадження №33-103/10
Справа № 33-103/10 року Головуючий суду 1 інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В.

при секретарі : Березняку В.В.

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, 08.09.2009 року приблизно о 22 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Мельницькій з боку вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Степової, на регульованому перехресті з вул. Балківською, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч», при виконанні повороту наліво, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес 190» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в прямому зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 10.1, 16.6, 33.4.4 Правил дорожнього руху України.. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2010 року та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки на думку апелянта, суд неповно, поверхово і не обєктивно дослідив обставини справи і в результаті дійшовши передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про порушення правил дорожнього руху саме збоку водія ОСОБА_2 ґрунтуються на доказах, які є у матеріалах справи, а саме: схеми ДТП ( а.с.4,5), з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху, по якій їхав ОСОБА_4, при цьому транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 здійснив виїзд на цю смугу в супереч вимогам знаку 4.4 Правил дорожнього руху; протоколів огляду транспортних засобів ( а.с. 6-10), з яких вбачається, що місця та характер пошкоджень, які маються на транспортних засобах, відповідають напрямку руху цих транспортних засобів до моменту ДТП та розташуванню цих транспортних засобів у момент ДТП; поясненнями водіїв, учасників ДТП, а також висновків спеціаліста ( а.с.22-27), з яких вбачається, що обидва автомобілі до моменту ДТП знаходились у справному стані, що дозволяло їх водіям керувати цими транспортними засобами у відповідності з вимогами правил дорожнього руху та технічних можливостей автомобілів.

Посилання апелянта на те, що суд неповно та поверхово дослідив докази по справі - є голослівними.

Його ж твердження про те, що водій ОСОБА_4 також порушив правила дорожнього руху, не можуть бути взяті до уваги, оскільки це лише власна думка ОСОБА_2, яка не ґрунтується на матеріалах справи, а крім того безпосередній причинний звязок між ДТП і порушеннями правил дорожнього руху збоку водіїв, вбачається лише з діями водія ОСОБА_2 Рухаючись по своїй смузі дороги, водій ОСОБА_4, як і всі учасники дорожнього руху, вправі був розраховувати на те, що усі інші учасники дорожнього руху також діють у відповідності до вимог правил дорожнього руху і не порушують їх.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для скасування рішення місцевого суду по цій адміністративній справі за причин, вказаних у апеляції,- немає.

Керуючись ст..294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1.02.2010 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 на цю постанову - залишити без задоволення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5