ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2010 р. Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, надійшовший з територіального управління по Дніпропетровській області Державної інспекції з енергозбереження відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого: Дніпропетровська областям. П»ятихатки вул.. Миру,21, -

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 188-14 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при перевірці КП «П»ятихатський водоканал» 12.10.2010 р.,об 11 год. 45 хв., встановлено невиконання законних вимог посадових осіб органів Держінспекції з енергозбереження, а саме не погоджено поточні індивідуальні технологічні нормативи використання питної води з Національним агенством України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів відповідно до вимог припису, чим порушено вимоги ст.. 27 Закону України «Про енергозбереження», п.8 ст. 7 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив, що працював на посаді головного інженера вказаного підприємства, на даний час звільнився. Приблизно з місяць до перевірки представником Держінспекції з енергозбереження було внесено припис, одним із пунктів якого було запропоновано погодити поточні нормативи використання питної води, однак це підприємством зроблено не було, оскільки не мали для цього грошових коштів.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено без дотримання вимог ст.. 256 КпАП України, об»єктивна та суб»єктивна сторона правопорушення не конкретизовані.

Так, не зазначено в чому саме полягає вина ОСОБА_2 у вказаному порушенні, будь-які докази в підтвердження того, що виконання вимог щодо погодження зазначених нормативів було покладено саме на нього, як на посадову особу підприємства , в матеріалах справи відсутні і не встановлені при розгляді справи в суді.

Крім того, згідно з копією акту від 12.10.2010 р. щодо перевірки виконання припису витікає, що строк погодження вказаних нормативів було встановлено до 12.12.2010 р., тобто на час проведення перевірки 12.10.2010 р. цей строк не скінчився, а будь-які інші докази щодо вказаних обставин в матеріалах справи також відсутні .

Також, у вказаному акті та протоколі не зазначені причини невиконання припису посадовими особами підприємства.

При таких обставинах, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не доведена, об»єктивна сторона правопорушення не встановлена, тому склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 188 -14 КпАП України в діях ОСОБА_2 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 188-14 , п.1 ст. 247, ст.. 283-286 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-14 КпАП України відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: