Справа №33-409/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М.. з участю ОСОБА_1. якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1. -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 20 липня 2010 року о 03-15 годині по вул. Нахімова в м.Суми. керував автомобілем «ВАЗ-207» д.н.НОМЕР_2. з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду, вказує на суворість накладеного адміністративного стягнення та просить змінити його, знизивши суму стягнення до 2550 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що суд при накладенні адміністративного стягнення не в повній мірі врахував його матеріальний стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме те, що вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається, до адміністративної відповідальності притягується вперше, надав суду позитивну характеристику .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1. який підтримав скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, і ця обставина скаржником в поданій скарзі не оскаржується .

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 липня 2010 року (а.с.2). який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. особистими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, в яких він вказав, що „ Управлял автомобілем НОМЕР_1 . выпил 0.5 безалкогольного пива и был задержан сотрудниками ГАИ . в наркодиспансер не поехал, так как спешил", іншими матеріалами справи. Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. накладено у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідає вимогам ст. 33 КУпАП . Даний вид стягнення не є самим суворим видом адміністративного стягнення за вказаним законом.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області О.М. Пархоменко