overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Лубенського МВ ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, пенсіонера, ідентифікаційний код не відомий.

за ст.154 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, внаслідок чого його собака 29.09.2010 року, близько 16 години спричинила тілесні ушкодження двом дітям.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.154ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши суду, що дійсно, 29.09.2010 року його собака покусала двох дітей, які зайшли в його двір, щоб поставити свої велосипеди. В цей час його дружина годувала собаку, і та, побачивши чужих людей, почала гавкати та рватись до них, внаслідок чого вона порвала цеп, яким її було прив»язано. Після чого, собака догнав дітей та покусав їх. Він терміново поїхав до Лубенської ЦМЛ, де надав всю необхідну матеріальну допомогу та відшкодував завдану шкоду, так як вважав це своїм обов»язком. В цей же день собаку він знищив. Потерпілі до нього претензій не мають. Він не випускав свою собаку на вулицю, утримуючи її на цепу у себе у дворі, тобто правила тримання собаки не порушував. Йому дуже прикро, що так все трапилось і шкода дітей, він вважає це нещасним випадком, який він не міг передбачити , оскільки діти зайшли до його господарства самі.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, оскільки, згідно встановлених обставин вбачається, що в даному випадку не вбачається порушення правил утримання собаки ОСОБА_1, які безпосередньо зазначені в описовій частині ст.154 КУпАП і являються об»єктивною стороною складу правопорушення, так як собака знаходилась на території приватного господарства, прив»язана, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247п.1,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.154ч.2 КУпАП, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.В.Гудков
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Лубенського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий.

за ст.130ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2010 року о 19 годині 45 хвилин на 209 км а/д Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, повторно, що підтверджується постановою судді Лубенського міськрайонного суду від 16.08.2010 року .

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130ч.2 КУпАП.

Вину свою при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи щире каяття правопорушника, вважаю можливим притягнути його адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.130ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 50 (п»ятдесят) годин громадський робіт.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ з обслуговування м.Лубен та Лубенського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця

м.Лубни вул..Олійниці,67 Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не

працюючого, ідентифікаційний код невідомий, 23.02.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.2 КУпАП,-

за ст. 173-2ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2010 року, близько 18 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в своєму помешканні по вул..Олійниці,67 в м.Лубни Полтавської області вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, лаявся брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення за вищевикладеними обставинами визнав повністю.

Його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1., протоколом про адміністративне затримання, постановою Лубенського міськрайонного суду, медичним висновком на стан спяніння, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2ч.2 КУпАП, оскільки 14.08.2009 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-1 КУпАП, 23.02.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, повторність вчинення даного правопорушення, що він являється пенсіонером, інвалідом 3 групи, вину визнав повністю, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2ч.2, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривні на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-799/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2010 року

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О.. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Пирятинського району та автомобільно-технічної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАІІ,

УСТАНОВИЛА:

29 липня 2010 року до суду надійшла адміністративна справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 23 червня 2010 року скоєне ОСОБА_1.

Пирятинським районним судом Полтавської області надіслано повідомлення про виклик до суду на 08.09.2010 року правопорушника ОСОБА_1, проте було повернуто з відміткою про те. що адресат за вказаною адресою не проживає, тобто інспектором ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були встановлені фактичні данні про місце проживання правопорушника.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам передбачених ст. 256 КпАП України, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні конкретні дані про місце проживання правопорушника.

Оскільки при відсутності вказаних відомостей суддя позбавлений можливості розглянути справу, то є підстави для її повернення для належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, дані матеріали підлягають поверненню до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Пирятинського району та автомобільно- технічної інспекції при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області - для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАГІ,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Пирятинського району. Полтавської області, українця, громадянина України, по ч. 2 ст. 130 КУпАП - повернути до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Пирятинського району та автомобільно-технічної інспекції при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-804/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Пирятинського району та автомобільно-технічної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 17.07.2010 року близько 7 год. 15 хв. по вул. Пролетарській у м. Пирятині керував скутером Альфа, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення та доданим до матеріалів справи висновком від 17.07.2010 року № 213 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Враховуючи вищевикладене, а також досліджені судом характеризуючі дані правопорушника, який ніде не працює, не має постійного заробітку, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя
Справа № 3-801/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Пирятинського району та автомобільно-технічної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

07.07.2010 року близько 1 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Пролетарській у м. Пирятині, керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення та доданим до матеріалів справи висновком від 07.07.2010 року № 192 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, оскільки відповідно до п. 2.9 А Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 07.07.2010 року серія ВІ № 150886, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284, п.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-810/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Пирятинського району та автомобільно-технічної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 3 ст. 122 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

29 липня 2010 року до суду надійшла адміністративна справа про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 122 КУпАП від 6 липня 2010 року скоєне ОСОБА_1.

Пирятинським районним судом Полтавської області надіслано повідомлення про виклик до суду на 25.08.2010 року правопорушника ОСОБА_1, проте було поверну то з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає, тобто інспектором ДГ1С при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були встановлені фактичні данні про місце проживання правопорушника. Довідка надана СГІРФО Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області вказувала на тому, що дана особа знята з реєстраційного обліку 25.06.2010 року у зв'язку з виїздом на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам передбачених ст. 256 КпАП України, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні конкретні дані про місце проживання правопорушника.

Оскільки при відсутності вказаних відомостей суддя позбавлений можливості розглянути справу, то є підстави для її повернення для належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, дані матеріали підлягають поверненню до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Пирятинського району та автомобільно-технічної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області - для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. З ст. 122 КУпАП - повернути до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Пирятинського району та автомобільно-технічної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3-803/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Пирятинського району та автомобільно-технічної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

24.06.2010 року близько 02 год. в м. Пирятин по вул. Червоноармійській, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2108, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення.

Проте, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя
Справа № 3-814/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Пирятинського району та автомобільно-технічної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 народження 02.04.1971, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, який 05.09.2009 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 04.07.2010 о 8 год по вул. Борців Революції м. Пирятина Полтавської області керував транспортним засобом Альфа у стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився чим порушив п. 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2(два) роки без вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Лубенського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий.

за ст.130ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2010 року о 00 годині 02 хвилин в м.Лубни по вул.Радянській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Навігатор» без д/н в стані алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130ч.1 КУпАП.

Вину свою при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ з обслуговування м.Лубен та Лубенського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого,

не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 173-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2010 року, близько 21 години 00 хвилин в м.Лубни по вул.Степовій,107 Полтавської області, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.173-2ч.1 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-802/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 вересня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Пирятинського району та автомобільно-технічної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 04.07.2010 року близько 11 год. 50 хв. по вул. Залізничній у с. Кононівка Драбівського району, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, ураховуючи особу правопорушника його вік, який щиро розкаявся, ніде не працює, уперше притягується до адміністративної відповідальності, пенсіонер, а також беручи до уваги його стан здоровя, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 можливо закрити по малозначимості, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя