overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 3 1212/10
ПОСТАНОВА

31 травня 2010 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Ш.Луг, вул. Пригідська № 98, Тячівського району, Закарпатської області, громадянкою України, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001090 від 22.04.2010 р., (який надійшов до Тячівського районного суду 28.05.2010 року) гр. ОСОБА_1 неналежно виховує свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. с. Ш.Луг, вул. Пригідська № 98, який 16.04.2010 року, близько 20 год. 00 хв. в с. Ш.Луг, по вул. Пригідській, вчинив хуліганські дії відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешк. с. Ш.Луг, вул. Пригідська № 59.

Вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП слід повернути начальнику Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області на дооформлення, так як постанова судді Тячівського районного суду від 17.05.2010 р. не виконана, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Тому, керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП до адміністративної відповідальності повернути начальнику Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, для дооформлення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 3-1797/10
ПОСТАНОВА

20 серпня 2010 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Діброва, вул. Леніна № 21, Тячівського району, Закарпатської області, громадянином України, передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 088633 від 25.06.2010 р. (який надійшов до Тячівського районного суду 19.08.2010 року) ОСОБА_1 25.06.2010 року о 13 год. 50 хв. в с. Діброва а/д Мукачево-Рогатин керував автомобілем НОМЕР_1 на передньому номерному знаку пошкоджено лакофарбоване покриття, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку, чим порушив вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП слід повернути начальнику ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області на дооформлення, так як не додано доказів (постанови) про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП, та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Тому, керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 6 КУпАП до адміністративної відповідальності повернути начальнику ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 3-1928/10
ПОСТАНОВА

09 вересня 2010 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Буштино, вул. Миру № 63, Тячівського району, Закарпатської області, громадянином України, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 № 004556 від 28.08.2010 р. (який надійшов до Тячівського районного суду 08.09.2010 року) ОСОБА_1 28.08.2010 року, о 23 год. 00 хв. в с. Буштино по вул. Головній, керував автомобілем «ВАЗ-21093», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП слід повернути начальнику ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області на дооформлення, так як не додано доказів (постанови) про те, що ОСОБА_1 протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та в протоколі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 004556 не зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, що перешкоджає розгляду справи в суді..

Тому, керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП до адміністративної відповідальності повернути начальнику ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 3 2082/10
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2010 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Лази, Тячівського району, Закарпатської області, громадянином України, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 086649 від 09.09.2010 р.,(який надійшов до Тячівського районного суду 04.10.2010 року) ОСОБА_1 09.09.2010 р. о 20 год. 50 хв., автодорога М-12 464 км. с.Н.Кронявна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 52 км/год., рухався зі швидкістю 112 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл-0301326», чим самим порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначено повну адресу місця проживання правопорушника ОСОБА_1, що перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід повернути на дооформлення начальнику роти дорожньо-патрульної служби м.Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП до адміністративної відповідальності повернути начальнику роти дорожньо-патрульної служби м.Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області для дооформлення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 3-2240/10
ПОСТАНОВА

03 листопада 2010 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Буштино, вул. І.Франка № 153, Тячівського району, Закарпатської області, громадянином України, передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 № 005716 від 02.09.2010 р. (який надійшов до Тячівського районного суду 01.11.2010 року) ОСОБА_1 02.09.2010 року о 15 год. 30 хв. в м. Хуст по вул. І.Франка керував автомобілем «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, без переднього номерного знака, правопорушення виявлено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП слід повернути начальнику ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області на дооформлення, так як не додано доказів (постанови) про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Тому, керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 6 КУпАП до адміністративної відповідальності повернути начальнику ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 3-2525/10
ПОСТАНОВА

30 листопада 2010 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Тячів, вул. 30 років Перемоги № 13, Тячівського району, Закарпатської області, громадянином України, передбачене ст. 122-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 № 046970 від 12.11.2010 р. (який надійшов до Тячівського районного суду 29.11.2010 року) ОСОБА_1 12.11.2010 року, о 07 год. 00 хв. в с. Н.Апша керував автомобілем марки ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1 в якого встановлений сигнал типу сирена без відповідного дозволу ДАІ, чим порушив вимоги п. 2.1 в Правил дорожнього руху.

Вважаю що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП слід повернути на дооформлення, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 ч. 1 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення (в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено де саме в с. Н.Апша вчинено адмінправопорушення), що перешкоджає розгляду справи в суді.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП до адміністративної відповідальності повернути начальникові ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Дата документу 22.06.2010
ДЕЛО № 3-4500
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Кучеренко В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из ГАИ УМВД Украины в Запорожской области в отношении:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, по статье 130 ч.3 КУоАП, -
17.06.2010 года, примерно в 01 час 10 минут, ОСОБА_1 управлял мопедом «Вайпер» по пр-ту. ОСОБА_2 в гор. Мелитополе в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.9а ПДД Украины.
Совершение ОСОБА_1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АР № 254153 от 17.06.2010 года, заключением о результатах медицинского осмотра № 2882 от 17.06.2010 года.
При определении вида и меры административного взыскания, согласно ст. 33 КУоАП суд учитывает характер совершенных правонарушений, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Так, ОСОБА_1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, .систематическое совершение аналогичных правонарушений является обстоятельством, существенно отягчающим степень его вины, свидетельствующим о его нежелании встать на путь исправления и перевоспитания, поэтому суд считает необходимым назначить ему административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи, без возмездного изъятия транспортных средств.
Руководствуясь ст.130 ч.3 КУоАП, -
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде десяти лет лишения права управления всеми видами транспортных средств, без возмездного изъятия транспортного средства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, или на него может быть внесен протест прокурором, в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья Мелитопольского горрайонного суда В.В. Кучеренко
Дата документу 03.08.2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
"03" августа 2010 року
Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Кучеренко В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из ОСОБА_1 Запорожской области и УМВД Запорожской области рота ДПС ГАИ № 3 ОДГЗ УГАИ в отношении:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 130 ч.2 и ст. 130 ч.3 КУоАП,
23.07.2010 года около 16 часов 35 минут ОСОБА_2 управлял скутером «Вайпер» по ул.Ломоносова в гор. Мелитополе с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя со рта, нестойкая походка, покраснение глаз), от прохождения медицинского осмотра в установленном порядке в медицинском учреждении для установления состояния опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
23.07.2010 года около 18 часов 20 минут ОСОБА_2 управлял скутером «Актив» по ул.Ломоносова в гор. Мелитополе с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя со рта, нестойкая походка, покраснение глаз), от прохождения медицинского осмотра в установленном порядке в медицинском учреждении для установления состояния опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
Виновность ОСОБА_2 в инкриминируемых правонарушениях полностью подтверждается не только его признательными пояснениями в судебном заседании, но и протоколами об административном правонарушении серии АР1 006909 от 23.07.2010 года, серии АР 1 007417 от 23.07.2010 года, пояснениями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
При определении вида и меры административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Так, ОСОБА_2 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, систематическое совершение аналогичных правонарушений является обстоятельством, существенно отягчающим степень его вины, свидетельствующим о его нежелании встать на путь исправления и перевоспитания, поэтому суд считает необходимым назначить ему административное взыскание в соответствии с требованиями ст.36 КУоАП, в пределах санкции статьи, установленной за более серьезное нарушение из числа совершенных - в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи, без возмездного изъятия транспортных средств.
Руководствуясь ст.ст. 33, 36, 130 ч., 130 ч.2 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_2 административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на десять лет, без возмездного изъятия транспортного средства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, или на него может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья Мелитопольського горрайонного суда В.В.Кучеренко
Приазовський районний суд Запорізької області
03 февраля 2010 года п. Приазовское
Судья Приазовского районного суда Живлакова А.А., рассмотрев с участием прокурора Приазовского района Середа А.П., протокол о совершении ОСОБА_1, должностньїм лицом местного самоуправления, правонарушения, связанного с коррупцией,-
Статьей 24 Закона Украиньї «Об аренде земли» от 06.10.1998 года с последующими изменениями и дополнениями, органьї исполнительной власти и местного самоуправления, обязаньї до 1 февраля предоставлять органу государственной налоговой службьі по месту нахождения земельного участка перечень арендаторов, с которьіми заключеньї договора арендьі земли на текущий год, и информировать соответствуюгций орган государственной налоговой службьі о заключенньїх новьіх, внесення изменений в соответствуюгцие договора земли и их расторжения до 1 числа месяца, что наступает за месяцем, в котором бьіли произведеньї указанньїе изменения.
На протяжении 2009 года заключено 4 договора арендьі земельних участков, находягцийся на территории Чкаловского сельского совета Приазовского района Запорожской области.
Согласно п. 9 и п. 16 должностной инструкции землеустроителя Чкаловского сельского совета Приазовского района Запорожской области ОСОБА_1 утвержденного Чкаловским сельским советом, на нее возложеньї обязанности по предоставлению в район информации по поводу земельних участков на территории сельских советов для ведення государственного кадастра, в т.ч. государственной регистрации участков и предоставлять информацию про ход действия земельной реформи на территории совета.
Однако, в нарушение данннх положений действуюгцего законодательства ОСОБА_1 занимая должность землеустроителя Чкаловского сельского совета Приазовского района Запорожской области, являясь государственньїм служащим 15 ранга, лицом, уполномоченньш на исполнение функций государства, будучи письменной предупрежденной об ограничениях, связанньїх с прохождением государственной служби, достоверно зная, что на протяжении 2009 года заключено 4 договора арендьі земельних участков, находящийся на территории Чкаловского сельского совета Приазовского района Запорожской области, сознательно об зтом не предоставила информацию до ГНИ в Приазовском районе, тем самим совершила правонарушение, предусмотренное п. г) ч. 1 ст. 5 Закона Украиньї «О борьбе с коррупцией».
На оснований изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12 Закона Украиньї «О борьбе с коррупцией», ст. 38 КУобАП, -
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, землеустроителя Чкаловского сельского совета Приазовского района Запорожской области, являющейся должностньїм лицом местного самоуправления, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п. г) ч. 1 ст. 5 Закона Украиньї «О борьбе с коррупцией» и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 255 гривен, взьіскав сумму штрафа в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.А. Живлакова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 - 809/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на ДП „Сумітек, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.07.2010 року о 22 год. 00 хв. в м. Комсомольську на мережі технологічних доріг ВАТ „Полтавський ГЗК, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, через перевищення безпечної швидкості руху та неврахування дорожніх умов не справився з керуванням, допустивши наїзд на перешкоду, що призвело до механічних ушкоджень транспортного засобу з матеріальним збитком.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушення, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, що є помякшуючою вину обставиною, суд, керуючись ст.ст. 33, 124, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя: Окунь Т.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 954/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 червня 2010 року головним державним податковим ревізор-інспектором ДПА у Полтавській області ОСОБА_2 при проведені перевірки щодо дотримання порядку проведення розрахункових операцій у магазині ФОП ОСОБА_3, розташованому по вул. Леніна, 49 в м. Комсомольську, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування обліку та кількості товарів, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунку сумі коштів, яка зазначена в денному Х-звіті РРО.

ОСОБА_1 в суді вину визнала повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Крім того вина порушника підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КНN № 888381 від 21.06.2010 р., актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, письмовими поясненнями порушника.

Оцінивши досліджені матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1074/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу податкової міліції Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює приватним підприємцем, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 липня 2010 р. старшим державним податковим ревізор-інспектором Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ОСОБА_2 складено протокол відносно ОСОБА_1, яка здійснювала торгівельну діяльність без придбання платного торгового патенту в м. Комсомольську по вул. Миру, 18 в павільйоні „Бамбук.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, з письмових пояснень вбачається визнання вини ОСОБА_1

Вина порушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями порушника, актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

Заслухавши пояснення порушниці, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП. Кваліфікацію її дій суд вважає вірною, оскільки вона провадила господарську діяльність без одержання дозволу, передбаченого законом.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.