Справа №33-357/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року місто Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Ященко В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2010 року за якою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Конотоп, притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2010 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 324 КУпАП, і відносно нього застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців за те, що 2 серпня 2010 року о 9 годині в м. Конотоп по вул. Г. Тхора керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не вказав сигнал повороту лівим світловим покажчиком та здійснив поворот ліворуч на вул. Жарікова, при цьому не переконався, що даний маневр буде небезпечним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті вказані автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 9.2, 10.1 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що він правил дорожнього руху не порушував, в скоєній дорожньо - транспортної пригоді винен водій Ширяєв, так як при повороті ліворуч він почув звуки гальмування і побачив, як на великої швидкості позаду нього намагаючись виконати обгін рухався автомобіль Ширяєва, який недотримавшись безпечної швидкості та дистанції здійснив зіткнення з його автомобілем. Тому ОСОБА_2 вважає, що суддя не об'єктивно, не повно і однобічно розглянув справу та прийняв невірне рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому прохає постанову судді скасувати, та закрити провадження по справі, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 019291, 2 серпня 2010 року в м. Конотоп на перехресті вулиць ОСОБА_3 - Жарікова об 9 годині мале місце дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2, яким керував Ширяєв.

В даному протоколі зазначено про порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2, так як він здійснюючи маневр «поворот ліворуч» не переконався в його безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ширяєва, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В той же час, матеріали справи, а саме схема, яка була складена за наслідками дорожньо транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, фотознімки з місця пригоди, вказують на те, шо ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушував, а протокол складений інспектором ДА1 відносно ОСОБА_2 не відповідає справжній ситуації в момент дорожньо транспортної пригоди.

Згідно п. 14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті, а п. 13.1 цих правил зазначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, шо перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Долучені до справи докази вказують на те, що Ширяєв здійснював обгін автомобіля ОСОБА_2 на перехресті, до того ж місце знаходження автомобіля Ширяєва після ДТП та гальмівний шлях залишений автомобілем Ширяєва, вказує на те, що автомобіль Ширяєва рухався зі значною швидкістю.

З огляду на це вважаю, що висновок судді про наявність вини водія ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, шо призвело до ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, а тому і рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 є незаконним, у зв'язку з чим, постанова судді підлягає скасуванню за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, задовольнивши апеляцію ОСОБА_2. Подальше провадження по справі належить закрити.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Подальше провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у. кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_5