overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1084-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Ткачов О Ж,розглянувши матеріали, які надійшли від ВАДІ з обслуговування м. Красний Лиман та АТІ при УДАІГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Лиман, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Лесна,31 с. Рубці м. Красний Лиман, Донецької області за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2010 року о 10 годині 00 хвилин по вул.Лесна с.Рубці м. Красний Лиман Донецької області, громадянин ОСОБА_1, керував мотоциклом марки ІЖ-5, в стані алкогольного сп'яніння. Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ІІДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не заявився, однак був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП України, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи протоколом АН 1№ 140246, поясненнями свідків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним та накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 2550,00 (дві тисячі п»ятсот п*ятдесят)грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 5100,00(п*ять тисяч сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ

У К Р А ї Н И

м. Красний Лиман Справа №3-1121-10

12 листопада 2010 року, суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Красний Лиман та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.Красний Лиман Донецької області, громадянина України, працює ПЧ-3 м.Красний Лиман-шляховим майстером, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

справу про притягнення до відповідальності за ст. 188-28 КУпАП розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 року о «16» годині «20» хвилин, громадянин ОСОБА_1, являючись відповідальним, шляховим майстером ПЧ-3 м.Красний Лиман не виконав припис ДАІ №29 від 27.09.2010 року, щодо заміни шпал переїздного настилу, плити переїздного настилу залізничного переїзду 423 км + 246 м, чим порушив ст. 10,11 ЗУ "Про міліцію"

ОСОБА_1 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Крім того провину ОСОБА_1А доведено матеріалами справи - протоколами про адміністративне порушення серія АНІ № 140322 від 15.10.2010 року, актом огляду залізничного переїзду, його поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1А є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП .

Враховуючи викладене, а також те. що ОСОБА_1А вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-28, 284, 285 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним та накласти адміністративне стягнення за ст. 188-28 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00( триста сорок грн) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістьсот вісімдесят грн..) грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманский міський суд у 10-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №3-1134-10 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування м. Красний Лиман та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, заст. 130 ч.1 КУпАП,-
15.06.2010 року о «22» годині «00» хвилин ОСОБА_1 по вул.Гайдара м.Слов*янська, керував транспортним засобом АЗЛК-412, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від продування трубки КТ та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.
22.10.2008 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від ВДАІ з обслуговування м. Красний Лиман та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за правопорушення, скоєне ним 15.06.2010 року.
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому відповідно до ст.247ч.1п.7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 3-1154-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ВВІ №082378 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП, який надійшов від УМВС У в Луганській області Управління Державтоінспекції Сватівського взводу ДПС.

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від УМВС У в Луганській області Управління Державтоінспекції Сватівського взводу ДПС надійшов протокол ВВІ №082378 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 139 ч.І КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається поряд з іншими даними відомості про особу правопорушника.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року розшифровано поняття «відомості про особу». До таких належать:

-повне прізвище, ім'я, прабатькові (без скорочень);

-число, місяць і рій народження, а також повна адреса місця народження та інше; - перелік документів, що посвідчують особу порушника.

Крім того в протоколі про адміністративне порушення повинні бути вказані час та місце

розгляду справи.

Однак протокол про адміністративне порушення ВВ1№082378 від 19.09.2010 року не вірно вказана адреса правопорушника, що є недопустимим.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

Тому керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ВВІ №082378 від 19.09.2010 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП, повернути УМВС У в Луганській області Управління Державтоінспекції Сватівського взводу ДПС, для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя-
Справа № 3-1113-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Слов*янського відділення ОДПІ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, громадянка України, працює директором ТОВ "Вимпел", одружена, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: вул. Ів.Лейко, 15/46 м.Красний Лиман, Донецької області іден. номер: НОМЕР_1

за ст. 163-1 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 року о 18 г. 00 хв. при перевірці ТОВ "Вимпел" , юридична адреса м.Красний Лиман вул.Кірова,20"а", де ОСОБА_2 працює директором, було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток, термін сплати 06.09.2010 р. сплачено 07.09.2010 року. Було порушено ст.16 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємців" №283 (97-ВР від 22.05.97 р. п.п.5.3.1 , н.5,.3 ст.5 ЗУ "Про порядок погашення забов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами №2181-111 від 21.12.2000., тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не заявилася, але була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 ,є склад адміністративного

правопорушення передбаченного ст. 163-1 КУпАП. . . .

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КМ № 320969 від 18.10.2010 року, її поясненнями в протоколі.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винної, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, за ст. 163-1 КУпАП та накласти неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 170 (сто сімдесят) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 340(триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 3-1120-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши протокол, який надійшов від ВДАІ З ОАТ м.Красний Лиман ТА АТІ УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м.Красний Лиман, який працює ПЧ-3 м.Красний Лиман- шляховим майстером. проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Красний лиман.

заст. 188-28 КУпАП.

ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України - роз'яснені. Клопотань ним не заявлено.

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 року о 15 г. ЗО хв.. громадяним ОСОБА_2, являючись посадовою особою, не виконав иритщс ДАГЖ50 від 27.09.2010 року, щодо ліквідації ямковості , заміни плити переїздного -настилу, вирівнянню плит та шпал., переїздного настилу залізничних переїздів 410 км -741 м. 413 км -650 м.

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП .

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи - протоколами про адміністративне порушення серія АНІ№ 140321 від 15.10.2010 року, його поясненням в протоколі та в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те. що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 188-28 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 188-28 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15(п*ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 255(двісті п*ятдесят п*ять) гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 510(п*ятсот десят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №3-1174-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Слов*янського відділення ОДНІ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2

Донецької області, громадянка України, працює продавцем в магазині СГ ОСОБА_3,

освіта середньо спеціальна, одружена, мешкає за адресою: вул.Кірова,21/6 м.Красний Лиман

Донецької області

ідей. номер:НОМЕР_1 за ст. 155-1 ч.1 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2010 року о 10 г. 44 хв. при перевірці агазина СГ ОСОБА_3, який розташований за адресою вул.ОСОБА_3, Г'б" м.Красний Лиман Донецької області, де ОСОБА_2 працює продавцем, було встановлено, що продавцем ОСОБА_2 була здійснена розрахункова операція на загальну суму 117,30 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа покувцеві та не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО в сумі 7,65 грн., чим порушено порядок розрахунків із споживачами

Було порушено п. 1,2,13 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 року Ж265/95-ВР, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1

ОСОБА_2 до суду не заявилась, але була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2В.є склад адміністративного правопорушення передбаченного ст.155-1 ч.1 КпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 150733 від 20.10.2010 року, її поясненнями в протоколі.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винної, вважаю необхідним визнати винною та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч.1 ; 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, за ст. 155-1 ч.1 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5,00 (п*яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 85,00 (вісімдесят п*ять)грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 170,00(сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №3-1133-10 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП, який надійшов від ВДАІ м. Рубіжне.
22.10.2010 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від ВДАІ м.Рубіжне, надійшов протокол ВВІ №050029 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 заст. 130 ч.3 КУпАП.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається поряд з іншими даними відомості про особу правопорушника.
Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року розшифровано поняття «відомості про особу». До таких належать:
-повне прізвище, ім'я, по батькові (без скорочень):
число, місяць і рік народження, а також повна адреса місця народження та інше;
перелік документів, що посвідчують особу порушника.
Крім того в протоколі про адміністративне порушення повинні бути вказані час та місце розгляду справи.
Однак протокол про адміністративне порушення ВВІ№050029 від 16.09.2010 року не вірно вказана адреса правопорушника, що є недопустимим.
Вказаний недолік перешкоджає розгляду" справи по суті.
Тому керуючись ст. 256 КУпАП, -
Протокол серії ВВІ №050029 від 16.09.2010 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП. повернути ВДАІ м.Рубіжне - для дооформлення.
Суддя -
Справа №3-1188-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2010 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Словенського відділення ОДНІ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Ямпіль м.Красний Лиман Донецької області, громадянина України, працює директором філії ДП"Донецький облавтодор""ДОТ"Салют", мешкає вул.Заречна,41с.Ямпіль м.Красний Лиман Донецької області.

іден. номер: НОМЕР_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010 року о 10 г. 00 хв. при перевірці філії ДП "Донецький облавтодор""ДОТ"Салют", де ОСОБА_2 працює директором, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до сплати суми збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджет)/, згідно податкового повідомлення рішення № /0 від 28.07.2010 р. Законодавством встановлений термін подання платіжного доручення 09.08.2010 року, фактично подано 10.08.201 Ороку, про шо свідчить Акт №7540/15-0-313-6/34335859 від 27.10.2010 року".

Було порушено п.п.5.3.1 , п.5.3 ст.5 ЗУ "Про порядок погашення забов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (зі змінами та доповненнями), тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 012302 від 27.10.2010 року.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 170,00 (сто сімдесят) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 340,00(триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа№ 3-1151-10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Словенського відділення ОДПІ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Єнакієве, громадянка України, працює директором ПП"Комунгосп», мешкає за адресою: вул.Шевченко,33 с.Рубці м. Красний Лиман Донецької області іден. номер:НОМЕР_1 163-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 року о 10 г. 00 хв. при перевірці ПП"Комунгосп" , юридична

адреса вул.Шевченко,33 с.Рубці м.Красний Лиман Донецької областім, де ОСОБА_2 працює

директором, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування фіксованого сільськогосподарського податку за серпень 2010 року.Законодавством встановлений термін подання платіжного доручення 30.09.2010 року, фактично подано до банку 07.10.2010 року, про що свідчить Акт № 7443/15-0-313-6/3189]967 від 20.10.2010 року" Про перевірку дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов*язання".

Було порушено ст.5 ЗУ, №320 -14 від 17.12.1998 р. "Про фіксований сільськогосподарський податок (зі змінами та додатками), п.п.5.3.1 , п.5.3 ст.5 ЗУ "Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (зі змінами та

доповненнями), тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2до суду не з*явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП. Провина ОСОБА_2доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 266386 від 21.10.2010 року та актами.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним визнати і винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, за ст. 163-2 ч.І КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5,00 (п*яти) неоіюдатковуваних мінім/лпв доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 85,00 (вісімдесят п»ять) грн..

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя-