overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія.Справа 3-210/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

18 травня 2010 р. суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Устинівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 22.03.1963року народження, українця, не працюючого жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 за 1 ст. 173-2 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2010 року близько 11-30 години ОСОБА_2В перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в смт. Устинівка у будинку по вул. Куйбишева 12 ображав брутальною лайкою та вигонив з будинку свою співмешканку ОСОБА_3М

ОСОБА_2В вину визнав у вчиненні правопорушення і пояснив обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника керуючись ч.І ст. 173-2, 221,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 ( п'ятдесят одна) грн.00коп.

( отримувач : УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУ ДКУ у Кіровоградській області, МФО банку: 823016, ідентифікаційний код: 24145329, № рахунку 0002, код бюджетної класифікації: 21081100 « Адміністративні штрафи та інші санкції»

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши справу, що надійшла з Шацького РВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,--

встановив:

ОСОБА_1 22 березня 2010 року близько 08 години 15 хвилин в маршртному таксі « Нововолинськ Шацьк» висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

В суді Каліш свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, а його дії містять склад правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Враховуючи каяття ОСОБА_1, його вік, вважаю, що для попередження ним нових проступків буде достатнім і необхідним застосування до неповнолітнього одного з заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 284, статтею 24-1 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В., з участю прокурора Філімонюка І.А., розглянувши справу відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 340 МК України,--

встановив:

17 лютого 2010 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_2, виїжджаючи з України через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці, не заявив за встановленою формою точних відомостей про наявність обов'язкових до декларування 5000 євро, що згідно курсу Нацбанку України на день вчинення проступку становить 54612,38 гривень.

В суді ОСОБА_2 факт правопорушення визнав. Пояснив, що поїздка була незапланованою. Збирався похапцем, а тому забув з портфеля викласти гроші. Умислу приховувати валюту він не мав, а незадеклароване виявив сам та повідомив про це митника. У вчиненому розкаявся. При накладені стягнення просить врахувати, що утримує хвору матір, наявність у нього кредитних зобовязань.

Крім пояснень, винність ОСОБА_2 у вчиненні проступку стверджено протоколом про ПМП ( а.с 1-3), митною декларацією (а.с. 5), службовою запискою інспектора митниці ОСОБА_3 ( а.с. 11).

ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 340 МК України.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало положенням ст. 23 КУпАП, враховую кількість валюти, каяття ОСОБА_2, обставини вчиненого, а тому приходжу до висновку про доцільність застосування в даному випадку штрафу.

Вилучену у ОСОБА_2 валюту слід повернути.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 3 (три) тисячі гривень.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1 або уповноваженій особі вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0087/20502/2010 від 17 лютого 2010 року 5 (пять) тисяч євро.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В., з участю прокурора Лісовецького О.П., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 336 Митного кодексу України, --

встановив:

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_1 13 жовтня 2010 року на території станції Ягодин, що в селі Римачі Любомльського району Волинської області, без дозволу митного органу користувався транспортним засобом «Мазда», білоруський реєстраційний номер 7724АВ-1, що знаходиться під митним контролем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував транспортним засобом на підставі довіреності, виданої в Білорусі. В Україні автомобілем, крім нього, користується ще і його батько. Транспортний засіб в Україну він особисто не ввозив, про те, що він перебуває під митним контролем не знав.

Заслухавши пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність направлення справи для проведення додаткової перевірки.

Диспозиція статті 336 МК України передбачає відповідальність за здійснення операцій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Натомість в протоколі про порушення митних правил, в матеріалах справи відсутні докази, які б могли спростувати пояснення ОСОБА_1. Зокрема не встановлено коли, ким і яким способом ввезено автомобіль в Україну, який митний режим щодо нього обрано.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на даний час є передчасним, а матеріали слід направити для проведення додаткової перевірки.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 391 МК України, статті 280 КУпАП --

постановив:

Справу про порушення митних правил за статтею 336 МК України відносно ОСОБА_1 направити начальнику Ягодинської митниці для проведення додаткової перевірки, в ході якої встановити коли і ким ввезено на митну територію України автомобіль «Мазда», білоруський реєстраційний номер 7724АВ-1, орган, який здійснював його оформлення, обраний щодо транспортного засобу митний режим.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши справу, що надійшла з ГУ МНС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника Любомльської філії ДП «Волиньавтодор»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-16 КУпАП,--

встановив:

ОСОБА_1 у встановлений строк не виконав припис відділу державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС у Волинській області від 25 березня 2009 року щодо усунення порушень у сфері цивільного захисту населення щодо охорони життя на людей водних обєктах України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що «Волиньавтодор» володіє базою відпочинку в урочищі Гряда на березі озера Світязь, що в Шацькому районі. Він є відповідальним за її утримання. В середині травня 2010 року за участю представників Державної інспекції цивільного захисту відбулися збори власників відпочинкових баз, на яких було окреслено спільні міроприємства по охороні життя людей на воді. А уже 25 травня інспекцією було складено припис про усунення порушень. Через брак часу усі заходи у встановлені строки виконати не вдалося. На момент розгляду справи в суді більшість вимог виконано, створено належні умови для відпочинку людей. При накладенні стягнення просить врахувати, що негативних наслідків від порушення не настало.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку стверджено матеріалами справи, а його дії містять склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-16 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що застосування передбаченої частиною 1 статті 188-16 КУпАП санкції, навіть у мінімальному розмірі, буде надто суворим стягненням і суперечитиме визначеним статтею 23 КУпАП принципам. А тому в цьому випадку доцільно обмежитись усним зауваженням з закриттям провадження у справі за малозначністю вчиненого.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, на підставі статті 22 КУпАП, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП,--

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-16 КУпАП, за його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

іменем України

31 травня 2010 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Дорош ПЛ., при секретарі Носку А.В.,

розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України

встановив:

13 травня 2010 року близько 23 години 45 хвилин ОСОБА_1, слідуючи з України до ОСОБА_2 через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці автомобілем «Фольксваген Кадді» реєстраційний номер НОМЕР_1, намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України 470 пачок цигарок, приховавши їх в пустотілих порожнинах бокових стінок керованого ним автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю та пояснив, що цигарки перевозив до ОСОБА_2 з метою подальшого продажу у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки на даний час він та члени його родини ніде не працюють, мас на утриманні двоє неповнолітніх дітей. У вчиненому розкаюється, просить повернути транспортний засіб.

Крім особистих пояснень, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується і іншими матеріалами, долученими до протоколу.

Дії скоклюка містять склад правопорушення, передбаченого ст.352 МКУкраїни.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало положенням ст. 23 КУпАП, враховую, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив вперше, у вчиненому щиро розкаявся, ніде не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, а також відсутність обставин, які б обтяжували його відповідальність.

Таким чином, приходжу до висновку про застосування у даному випадку стягнення у виді конфіскації вилучених цигарок.

Враховуючи наведене вище, а також співвідношення вартості вилучених цигарок і транспортного засобу, відсутність в автомобілі спеціально виготовленого тайника, відповідно до роз'яснень п.18 Постанови Пленуму ВС України № 3 від 03.06.2005 року, вважаю можливим не застосовувати до правопорушника додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 391, 392 Митного Кодексу У країни,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України і накласти на нього стягнення у виді конфіскації 470 (чотирьохсот сімдесяти) пачок цигарок вартістю 3290 (три тисячі двісті дев'яносто) гривень, вилучених за протоколом про ПМП № 1371/20502/2010 від 14 травня 2010 року.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі автомобіль НОМЕР_2, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_3, вартістю 37200 (тридцять сім тисяч двісті) гривень.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САА 615925 повернути власнику, залишивши в матеріалах фотокопію.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районнийи суд.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 Митного кодексу України, --

встановив:

22 лютого 2010 року ОСОБА_1, виїжджаючи з України через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці транспортним засобом «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 1600 пачок сигарет, які помістив в конструктивних порожнинах кузова автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що проступок вчинив через тяжке матеріальне становище. Сигарети планував перевезти у ОСОБА_2 для продажу, з метою заробити на різниці їх вартості. При накладенні стягнення просить врахувати, що він не працює, на утриманні має двоє дітей, а транспортний засіб йому не належить.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями (а.с. 1-3, 11-13), службовою запискою інспектора митниці ОСОБА_3 ( а.с. 17).

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням ст. 23 КУпАП, беру до уваги кількість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння ОСОБА_1, а також, що затриманий митницею транспортний засіб йому не належить. А тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 10 (десять) тисяч гривень.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1 або уповноваженій особі вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0104/20502/2010 від 23 лютого 2010 року 1600 (тисяча шістсот) пачок сигарет вартістю 6400 (шість тисяч чотириста) гривень, автомобіль «Ауді» 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, вартістю 14700 (чотирнадцять тисяч сімсот) гривень.

Повернути ОСОБА_1 або уповноваженій особі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оригінал довіреності, в матеріалах справи залишити їх фотокопії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши справу, яка надійшла з Любомльського ВДАІ УДАІ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, інспектора Ягодинської митниці,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, --

встановив:

ОСОБА_1 24 липня 2010 року близько 07 години 30 хвилин на 69 кілометрі автодороги «Доманово Ковель Чернівці», поблизу села Дубове Ковельського району Волинської області, керуючи транспортним засобом «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1, всупереч вимогам пункту 2.3 (б) допустив зїзд автомобіля в придорожній кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, при досудовій підготовці матеріалів факт правопорушення визнав.

Крім письмових пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспорту. А його дії містять склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, враховую відсутність обставин, які помякшували відповідальність. А тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу у визначеному законом максимальному розмірі.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1467/2010 р.
23 грудня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 13.11.1974 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП
03.12.2010 року близько 20.00 години в с.Петропавлівка по вул.Жовтневій, 152, гр. ОСОБА_1, вчинив сварку в сімї з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, чим вчинив фізичне насильство в сімї.
По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 007767 від 13.12.2010 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але згідно його пояснення свою вину визнав і зазначив , що дійсно 03.12.2010 року о 20.00 год вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 по вищевказаній адресі.
Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанову за справою про адміністративне правопорушення, пояснення порушника, пояснення потерпілого, свідківсуд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП:
вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя О.М.Курочкіна