overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-359/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 02.04.2010 р. близько 23 години 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом Delta без державного номеру у с. Мартоноша, Новомиргородського району, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотання про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується протоколом від 02.04.2010 р., згідно якому він визнав скоєне.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт (ст. 30-1 КУпАП), керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 45 (сорок пять) годин.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 3-263/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 26.02.2010 р. близько 10 години 10 хвилин МАКАТЬОРА М.М. всупереч вимогам п. 2.9 (а) ПДР України керував мопедом Дельта без державного номеру по вул. Л.Українки у м. Новомиргороді у стані алкогольного спяніння, хоча до цього піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотання про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується протоколом від 26.02.2010 р., згідно якому порушник визнав скоєне, протоколом медичного огляду для встановлення стану спяніння від 26.02.2010 р., відповідно до якого МАКАТЬОРА М.М. перебував у стані спяніння внаслідок вживання алкоголю.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, застосування інших видів стягнення недостатньо, суд вважає даний випадок винятковим, за який доцільно застосувати адміністративний арешт (ст. 32 КУпАП).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративний арешт строком на 10 (десять) діб.

Обчислювати термін відбування стягнення з моменту його затримання та перебування в Новомиргородському РВ УМВС.

Постанова підлягає виконанню начальником Новомиргородського РВ УМВС з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 3-39/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що має на утриманні 4 неповнолітніх дітей та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 16.12.2009 р. близько 13 години по вул. К.Маркса у м. Новомиргороді та 21.12.2009 р. близько 13 години по вул. Залізничній у м. Новомиргороді ОСОБА_1, керуючи мотоциклом МТ-10 державний номер 46-65 КДТ, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотання про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується протоколами від 16.12.2009 р. та 21.12.2009 р., поясненнями ОСОБА_1, згідно яким він визнав скоєне, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, котрі були очевидцями скоєного.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт (ст. 30-1 КУпАП), керуючись ст. ст. 36, 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 45 (сорок пять) годин.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 3-571/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 22.05.2010 р. близько 00 годин 20 хвилин ОСОБА_1 всупереч вимогам підпункту а п. 2.9 ПДР України керував скутером Хонда по вул. Луначарського у м. Новомиргороді у стані алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується протоколом від 22.05.2010 р., протоколом медичного огляду від 22.05.2010 р.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт (ст. 30-1 КУпАП), керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 45 (сорок пять) годин.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 3-364/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 10.04.2010 р. близько 17 години 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи мотоциклом ІЖ-6114 державний номер 72-98 КДР по вул. Комсомольській у с. Оситняжка, Новомиргородського району, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується протоколом від 10.04.2010 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, котрий був очевидцем скоєного.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт (ст. 30-1 КУпАП), керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 45 (сорок пять) годин.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 3-129/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

2

за ст. 173 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Повторно 09 лютого 2010 року близько 17 години гр. ОСОБА_1 II.В. в м. Малині, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї, а саме, висловлювався брутальною лайкою в адресу сестри ОСОБА_2, кидався битися, виганяв її з будинку. На зауваження припинити свої дії не реагував, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Постановою судці від 03 лютого 2010 року на ОСОБА_2 II.В. було накладено адміністративне стягнення за ч.І ст. 173-2 КУпАГІ.

ОСОБА_3 при ознайомленні з протоколом та в суді факт правопорушення визнав, кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст. 1732 ч.2 КУпАП,постановила:

накласти адміністративне стягнення за ст. 1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-125/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

· за ч. З статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконав передбачені законодавством батьківські обовязки щодо виховання свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: допустив вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім сином, яке виразилось у тому, що 31 січня 2010 року близько 16 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_2, в міському парку культури м. Малина, разом зі своїм братом ОСОБА_3 здійснював розпивання спиртних напоїв в громадському місці.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що його сини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 навчаються в Малинському лісотехнічному коледжі та ними було вчинено адміністративне правопорушення, яке виразилось у тому, що 31 січня 2010 року близько 16 години 00 хвилин його неповнолітні сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в міському парку культури м. Малина, здійснювали розпивання спиртних напоїв в громадському місці

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2, 3);

· письмовими поясненнями: ОСОБА_3 (а. с. 4) та ОСОБА_2 (а. с. 5).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Керуючись ч. З статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. З статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят одна гривня.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-117/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про при тягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого

· за ч. 1 статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 січня 2010 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в селі Владівка Малинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу свого батька ОСОБА_2 та погрожував застосуванням фізичного насильства відносно нього, чим завдав шкоди його психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 28 січня 2010 року о 18 годині 00 хвилин, в селі Владівка Малинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, в ході сімейного конфлікту кидався битися та висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого батька ОСОБА_2 Кається.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2, 3);

· письмовими поясненнями: правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 4); потерпілого ОСОБА_2 (а. с. 5) та свідка ОСОБА_3 (а. с. 6).

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч. 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесят вісім гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-113/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого

· За ч. 1 статтею 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В період часу з 1986 року по серпень 2006 року ОСОБА_1, по вулиці Артема, в буд. № 9, в селі Ялцівка Малинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, порушив правила зберігання холодної зброї, а саме: зберігав багнет-ніж до автомата «Калашникова» (АКМ) з піхвами, що являється бойовою холодною зброєю колючо-ріжучої дії, без передбаченого законом дозволу органів внутрішніх справ.

Своїми діями ОСОБА_1 О.1. порушив вимоги пункту 12.4 Інструкції Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року N 622, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 р. за N 637/3077 (Із останніми змінами і доповненнями, внесеними наказом МВС України від 6 вересня 2004 року N 1008).

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно на протязі часу з 1986 року по серпень 2006 року по вулиці Артема, в буд. № 9 в селі Ялцівка Малинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, незаконно зберігав холодну зброю - багнет- ніж до автомата «Калашникова», без передбаченого законом дозволу органів внутрішніх справ. В серпні 2006 року даний багнет-ніж ним був проданий ОСОБА_2

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2, 3); висновком про результати перевірки повідомлення (а. с. 4); протоколом огляду місця події (а. с. 5, 6);

· висновком експерта № 02 від 12.01.2010 року (а. с. 7, 8);

· протоколами допиту: ОСОБА_2 (а. с. 9, 10); ОСОБА_3 (а. с. 11, 12) та ОСОБА_1 (а. с. 13, 14).

(Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Керуючись ч. 1 статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесят пять гривень з конфіскацією холодної зброї - багнета-ножа до автомата «Калашникова» (АКМ).

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-109/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д.. розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

02 лютого 2010 року о 07 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 в м. Малині, за місцем свого проживання, вчинив скандал в сімї, а саме, висловлювався брутальною лайкою в адресу батька та матері з якими проживає, чим образив їх людську гідність.

ОСОБА_3В. при ознайомленні з протоколом та в суді факт правопорушення визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не працює, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 1732 ч.І КУпАП,постановила:

накласти адміністративне стягнення за ст. 173 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-105/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, громадянку ОСОБА_2, не працюючу

- за частиною 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушила правила перебування іноземців в Україні, а саме: проживала по вулиці Терешкової. буд. № 9, в місті Малині за паспортом громадянки ОСОБА_3, термін дії реєстрації якого закінчився 01.01.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 19 Постанови КМ України від 29 грудня 1995 р. N 1074 'Про Правила в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію відповідно до якого іноземці та особи без громадянства, які прибули в Україну на законній підставі, можуть тимчасово перебувати на території країни за паспортним документом, зареєстрованим у порядку, встановленому цими Правилами.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала та пояснила, що вона дійсно проживає на даний час по вулиці Терешкової, буд. № 9, в місті Малині за паспортом громадянки ОСОБА_2 термін дії реєстрації якого закінчився 01.01.2010 року.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1'/ Р.Ю. підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2, 3); копією паспорта (а. с. 4).

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не виявлено.

Керуючись ч. 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-101/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надішли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - заст. 184 ч. 1 КУпАП

встановив:

гр. ОСОБА_1, будучи батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей, що виявилось в зловживанні ним алкогольними напоями та незадовільних умовах проживання.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2010 р..

ОСОБА_1 до суду не з»явився. Як видно з письмового пояснення, зазначеного останнім в протоколі про адміністративне правопорушення, він визнав факт вчиненого ним правопорушення та просить розглядати справу без його участі.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП ,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3