Справа №33-569/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 листопада 2010 ро-ку, якою скаржник притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУ-пАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 листопада 2010 року ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керу-вання транспортними засобами на строк 3 роки за те, що він 25 жовтня 2010 року, будучи особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за вчинення право-порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння на вул. Харківській в місті Суми та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав на вищевказану постанову апеляційну скаргу, за змістом якої вва-жає постанову судді необґрунтованою, заперечує факт вчинення ним правопорушення, стверджуючи, що 25 жовтня 2010 року він при керуванні автомобілем у стані алкогольно-го сп"яніння не перебував і від проходження огляду на стан сп"яніння не відмовлявся, тому просить оскаржувану ним постанову скасувати а справу повернути на новий розг-ляд.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, який свою скаргу підтримав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопо-рушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу пра-цівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння.

Розглядаючи справу, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем 25 жовтня 2010 року, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 081730 від 25.10.2010 року, за змістом якого порушник, як водій транспортного засобу, особисто у письмовому поясненні заявив про своє небажання проходити медичний огляд на стан сп"яніння, копією постанови суді Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи вищевказане, доводи апелянта про невчинення ним 25 жовтня 2010 ро-ку правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, є необгрунтованими .

Основне адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки накладено на ОСОБА_1 у межах, передбачених санкцією ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням обставин справи і даних про особу порушника, та є самим м"яким видом основного стягнення з передбачених за вчинення такого правопорушення.

Разом з цим, у справі відсутні об"єктивні докази керування ОСОБА_1 автомобі-лем 25.10.2010 року в стані алкогольного сп"яніння, а тому посилання судді на дану ква-ліфікуючу ознаку за змістом мотивувальної частини постанови є безпідставним.

Крім цього, в порушення вимог норми матеріального права суддею за змістом поста-нови не вирішено питання щодо доцільності накладення на порушника додаткового стяг-нення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, альтернатива застосування якого передбачена санцією ч.2 ст. 130 КУпАП.

За таких умов винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністра-тивного стягнення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

З матеріалів справи вбачається що автомобіль, яким 25.10.2010 року керував ОСОБА_1, є власністю іншої особи.

Тому, оплатне вилучення транспортного засобу, як додаткове стягнення відносно ОСОБА_2, не вбачається можливим.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та строк 3 роки за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_4