overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-510/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року смт. Липова Долина

Судця Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, надійшли від ВДАІ з обслуговування смт. Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 29 вересня 1961 року народжен- мешканця с. Лучка вул. Леніна, 42 Липоводолинського району Сумської області, працюючого завгаражем В Руслан, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

заст. 188-28 ч. 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 р. до Липоводолинського районного суду від ВДАІ з обслуговування смт. Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 ч. 28 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серії ВМ 1 № 007984 від 15 липня 2010 року, 01 липня 2010 року завідуючим гаражем ТОВ АФ Руслан, гр. ОСОБА_1 не підготував та не надав на технічний огляд транспортні засоби АФ Руслан, чим порушив п.1 припису ДАІ від 27 травня 2010 року та ст. 12 Закону раїни Про дорожній рух.

Протокол про адміністративне правопорушення складений за ч.28 ст. 188-28 КУпАП.

В кодексі про адміністративне правопорушення дійсно мається ст. 188-28 КУпАП, але без частини, частина 28 взагалі відсутня.

Тому протокол про адміністративне правопорушення складений не вірно і не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням йог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 188-28 ч.28 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування смт. Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-523/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 рок смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 19 червня 2010 року за ст 187-1 КУпАП;

- за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2010 р. до Липоводолинського районного суду від ДІМ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серії СУ № 028700 від 23 липня 2010 року, гр-н ОСОБА_1 за яким встановлено адміністративний нагляд від 29 квітня 2010 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з'явився на реєстрацію до Липоводолинського РВ ГУМВС, чим своїми діями порушив п. 4 постанови Липоводолинського районного суду від 29 квітня 2010 року.

За фабулою зазначеного правопорушення дії ОСОБА_1В повинні кваліфікуватись за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1В притягується за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Отже суть правопорушення суперечить частині статті, за якою притягується ОСОБА_1, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і позбавляє суд можливості винести законне рішення.

Крім того до матеріалів справи не додаються докази повторності скоєного правопорушення, (копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, належним чином оформленої довідки, або чітке і зрозуміле посилання на час, місце і орган, яким притягнуто до адміністративної відповідальності, тощо).

За таких обставин розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформления.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пост. 187 ч.2 КУпАП повернути начальнику Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-158-2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 р. с.м.т. ОСОБА_1

Судде Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт. Липова Долина, Липоводолинського району та АТІ'про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учень Берестівської ОСОБА_3 ступенів,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

22.03.2010 року до Липоводолинського районного суду надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративнеправопорушення, 08.03.2010 року о 11 год. 45 хв. в с. Столяреве Липоводолинського району, водій ОСОБА_2 керуючи мопедом «Дельта», без державного номерного знаку, ухилився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння н установленому порядку, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Розглянувши адміністративний матеріал, вважаю, що даний матеріал підлягає поверненню на дооформления з таких підстав.

Так, згідно протоколу від 08.03.2010 р. у даному протоколі відсутні відомості про те, чи притягувався ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності, протокол не містить інформації про те, з яких причин вимагали проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння, також немає даних, що характеризують особу неповнолітнього порушника, що позбавляє суд можливості вирішити питання про застосування ст.ст. 13, 24-1 КУпАП.

З огляду на це, протокол серії ВМ 117921 від 08.03.2010 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

За таких обставин розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3-158-2008 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч. 1 КУпАПП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування смт. Липова Долина, Липоводолинського району та АТІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3-500/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, надійшли від ВДАІ з обслуговування смт. Липової Долини, Липоводолинського району та АТ1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 04 серпня 2010 року за ст. 130 ч. 1 КУАП

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.08.2010 р. до Липоводолинського районного суду від ВДАІ з обслуговування смт. Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серії ВМ 1 № 012044 від 04.07.2010 року о 03 годині 55 хвилин в смт.

ОСОБА_2 по вул. Роменській Сумської області, водій ОСОБА_1, керував мопедом Альфа, без ржавного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

04 серпня 2010 року правопорушник, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

З огляду на це, в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП, а не ст. 130 КУпАП.

Тому протокол про адміністративне правопорушення складений не вірно і не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням юг ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування смт. Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ для належного оформлення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-480/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 24.02.2010 року за ст. 173-2 ч.І КУАП

- за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010 р. до Липоводолинського районного суду від ДІМ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серії СУ № 028740 від 22.07.2010 року о 20 годині 00 хвилин в с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області, гр-н ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку, виражався в адресу своєї співмешканки, гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою, чим своїми діями порушив Закон України Про попередження насильства в сім'ї.

За фабулою зазначеного правопорушення дії ОСОБА_1 повинні кваліфікуватись за ч. 1 ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 притягується за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Отже суть правопорушення суперечить частині статті, за якою притягується ОСОБА_1, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і позбавляє суд можливості винести законне рішення.

Крім того до матеріалів справи не додаються докази повторності скоєного правопорушення, (копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, належним чином оформленої довідки, або чітке і зрозуміле посилання на час, місце і орган, ким притягнуто до адміністративної відповідальності, тощо).

За таких обставин розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал підлягає зверненню для дооформления.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено включно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з зумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з рушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути начальнику Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-867/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення Роменеької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП ЖКГ Липоводолинське, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

-за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2010 року до Липоводолинського районного суду від Липоводолинського відділення Роменської МДГП надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серії АА № 243990, від 16 грудня 2010 року, старшим державним податковим інспектором Рябченко І.М. при перевірці комунального підприємства, житлово-комунальне підприємство Липоводолинське, було встановлено, що директор КП ЖКГ Липоводолинське, ОСОБА_1 порушив порядок ведення бухгалтерського обліку, а саме: занизив суми податкових зобов'язань по сплаті за землю: за 2008 рік -38,88 грн.; за 2009 рік -50,36 грн.; за 2010 рік -44,30 грн.

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.І КупАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено обставини його скоєння, а саме: не вказано дати виявлення цього порушення, дати його скоєння, а також коли необхідно було порушнику вносити зазначені платежі.

З огляду на наведене, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений не правильно, що, відповідно до ст. 278 КУпАП, позбавляє суд можливості його розглянути, оскільки неможливо визначити чи закінчились терміни накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає поверненню для належного його оформлення.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути начальнику Липоводолинського відділення Роменеької МДПІ, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-519/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які гдійшли від ДІМ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до цміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ешканця смт. Липова Долина вул. Комсомольська, 7 Сумської області, не працюючого, раніше до іміністративної відповідальності не притягувався.

- за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010 р. до Липоводолинського районного суду від ДІМ Липоводолинського РВ ГУМВС країни в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної від- овідальності за ст. 51 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серії СУ № 028831 від 14 липня 2010 року, 26 червня 2010 року 23 години 00 билин гр-н ОСОБА_1, з складського приміщення біля Липоводолинської ЗОНІ шляхом вільного доступу лкрав два мішки цементу для власних потреб.

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 а, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена відносно ОСОБА_2. В матеріалах справи відсутня постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, а тому суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідаль- ості, оскільки відсутнє рішення в порядку кримінального судочинства, що позбавляє суд можливості вине- ги законне рішення.

За таких обставин розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для ^оформлення.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі ( у разі помилки в прізвищі порушника гідно протоколу) повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про дміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення соби, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст кладеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, 04 листопада 1973 юку народження, по ст.51 КУпАП повернути начальнику Липоводолинського РВ ГУМВС України в умській області для належного оформлення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-550/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт. Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притяг- 4Я до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ТОВ Латуре раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 01 жовтня 2009 року за ст. 130 ч.1 КУАП

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 р. до Липоводолинського районного суду від ВДАІ з обслуговування смт. Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серії ВМ 1 № 031950 від 27 липня .2010 року о 12 годині 05 хвилин в с. Яснопільщина Липоводолинського району Сумської області, водій ОСОБА_1, керував трактором МТЗ 80, державного номерного знаку. Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

01 жовтня 2010 року правопорушник, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З огляду на це, в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП, а не ст. 130 КУпАП.

Тому протокол про адміністративне правопорушення складений не вірно і не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для оформлення.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шлляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування смт. Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-123/10 р.
ПОСТАНОВА

16 березня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Агрофірмі «Семенівська», раніше до адміністративної відповідальності притягувався по ст. 130 ч.1 та позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2010 року старший сержант міліції Липоводолинського ІДПС Липоводолинського ВДАІ ОСОБА_3 склав протокол, серія ВМ № 110363 від 20.01.2010 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_2, який згідно протоколу 29.01.2010 року о 17 години 50 хвилин в с. Семенівка вул.Центральна,3 Липоводолинського району Сумської області, керував автомобілем ГАЗ 53, державний знак НОМЕР_1, ухилився від проходження в установленому порядку л одичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння., чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_2 не з'явився.

Направлена на його адресу судова повістка про виклик його до суду на 12.03.2010 року не була вручена і була повернута в суд з поштовим повідомленням про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає

З огляду на це, протокол серія ВМ № 110363 від 29.01.2010 року не відповідає в вимогам ст..256 КУпАП.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено не вірно, що відповідно до ст.278 КУпАП позбавляє можливості розглянути його судом, а тому матеріали адміністративної справа підлягають поверненню для належного його оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 130 ч.2 КУпАП ОСОБА_2 згідно протоколу серія ВМ № 110 3 від 29.01.2010 року повернути до ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Сибільов

+
Справа № 3-478/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року смт. Липова Долина

Судця Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши ма-

теріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про при-

тягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.10.1975 року наро-

дження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, рані-

ше до адміністративної відповідальності притягувався: 07.04.2010 року за ст. 178 ч. 1 КУАП;

08.04.2010 року за ст. 178 ч.2 КУпАП; 12.04.2010 року за ст. 178 ч.З КУпАП,

- за ст. 178 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010 р. до Липоводолинського районного суду від ДІМ иповодолинського РВ УМВС

України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністратив-

ної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серії СУ № 028697 від 19.07.2010 року о 14 годині 00 хвилин в

центрі села Подільки по вулиці Леніна Липоводолинського району Сумської області, гр. ОСОБА_1

перебував в громадському місці в п'яному вигляді, ходив похитуючись, на місцевості не

орієнтувався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

За фабулою зазначеного правопорушення дії ОСОБА_1 повинні кваліфікуватись за ч. 1 ст.

178 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 притягується за скоєння правопорушення передбаченого ч.3

ст. 178 КУпАП.

«

Отже суть правопорушення суперечить частині статті, за якою притягується ОСОБА_1, що

! не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і позбавляє суд можливості винести законне рішення.

Крім того до матеріалів справи не додаються докази повторності скоєного

правопорушення, (копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

належним чином оформленої довідки, або чітке і зрозуміле посилання на час, місце і орган,

яким притягнуто до адміністративної відповідальності, тощо).

За таких обставин розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал підлягає

поверненню для дооформлення.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено

виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з

безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила

правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з

порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по ст. 178 ч. З

КУпАП повернути начальнику Липоводолинського РВ ГУМВС в Сумській області для належного

оформлення.

Суддя

ОСОБА_2