Справа №33-194/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М., з участю ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 травня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 травня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 11 квітня 2010 року о 19 годині 30 хвилин по вул. Ювілейна в м. Суми, керував скутером КINROAD з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, заперечуючи свою вину в тому, що керував скутером в стані алкогольного сп'яніння, просить скасувати постанову, як незаконну і провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що при розгляді справи суд не провів повну і всебічну перевірку його затримання та невірно трактував його пояснення, так як суд зазначив, що він визнав свою вину, але цього не було, інспектором ДПС сфальсифіковані дані про його відсторонення від керування і зроблена про це дописка у протоколі. На скутері він самостійно поїхав до наркодиспансеру і надав суду висновок про те, що ознак сп'яніння у нього не виявлено. Із працівниками ДПС не поїхав, оскільки не міг залишити дитину саму на дорозі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав свою скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керуючи скутером, допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2010 року (а.с. 5), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, особистими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, в яких він вказав, що „ Не пив спиртних напоїв, в наркодиспансер на момент затримання не поїхав за особистими обставинами" та підтвердив це в судовому засіданні, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, (а.с. З, 4), які маються в матеріалах адміністративної справи, котрі підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився їхати в наркодиспансер для проведення огляду на стан сп'яніння.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3000 гривень накладено у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обгрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області О.М. Пархоменко