overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

15 січня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі Харченко Л.О.

розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького ВДАІ при УМВС Українив Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2009 року близько 8 год. 05 хв., ОСОБА_2 в м. Прилуки, по вул. Котляревського, керуючи автомобілем ОСОБА_3,державний номер НОМЕР_1, в порушення п. 12.3 ПДР, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля ЗІЛ, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошходження.

В суді ОСОБА_2 підтвердив викладені вище обставини, в його діях наявне порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того його винність у вчиненні адміністративного - ізопорушення також підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький чіськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

12 січня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

при секретарі Харченко Л.O.

розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Рембудмонтаж», за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2009 року близько 11 год., ОСОБА_2 на а/д Прилуки- Варва-Срібне-Обухове 07 км+400 м, керуючи автомобілем Заз 110307, державний номер НОМЕР_1, в порушення п. 12.1 ПДР, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку в наслідок чого не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем A3JIK 2140, державний номер НОМЕР_2 який гухався в попутному напрямку, в результаті транспортні засоби : тримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 підтвердив викладені вище обставини, в його діях -аявне порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо- транспортної пригоди.

Крім того його винність у вчиненні адміністративного -равопорушення також підтверджується даними протоколу про ідмінправопорушення та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький пськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

26 лютого 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області мен В.М. при секретарі Харченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. непрацюючого, за ст. 88-1 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2010 року в 13 год. 10 хв., ОСОБА_1, біля зупинки вул. Бережанської, розташованої в Оболонському районі м. Києва, здійснював торгівлю сосною звичайною у кількості 26 штук, висотою 1,2 м, без дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи судовою повісткою, в його діях наявне порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Тому, керуючись ст. 88-1 ч.І КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 60 грн., без конфіскації.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

15 січня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. секретарі Харченко Л.О. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцької ОДП1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12 грудня 1966 року шрелження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером Іїт . /цької виховної колонії, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2009 року, при перевірці працівниками ОДП1 Прилуцької виховної колонії, риттіїнованого в м. Прилуки, вул. Київська, 234, головним бухгалтером якої є ОСОБА_1, було шгкзстено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до оплати податків і зборів, а саме перерахування частини прибутку держпідприємств, що вилучаються до бюджету по строку 19 листопада 2009 р. в сумі 1,23 грн. фактично перераховано 27 листопада 2009 року.

В суді Каліш підтвердив викладені вище обставини, в її діях наявне неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Крім того її винність у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується даними протоколу.

Тому, керуючись ст. 163-2 ч.І КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі

15 грн..

Постанова підлягає оскарженню з моменту її винесення протягом десяти днів до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
№ 3-2211/2010
ПОСТАНОВА

19 серпня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2010 року о 20 год. 55 хв., ОСОБА_1 в м. Прилуки, по вул. Ярмарковій, керував мопедом Альфа, з вираженими ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного обстеження на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_1 підтвердив викладені вище обставини, в його діях наявне керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того його винність у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення від 05 серпня 2010 року та поясненнями.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Тому, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВ И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 7 ( сім) діб, починаючи з 9 години 20 серпня 2010 року.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів до апелчційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №3-1135/10
П О С Т А Н О В А

07 травня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівського засті ОСОБА_1 при секретарі Іценко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від шуцького MB УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, живаючого за адресою: с.Линовиця Прилуцького району, вул.Незалежності, 6.47, рацюючого,

за ст.ст.173, 185 КпАПУкраїни.

ВСТАНОВИВ:

07 травня 201 Ороку ОСОБА_2 близько 12 год.00хв., перебуваючи у стані 'огольного спяніння в с.Линовиця Прилуцького району по вулиці Незалежності, ажався нецензурними словами у присутності сторонніх громадян, на зауваження врипинити негативні дії не реагував.

07 травня 201 Ороку ОСОБА_2 близько 12 год.00хв., перебуваючи у стані дсогольного сп'яніння в с.Линовиця Прилуцького району по вулиці Незалежності, ршнив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, які виразилися у тому, що він відмовився сісти у службовий автомобіль для слідування у сільську раду для складання адмінпротоколу.

У суді ОСОБА_2 підтвердив викладені вище обставини.

Окрім особистого визнання вини, його вина підтверджується складеними по справі аомінпротоколами.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної їмдповідальності за вчинення двох правопорушень, стягнення накладається (згідно ст.36 ІКпАП України) в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 185 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати адміністративному арешту ОСОБА_2, так як у його діях наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП, а саме дрібне хуліганство злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

Керуючись ст.ст.36,173,185 КУпАП ,-

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 10 (десять) діб, рахуючи з 12 години 30хв. 07 травня 2010 року.

Постанова підлягає негайному виконанню через Прилуцький MB УМВС України в Чернігівській області.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

27 січня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від Прилуцького відділення ДАІ при УДАІ УМВС в

Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,начальника цеху КП "Комунальні послуги ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,вул. 2-га Південна 25 ,раніше до -адмінвідповідальності не притягувався,за ст. 140 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор групи ОДР Прилуцького ВДАІ старший лейтенант міліції ОСОБА_3 склав на ОСОБА_2 адмінпротокол проте,що він, будучи начальником цеху КП Комунальні послуги та відповідальною особою 4 січня 2010 року порушив норми і ~ндарти,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул. ївської в м.Прилуки на якій на проїзджій частині утворилася ожеледиця,що в цей же день причинило ДТП .

Старший інспектор групи ОДР Прилуцького ВДАІ капітан міліції ОСОБА_4

склав на ОСОБА_2 адмінпротокол проте,що він, будучи начальником цеху КП Комунальні послуги та відповідальною особою 5 січня 2010 року порушив норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул. Київської в м.Прилуки на якій на проїзджій частині утворилася ожеледиця,що в цей же день і спричинило ДТП під час якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2. не визнав себе винним у вчиненні адміправопорушення з мотивів,що він ,як начальник цеху не має можливості своєчасно забезпечити безпеку 'жнього руху не умисно а по причинах недостатнього фінасування та несвоєчасного іходження коштів з державного бюджету.

Обставини відображені в поясненні ОСОБА_2 підтвержуються службовою

- :скою,кашторисом,наказом,титульними списками,довідкою,актом та повідомленнями шавчого комітету Прилуцької міської ради .

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП ,якщо особа вчинила кілька ністративних правопорушень,справи про які одночасно розгядаються одним і тим же ом,стягнення накладається в межах санкції,встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

За таких обставин,коли дотримання норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху в бюджетній установі,залежить не від керівника струкурного підрозділу а від наявності грошових коштів в державному бюджеті,в діях ОСОБА_2 відсутній умисел на вчинення адміправопорушення а відповідно і вина, вважаю необхідним закрити провадження по даній адмінсправі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушенння.

Тому,керуючи ся ст.ст. 36 ч.2,140 ч.4,247 ч.І п .1 , 284ч.1 п. З КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративних справах за № 3-142 та № 3-143 за 2010 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 140 ч.4 пАП,за відсутністю складу адміправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області

протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 3-878/10
ПОСТАНОВА

05 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем в магазині «Продмаг», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Державної податковою інспекцією в м. Кіровограді до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, згідно якого вбачається, що 19.02.2010 року о 17.55 год. ОСОБА_1, займалася реалізацією тютюнових виробів без ліцензії на даний від діяльності, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2010р., рапортом від 19.02.2010 року, протоколом огляду грошових купюр та вручення їх громадянину, який здійснював купівлю від 19.02.2010р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., тютюнові вироби знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-891/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: м. Кіровоград, Васнецова, 3, кв.1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським РВ УМВС України в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 12.02.2010 року о 23.30 год., знаходячись по вул. Полтавській в м. Кіровограді, порушував громадський спокій, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2010р., поясненнями від 17.02.2010 року.

Розглянувши протокол, дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-895/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вчителем ЗОШ №1, проживаючого: м. Кіровоград, прос. Правди, 12АДРЕСА_1,

за ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським РВ УМВС України в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 19.02.2010р. знаходячись на території навчального закладу Педагогічного університету, курив тютюнові вироби. Тобто, ОСОБА_1, вчинив куріння тютюнових виробів, в місцях, де це заборонено законом, що передбачає відповідальність за ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1, вину у вчиненному правопорушенні згідно пояснень визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2010р., поясненнями від 12.05.2010р., поясненнями від 19.02.2010р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу поршника, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст. 175-1 КупАП.

Керуючись ст.ст.175-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-331/10
ПОСТАНОВА

09 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що 15.12.2009 року працівниками міліції по вул. Куропятникова в м. Кіровограді, був затриманий ОСОБА_1, у якого в ході особистого догляду було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 2091 від 16.12.2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (маріхуаною). Маса висушеного канабісу (марихуани) 0,842 грама (об.1), чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні згідно протоколу визнав.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні адмінправопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2009р., рапортом від 15.12.2009р., протоколом особистого догляду від 15.12.2009р., поясненнями від 15.21.2009р., висновком спеціаліста № 2091 від 16.12.2009 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.44 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44, 284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-893/10
ПОСТАНОВА

04 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ УМВС України в області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським РВ УМВС України в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 22.02.2010 року о 12.00 год., не зявився на реєстрацію до Ленінського РВ, чим порушив п.в постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до протоколу матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП не доведена, оскільки відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП настає вразі вчинення дій, передбачених частиною першої вказаної норми Закону, якщо вони вчиненні повторно протягом року.

До матеріалів справи відносно ОСОБА_1, не надано жодного доказу щодо повторності вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю за обставиною відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-900/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським РВ УМВС України в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що остання 25.02.2010р. знаходячись на території ЗОШ №34 в м. Кіровограді, курила тютюнові вироби. Тобто, ОСОБА_1, вчинила куріння тютюнових виробів, в місцях, де це заборонено законом, що передбачає відповідальність за ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1, вину у вчиненному правопорушенні згідно пояснень визнала.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2010р., рапортом від 25.02.2010р., поясненнями від 25.02.2010р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу поршника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 175-1 КупАП.

Керуючись ст.ст.175-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська