overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-777/10

27 серпня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, працює фрезерувальником в ПП «Анастасія»,

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2010 року о 11 год. 40 хв. в с. Небіж Володарськ-Волинського району Житомирської області ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA ,б/н в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

Адміністративні матеріали надійшли до суду 14 липня 2010 року, тобто по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В зв'язку викладеним та в силу ст. 247 КУпАП, в якій зазначається, що провадження в і про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате, підлягає закриттю у разі закінчення строків на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 П, провадження в даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або внесено протест прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Сергійко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-187/10

16 лютого 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Черняхівського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

провул. Островського, 54, не працюючого

за ст. 173,173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2010 року біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Бежеві вчинив насильство в сім'ї, а саме: ображав свою співмешканку ОСОБА_2, ображав брутальною лайкою.

15 лютого 2010 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Бежеві повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, а саме: ображав свою співмешканку ОСОБА_2, ображав брутальною лайкою.

Даний факт стверджується матеріалами справи та поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173 та 173-2 ч. 2 КУпАП.

Провадження по адмінпротоколам обєднане. Адмінстягнення обирається за ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом 10 днів з дня

її винесення.

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-161/10

03 лютого 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на:

ОСОБА_1, 13.09.1959р.н., українця, громадянина України, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010р. в смт. Черняхів гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, на їх зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

Даний факт стверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.173, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - адміністративний арешт строком на 2 (дві) доби.

Постанова підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Суддя: Б.С. Моніч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-144/10

10 лютого 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши адміністративні матеріли, що надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого.

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2010 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Черняхові по вул. Коростенській, Житомирської обл. керував погрузчиком ГАЗ-52 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Даний факт стверджується матеріалами справи та поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, який свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який правопорушення вчинив вперше, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи протесту постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Б.С. Моніч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-129/10

25 січня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши адміністративні матеріли, що надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.09.1993р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2010 року о 00 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані у громадському місці, а саме в кафе-барі «Анело» в смт. Черняхів, Житомирської обл., чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Даний факт стверджується матеріалами справи та поясненнями в судовому засіданні неповнолітнього ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього передбачений законодавством захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи протесту постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Б.С. Моніч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-107/10

01 лютого 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши адміністративні матеріли, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Коростишівського р-ну, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, с. Забріддя, Черняхіського р-ну,

зач.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 р. перевіркою Територіальної державної інспекції праці в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність, порушив вимоги ст.115 КЗпП України в частині несвоєчасної виплати заробітної плати та заборгованості по ній. Підприємство боргує 2 працівникам.

Також ОСОБА_1 порушені вимоги ст.30 ЗУ «Про оплату праці» в частині забезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку, а також в частині повідомлення працівників про дані, що належать до періоду, за який проводиться оплата праці при кожній виплаті заробітної плати. Порушення скоєно щодо 4 працівників.

Дані факти стверджуються матеріалами справи, показами свідка ОСОБА_2 та поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, який свою вину визнав та суду пояснив, що заробітну плату працівникам не виплачував, в зв'язку з неуспішною підприємницькою діяльністю та відсутністю коштів на рахунку підприємства.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.41, 280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.41 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або внесено протест прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Б.С. Моніч
Справа №3-79/10
Провадження №3-79/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2010 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2009 року вбачається, що ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи встановлено, що справа на розгляд суду надійшла 22.01.2010 року, тобто з пропуском строку три місяці, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що на підставі ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.П.Панасюк
Справа №3-912/10
Провадження №3-912/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ (по обслуговуванню м.Рожище та району) АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2010 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген, н/з НОМЕР_1 в м.Луцьку по вул.К.Савури в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, суду пояснив, що 10 вересня 2010 року в м.Луцьку по вул.К.Савури керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що 10 вересня 2010 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.3).

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с.5).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми умисними діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та наслідки вчиненого, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П.Панасюк
Справа №3-960/10
Провадження №3-960/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2010 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м.Рожище про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.07.2010 року близько 00 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Іванчиці Рожищенського району в стані алкогольного спяніння.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи встановлено, що справа на розгляд суду надійшла 25.10.2010 року, тобто з пропуском строку три місяці, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що на підставі ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №3-1137/10
Провадження №3-1137/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2010 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Рожище про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приймальника молока,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.12.2010 року о 01 год. 20 хв. в м.Рожище по вул.Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав. Суду пояснив, що 19.12.2010 року о 01 год. 20 хв. в м.Рожище керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа №3-1145/10
Провадження №3-1145/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Рожище про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Польша, непрацюючого,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.12.2010 року о 16 год. 35 хв. в м.Рожище по вул.Мазепи керував автомобілем марки «W пасат» д.н.з TSA05RN в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа №3-994/10
Провадження №3-994/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2010 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Рожище про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2010 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Луцьк по вул.Карпенка-Карого в якому стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Суду пояснив, що в даний час гальмівна система справна, в тому числі й стоянкова гальмівна система.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, приходжу до висновку також, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності слід звільнити за малозначністю вчиненого порушення, оскільки будь-якої шкоди не заподіяно, обмежившись усним зауваженням. Справа при цьому підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №3-852/10
Провадження №3-852/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Рожище про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТзОВ «Феміда Інтер», -

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2010 року о 18 год. 32 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Новоукраїнка Млинівського району в зоні дії дорожнього знаку 5.45, при обмеженні швидкості руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 116 км/год. тим самим, перевищив встановлену швидкість руху на 56 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що керуючи автомобілем в с.Новоукраїнка Млинівського району правил дорожнього руху не порушив. Крім того, службовий автомобіль працівників ДПС знаходився в прихованому місці від автомобільної дороги, що суперечить вимогам закону.

На думку суду в справі відсутні докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення без інших належних доказів, які підтверджують порушення водієм правил дорожнього руху, не є безумовною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадженя в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.П.Панасюк