Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-155/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює в.о начальника дільниці № 2 ДЕД, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.01.2010 року гр. ОСОБА_2, перебуваючи на посаді майстра - виконуючого обов'язки начальника дільниці № 2 Новоселівської ДЕД, являючись відповідальною посадовою особою за забезпечення БДР на 303-364 а/д М04 «Знам'янка-Луганськ-Ізварино», не виконав своєчасно Припис ДАІ № 1 від 05.01.2010 р., щодо ремонту вибоїн, ямковості дорожнього покриття а/д М04, своєчасного прибирання проїзної частини від ТЗ, що впливає на ПДР.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, але дав пояснення, що це не залежало від його волі, фінансування від держави зовсім не поступало, навіть заробітну плату за грудень 2009 року ще не виплачено. Тому, зважаючи на такі обставини, він не міг виконати припис ДАІ.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

У матеріалах справи є припис державної автомобільної інспекції № 1 від 05.02.2010 року, у якому зазначено захід, який належить виконати, а саме прийняти своєчасні заходи по контролю за відновленням дорожнього покриття, станом утримання проїзної частини автодороги (ліквідація ямковості, вибоїн та руйнування поверхні ПЧ та обочини автодороги), лист УДАІ ГУ МВС України № 277 від 15.01.2010 року, лист-відповідь на інформацію від 27.11.2009 р.№ 11035,наказ № 95 від 19.08.2009 р. філії «Новоселівської ДЕД», рапорт працівника міліції щодо обставин справи та акт обстеження дорожніх умов на ділянці автодороги.

Згідно листа-відповіді заступника начальника служби автодоріг у Дніпропетровській обл. на інформацію Павлоградського ВДПС ДАІ в Дніпропетровській обл. від 27.11.2009 р.№ 11035 зазначається, що внаслідок систематичного недофінансування дорожньої галузі протягом багатьох років, стан автомобільних доріг загального користування та рівня аварійності на них значно погіршився. Це і стало результатом порушення міжремонтних термінів, зокрема на території обслуговування Павлоградського ВДПС ДАІ.

Отже, ОСОБА_2 не в змозі самостійно, своїми силами усунути зазначені в приписі недоліки, вони виникли внаслідок нестабільної ситуації в країні та не залежали від його волі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, достатніх та належних доказів вчинення правопорушення у справі не має, а тому не має складу правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП у діях ОСОБА_2..На підставі викладеного, керуючись 9.284 КУпАіі.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 закрити на підставі ст< 9 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 188-

28 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову ' про адміністративне правопорушення може бути опротестовано

прокурором.

Суддя