overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-322/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ПП «ДА», м. Полтава, вул. Шевченка, 45, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи продавцем ПП «ДА», м. Полтава, вул. Шевченка, 45, порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме: невиконання режиму попереднього програмування найменування товару, невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № НОМЕР_1 від 18.01.2010 року, актом від 18.01.2010р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-807/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.03. 2010 року о 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Жовтнева, в м. Полтава, в кафе «Стріла» перебуваючи в стані алкогольного спяніння лаявся нецензурною лайкою на адресу персоналу та відвідувачів на зауваження не реагував, порушував громадський порядок, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав частково та пояснив, що дійсно коли 31.03.2010 року у вечірній час він з друзями знаходився в приміщенні кафе «Стріла», виникла сварка, але розпочав її не він, а хтось із присутніх.

Хоча ОСОБА_1 вину визнав частково його вина підтверджується: даними адмінпротоколу № 178204 від 31.03.2010 року, висновком медичного огляду № 921 від 31.03.2010 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адмінарешту строком на 7 діб, починаючи з 19 год. 20 хв., 31.03. 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-970/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010року. Суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від УСБУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу завідуючою таємним діловодством квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, м. Полтава, вул. Сінна, 36, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді завідуючої таємним діловодством квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, будучи допущеною до цілком таємних і таємних відомостей згідно функціональних обовязків відповідаючи за ведення таємного діловодства , в порушення п. 394 Порядку 1561 та п.3.14.4 наказу Міністра оборони України від 16.10.2006 року № 600, не провела квартальну перевірку наявності МНСІ за 3 квартал 2009 року.

Таким чином, ОСОБА_1 самоусунулась від проведення квартальних перевірок наявності матеріальних насіїв секретної інформації, чим створила передумови до втрати матеріальних носіїв секретної інформації та розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.

Крім того, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 15 ЗУ «Про державну таємницю» та п. 120 Порядку 1561, надала гриф секретності «таємно» «Інструкції для секретного діловодства КЕВ м Полтава у разі введення правового чи особливого періоду» інв. № 237, хоча вона не містить відомостей, що становлять державну таємницю, так як не підпадає під дію ЗВДТ -2005.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, актом № 66/26-1149, інструкцією.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене п.п.3,6 ч.1 cт. 212-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопору-шення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-328/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу СГД-ФО АДРЕСА_1, проживаючу за адресою

м. Полтава, Гожулівська, 24, кв. 36, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи СГД-ФО АДРЕСА_1, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: перекручення даних інформації про суми виплаченого доходу найманим працівникам за 4 кв. 2009 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №17-3/691 ДХ від 03.02.10р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-654/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2010 року о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 повторно керував скутером Хонда без номерного знака по вул. Степовій в м. Полтава, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ВІ № 090082 від 27.02.2010р., поясненнями.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді 60 годин громадських робіт, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-406/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого «ЖБК-7», м. Полтава, пров. Шевченка, 20, ідентиф. номер не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2010 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1Ю, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Патлаївка, Полтавського р-ну не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення на зустрічній смузу з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2. В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив п. 12.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ВІ 035449 від 01.02.2010р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-844/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2010 року о 06 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 повторно керував а/м ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 на 333 км. а/д Київ-Харків з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколом ВІ № 090420 від 13.03.2010р., поясненнями.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10 денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-481/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2010 року о 0 год. 26 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 21104 н/з НОМЕР_1 по вул. Жовтнева в м. Полтава, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом ВІ № 087659 від 14.02.2010р.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-751/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Решетилівського р-ну, Полтавської обл., працюючого керівником РБПКПП «Лідер», м. Полтава, вул. Островського, 33, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником РБПКПП «Лідер», м. Полтава, вул. Островського, 33, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжне доручення на сплату орендної плати за землю за січень 2010 року по строку 02.03.2010 р., фактично сплачено 17.03.2010 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП. Вину в суді визнав, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу № 226-1505 від 19.03.2010 року, актом № 02249-1505-21043054 від 19.03.2010 року.

Враховуючи малозначність правопорушення, щире каяття та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-884/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Полтавський ливарно-механічний завод», м. Полтава, вул. Ливарна, 12, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ПП «Полтавський ливарно-механічний завод», м. Полтава, вул. Ливарна, 12, порушив ведення податкового обліку, а саме: завищення відємного значення обєма оподаткування за 2009 року, та заниження податку на прибуток за 4 кв. 2009 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 309/23-2 від 07.04.2010 року, актом перевірки № 2620/23-2/31495420від 29.03.2009 року, пояснювальною.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-756/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2010 року о 07 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м ЗАЗ 110307 н/з НОМЕР_1 по вул. К.Шосе в м. Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколом ВІ № 118161 від 13.03.2010р..

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10 денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-960/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2010 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував скутером HONDA AF, без номерного знака,

по вул. Зіньківська в м. Полтава, з явними ознаками алкогольного спяніння, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ВІ № 117578 від 24.03.2010р., поясненнями свідка.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 3000 грн.

на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-727/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2010 року близько 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Енгельса, в м. Полтава, за місцем свого проживання вчинив сварку з дружиною, в ході якої погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу № 177811 від 09.03.2010 р., рапортом, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Шиян В.М.