Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-10/10 Суддя по 1 інстанції
Категорія ст. 173 КУпАП ОСОБА_1І
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"січня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області НЕДІЛЬКО М.І. за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3, -

встановив:

Постановою судді Шполянського районного суду від 27.11.2009 р. на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на п'ять діб.

Згідно вказаної постанови, він 27.11.2009 р. в 11 год. 45 хв. в м. Шпола, по вул. Леніна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався на адресу громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в скарзі зазначає, шо вказаного правопорушення він не вчиняв оскільки того дня він, будучи затриманим, перебував у Шполянському РВВС. В подальшому по відбуттю строку адмінарешту, він в порядку ст. 115 КПК перебував в якості затриманого по три доби в Кам'янському та Смілянському РВВС.

Вважає, що стягнення на нього накладене незаконно. З цих підстав просить скасувати постанову судді і поновити строк на її оскарження, оскільки будучи затриманим і не маючи копії цього рішення він не мав можливості своєчасно її оскаржити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав і пояснив, що він із сім'єю проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з відсутністю там роботи він у листопаді минулого року працював водієм / будівельній компанії м. Києва.

26 листопада на автомобілі він доставляв бетон із м. Бориспіль на будівельний майданчик м. Бровари.

Ввечері того ж дня він був затриманий працівниками Шполянського РВВС. які без всяких пояснень примусили його сісти в їхній автомобіль і через декілька годин доставили в приміщення вказаного райвідділу.

Там протримали всю ніч, вимагаючи зізнання у вчиненні злочинів та застосовуючи відносно нього фізичне насильство.

Наступного дня доставляли до приміщення місцевого суду в зв'язку із оформленням відносно нього адмінматеріалу про вчинення нібито ним того дня дрібного хуліганства.

В цей день він весь час перебував у райвідділі міліції і вчинити хуліганство ніяк не міг, але протокол стосовно цього підписав, не витримавши заподіяних відносно нього фізичних знущань.

Не будучи присутнім під час розгляду справи, там же біля суду дізнався, що йому суддя визначив за неіснуюче правопорушення п'ять діб арешту. При цьому постанову стосовно цього він із суду не отримував, а ознайомився із нею лише після свого звільнення.

Вислухавши скаржника, свідків та дослідивши матеріали справи і в тім числі додані під час судового розгляду, вважаю, що подана ОСОБА_3/1/В.О. скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як зазначено вище, ОСОБА_3 накладене адмінстягнення у вигляді арешту строком на п'ять діб за вчинення дрібного хуліганства в стані алкогольного сп'яніння, що мало місце 27.11.2009 р. в 11.45 год. в м. Шпола по вул. Леніна.

Проте це крім пояснень самого скаржника також спростовується наданими суду письмовими доказами.

Зокрема, із довідки ТОВ «Транс буд-компанія», що в м. Києві, вбачається, що ОСОБА_3, являючись працівником даної фірми, 26.11.2009 р. перевозив бетон із м. Бориспіль в м. Бровари.

По приїзду туди у 18 год. він був затриманий працівниками міліції і на роботі був відсутній по 13.12.2009 р.

Це ж підтверджується і письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які того дня працювали разом із ОСОБА_3 Останні підтвердили, що у 18 год. після вивантаження тим бетону в м. Бровари на будівельному майданчику до нього підійшли троє людей у цивільному, наділи кайданки, посадили в автомобіль і повезли в невідомому напрямку.

Про те, що ОСОБА_3 дійсно працював на вказаному підприємстві по 26.11.2009 р. включно підтверджується і витягом із табелю.

Згідно довідки Шполянської ЦРЛ, 27.11.2009 р. там у лікаря-нарколога проходив обстеження ОСОБА_3 на предмет перебування його в стані алкогольного сп'яніння. За результатами обстеження він був тверезий.

Таким чином, із досліджених доказів підтверджені покази скаржника про те. що 26.11.2009 р. ввечері він був насильно вивезений від місця роботи в м. Броварах в м. Шполу і наступного дня він перебував в місцевому РВВС, відповідно в тверезому стані.

А за таких обставин він не вчиняв і не міг вчинити дрібного хуліганства, за яке на нього накладене стягнення у вигляді п'яти діб.

При цьому заслуговують на увагу його посилання на те, що визнавальні пояснення стосовно цього він давав під тиском працівників міліції..

Більше того, як випливає із змісту постанови, що підтвердив і ОСОБА_3, розгляд справи в суді проводився без його участі, чим порушені вимоги ст. 268 КУпАП. До цього копія протоколу про адмінправопорушення згідно ст. 254 КУпАП йому не вручалася. як не вручалася, як слід розуміти, і копія постанови суду згідно ст. 285 КУпАП.

За таких обставин послання працівників міліції Шполянського РВВС, допитаний в суді в якості свідків про свою непричетність до затримання ОСОБА_3 в м. Бровари та про його затримання 27.11.2009 р. в зв'язку з вчиненням хуліганства спростовуються вище наведеними доказами і на увагу не заслуговують.

Тому на підставі викладеного, вказана постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в зв'язку із його арештом та подальшим затриманням він не мав реальної можливості своєчасно оскаржити постанову суду про його адмінарешт тому підлягає до задоволення і його скарга в частині поновлення строку на оскарження вказаного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 293, 294. 247 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Поновити ОСОБА_3 строк на

оскарження постанови судді Шполянського районного суду від 27.11.2009 р.. якою на нього

накладене адміністративне стягнення у вигляді арешту на п'ять діб, скасувати вказану

постанову і провадження по справі закрити за відсутністю події і склад)'

адмінправопорушення.