overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1051/10
Провадження № 3-1051/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в м.Полтаві, бул.Щепотьєва, 3, кв. 59, пращоє заступником головного бухгалтера філії ТОВ «Дуже смачно», юридична адреса: м.Полтава, вул.Хлібозаводська, 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАЛ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи заступником головного бухгалтера філії ТОВ «Дуже смачно» (юридична адреса: м.Полтава, вул. Хлібозаводська, 7) не подала платіжне доручення до установи банку на сплату торгового патенту по строку до 14.04.2010р. Фактично сума сплачена 15.04.2010р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.5 ст. З Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996р. зі змінами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, також її вина підтверджується актом перевірки № 3607/1503 від 22.04.2010р., протоколом про адміністративне правопорушення № 1503/3607 від 22.04.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

20.05.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1046/10
Провадження № 3-1046/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий генеральним директором ВАТ «Полтавхіммаш», юридична адреса: м. Полтава, вул.М.Бірюзова, 85, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 заст.41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2010 року було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ВАТ «Полтавхіммаш» допустив порушення законодавства про працю, а саме:

-ст.43 Конституції України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України та п. 5.10 колективного договору щодо виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів);

-абз. 1 ст. 147 КЗпП України стосовно того, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення;

-ст. 31 КЗпП України щодо заборони вимагати виконання роботи, не обумовленої трудовим договором;

-абз. 1 ст. 43 КЗпП України щодо розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу по п.п.3,4 ст. 40 КЗпП України лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації;

-ч. 1 ст. 116 КЗпП України щодо виплати всіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації, в день звільнення;

-ч. 1 ст. 116 КЗпП України щодо обов»язку власника або уповноваженого ним органу письмово повідомити працівника про нараховані суми, належні працівникові при звільненні перед виплатою зазначених сум;

-ст. 47 КЗпП України щодо видачі працівнику копії наказу про звільнення в день звільнення (у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу);

-щодо видання наказу від 06.02.2007р. № 34-п «О реорганизации табельной службы», який

суперечить чинному законодавству.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1А в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про день і час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-60/84 від 16.04.2010р., актом перевірки № 16-01-60/115 від 16.04.2010р.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

19.05.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1134/10
Провадження № 3-1134/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Антарекс», юридична адреса: АДРЕСА_1, фактичне місцезнаходження: м. Полтава, вул. Визволення, 1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заст.41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2010 року до суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Антарекс», порушив вимоги законодавства про працю, а саме: заробітна плата за грудень 2009 року в розмірі 7 283,98 грн. була виплачена 21.01.2010 року, заробітна плата за січень 2010 року в розмірі - 5 110,84 грн. виплачена 08.02.2010 року, заробітна плата за лютий 2010 року в розмірі - 18 141,27 грн. виплачена 11.03.2010 року, заробітна плата за березень 2010 року в розмірі - 25 441,03 грн. виплачена 21.03.2010 року, що є порушенням вимоги ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Наказом від 11.03.2010 року було звільнено головного бухгалтера ОСОБА_2 за власним бажанням, також в наказі зазначено виплатити компенсацію за невикористані дні відпустки за період роботи з 03.10.2-005 року по 11.01.2010 року (сімдесят календарних днів), що є порушенням вимог ст.11 ЗУ «Про відпустки» в частині ненадання щорічної відпустки протягом двох років підряд. Відносно ОСОБА_1 державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що приступив до виконання обов»язків директора ПП «Антарекс» з 12 березня 2010 року. На даний час припис № 16/01-82/122-102 від 22 квітня 2010 року виконаний, порушення вимог законодавства про працю усунені.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, то провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Одринська

28.05.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2828/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

14.11.2010 року о 19 год. 17 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив насильство в сімї відносно двоюрідної сестри - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 182814 від 14.11.2010р., поясненнями гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_2 та самого порушника.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В.Одринська

08.12.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2824/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДШ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в магазині «Міні Маркет», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 5 та належить. ФОП ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2010 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, працюючи продавцем в магазині «Міні Маркет», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 5, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невиконання режиму попереднього програмування найменування товару, не забезпечено ведення обліку товарних запасів на місці реалізації та зберігання товару, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Вина. ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 0655/16/01/23 від 06.10.2010р., протоколом про адміністративне правопорушення КН № 973119 від 26.10.2010р., пояснюючою запискою.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

08.12.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1135/10
Провадження № 3-1135/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий директором ЗАТ «Будінвест СМ», юридична адреса: м. Полтава, майдан Незалежності, 20, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст.41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 року було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ЗАТ «Будінвест СМ» допустив порушення законодавства про працю, а саме:

-згідно штатного розкладу, затвердженого директором товариства з 01.03.2010р. посадовий оклад встановлено: директору - 1050,00 грн., виконавчому директору - 1050,00 грн., адміністратору офісного центру - 870,00 грн., референту - 870,00 грн., начальнику планово-економічного відділу - 870,00 грн., охороннику - 870,00 грн., що є порушенням вимог ст.96 КЗпП України , ст. 6 ЗУ «Про оплату праці» щодо формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів);

-заробітна плата в товаристві в 2009р. та січні - березні 2010р. згідно відомості нарахуванню заробітної плати виплачується один раз на місяць, чим порушено вимоги ст. 43 Конституції України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» та ст.115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів;

-також в товаристві мало місце порушення вимог ст.116 КЗпП України щодо виплати всіх сум, що належить працівнику від підприємства в день звільнення. Так, наприклад, інженера-будівельника ОСОБА_2 наказом від 18.02.2010р. № 9-К було звільнено 19.02.2010р. по п.1 ст.36 КЗпП України. В день звільнення не було проведено розрахунок із звільненим працівником. На момент перевірки 22.04.2010р. дане порушення було усунуте.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-82/90 від 22.04.2010р., актом перевірки № 16-01-82/121 від 22.04.2010р.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

17.05.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2807/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працюючої продавцем в магазині, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Шведська Могила, 28 та належить СГФО ОСОБА_2, юридична адреса: м. Полтава, пров. Диканський, 10а, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 року об 11 год. 14 хв. ОСОБА_1, працюючи продавцем в магазині, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Шведська Могила, 28, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів, не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (Х-звіті), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 09.11.2010р., протоколом про адміністративне правопорушення КН № 904808 від 09.11.2010р., пояснюючою запискою.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанову до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

01.12.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2430/10
Провадження № 3/1609/1986/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Полтава», юридична адреса: м. Полтава, вул. Половка, 107, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010р. о 12.00 год. гр. ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Полтава», здійснювала торгівельну діяльність без придбання патенту, чим порушила вимоги ст. 3 ч.1, ст. 7 ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996р. із змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи: адмінпротоколом КН № 973086 від 07.10.2010р., актом перевірки № 0588/16/01/23-322 від 20.09.2010р., пояснюючою запискою.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

28.10.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2825/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в магазині, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФО-П ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 заст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 року о 15 год. 43 хв. ОСОБА_1, працюючи продавцем в магазині, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невиконання режиму попереднього програмування найменування товару, не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, не забезпечена відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 0710/16/01/23 від 02.11.2010р., протоколом про адміністративне правопорушення КН № 059401 від 24.11.2010р., пояснюючою запискою.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

08.12.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2820/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м; Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фізичною особою - підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 року при перевірці магазину, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Островського, 1/12, що належить ФО-П ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_1, встановлено, що 01.05.2010 року ФО-П ОСОБА_2 порушив Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року із змінами та доповненнями, а саме: торгівельна діяльність здійснювалась без придбання торгового патенту. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Справа надійшла до суду 26.11.2010р., тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Одринська

08.12.2010