overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М.., розглянувши матеріали, що надійшли з Любомльської МДПІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19 серпня 1958

року народження, громадянки України,

жительки села Вишнів, вулиця Незалежності,

97, Любомльського району, головного

бухгалтера ТзОВ «Надія»,-

за ч.1 ст.155-1 КУпАП;

встановив:

09 серпня 2010 року працівниками Любомльського МДПІ складено протокол про те, що під час перевірки магазину, що знаходиться в селі Згорани та належить ТзОВ «Надія», виявлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахунків, а саме, розбіжність готівкових коштів на місці здійснення розрахункових операцій в сумі 41,50 грн., нероздрукування Z-звіту за 17.07.2010 року, відсутність обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, відсутність накладних на вино «Приморське» 0,7 л за місцем його реалізації, чим порушила п.п. 9, 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного проступку повністю сверджена матеріалами справи, а саме протоколом № 261 від 09.08.2010 року, актом від 28.07.2010 року, її визнавальними поясненнями даними працівникам Любомльської МДПІ.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема відсутність шкідливих наслідків від вчиненого, та обставини, що обтяжують відповідальність, які судом не встановлені суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 155-1 КУпАП за його малозначність та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, --

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за його малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником

або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., при секретарі Голядинець О.В., з участю перекладача ОСОБА_1, особи яка притягауться до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Любомльського ВДАІ та АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Збігнева, 20.08.1961 року

народження, громадянина ОСОБА_3, жителя

вул. Куніцкего, 11, м. Хелм, ОСОБА_4, водія ПП «Кочук Магер»,-

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,--

встановив:

ОСОБА_2 Збігнев 13 липня 2010 року о 23 годині 40 хвилин на 505 км. автодороги М-07 сполученням «Київ-Ковель-державний кордон» зупинивши автомобіль «МАН» реєстраційний номер LB15784 з причіпом «Кроне» реєстраційний номер LB92338, перед зоною митного контролю, раптово відкрив двері вищезгаданого автомобіля чим створив перешкоду для попутно проїжджаючого автомобіля НОМЕР_1 в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 Збігнев порушив п. 15.13 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2 Збігнев в судовому засіданні вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_2 Збігнева у вчиненні правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, його письмовими та усними поясненнями в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника суд приходить до висновку, до ОСОБА_2 Збігнева слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.284 п.1 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 Збігнева у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 400 (чотириста) гривень штрафу.

Повернути ОСОБА_2 Збігневу тимчасово вилучене посвідчення водія №02709/01/0662.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І1 лютого 2010 року Суддя Любомльського районного суду Волинської областіВойтюк Л.М. при секретарі Голядинець О.В. з участю ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 розглянувши справу про порушення митних правил, яка надійшла з Ягодинської митниці про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 року народження, жительки Волинської обл., смт. Люблинець вул..Жовтнева,30 непрацюючої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

В С Т А НОВИ В:

ОСОБА_1, слідуючи 19. 01. 2010 року з України в ОСОБА_3 через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці в якості водія автомобілем "ВОЛЬВО AC833SAP в приватних справах, намагалась незаконно з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон України 200 пачок цигарок які знаходилися в колесах автомобіля чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 352 МК У країн''

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України повністю стверджена матеріалами адміністративної справи та її поясненнями, даними в суді де вона, пояснила, що цигарки провозила з приховуванням від митного контролюв колесах автомобіля, при яких обставинах і ким було закладені цигарки в колеса пояснити не може.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що при накладенні стягнення на ОСОБА_1 відповідно зі ст.ст. 33.34 КУпАП слід врахувати, як пом'якшуючі обставини, що вона правопорушення вчинила вперше, для вчинення порушення в автомобіль конструктивнихзмін не вносила, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, обтяжуючих її стягнення обставин судом не встановлено. Також суд враховуй співвідношення вартості та кількості цигарок відповідно 800 грн. та 200 пачок, які явилися предметом порушення митних правил, митній вартості автомобіля, в якому цей товар перемішу 8800 грн.. а тому приходить до висновку, що на неї не слід накладати стягнення у виді штрафу, а слід накласти стягнення у виді конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил та вилученого автомобіля.

Керуючись ст. 352 ст.386 п.2 ч.1 ст.391,392 МК України .суд.

ПОСТА НО В И В:

ОСОБА_1 визнати винною вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 МК України і накласти на неї стягнення у виді конфіскації у неї 200 пачок цигарок вартісно 800 /вісімсот/ гривень 00 коп. та автомобіля «Вольво» вартістю 8800 /вісім тисяч вісімсот/ затриманих згідно протоколу про ПМП №0013/20502/2010 Ягодинської митниці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десять днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., при секретарі Голядинець О.В., з участю перекладача ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці за № 0776/20502/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Маріі, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3, жительки місцевості Збожова, 7В/34, Луковського повіту, Любельського воєводства, ОСОБА_4, непрацюючої,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.

352 МК України,

встановив:

ОСОБА_2 Маріа 25 вересня 2010 року близько 05 години 30 хвилини, слідуючи з України в ОСОБА_4, через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці, в приватних справах, в якості водія автомобіля «Форд - FIESTA», реєстраційний номер LLU07604, намагалась незаконно, використовуючи спрощену форму митного контролю «зелений коридор» з приховуванням від митно-прикордонного контролю перемістити через митний кордон України 190 пачок цигарок, які знаходились у пустотілих порожнинах автомобіля, а саме : в підкрилках задніх колес та задньому сидінні вищезгаданого автомобіля, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 352 МК України.

ОСОБА_5 Маріа в судовому засіданні вину свою визнала та пояснила, що приховані цигарки належать їй, які вона перевозила для власних потреб.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 МК України повністю стверджена матеріалами справи, та її усними поясненнями в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника суд приходить до висновку, до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді конфіскації в дохід держави цигарок та автомобіля.

Керуючись п.2 ст. 391, ст. ст. 352, МК України,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2 Марію у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 МК України і накласти стягнення у виді конфіскації в дохід держави 190 (сто девяносто) пачок цигарок вартістю 760 (сімсот шістдесят) гривень, та автомобіля «Форд - FIESTA», реєстраційний номер LLU07604, номер кузова НОМЕР_1, 1993 року випуску, митною вартістю 10400 (десять тисяч чотириста) гривень, вилучених згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці № 0776/20502/2010 від 25.09.2010 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.M., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ст. 185 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи притягнутий на протязі року до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 173-2 КУпАП, повторно 22 жовтня 2010 року близько 21 години 00 хвилин в с. Римачі, Любомльського району, Волинської області, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_1 1.1., ображав його нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю останньому, та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

26 жовтня 2010 року будучи по місцю свого проживання, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, вчинив злісну непокору законній вимозі працівникам міліції, а саме, образливо чіплявся до працівників міліції, виражався в їх адресу нецензурними словами та шарпав за форменний одяг, кидався на них підручними предметами, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні праворпорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ст. 185 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, актом медичного освідчення для встановлення наркотичного спяніння від 26.10.2010 року, рапортами працівників міліції, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.10.2010 року, його письмовими та усними поясненими в суді.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, його зухвалість, відомості про особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, приходжу до висновку, про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ст. 185 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП,

Керуючись п.2 ст. 284 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП,

постановив:

. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ст. 185 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП, накласти стягнення у виді 15 (пятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з 12 години 40 хвилин 05 листопада 2010 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М. при секретарі Голядинець О.В. з участю ОСОБА_1 розглянувши справу про порушення митних правил яка надійшла з Ягодинської митниці про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МІ України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 слідуючи 15.03.2010 року з України в ОСОБА_2 через м/п Ягодин Ягодинської митниці автомобілем ДАФ, р.н. BOR з причіпог р.н. BOR -04352 в якості водія, в приватних справах, не задекларував 9 бувших у використанні гумових шин до вантажного автомобіля, 1 фільтр повітряний до вантажного автомобіля та одну ступицю бувшу у використанні до вантажного автомобіля які знаходились в багажник; легкового автомобіля та в причіпі чим вчинив правопорушення, передбачене ст.340 МК України, що стверджено матеріалами справи та його поясненням в суді де він пояснив, ще інспектор митниці перед заповненням ним митної декларації пояснив, що шини декларувати не потрібно, однак інспектор подумав, що ці шини до легкового автомобіля. Під час проходження митного контролю на нього був складений протокол про порушення митних правил так як не задекларовано було шини до вантажного автомобіля. Вказаний товар він маг намір задекларувати та ввезти в Україну легально.

Оскільки обтяжуючих ОСОБА_1стягнення обставин не встановлено, вартість товару становить 6422 грн.29 коп., вказаний товар буде ввозитись в Україну і за цей товар будуть сплачуватись митні платежі, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 340 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України і накласти на нього стягнення - штраф в сумі 1800 /одну тисячу вісімсот/ грн. 00 коп.

Зобовязати Ягодинську митницю повернути ОСОБА_1 9 / девять/ бувших у використанні гумових шин до вантажного автомобіля, 1 /один/ фільтр повітряний до вантажного автомобіля та 1 /одну/ ступицю бувшу у використанні до вантажного автомобіля затримані згідно протоколу про ПМП № 0174/20502/2010 Ягодинської митниці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником

або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесеї постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного ОСОБА_3

суду
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року Суддя Любомльського районного суду Волинської області

Войтюк JI.M. при секретарі Голядинець О.В. з участю ОСОБА_1 розглянувши справу про порушення митних правил, яка надійшла з Ягодинської митниці про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, слідуючи 13.01.2010 року з ОСОБА_2 в Україну через митний пост Ягодин Ягодинської митниці автомобілем НОМЕР_1 в приватних справах, смугою спрощеного митного контролю, незаконно перемістив через митний кордон України товар - гри портативні компютери фірми ''ASUS" митною вартістю 24000 грн. які знаходились в салоні та багажнику автомобіля чим вчинив правопорушення, передбачене ст.ст. 339 МК України, що стверджено його поясненням в суді та письмовими доказами по справі.

ОСОБА_1 пояснив, що компютери придбав в ОСОБА_2, ввозив на власному автомобілі, яким керує на підставі доручення. Правил переміщення товарів через кордон не знав, кордон перетинав по смузі спрощеного митного контролю. Однак, як вбачається з його пояснення, даного Ягодинській митниці 13.01,2010р. він не мав грошей для сплати митних платежів за цей товар, а тому слідував зеленим коридором який передбачас: відсутність будь - якого товару.

Враховуючи те, що помякшуючі його відповідальність обставини відсутні, із його закордонного паспорта вбачається, що він часто перетинав митний кордон України, а гому обізнаний з митним законодавством щодо перемішення товарів через кордон, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 339 МК України на нього слід накласти стягнення у виді конфіскації товару, що є предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.386, п.З ч.І ст.391,392 МК України, суд,-

ПОСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України і накласти на нього стягнення у виді конфіскації у нього товару - трьох портативних компютерів фірми ASUS митною вартістю 24000 /двадцять чотири тисячі/ грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником

або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи

протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області : Л.М.Войтюк
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., при секретарі Голядинець О.В., з участю прокурора Філімонюка I.A., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці за № 0616/20500/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Володимир- Волинський, Волинської області, непрацюючого,- за ст. 339 МК України, встановив:

ОСОБА_1 09 серпня 2010 року близько 06 години 10 хвилин, слідуючи з ОСОБА_2 в Україну через М/П «Устилуг» Ягодинської митниці, в приватних справах, в якості водія автомобіля «Фольксваген Пасат» реєстраційний номер НОМЕР_1, обравши для проходження митного контролю, смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час проведення митного контролю було виявлено товар - «жіночі чоботи на підошві з різних матеріалів, різних розмірів» загальною кількістю 48 пар, вартістю 24580 грн., який знаходився в двох великих капронових мішках у багажному відсіку вищезазначеного автомобіля, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 339 МК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав у вчиненому розкаявся та пояснив, що даний товар йому не належить, а перевозив його за винагороду незнайомій особі, яка повідомила йому, що вага га вартість товару відповідають нормі, тому і обрав смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор» . Товар просить повернути.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 339 МК України повністю стверджена матеріалами справи Ягодинської митниці та його усними поясненнями в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника суд приходить до висновку, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу оскільки при ввезенні вказаного товару в Україну необхідно буде сплатити митні платежі.

Керуючись п.2 ст. 391 МК України, ст. 339 МК України,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України і накласти стягнення у виді 1700 (одна тисяча сімсот) гривень штрафу.

Повернути ОСОБА_3 взуття, а саме : «жіночі чоботи на підошві з різних матеріалів, різних розмірів» - 48 (сорок вісім) пар загальною вартістю 24580 (двадцять чотири тисячі пятсот вісімдесят) гривень, вилученого згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці № 0616/20500/2010 від 09.08.2010 рокую.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Л.М.Войтюк