overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1394/2010 р.
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2010 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3. Полтавської області, працюючої директором ПП «Зустріч»,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

18 жовтня 2010 року о 15 год. 52 хв. при перевірці магазину, Зустріч в с. Любівщина, було встановлено порушення, а саме: не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, не виконання проведення друку фіскального звітного чеку, порушення обліку ТМЦ за місцем реалізації, акт №427 від 18.10.2010 року

Було порушено п.12, п.13,9 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 06.07.1995р. №С265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не зявилася, хоча і була повідомлена належним чином, судовою повісткою.

ЇЇ вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії КН№904582 від 18.10.2010 року та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1, правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та враховуючи особу правопорушника, її матеріальний стан, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 221, 277, 279, 283, 287 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривні 00 копійок згідно ст.155-1 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081300, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1396/2010 р.
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2010 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, як надійшли з Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ВКФ «Кристал» ЛТД,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

18 жовтня 2010 року при перевірці ВКФ «Кристал» ЛТД в м. Миргород, вул. Дребаля,1-а, було встановлено порушення, а саме: ОСОБА_1, працюючи на по посаді головного бухгалтера ВКФ «Кристал» ЛТД являючись посадовою особою не виконувала щоденний друк фіскального звітного чеку,не використання режиму попереднього програмування обліку товарів, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

На виклик до суду гр. ОСОБА_1, не зявилася, хоча була повідомлена належним чином.

ЇЇ вина підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії КН№904678 та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1, правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та враховуючи особу правопорушника, її матеріальний стан, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 221, 277, 279, 283, 287 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок згідно ст.155-1 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-788/2010 рік.
П О С Т А Н О В А

08 липня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 30. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А, гр. України, працюючого Миргородська філія ВАТ «Полтаваобленерго»,

за ст. 121 ч. 6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2010 року о 17 год. 35 хв., в м. Миргород, по вул., Київській водій ОСОБА_2, керував автомобілем OPEL VEKTRA 1.8 S., у якого був відсутній передній Державний номерний знак, днз ВК 88 57 АА, чим порушив п. 2.9 (В) ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2, свою вину визнав повністю, його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення ВІ 178619 від 06.06.2010 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст.221, 268, 121, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят пять ) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1419/2010 р
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.09. 2010 року о 16 год. 20 хв. в м. Миргород по вулиці Старосвітська, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2105 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в Миргородській ЦРЛ в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення №013723 від 09.09. 2010 року та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст.130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1420/2010 р.
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2010 року о 19 год. 45 хв. в м. Миргород, по вул. 8-го березня, водій ОСОБА_1,керував мопедом Оньмап SM 50-16 А, б/н, з обємом двигуна 49,9 см3 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.5, 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик до суду гр.. ОСОБА_1, не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Його вина також підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 30.10. 2010 року серії ВІ№013679 та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст.130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1501/2010 рік
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 122 ч. З КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

8листопада 2010 року о 14 год. 35 хв. на 5-му км. а/д на Аеропорт в м.Дніпропетровськ, в зоні проведення дорожніх робіт, позначеним дорожнім знаком 3.29, (ЗО км/год), водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ днз. ВІ6096АІ, рухався зі швидкістю 84 км/год, згідно вимірювачу швидкості Радіс 2080, чим перевищив швидкість руху на 54 км/год.,цим самим порушив п. 12.9 Б ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. З ст. 122 КУпАП.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1, не зявився, хоча був повідомлений належним чином, його вина також підтверджується протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АЕ №167986 від 09.11.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. З КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст.221, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять ) гривень 00 копійок згідно ст. 122 ч. З КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу - Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача - ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї можу бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1510/2010
Справа № 3-1511/2010
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2010 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ ( з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул., Пархоменка, 8, гр. України, зі слів не працюючого,

за ст. ст.,187 ч. 1, 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2010 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не зявився до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду, яке передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Дане правопорушення було зафіксоване протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО № 003135.

25 листопада 2010 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не зявився до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду, яке передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1, підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення ПО № 004372, та зібраними матеріалами справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене гр. ОСОБА_1, правопорушення необхідно кваліфікувати за ст.ст., 187 ч. 1, 187 ч. 1, КУпАП, та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 221, 268, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна ) гривня на користь держави ( р/р 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081300, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області).

Постанова може бути оскаржена або на неї можу бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1592/2010 р.
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, зі слів проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2010 було встановлено, що 25.10. 2010 року о 22 год. 40 хв. в м. Полтава, по вул. М.Бірюзова громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем Москвич д/н Г8003ПО з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2, також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ1№069116 від 25.10. 2010 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2, накласти адміністративне стягнення у вигляді 50(пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1044/2010
Справа № 3-1045/2010
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2010 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ ( з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул., Декабристів, 42, гр. України, зі слів не працюючого,

за ст. ст.,187 ч. 2, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2010 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, в період часу з 2200 до 0600 год., був відсутній за місцем проживання, а знаходився в с. В. Сорочинці, Миргородського району у своїх знайомих, чим порушив правила адміністративного нагляду, яке передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Дане правопорушення було зафіксоване протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО № 002233.

04 серпня 2010 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 03 серпня 2010 року з 800 до 1800 год. не прибув на реєстрацію до Миргородського МВ так, як протягом дня знаходився в смт. Гоголево В.Багачанського району,чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1, підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення ПО № 002998, та зібраними матеріалами справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене гр. ОСОБА_1, правопорушення необхідно кваліфікувати за ст.ст., 187 ч. 2, 187 ч. 2, КУпАП, та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 268, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 ( двісті) гривень на користь держави ( р/р 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081300, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області).

Постанова може бути оскаржена або на неї можу бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1050/10 р.
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18.08.2010року державним інспектор праці ОСОБА_2 склала цей протокол про те, що приватний підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність у магазині «Світанок» по вул. Гоголя, 8 і-а, в с. В.Сорочинці, та використовує найману працю одного працівника - ОСОБА_3. Згідно письмового пояснення працівника ОСОБА_3, найманий працівник працює з 31.07.2010 року, проте, станом на 18.08.2010 року трудовий договір між роботодавцем та найманим працівником не укладено та не проведено реєстрацію в Миргородському центрі зайнятості, чим порушено вимоги ст.ст. 24,24-1 КЗпП України.

У магазині «Світанок» по вул. Гоголя, 81-а, в с. В.Сорочинці Миргородського району у липні поточного року приватним підприємцем допущено порушення вимог ст. ЗО Закону України «Про оплату праці», а саме : табель обліку робочого часу, графік роботи, відомості на виплату заробітної плати не ведуться чим порушено вимоги ст.30 Закону України «Про оплату праці» в частині ведення бухгалтерського обліку на оплату праці.

У судове засідання гр. ОСОБА_1, не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином - судовою повісткою, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 256КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про скоєння правопорушення, письмовими поясненнями, особи що притягається до адміністративної відповідальності, що є в протоколі та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.І КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її строк роботи на вказаній посаді.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 41 ч.І 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень 00 копійок згідно ст. 41 ч. 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012,ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019,одержувач платежу - Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача - ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї можу бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя