Деснянський районний суд м.Чернігова
17 червня 2010 р. м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Самусь Л.В., при секретарі - Сидорець Ю.В., з участю прокурора - Кириченка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення цо адміністративної відповідальності за ст. 9 ч. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»
ОСОБА_1, 20.05Л958 р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника відділу оренди та відчуження державного майна регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, державного службовця 5 категорії 9 рангу, заміжньої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3
19.05.2010 р. старшим оперуповноваженим сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 9 ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» начальника відділу оренди та відчуження державного майна регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області ОСОБА_1, у звязку з тим, що та, являючись державним службовцем, та, будучи попередженою про відповідальність за подання неповних чи неправдивих відомостей про доходи, в поданій 13.03.2010 р. до відділу кадрів регіонального відділення Фонду держмайна декларації про доходи за 2009 р., відобразила неповні відомості про отримані доходи, - не зазначивши 3444 грн. у якості отриманого доходу, сплачені Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (розділ другий, п. 1.2 декларації - матеріальна допомога), оскільки було встановлено, що згідно протоколу комісії із соціальних питань регіонального відділення Фонду державного майна №12 від 09.09.2009 р., їй виділялась путівка на проходження санаторно-курортного лікування в період з 18.10.2009 р. по 07.11.2009 р. загальною вартістю 4305 грн., за котру та внесла часткову оплату в розмірі 20% від вартості - 861 грн., а залишок у розмірі 3444 грн. сплатив фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
19.05.2010р. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. З66 ч.1 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала факт скоєння нею правопорушення, повязаного з корупцією, пояснила, що декларацію вона заповнювала на підставі розрахункових листків, виданих бухгалтерією, і не знала про необхідність зазначення різниці вартості путівки, оскільки таку отримала вперше за 12 років. Умислу надавати неповні дані у неї не було, ніякого сенсу приховувати цю суму також не було, на роботі всі знали про виділення їй путівки, ані корисливого інтересу, ані мети приховати дохід у неї не було.
Прокурор у судовому засіданні просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З наданих суду доказів - копій документів слідує, що ОСОБА_1 наказом начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області від 12.06.2001 р. № 54-к призначена з 12.06.2001 р. на посаду начальника відділу оренди та відчуження державного майна, їй присвоєний 10 ранг державного службовця, з 12.06.2003 р. присвоєний черговий 9 ранг державного службовця в межах 5 категорії, згідно наказу від 04.06.2003 р. №58-к, 09.03.1999 р. вона була попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією», з протоколу засідання комісії із соціальних питань від 09.09.2009 р. №12 слідує, що ОСОБА_1 була надана путівка для санаторно-курортного лікування у санаторій Ялтакурорт ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» ДП «Санаторій «Лівадія» в м. Ялта з частковою оплатою 20 % від вартості і згідно накладної від 22.09.2009 р. тією було сплачено за путівку 861 грн., з декларації про доходи, зобовязання фінансового характеру та майновий стан за 2009 р. ОСОБА_1 у розділі II - доходи, одержані (нараховані) з джерел в Україні та за її межами у п.1.2 зазначила розмір матеріальної допомоги у розмірі 1515 грн., відповідно довідки про заробіток за січень-грудень 2009 р. та отримала у серпні 2009 р. матеріальну допомогу у розмірі 1515 грн.
Декларування доходів осіб, уповноважених на виконання функцій держави, здійснюється в порядку і на підставах, передбачених ст. 13 Закону України «Про державну службу». В звязку з чим, 13.03.2010 р. ОСОБА_1 була подана декларація про доходи, зобовязання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця щодо себе та членів своєї сімї.
В зазначеному протоколі вказано, що ОСОБА_1 в декларації про доходи за 2009 р. у пункті 1.2 (матеріальна допомога) другого розділу відобразила неповні відомості про отримані доходи, не зазначивши суму отриманого доходу у розмірі 3444 грн., сплачену фондом соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності у якості залишку грошових коштів за путівку.
При зясуванні субєктивної сторони будь-якого корупційного правопорушення належить перевірити наявність корисливого або іншого особистого інтересу, яким керувалась особа, яка притягається до відповідальності. Згідно ст. 1 ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» корупційними визнаються лише ті неправомірну діяння, вчинені особою, уповноваженою на виконання функцій держави, які спрямовані на задоволення корисливого або іншого особистого інтересу такої особи чи інтересу третіх осіб. А фінансовий контроль має своїм завданням запобігання корупційним правопорушенням, які мають за мету незаконне збагачення.
Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 9 цього закону, характеризується умисною формою вини. А з пояснень ОСОБА_1 слідує, що умислу надавати неповні дані у неї не було, і не було ніякого сенсу приховувати залишок грошових коштів за путівку, вона не знала про необхідність зазначення цієї суми, оскільки путівку отримала вперше, тобто вважала, що зазначені відомості відповідають дійсності.
Вищенаведене не свідчить про те, ОСОБА_1 вчинені дії щодо умисного подання неповних відомостей про доходи та зобовязання фінансового контролю стосовно себе за 2009 р., доказів такого правопорушення не містить ні матеріал, наданий суду, а рівно таких доказів не було надано і в судовому засіданні, тобто нею не було вчинене жодне з корупційних правопорушень, передбачених ст. 6 ч. 1, 9 ч.1 Закону «Про боротьбу з корупцією», що дозволяє дійти висновку, про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, стосовно якого складено такий протокол.
Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» порядок адміністративного провадження у справах про корупційні діяння або інші правопорушення, пов'язані з корупцією, а також виконання постанов про накладення адміністративних стягнень визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення, за винятком положень, встановлених цим Законом. У свою чергу, ст. 9 КпАП України містить поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права й свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. А, враховуючи, що згідно ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією під корупцією в цьому Законі розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, це свідчить про те,що зазначене адміністративне правопорушення може бути лише таким, що вчинюється лише умисно, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КпАП України).
Таким чином, відповідно до ст. 9 ч.1 Закону «Про боротьбу з корупцією» умовою відповідальності за передбачене ним правопорушення є умисний характер вини особи, яка його вчинила. Разом із тим, ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у матеріалах, доданих до нього, нема посилань на докази, які б підтверджували спрямованість умислу ОСОБА_1 на порушення вимог фінансового контролю. Вищенаведене дозволяє дійти висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, стосовно якого складено такий протокол.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 10, 245, 247 п. 1, 284 п. З, 287, 294 КпАП України, ст.ст. 1 ч.1, 6 ч.1, 9 ч.1, 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд -
Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 9 ч. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь