Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33-261/10 Головуючий у 1-й інст. Поліщук М.Г.
Категорія ст. 5 ч. 1 п „г та ч. З п „г Закону України „Про боротьбу з корупцією Доповідач Єрещенко А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Єрещенко А.М., з участю прокурора Ващука Є.М., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 7 липня 2010 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п „г та ч. З п „г Закону України „Про боротьбу з корупцією.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи на посаді голови Прибережної сільської ради Ружинського району на прохання знайомого ОСОБА_2 підготував та надіслав до Ружинського районного підрозділу кримінально-виконавчої, інспекції довідку № 185 від 7 травня 2010 року про те, що ОСОБА_2 ніби-то дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відповідало дійсності, чим надав до державної установи завідомо недостовірну інформацію, внаслідок чого ОСОБА_2 було надано незаконні переваги у вигляді ухилення від виконання громадських робіт.

В протесті прокурор просить скасувати постанову Корольовського районного суду від 7 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 і постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п „г ч. 1 ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Прокурор вважає, що суд при прийнятті рішення не врахував що голова Прибережненської сільської ради ОСОБА_1 використовуючи своє службове становище в інтересах ОСОБА_2П, з яким перебуває у товариських стосунках, свідомо надав недостовірну інформацію до Ружинського РП КВІ і в діях ОСОБА_1 наявні всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. „г ч. 1 ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією.

Вивчивши доводи протесту, заслухавши думку прокурора та пояснені їй ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що протесті прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно Постанови № 13 Пленуму Верховного суду України від 25 травня 1998 року „ Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією, вирішуючи питання щодо винності особи в ненаданні, затриманні або наданні недостовірної чи неповної інформації ( п. „г ч. 1 ст. 5 Закону), суди мають керуватися вимогами Закот України від 2 жовтня 1992 р. „ Про інформацію, а також відповідними правовими актами, які регулюють інформаційні відносини в державі.

Згідно ст.1 Закону України „ Про інформацію, під інформацією цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, які відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, як голова сільської ради, надав недостовірну довідку про те, що ОСОБА_4 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 18 Закону України „ Про інформацію, дії ОСОБА_5 зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення , тобто надання довідки, до виду інформації не відносяться.

Крім того, у Постанові Голови Верховного Суду України від 12 березня 2003 року по конкретній справі зазначено, що встановлюючи вину особи і вчиненні будь-якого корупційного правопорушення, в тому числі і пору 11II'НІ їй спеціальних обмежень, суду необхідно виходити не тільки зі змісту ПОЛОЖПІ! ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією, а й враховувати загальні ознаки корупції, що містяться в ч. 1 ст. 1 Закону.

Так ст. 1 Закону України „ Про боротьбу з Корупцією визначиш* поняття корупції, під якою розуміється діяльність осіб, уповноважених їм виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг або переваг у будь-якому вигляді

Суть корупційного правопорушення, передбаченого п. „г ч. 1 ст.5 - Закону, полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави протиправно використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичній або юридичній особі в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну або неповну інформацію, керуючись при цьому власними корисливими чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб у інтересах третіх осіб.

Будь-яких даних про те, що в зазначеному випадку ОСОБА_1 діяв із корисливих, інших інтересів або так само в інтересах третіх осіб, у справі немає.

Крім того, відповідно до змісту ст. 5 ч. З п „г Закону України „ Про боротьбу з корупцією, надання незаконних переваг під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень можливе лише в тому разі, коли державний службовець, який є посадовою особою, не додержує процедури конкурсу, внаслідок чого можуть бути порушені права інших претендентів.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 діяв в умовах конкурсу.

Прокурор у протесті не зазначив своєї позиції щодо закриття судом першої інстанції провадження по справі за ч. З п. „г Закону України „ Про боротьбу з корупцією.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.293,294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора залишити без задоволення.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 7 липня 2010 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5 ч.І п „г та ч. З п „г Закону України „ Про боротьбу з корупцією залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: