АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-184/2010 Номер провадження 33-184/2010Головуючий у 1-й інстанції Бурбак В.М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г. з участю ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 квітня 2009 року.

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, начальника філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення штраф в розмірі 850 грн.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 24 березня 2009 року, перебуваючи на посаді начальника філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор», порушив правила, норми і стандарти в утриманні автодороги Київ-Харків на 394 км +700 м у вигляді ямковості покриття проїзної частини, що спричинило пошкодження автомобіля «Рено» днз ВІ 1573 АН внаслідок ДТП о 6 год. 25 хв. цього дня.

Суд першої інстанції вважає, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху та п.3.1 ДСТУ-3587.

В апеляції ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, а свої обовязки виконував відповідно до норм, правил і стандартів, що відображено в журналі обліку виконання робіт.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що суддею не виконано.

Відповідно до диспозиції ст. 140 КпАП України та вимог до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів, встановлених ДСТУ 3587-97, автомобільні дороги повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, у відповідності з вимогами п.3.1 ДСТУ 3587-97, на відрізку автодороги Київ-Харків, який обслуговує Копилянська ДЕД, в місцях ямковості, в тому числі і в районі 394 км. встановлені знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та 1.12 «Вибоїна», при виконанні яких ямковість не загрожує безпеці руху.

Ці пояснення ОСОБА_1 підтверджуються актом обстеження місця ДТП, що сталася на автодорозі, від 24 березня 2009 року (а.с.3), проте суд залишив наведене поза увагою.

Не конкретизовано в протоколі і не встановлено судом якими саме діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 порушив п 1.5 «Правил дорожнього руху України» та не дано оцінки тому, що диспозиція ст. 140 КпАП України не передбачає відповідальності за такі порушення.

Дані про будь-які інші порушення ОСОБА_1 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку що постанову судді щодо ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_2