Справа № 33-116/10 12.03.2010 12.03.2010 12.03.2010
Номер провадження: 33-116/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-116/2010 р. Заводський районний суд м. Миколаєва

Суддя Рудяк О.С.

«12 березня» 2010 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Простякові Є.О.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2(два) роки за те, що він 23.12.2009 року в 08 годин, на проспекті Жовтневому, на перехресті з проспектом Леніна в м. Миколаєві, керував транспортним засобом BMW 323 І державний номер НОМЕР_1, повторно протягом року в стані алкогольного спяніння. У присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Своїми діями правопорушник порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Не погодився з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить змінити постанову суду, застосувавши до нього адміністративне стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами посилаючись на те, що він є нездоровою людиною, дочка перебуває на диспансерному обліку з приводу рецидивного бронхіту. Також він не може виконувати роботи, повязані з підняттям важких вантажів.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, які підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, реакцію.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2009 року в 08 годин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 323-І державний номер НОМЕР_1, повторно протягом року в стані алкогольного спяніння, у присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ 090141 від 23.12.2009 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, витягом з компютерної бази даних про притягнення 29.04. 2009 року Заводським районним судо м. Миколаєва ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП, та самим поясненням правопорушника, який не відмовляється в скоєні зазначеного правопорушення.

Приходжу до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, перевірив всі обставини справи і обрав ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ст. 130 ч.2 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані спяніння.

Доводи скарги не дають підстав про їх задоволення тому, що свого підтвердження в матеріалах справи не знайшли.

Відповідно до ст..245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування

обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що судом першої інстанції не були порушені вище зазначені вимоги закону.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного м. Миколаєва від 27 січня 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.2 КУпАП залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.