overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНО ВА

IМЕ Н Е М УК РАІ Н И

03 червня 2010р. суддя Дністровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 18 січня 1980р. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1. Донецької області.працює ПГ1 «Фортуна»-водій, мешкаючого в м. Димитров. вулиця Єсеніна,буд.32.кв.2.

заст. 130 ч.І Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2010р. о 18 годині 50 хвилин в с.Ульянівка в районі сговку Красно армійського району гр-н ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від і0.10.2001р. керував транспортним засобом КРАЗ.державний номерний знак АА 8916 в стані алкогольного сп'яніння, від продуття трубки КТ відмовився, але пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку чим підтверджується висновком №129. чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 у скоєнному адміністративному правопорушенні свою провину визнав, та суду пояснив, що він 02.05.2010 року дійсно керував транспортним засобом КРАЗ.державний номерний знака АА 8916 дійсно знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши адміністративний протокол, вислухавши пояснення ОСОБА_2. суд вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І сг.130 КпАП України, оскільки він перебував у стані алкогольного сп*яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також приймаючи до уваги види покарань, встановлені в ч.І ст. 130 КпАП України, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді - годин громадських робіт. Суд вважає, що з врахуванням вище зазначених обставин таке покарання буде найбільш ефективним та слугуватиме запобіганню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130 ч.І. 284.287, 289 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього за ч.І ст. 130 КпАП України адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанову направити до Державного Департаменту України з питань виконання карань в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області через

Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 06.08.1963р. у с.Сергіївка, Красноармійського р-ну, Донецької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, мешкає: Донецька область, м.Димтров, вул. Котовського, буд. 71, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ;

15.05.2010 року о 12.00 годині по вулиці Шмідта, біля шляхопроводу м.Красноармійськ, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом ГАЗ 2410 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів: продути трубку «Контроль тверезості» ухилився шляхом відмови. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя ухилився шляхом відмови у присутності свідків.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, передбачене ст..130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Факт відмови у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН № 504040 від 15.05.2010 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, де вказано, що ОСОБА_1 15.05.2010 року випив 0.5 літрів пива та керував автомобілем «Волга ГАЗ-24», державний номер НОМЕР_1, продути трубку «Контроль тверезості» ухилився шляхом відмови, пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя ухилився шляхом відмови у присутності свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, оскільки він оскільки він відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.
Справа № 3-676/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О, розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 30 березня 1979 року в місті Димитров Донецької області, громадянин України, працює таксистом в службі таксі «63-0-63», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2009 року до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ в Донецькій області надійшов протокол серії АН № 504367, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, згідно з яким, 3 лютого 2010 року о 15 годині 30 хвилин по вулиці Пархоменка в селищі Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп*яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв*язна мова. Від продування трубки «Контроль тверезості» та проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали додані до нього, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити для належного оформлення з наступних підстав.

Однією з вимог до складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є зазначення в ньому дати його складання.

У порушення даної вимоги, у протоколі про адміністративне правопорушення та у матеріалах доданих до нього присутні виправлення дати складання протоколу, дати вчинення адміністративного правопорушення, дати відібрання пояснень від свідків, а саме: виправлення місяця складання протоколу. Про жодне з виправлень в протоколі немає застережень підписом посадової особи, що уповноважена на складання протоколу, що спричиняє для суду неможливість розглянути дану справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 278 ч.1 п.2, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП повернути ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-501/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року судця Дністровського міського суду Донецької області Ченченко Т О, розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з адміністративної території м. Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ЗО травня 1956 року в м. Димитров, Донецької області, громадянка України, працює водієм в ПП «Кісловський», мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, вулиця Спартака, буд.29,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2010 р. до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ з адміністративної території м. Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Донецькій області надійшов протокол серії АН № 249938 від 5 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, згідно з яким, 5 травня 2010 р. о 17 годині 15 хвилин в м. Димитров, Донецької області по вулиці Франко водій ОСОБА_1, керував автомобілем «МАН 19.464», державний номерний знак НОМЕР_1 та скоїв пошкодження полу причепом телевізійний кабель, який належав гр-ці ОСОБА_2 розташований на опорі електропередач. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити для належного оформлення з наступних підстав.

До протоколу про адміністративне правопорушення не надано даних, що підтверджують належність телевізійного кабелю гр-ці ОСОБА_2

На підставі того, що розгляд цієї справи пов'язаний із необхідністю з'ясування у судовому засіданні істотних обставин, зазначений недолік підлягає виправленню, а справа направленню до ВДАІ з адміністративної території м. Димитров та автомобільно-технічної інспекції для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.254, 256, 278 ч.І п.2, 283, 284, 287 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП повернути до ВДАІ з адміністративної території м Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-705/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Міністерства праці та соціальної політики України від територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 СТАНІСЛАВНИ, яка народилась 16 травня 1973 року в м.Іркутськ, громадянка України, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, вул.Молодіжна, буд. 49,

за частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2010 року до Димитровського міського суду Донецької області з Міністерства праці та соціальної політики України від територіальної державної інспекції праці у Донецькій області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 05-08-011/0045 від 16.06.2010 року відносно ОСОБА_1 Станіславни за частиною першою статті 41 КУпАП.

Вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 Станіславна викликалась для дачі пояснень у судове засідання, призначене о 08.00 годині 5 липня 2010 року. 5 липня 2010 року до Димитровського міського суду Донецької області повернувся конверт з судовою повісткою надісланою на ім*я ОСОБА_1 з поміткою поштового відділення про те, що будинок № 49 по вул.Молодіжна, в якому, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, мешкає ОСОБА_1 відсутній.

Зазначена обставина дає суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для належного оформлення з метою уточнення місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст.254, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 СТАНІСЛАВНИ за частиною першою статті 41 КУпАП повернути до Міністерства праці та соціальної політики України від територіальної державної інспекції праці у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 3-28/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О, розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції у м.Димитров Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 29 серпня 1974 року в с.Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ «ЕМЗ» м.Димитров, мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, квартал 40АДРЕСА_1,

за частиною другою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2010 р. до Димитровського міського суду Донецької області з державної податкової інспекції у м.Димитров Донецької області надійшов протокол серії КР № 344203 від 3 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 163-2 КУпАП, згідно з яким, 25 листопада 2009 року о 10.00 годині згідно з актом перевірки, було встановлено неподання ОСОБА_1 платіжних документів на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, згідно з наданим розрахунком, у зв*язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення необхідно направити для належного оформлення з наступних підстав:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, дії правопорушниці кваліфіковані за частиною другою статті 163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення, затвердженого Постановою Верховної Ради Української РСР від 07.12.1984 року № 8074-Х, з наступними змінами і доповненнями, але, з фабули статті викладеної в протоколі вбачається диспозиція частини першої статті 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов*язкових платежів), тобто, в протоколі відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 КУпАП, органи державної податкової служби уповноважені скласти протокол про адміністративне правопорушення, правильно кваліфікувати дії правопорушника, суд не може самостійно кваліфікувати дії правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 163-2 КУпАП повернути до державної податкової інспекції у м.Димитров Донецької області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-506 /2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює шахта КЗ-1 , мешкаючого в АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2010 року об 9 годині 05 хвилин в м.Краснормійську по вул..Дніпропетровська, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем RENO , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,змінив рух і убілився у безпеці своїх дій.в порушеннях вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.,змінив рух і не переконався у безпеці своїх дій та скоїв зіткнення з транспортним засобом КІА RIO чим пошкодив його (розбито ліве дзеркало). Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Гр-н ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до судового засідання не зявився, клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслав.

Дослідивши адміністративний протокол, протокол огляду місця ДТП, долучені до матеріалів справи письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 LB. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. оскільки він порушив правило дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, характер вчиненого правопорушення ступінь вини правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 1.В. адміністративне покарання в виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП. Суд вважає, що з врахуванням вище плачених обставин таке покарання буде найбільш доцільним та слугуватиме запобіганню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.ЗЗ. 34, 124, 283, 284. 287-288 Кодексу України про адміністративні я:лвопорушення,, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його за ст. 124 КпАП України штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян - 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-520/2010p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010р. суддя Дністровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. яка народилася 08 жовтня 1969р. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1. Донецької області.працює ш-та "Стаханова»-машініст комбайна, мешкаючої в м. Димитров. вулиця 24-го Партз»їзду,буд.27,

за ст. 130 ч.І Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2010р. о 08 годині 00 хвилин в м.Димитров на перехресті вул..Артема-вул. Ватутіна гр-н ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., забороняючого передачу керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, передав керування автомобілем Укрмото "ALPHA",без державного номерного знака.передав управління гр-ну ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп»яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення визнав, та суду пояснив, що він 01.05.2010 року дійсно передав керування автомобілем Укрмото "ALPHA", без державного номерного знака, гр-ну ОСОБА_2, який ходився в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши адміністративний протокол, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КпАП України, оскільки він передав керування транпортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп*яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також приймаючи до уваги види покарань, встановлені в ч.І ст. 130 КпАП України, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Суд вважає, що з врахуванням вище зазначених обставин таке покарання буде найбільш ефективним та слугуватиме запобіганню нових правопорушень. Керуючись ст.ст. 130 ч.І, 284,287-288. 289 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього за ч.І ст.130 КпАП України адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанову направити до Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-52/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ Г'УМВС України в Донецькій області. нро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, тимчасово не працюючого, мешкаючого в м.Димитров, м-н Молодіжний,

буд.34, кв.24. за ст. 122-5 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2010 року до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ

з обслуговування адміністративної території м. Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-5 КУпАП, гр-на ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне-правопорушення серія АН 276061 від 03 січня 2010 року, 3 січня 2010 року близько 14 год. 15 хв.на а/ш. Знаменка-Луганськ- Ізварине. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-2705, державний номер НОМЕР_1, на якому був встановлений спеціальний звуковий сигнал типу «сирена» без відповідного дозволу ДАІ, чим порушив правила п.32.1(е) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.255 КУпАП, а саме: згідно вказаної статті, особа яка склала даний адміністративний протокол, не має повноважень до складання протоколів, передбачаючих відповідальність за ст. 122-5 КУпАП.

Враховуючи вище вказане, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВСУкраїни в Донецькій області, для

усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст. 256 КУпАП. суддя-

ПОСТАНОВИВ

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-5 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, для усунення зазначених недоліків.

Суддя