АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-339/2010 Номер провадження 33-339/2010Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Комсомольського міського суду від 4 червня 2010 року.

Цією постановою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 2550 грн.

ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 4 травня 2010 року близько 19 год. 15 хв. в м. Комсомольську керував скутером, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати з посиланням на те, що алкоголь він вживав більш ніж за добу до керування транспортним засобом, від медичного обстеження він не відмовлявся, а лише не погоджувався їхати до медичної установи в Кременчук або в Полтаву

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, … сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визнаючи доведеним факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння суддя не навів у постанові доказів на підставі яких він прийшов до вказаного висновку.

При цьому суддею не враховано, що відповідно до приписів ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з інструкцією «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 400/666 від 9 вересня 2009 року, огляд проводиться:

- уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 1.6.).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.1.7).

Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 2.7.).

З матеріалів справи вбачається, що в порушення наведених нормативних актів ОСОБА_2, при зупинці уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, не було запропоновано пройти огляд на місці з застосуванням технічного засобу, дані про його показники в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, як і дані про двох свідків, що повинні бути присутніми при огляді, а отже не встановлено чи перевищував у видихуваному ОСОБА_2 повітрі показник у 0,2 проміле алкоголю в крові, що є ознакою алкогольного спяніння.

З огляду на викладене висновок судді про знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння є непереконливим, оскільки ґрунтується на неналежних доказах.

Безпідставним є й висновок судді про відмову ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння .

Наведеними вище нормативно-правовими актами передбачений порядок огляду на установлення стану спяніння. За яким, він проводиться, спочатку уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 пройти огляд на місці вчинення правопорушення, як це передбачено нормативно-правовим актом, не пропонувалось, а направлення на огляд до медичної установи без попереднього огляду на місці вчинення правопорушення не передбачене чинними нормативними актами, отже уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки був порушений порядок огляду ОСОБА_2 на стан спяніння.

Оскільки відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за порушення встановленого законом порядку огляду на стан спяніння, відмова особи пройти огляд з порушення такого порядку не може визнаватись правопорушенням.

Виходячи з викладеного постанова судді підлягає скасуванню. а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

апеляцію задовольнити.

Постанову судді Комсомольського міського суду від 4 червня 2010 року щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Кожевніков