Справа №33-451/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в присутності адвоката ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою притягнутого до відповідальності на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2010 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 31.07.2010 року о 22 годині 22 хвилини керуючи автомобілем Мерседес Бенс дер номер НОМЕР_1 в м. Суми на вул. Тополянська з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати провадження по справі закрити мотивуючи це тим, що він в зазначений в апеляційній скарзі день і час в нетверезому стані не перебував, автомобілем не керував. На його погляд працівники міліції по відношенню до нього чинили неправомірні дії. Від проходження медичного огляду він також не відмовлявся, а лише вимагав від медиків надати йому медичну допомогу після примінення стосовно нього слізогінного газу.

Заслухавши, особу притягнуту до відповідальності ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 які підтримали доводи викладені в апеляційній, вважаю що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ 018730 від 2 липня 2010 року, який за своїм і змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Сам ОСОБА_3 як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не заперечував того, що в зазначений у мотивувальній частині постанови день і час був затриманий працівниками ДПС, доставлявся до диспансеру для медичного обстеження на стан спяніння. Він підтвердив те, що судом першої інстанції були і допитані свідки, за його клопотанням, працівник диспансеру, і працівник ДПС, який ї складав протокол. Сам він був присутнім при їх допиті, мав можливість задавати і питання, що передбачено ст. 268 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 було накладено у межах передбачених санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, з урахуванням особи порушник, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи не було допущено вимог закону, які б потягли за собою скасування постанови суду і закриття провадження по справі.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_3 відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік є законним і обґрунтованим і підстав для скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.