overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-805/10
Провадження № 3-805/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 139-в, кв. 133

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ХА № 000212/1 від 05.01.2010 року, 04.01.2010 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені відносно нього постановою Жовтневого суду м. Харкова від 17.08.2009 року, та притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000212/1 від 05.01.2010 року, копією постанови Жовтневого суду м. Харкова від 17.08.2009 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 3-3637/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає : АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не приділяла належної уваги при вихованні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті останній 28.05.10 року у дворі будинку №19-г по вул.. Героїв Праці в м. Харкові вчинив бійку з неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

В своїх поясненнях ОСОБА_1, вказала, про те, що зобовязується посилити контроль за вихованням сина.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення та поясненнями правопорушника.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 3-913/10
Провадження № 3-913/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Нейтрино, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2009 року при проведенні перевірки ТОВ Нейтрино було виявлено факт неперерахування директором ОСОБА_1, податку з доходів фізичних осіб у листопаді - грудні 2006 року, в сумі 336 грн. 42 коп., чим було порушено п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІУ від 22.05.2003 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР №353688 , витягом з акту перевірки від 17.12.2009 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу У країни про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 3-511/10
Провадження № 3-511/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 142, кв. 36

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання ображав сестру гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сімї.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 011115 від 23.12.2009 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.12.2009 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 3-737/10
Провадження № 3-737/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 року о 7 год. 55 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 166 км. автодороги Київ-Чоп, рухався зі швидкістю 105 кілометрів на годину, чим перевищив максимально дозволену швидкість в населеному пункті на 55 кілометра на годину. Таким чином, він порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року В судове засідання. ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АМ 077657 від 24.11.2009, а також письмовими поясненнями. ОСОБА_1 по суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2

Суддя
Справа № 3-1851/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.02.2010 року о 18-10 год. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, на побутовому ґрунті вчинила у родині сварку, ображала нецензурної лайкою свого чоловіка ОСОБА_2, чим скоїла насильство в сімї.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою від 28.02.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю ознак складу злочину в діях ОСОБА_1 та постановлено притягнути її до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, постановою.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежа 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 3-806/10
Провадження № 3-806/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.108.1961 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1., працює барменом кафе ТОВ Сварог Трейд, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.162А, кв. 68, за ч. 2 ст. 155 і Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 року при перевірці кафе ТОВ Сварог Трейд, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, б. 13-а було встановлено факт порушення барменом ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не видала чеку РРО; невідповідність суми готівки коштів сумі Х-звітом РРО, чим було порушено п. 1,2, 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», № 265/95 від 06.07.1995р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

До суду не надані докази, що на ОСОБА_1 протягом року було накладено адміністративне стягнення за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 155і КУАП, в звязку з чим склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155і КУАП, в її діях встановити неможливо.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 3-973/10
Провадження № 3-973/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника

відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Московського районного відділу ГУ МНС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

За ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010 року співробітниками Московського районного відділу ГУ МНС України в Харківській області було здійснено перевірку протипожежного стану приміщень ФОП ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр.. 50-річчя ВЛКСМ, буд. 64. Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 провадила господарську діяльність без одержання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, чим порушив ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХАП № 015269 від 03.02.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.І ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягвйґдесяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 3-562/11
П О С Т А Н О В А

15.08.2010 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

що скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.205 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, надавши йому жилу площу, чим порушила вимоги ч.1 ст. 205 КУпАП

В суді, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила що, не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, у якого 28.07.2011 року закінчився термін перебування в Україні..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 205 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
Радехівський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ Радехівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.10.2010 року, о 06год. 50хв. в с. Юрівка по вул. Шевченка Конотопського району Сумської області, керував моторолером «Дефеант» з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5, п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав та в суді пояснив, що 15.10.2010р. випив 0,5 л. пива, після чого керував моторолером, пройти експертизу на предмет визначення стану алкогольного спяніння відмовився. Винність його стверджується також матеріалами справи. В суді був представлений протокол серії ВІ1 №014647 про адміністративне правопорушення від 15.11.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.10.2010 року, о 06год. 50хв. в с. Юрівка по вул. Шевченка Конотопського району Сумської області порушив п.2.5, п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, вважаю, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284,Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області та опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Радехівський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Радехівського району з ОАТ та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.10.2010 року, о 19 год. 20 хв. на ділянці автодороги Сокаль-Стоянів між селами Горбків-Тартаків, керуючи автомобілем «Опель Кадет», д.н.з.65024ВО, будучи неуважним, не врахував швидкість руху, дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та, недотримавшись безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н.з.63099ВО. ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 22.10.2010р. керував власним автомобілем в напрямку с. Тартаків, осьової лінії дорожньої розмітки він не перетинав, а автомобіль марки «Пежо», д.н.з.63099ВО, виїхав йому назустріч, в результаті чого сталося зіткнення. Однак винність його стверджується матеріалами справи. В суді були представлені протокол серії ВС1 №008268 про адміністративне правопорушення від 22.10.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.10.2010 року, о 19 год. 20 хв. на ділянці автодороги Сокаль-Стоянів між селами Горбків-Тартаків порушив пункти 2.3б, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, схема місця ДТП від 22.10.2010р., висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №148 від 22.10.2010р. з висновком про те, що ознак спяніння в гр. ОСОБА_1 не виявлено, протокол огляду автомобіля «Пежо», д.н.з.63099ВО, від 01.12.2010р., фотографії автомобілів «Пежо», д.н.з.63099ВО, та «Опель Кадет», д.н.з.65024ВО, пояснення понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, вважаю, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284,Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області та опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Радехівський районний суд Львівської області
21 жовтня 2010 року м. Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О,В,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області - про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_3, не працює, на утриманні двоє осіб, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,
за ч. ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_4, будучи громадянкою ОСОБА_3, з 15.10.2010р. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без документів на право проживання в Україні.
ОСОБА_4 винною себе у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, визнала і в суді пояснила, що вчасно не зареєструвався тому, що забулася це зробити. Винність її стверджується також матеріалами справи. В суді були представлені протоколом ЛВ №015500 про адміністративне правопорушення від 21.10.2010 року, копія паспорта громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 АG0301825, виданий органом 008 05.06.2004р.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_4, вважаю, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності .
ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області та

опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя