ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2010 р. м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Перетятько В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 02.12.2009 року.,

встановив:

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 02.12.2009 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Згідно вказаної постанови судді, ОСОБА_1, 06.11.2009 року близько 12 год.00 хв. у м. Львові по вул. Гордоцькій, 167, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки „Пежо 307, д.н.з. НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив п.12.1, п.13.1, п.1.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зміну постанови судді в частині накладеного на нього адміністративне стягнення та призначити останнє у виді штрафу. Разом з тим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді з наведенням поважності пропуску такого.

Не оспорюючи фактичних обставин справи вказує, що дорожньо-транспортна пригода настала не внаслідок умисного порушення ним ПДР України, а зумовлена поганими погодніми умовами, а саме наявністю слизької бруківки, що унеможливило вчасне гальмування, так як наслідок остаточну зупинку руху свого автомобіля.

Разом з тим покликається, що судом першої інстанції при призначенні виду адміністративного стягнення не враховано той факт, що внаслідок ДТП, пошкодження яке було нанесено автомобілю потерпілого ОСОБА_2 носило незначний характер, та матеріальна шкода правопорушником відшкодована повністю.

Судом не враховано, що на даний час ОСОБА_1 є безробітний, одружений, дружина вагітна, автомобіль - єдине джерело доходу в його сім'ї, до адміністративної відповідальності раніше не притягався.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши міркування апелянта, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналізуючи, викладені в клопотанні обставини, а саме неналежне повідомлення останнього про час і місце розгляду справи в суді, апеляційний суд визнає пропуск ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому вказаний строк слід поновити, а скаргу прийняти до розгляду.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, суддя при накладенні адміністративного стягнення не врахував вимоги ст.33 КУпАП щодо застосування стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Проте, всупереч зазначеним вимогам Закону, суддею при накладенні стягнення не враховано характер пошкоджень автомобілів-учасників ДТП, не враховано особу самого правопорушника, а саме, те що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, завдана шкода потерпілому повністю ним відшкодована, на утриманні у нього непрацююча дружина, яка перебуває у стані вагітності, а автомобіль - єдине джерело доходу в його сім'ї.

З урахуванням цих помякшуючих відповідальність обставин, апеляційний суд вважає необхідним змінити оскаржувану постанову, помякшити адміністративне стягнення, призначивши ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП. -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 02.12.2009 року.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 02.12.2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити, призначивши йому останнє у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4