Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №3-285/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с. Гузіїв Болехівської міської ради Івано-Франківської області, непрацюючого, одруженого, на утриманні 1 дитина інвалід, громадянина України,

за ч. 3 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ВС ТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СА №208996 від 15 червня 2010 року ОСОБА_2 о 14 год. 43 хв., керуючи автомобілем марки „Форд" номерний знак AT 2986 АЕ, на 522 км автодороги Стрий-Знаменка н населеному пункті с. Вільшанка рухався зі швидкістю 117 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут 0510164", чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив наступне. 15 червня 2010 року він рухався на власному автомобілі марки Форд по зазначеній авто дорозі з Одеси швидкість автомобіля була в районі 80-90 км/год. Стрий - Знаменка рухався зі швидкістю 90 км/год. Працівник ДАІ зафіксував швидкість до знаку населений пункт, службовий автомобіль міліції знаходився біля 80 м. від позначки населений пункт. На його заперечення що повз дорогу лісове насадження, а будинків не було і ознак населеного пункту не було а спец автомобіль на відстані біля 80 м. від знаку населений пункт інспектор ДАІ не реагував. Настільки перевищити швидкість він не міг оскільки автомобіль був загружений товаром (скляні світильники, тощо). Просить справу провадженням закрити оскільки відсутній склад правопорушення.

Інспектор ДПС, який складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення в судове засідання не з'явився, не зважаючи на те, що повідомлявся про час і місце слухання справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що повертались з ринку м. Одеси 15 червня 2010 року разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Рухалися зі швидкістю десь в межах 90 км/год. На автодорозі Стрий - Знаменка їх зупинили працівники ДАІ та повідомили, що рухались зі швидкістю 117 км/год. Службовий автомобіль знаходився на відстані біля 80 м. від позначки населений пункт і працівник ДАІ зафіксував швидкість до знаку населений пункт. Автомобіль був загружений товаром і не міг їхати з такою швидкістю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він їхав з ОСОБА_2 на 522 км автодороги Стрий - Знаменка рухалися зі швидкістю 90 км/год. ОСОБА_2 віз йому товар (люстри, посуд). З такою швидкістю перевозячи зазначений товар їхати неможливо, оскільки все може побитися.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.З ст.122 КУпАП. Підставою для такого висновку служать наступні дані. Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Диспозиція ч. З ст. 122 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину.

Пунктом 12.4 Правил Дорожнього руху дозволяється рух транспортних засобів у населених пунктах із швидкістю не більше 60 км/год.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не надано суду інших доказів порушення ОСОБА_2 п.12.4 ПДР, а саме перевищення встановленої швидкості на 57 км/год.

Все це унеможливлює встановити, чи перевищив ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом встановлену п.12.4 ПДР швидкістю руху на 57 км/год.

Підстав для сумніву у правдивості показів даних у судовому засідання ОСОБА_2, свідками у суду гне має.

В судовому засіданні не здобуто доказів порушення ОСОБА_2 п. 12.4 Правил дорожнього руху.

За таких обставин у суді не здобуто доказів скоєння ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.З ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1) ст. т. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 є відсутність у його діях складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного ст. 62 Конституції України, та керуючись п.1) ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівської міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя М. М. Поляниця