overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року суддя Краснолиманського міського сулу Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Красний Лиман та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, 17.12.1975 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: вул. Г.Тимофєєвоі',1, с. Кіровськ, м. Красний Лиман, Донецької області,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010 року в Краснолиманський міськсуд надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. З ст. 130 КУпАП, який складено працівниками Лисичанського ДДІ в Луганській області.

З адмінматеріалу направленого до суду, слідує, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснолиманського міськвиконкому Донецької області, однак як неодноразово встановлено судом, по матеріалам які раніше надходили відносно нього до суду, він за зазначеною адресою не проживає, будівля знаходиться в напівзруйнованому стані.

Стаття 276 КУпАП передбачає, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Частина 2 зазначеної статті передбачає можливість розгляду адміністративних справ за ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 КУпАП за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Таким чином, законодавець передбачає розг„/_яд певної категорії' адміністративних справ як за місцем скоєння правопорушення так і за місцем проживання правопорушника.

Враховуючи, що до суду постійно надходять адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП, по ним судом приймалися рішення, однак виконання рішення не можливе у зв»язку з тим, що правопорушник хоча і зареєстрований, але фактично за місцем реєстрації не проживає. За 2009 рік до суду надійшло вісім адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП та в 2010 року надійшло сім адмінматеріалів за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 Фактично жодна з постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не виконана, т.я. він за зазначеною адресою фактично не проживає. В зв»язку з цим вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню в ОДАІ Лисичанського району Луганської області для встановлення місця знаходження правопорушника та доставляння його в суд за місцем скоєння правопорушення для вирішення питання про його відповідальність.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. З ст. 130 КУпАП направити до ОДАІ Лисичанського району УДАІ УМВС України в Луганській області для розгляду за місцем скоєння правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя
15 жовтня 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Красний Лиман АТІ при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, 01.05.1979 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ППХ «Святогірськ», мешкає: вул. Центральна, 15, п. Дробишево, Краснолиманської міської ради, Донецької області,
за ст. 121 ч. 6 КУпАП, -
ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз»яснені, -
Постановою ІДПС ВДАІ м. Красний Лиман від 29.07.2010 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю. У судовому засіданні він підтвердив факт скоєного правопорушення, зазначеного у протоколі АНІ № 136172 та просив суд не накладати на нього суворе стягнення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП.
Провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи протоколом від 26.08.2010 (а.с. 1).
Вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2 враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п»ять) гривень.
В випадку несплати штраф7 в добровільному порядку штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ І

11 листопада 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Красний Лиман А'ГІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 .ОСОБА_3, 28.10.1985 р. н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

мешкає: вул. Мірошниченко, 58,

лі. ОСОБА_4, Донецької області,

заст. 121 ч. 6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою ІДПС ВДАІ м. Красний Лиман від 24.06.2010 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.10.2010 року о 14 годиш 35 хвилин ОСОБА_2 по вул. Пушкіна в м. Красний Лиман керував автомобілем НОМЕР_1 без талона про проходження державного техогляду, чим порушив п.п.30.2., 2.9. ПАР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 121 ч. 6 КУпАП.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчить запис в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.10.2010 року з яким ОСОБА_2 ознайомлений, що підтверджується його власним підписом. Однак, до суду не з'явився з невідомої причини, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи - протоколом від 27.10.2010 (а.с. 1).

Вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2 враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

В випадку несплати штрафу в добровільному порядку штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької обдаси через Краснолиманськнй міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення. Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського відділення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції' Донецької області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, 11.02.1976 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює приватним підприємцем, мешкає: вул. Мира, 2/67, м. Краматорськ, Донецької області,

заст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.02.2010 року о 16 годині 21 хвилини при перевірці кафе - закусочної СПД ОСОБА_1 за адресою вул. Карла Маркса в с. Щурове встановлено, що ОСОБА_1 здійснена розрахункова операція на загальну суму 34,00. грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа покупцеві та не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків із споживачами зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі 10,00 грн., чим порушено порядок розрахунків із споживачами, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи про що свідчить запис в протоколі про адміністративне правопорушення КР 150585 з яким ОСОБА_1 ознайомлена, що підтверджується її власним підписом. Однак, до суду не з'явилася з невідомої причини, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи протоколом КР 150585, з яким вона погодилася.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст."' 155-1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п»ятидесяти) гривень.

В випадку несплати штрафу в добровільному порядку штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання в розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ!

15 жовтня 2010 року суддя Краснолиманського ляського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Красний Лиман А'ГІ при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 26.04.1975 р. н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працює майстром ВЧД м. Красний Лиман,

меншає: пров. Свердлова, 22 а/11, м. Красний Лиман, Донецької області,

за ст. 121 ч. 6 КУпАП, -

ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз»яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою начальника ВДАІ з ОАТ м. Красний Лиман від 08.10.2010 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

12.10.2010 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 6 КУпАП, в якому зазначено, що 21.09.2010 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 по вул. Кірова в;"м. Красний Лиман керував моторолером «Тіgег» НТ 150 т-7 з об'ємом двигуна 150 см3, який не зареєстрований в установленому законом порядку в ДАІ, чим порушив п. 30.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю. У судовому засіданні він підтвердив факт скоєного правопорушення, зазначеного у протоколі АН № 565851 та просив суд не накладати на нього суворе стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи - протоколом від 21.09.2010 (а.с. 1).

Вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2 враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення. Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського відділення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Вінницької

області, громадянку України, працює директором ТОВ «Бі Ес Ей» м. Донецька, мешкає: вул. К.Маркса, 51, с. Щурове,Донецької області,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.05.2010 0 10 год. 00 хв. року при перевірці ТОВ «Бі Ес Ей» юридична адреса: вул. Клари Цеткін, 22, м. Донецьк, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за земельні ділянки за лютий 2010 року, законодавством встановлений термін подання платіжного доручення 30.03.2010 р., фактично подано до банку не 30.03.2010 року, а 31.03.2010 року про що свідчить акт № 3191/15-0-313-6/35831849 від 19.05.2010 року, чим порушено п.п. 5.3.1., п. 5.3. ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181- III від 21.12.2000 р.(із змінами і доповненнями), ст.. 17 ЗУ «Про плату за землю» № 2535-ХП ВІД 03.07.1992 р.,за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи про що свідчить запис в протоколі про адміністративне правопорушення КР № 266379 від 07.06.2010 р., з яким ОСОБА_1 ознайомлена, що підтверджується її власним підписом. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 просить справу розглянути без її участі, таким чином, це не перешкоджає розгляду справи по суті.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.-2), актом віл 19.05.2010 року (а.с. 3).

Вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника, вважаю, що на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 268,'283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

В випадку несплати штрафу в добровільному порядку штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Красний Лиман АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, 10.04.1978 р. н.,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, не працює,

мешкає: в)Л. Театральна, б,

м. Красний Лиман, Донецької області,

за ст. 124 КУпАП, -

ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.09.2010 року о 22 годиш 00 хвилин ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Свободи в М-. ОСОБА_3 рухаючись заднім ходом не витримала безпечну дистанцію та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушила п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Провину свою ОСОБА_4 визнала повністю. У судовому засіданні вона підтвердила факт скоєного правопорушення, зазначеного у протоколі АН 565735 від 11.09.2010 року та просила суд не накладати на неї суворе стягнення.

Провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до нього (а.є. 1,2 ), поясненнями (а.с. 3-4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те що ОСОБА_4 вину визнала, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

' Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400 (чотириста) гривень.

В випадку несплати штрафу в добровільному порядку штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання в розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року суддя Краснолиманського міської о суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, працює пом. машиніста у Локомотивному депо, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 лиман, мешкає: вул. Крупської, 1/22, м. Красний Лиман, Донецької області,

заст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.10.2010 року при перевірці власника газової зброї ОСОБА_1 за адресою вул. Крупської, 1/22 в м. Красний Лиман було встановлено порушення правил обліку зброї, а саме гр. ОСОБА_1 своєчасно в термін до 07.09.2010 р. не перереєстрував дозвіл № 9 па право зберігання газового пістолета «Ерма» № Кї 00022,' чим порушив правила обліку газової зброї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 195-2 КУпЛП.

У судовому засіданні Шнеці) В.ІЗ. свою провину визнав повністю, підтвердив факт скоєного правопорушення, зазначеного у протоколі ДО 678084 та просив суд не накладати на нього суворе стягнення.

Провина ОСОБА_1 В'В. у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи протоколом ДО 678084 (а.с. 1).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника, те що ОСОБА_1 вину визнав, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнали винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і призначили йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень.

В випадку несплати штрафу в добровільному порядку штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у

десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя
16.08.2010
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку города Мариуполя, гражданку Украины, не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, село Мелекино Першотравневый район Донецкая область,
по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 26.07.2012 года в 18 часов 00 минут, в районе «Колхозного»рынка в селе Мелекино Першотравневого района Донецкой области, торговала свежей рыбой бычок в количестве 20 кг, без наличия документов, подтверждающих законность приобретения - накладной и сертификата качества, своими действиями нарушила пункт 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства».
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 064279/064280 от 26.07.2012 года (л.д. 2), распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 26.07.2012 года (л.д. 3).
Исходя из изложенного ОСОБА_1, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, ее необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи, с конфискацией рыбы в доход государства.
Руководствуясь ст. 221, 88-1 ч. 1, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривна, в доход государства.
Рыбу бычок в количестве 20 кг, находящуюся на хранении в помещении Мариупольского теротдела Азовгосрыбоохраны, конфисковать в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 1732ч.1 КУпАП
08.07.2010 року в 19 - 00 г. Катков Л.С. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за : м. Маріуполь, Приморський район, вул. Новоросійська, б. 22, кв. 75 нецензурно виганяв з дому бабусю ОСОБА_2, чим скоїв насильство в родині.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим справа розглянута у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, заявою ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 1732ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
14.07.10 року в 12 - 10 г. Корнієнко О.О. біля ринку «Застава» по пр. Будівельників, 60 в Приморському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю продовольчими товарами в непередбаченому місці, чим порушив правила торгівлі.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим справа розглянута у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.І КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням.
Вилучені продовольчі товари залишити у ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 160 ч.І, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.