ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-698/10

м. Балаклія 07.07.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Петрівське Балаклійського р-ну Харківської області вул. Петровського-35, не працюючим

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачено в тому, що 01.05.2010 року о 02.20 годині в с. Петрівське Балаклійського району Харківської області по вул. Петрівського, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечував. Вказував, що повернувшись з кафе до автомобіля, залишеного біля будинку товариша, сіли в салоні допивали пиво і слухали музику. Зазначав, що в стані алкогольного сп'яніння автомобілем не керував. З протоколом про адміністративне правопорушення його не ознайомили, копію не вручили, пояснень не вимагали. Вказівка в Протоколі про його відмову від зазначених дій не відповідає дійсності.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1, що той залишив автомобіль біля його будинку. Повернувшись з кафе, в салоні автомобіля слухали музику. ОСОБА_1 автомобілем в цей час не керував.

Протоколом від 01.05.2010 року зафіксовано інкриміноване ОСОБА_1 адмністративне правопорушення. Вказано про його відмову в присутності свідків від підписання, надання пояснень отримання копії протоколу.

Протоколом медичного огляду від 01.05.2010 року зафіксоване перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

З наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_4 убачається, що вони були запрошені працівниками ДАІ і засвідчили факт наявності запаху алкоголя з роту водія ОСОБА_1 Той визнавав факт вживання пива. Він відмовився від підписання протоколу, отримання його копії, надання пояснень.

Обов'язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами, які перебувають у визначених у даній нормі станах, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на наявність відповідного стану.

З пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, навіть ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не убачається про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння в салоні автомобіля складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не утворює.

Відповідно до Додатку 3 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Висновок повинен містити печатку закладу охорони здоров'я. В матеріалах справи міститься Протокол, який зазначеною Інструкцією не передбачений, і він не містить даних про ознайомлення ОСОБА_1 з результатами огляду або про відмову від ознайомлення, необхідність чого також передбачена Інструкцією.

Згідно до п. 3.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, складені з порушенням ціїї Інструкції, вважаються недійсними.

Не зважаючи на направлення 29.06.2010 року факсограми начальнику УДАІ в області щодо забезпечення явки інспектора ДАІ, що склав протокол, і залучених ним свідків, зазначені особи до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Крім того, за вказаною в письмовому поясненні адресою свідок ОСОБА_4 не проживає.

Склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не доведено, не надано сукупності допустимих доказів.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обов'язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те особах державних органів, якими пред'явлене відповідне обвинувачення.

Справа розглядається в межах пред'явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів. Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинності, відносно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247-252, 268-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.