Справа№3-1138/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року

смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в с. Рад Буда - лісником,

заст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із адміністративного матеріалу слідує, що 12.09.2010 року в смт. Володарськ-Волинський по вул. Володарського ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2108, державний номерний знак Г4779 ЖИ в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що 12 березня 2010 року приблизно о 21 годині він з сином на належному йому автомобілі під»їхали до магазину, який розташований на вулиці Володарського і належить Демянчук. Автомобілем керував його син ОСОБА_2 так як вони поверталися із полювання і він вживав пиво. Вони під»їхали до магазину і він пішов купити деякі продукти харчування. Для розрахунку він дав продавцю 200 гривень, яка йому дала здачі. Направившись до дверей він звернув увагу, що продуктів він купив приблизно на 20 гривень і що йому дали мало здачі. Не виходячи з магазину він повернувся до продавця, але вона стала заперечувати тому, що він їй дав 200 гривень. Власник магазину викликав наряд міліції, його забрали та освідували на предмет вживання алкоголю. Його син почувши шум в магазині та побачивши працівників міліції побіг дзвонити до його сестри. На скільки йому відомо, він не додзвонившись пішов до сестри щоб розповісти що його забрали працівники міліції.

Коли його привели назад то автомобіль уже був у райвідділі міліції. Наступного дня його викликав працівник ДАІ, ОСОБА_3 і став складати на нього адміністративний протокол за керування автомобілем у нетверезому стані. Він говорив, що він не керував автомобілем, а керував його син. Йому сказали, що йому не віддадуть автомобіль і він заплатить за всі дні перебування автомобіля на штраф площадці. Він змушений був написати в протоколі те, що йому продиктували.

Ніхто не міг бачити, хто керував автомобілем крім його сина. Продавці не могли бачити так як вони були в магазині, а всі працівники міліції прийшли тоді коли їх викликав власник магазину, так як він підняв шум в магазині вимагаючи повернути йому всю здачу з 200 гривень.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні, що 12.09. 2010 року він з батьком поверталися з полювання і керував автомобілем він. Вони під»їхали до магазину і батько пішов щось купувати. Він почув шум в магазині, а потім побачив, що прийшли працівники міліції, які його бачили. Побачивши цю ситуацію він побіг на пошту, щоб зателефонувати тітці, але телефон не відповідав, а тому він побіг до будинку тітки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що 12.09. 2010 року ввечері до неї додому прибіг племінник і вона була здивована тим, що він проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_3 так пізно знаходиться в райцентрі. Зі слів племінника їй відомо, що автомобілем керував він.

Із пояснень продавців магазину ОСОБА_6, ОСОБА_7 слідує, що 12.09. 2010 року, приблизно о 21 годині в магазин зайшов ОСОБА_4, який в горілчаному відділі придбав алкогольні напої на суму приблизно 20 гривень, після чого вийшов Повернувся він в магазин приблизно через 5 хвилин та став вимагати повернути йому 200 гривень. Стався конфлікт після чого був визваний наряд міліції.

Із пояснень слідує, що продавці магазину не бачили хто був за кермом автомобіля, їм лише зі слів ОСОБА_4 відомо, що він до магазину підїхав на автомобілі, а хто був за кермом їм не відомо.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що працівники міліції також не бачили хто був за кермом автомобіля так як вони появились біля магазину лише після того як їй викликали.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що він складався наступного дня, тобто 13 вересня 2010 року о 15 годині. В фабулі протоколу вказано що ОСОБА_4 12.09. 2010 року в смт. Володарськ-Волинський по вулиці Володарського керував автомобілем в стан' алкогольного спяніння. О котрій годині він керував в протоколі не вказано.

Відповідно до ст. 62 ч.З Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин вважаю, що матеріалами справи не доведено, що 12 вересня 201 року, ввечері, ОСОБА_4 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а тому проваджен по справі підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушен передбаченого ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 ч.І п.1, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях скл адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирсь області.

Суддя: Л.В.Криницький