Справа № 33-1272/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ЗАТ Завод «Дніпропластмас», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти пяти гривень,-

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки ЗАТ Завод «Дніпропластмас», яка проводилась 13 жовтня 2010 року, інспектором державної податкової інспекції булу встановлено, що ОСОБА_2 будучи директором підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по збору забруднення навколишнього середовища на, чим порушив п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про порядок сплати обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища».

В своїй апеляції ОСОБА_2 просив скасувати постанову судді та надіслати справу на новий судовий розгляд.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання справи від нього не надходило.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Заявлені ОСОБА_2 в апеляції вимоги суперечать ст. 294 КУпАП, крім того за розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а вчинене правопорушення правильно кваліфікував за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу правопорушника, а також те, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено вперше, і відповідно до ст.ст. 27, 33, 163-2 КУпАП, призначив стягнення у межах відповідної санкції.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного не наведено. А тому постанова винесена законно і обґрунтовано, і перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі вісімдесяти пяти гривень без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС ОСОБА_3