Апеляційний суд Черкаської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-42/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 85 ч.4 КУпАП суддя Гура І.І.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 27 " січня 2010 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 3-2717-09 за ст. 85ч.4 КУпАП

відносно

ОСОБА_1, 14.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

що надійшла із Чорнобаївського районного суду Черкаської області, у зв'язку з подачею ним апеляційної скарги на ухвалену в ній постанову від 29 грудня 2009 року, -

встановив:

Як убачається із цієї постанови: « 16.11. 2009 року до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 де вказано, що він 18.10. 2009 року біля 15 год 55 хв ловив рибу сіткою, яку ставив у брід на території Кременчуцького водосховища біля с. Іркліїв Чорнобаївського району, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і був затриманий працівниками рибоохорони».

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.4ст.85 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 порушується питання про скасування зазначеної постанови з наступним закриттям провадження у справі. При цьому він покликається на грубі порушення процесуального закону, допущені суддею місцевого суду під час розгляду справи. Зокрема, на те, що ним в судовому засіданні не були створені умови для змагальності і диспозитивності сторін, а сама постанова за результатами однобічного розгляду справи винесена за межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги і просив їх задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, обміркувавши над доводами апеляції, приходжу до висновку про можливість її задоволення.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства, до якого відноситься:

-рибальство із застосуванням вогнепальної зброї;

-електроструму;

-вибухових або отруйних речовин,

-інших заборонених знарядь лову,

- промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов

водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або

встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму

вилову.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя

місцевого суду, згідно до вимог ст. 283 КПК, повинен винести у ній постанову, у якій, зокрема, описати обставини, що були встановлені в ході судового слідства, показання особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності та навести докази, що підтверджують

її вину у скоєнні правопорушення.

Проте, цих вимог закону він не дотримався. Це призвело до того, що ним у постанові взагалі не сформульовано вид правопорушення та підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за конкретною кваліфікуючою ознакою ч.4ст.85 КУпАП.

Усунути ці недоліки в цьому судовому засіданні вже неможливо, оскільки на момент розгляду справи в апеляційному порядку закінчилися строки, передбачені ст.38 цього ж Кодексу (граничний 3-х місячний строк 18 січня 2010 року).

Керуючись ст.ст. 38, 247п.7, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити, у зв'язку зі збігом 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 цього ж Кодексу.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Суддя

апеляційного суду ОСОБА_3