Справа № 3-43/10
Провадження № 3-43/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010

Суддя Московського райсуду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не працює, проживає: м. Харків. пр-т 50 років СРСР, б. 20, кв. 160

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України,не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5 , б. 11, кВ. 4

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.10.2009 року близько 20-10 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Тойота корола д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові на перехресті пр.-т. Московського та вул.. Фейєрбаха виїхав на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Дєу ланос» держ. номер НОМЕР_2, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.10.2009 року близько 20-10 ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Дєу лаос» д.н. НОМЕР_2 в м. Харкові на перехресті пр.-т. Московського та вул.. Фейєрбаха виїхав на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки « Тойота корола» держ. номер НОМЕР_1, чим ОСОБА_3 порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України.

При даній дорожньо-транспортній пригоді постраждалих осіб немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав, що ДТП сталося по вині ОСОБА_3, котрий рухався на червоне світло світлофора.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав, що ДТП сталося по вині ОСОБА_2.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.10.2009 року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо-транспортній пригоді.

Суд, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ознайомившись з висновком авто - технічної експертизи, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо-транспортній пригоді, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася по обопільній віні водія ОСОБА_2, котрий порушив п. 8.7.3 ПДР України та водія ОСОБА_3., котрий порушив п. 8.7.3 ПДР України .

У звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та закрити провадження у справі.

У звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та закрити провадження у справі

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 38, 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

ОСОБА_3, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено постанову, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: О.М.Марченко