06.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона від 20.08.2010 року,-

встановила:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

В апеляційній скарзі зі змінами ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як копію постанови отримав 27.08.2010 року, а судове засідання відбулося 20.08.2010 року та змінити постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 20.08.2010 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив змінити постанову суду, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, вважаю, що апеляційна скарга зі змінами підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як убачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 отримав копію постанови 27.08.2010 року.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_1 має бути поновлений, оскільки причини через які він був пропущений являються поважними.

Вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 липня 2010 року та письмовими поясненнями особи.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при покладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Ці та інші обставини, відповідно до ст.280 КУпАП, підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Однак зазначених вимог закону судом дотримано не було.

З матеріалів справи й змісту постанови видно, що застосувавши до ОСОБА_1, на підставі ст.122 КУпАП, більш суворе адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, суд першої інстанції узагалі не зясував обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та не мотивував своє рішення, чому до нього недоцільно було застосувати інше стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину визнав повністю, автомашина є єдиним засобом пересування в звязку з роботою, являється інвалідом ІІІ групи та отримує пенсію в розмірі 709 гривень.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду у частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні з позбавленням права керування транспортними засобами на штраф.

За таких обставин, керуючись ст.294 КУпАП,-

постановила:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 20.08.2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 20.08.2010 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання за ч.4 ст.122 КУпАП змінити, призначити покарання у виді штрафу у сумі 680 гривень.

У решті постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 20.08.2010 року залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2