overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-90/10 р.
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

-за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

02.02.2010 р. до Липоводолинського районного суду з ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу серії ВМ № 042631, 27.10.2009 року близько 13 годині 40 хвилин в с. Калінінське Липоводолинського району водій ОСОБА_1. керував мопедом „Альфа, б/н, ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР..

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 256 КУпАПП в матеріалах справи відсутні докази про вчинення гр. ОСОБА_1 протягом року аналогічного правопорушення.

Окрім того при складанні протоколу правопорушник пояснив, що випив бутилку пива 27.10.2009 року о 14 годині, тобто значно пізніше ніж його зупинили працівники ВДАІ.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено не правильно, що відповідно до ст.278 КУпАП позбавляє можливості розглянути його судом, а тому справа підлягає поверненню для належного його оформлення.

За таких обставин матеріал підлягає направленню на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КупАПП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по ст. 130 ч.2 КУпАПП повторно повернути начальнику ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Липоводолинський районний суд Сумської області
справа №3-655/10
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

-за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

01.10.2010 р. до Липоводолинського районного суду з ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серії ВМ1 № 034053, 17.08.2010 року близько 09 годині 25 хвилин в с. Капустинці Липоводолинського району водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ММВЗ, б/н, ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР..

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 256 КУпАПП в матеріалах справи відсутні докази про вчинення гр. ОСОБА_1 протягом року аналогічного правопорушення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено не правильно, що відповідно до ст.278 КУпАП позбавляє можливості розглянути його судом, а тому справа підлягає поверненню для належного його оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КупАПП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по ст. 130 ч.2 КУпАПП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-97/10 р.
П О С Т А Н О В А

10 лютого року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку ІІ пров. Леніна,2 смт Липова Долина Сумської області, не працюючу, до адміністративної відповідальності раніше притягувалася 15.12.2009 року по ст 178 ч.3 КУпАП, 26.01.2010 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

-за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

09.02.2010 р. до Липоводолинського районного суду з РВ ГУМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП мешканку смт ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу серії СУ № 027509/91, 01.02.2010 року близько 19 годині 30 хвилин в своєму господарстві гр.. ОСОБА_1 вчинала сімейну сварку по відношенню до свого співмешканця гр.. ОСОБА_3, під час якої виражалася в його адеру нецензурною лайкою, чим порушила ЗУ „Про попередження насильства в сімї.

Згідно протоколу вказаними діями вона вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

За ст. 173-2 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, про що не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 256 КУпАПП в матеріалах справи відсутні докази про вчинення гр. ОСОБА_1 протягом року аналогічного правопорушення та притягнення її до адміністративної відповідальності.

За таких обставин повідомляю, що протокол складено не правильно і це відповідно до ст. 278 КУпАП позбавляє суд можливості винести відповідне рішення, тому матеріал підлягає направленню на дооформлення

Керуючись ст.ст. 256, 278 КупАПП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.2 КУпАПП повернути начальнику Липоводолинського РВ УМВС для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-96/10 р.
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку ІІ пров. Леніна,2 смт Липова Долина Сумської області, не працюючу, до адміністративної відповідальності раніше притягувалася 15.12.2009 року по ст 178 ч.2 КУпАП, 26.01.2010 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

-за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

09.02.2010 р. до Липоводолинського районного суду з РВ ГУМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП мешканку смт ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу серії СУ № 027508, 01.02.2010 року близько 19 годині 30 гр.. ОСОБА_1 знаходилась в смт ОСОБА_2 на вул.. Леніна в пяному стані, а саме ходила похитуючись, говорила нерозбірливо, мала неохайний зовнішій виглад, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Згідно протоколу вказаними діями вона вчинила правопорушення передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

За ст. 178 ч.3 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною перщою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадяських місцях або появу в громадських місьцях у пяному вигляді.

Викликана в судове засідання правопушниця пояснила, що дійсно вона притягувалася до адміністративної відповідальності протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 178 ч.2 КУпАП, але лише один раз.

Таким чином , всупереч вимогам ст. 256 КУпАПП в матеріалах справи відсутні докази про вчинення гр. ОСОБА_1 вдруге протягом року та притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною вище статтею.

За таких обставин повідомляю, що протокол складено не правильно і це відповідно до ст. 278 КУпАП позбавляє суд можливості винести відповідне рішення, тому матеріал підлягає направленню на дооформлення

Керуючись ст.ст. 256, 278 КупАПП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по ст. 178 ч.3 КУпАПП повернути начальнику Липоводолинського РВ ГУМВС для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-197/10 р.
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

-за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

06.04.2010 р. до Липоводолинського районного суду від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ УМВС в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 О.О.

Відповідно до протоколу серії ВМ № 117983, 18.03.2009 року о 17 годині 10 хвилин в смт Липова Долина по вул.. Горького водій ОСОБА_1, керував мопедом Альфа, ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАПП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті, за якою притягується правопорушник, що позбавляє суд можливості винести відповідне рішення.

За таких обставин розгляд справи неможливий і матеріал підлягає дооформленню.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КупАПП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по ст. 130 КУпАПП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина , Липоводолинського району та АТІ УМВС в Сумській області для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-768/10 р.
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт Липова Долина вул. Дмитра Сулими,16 Липоводолинського району Сумської області, не працюючу

-за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10.11.2010 р. до Липоводолинського районного суду від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП мешканку смт ОСОБА_2 ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серії СУ № 028694/970, 28.10.2010 року близько 14 години було виявлено, що гр.. ОСОБА_1 повторно протягом року ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме з початку жовтня 2010 року ОСОБА_3М, учень 7 класу пропустив 16 уроків без поважних причин

Згідно протоколу вказаними діями вона вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 184 КупАП передбачена відповідальність за повторне протягом року після накладення адмінінстратвиного стягнення, вчинення тих самих дій передбачених в частині першій цієї статті, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють , від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та вихавання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 256 КУпАПП в матеріалах справи відсутні докази про вчинення гр. ОСОБА_1 протягом року аналогічного правопорушення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено не правильно, що відповідно до ст.278 КУпАП позбавляє можливості розглянути його судом, а тому справа підлягає поверненню для належного його оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КупАПП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по ст. 184 ч.2 КУпАПП повернути начальнику Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-9/10 р.
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2009 року старший лейтенант міліції Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 склав протокол серія СУ № 027862/959 від 26.11.2009 року про адміністративне правопорушення за ст.51 ч.1 КУпАП стосовно гр.. ОСОБА_1М,., який згідно протоколу 25.11.2009 року близько 16 години 00 хвилин в смт ОСОБА_3 в приміщенні Липоводолинської ЦРЛ здійснв дрібне викрадення чужого майна, а саме крадіжку продуктів харчування, чим заподіяв майнову шкоду на суму 33 гривені.

Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КупАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Направлена на його адресу судова повістка про виклик його до суду на 01.02.2010 року не була вручена і була повернута в суд з поштовим повідомленням про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено не правильно, що відповідно до ст.278 КУпАП позбавляє можливості розглянути його судом, а тому справа підлягає поверненню для належного його оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 278 КупАПП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 згідно протоколу серія СУ № 027862/959 від 26.11.2009 року повернути начальнику Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-198/10 р.
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СВК „Колядинець, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

-за ст. 121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

06.04.2010 р. до Липоводолинського районного суду від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ УМВС в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серії ВМ № 101832, 15.02.2010 року о 17 годині 40 хвилин в м. Лебедин водій ОСОБА_1, керував автомобілем КАМаз, д/н НОМЕР_1, на якому в темний час доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив пункт 30.2 ПДР.

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП.

Але на обкладенкі вказаного матеріалу зазначено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адмінінстративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.6 КупАП.

Відповідно до ч.6 чт. 121 КупАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень , передбачених частиною пятою цієї статті.

Разом з тим в матеріалах справи маєються підтверджуючі дані про притягнення гр. ОСОБА_1 протягом року до адмінінстративної відповідальності по ст. 121 ч.5 КупАП.

В ході дооформлення даного матеріалу прошу уточнити частину статті за якою притягуєтьсяВасбхно І.М. до адміністративної відповідальності

За таких обставин повідомляю, що протокол складено не правильно і це відповідно до ст. 278 КУпАП позбавляє суд можливості винести відповідне рішення, тому матеріал підлягає направленню на дооформлення

.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КупАПП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по ст. 121 ч.5 КУпАПП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина , Липоводолинського району та АТІ УМВС в Сумській області для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-173/10 р.
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

25.03.2010 р. до Липоводолинського районного суду з ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 В.А.

Відповідно до протоколу серії ВМ № 102926, 12.03.2010 року близько 20 годині 50 в с. Московське Липоводолинського району керував мопедом Карпати, ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, в присутності двох свідків чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Викликаний в судове засідання правопушник пояснив, що він даного правопорушення не вчиняв, 12 березня 2010 року працівник міліції його не зупиняв і протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно нього не складав і від підпису в протоколі він не відмовлявся. Також додав, що мопеда Карпати, який зазначений в протоколі він взагалі не має і ніколи не мав. Даний факт також стверджується довідкою Московської сільської ради № 153 від 16.04.2010 року.

Таким чином , всупереч вимогам ст. 256 КУпАПП в матеріалах справи відсутні докази про вчинення гр. ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення..

За таких обставин повідомляю, що протокол складено не правильно і це відповідно до ст. 278 КУпАП позбавляє суд можливості винести відповідне рішення, тому матеріал підлягає направленню на дооформлення

Керуючись ст.ст. 256, 278 КупАПП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАПП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-273/10 р.
П О С Т А Н О В А

11 червня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2010 року інспектор ВДАІ Липоводолинського району та АТІ ОСОБА_2 склав протокол серія ВМ № 134331 від 10.04.2010 року про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП стосовно гр.. ОСОБА_1, який згідно протоколу 10.04.2010 року о 19 годині 10 хвилин в с. Синівка Липоводолинського району керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР.

Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Направлена на його адресу судова повістка про виклик його до суду на 11.06.2010 року не була вручена і була повернута в суд з поштовим повідомленням про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено не правильно, що відповідно до ст.278 КУпАП позбавляє можливості розглянути його судом, а тому справа підлягає поверненню для належного його оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 278 КупАПП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 згідно протоколу серія ВМ № 134331 від 10.04.2010 року повернути начальнику ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга