ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 р. м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Перетятько В.О., розглянувши протест прокурора на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2009 року.,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2009 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п.а ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією закрито у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно вказаної постанови судді та протоколу №5 про порушення п.а ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією від 18.09.2009 року ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого інспектора дозвільної системи СОГП Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, всупереч інтересам служби, використовуючи своє службове становище, 09.09.2009 року продовжив дозвіл на зберігання зброї (мисливської рушниці марки „ІЖ-18ММ) ОСОБА_2 без отримання всіх необхідних на це документів, за що незаконно отримав від останнього грошову винагороду в розмірі 300 грн.

В протесті прокурор порушує питання про скасування постанови судді щодо ОСОБА_1 та справу направити на новий судовий розгляд як незаконну і необґрунтовану.

Не погоджується з висновком судді щодо відсутності корисливого мотиву у ОСОБА_1, спрямованого на одержання матеріальних благ у звязку з продовженням дозволу на зберігання зброї ОСОБА_2 підтверджується тим фактом що ОСОБА_1 повністю зібрав пакет документів, які необхідно було подати ОСОБА_2 особисто для отримання відповідного дозволу.

Разом з тим, вказує на те, що в ході перевірки під час вилучення особової справи власника вогнепальної зброї ОСОБА_2 № 37, яка зберігалась в кабінеті дозвільної системи СОГП Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, виявлено грубі порушення вимог п.7.2 наказу МВС України № 662 щодо її ведення в частині відсутності у ній необхідних для оформлення дозволу документів. Суддею не обґрунтовано надано перевагу свідченням ОСОБА_1, які були покладені в основу судового рішення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку прокурора на підтримання протесту, міркування ОСОБА_1 про залишення постанови судді без змін, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно п.а ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією корупційним діянням визнається незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг , пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів(послуг) шляхом їх при дбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від фактичної(дійсної вартості).

Судом першої інстанції, в ході розгляду справи, встановлено, що відповідно до кола функціональних обов'язків ОСОБА_1 як старшого інспектора дозвільної системи сектору охорони громадського порядку Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області дійсно входить реєстрація і перереєстрація мисливської гладкоствольної зброї, що знаходиться в особистому використанні окремих громадян.

Проте, вчиняючи корупційні діяння особа має корисливу мету а субєктивна сторона цих діянь характеризується прямим умислом.

Так, як правильно зазначено в постанові судді, з матеріалів справи жодним чином не вбачається, що ОСОБА_1 мав корисливий мотив щодо одержання матеріальних благ у звязку з продовженням дозволу на зберігання зброї ОСОБА_2 без отримання всіх необхідних на це документів, оскільки суду не було представлено доказів отримання ОСОБА_1 будь-яких матеріальних благ. Разом з тим, судом правильно оцінено пояснення ОСОБА_2 в частині надання останньому 300 грн. на оплату рахунків за отримання дозволу, а не за саме отримання дозволу. Крім того, пояснення ОСОБА_2 не підтверджується іншими доказами, а саме гроші не були вилучені у встановленому законом порядку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.192 КУпАП, на підставі якого постановою від 09.09.2009 року на правопорушника накладено стягнення у виді штрафу в розмірі відповідно 17 грн. До матеріалів справи долучені відповідні документи, а саме : квитанція про оплату послуг дозвільної системи, копії договору страхування, тобто ОСОБА_1 зібрано повний пакет документів, які необхідно було подати ОСОБА_2 для отримання дозволу.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, долучених до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 09.09.209 року звернувся в дозвільну систему Залізничного РВ м. Львова для продовження терміну дозволу на зберігання власної гладкоствольної мисливської зброї, який був протермінований на два роки. ОСОБА_2 було написано заяву про продовження вказаного терміну з долученням медичної довідки, копії паспорта та дозволу на зберігання зброї. В звязку з порушенням строків перереєстрації гладкоствольної мисливської зброї щодо останнього ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.192 КУпАП, копію якого правопорушник отримати відмовився. Неоплату послуг дозвільної системи по квитанції пояснив скрутним матеріальним становищем, зобовязався оплатити вказані послуги з наступним предявленням квитанції, після одержання пенсії в двадцятих числах вересня. Після цього ОСОБА_1 було видано продовжений дозвіл на зберігання зброї.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно прийшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 обовязкової ознаки субєктивної сторони корупційного правопорушення, яке ставиться йому в провину - умисного характеру вчиненого та наявність корисливого мотиву, що стверджує факт відсутності в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, передбаченого п.а ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією. З огляду на вищенаведене, доводи викладені в протесті прокурора не підлягають задоволенню за їх безпідставністю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Галицького суду м. Львова від 16.10.2009 року щодо ОСОБА_1, якою закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за п.„а ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією за відсутністю в його діях складу правопорушення - залишити без змін, а протест прокурора - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5