overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-121/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «ВКФ «Агід»

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «ВКФ «Агід» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, згідно акту перевірки від 07.12.2009 року, по податку з доходів фізичних осіб - в січні 2009 року не утримано та не перераховано до бюджету податку в сумі 2832, 12 грн., по податку на прибуток - 1 квартал 2008 року - 3 квартал 2009 року занижено об'єкт оподаткування по податку на прибуток, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 18109 грн. Відносно директора ТОВ «ВКФ «Агід» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Агід» від 07.12.2009 року, однак провадження по даній справі підлягає закриттю з тих підстав, що ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до акту про результати планової виїзної перевірки від 07.12.2009 року перевірка проводилась з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.09.2009 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.09.2009 року, і порушення були виявлені за цей період, тому на час розгляду справи в судовому засіданні тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст. 247 п.7, ст.38 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти

днів з дня її винесення

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-175/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює водієм ЗAT «Чернігівський цегельний завод № 3»

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2009 року о 10-00 год., в с. Количівка, автодороги Південний під'їзд до м. Чернігова, керував транспортним засобом «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, невнятна мова), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили працівники ДАІ та сказали, що від нього запах алкоголю, він не пив. Працівник ДАІ сказав, щоб він написав, що випив 100 грам горілки, або він забере права, він так і написав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується дослідженим протоколом про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими матеріалами справи і тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №3-177/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2009 року, о 09-45 год., в м. Чернігові, по вул. Любецька зі сторони вул. Незалежності, керував транспортним засобом «ГАЗ 31105», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття (ожеледиця), внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеву огорожу. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив даний факт.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1С, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 124 КУпАП, так як в судовому засіданні було доведено, що останній порушив вимоги Правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом огляду місця ДТП, схемою до даного протоколу, протоколами огляду транспортних засобів.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом

десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Кузьмін
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
№3-2326/2010
ПОСТАНОВА

02 вересня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської 'ласті ОСОБА_1 при секретарі Харченко JI.O. розглянув матеріали, які дійшли від Прилуцького MB УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2010 року близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_2, в с. Пирогівці, "чоуцького району, по вул. Лесі Українки, керував мопедом Дельта, з явними наками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, червоніння очей), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в і-нсутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_2 підтвердив викладені вище обставини, в його діях наявне іерування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того його винність у вчиненні адміністративного правопорушення також дтверджується даними протоколу про адмінправопорушення від 13 серпня 2010року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне визнати ванюту А.М. винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 321 КУпАП, строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_2 документа, що посвідчує ~аво керувати транспортними засобами.

Тому, керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобвми терміном на 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі юо вилучення у ОСОБА_2 документа, що посвідчує його право керувати -транспортними засобами.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів до апеляційного суду

Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

26 лютого 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко JI.O. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 6.78, кв. 13, працюючу ГІП, заст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2010 року, при перевірці працівниками ОДГІІ магазину, розташованого в с. Петрівське, Прилуцького району, вул. Київська 15, власником якого є ОСОБА_2, було встановлено, що при продажу двох пляшок пива Іьвівське» на загальну суму 7 грн. 50 коп., розрахунковий документ не видавався, розрахункова операція через розрахункову книжку та через КОРО не проводилась (акт геревірки № 00022/25/16/23/30305/2073 від 01 лютого 2010 р.).

В суді ОСОБА_2 підтвердив викладені вище обставини, в його діях наявне і рушення порядку проведення розрахунків із споживачами.

Крім того його винність у вчиненні адміністративного правопорушення також 11 утверджується даними протоколу.

Тому, керуючись ст. 155-1 ч.І КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигяді штрафу в розмірі 35 грн..

Постанова підлягає оскарженню з моменту її винесення протягом десяти днів до Черігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

26 лютого 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської оласті ОСОБА_1 при секретарі Харченко Л.О. розглянув матеріали, які надійшли від Ірилуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 етяну Степанівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Прилуки, вул. -Бособрода, б. 57 кв. З, працюючу фармацевтом Аптеки № 65, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2010 року, при перевірці працівниками ОДПІ аптечного пункту, ' лашованого в м. Прилуки по вул. Київський 56, ЗАТ «Аптека № 65 «Панацея», фармацевтом якої є ОСОБА_2, встановлено, власником РРО не забезпечено переднє програмування кодування та найменування цін товарів та обліку їх кості, а саме: згідно Ъ звіту від 27 січня 2010 р. № 2340 препарат «Бриліантовий чин спиртовий» по ціні 1,50 грн. за одну ємкість, закодовано в групі исептичні».

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча була належним чином ломлена про день та час слухання справи, в її діях наявне порушення порядку дення розрахунків із споживачами.

Крім того її винність у вчиненні адміністративного правопорушення також рджується даними протоколу.

Тому, керуючись ст. 155-1 ч.І КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді у в розмірі 35 грн..

Постанова підлягає оскарженню з моменту її винесення протягом десяти днів до пвського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
26 лютого 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
секретарі Харченко Л.О.
розглянувши матеріали,які надійшли від Прилуцького взводу ДПС ДАІ про притягнення до іністративної відповідальності ОСОБА_2 ,6 січня 1949 року дження,виконуючого обов»язки головного інженера Філії « Прилуцька дорожньо -експлуатаційна дільниця» ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Б кв. 20 ,раніше до нвідповідальності не притягувався,за ст. 188-28 КУпАП,
Інспектор ОДР Прилуцького взводу ДПС ДАІ молодший лейтенант міліції Баталов склав на ОСОБА_2 адмінпротокол проте,що він, будучи посадовою відальною особою, не вжив заходів щодо виконання припису № 3 від 3 лютого 2010 щодо очищення проїзджої частини від снігового нальоту та не оброблено лвоожеледними матеріалами.
В суді ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні адміправопорушення з тих ів,що Філія « Прилуцька ДЕД « не являється юридичною особою і здійснює свою ість відповідно до лімітів,встановлених Дочірним піприємством.
ОСОБА_3 вбачається ,що Філія « Прилуцька дорожньо-експлуатаційна дільниця « ного підприємства « Чернігівський облавтодор « Відритого акціонерного товариства жавної акціонерної компанії « являється лише підрядником з експлуатаційного ання та поточного (планово- попереджувального ) ремонту шляхів,які приводяться в . виділеного Філії фінансування.
Відповідно до положення про філію ОСОБА_2 ,як посадова особа не може -тійно визначати фронт роботи та розпоряджатися державними коштами а є виконавцем лень зі сторони служби автомобільних доріг,яка визначає ,які роботи в межах сування позачергово необхідно провести.
За таких обставин, ОСОБА_2 не є суб»єктом адміправопорушення передбаченого -28 КУпАП, а тому вважаю необхідним закрити провадження по даній адмінсправі но нього за відсутністю складу адміністративного правопорушенння.
Тому,керуючи ся ст.ст. 247 ч.І п .1 , 284,294 КУпАП,
Закрити провадження по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188-28 .за відсутністю складу адміправопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

26 лютого 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О. розглянув матеріали, які - -дійшли від Прилуцького МВ УМВС про притягнення до адміністративної іповідальності ОСОБА_1, 04 липня 1988 року родження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, - працюючого, за 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2010 року в 22 год. 50 хв., ОСОБА_2 в смт. Ладан, Прилуцького йону. по вул. Миру 27, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер СВ $ >0 AM, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на визначення с ту алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в я--сутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_2 підтвердив викладені вище обставини, в його діях наявне керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того його винність у вчиненні адміністративного правопорушення іакож підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення від ЗО січня 2010 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру еного правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне визнати гдієнка P.M. винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення ; і ляді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у яді 50 годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів до апеляційного суду ігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

26 лютого 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області V єн В.М. при секретарі Харченко Л.О. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 0; оовича. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- непрацюючого, за ст. 122 ч. З КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2010 року в 11 год. 40 хв., ОСОБА_1, в м. Києві, по вул. ІІолзунова 2, ючи автомобілем ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_1, в порушення п. 1 5.9 ПДР,

, нив стоянку автомобіля на зупинці громадського транспорту, при цьому заважав підїзд іадського транспорту та створював перешкоду в русі, що є порушенням правил рожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча був повідомлений про день та слухання справи судовою повісткою завчасно.

Крім того його винність у вчиненні адміністративного правопорушення також ифджується даними протоколу про адмінправопорушення.

Тому, керуючись ст. 122 ч. З КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді ш трафу в розмірі 510 грн..

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів до апеляційного суду

Суддя
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

19 квітня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від Прилуцького взводу ДПС ДАІ про притягнення до адмістративної відповідальності ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,начальника цеху КП « Комунальні послуги « ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 нна - 25 ,раніше до адмінвідповідальності не притягувався,за ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор групи ОДР Прилуцького взводу ВДАІ старший лейтенант міліції Левченко :клав на ОСОБА_2 адмінпротокол проте,що він, будучи посадовою відповідальною ю. не вжив заходів щодо виконання припису державтоінспекції стосовно своєчасного ання та огородження на проїзджій частині згідно ДСТУ ,що є порушення п. 1.5 правил :нього руху України.

В суді ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні адмігіравопорушення з тих ів,що відповідно до проведення тендерних процедур по предмету закупівлі лаштування дорожніх покриттів для транспорту та пішоходів « переможцем стало ВАТ ляховик»,яке в 2010 році виконує ремонт доріг в місті,роботи по проведенню якого суються з міського бюджету міста ,який на даний час не прийнятий а тому відсутнє сування даного виду робіт а КП « Комунальні послуги» де він працює начальником не має ніякого відношення до підсипання та огородження на проїзджій частині.

Обставини відображенні в поясненні ОСОБА_2 підтвержуються статутом Комунальні послуги»,зверненнями начальника названого підприємства до міського ви на начальника УЖКГ Прилуцької міської ради з питань фінансування ямкового энту доріг та відповідями зазначених посадовців і наказом про функціональні обов»язки 'єнка О.О..

За таких обставин, ОСОБА_2 не є суб»єктом адміправопорушення передбаченого 88-28 КУпАП, а тому вважаю необхідним закрити провадження по даній адмінсправі сно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушенння.

Тому,керуючися ст.ст. 247 ч.І п .1 , 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.188-28 лАП,за відсутністю складу адміправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом днсяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Постанова

15 жовтня 2010 року судя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі Харченко Л.О. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцкого ИРВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, луцького району, пров. Російський, 8, непрацюючого, раніше притягувався до відповідальності 05 жовтня 2010 року за ст. 178 ч. 1, 173-2 ч. 1 КУпАП; за ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2010 року в 21 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного ніння за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, нражався нецензурними словами в адресу колишньої дружини, погрожував ною розправою, вигнав останню із будинку, чим вчинив насильство в сімї.

14 жовтня 2010 року в 23 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного іння за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме відмовився на вимогу проїхати до Прилуцького МРВ УМВС для вияснення обставин.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним та підтвердив викладені вище обставини, в ііях наявне вчинення насильства в сім»ї та злісна непокора законній вимозі зників міліції при виконанні ними службових обовязків.

Крім того його винність у вчиненні адміністративного правопорушення також рджується даними протоколів.

У відповідності до ст. 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, ння накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

Тому, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 185 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному арешту строком на 15 діб, рахуючи такий з 9 год. 15 жовтня 2010 року.

Постанова підлягає оскарженню з моменту її винесення протягом десяти днів нігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

07 травня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівського області Гумен В.М. при секретарі Іценко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, поживаючого за адресою: с.Линовиця Прилуцького району, вул.Незалежності, 6.31, непрацюючого,

за ст. 173,185 КпАПУкраїни,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2010 року ОСОБА_1 близько 12 год.ООхв., перебуваючи у стані лкогольного сп'яніння в с.Линовиця Прилуцького району по вулиці Незалежності, поблизу будинку №1, справляв людські потребності.

07 травня 201 Ороку ОСОБА_1 близько 12 год.ООхв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння в с.Линовиця Прилуцького району по вулиці Незалежності, поблизу будинку №1, чинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, які виразилися у тому, що він відмовився іти додому, чіплявся руками за форменний одяг, виражався нецензурними словами, відмовився сісти у службовий автомобіль для вияснення обставин, на зауваження не реагував.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

Окрім особистого визнання вини, його вина підтверджується складеними по справі адмінпротоколами.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох правопорушень, стягнення накладається (згідно ст.36 КпАП України) в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 185 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати адміністративному арешту ОСОБА_2, так як у його діях наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173,185 КУпАП, а саме дрібне хуліганство злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

Керуючись ст.ст.36,173,185 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 10 (десять) доби, рахуючи з 12 години 30хв. 07 травня 2010року.

Постанова підлягає негайному виконанню через Прилуцький МВ УМВС України Чернігівській області.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесенню до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.