Справа № 33-283/10 05.07.2010 05.07.2010 05.07.2010
Номер провадження: 33-283/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-283/10 Суддя першої інстанції
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду
ПОСТАНОВА

05 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., при секретарі Пінчуку О.І.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, та його захисника ОСОБА_4,

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою м. Миколаїв, вул. 8-ма Лінія, б. 55, кв. 2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 3000грн.

Згідно постанови ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Опель» по вул. Скороходова у м. Миколаєві з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки про розгляд справи не знав, у судовому засіданні присутній не був, про винесену постанову дізнався 08.06.2010 року з телефонного повідомлення виконавчої служби Ленінського району.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив поновити строк на оскарження постанови суду, та його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 судом не виконані.

Так, у матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо повідомлення судом ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, відсутні і дані щодо направлення йому копії постанови суду. Протокол судового засідання при судовому розгляді справи не вівся. А тому неможливо спростувати доводи ОСОБА_3 щодо неповідомлення йому про час та результати розгляду справи, а також його заперечення щодо присутності у судовому засіданні, як це зазначено у постанові.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адмінправопорушення до суду надійшов 27.01.2010 року, а вже 29.01.2010 року справу було розглянуто. Ці обставини також вказують на той факт, що ОСОБА_3 в дійсності не був належним чином повідомлений про час розгляду справи у суді.

Враховуючи викладене, вважаю доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови обґрунтованими. А тому клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2