Справа № 3-114/10
ПОСТАНОВА

іменем України

16.02.2010

Суддя Звенигородського районного суду Дудніченко розглянув

адміністративні матеріали, які п&дійшди Звенигородського міжрайонного відділення Управління Служби безпеки України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Черкаської області одруженого,

освіта вища, на утриманні має

двох неповнолітніх Дітей, працює,

головним бухгалтером

Хлипнівської сільської ради с, Хлиинівка,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

За порушення ст. 2 4.2 п. «а» Закону Украї.ни «Про боротьбу з корупцією» , -

п о т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 грудня 2009 року будучи присутнім з якості депутату Хлилнівської сільської ради на 27 сесії 5 скликання,, та знаючи про те, що питання про преміювання сільського голови на розгляд не виносилось і рішення депутатами не приймалось, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 року безпідставно нарахував та виплатив премію сільському голові ОСОБА_2 в сумі 3449 грн. 4 4 коп. , за що буз премійований половою села грудня 20 09. року з сумі 4393 грн. 83 коп.

Своїми діями ОСОБА_1С, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування 6 категорії 13 рангу, займаючи посаду головного бухгалтера Хлипкінськоі сільської ради с. Хлипнівка Звенигородського району порушив вимоги ст.1 ч.2 п. «а», ст. 7 ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме вчинив дії спрямовані на протиправне використання наданих йому повноважень для отримання матеріальних благ.

В суді ОСОБА_1 свою вику визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив суду, що: 15 грудня 2033 року будучи присутнім в якості депутату Хлипнівоької сільської ради на 27 сесії 5 скликання, та знаючи про те, що питання про преміювання сільського голови на розгляд не виносилось і рішення1 депутатами не приймалось, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 268 « Про упорядкування структури та умов оплати прані працівників апарату органів виконавчої влади/ Органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.63, 2.006 року безпідставно нарахував та виплатив премію сільському голові ОСОБА_2 в сумі 3449 грн. 44 коп. , за що був премійований головою села 22 грудня 2009 року в сумі 4393 грн. 83 коп.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_3 яка, в судовому засідання пояснила, що 15.12.2009 року вона була присутня на 27 сесії 5 скликання депутатів ХлипнівськоХ сільської ради та знаючи про те, що питання про преміювання: сільського, голови ОСОБА_2 на розгляд на даній сесії не виносилося і рішення депутатами не приймалося, підготувала рішення сесії сільської ради № 27-9/У «Про виплату премії сільському голові» на підставі якого голова села ОСОБА_2 отримав премію в розмірі 3349 грн. 44 копійок.

- показами свідка ОСОБА_2 який, в судовому засідання пояснила, що на 27 сесії 5 скликання депутатів ХлипнівськоХ сільської ради ОСОБА_1 був присутній в якості депутата Хлипнівської сільської ради і йому відомо що питання про рішення депутатами не приймалося. Але працюючи головним бухгалтером Хлипнівської сільської ради отримав від ОСОБА_3 рішення сесії сільської ради № 27-9/У «Про виплату прмії сільському голові» від 15.12.2009 р. на підставі якого голова села ОСОБА_2 отримав премію в розмірі 3349 грн. 44 коп. За вказані дії 22.12.2009р. ОСОБА_1 був премійований в сумі 4393 грн. 83 коп.

-Рішенням Хлипнівської сільської ради від 15.12.2009 року № 27-9/У

-Розпорядженням голови Хлипніської сільської ради від 27.09.2006 р.

-Розпорядженням голови Хлипніської сільської ради від 5.03.2004 р.

-Письмовим поясненням ОСОБА_4

-Письмовим поясненням ОСОБА_5

-Письмовим поясненням ОСОБА_6

-Письмовим поясненням ОСОБА_7

-Письмовим поясненням ОСОБА_8

-Письмовим поясненням ОСОБА_9

-Письмовим поясненням ОСОБА_10

-Письмовим поясненням ОСОБА_11

-Письмовим поясненням ОСОБА_12

Суд заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги сч.1 ч.2 п. «а», ст. 7 ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме вчинив дії спрямовані на протиправне використання наданих йому повноважень для отримання матеріальних благ.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Помякшуючі вину обставини визнання вини та щире каяття.

Обставини що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд враховує що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

На підставі наведеного суд вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.1 ч.2 п. «а», ст. 7 ч. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,суд,-

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративно правопорушення передбаченого п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та піддати до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450-00 грн.

На постанову може бути подану скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту оголошення.

ОСОБА_13