Справа № 3-1543/10
Провадження № 33-181/10
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області. ОСОБА_1, розглянувши апеляцію гр. ОСОБА_2 на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 22.03.2010 р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського райсуду м. Вінниці від 22.03.2010р. гр. ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2. 57 кв. 75 був визнаний винуватим у скоєнні адмінправопорушення. передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосовано до нього адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 рік.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 09.03.2010р. біля 22-00 гол. по вул. Юності в м. Вінниці керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляд) на стан сп'яніння відмовився.

В апеляції гр. ОСОБА_2 просить постанову суду змінити і застосувати то нього штраф, мотивуючи тим, що суд при розгляді справи не врахував, що він вперше притягується до адмінвідповідальності. позитивно характеризується за місцем роботи і крім того, його робота пов'язана з використанням автомобіля і таким чином при призначенні адмінстягнення суд не врахував ряд пом'якшуючих відносно нього обставин, позбавивши його прав керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали адмінсправи. вислухавши гр. ОСОБА_2. який просив задовольнити його апеляцію та застосувати до нього штраф.

Свідок ОСОБА_3 в суді підтвердив, що з ОСОБА_2 він випив пива, але вони з ним сиділи в машині і нікуди не збиралися їхати.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив в суді, що ОСОБА_2 на пропозицію співробітників ДАЇ відмовлявся їхати на медогляд на стан сп'яніння.

Суд першої інстанції розглядаючи справу призначив ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами незважаючи на те. що санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає і інші міри стягнення і таким чином суд не виконав вимоги ст. 33 КУпАП. згідно яких «При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність».

Суд. накладаючи стягнення на ОСОБА_2 вказав, що він не розкаявся у скоєному, але дана обставина не є обтяжуючою обставиною передбаченою ст. 35 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 в суді визнав свою провину, вперше скоїв адмінправопорушення, позитивно характеризується, вважаю можливим задовольнити його апеляцію і застосувати відносно нього за скоєне правопорушення штраф.

На підставі викладеного керуючись ст. 294 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію гр. ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Ленінського райсуд/ м. Вінниці від 22.03.2010р. відносно гр. ОСОБА_2 про притягнення його до адмінвідповідальності - змінити.

Вважати гр. ОСОБА_2 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень на користь держави. В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Старинець