ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-808/2010

21 вересня 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник відділу мобілізаційної і оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами апарату Козівської РДА,

за ч. 1 ст. 212? КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2010 року під час проведення комісією Управління СБ України в Тернопільській області тематичної перевірки стану охорони режиму секретності в Козівській РДА встановлено, що начальник відділу мобілізаційної і оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами апарату Козівської РДА ОСОБА_2 на час проведення перевірки не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в Козівській РДА, порушив вимоги п.п. 146, 156, 295, 296, 300, 312, 692 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організація» і вчинив таким чином правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212? КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом № 16 про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2010 року, витягом з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Козівській РДА затвердженого 08 вересня 2010 року, копіями розпорядження голови Козівської РДА від 27.06.2002 № 162 та від 29.07.2002 № 192, копією посадової інструкції затвердженої 01 лютого 2010 року, копією зобовязання ОСОБА_2 у звязку з допуском до державної таємниці від 22.03.2006 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212? КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, позитивну характеристику за місцем роботи, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212? КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 212?, 221, 283, 284, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212? КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одної/ грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП стягнути з правопорушника ОСОБА_2 подвійний розмір накладеного на нього штрафу в сумі 102 /сто дві/ гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : підпис.

З оригіналом: вірно.