Справа № 3-6951
Провадження № 687
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Старинець Ю.В.. розглянувши апеляцію гр. ОСОБА_1 на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 29.11.2010 р. про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

Постановою Ленінського райсуду м. Вінниці від 29.11.2010 р. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 було визнано винуватим у скоєнні адмінправопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 міс.

Як зазначено в постанові суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, шо він

18.11.2010р. біля 19:00 гол. по вул. Юності в м. Вінниці, керуючи автомобілем НОМЕР_1. під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2

В апеляції гр. ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови та скасувати постанову і закрити справу, мотивуючи тим, що він з поважних причин пропустив строк на оскарження, так як в судове засідання не викликався, а тому висновки суду про не розкаяння його у скоєному правопорушенні є необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляції вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи гр. ОСОБА_1 при розгляді адмінсправи в суді був відсутній і про прийняте судом рішення дізнався лише 9.12.2010 р.. про що свідчить копія супровідного листа (а.с. 13). Таким чином. ОСОБА_1 пропустив з поважних причин строк на оскарження постанови суду і цей строк вважаю йому необхідно поновити.

Розглядаючи справу суд не виконав вимоги ст. 268 КУпАП, згідно до вимог якої «Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи».

Доводи суду про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить відмітка в протоколі адмінправопорушення не ґрунтуються на законі, так як будь-яких повідомлень про розгляд справи судом не направлялось.

Доводи суду про те. що неявка в суд свідчить про не розкаяння у скоєному правопорушенні являються також безпідставними, так як не ґрунтуються на матеріалах справи. Так як згідно протоколу про адмінправопорушення (а.с. 1) зазначено, що ОСОБА_3 визнав свою вину у скоєному.

Таким чином вважаю, що постанова суду має бути скасована і винесена нова постанова, згідно якої ОСОБА_1 має бути визнано винуватим у скоєнні ним адмінправопорушення, яке мало місце 18.11.2010 р. за участю водія ОСОБА_2 га з урахуванням скоєного та особи винного, якого вперше притягнуто до адмінвідповідальності застосувати до нього за ст. 124 КУпАП штраф в сумі двадцятип'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

Постановив:

Апеляцію гр. ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити гр. ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Ленінського райсуду м. Вінниці від 29.11.2010 р.

Постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 29.11.2010 р. відносно ОСОБА_1 Петра Олександровича про притягнення його за ст. 124 КУпАП до адмінвідповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адмінправопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 гривень на користь держави.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Старинець