Справа №33-384/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в присутності ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2010 року під час керування ОСОБА_2 29 липня 2010 року близько 2 години 30 хвилин автомобілем „ КАМАЗ-53215, реєстраційний номер НОМЕР_1 по а/д Кшв-Суми-Юнаківка на 312 км. відбувся зрив колеса з осі, яке викотилось на смуту зустрічного руху та зіткнулось з автомобілем „TOYOTA Саmry, реєстраційний номер ВМ 3384 AM, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2010 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрите у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4, який внаслідок правопорушення є потерпілим, зазначає що суд не звернув увагу на відсутність доказів, які б підтверджували не винуватість ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній пригоді, крім того, його фактично було усунуто від участі у справі, а тому просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Розглядаючи справу суддя вірно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ 007492 від 29 липня 2010 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, і поясненнями самого ОСОБА_2, який стверджував що автомобілем керує тривалий час і в цей день перевіряв технічний стан автомобіля як він сам так і автомеханік про що було зроблено відповідну відмітку в подорожньому листі.

Посилання апелянта на відсутність доказів того, що автомобіль був оглянутий і знаходився в належному технічному стані спростовується подорожнім листом вантажного автомобіля № 223, який був наданий і приєднаний до справи при апеляційному розгляді, в якому зазначено, що автомобіль КАМАЗ 53215, реєстраційний номер НОМЕР_1 28-29 липня 2010 року був в належному технічному стані.

Виходячи з викладеного, керуючись ст, ст. 293, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.