Апеляційний суд Львівської області
Справа №761/10 Суддя у 1 інстанції: Левик Я.А
Категорія: ст.124,122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр.ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2010р., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за те, що вона 17.09.2010 р. близько 9 год. у м.Золочеві Львівської області, повертаючи з вул.Тернопільської праворуч на вул.Героїв УПА, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 2108 н.з. ВС 2569 ВЕ, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не переконалась, що вказана зміна напрямку руху буде безпечною та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, чим порушила вимоги п.п.12.1, 10.1 ПДР України, та скоїла ДТП. А саме, спричинила зіткнення з її автомобілем велосипеда марки „Дністер під керуванням гр.ОСОБА_2 Вказана ДТП призвела до пошкодження обох транспортних засобів. Крім цього, після вказаної ДТП гр.ОСОБА_1 покинула місце події, чим порушила п.2.10 „а ПДР України.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2010 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та оштрафовано на 425 грн., а також за ст.122-4 КУпАП та оштрафовано на 306 грн. На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду, а справу закрити провадженням, покликаючись на те, що судом не досліджено часу скоєння нею ДТП, оскільки в протоколі про вчинення нею правопорушення вказується, що ДТП мала місце л 9 год.30 хв., а вона в цей час проводила в школі урок, як потерпілий так і свідки не вказують точного часу ДТП та дають з цього приводу суперечливі покази. Не відповідають дійсності і покази потерпілого, що пошкодження на її автомашині утворились внаслідок ДТП, жодних експертних досліджень з цього приводу проведено не було. судом неповно зясовані обставини, що мають значення по справі, не взято до уваги її пояснення та пояснення свідків, які виключають її причетність до скоєного ДТП.

Заслухавши гр.ОСОБА_1 , яка підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та матеріали відмовного провадження №318-623, доводи зазначені у скарзі, суд приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Як видно з матеріалів справи, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, суддя підставно зазначив, що вина правопорушника стверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, протоколом огляду місця події, відмовними матеріалами №318-623 та постановою інспектора з дізнання ВДАІ з ОАТ Золочівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 21.09.2010р., з якої вбачається, що причиною настання ДТП стало порушення правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_1 , яка є безпосереднім учасником ДТП.

Судом підставно не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не причетна до вчинення ДТП, оскільки на час її вчинення перебувала у школі, оскільки такі спростовуються наявними у справі доказами. Посилання ж ОСОБА_1 на те, що судом не встановлено точного часу вчинення ДТП, не може бути підставою для скасування постанови суду, оскільки судом після дослідження всіх матеріалів справи та допиту свідків прийнято, обгрунтоване рішення про вчинення нею ДТП, яка мала місце 17.09.2010року близько 9 години ранку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Золочівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2010 року - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.