overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-219/2010 р.
ОСОБА_1 ІМЕНЕМ 'УКРАЇНИ
15.04.10 року смт Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан A.B., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, співмешкає з ОСОБА_3, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-
про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП ,-
05.04.2010 року біля 17.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, безпричинно вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 В»ячеславівни, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, виганяв з будинку, намагався вдарити, на зауваження припинити не реагував, внаслідок чого своїми діями порушив вимоги ч.І ст. 173-2 КУпАП. По даному факту 14.04 2010 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.
При розгляді справи правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що 05.04.2010 року біля 17.00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, безпричинно вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 В»ячеславівни, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, виганяв з будинку, намагався вдарити, на зауваження припинити не реагував, При цьому знаходився в стані алкогольного сп яніння Запевняє суд, що більше такого не буде.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом МИ № 000867 від 14.04.2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.04.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 Л В віл 05 04.2010 року.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом»якшує відповідальність щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП, -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч І ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п»ятдесят одна ) грн.
На постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 3 -137/2010 р.
ОСОБА_1 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.10 року смт Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан A.B., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, жителька с. Кумари Врадіївського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-
у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 184 КУпАП ,-
ОСОБА_2, являючись матір»ю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконувала свої батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов виховання, що призвело до того, що останній
08.11.2009року скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.З ст. 185 КК України, а саме крадіжку горіхів у жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги ч.4 ст. 184 КУпАП .
ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутність, вину визнає повністю, щиро кається, зобовязується в подальшому приділяти більше уваги у вихованні дитини.
Із пояснень представника Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_3, являючись сином ОСОБА_2М ,
08.11.2009року здійснив крадіжку горіхів у жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 В.Ф.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у
скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП , що підтверджується протоколом МИ № 004712 від 29.01.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою про порушення кримінальної справи від 19.11.2009 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3
Враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, п.З ст. 284 КУпАП ,
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП.
Провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3 - 143//2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.10 року смтВрадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан A.B., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2010 року біля 11.00 год. по вулиці с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_1 0.0. керував мотоциклом марки (^ЕАЬБШО» в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що він дійсно 05.03.2010 року біля 11.00 год. по вулиці с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області керував мотоциклом марки «2ЕАЬ5І!/Ю» в стані алкогольного спяніння. Перед цим випив 100 гр. горілки. Крім цього зазначив, що він ніде не працює, матеріальне становище важке і тому не взмозі сплатити штрафну санкцію. Посвідчення водія немає та взагалі ніколи не було. Просив призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 0.0. у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ № 119327 від 05.03.2010 року, який ОСОБА_2 підписав без зауважень щодо його змісту, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спянінні № 63.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом»якшують відповідальність - його щире розкаяння, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 30-1, 221, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

На постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3 -33 //2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.10 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан A.B., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 Врадіївського району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює лісником Березківського лісництва державного підприємства «Врадіївське лісове господарство», місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2009 року біля 11.50 год. по вулиці с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2105» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 09.12.2009 року біля 11.50 год. по вулиці с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2105» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Крім цього зазначив, що працює та отримує заробітну плату з якої сплачує два кредити, на утриманні знаходиться мати пенсійного віку, тому не взмозі сплатити штрафну санкцію. Також просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ № 081142 від 09.12.2009 року, письмовими поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою про склад сім»ї № 257 від 20.01.2010 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на утриманні знаходиться мати пенсійного віку, обставину, яка пом»якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 30-1, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня/пл^несе^ня.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3 -247/2010 р.
ОСОБА_1 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.10 року смт Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан A.B., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,- у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.І ст. 184 КУпАП
ОСОБА_3, являючись матір»ю неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконувала свої батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов щодо виховання та навчання дитини, що призвело до того, що останній з 01.03.2010 року по 23.04.2010 року не відвідував Сирівську ЗОШ 1-111 ступенів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутність, вину визнає повністю, щиро кається, зобов'язується в подальшому приділяти більше уваги у вихованні дитини.
Із пояснень представника Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_3, являючись матір»ю неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконувала свої батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов щодо виховання та навчання дитини, що призвело до того, що останній з 01.03.2010 року по 23.04.2010 року не відвідував Сирівську ЗОШ 1-111 ступенів.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_6 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП , що підтверджується протоколом МИ № 000804 від 23.04.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 23.04.2010 року, інформаційним листом директора Сирівської ЗОШ 1-111 ступенів.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працює, обставину, яка пом»якшує відповідальність - щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст. ст. 24, 26, 221, 284 КУпАП ,-
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді попередження.
На постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її вине
Суддя
Справа № 3-322/2010 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.05.10 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан A.B., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, на утриманні осіб немає, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню піддавався 18.02.2010 р. за ч.І ст. 187 КУпАП-штраф 170 грн.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2009 року постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області щодо ОСОБА_1Б встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік. 09.05.2010 року ОСОБА_1Б . який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, в порушення обмежень встановлених судом, був відсутній біля 23.50 години за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги ч.2 ст. 187 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що 09.05.2010 року він був відсутній біля 23.50 години за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв»язку з тим, що випиває спиртні напої з друзями і не встиг додому. Крім того зазначив, що ніде не працює, підробляє по найму у людей.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведену вину ОСОБА_1Б у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень правопорушника, протоколом МИ № 000979 від 15.05.2010 року, постановою суду від 04.06.2009 року щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою суду від 18.02.2010 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом»якшує відповідальність щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 187 ( сто вісімдесят сім ) грн.

На постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3- 142/2010 р
17.03.10 року смт Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан A.B. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, голова фермерського господарства « Ташир», одруженого, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП,-
ОСОБА_1, з 01.08.2007 року, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, надав своїй матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є гр.. ОСОБА_3, свою житлову площу та не вжив заходів до забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації на території України, чим порушив правила перебування іноземних громадян та осіб без громадянства на території України та вимоги ст. 205 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному і пояснив, що дійсно з 01.08.2007 року, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, надав своїй матері ОСОБА_4С., ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є гр. ОСОБА_3, свою житлову площу. Через похилий вік та стан здоров»я матері не вжив заходів до забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації на території України.
Із пояснення ст інспектора Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області Якубаш А Г. вбачається, що ОСОБА_1 дійсно допустив проживання з 01.08.2007 року на своїй житловій плоті ОСОБА_2, яка є громадянкою ОСОБА_3.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.205 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого порушника, протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 000667 від 17.03.2010 року, поясненнями ст. інспектора Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5, адресною довідкою СГІРФО Врадіївського РВ УМВС.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом»якшує відповідальність щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.
На постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївські! області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3-480 // 2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, який мешкає в смт. Врадіївка, Миколаївської області, вул. Гоголя 17, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2010 року близько 11.40 год. по вул. Маяковського смт. Врадіївка ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «хонда», з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що 25.06.2010 року близько 11.40 год. по вул. Маяковського смт. Врадіївка він дійсно керував транспортним засобом мопедом марки «хонда», в стані алкогольного спяніння, вживши пляшку алкогольного пива та відмовився на пропозицію працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ1 № 022581 від 25.062010 р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: