Справа № 33-172/10 09.04.2010 09.04.2010 09.04.2010
Номер провадження: 33-172/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-172/2010 року Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП суддя: Покровська Т.С.
Головуючий апеляційного суду
суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Губи О.О.

при секретарі: Пінчуку О.І.

розглянув справу за клопотанням особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в КПЛУ «автодоріг», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 14 листопада 2009 року о 11годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 219 державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі «Кіровоград Платоново» на перехресті з автодорогою «Стрий Знамянка» здійснив рух на заборонений жест регулювальника, змусивши при цьому водія транспортного засобу «Волга» різко змінити напрямок та швидкість руху, щоб уникнути зіткнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову суду від 25.01.2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому зазначає, що порушення п. 8.8 Правил дорожнього руху не вчиняв і винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, не вважає.

Також ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку для оскарження постанови суду від 25.01.2010 року. Вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважною, оскільки суд не повідомив йому про час і місце розгляду справи, а тому постанова була винесена за його відсутності. Зазначає, що про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 10.03.2010 року з отриманої за місцем проживання постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2010 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Посилання апелянта на неналежне повідомлення його про час і місце слухання справи спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи і про це свідчить повідомлення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.01.2010 року (а.с. 4). Однак ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Також посилання ОСОБА_1 на те, що про постанову суду від 25.01.2010 року дізнався лише 10.03.2010 року спростовуються довідкою, отриманою від секретаря Корабельного районного суду м. Миколаєва, з якої вбачається, що копію постанови суду від 25.01.2010 року на адресу ОСОБА_1 було направлено 28.01.2010 року за вих. № 235.

До того ж зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що він був попереджений про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в суді за місцем проживання в м. Миколаєві.

За таких обставин, вважаю, що строк на оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.01.2010 року, був пропущений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без поважних причин, а тому він не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3