overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1222/10
Провадження № 3-1222/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

14.05.2010 року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 повторно протягом року за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила сварку з донькою - гр. ОСОБА_2, в ході якої лаялася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Вина гр.ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 1790,86 від 14.05.2010р., рапортом від 14.05.2010р., поясненнями гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 та самого порушника.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Одринська

10.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1443/10
Провадження № 3-1443/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010р. Судця Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.И, працює головним бухгалтером ДП АПФ „Полтавасадвинмаркет, м.Полтава, вул. Половка, 62А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП АПФ „Полтавасадвинмаркет (юридична адреса: м.Полтава, вул. Половка, 62А) не подала платіжне доручення на перерахування податку з власників транспортних засобів за І квартал 2010р. по терміну сплати до 15.04.2010р.

Своїми діями ОСОБА_1. І.Д. порушила ст. 5 ЗУ «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів від 11.12.1991р. із змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 127-1707/30063363 від 08.06.2010р., протоколом КН № 823056 від 10.06.2010р. та поясненнями самого порушника.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Одринська Т.В.

25.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1455/10
Провадження № 3-1455/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2010 року о 17.00 год. гр. ОСОБА_1М біля стадіону «Ворскла», що по вул. М.Незалежності в м. Полтава в парку громадського відпочинку курив тютюнові вироби.

Своїми діями ОСОБА_1М скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1М підтверджується матеріалами адміністративної справи: адмінпротоколом ПО № 179789 від 05.06.2010р., рапортом від 05.06.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1М у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1М дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 175-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Одринська

25.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1459/10
Провадження № 3-1459/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

03.06.2010 року о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку з матірю - ОСОБА_2, лаявся нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: адмінпротоколом ПО № 179606 від 04.06.2010р., поясненнями гр. ОСОБА_2 та самого порушника.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

25.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1298/10
Провадження № 3-1298/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ «Полтавський завод ЗБК», м.Полтава, вул. Ковпака, 37, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Полтавський завод ЗБК» (юридична адреса м.Полтава, вул. Ковпака, 37) не сплатив податкове зобов»язання з податку на додану вартість по терміну сплати до 30.03.2010р. та по терміну сплати до 30.04.2010р. Станом на 07.05.2010р. узгоджені податкові зобовязання не сплачені.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. зі змінами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 3998/15-2/32317246 від 07.05.2010р., протоколом № 75/152 від 07.05.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, атому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

17.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1320/10
Провадження № 3-1320/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором TOB «ТВК Крайт», м.Полтава, м-н Незалежності, 20, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ТВК Крайт», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: встановлено завищення від»ємного значення об»єкта оподаткування з податку на прибуток за 2009р. в сумі 45 374 грн., заниження податку на додану вартість за серпень 2009р. в сумі 4 752 грн., неутримання та неперерахування до бюджету 'сум податку з доходів фізичних осіб на суму 988,05 грн., в т.ч. 2007р. - 291,59 грн., 2008р. - 466,47 грн., 2009р. - 229,99 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП та закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2010р., правопорушення було скоєне в 2007-2009р.р. Справа надійшла до суду 26.05.2010р.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Одринська

03.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1348/10
Провадження № 3-1348/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ПП «Крок-Полтава», АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП «Крок-Полтава» (юридична адреса: АДРЕСА_2) не подала платіжне доручення в установу банку по комунальному податку по терміну сплати до 20.05.2010р.

Своїми діями ОСОБА_1. порушила п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р., п. 2.6 Положення про комунальний податок, затвердженого рішенням 7 сесії Полтавської міської ради 5 скликання від 12.09.2006р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 05069-1505-35439987 від 27.05.2010р., протоколом № 547/1505 від 19.04.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй ' адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Одринська Т.В.

21.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1220/10
Провадження № 3-1220/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.187 ч.2 КпАП України, -

встановив:

В період з 30.04.2010 року по 07.05.2010 року гр. ОСОБА_1 повторно протягом року самовільно залишив місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1, не повідомивши до ОВС, порушивши обмеження, встановлені адміністративним наглядом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 179061 від 14.05.2010р., рапортом від 14.05.2010р., поясненнями гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

10.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1441/10
Провадження № 3-1441/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.06,1962 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ ТІК „Тайгер, юридична адреса: м. Полтава, вул. Мироненка, 19, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 заст.41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010 року було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ТІК „Тайгер допустила порушення законодавства про працю, а саме:

-ст. 43 Конституції України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В товаристві заробітна плата на протязі 2009-2010р.р. виплачується один раз на місяць, останній раз виплату заробітної плати проведено 21.05.2010р. за квітень 2010р. в сумі 2676,84 грн., виплата зраобітної плати за першу половину місяця (травень 2010р.) не проводилась;

-п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників е частині ознайомлення працівника під розписку в особистій картці (форма № П-2) з кожним записом, який заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення. Так, в особистій картці (форми-2) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відсутній запис про прийняття на роботу та підпис про ознайомлення з наказом;

-ст. 10 ЗУ „Про відпустки, ст. 79 КЗпП України та п. 20 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій передбачає, що графіки відпусток складаються на кожний робочий рік не пізніше 5 січня. В товаристві графік надання щорічних відпусток на 2009р, 2010р. не розроблений.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-82/132 від 10.06.2010р., актом перевірки № 16-01-82/181 від 10.06.2010р.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»яв.пення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

25.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1453/10
Провадження № 3-1453/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в магазині «Кафетерій» по вул. Жовтневій , 69 в м. Полтава, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 156 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2010 року близько 14 год. 50 хв., перебуваючи на робочому місці в . магазині «Кафетерій» по вул. Жовтневій, 69 в м. Полтава, продала неповнолітній особі дві пляшки слабоалкогольного напою - пива «Хайк», кожна обємом 0,5л, чим порушила правила торгівлі та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 179782 від 05.06.2010р., рапортом від 05.06.2010р., поясненнями гр. ОСОБА_2 та самого порушника.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 156 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останню необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Одринська

25.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1464/10
Провадження № 3-1464/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ „Торговий дім ГРЛ, м. Полтава, вул. Заводська, 3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 2, кв. 61, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 188-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ „Торговий дім ГРЛ не виконав законних вимог посадових осіб органів Державної інспекції енергозбереження щодо усунення порушень законодавства про енергозбереження, виявлених під час перевірки від 09.02.2010 р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-14 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 000450 від 28.05.2010р., актом перевірки виконання повторного припису № 15-16/пп-0210 від 09.02.2010р., приписом до акту № 15-16/пп- 0210 від 09.02.2010р., актом перевірки використання ПЕР № 16-16/пп-0210 від 09.02.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 188-14 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-14 КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В.Одринська

25.06.2010