overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» грудня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш. АДРЕСА_1, не працюючого, моб. тел. НОМЕР_1,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2010 року, о 21 годині 05 хвилин, в м. Вільногірську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом- мотоциклом «Ява» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Правопорушник вину визнав і пояснив, що мав місце наведений вище факт, вживав слабоалкогольний напій 17 листопада 2010 року, після чого керував мотоциклом, з результатами перевірки трубкою «контроль тверезості» згоден, претензій до працівників міліції не має, має посвідчення водія.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові міліції, згідно яких правопорушник вину визнав повністю, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили вказаний у протоколі факт.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, зважаючи на той факт, що застосування такого виду адміністративного стягнення як штраф в даному разі буде недостатньо, ОСОБА_1 слід позбавити права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Копію постанови направити начальнику Дніпродзержинського МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для відома.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» грудня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, ур. та меш. АДРЕСА_1, продавця субєкта господарювання, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,-

якій згідно ст.268 КУпАП розяснені її права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, продавець субєкта господарювання, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в кіоску, розташованому по вул.Л.Комсомолу, 50-Б, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, 24 листопада 2010 року, об 11 годині 53 хвилини, в порушення п.11, п.13 ст.3 розділу ІІ Закону України № 1776-III від 01.06.2000 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій, на якому не використано режим попереднього програмування найменування товарів та не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в Х-звіті на суму 16 гривень 81 копійка з урахуванням суми придбаного товару.

Правопорушник вину визнала повністю та пояснила, що дійсно мав місце вказаний факт, прохає суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про скоєне адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й даними копії акту № 044959 від 24 листопада 2010 року.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені матеріали, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, але приймаючи до уваги той факт, що суттєвої шкоди правоохороняємим інтересам внаслідок дій ОСОБА_1 не настало і не могло настати за малозначністю нею скоєного, останню слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.22 КУпАП, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. с.Лешуконське Архангельської області, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ТОВ «Вільногірське скло»,-

якому згідно ст.268 КУпАП роз'яснені його права та обов'язки,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2010 року, о 19 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_1, в порушення ст.15 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» № 2789-ІИ від 15.11.2001 року зі змінами та доповненнями, вчинив сварку з дружиною- потерпілою ОСОБА_2, принижував людську гідність потерпілої, ображав останню, скоївши таким чином психологічне насильство в сім'ї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2

Будучи повідомленим у встановленим законом порядку про місце, дату та час слухання справи правопорушник в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, не направив заяву про перенос слухання справи.

Вина правопорушника, крім визнання її в поясненні працівнику міліції, підтверджується даними протоколу ~го обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненням правопорушника працівникові міліції.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

З урахуванням обставин справи та особи, правопорушника, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 51 (п'ятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
Справа № 3-231/10
П О С Т А Н О В А

23 червня 2010 року смт. Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. , розглядаючи матеріали,які надійшли від начальника Брусилівського ВДАІ УДАІ при

,УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2010 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Костовці Брусилівського району Житомирської області по вул.Леніна при виконанні розвороту не надав дорогу зустрічному автомобілю НОМЕР_2, що спричинило зіткнення і пошкодження автомобілів, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху,

' тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

І Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124

КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, копією протоколу огляду місця ДТП, копією схеми ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, поясненням потерпілого та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який в суді вину визнав.

На основі викладеного і керуючись ст.ст.221,284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесенню. .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-317/10
П О С Т А Н О В А

28 липня 2010 року смт. Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. ,розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зач.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року та 23 липня 2010 року ОСОБА_2 в смт Брусилів по вул. Садова, 13 Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме виражався словами нецензурної лайки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 173-2 КпАП України.

* Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 173-2

КпАП України підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальностів протоколі.

З урахуванням викладеного,керуючись ч.І ст. 173-2,ст.ст.221,284 КпАП України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень)

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-249/10
П О С Т А Н О В А

14 липня 2010 року смт. Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. , розглянувши матеріали,які надійшли від начальника Брусилівського ВДАІ УДАІ при УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює,

за ч. З ст. 122 Кодексу У країни про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.05.2010.року о 12 год. 33 хв. в м.Києві Кільцева дорога - пр..Палладіна Подільського району громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку під мостом, що ближче 30 метрів від посадкового майданчика зупинки громадського транспорту, чим заважав руху громадського транспорту, в результаті чого порушив вимоги ч.З ст.122 КпАП України.

На розгляд справи ОСОБА_1 в суд не зявився. Про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.З ст.122 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 23.05.2010 року.

На основі викладеного і керуючись ст.221,284,ч.З ст.122 КпАП України, суддя ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Джаба Володієвича у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. Зет. 122 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-345/10
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2010 року смт. Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. ,розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не працюючої,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2010 року близько 19 годині 30 хвилин гр.ОСОБА_1 в своєму домоволодінні в смт.Брусилів вул.Пушкіна № 3 здійснила прийом чорного металобрухту від населення за ціною 1 кг.-70 копійок,без відповідних документів,а саме ліцензійне являючись субєктом підприємницької діяльності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-10, КпАП України підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, протоколом виявлення та вилучення, поясненням особи яка притягується до адміністартивної відповідальності.

З урахуванням викладеного , керуючись ст. ст. 164-10 ,221, ст. 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією металобрухту ,а також грошей , отриманих від його реалізації.

Постанова може бути оскаржена в Житомирський областний суд протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-398/10
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2010 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування АТ Брусилівського району та АТІ смт. Брусилів УДАІ при УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Рівненської областіі, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.б ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010 року о 13 годині 58 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Київській в м. Житомир керував автомобілем НОМЕР_1 з відсутнім талоном про проходження державного технічного огляду, чим порушив п. 2.9. в. ПДР, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.б ст.121 КпАП України.

На розгляд справи ОСОБА_1 в суд не зявився , про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, і не повідомив суд про причини неявки.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.б ст.121 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення та довідкою відділення ДАЇ з обслуговування адміністративної території Брусилівського району та автотехнічної інспекції при УМВС України в Житомирській області та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі.

На основі викладеного і керуючись ст.ст.221,284,ч.б ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.б КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 255 гривень).

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-234/10
П О С Т А Н О В А

14 липня 2010 року смт. Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. , розглядаючи матеріали,які надійшли від начальника Брусилівського ВДАІ УДАІ при УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2010 року о 1 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в смт.Брусилів по вулЛермонтова Житомирської області керував керував скутером Я маха без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДРдим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КпАП України.

На розгляд справи ОСОБА_1 в суд не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч.І КпАП У країни,підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, актом медичного огляду з метою виявлення стану спяніння та поясненням особи в протоколі.

На основі викладеного і керуючись ст.ст.221,284,130 ч.І КпАП України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-328/10
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2010 року смт. Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. , розглядаючи матеріали,які надійшли від начальника Брусилівського ВДАІ УДАІ при УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2010 року о 16 годині 25 хвилин в селі Приворіття по вулиці Народицькій Брусилівського району Житомирської області керував мотороллером Вайпер без державного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від медичного освідування на стан вживання алкоголю в лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР,тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КпАП України.

На розгляд справи ОСОБА_1 в суд не зявився , про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, і не повідомив суд про причини неявки.

Винність ОСОБА_1Є у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі.

На основі викладеного і керуючись ст.ст.221,284,130 ч.І КпАП України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 2550 гривень).

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

«11» лютого 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, ур. с.Яковлівка Пятихатського району Дніпропетровської області, меш. АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 011313 від 26 січня 2010 року «…26.01.2010 року, о 10 годині, на центральному ринку м.Вільногірська Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію риби (пелінгас) без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями порушив порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу п.3.14 Правил любительського рибальства.» Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не в повному обсязі викладена обєктивна сторона правопорушення, не вказана в описовій частині точна адреса скоєння правопорушення; не вказані реквізити та повна назва нормативно-правового акту «Правила любительского і спортивного рибальства», зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1992 року за № 269/3562, розроблених відповідно до Закону України «Про тваринний світ» № 2894-ІІІ від 13 грудня 2001 року зі змінами та доповненнями та Порядку здійснення любительского і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 року № 1126, при тому, що вказана стаття адмінкодексу є бланкетною нормою; в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, особі, яка притягається до адмінвідповідальності, не вручена копія протоколу; не вивчена особа правопорушника, не вказано місце роботи та посада, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, опитати правопорушника про обставини скоєння правопорушення, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-67/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін