Справа №33-486/10
Головуючий у 1-ій інстанції-Курилець А.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

з участю апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2010 року,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2010 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. В"язова Жовківського району Львівської області, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, пенсіонерка, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення штраф в розмірі 51 грн.

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 17 березня 2010 року, о 21 год. 40 хв., вчинила дрібне хуліганство, а саме, у м. Львові по вул. Стефаника,4 в квартирі №17-а висловлювалася нецензурною лайкою на адресу колишнього чоловіка ОСОБА_3, шарпала його, своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян, і таким чином скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 із вказаною постановою судді не погодилася і подала на неї апеляцію, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді від 12 травня 2010 р., а провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Свої вимоги вона мотивує тим, що строк на апеляційне оскарження пропустила з поважних причин, оскільки вважала, що, якщо останній день строку подачі апеляції припадає на неробочий день, то останнім днем строку вважається перший робочий день після вихідного, тобто 24 травня 2010 р. Жодних правопорушень не вчиняла, та не знає за що її покарали.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала і просить задовольнити її вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_3 є її колишнім чоловіком, який проживає в її квартирі, з яким у неї час від часу виникають конфлікти через спільне користування кухнею. 17 березня 2010 р. в квартирі, де вона проживає з ОСОБА_3, між ними виник черговий конфлікт на грунті особистих неприязних відносин, а не з хуліганських спонукань.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, тобто частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично, або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Однак як вбачається з матеріалів справи (а.с.2,9), події, які мали місце 17 березня 2010 року, відбувалися в квартирі житлового будинку, яка, з врахування вищенаведеного, не може вважатися громадським місцем.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_2, даними нею в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, конфлікт між ними виник на грунті особистих неприязних стосунків, які існують тривалий час.

Та й і в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено будь-яких аргументів, які б підтверджували хуліганство в діях ОСОБА_2

За таких обставин постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону.

З об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства. Розмежування підстав кримінальної та адміністративної відповідальності залежить від ступеня суспільної небезпечності вчинених дій.

Зважаючи на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2010 р. слід скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 289, 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Львівської області В.В.Данко