overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2148/10
Провадження № 3-2148/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1369/2310 від

22.03.2010року, 22.03.2010 року при перевірці ТОВ « Ананта», встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі зазначеному у денному звіті РРО.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами: протоколом про

адміністративне правопорушення № 1369/2310 від 22.03.2010 року та актом від

22.03.2010р.

Акт перевірки не був оскаржений праворушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя: Омельченко Н.І.
Справа № 3-2334/10
Провадження № 3-2334/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, Змїївський район, с. Лиман, вул. Зміївська , буд. 37, по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010року ОСОБА_2 близько 12 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.-ту Московському в м. Харкові, при зміні руху не впевнився, що буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку праворуч , чим порушив п. 10.1. ПДР, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальних збитків.

При ДТП постраждалих не було.

ОСОБА_2 вину в скоєному ДТП визнав.

При судовому розгляді справи клопотань про витребування доказів, допит свідків та призначення судової експертизи не надійшло.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків:

Вина ОСОБА_2 підтверджується схемою ДТП, з якої вбачається, що ДТП скоєно по пр.-ту Московському в м. Харкові, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, яке привело до ушкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285, 33 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 підвергнути штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. у дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя
Справа № 3-2251/10
Провадження № 3-2251/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2010 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер,

мешкає: м.Харків,вул. Салтівське шоссе.буд.139А,кв.80.

по .ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2010 року ОСОБА_2 близько 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки МіІзиЬізІті Оиііапсіег д.н. АХ044БІ, рухаючись на перехресті вул. Семіградської та в» їзда Семіградського в м. Харкові, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1. « Надати дорогу», внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки 8 косі а д.н. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 8.4. ПДР України. Внаслідок ДТП заподіяно матеріальних збитків.

При ДТП постраждалих не було.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному ДТП не визнав, посилаючись на те, що рухався дуже повільно, пропускаючи автомобілі, які рухались по головній дорозі, доїхав до трамвайного шляху та перетиная його відчув легкий удар в бік свого автомобіля та побачив, що автомобіль марки 8кос1а вдарив його автомобіль.

При судовому розгляді справи клопотань про витребування доказів, допит свідків та призначення судової експертизи не надійшло.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків:

Вина ОСОБА_2 підтверджується схемою місця ДТП , з якого вбачається, що ДТП скоєно на перехресті вул. Семіградської та в» їзда Семіградського в м. Харкові, поясненнями учасників ДТП та свідка, протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, яке привело до ушкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 підвергнути штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. у дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя
Справа № 3-180/10
Провадження № 3-180/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2010 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6773/2310 від

26.11.2009року, 26.11.2009 року при перевірці ФОП Жорник, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: не виконання щоденного друку фіскального звітного чеку, не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеній в денному звіті РРО.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 6773/2310 від 26.11.2009 року та актом від

26.11.2009р.

Акт перевірки не був оскаржений праворушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя6 ОСОБА_2
Справа № 3-2423/10
Провадження № 3-2423/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Московського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул. Вагнера, б. 24, по ст. 184 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2»язичного М.К., ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що він відвіз сина до батьків співмешканки та залишив сина одного без нагляду біля двері квартири № 79 біля будинку 40-Б по вул. Командарма Уборевича в м. Харкові.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 184 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя: Омельченко Н.І
Справа № 3-226/10
Провадження № 3-226/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2010 р.

Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює: ПП «Україна Юнчі», проживає: м. Харків, пр.-т.. Тракторобудівників, б. 65 , кв. 176

За ч.З ст. 122 ОСОБА_3, -

встановив:

02.12.2009 р. о 11-30 годин ОСОБА_4 керував автомобілям « АЗЖ 2140» держ. номер. 225-78 ХК на перехресті пр.-т Гагаріна з Мерефянським шосе, при наближенні патрульного автомобіля « Тайота камрі» д.н 1111, з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору і спец звуковим сигналом не зупинився на правому узбіччі та продовживши рух в зустрічному напрямку, чим порушив п 3.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. З ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_4 у судове засідання зявився , вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КпАП України підтверджується протоколом АХ № 098517 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

Керуючись ч.З ст.122 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривен у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-381/10
Провадження № 3-381/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 р.Суддя районного суду Московського району м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює - директором ПП « SРООL»,

мешкає: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 49, кв. 60 за ст. 163-2 ч.І КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2009 р. при перевірці ПП « 8РООГ» було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належного до сплати земельного податку за вересень 2009 р. по строку плати 30.10.2009 року. Фактично сплачено 18.11.2009 р., про що був складений акт.

ОСОБА_2 в суд для розгляду справи не зявився.

Його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення та актом.

Акт перевірки не був оскаржений праворушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 163-2 ч.І КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя
Справа № 3-443/10
Провадження № 3-443/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2010 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню м.

Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної

відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1.

по ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.12. 2010 року ОСОБА_2 близько 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-

21120 д.н. 19069ХВ, по пр-ту Московському в м. Харкові, в районі будинку 54А, на дорозі з

двостороннім рухом, що має дві смугу руху в одному напрямку, здійснив виїзд на смугу

зустрічного напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки ВАЗ д.н. 47355СА,

який рухався в зустрічному напрямку ,чим порушив п. 11.4. ПДР України.

Автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Водій ОСОБА_2 вину не визнав, вважає себе не винним в ДТП, оскільки йому назустріч з

вул. Юріївської в м. Харкові виїхав автомобіль марки Іеер під керуванням ОСОБА_3, у звязку з

чим йому довелось змінювати напрямок руху та швидкість, та він виїхав на зустрічну смугу руху,

скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ д.н. 47355СА.

При судовому розгляді справи клопотань про витребування доказів, допит свідків та

призначення судової експертизи не надійшло.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АХ 124488 від 30.12.2009 р.

ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Іеер д.н. 19АС2827 , рухався по вул. Юріївській в

м. Харкові, по другорядній дорозі, та на перехресті з пр-том Московським, не уступив дорогу

автомобілю марки ВАЗ д.н. 19069ХВ, який рухався по пр-ту Московському по головній дорозі,

змусивши його різко змінювати швидкість руху та напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію

та порушив п. 16.11. ПДР України.

Таким чином встановлено, що автомобіль марки ВАЗ-21120 д.н. 19069ХВ під керуванням

водія ОСОБА_2, здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ д.н. 47355СА, крім наведених

обставин в протоколі про адміністративне правопорушення, внаслідок утворення автомобілем

марки .Іеер д.н. 19АС2827 під керуванням водія ОСОБА_3 аварійної обстановки.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення АХ 124489, протоколом про адміністративне правопорушення АХ 124488,

схемою ДТП, іншими матеріалами справи, з яких вбачається, що ДТП скоєно по пр-ту

Московському в м. Харкові.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є склад

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_3, тобто порушення учасниками

дорожнього руху правил дорожнього руху, яке призвело до ушкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 підвергнути штрафу в сумі 400 грн. 00 коп. у дохід

держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_3 підвергнути штрафу в сумі 400 грн. 00 коп. у дохід

держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої

інстанції у 10 денних строк.

Суддя:
Справа № 3-301/10
Провадження № 3-301/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2010 року м. Харків

Судця Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І. розглянувши матеріали, що надійшли з ІДПС взводу ВДАІ м. Харкова в про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого КП « Муніціпальне паркування», що мешкає: м. Харків, вул.. Світла б. 19, кв. 181 за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2009 року близько 11 години 25 хвилин ОСОБА_1 встановив на проїжджій частині барєр загороджувальний 4 штуки перпендикулярно до краю проїзної частини, чим скоїв перешкоду для безпечного руху транспортних засобів , чим порушив п.п. 1.5. ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АХ 060210 від 03.12.2009 року.

В діях ОСОБА_2. міститься склад правопорушення, передбачений ст. 139 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ч.І ст. 139КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя
Справа № 3-417/10
Провадження № 3-417/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ТУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

Майстера КП КТП ВОДА, прож. м.Харків,

АДРЕСА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП ,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2010 року , ОСОБА_1, як посадова особа, відповідальна за ділянку вулиць ОСОБА_2 - Блюхера, в порушення вимог п.1.3. ПДР, допустив недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі у вигляді витікання та обледеніння проїзної частини, що призвело до ДТП за участю автомобілів Шкода АХ 2272 АК та ЗАЗ А 1717X1.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд адміністративної справи не зявився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних причин.

Інкримінована ОСОБА_1 ст.140 ч.4 КУпАП встановлює адміністративну

відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

За змістом цієї норми до адміністративної відповідальності може бути притягнута лише посадова особа.

Проте в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою і може нести відповідальність по ч.4 ст.140 КУпАП.

Відсутні також докази того, що ОСОБА_1 відповідає за ділянку вулиць ОСОБА_2 - Блюхера.

В матеріалах же адміністративної справи відсутні будь-які дані про те, що описані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини скоєні з вини ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.140 ч.4, 247 ,251 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у 10 денний строк з дня винесення постанови через районний суд.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 3-468/10
Провадження № 3-468/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2010 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: економіст АКБ « Форум», мешкає: м. Харків, Стадіонний проїзд, б. 21, кВ. 208

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.01.2010 року о 08-00 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки МітзиЬізЬі держ. номер НОМЕР_1 по вул. Салтівське шосе на перехресті з вул.. Туркестанської в м. Харкові, не вибрав безпечну дистанцію в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілям « Тайота » держ. номер НОМЕР_2, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

При даній дорожньо - транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 04.01.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ № 124494, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо - транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2, котрий порушив п. 13.1 ПДР України. Згідно п. 13.1 ПДР України водій в залежності від швидкості руху, дорожніх обставин, особливостей вантажу який перевозиться та стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області" через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної фли після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-1599/10
Провадження № 3-1599/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010

Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

За ч.1 ст.130 КоАП України, -

В С Т А Н О В И В И В:

12.02.2010р. о 01:30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Світла біля буд. 2 в м. Харкові в стані алкогольного спяніння, від медичного освідоцтва відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. п. 2.9., 2.5. ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне освідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин.

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або знаходитися під впливом наркотичних або токсичних засобів.

«Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України».

. ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав.

Вина . ОСОБА_2 в скоєні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КпАП України підтверджується протоколом АХ № 121279 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керувати всіма видами транспортних засобів на строк 1 ( один) рік.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.