Справа № 33-81/10 Провадження №33-81/10 Суддя в 1 інстанції: Лівандовська-Кочура Т.В.
Категорія:ст. 173 КУпАП. Доповідач: Силка Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року місто Луцьк Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Силка Г.І., розглянувши матеріали про адміністративне , правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має одну малолітню дитину, непрацюючого, на постанову Луцького міськрайонного суду від 26 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за його апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 ( п'ять) діб. Строк арешту постановлено рахувати з 15 год. 30 хв. 26 березня 2010 року, зарахувавши в цей строк затримання ОСОБА_1 з 23год.45 хв. 25.03.2010 року по 02 год. 05 хв.26.03.2010 року.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 25 лютого 2010 року приблизно о 21 год. 10 хв. перебуваючи на вулиці Станіславського в м. Луцьку висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що протокол, який складений на нього не відповідає вимогам діючого законодавства і складений незаконно, а матеріали справи сфальсифіковані працівниками міліції. Вказує, що суд не звернувши уваги на зазначені порушення допущені при складанні протоколу, матеріали адміністративної справи розглянув без з'ясування всіх обставин та дослідження доказів і безпідставно його притягнув до адміністративної відповідальності за хуліганство, піддавши адміністративному стягненню у виді арешту, хоча цього правопорушення він не вчиняв. Просить постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника, який апеляцію підтримав, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

В порушення вимогам ст. 283 КУпАП суд у постанові не навів мотивів, чому дії ОСОБА_1 визнані дрібним хуліганством, якими діями останній порушив громадський порядок чи спокій громадян і проявив явну неповагу до суспільства ( а. с.16).

Зазначені обставини не наведені і в протоколі про адміністративне правопорушення ( а. с.2), чим порушено вимоги ст. 256 КУпАП.

У порушення вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, суд не перевірив належним чином пояснення ОСОБА_1 який заперечував саму подію правопорушення, як у суді так і при складанні протоколу, а обмежився лише дослідженням письмових матеріалів справи, якими не спростовується твердження останнього про його невинуватість.

У постанові судді не наведено будь - яких обставин, які б давали підстави для застосування до ОСОБА_1 найбільш суворого адміністративного стягнення, а дані про його особу не перевірялись ні органами міліції, якими складався протокол, ні судом при розгляді справи. Не звернув суд уваги і на пояснення ОСОБА_1С, щодо його безпідставного утримання в камері попереднього тримання Луцького міського відділу внутрішніх справ з 2 години 05 хв. 26 .02. 2010 року до 14 години 26.02. 2010 року, хоча його пояснення підтверджуються матеріалами справи та показаннями свідка ОСОБА_2 і зазначені години не зарахував у строк адміністративного арешту.

Крім того, як вбачається з пояснення ОСОБА_1С, що 25 лютого 2010 року біля 21 год. 10 хв. він повертався з роботи йдучи по вул.. Станіславського в м. Луцьку. Минаючи незнайомого чоловіка, останній попросив цигарку. Відповівши йому , що цигарок немає, незнайомець почав сперечатись та взяв його за рукав куртки. У цей час з автомобіля, який стояв на узбіччі, вийшло двоє чоловіків у цивільному одязі, представились працівниками міліції та відвезли його в управління внутрішніх справ, а звідти у міський відділ міліції, де безпідставно затримали. Нецензурною лайкою він не висловлювавсь і громадського порядку та спокій громадян не порушував.

Допитані у судовому засіданні працівники міліції - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 показали, що проїжджаючи по вул. Станіславського біля 21 години 25 лютого 2010 року вони побачили двох чоловіків, які тримали один одного за одяг і нецензурно лаялись. Хто розпочав конфлікт вони не з'ясовували. Інших громадян біля них не було.

Аналогічні пояснення у судовому засіданні дав свідок ОСОБА_6.

Вказані свідки також підтвердили, що конфлікт тривав не більше 2-3 хвилин.

Допитати ОСОБА_7, який і був ініціатором конфлікту, що підтверджується матеріалами справи, суд не зміг так, як за вказаною адресою у справі, останній не проживає, а згідно рапорта дільничного інспектора міліції, такий громадянин за даними обласного адресного бюро у Волинській області не зареєстрований.

Висновком лікаря підтверджується, що ОСОБА_1 25 лютого 2010 року в стані алкогольного сп'яніння не перебував (а. с . 10).

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_7 і даний конфлікт виник при з'ясуванні особистих стосунків із - за цигарок, який тривав не більше 2-3 хвилин, при цьому ні громадського порядку, ні спокою громадян порушено не було. Не встановлено також у діях ОСОБА_1 мотивів явної неповаги до суспільства.

Суд першої інстанції при розгляді справи допустив істотні порушення норм, як процесуального так і матеріального права, не врахував всі обставини і притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП без достатніх на те підстав.

Тому, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 26 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя