Справа №33-371/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Слиш А.Т.
Категорія п. «а» ч.2 ст.1 Доповідач: Гаврилов В.М.
ЗУ «Про боротьбу з корупцією»
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Гаврилов В. М., з участю прокурора Крамара Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 29.04.2010 року,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2010 року ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника начальника Бориславського міського управління юстиції начальника відділу реєстрації актів цивільного стану, будучи державним службовцем та посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, отримала гроші від ОСОБА_2 в сумі 35 гривень в якості хабара за реєстрацію акту цивільного стану, виготовлення та видачу свідоцтва про смерть ОСОБА_3

Постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 29.04.2010 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема покликається на те, що у зібраних прокуратурою м.Борислава матеріалах немає належних і допустимих доказів, які б спростовували її доводи і пояснення та вказували на наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд визнав її винною у вчиненні корупційного діяння без законних на це підстав, оскільки нею правомірно, на законних підставах було надано усну консультацію з питань реєстрації факту смерті його батька, в ході якої заявнику було розяснено порядок проведення реєстрації смерті особи, видачі свідоцтва про смерть, повідомлено, які документи необхідно для цього надати та запропоновано йому оплатити надану консультацію згідно офіційного тарифу, який становить 35 грн.

Також, стверджує, що судом не дотримано вимог ч.2 ст.7 КпАП України щодо суворого дотримання законності у справах про адміністративні правопорушення, оскільки шляхом оголошення тексту письмових пояснень заявника ОСОБА_2С, неможливо обєктивно перевірити її пояснення і доводи та прийти до однозначного і переконливого висновку про її винуватість у вчиненні корупційного діяння.

В судове засідання ОСОБА_1 і її представник не зявилися, хоча знали про таке і були належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляції, а тому вважаю можливим розглядати справу у їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи № 3-6297/10 р. Бориславського міського суду Львівської області та доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора про законність і обгрунтованість постанови місцевого суду, вважаю, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Суд, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та наклав стягнення у межах санкції даної статті.

Згідно п.6 Положення про порядок надання відділами реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Львівській області, районних, міських, міськрайонних управлінь юстиції Львівської області додаткових платних послуг правового та технічного характеру громадянам та організаціям затвердженого наказом Головного управління юстиції у Львівській області від 18.07.2007 року № 119 плата за надання додаткових послуг здійснюється шляхом безготівкового розрахунку через банк. За надану послугу заявнику виписується квитанція, в якій конкретно перераховуються кількість і вартість наданих послуг. Будь-які дані про те, чи надавалась така послуга та чи сплачувались від імені ОСОБА_2 кошти у виді платних послуг за надання відділом РАЦС Бориславського міського управління юстиції консультацій з приводу вказаних питань у матеріалах справи відсутні. Поряд з цим, реєстру № 0214 обліку наданих додаткових послуг правового та технічного характеру під час проведення 16.02.2010 року обшуку прокуратурою м.Борислава в приміщенні відділу РАЦС Бориславського МУЮ не виявлено.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» підтверджується, зокрема, заявою ОСОБА_2 (а.с.7), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 26.02.2010р. (а.с.9-11), повідомленням, наданим Головним управлінням юстиції у Львівській області від 20.04.2010р. (а.с.76) згідно з яким, станом на 22.11.2009 року за видачу первинного свідоцтва про смерть сума справленого держмита становила 0,00 грн., а за видачу повторного свідоцтва про смерть 0,51 грн., повідомленням з прокуратури м.Борислава, де вказано, що органи Головного управління юстиції у Львівській області впродовж 2009-2010 років користувались 4 рахунками в органах держказначейства, а саме: № 0071, 08795, 0012, 3 та за період з 01.09.2009 року по 01.02.2010 року на рахунок 0012 надійшли кошти лише в сумі 51 копійка від ОСОБА_2 (ініціалів не зазначено) у вигляді держмита. Доводи апеляції повністю спростовуються вказаними матеріалами справи.

Викладене дає підстави вважати, що постанова місцевого суду про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні корупційного діяння, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» є законною, обґрунтованою, винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 29.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення корупційного діяння, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4