Справа № 33-447/2010 р. Головуючий у І інстанції - Гирич С.В.
Категорія - ч.1 ст.164-14 КУпАП Доповідач - Тенюх В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді: Тенюха В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 15.03.2010 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Згідно вказаної постанови він, працюючи головним лікарем Львівської обласної клінічної лікарні, що знаходиться по вул.Чернігівська, 7, в м.Львові, допустив порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Так, при проведенні працівниками КРУ у Львівській області позапланової перевірки в Львівській обласній клінічній лікарні виявлено порушення вимог діючих нормативно-правових актів при проведенні відкритих торгів по закупівлі устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного (витратних матеріалів для гемодіалізу) очікуваною вартістю 1000, 0 тис. грн. Зокрема, тендерним комітетом Львівської обласної клінічної лікарні (голова тендерного комітету - ОСОБА_1Б.) в порушення норм абз.2 п.61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р.№921 (в редакції постави Кабінету Міністрів України від 19.11.2008р.№1017), до участі у торгах допущено пропозиції учасників, які не відповідали встановленим вимогам. В порушення п.24-1 положення, тендерний комітет Львівської обласної клінічної лікарні не вимагав і відповідно, жодним із учасників торгів, а саме: МСП "Гамбрамед" та ТзОВ "Румед" не подано у тендерній пропозиції договорів, яким було б підтверджено, що учасники торгів є офіційними представниками (дилером, агентом, дистрибютором тощо) виробників. Окрім того, у тендерній документації Львівської обласної клінічної лікарні не було передбачено та відповідно не представлено учасниками торгів висновок центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері про те, що відповідні товари, роботи і послуги не виробляються (не виконуються, не надаються) на території України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати дану постанову та прийняти нове рішення. Крім цього, в матеріалах справи міститься його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м.Львова від 15.03.2010 р., оскільки такий пропущений з поважних причин.

В обгрунтування апеляції покликається на те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, у звязку з тим, що судом було неправильно встановлено обставини, які мають істотне значення для справи, внаслідок неправильно дослідження та оцінки доказів.

Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені у скарзі, суд приходить до висновку, що така підлягає до часткового задоволення.

ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження вищезгаданої постанови, оскільки в матеріалах справи відсутні належні дані, що він був повідомлений про розгляд справи в районному суді, копію постанови яко отримав його представник 09.06.2010р., апеляційна скарга подана ним 18.06.2010 р.

В апеляційний суд Львівської області ОСОБА_1 повторно не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи. Про що свідчать корінці повідомлень, які були вручені йому під розписку та містяться у матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом ревізії від 18.12.2009р. №04-21/2 (а.с.2-8), протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2010р №024008 (а.с.1), згідно яких він допустив порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Виявлено порушення вимог діючих нормативно-правових актів при проведенні відкритих торгів по закупівлі устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного (витратних матеріалів для гемодіалізу) очікуваною вартістю 1000,0 тис.грн., а також його поясненнями (а.с. 11-12).

Доводи апеляційної скарги, зокрема про те, що судом було неправильно встановлено обставини, які мають істотне значення для справи, внаслідок неправильно дослідження та оцінки доказів визнаються апеляційним судом як необгрунтовані.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП є обґрунтованими, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м.Львова від 15.03.2010 року.

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 15.03.2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави - залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після и винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Тенюх В.П.