Справа №33-5/10 14.01.2010
Провадження №33-5/10
Справа № 33-5/10 суддя суду 1 інстанції
Категорія: ст.155-1 ч.1 ОСОБА_1
КУпАП суддя апеляційного
суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

14 січня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Трофименку О.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши його заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В ИЛ А :

В заяві, викладеної в тексті апеляційної скарги від 02.12.2009 р., ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної вище постанові судді від 20.10.2009 р.

Посилається, що не був сповіщений про розгляд справи про адміністративне правопорушення 20.10.2009 р., а копія постанови судді йому направлена 29.10.2009 р. В звязку з його відсутністю в м. Миколаєві вона була вручена 11.11.2009 р. поштовим відділенням його сусіду, а особисто ОСОБА_3 лише 26.11.2009 р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву та вважає поважними наведені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Вважаю, що відсутні підстави для поновлення зазначеного строку.

Як вбачається з справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 складений 19.09.2009 р. і один екземпляр даного протоколу цього ж дня вручений ОСОБА_3 під розписку. Також є запис про розяснення ОСОБА_3 прав, передбачених ст. 268 КУпАП України та він повідомлений, що для розгляду протоколу він буде запрошений до суду.

Згідно копії судової повістки від 12.10.2009 р. ОСОБА_4 сповіщений про розгляд справи на 20.10.2009 р. на 10 год., тобто заздалегідь.

А відповідно до копії супровідного листа суду від 27.10.2009 р. ОСОБА_3 направлена копія постанови судді від 20.10.2009 р.

Обидва поштові відправлення ОСОБА_3 направлені за однією адресою і він не заперечує, що друге поштове відправлення надійшло. Тому немає підстав вважати, що перше поштове відправлення за тією ж самою адресу не надходило і слід визнати, що ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи судом був сповіщений.

Відсутність протягом тривалого часу поштових скриньок у будинку за місцем проживання ОСОБА_3, вимагала від ОСОБА_3, який знав про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього буде розглядатися судом, вжити заходів щодо отримання відповідних відомостей з цього приводу.

Апеляційний суд також приймає до уваги, що згідно з поясненнями ОСОБА_5, він на час розгляду справи судом находився в м. Миколаєві, а до хворого батька виїхав до м. Києва пізніше 02.11.2009 р., тобто після закінчення 30.10.2009 р. 10-ти денного строку на апеляційне оскарження постанови судді, винесеної 20.10.2009 р. Обчислення цього строку закон повязує з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

З огляду на наведене немає підстав вважати поважними причини пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому в поновленні цього строку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2009 р.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2