Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3838/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює старшим інспектором по кадрах у Державному вищому навчальному закладі «Дніпропетровський коледж технології та дизайну», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоорловська, 11/1, яка притягується за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010 року в ході проведення перевірки Державного вищого навчального закладу «Дніпропетровський коледж технології та дизайну», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Ушинського, буд.3, відносно дотримання законодавства України про працю за період 2009-2010 рр., встановлено порушення старшим інспектором по кадрах ОСОБА_1 вимог ст. 23, 26, 79 КЗпП України, ст. 10 Закону України «Про відпустки» та п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена наказом Мінпраці, Мінюсту та Мінсоцзахисту №58 від 29.07.1993 року, а саме: відсутнє документальне підтвердження щодо письмового повідомлення працівників коледжу про дату початку щорічної відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну, не ознайомлення працівників під розписку в особових картках з кожним записом, що вноситься до їх трудових книжок на підставі наказу про призначення на роботу, встановлення випробувального терміну без погодження його умов з працівником, прийняття працівників на строкову роботу без зазначення цього строку у наказах про прийом на роботу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №04-01-87/331 від 29.11.2010 року, копією акту перевірки від 29.11.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятисот десяти) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов