П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2010 Справа №: 3-1811/10

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Прошутя І.Д„
при секретарі - Рябіковій Ю.В.,
з участю прокурора - Ляшенка О.C.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли від військового прокурора Харківського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого начальником пожежної служби безпеки військової частини НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 , -
по п. «г» ч.З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
ВСТАНОВИВ:
Під час проходження служби в військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника служби пожежної безпеки майор ОСОБА_2 , рапортом від 17.02.2010 року повідомив командира військової частини ОСОБА_3 про результати службового розслідування відносно майора ОСОБА_4 .. В ході якого виявив порушення підвідомчих нормативних актів і запропонував начальнику фінансово-економічного відділу майору ОСОБА_5 передплату грошового забезпечення солдату служби за контрактом ОСОБА_6 у розмірі 238 грн.08 коп. оприбуткувати у встановленому порядку після внесення суми в термін до 17.03.2010 року, а також начальнику відділу кадрів майору ОСОБА_4 суворо вказати на недопущення виявлених порушень в подальшому.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2010 року майор ОСОБА_2 , діючи в порушення вимог п.п.З, 4.1. наказу Міністра оборони України №82 від 15.03.2004 року про затвердження Інструкції про порядок проведення службового розслідування в ЗСУ», умисно не запропонував командиру військової частини ОСОБА_7 притягнути ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, посилаючись на ст.148КЗпП України. Після чого, діючи в інтересах майора ОСОБА_4 , ввів в оману командира військової частини ОСОБА_3 і добився від нього затвердження результатів службового розслідування і видання на їх підставі наказу №84 від 19.02.2010 року.
В судовому засіданні майор ОСОБА_1 свою провину в скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що в ході службового розслідування встановив порушення, допущені начальником відділу кадрів ОСОБА_8 , і запропонував начальнику фінансово-економічного відділу майору ОСОБА_5 передплату грошового забезпечення солдату служби за контрактом ОСОБА_6 у розмірі 238 грн.08 коп. оприбуткувати у встановленому порядку після внесення суми в термін до 17.03.2010 року. ОСОБА_6 надала рапорт про добровільне відшкодування передплати. Вважав, що на момент складання рапорту від 17.02.2010 року сплив строк притягнення майора ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності.
Прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки ним несумлінно виконувались функціональні обов`язки і в його діях вбачається склад корупційного діяння.
Суд вислухавши, пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження по справі має бути закрито, оскільки в діях майора ОСОБА_1 відсутній склад корупційного діяння.
Відповідно до п. «г» ч.З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави не може надавати незаконні переваги фізичним та юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.
Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується навмисною формою вини.
Як вбачається з показань ОСОБА_1 та матеріалів справи рапорт від 17.02.2010 року про результати службового розслідування, проведеного майором ОСОБА_1 , містить висновок про порушення, допущені начальником відділу кадрів ОСОБА_9 та пропозиції щодо вжиття заходів реагування і попередження. Між тим. посилання на положення ст.148 КЗпП України містяться в листі т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 , зареєстрованого 20.02.2010 року за №626.
Заслухавши прокурора, який просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вищевказаного корупційного діяння.
Керуючись п.1 ч.І ст.247, п.З ч.І ст. 284 КпАП України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративне провадження по справі про корупційні дії відносно ОСОБА_1 за п. «г» ч.З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу корупційного діяння.
СУДДЯ-