overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1427/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

15 липня 2010 року о 16 годині 50 хвилин в м.Рівне по вул.Р.Шухевича ОСОБА_2 керуючи мопедом, виїхав на регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3,1967р.н., яка перетинала проїзну частину дороги по регульованому пішохідному переході на дозволений сигнал світлофора для пішоходів з права на ліво, походу руху мопеда. ОСОБА_2 порушив вимоги п.1.5, п.2.3(б), п.8.7.3(е), п.8.10 ПДР.

Правопорушник вину визнав та пояснив, що скоїв наїзд на пішохода, оскільки об'їжджаючи транспортний засіб що стояв на узбіччі мав обмежену оглядовість та не бачив світлофора, й як тільки побачив пішохода, яка перетинала смугу руху загальмував та вивернув кермо в ліву сторону. У вчиненому кається.

Вина правопорушника підтверджується як його поясненнями так і зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АНІ №042404 від 27 липня 2010 року.

Вчинення правопорушення вперше, щире каяття, суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та відсутність посвідки на право керування транспортними засобами, обставини що пом'якшують відповідальність, а також те, що правопорушник є сиротою, проживає на квартирі і є студентом 3 курсу Здолбунівського професійного ліцею залізничного транспорту, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП. -

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП- закрити.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-308 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

15 березня 2010р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі судді

Н.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Петровича. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого в КП „Здолбунівводоканал", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення, 06 лютого 2010 року, за адресою АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство стосовно гр.Ю щук В.В., що виражалося в образах в її сторону та погрозах фізичною розправою, чим порушував і спокій та громадський порядок.

Відповідно до ст.173 КУпАП місцем вчинення хуліганства є громадське місце. Як вбачається з матеріалів справи конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувався в квартирі ОСОБА_2, а помешкання громадян не являється громадським місцем.

На думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 252, 283, 284, 247 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити по п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1478/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня Рівненського державного аграрного коледжу.

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

17.08.2010 року в 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 ловив рибу на р.Устя поблизу с.Старомильськ Здолбунівського району забороненим знаряддям лову "кімлею». Риби не зловив. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст.ст.27,63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник вину визнав. У вчиненому кається.

Вина правопорушника підтверджується як його поясненнями так і зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №002558 від 17 серпня 2010 року.

Вчинення правопорушення вперше, щире каяття, суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, неповнолітній вік правопорушника та обставини, що пом'якшують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285, 24-1КУпАП. -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та попередити.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
справа № 3-349 2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2010р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с.Миротин вул..Б.Хмельницького, 26 Здолбунівського району, керівника ФГ «Агросім"я»

за ч.І ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2010 року під час проведення перевірки інспектором Здолбунвської ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1, яка є керівником ФГ «Агросім"я» несвоєчасно подала в ДШ за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме звіт форми 1 ДФ за четвертий квартал 2009 року, при терміні подачі до 09.02.2010 року звіт подано 03.03.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.2 «б»п.19.2 ст.19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-4 від 22.05.2003р.

Вину в скоєнні адмінправопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адмінправопорушення та зібраними матеріалами справи.

Щире розкаяння у вчиненому правопорушенні суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення., особу порушника, ступінь її вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221,252,283,284,ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати гр. ОСОБА_1 адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири)грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА Справа №3-312/10р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого (чу), ідентифікаційний код відсутній,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

07 лютого 2010 року о 09 год. 00 хв. та 21 лютого 2010 року о 14 год. 00 хв., в с.Будераж по вул.Колгоспна, 30, гр.ОСОБА_1, вчинив(ла) насильство в сім'ї відносно своєї дружини гр.ОСОБА_2, під час якого брутально висловлювався відносно неї нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона також об'єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його поясненнями.

Визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд визнає обставинами що пом'якшують відповідальність.

Обтяжуючою вину обставиною суд визнає вчинення адмінправопорушення повторно.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та те що, він на шлях виправлення не став, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, 36, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 153 ( сто п»ятдесят три) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА Справа № 3-368/10р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: с.Здовбиця, вул.Третя, 44, працюючого(чу) директором ТОВ « Комунальних підприємств», ідентифікаційний код № НОМЕР_1,

за ч. 1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

11 березня 2010 року при перевірці ТОВ « Комунальних підприємств», що знаходиться за адресою: м.Здолбунів, вул.8-го Березня, 37, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку , що призвело до заниження податкового зобов»язання на додану вартість за грудень 2009 року, чим гр.ОСОБА_1 порушив(ла) п.п. 4.1 ст.4; п.п.11.11 ст.11 ЗУ « Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також об'єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його(ії) поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше суд визнає обставинами що пом'якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.І ст.163- 1 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісмдесят п»ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА Справа №3-321/10р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого (чу) в дитячій бібліотеці, на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

27 лютого 2010 року було встановлено, що гр.ОСОБА_1 неналежно виконує покладені на неї батьківські обов'язки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився в стані алкогольного сп»яніння.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 не визнала повністю та пояснила, що належним чином виховує свого неповнолітнього сина, а ініціатором вживання алкогольних напоїв був його повнолітній товариш Гюгов»як К.О., який і придбав для нього спиртні напої, так як неповнолітньому їх би не продали.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та те, що доведення неповнолітнього до стану алкогольного сп»яніння було вчинено іншою особою, суддя приходить до висновку про доцільність закриття провадження в справі відносно гр.ОСОБА_1, в зв»язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі відносно гр.ОСОБА_3, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.184 КУпАП - закрити, в зв»язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА Справа № 3-3 72/10р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: с.Дермань-2, вул. Шкільна, 41, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній,

за ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

12 березня 2010 року о 16 год. 00 хв., в с.Дермань-2 по вул.Шкільна, 41, гр.ОСОБА_1, вчинив(ла) насильство в сім'ї відносно своєї дружини гр.ОСОБА_2, під час якого брутально висловлювався відносно неї нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також об'єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його (її) поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд визнає обставинами що пом'якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.І ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1468/ 10р
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівської ОДПІ у Рівненській області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, освітою вищою, не одруженої, жительки м.Рівне вул.Крушельницької,69/123, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Електромобіл»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

06 вересня 2010 року при перевірці ТзОВ «Електромобіл», що розташоване за адресою вул.Фабрична,1 м.Здолбунів було встановлено порушення порядку ведення встановленого законом податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток за період з 01.10.2007р. по 31.03.2010р. на суму 7330 грн. та заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість за травень-грудень 2008 року на суму 437 грн., чим порушено п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.4.10 п.5.4., п.п.5.6 та п.п.5.7.1 п.5.7 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1991 року №334/94-ВР із змінами та доповненнями та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.07.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями.

Правопорушниця вину визнала, та пояснила що з порушенням згідна. У вчиненому кається.

Вина правопорушниці підтверджується як її поясненнями так і зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №224 від 06 вересня 2010 року, витягом з акту перевірки ТзОВ «Електромобіл» №889/23-31690556 від 12.08.2010 року.

Вчинення правопорушення вперше, щире каяття, суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та матеріальний стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 115 /сто п'ятнадцять/ гривень.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
справа №3-1471/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в іненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя і.Здолбунів-2 пр.Цементників,5/3 Рівненської області, не працюючого, піддавався адміністративному стягненню 26.07.2010 року за ч.І ст.173-2 КУпАП, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

24 серпня 2010 року о 19 год. 45хв. ОСОБА_2 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_3 та дружиною ОСОБА_4, в ході якої ображав їх нецензурними словами та чинив психологічний тиск, чим завдав психологічної шкоди їх здоров'ю.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №037388 від 31 серпня 2010 року.

Обтяжуючих та пом'якшуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в сукупності та враховуючи характер та ступінь небезпеки вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП. -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
справа № 3-347 2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2010р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с.Ільпінь-2 вул. Українська,31 Здолбунівського району Рівненської області, приватного підприємця

за ч.І ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 року під час проведення перевірки інспектором Здолбунвської ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1, яка є приватним підприємцем несвоєчасно подала в ДПІ за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме звіт форми 1 ДФ за четвертий квартал 2009 року, при терміні подачі до 09.02.2010 року звіт подано 04.03.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1Г порушила п.п.2 «б»п.19.2 ст.19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-4 від 22.05.2003р.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду справи, про поважність своєї неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адмінправопорушення та зібраними матеріалами справи.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення., особу порушника, ступінь її вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1Г адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221,252,283,284,ч.1 ст.163-4 КУпАП, "

ПОСТАНОВИВ:

Піддати гр. ОСОБА_1 адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири)грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: