overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа 3-2268/10
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, 1968р.н.. директор ПП «Арсенал Фактор»,

що мешкає в с. Орловщина, вул.. Санаторна, 4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд

в с т а н о в и в:

Директор ПП «Арсенал Фактор» ОСОБА_1 несвоєчасно надав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, за що у ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день і час розгляду справи був сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Обставини справи повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом про результати перевірки №2344 від 19.07.2010 року (а.с. 2).

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про винність правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.221, 247, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в доход держави.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.К.Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3713/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором у ТОВ «Едванс», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бульвар Слави, 48/91, який притягується за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2010 року в ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки ТОВ «Едванс», код за , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10, встановлено порушення директором ТОВ «Едванс» ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування цін товарів (послуг).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №329799 від 14.10.2010 року, копією акту перевірки від 16.09.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа 3-2732/10
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої бухгалтером ТОВ НВП «Скайнеттехнологія»,

що мешкає в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, суд

в с т а н о в и в:

Бухгалтер ТОВ НВП «Скайнеттехнологія» ОСОБА_1 несвоєчасно надала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість декларації за травень 2010 №30717 від 03.06.2010 року, за що у ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про день і час розгляду справи була сповіщена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Обставини справи повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом про результати перевірки №2791/152/30696143 від 27.08.2010 року (а.с. 2).

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про винність правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.2 ст. 163-2, ст.ст.221, 247, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП України .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.К.Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

13 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, менеджер футбольного клубу «Днепр»,

що мешкає м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 37/30

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, суд

в с т а н о в и в:

10.07.2010 року, на стадіоне «Дніпро-Арена» гр. ОСОБА_1 підпалив фаєр, висловлювався нецензурною лайкою, не реагував на громадян та робітників міліції, порушуючи суспільний порядок.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав, у вчиненому розкаявся, просив суд суворо не карати.

Обставини справи повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями правопорушника (а.с.3).

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про винність правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 173, ст.ст.221, 247, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень в доход держави.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.К.Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3534/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором у ТОВ «Генезис Авто», мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Курська, 163/416, який притягується за ч. 2 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2010 року в ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки ТОВ «Генезис Авто», код за , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68, встановлено

порушення директором ТОВ «Генезис Авто» ОСОБА_1 п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 та п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: несвоєчасно сплачено узгоджену суму податку на додану вартість.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №341962 від 29.10.2010 року, копією акту перевірки від 29.10.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 1632, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа №3-2979/10
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в агентстві безпеки «Тайфун», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.2010 року, близько 19.20 години, ОСОБА_1, находячись у вагоні №1 пасажирського поїзду №608, сполученням Кривий Ріг - Луганськ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив бійку, чим порушив суспільний порядок, за що у ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2008 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.06.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, протоколом особистого огляду, протоколом медичного огляду, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушені суспільного порядку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, останнім було складено 09.06.2010 року, а у порушенні кримінальної справи відмовлено 09.06.2010 року, тоді як дана справа надійшла до суду лише 23.09.2010 року. Таким чином, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в звязку з чим, у відповідності до ст.247 п. 7 КУпАП, накладення на винну особу адміністративного стягнення неможливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП провадженням закрити, у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.К.Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

02 липня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2010 року, об 19-10 годині, на пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську, перетинав проїзну частину в невстановленому для переходу місці, та не переконався перед виходом на проїзну частину що це буде безпечним, внаслідок чого на нього було скоєно наїзд автомобілем ВАЗ 21099, н/з. АЕ 3011 АА, під керуванням водія ОСОБА_2а. При ДТП транспортний засіб пошкоджено, а ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.К.Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3718/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює бухгалтером у ПП «Полімед», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, 9/177, яка притягується за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 року в ході проведеної співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська перевірки ПП «Полімед», код за , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, 3-А, встановлено порушення бухгалтером ПП «Полімед» ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО, не ведення обліку товарних запасів юридичною особою у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.1,12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №236916 від 17.11.2010 року, копією акту перевірки від 19.10.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3540/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором у міському комунальному закладі культури «Дніпропетровська дитяча художня школа №1», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 14/36, який притягується за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2010 року в ході проведення планової первинної перевірки міського комунального закладу культури «Дніпропетровська дитяча художня школа №1», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 19, відносно дотримання законодавства України про працю, встановлено порушення директором ОСОБА_1 вимог ч.3 ст.115, ст.116 КЗпП України, с.21 Закону України «Про відпустки», а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати працівникам за час відпустки, а також всіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації в день звільнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №04-01-114/298 від 29.10.2010 року, копією акту перевірки від 29.10.2010 року, поясненням ОСОБА_1 від 29.01.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятисот десяти) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов