Справа № 33-16/10 13.01.2010 13.01.2010 13.01.2010
Номер провадження: 33-16/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-16-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Рудяк О.С.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Березняку В.В.,

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

13 січня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2009 року, якою:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2;

- притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

в с т а н о в и в:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 4 листопада 2009 року, о 6 год. 50 хв., у м. Миколаєві на вул. Індустріальній керував автомобілем «ДЕУ», держ. № НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного спяніння, що є порушенням вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Посилається на безпідставність притягнення до відповідальності. Вказує, що був тверезий та на акт медичного огляду, проведений у день складення протоколу, яким підтверджено такий стан.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги та закриття справи за відсутності складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, відповідають фактично скоєному провапорушником та підтверджені доказами, дослідженим у судовому засіданні.

Так, із змісту протоколу ДАЇ за № 083404, 4 листопада 2009 року, о 6 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 був зупинений нарядом ДАЇ за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, після чого доставлений до наркодиспанцеру, де підтверджено його перебування у заначеному стані (а.с.2).

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення у присутності працівника міліції.

За частиною 5-ю заначеної статті, огляд особи, проведений з порушенням цих вимог , вважається недійсним.

Згідно із протоколом медичного огляду Миколаївського обласного наркологічного диспасеру за № 10036, 4 листопада 2009 року, о 7 год. 25 хв., проведено огляд ОСОБА_1 за направленням ДАЇ, досліджені сеча та слина, встановлено гостру ітонсикацію внаслідок вживання опіатів, ускладнення (а.с.3).

Належно зваживши на викладені докази, суд 1-ї інстанції дійшов вірного висновку, що водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння, тому його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Своє рішення суд відповідно умотивував, навівши достатні доводи на його

обґрунтування.

Доводи апелянта про тверезий стан та посилання на протокол № 2735 від 04.11.2009 р. Херсонського обласного наркологічного диспансеру є неприйнятними, оскільки огляд водія ОСОБА_1 у цьому диспансері проведений о 19 годині 4 листопада 2009 року з порушенням вище викладених вимог ч.4 ст.266 КупАП (після витоку двох-годинного терміну з моменту встановлення підстав для його здійснення та у відсутності працівника міліції).

За таких обставин, висновок цього огляду про тверезість ОСОБА_1 не може мати доказового значення.

Відповідно до викладеного, підстави про скасування оскаржуваної постанови, про що просить апелянт, відсутні.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя