КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-7/2010
Провадження № 7/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 241, працюючого водієм ВАТ «Полтавхіммаш», м. Полтава, вул.. М.Бірюзова, 85, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 032477 від 09.11.2009 р., 09 листопада 2009 року о 18.45 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Зіньківській в м. Полтаві від пл.. Зигіна та на перехресті вул.. Зіньківська-Ст.Кондратенка, виконуючи маневр розвороту, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21099, державний н/з 31625АЕ, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо по вул.. Зіньківській від вул.. Дослідної в напрямку пл.. Зигіна. В наслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 16.6 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 11.12.2009 року ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні не визнав, пояснив, що він рухався на своєму автомобілі на перехресті вул.. Зіньківська-Ст. ОСОБА_4. де збирався виконати поворот. Зупинився в крайній лівій смузі для виконання маневру розвороту, в цей час його вдарила в переднє ліве крило машина червоного кольору під керуванням водія ОСОБА_3 В наступному судовому засіданні 11.01.2010 року, заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у ДТП не визнав, пояснив, що рухаючись на зелене світло світлофора на перехресті вул. Зіньківська-Ст.Кондратенка в напрямку пл..Зигіна, йому на зустрічну смугу виїхала машина під керуванням ОСОБА_1, який виконував маневр розвороту та вчинив ДТП.

Постановою від 11.01.2010 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку якої № 82 від 11.03.2010 року в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР, а водій ОСОБА_1 - у відповідності з вимогами п. п. 10.1, 16.6 ПДР.

Крім того, в судовому засіданні були допитані наступні свідки:

ОСОБА_5, який пояснив, що він їхав в машині водія ОСОБА_3, автомобіль рухався на зелене світло світлофора, коли загорілося жовте світло, то з-за автомобіля, який стояв на зустрічній смузі руху, виїхав інший автомобіль на їхню смугу та відбулася ДТП;

ОСОБА_6, який пояснив, що стояв на зупинці громадського руху «Кондратенка», що навпроти ТЦ «Київ», та бачив, що стояв автомобіль Мерседес, за ним автомобіль ОСОБА_2. Мерседес пропускав машину, яка рухалася в зустрічному напрямку, але із-за нього виїхала на зустрічну смугу машина ОСОБА_2 і відбулося ДТП; ОСОБА_7, яка пояснила, що їхала в машині з водієм ОСОБА_1. На перехресті вул.. Зіньківської та вул.. Ст. Кондратенка вони зупинилися в крайній лівій смузі для виконання маневру розвороту. Перед ними стояв автомобіль «Газель». Пішоходам загорілося зелене світло світлофора, ОСОБА_1 почав виконувати маневр, але відбулося ДТП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього, пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3, свідків та з матеріалів справи в їх сукупності, а тому приймаю за основу показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які узгоджуються та підтверджують показання ОСОБА_3 в частині, що останній рухався на зелене світло світлофора і завершував переїзд перехрестя. В цей час його пропускав автомобіль, що здійснював поворот ліворуч на вул. ОСОБА_4 із за якого виїхав автомобіль правопорушника ОСОБА_1. Вказані показання повністю узгоджуються і з іншими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії ВІ №032477 від 09.11.2009 року(а.с. 1), схемою автопригоди (а.с. 2) протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3-6) .

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2009 року, правопорушення ОСОБА_9 було вчинене 09 листопада 2009 року. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду строку притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш