overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2916/10
Провадження № 3-2916/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинки України , не працюючій, проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 184 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

4.05.10р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ХА № 004644/1; №926-4 за порушення нею ч.1 ст.184 КпАП України, а саме: невиконання обов*язків у вихованні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 17.04.2010р. розпивав спиртні напої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутність, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як вбачається гр..ОСОБА_1 невиконує обов*язки у вихованні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 17.04.2010р. розпивав спиртні напої, про що складено адміністративний протокол ХА № 004644/1; № 926-4, тому суд визнає її винною у адміністративному правопорушення, передбаченому ч.1 ст.184 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.184 ОСОБА_3 ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов*язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою адміністративну відповідальність.

При накладенні адмінстягнення суд ураховує характер скоєного правопорушення , особу правопорушника та ступень його провини.

Керуючись ст. 184 ч.1, 284 ОСОБА_3 України,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

ОСОБА_4ОКСЕНЕНКО.
Справа № 3-3306/10
Провадження № 3-3306/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «СМК», проживаючій: м.харків, АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

4.06.10р. при перевірці податковим ревізором інспектором ТОВ «СМК» , юр. адреса: АДРЕСА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за лютий 2010р. по строку сплати 30.03.10р. Фактично сплачено 2.04.2010р. Факт порушення встановлено актом перевірки № 6843/15-210/34631085 від 4.06.10р.

Було порушено п.п.7.7.1 ст.7 ЗУ «Про ПДВ» від 3.04.97р. № 168/97-ВР, п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-111 від 21.12.2000р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутність, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 4.06.10р. при перевірці податковим ревізором інспектором ТОВ «СМК» , юр. адреса: АДРЕСА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за лютий 2010р. по строку сплати 30.03.10р. Фактично сплачено 2.04.2010р. , про що складено адміністративний протокол № 90 серії КН № 997753, тому, суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.163-1 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-3330/10
Провадження № 3-3330/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2010 р. Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, Ш.О надійшли від заступника начальника УДАІ- начальника відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Громадянина України, ПП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за СТ.12 4 КпАП України,-

установив:

10.06.10р. близько 16:30 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак.Павлова пробівка на перехресті з пр .Московським в ОСОБА_3 порушив п.Іб.ЗПДР, перед поворотом ліворуч не надав дорогу автомобілю «НУиМВАІ», д.н. НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку в результаті чого скоїв зіткнення.

ОСОБА_2 при судовому розгляді вину свою визнав частково, вважає, шіо у настанні ДТП також винуватий водій ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши ОСОБА_2, вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено, 10.06.10р. близько 16:30 год., на пр.Московський-вул . ОСОБА_5 (пробівка) в ОСОБА_3 мало місце ДТП при якому автомобіль АГ-С, д.н. АХ 338 6 ВС під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 зіткнулись.

У настанні ДТП винуватий водій ОСОБА_2 порушивши п.16.13 ПДР України згідно якого «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій водій нереикового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, шіо наближаються праворуч.

Викладені обставини справи підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії 7/М № 198435 від 10.06.10р., схемою місця ДТП, поясненнями водіїв.

При визначенні покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ- ОСОБА_6.
Справа № 3-6060/10
Провадження № 3-6060/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 з якого вбачається, що 19.10.2010 приблизно о 14:45 годині він, керуючи автомобілем «Тойота», р.н. НОМЕР_1 на перехресті пров. Конюшеного та пр. Московського в м. Харкові не надав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Транспортним засобам спричинені механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, не заперечуючи обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 044433 та постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.11.2010.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 16.11 ПДР України, згідно з яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, та кваліфікує його протиправні дії за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 окрім зазначених вище протоколу та постанови підтверджується його особистими показаннями, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями другого учасника ДТП та свідка.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного і вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 3-3267/10
Провадження № 3-3267/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010 Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали,що надійшли від заступника начальника УДАІ- начальника відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

Гафарова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,-

установив:

24.04.10р. близько 11:25 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Черняховського, в районі буд.98 в м.Житомирі здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка переходила проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході, з права наліво відносно руху автомобіля. Внаслідок наїзда ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_2 порушив п.18.4 ПДР.

ОСОБА_2 при судовому розгляді вину свою визнав повністю.

Суд, вислухавши Гафарова ОСОБА_2, вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено, 24.04.10р. близько 11:25 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Черняховського,98 в м.Житомирі здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка переходила проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді : здавлення м*яких тканин переднього відділу лівої стопи. ОСОБА_2 порушив п.18.4 ПДР.

Викладені обставини справи підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ № 112566 від 24.04.10р., постановою в порушенні кримінальної справи, поясненнямиГафарова ОСОБА_2.

При визначенні покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Гафарова ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ- ОСОБА_5.
Справа № 3-3274/10
Провадження № 3-3274/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, украінця, громадянина України, не працюючого. Проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

По ст. 164-10 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.10р., близько 9:00 год. гр.ОСОБА_1 біля буд.102 по пр.Тракторобудівників в м.Харкові скупляв металобрухт для власних потреб.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.164-10 КпАП України- порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежетись усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушник купив металобрухт ( 3 шт. труби, 5 шт. уголків, мідний провод) для власних потреб, що сідчить про малозначність вчиненого правопорушення, суддя звільняє його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164-9 КоАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-10 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-3026/10
Провадження № 3-3026/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_3

По ст. 164-10 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.10р., близько 17:00 год. ОСОБА_1 біля буд.52 по пр.50 років ВЛКСМ в м.Харкові купив у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 лом чорного металу, чим порушив законодавства регулююче здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, приходить до наступного.

Як встановлено судом , 18.05.10р., близько 17:00 год. ОСОБА_1 біля буд.52 по пр.50 років ВЛКСМ в м.Харкові купив у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 лом чорного металу (три труби) вартістю 30 грн., чим порушив законодавства регулююче здійснення операцій з металобрухтом, про що складено адміністративний протокол ХА № 005364/1; №1017-4 від 18.05.10р.; тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.164-10 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164-10 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією металобрухту лом чорного металу (три труби)на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_3
Справа № 3-3959/10
Провадження № 3-3959/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2010 Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали,що надійшли від заступника начальника УДАІ- начальника відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КпАП України,-

установив:

21.07.10р. близько 9:10 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр.Московському і біля буд.151 не врахував дорожних обставин, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, у зв*язку з чим сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Постраджалих осіб не було, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд, вислухавши ОСОБА_2 , вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено, 21.07.10р., близько 9:10 год. на пр.Московському, 151 в м.Харкові мало місце ДТП, в результаті якого автомобілі НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, автомобіль НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіль НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_5 зіткнулись.

У настанні ДТП винуватий водій ОСОБА_2 порушивши п.13.1 ПДР України згідно якого « Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати бнзпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Викладені обставини справи підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 252959 від 21.07.10р., схемою місця ДТП, поясненнями водіїв.

При визначенні покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ- ОСОБА_6.
Справа № 3-3194/10
Провадження № 3-3194/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.03.1981 р. н., директора ПП «Архбудекспертиза» , проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

7.06.10р. при перевірці податковим ревізором-інспектором ПП «Архбудекспертиза» , юридична адреса: АДРЕСА_1 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ за лютий 2010р. по строку сплати 30.03.2010р. Фактично надано 31.03.2010р. Факт порушення встановлено актом перевірки №6880/15-210/35701608 від 7.06.2010р.

Було порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181-111 від 21.12.2000р.

При судовому розгляді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Суд, вислухавши правопорушника, вивчивши представлені докази , приходить до наступного.

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи, 7.06.10р. при перевірці податковим ревізором-інспектором ПП «Архбудекспертиза» , юридична адреса: АДРЕСА_1 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ за лютий 2010р. по строку сплати 30.03.2010р. Фактично надано 31.03.2010р. , про що складено адміністративний протокол № 93 серії КН № 997758 від 7.06.2010р.; тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.1 ст.163-2 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-3511/10
Провадження № 3-3511/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2010 Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 Джахангир огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.122 ч.3 КпАП України,-

установив:

18.06.2010р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №235258 за порушення ним ПДР України за ознаками ч.3 ст.122 КпАП України: а саме: у тому, що він 18.06.10р., близько 9:35 год., керував автомобілем «БМВ-5231», держномер АХ 0550 СА на 529 км. а/д Київ-Харків-Довжанський зі швидкістю 114 км./год. в зоні дорожнього знаку 5.45 до 60 км./год. Привищив швидкість на 54 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» - 0710161.

При судовому розгляді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Суд, вислухавши правопорушника, вивчивши представлені суду матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається, 18.06.2010р. близько 9:35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ-5231», держномер АХ 0550 СА на 529 км. а/д Київ-Харків-Довжанський зі швидкістю 114 км./год. в зоні дорожнього знаку 5.45 до 60 км./год. Привищив швидкість на 54 км./год. , чим порушив п.12.9 України.

Вказана обставина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 235258.

З оглядом на вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.122 КоАП України перевищення водіями т/з встановлених обмежень швидкості руху т/з більш як на 50 км/год. тягне за собою адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.122 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Джахангир огли притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2 Оксененко.
Справа № 3-3473/10
Провадження № 3-3473/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали,що надійшли від начальника ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого: ВАТ «Авіаспецтехніка», мешкаючого: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,-

установив:

7.07.10р. близько 15:00 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем „Тойота, д.н. НОМЕР_1 по пр.Московському, 191 в м.Харкові порушив п.10.3 ПДР- змінюючи напрямок руху не надав дорогу автомобілю «Фольксваген» , д.н. НОМЕР_2, який рухався по смузі на яку він мав намір перестроїтись , та скоїв з ним зіткнення.

На місці пригоди постраждалих осіб не було, автомобілі отримали механічні пошкодження.

При судовому розгляді ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та надав суду письмові пояснення.

Вислухавши правопорушника, вичивши письмові докази суд приходить до наступного.

Як встановлено , 7.07.10г., близько 15:00 год. по пр.Московському, 191 в м.Харкові мало місце ДТП згідно якого автомобіль „Тойота, д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль «Фольксваген» , д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 зіткнулись.

У настанні ДТП винуватий водій ОСОБА_2 порушивши п.10.3 ПДР України, згідно якого «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися».

Викладені обставини справи підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 253768 від 7.07.10р. , довідкою по ДТП, протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу ДТП, поясненнями водіїв.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,його відношення до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КоАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_4 Оксененко.