overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2010 року Місто Житомир

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в якій постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2009 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою Бехівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

провадження по адмінсправі про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 5 ч. 1 п. г Закону України Про боротьбу з корупцією закрито у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення,

в с т а н о в и л а:

відповідно до протоколу оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Бехівської сільської ради Коростенського району, будучи державним службовцем, являючись посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, умисно не надав у встановлений законом термін відповідь на письмову вимогу № 15/ 6752 від 16.10. 2009 року УБОЗ УМВС України в Житомирській області, чим порушив п. г ч.1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

Суд, приймаючи рішення зазначив, що саме не надання Шевчуком інформації на письмову вимогу не може бути підставою для визнання останнього винним у корупційному правопорушенні.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла апеляція прокурора, в якій він просить скасувати рішення судді 1 інстанції, та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 5 ч.1 п. г Закону України Про боротьбу з корупцією.

Заслухавши прокурора Чуприну А.В., Конюх І.М. просить слухати справу без його участі, ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення та з доводами апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 17 Закону України Про боротьбу з корупцією прокурор повинен наглядати за виконанням законів у сфері боротьби з корупцією.

Копія постанови суду від 04.12.2009 року направлена УБОЗ УМВС України в Житомирській області та ОСОБА_1 (а.с.54) для відома 09.12.2009 року.

Як вбачається із матеріалів справи прокурор пропустив строк на оскарження даного рішення, подавши протест 14.01.2010 року тоді, коли рішення було прийнято по справі 04. 12. 2009 року.

Безпідставним є посилання прокурора в протесті на те, що строк на оскарження постанови пропущений, тому що прокурор не приймав участі у розгляді даної адмінсправи судом.

Дана обставина не дає підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду. Крім того, прокурор у своїй апеляції не просить поновити строк на оскарження рішення суду 1 інстанції.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

відмовити заступнику прокурора Житомирської області у прийняті протесту на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 за пропуском строку на оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-180/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 запоріжської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

-24.11.2009 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.;

-01.03.2010 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.;

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді Котелевського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2010 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Крім інших обмежень, зазначених у постанові, ОСОБА_1 заборонено вихід з будинку за місцем його проживання з 22.00 до 06.00 год. ранку.

Однак, ОСОБА_1 14 березня 2010 року о 23.30 год., перебував у стані алкогольного спяніння на вулиці в с. Деревки Котелевського району Полтавської області, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував. Крім того, 28 лютого та 13 березня 2010 року, проведеною працівниками міліції перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання після 22 год. 20 хв. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив втановлені відносно нього правила та обмеження адміністративного нагляду та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП,

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даних правопорушень, у скоєному щиро розкаявся.

Вина правопорушника стверджується протоколами про адміністративне правопорушення, постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2009 року, рапортами працівників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, наявність обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння ОСОБА_1, наявність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, а саме: вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.36, ч.2 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном 1 (одна) доба, почавши рахувати з 15.10 год. 15 березня 2010 року.

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294 КупАП.

Суддя
Справа № 3-913/10
Провадження № 3/535/240/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого майстром Котелевського ПТУ №54, т. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2010 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт Котельва Полтавської області, по вул. Короленка, керував моторолером марки «Ямаха», без державного номерного знака, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється, просить суд при призначені покарання врахувати, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 062629 від 30.11.2010 року та його особистими поясненнями в ньому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, які помякшують відповідальність за вчинене, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294 КупАП.

Суддя
Справа № 3-873/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Микілка Котелевського району Полтавської області, громадянку України, директора СТОВ «Правда», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2010 року, інспектором праці ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно директора СТОВ «Правда» ОСОБА_1, на підставі того, що нею було порушено законодавство про працю, а саме: ст. 115 КЗпПУ, ст. 24, 30 Закону України "Про оплату праці", ст. 21, 30 Закону України «Про відпустки». А саме: виплата заробітної плати провадиться у господарстві один раз на місяць, працівники господарства не повідомляються про час наданням їм щорічних основних та додаткових відпусток, та про розміри оплати праці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, підтвердивши факт вчинення нею даного правопорушення, у скоєному щиро розкаюється. Повідомила, що в даний час всі приписи державного інспектора праці повністю виконані та в подальшому порушення трудового законодавства у господарстві не допускатимуться.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16-15-87/28 від 08 листопада 2010 року, актом перевірки державним інспектором праці № 16-15-87/28 від 08 листопада 2010 року, оголошеними в судовому засіданні поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття ОСОБА_1, вчинення нею правопорушення вперше, негайного усунення наслідків правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дане правопорушення слід визнати малозначним і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 3-396/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2010 року, о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 в смт Котельва Полтавської області по вул. Жовтнева, керував скутером марки «Ямаха», без державного номерного знака, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Крім того, 10 травня 2010 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_2 в смт Котельва Полтавської області по вул. Жовтнева, керував скутером марки «Ямаха», без державного номерного знака, не маючи мотошолома, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється, просить суд при призначені покарання врахувати, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВІ № 124224 від 10.04.2010 року та № 163965 від 10.05. 2010 року.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, його щире каяття у вчиненні правопорушень, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, що являється помякшуючими його вину обставинами, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121, ст.ст. 241, 36, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294 КупАП.

Суддя
Справа № 3-684/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2010 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_2 в с. Хухра Охтирського району Полтавської області, керував скутером марки «Хонда», без державного номерного знака, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється, просить суд при призначені покарання врахувати, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ № 038504 від 30.07.2010 року.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, його щире каяття у вчиненні правопорушень, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, що являється помякшуючими його вину обставинами, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 241, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294 КупАП.

Суддя
Справа № 3-943/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ уМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 40-річчя Перемоги, 1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, на утриманні одна неповнолітння дитина, працюючого механізатором СТОВ «Скіф», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30 грудня 2010 року, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись на вулиці с. Більськ Котелевського району Полтавської області, виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12. 2010 року, рапортом о/у СКР Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, що являється помякшуючою його вину обставиною, наявність обтяжуючої вину обставини - вчинення правопорушення перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючись ст. 173, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 4 (чотири) доби, почавши рахувати з 12.00 год. 31 грудня 2010 року.

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 3-413/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді Котелевського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців.

Крім інших обмежень, зазначених у постанові, ОСОБА_1 заборонено вихід з будинку за місцем його проживання з 22.00 до 06.00 год. ранку.

Однак, перевірками проведеними працівниками міліції 31 травня 2010 року, 01 червня 2010 року та 02 червня 2010 року, втановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання з 22 год. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив втановлені відносно нього правила та обмеження адміністративного нагляду та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП,

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даних правопорушень, у скоєному щиро розкаявся.

Вина правопорушника стверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 00814 від 31.05.2010 року, № 00816 від 01.06.2010 року, № 00815 від 02.06.2010 року, постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року.

Враховуючи характер вчинених правопорушеннь, особу правопорушника, наявність обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння ОСОБА_1 та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36, ч.2 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294 КупАП.

Суддя
Справа № 3-912/10
Провадження № 3/535/239/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного пожежного нагляду Котелевського району головного управління МНС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Терни Котелевського району Полтавської області, вул. Леніна, 24, одружену, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 грудня 2010 року, о 10 год. 50 хв. допустила експлуатацію орендованих приміщень магазину, який розташований за адресою: с. Терни Котелевського району Полтавської області, без отримання відповідного дозволу на оренду приміщень від органів державного пожежного нагляду, чим порушила вимоги ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП України

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаюється у скоєному правопорушенні, просить суд врахувати те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПОП № 031094 від 06.12.2010 року, та її особистими поясненнями в ньому.

Враховуючи всі матеріали справи, особу правопорушниці, її щире каяття, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що від її дій не настало жодних наслідків, слід визнати дане правопорушення малозначним і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із закриттям провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294 КУпАП.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Лубенського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.121ч.3 КУпАП, який був складений 27.05.2010 року інспектором Лубенської роти ДПС ДАІ .

Згідно вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 звинувачується у тім, що 27.05.2010 року о 16 годині 10 хвилин в м.Лубни по вул.П.Слинька Полтавської області повторно керував транспортним засобом, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню в ДАІ без розгляду на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане фактичне місце проживання правопорушника, оскільки, згідно поштового повідомлення, за вказаною в протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що розгляд даного протоколу з вказаними недоліками неможливий, а тому його слід повернути.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121ч.3 КУпАП повернути до ДАІ на доопрацювання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2