Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дубровицького районного суду від 07 жовтня 2010 року ,-

встановив:

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 680 грн. Верстат лісопильний стрічковий - 1 шт, пиловник хвойний породи сосна -1,5 м-3, дошки обрізні хвойні породи сосна-16 м-3 конфісковані.

На вказану постанову ОСОБА_2 20.10.2010 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови як пропущений з поважних причин, оскільки в той день він знаходився на прийомі у лікаря, та змінити резолютивну частину постанови, скасувавши рішення щодо конфіскації знарядь виробництва та виготовленої продукції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення за № 3-959/10 щодо ОСОБА_2 та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якшо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час аідсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи видно, що її розгляд був проведений у відсутність ОСОБА_2, оскільки він в суд не заявився , хоча належним чином і в установленому порядку про час і місце її розгляду був повідомлений Дубровицьким районним судом, що стверджується поштовим повідомлення про вручення йому 28.09.2010 р. поштового відправлення (рекомендоване) з Дубровицького районного суду та його ж заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, клопотання про відкладення її розгляду суду не подав.

Таким чином, отримавши своєчасно повідомлення про час і місце розгляду справи, ОСОБА_2 не заявив суду клопотання про відкладення її розгляду, а тому Дубровицький районний суд вірно прийняв рішення розглянути справу у його відсутність.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови Дубровицького районного суду від 07 жовтня 2010 року ОСОБА_2 пропущений без поважних причин, а тому в його поновленні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ,-

Постановив:

ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дубровицького районного суду від 07 жовтня 2010 року відмовити.

Суддя Апеляційного суду М.Д. Шпинта

Рівненської області