Справа № 3-22/10
Провадження № 3-22/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора УДАІ ГУМВС України в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 27.08.2009 року серія АХ № 004889 та від 27.08.2009 серія АХ № 004890 - 17.08.2009 р. о 12-05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Московському в м. Харкові, в районі будинку № 86 не вибрав безпечної швидкості руху, не своєчасно застосував гальмування, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3. В цей же час водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4 по пр.Московському в м.Харкові, в районі будинку № 86 перед поворотом ліворуч та зміною напрямку руху не впевнився що це буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_5. В результаті ДТП автомобілям завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 17.08.2009 року о 12-05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_5, рухався по пр.Московському в м. Харкові зі сторони вул. ОСОБА_3 в напрямку майдану Повстання зі швидкістю 55-60 км/год по крайній лівій смузі руху. Паралельно рухався автомобіль ОСОБА_4. В районі будинку № 86 по пр.Московському водій автомобілю Деу, не впевнившись в безпеці маневру, не помітив його автомобіль почав різкий поворот вліво. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 почав уходити від нього в лівий бік, але маневр Деу був дуже швидким та несподіваним. Сталося зіткнення, водій Деу ударив автомобіль в праву задню частину. Від удару його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, в результаті чого автомобіль ОСОБА_5 зіткнувся з автомобілем Ніва-Шевролет.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 17.08.2009 року о 12-05 год. рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2 по пр.Московському в м.Харкові в напрямку майдану Повстання по лівій смузі руху. На перехресті йому потрібно було повернути ліворуч. Щоб не затримувати транспорт який рухався в попутному напрямку та надати перевагу транспорту який рухався у зустрічному напрямку він перестроївся на трамвайну смугу попутного напрямку. За 50 метрів до початку маневру він включив сигнал повороту ліворуч. Перед виконанням маневру переконався, що нікому не перешкоджає своїм маневром. Після цього продовжив рух з малою швидкістю, до перехрестя ще залишалось біля 30-50 метрів. Сигнал повороту ліворуч залишався включеним. Потім стався удар в лівий бік його автомобіля. Після чого зупинив автомобіль.

Також в судовому засіданні були заслухані пояснення потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила,що 17.08.2009 року о 12-05 керувала автомобілем Ніва-Шевролет, по пр.Московському в напрямку вул.ОСОБА_3. Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год, оскільнки була пробка. Потім ОСОБА_6 побачила автомобіль Деу-Ланос, який намагався повернути ліворуч без включеного сигналу повороту. Після повороту Деу-Ланос зіткнувся з автомобілем ІЖ-2717. Після цього зіткнення автомобіль ІЖ зіткнувся з автомобілем Ніва-Шевролет, який належав потерпілій.

В судовому засіданні була допитана як свідок ОСОБА_7, яка знаходилась в автомобілі Деу-Ланос під час аварії зі своїм сином ОСОБА_2, та пояснила, що 17.08.2009 року вона разом з ОСОБА_2 їхала на автомобілі Деу-Ланос по пр.Московському в напрямку майдану Повстання зі сторони вул.ОСОБА_3. Рухались по крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 40 км/год. Їм треба було повернути ліворуч, син включив лівий сигнал повороту, та почав маневр, після чого сталося зіткнення.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 04.01.2010 року по справі було призначенно транспортно-трасологічну експертизу.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків.

Факт ДТП, що відбулася 17.08.2009 р. підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, довідкою до ДТП, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, показаннями свідків.

Згідно п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п.10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до висновків експерта ХНДІСЕ ім.Бокаріуса пояснення водія автомобіля Деу-Ланос ОСОБА_8 про механізм даного ДТП, з технічної точки зору не спроможні. Механізм події, указаний водієм автомобіля ІЖ-2717 ОСОБА_1 не позбавлений технічної спроможності. В дорожній обставині, що склалася водій автомобілю ОСОБА_4 ОСОБА_8 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.10.1, 10.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість попередження даної події для водія автомобіля Деу-Ланос ОСОБА_8 визначалась виконанням їм вимог п.п.10.1,10.3 ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Деу-Ланос ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п.10.1,10.3 ПДР України та знаходились з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

В даній дорожньо-транспортній обстановці, водій автомобіля ІЖ-2717 ОСОБА_9 повинен був діяти згідно с вимогами п.12.3 ПДР України.

В дорожній обстановці, що склалася водій автомобілю ІЖ-2717 ОСОБА_9 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Деу-Ланос. Тому в діях водія автомобіля ІЖ-2717 ОСОБА_1 не вибачається невідповідностей з вимогами ПДР України, які з технічної точки зору знаходились би в причинному звязку з виникненням даної транспортної події.

За таких обставин суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 12.3 ПДР України та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До пояснень ОСОБА_2 суд ставиться критично, так як вони суперечать матеріалам справи, а саме: схемі ДТП, протоколу огляду місця події, показанням потерпілої ОСОБА_6, та висновкам судової транспортно-трасологічної експертизи № 2149/4727 від 28.05.2010 року. Таким чином, суд вважає ОСОБА_2 винним в порушенні п. 10.1 ПДР України та в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено 17.08.2009 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 11.09.2009 року. У звязку з проведенням судової транспортно-трасологічної експертизи, на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд закриває у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак