overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1718/10
Провадження № 3-1718/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 року о 15.00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВА321099, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.. М.Бірюзова в м. Полтаві, та не впевнився в безпечному маневрі, не вибрав безпечної дистанції в русі, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.2 ПДР, чим ВЧИНИВ адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього можливо накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1837/10
Провадження № 3-1837/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ і м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Свердловської області Росія, що мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює продавцем в магазині №20 за адресою м. Полтава, пров Хорольський, 9А, що належить ТОВ Добро Полтава код: 35724096, юридична адреса: м. Полтава, вул. Хлібозаводська,7 вчинила

правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 працючи продавцем в магазині №20 за адресою м. Полтава, пров Хорольський, 9А, що належить ТОВ Добро Полтава код: 35724096, юридична адреса: м. Полтава, вул. Хлібозаводська,7 , 21.07.2010 року допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечена відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазнаених в денному звіті РРО; не забезпечена цілісність засобу контролю на РРО; невиконання щоденного друку фіксального звітного чеку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.4, 9, 13 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 21.07.2010 р.., протоколом № 834/23-3/35724096 від 30.07.2010 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує дії за ч.І ст. 155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 34 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через КИЇВСЬКИЙ районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1722/10
Провадження № 3-1722/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2010 року о 10.10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.. Красіна від вул.. Грушевського в напрямку вул.. 23 Вересня в м. Полтаві, та не вибрав безпечної швидкості та дистанції в русі, що призвело ДО зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_3, який рухався попереду та зупинився на заборонений сигнал світлофора. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.2 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього можливо накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1845/10
Провадження № 3-1845/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: Воронежської області, Тернівського району ,с.

Козлівка, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, працює головним бухгалтером ТОВ «Бурат» (, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 43а)„ ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 заст. 163-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Бурат» (, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 43а), порушила ведення податкового обліку, а саме: заниження (податкового обліку) на прибуток за 4 квартал 2009 року та завищення від»ємного значення обяєкта оподаткування податком на прибуток за 4 квартал 2009 року, чим скола адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.І КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП та провадження по справі закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2010 року., правопорушення було скоєне в 2009 році. Справа надійшла до суду 04.08.2010 року.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст.163-1 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1721/10
Провадження № 3-1721/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азейбарждан , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 року о 12 год. 20 хв. год. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки Шевролет АВЕО, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.. Остроградського та при виїзді на вул.. Фрунзе не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем Пежо 307 державний номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул.. Фрунзе в м. Полтаві. В напрямку вул.. Леніна. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. п. 2.2 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому - правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього можливо накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1720/10
Провадження № 3-1720/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2010 року Судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Укрзерно», вул.. М.Бірюзова, 32а, менеджер, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2010 року о 11.00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Фіат Добло, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.. Сінна від вул.. Енгельса в напрямку вул.. О.Вишні в м. Полтаві, який на перехресті вул.. Сінна-О.Вишні не вибрав безпечної швидкості та дистанції в русі, що призвело до наїзду на автомобіль НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який стояв попереду на заборонений сигнал світлофора. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.2 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього можливо накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1719/10
Провадження № 3-1719/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2010 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21013 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Харківське Шосе в м. Полтаві при здійсненні лівого повороту на вул.. Кагамлика не впевнився в безпечному маневрі та не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 111840 державний номерний знак АХ 4699ВХ водій ОСОБА_3. ВІ

1231 АК, після чого залишив місце пригоди. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями . порушив п. п. 10.1, 2.10, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засідання свою вину у скоєнні даних правопорушень ОСОБА_2 визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього можливо накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. та піддати його

адміністративному стягненню:

за ст.124 КУпАП - штраф у розмірі 400 грн.; за ст. 122-4 КУпАП - штраф у розмірі 300 грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі400 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1724/10
Провадження № 3-1724/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2010 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВА321013 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Кагамлика м. Полтаві в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив, що дійсно вживав спирті напої, просив суд суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому . адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1723/10
Провадження № 3-1723/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.З, не працюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2010 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ-2115, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова в м. Полтаві в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. ІЗОКУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, пояснив, що в майбутньому подібне не повториться.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване Дому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1879/10
Провадження № 3-1879/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ «Полтавський завод ЗБК», код: , (м.Полтава, вул. Ковпака,37)

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М, директором ТОВ «Полтавський завод ЗБК», код: , (м.Полтава, вул. Ковпака,37), порушив ведення податкового обліку, а саме: неутримання та неперерахування до буджету з податку доходів фізиних осіб та невиплаті податків фізичним особам в 2008 - 2010 р.р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.І КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.І КУпАП та провадження по справі закрити в звяязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2010., правопорушення було скоєне в 2008-2010 р. Справа надійшла до суду 09.08.2010 року.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-4 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1893/10
Провадження № 3-1893/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 122 ч.З КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010 року о 06 год.20 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на И км. автодороги Полтава-Олександрія своєчасно не пройшов державного технічного огляду. Термін дії закінчився у червні 2010 року. Своїми діями, порушив п. п. 31.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121

ч. З КУпАП.

Відповідно до ст.. 121 ч.З КУпАП дії кваліфікуються за вказаною статтею, якщо порушення вчинене повторно протягом року. Як вбачається з протоколу № 003104 адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 вперше, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повілмив.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього можливо накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш