Дело № 3-3312
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29.11.2010 года Судья Жовтневого районного суда города Запорожья Беклемищев О.В., с участием прокурора Снигарь М.И., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из УСБУ в Запорожской области, в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего оперуполномоченным СБНОН Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, по п. «г» ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,-
В суд поступил протокол о нарушении специальных ограничений, направленных на предупреждение коррупции, в отношении оперуполномоченного СБНОН Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2, в котором указано, что ОСОБА_2 умышленно задержал информацию в суд, предоставление которой предусмотрено нормативными актами Украины, что стало основанием для предоставления незаконных преимуществ гражданам, в отношении которых были составлены протоколы об административных правонарушениях, а именно, в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24
Опрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 пояснил, что свою вину он не признает, так как он не имел умысла на задержку при отправке административных материалов в суд и руководствовался лишь распоряжениями начальника СБНОН, которому эти материалы после составления передавал. После регистрации материалов в канцелярии для их передачи в суд необходимо было присутствие нарушителей, однако никаких команд по факту вызова нарушителей в Жовтневый РО от начальника ему не поступало.
Оценив в совокупности материалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», по следующим основаниям.
При установлении вины лица в совершении какого-либо коррупционного правонарушения, в том числе и такого их вида, как специальные ограничения, необходимо исходить не только из содержания диспозиции той или иной нормы ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», но и учитывать общее понятие коррупции, которое содержится в ч. 1 ст. 1 Закона.
Состав коррупционного правонарушения предусматривает наличие четырех взаимообусловленных и взаимосвязанных элементов: объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает наличие коррупционного деяния.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления пленума Верховного ОСОБА_18 Украины от 25.05.1998 года № 13 с изменениями и дополнениями, решая вопрос о виновности лица в не предоставлении, задержке или предоставлении недостоверной информации, суды должны руководствоваться требованиями Закона Украины от 02.10.1992 года «Об информации», а также соответствующими правовыми актами, регулирующими информационные отношения в государстве.
В соответствии с положениями ст. 28-38, 47 Закона Украины «Об информации», ответственность по п. «г» ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» наступает лишь в случае наличия в письменной форме обращения (запроса) физического или юридического лица о предоставлении информации.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_2 не получал запрос от суда о предоставлении в суд дел об административных правонарушениях в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24
Каких-либо данных о том, что ОСОБА_2 злоупотребил предоставленными ему полномочиями или действовал из личных корыстных или иных интересов, либо действовал таким способом в интересах третьих лиц, в деле нет.
Суть коррупционного правонарушения, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», заключается в том, что лицо, уполномоченное на выполнение функций государства противоправно использует предоставленные ему полномочия, отказывает физическому или юридическому лицу в информации, предоставление которой предусмотрено правовыми актами, умышленно задерживает ее, предоставляет недостоверную или не полную информацию, и при этом руководствуется личными корыстными или иными интересами, или действует таким образом в интересах третьих лиц.
Таким образом, сама по себе задержка в направлении ОСОБА_2 в суд протоколов об административных правонарушениях не является основанием для признания его виновным в совершении коррупционного правонарушения, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
В соответствии со ст. 247 КоАП Украины, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 247 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 по п. «г» ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья: