Справа№ 3-2505/10/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2010 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., при секретарі Бутиріної О.В., за участю прокурора Калашникова В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником начальника відділу державного земельного кадастру Головного управління Держкомзему у Харківській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 5 ч.1 п. „г Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене пунктом „г частини 1 статті 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», 28.12.2009 р. до Головного управління земельних ресурсів Харківської області в звязку із розслідуванням кримінальної справи № 18090134 на підставі ст. 66 КПК України слідчим прокуратури Харківської області надіслано письмовий запит про підстави виділення земельної ділянки ТОВ „Магі-стріт, категорію, розташування цієї земельної ділянки. 20.01.2010 р. вказаний запит зареєстрований в канцелярії Головного управління Держкомзему у Харківській області за вх. № 229/35. 21.01.2010 р. згідно листа резолюції виконання запиту прокуратури розписано на начальника відділу земельного кадастру ОСОБА_2, який у подальшому, 22.01.2010 р., розписав його для підготовки відповіді ОСОБА_1 Однак відповідь на запит слідчого прокуратури Харківської області надійшла тільки після письмового нагадування про необхідність надати інформацію та датована 23.03.2010 р., зареєстрована за вих. № 13-09-35/3564. Відповідно до ст. 66 КПК України слідчий по справі, що знаходиться в його проваджені вправі вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб предявлення предметів та документів, які можуть встановити необхідні по справі фактичні дані. Виконання цих вимог є обовязковим для всіх громадян, підприємств, установ та організацій. Згідно ст.33 Закону України „Про інформацію задоволення запиту здійснюється протягом місяця. Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що, таким чином, заступник начальника відділу державного земельного кадастру Головного управління Дрежкомзему у Харківській області ОСОБА_1, посягаючи на встановлений Кримінально-процесуальним Кодексом України порядок надання інформації на письмовий запит, в порушення вимог ст.33 Закону України „Про інформацію, відповідно до якої задоволення запиту здійснюється протягом місяця, умисно, маючи можливість надання такої інформації, на письмовий запит слідчого прокуратури Харківської області від 28.12.2009 р. № 18090134, направленого у звязку із розслідуванням кримінальної справи, про підстави виділення земельної ділянки ТОВ „Магі-стріп, категорію, розташування цієї земельної ділянки, у встановленому законодавством терміни, необхідної інформації не надав, чим затримав проведення подальших слідчих дій по кримінальній справі. Тому особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5 ч.1 п. „г Закону України „Про боротьбу з корупцією.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, просив закрити справу в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що посаду заступника начальника відділу державного земельного кадастру Головного управління Держкомзему у Харківській області він обіймає тільки з січня 2010 року. З 22.01.2010 р. ОСОБА_1, крім виконання його прямих обовязків також було доручено коригування роботою ХРФ ДП „Центр ДЗК, який знаходиться в іншому районі м. Харкова, в звязку з чим він перебував в місцевих виїздах. Таким чином, обіймаючи зазначену посаду короткий час, маючи велике завантаження по роботі, ОСОБА_1 не проконтролював надання відповіді на запит прокуратури. При цьому не мав наміру навмисно не надавати чи затримувати інформацію, оскільки на повторний запит прокуратури, який надійшов в березні 2010 року, відповідь була ним підготовлена на протязі одного дня.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відносно заступника начальника відділу державного земельного кадастру Головного управління Держкомзему у Харківській області ОСОБА_1, підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення з наступних підстав.

За змістом Закону України „Про боротьбу з корупцією обовязковою ознакою, за якою неправомірна поведінка особи, уповноваженої на виконання функції держави, визнається корупційною, є корисливий або інший особистий її інтерес чи інтерес третіх осіб.

Під корупцією в Законі України „Про боротьбу з корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Положення статті 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією мають переважно профілактичний характер вони спрямовані на запобігання корупції. Відповідальність за порушення спеціальних обмежень, передбачених статтею 5 Законом України „Про боротьбу з корупцією, які за своїм характером є також корупційними правопорушеннями, виступає запобіжним заходом щодо більш небезпечних корупційних проявів, передусім корупційних злочинів.

Стаття 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією в частині 1 передбачає обмеження, які поширюються на всіх осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

Пунктом „г ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією передбачено заборону державним службовцям та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій держави, відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовим актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

Відмова в інформації полягає в умисному ненаданні інформації фізичній чи юридичній особі, які мають право на одержання цієї інформації.

Про факт відмови може свідчити, зокрема, відповідне письмове повідомлення. Склад правопорушення (відмова у інформації) буде лише у тому випадку, якщо ненадходження інформації було результатом умисного її ненадання.

Затримання інформації передбачає не вчасне її надання особі чи органу, якому ця інформація мала бути надана відповідно до законодавства.

За наявності факту затримання інформації необхідно зясовувати обставини, які стосуються підстав та порядку надання запитуваної інформації, а також обставин, безпосередньо повязаних з її невчасним поданням.

За змістом п.„г ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією відповідальність за порушення вказаного у цьому спеціального обмеження настає лише у тому разі, коли особа, уповноважена на виконання функцій держави, умисно відмовляє фізичним чи юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну чи неповну інформацію.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого п.„г ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією характеризується умисною формою вини. Інше психічне ставлення особи до цих діянь виключають склад зазначеного правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено, що 20.01.2010 р. до канцелярії Головного управління Держкомзему у Харківській області з прокуратури Харківської області у звязку із розслідуванням кримінальної справи № 18090134 надійшов письмовий запит слідчого про підстави виділення земельної ділянки ТОВ „Магі-стріт, категорію, розташування цієї земельної ділянки. 21.01.2010 р. згідно листа резолюції виконання запиту прокуратури розписано на начальника відділу земельного кадастру ОСОБА_2, який у подальшому, 22.01.2010 р., розписав його для підготовки відповіді ОСОБА_1 У встановлений строк відповідь з такою інформацією не була надіслана до прокуратури Харківської області. Однак причиною ненадання інформації була не відмова ОСОБА_1 і не умисне затримання ним її, а те, що він в звязку з великим завантаженням по роботі, не проконтролював підготовку та направлення відповіді до прокуратури Харківської області. Будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відмовив слідчому прокуратури в наданні вказаної інформації чи умисно затримав її, матеріалах справи не містять.

За таких обставин приймати рішення про умисний характер дій ОСОБА_1, які складають субєктивну сторону складу корупційного правопорушення, передбаченого п.„г ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, підстав не має.

З огляду на викладене, суд вважає, справа про адміністративне правопорушення, передбачене п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відносно заступника начальника відділу державного земельного кадастру Головного управління Держкомзему у Харківській області ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про боротьбу з корупцією", -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу відносно заступника начальника відділу державного земельного кадастру Головного управління Держкомзему у Харківській області ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ