АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-43/2010 Номер провадження 33-43/2010Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г., з участю скаржника ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 7 грудня 2009 року.

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 і області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, водія ТОВ «Вітязь»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення штраф в розмірі 85грн. з конфіскацією тварини.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 1 листопада 2009 року о 14 год. 50 хв. по вул. Жовтневій в с. Куликівка Полтавського району і області, неналежно утримував собаку породи ротвейлер, вигулював її без намордника і повідка в невстановленому місці, що спричинило шкоду здоровю людини та її майну.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати. При цьому він зазначає, що дійсно має собаку ротвейлера з реєстраційними документами. Проте 1 листопада 2009 року він собаку не вигулював, а собака вибігла з його подвіря і вдарила в ногу громадянку ОСОБА_2, яка в цей час проїжджала на велосипеді по вулиці. Крім того, вказує, що зі змісту постанови не вбачається яка саме шкода була заподіяна та її розмір, і відсутні докази на підтвердження завданої шкоди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи, вважаю що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП, відповідальність настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1, собака віком 8 місяців належним чином зареєстрована і тримається на подвірї його помешкання у вольєрі. 1 листопада 2009 року собака випадково вибігла на вулицю через паркан, який в цей час ремонтували, і вдарила громадянку ОСОБА_2 в ногу.

Дані обставини залишилася поза увагою суду, що призвело до прийняття суддею помилкового рішення про винуватість ОСОБА_1 в неналежному утримуванні собаки, вигулюванні її без намордника і повідка в невстановленому місці, що спричинило шкоду здоровю людини та її майну.

Більше того, ні в протоколі, ні в постанові суду не зазначена особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП. Відсутні в матеріалах справи і докази настання шкоди та її розміру. Не містить таких даних і протокол про адміністративне правопорушення, складений 16 листопада 2009 року, тобто через 2 тижні після події. Відсутні в протоколі і дані про свідків правопорушення.

Крім того, ч.2 ст.154 КУпАП не передбачає відповідальності за неналежне утримування собак, як вказано в постанові суду при кваліфікації дій ОСОБА_1

За таких обставин постанову судді слід скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 7 грудня 2009 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_3