overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

02 листопада 2010 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Судді Галапаца І.І.

з участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2010 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 тис. 550 грн. в дохід держави.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 24 серпня 2010 року о 13 год. 30 хв. в м. Львові на вул. Липинського, 56 керував мопедом марки "Хонда" без номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, і від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_1 покликається на те, що постанова є безпідставною ,

Зазначає, що у серпні 2010 року був зупинений працівниками ДАІ на предмет перевірки, однак жодних правил не порушував і у нетверезому стані не був.

Наголошує, що працівники ДАІ словесно переконали його, щоб він себе обмовив.

Акцентує, що він ніколи не допускав порушень правил дорожнього руху.

Вважає, що матеріали справи про не відповідають дійсним обставинам.

Просить скасувати постанову судді районного суду та постановити нову постанову про відмову в накладенні на нього будь-якого адміністративного стягнення.

Заслухавши правопорушника, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд вважає, що така задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1 стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС №213860 від 24 серпня 2010 року, в якому останній власноручно зазначив про вживання ним спиртних напоїв та пляшки алкогольного пива, відмовся від проходження медичного огляду, зазначивши, що претензій до працівників ДАІ не має (а.с.1).

Отже, наведене повністю спростовує доводи апеляції ОСОБА_1

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 тис. 550 грн. в дохід держави, залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_2

апеляційного суду

Львівської області
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2010 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Судді Галапаца І.І.

з участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2010 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком два роки.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 19 жовтня 2010 року о 18 год. в м. Львові на вул. ОСОБА_2 (шляхопровід) керував транспортним засобом марки "Деу Ланос", р/н НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

В апеляції ОСОБА_1 покликається на те, що наркотичних речовин не вживає, а приймав ліки для лікування шлунку за 24 год. як мав керувати транспортним засобом.

Просить постанову змінити, обравши менш суворий вид стягнення.

Заслухавши правопорушника, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1 стверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення №3-3089/10, зокрема протоколом серії ВС1 №083196 про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2010 року (а.с.1) та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6429 від 19 жовтня 2010 року, складеного о 19 год. 05 хв. (а.с.2), який ніким не оскаржувався у встановленому законом порядку.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті, і не вбачає підстав для зміни виду такого.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком два роки, залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_3

апеляційного суду

Львівської області
ПОСТАНОВА

іменем України

22 грудня 2010 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Судді Галапаца І.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2010 року,

встановив:

даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

В апеляції ОСОБА_1, окрім мотивів оскарження постанови судді, зазначає, що судовий розгляд справи проведено без його участі, оскільки він не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, а з постановою ознайомився лише 25 жовтня 2010 року, а тому вважає, що строк звернення з апеляцією ним пропущений з поважних причин.

Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №3-2679/10, ОСОБА_1 отримав в суді копію постанови 15 жовтня 2010 року (а.с.10).

Крім цього, ОСОБА_1 направлялось повідомлення про час і місце розгляду справи 27 вересня 2010 року (а.с.7) і копія постанови судді 11 жовтня 2010 року була направлена останньому для відома (а.с.9).

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені в апеляції ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді районного суду, не є поважними, а тому приходить до висновку, що останньому слід відмовити в поновленні такого строку з поверненням апеляції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2010 року, якою останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Повернути апеляцію ОСОБА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_2

апеляційного суду

Львівської області
ПОСТАНОВА

іменем України

22 грудня 2010 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Судді Галапаца І.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2010 року,

встановив:

даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком два роки.

В апеляції ОСОБА_1, окрім мотивів оскарження постанови судді, зазначає, що після тривалого зволікання зі сторони суду, копію постанови він отримав лише 12 листопада 2010 року в канцелярії, а тому вважає, що строк звернення з апеляцією ним пропущений з поважних причин.

Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з апеляції ОСОБА_1, останній не заперечує, що був присутній в судовому засіданні 25 жовтня 2010 року.

Також, як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №3-2947/10, копія постанови судді цього ж дня була направлена ОСОБА_1 для відома (а.с.7).

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені в апеляції ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді районного суду, не є поважними, а тому приходить до висновку, що останньому слід відмовити в поновленні такого строку з поверненням апеляції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2010 року, якою останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком два роки.

Повернути апеляцію ОСОБА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_2

апеляційного суду

Львівської області
ПОСТАНОВА

іменем України

22 грудня 2010 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Судді Галапаца І.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 від 07 грудня 2010 року про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2010 року,

встановив:

даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком два роки.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що лише 03 грудня 2010 року йому стало відомо про дану постанову, коли він звернувся в суд, оскільки належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому відповідно до ст. 186 КАС України не мав можливості у встановлений строк оскаржити постанову.

Зазначає, що суд в порушення вимог ст. 167 КАС України не направив йому поштою копію постанови суду від 12 квітня 2010 року, чим позбавив права на захист.

Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №3-975/10, ОСОБА_1 направлялись повідомлення про час і місце розгляду справи 25 березня 2010 року (а.с.3) та повторне повідомлення 29 березня 2010 року (а.с.4).

Крім цього, копія постанови судді 12 квітня 2010 року була направлена останньому для відома (а.с.6).

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені в заяві ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді районного суду, не є поважними, а тому приходить до висновку, що останньому слід відмовити в поновленні такого строку з поверненням апеляції.

Крім цього, ОСОБА_1 в своїй заяві помилково покликається на КАС України, оскільки справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП підвідомчі, відповідно до ст. 221 КУпАП, місцевим судам і розглядаються відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2010 року, якою останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком два роки.

Повернути апеляцію ОСОБА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_2

апеляційного суду

Львівської області
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2010 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_1 від 04 жовтня 2010 року про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2010 року,

встановив:

даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч.1 КУпАП, звільнено порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та закрито провадження у справі.

В клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що не зміг подати апеляцію на постанову судді від 22 лютого 2010 року, оскільки така йому не оголошувалась, копія постанови йому не надходила.

Зазначає, що лише 28 вересня 2010 року йому стало відомо про таку в судовому засіданні Львівського окружного адміністративного суду.

Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді від 22 лютого 2010 року.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2010 року (а.с.13) ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, давав пояснення по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені в клопотанні ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді районного суду, не є поважними, а тому приходить до висновку, що останньому слід відмовити в поновленні такого строку з поверненням апеляції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2010 року, якою останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч.1 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та закрито провадження у справі.

Повернути апеляцію ОСОБА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_2

апеляційного суду

Львівської області
Справа № 3-297/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., розглянувши матеріали, які наційшли від начальника Рогатинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст.178 ч.3 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді так і,6.03.2010 року зявився в громадському місці в пяному стані.

Адміністративне правопорушення вчинено при наступних обставинах. 16.03.2010 року біля 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Рогатин по вул.І.Франка, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ходив спотикався в громадському місці, що ображало людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч.3 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» від 16.03.2010 року серія ІВ 0045418, протоколом про адміністративне затримання від 16.03.2010р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом медичного огляду на стан спяніння від 16.03.2010р., рапортами працівників міліції, постановами начальника Рогатинського РВ УМВС від 10.07.2009р., 07.01.2010р. про накладення адміністративного стягнення за ст. 178 ч.1, ч.2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який третій раз протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ступінь його вини, обставин, що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, 294 Кодексу України «Про адміністративні

правопорушення», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком одна доба.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 09 год. 00 хв. 14.04.2010 р., зарахувати в строк відбування адміністративного арешту строк адміністративного затримання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 3-328/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Адміністративне правопорушення вчинено при наступних обставинах:

31 березня 2010 року біля 22 год. 00 хв. вдома в м. Рогатин на пл. Роксолани,23/1 Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 вчинив сімейний бешкет, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння,обзивав свою матір ОСОБА_2

нецензурними словами, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ІВ № 0048233 від 03 квітня 2010 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан-не працює. Обставина, що помякшує відповідальність-щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст, 221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 гривню.

Постанова може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником

або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга,протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано- Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 3-295/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера,

за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї.

Адміністративне правопорушення вчинено при наступних обставинах: 06 березня 2010 року біля 19 год. ЗО хв., вдома, в с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 вчинив сімейний бешкет, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння,обзивав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

ОСОБА_1 повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ІВ № 0045395 від 06 березня 2010 року, рапортами працівників міліції., протоколом про адміністративне затримання № 58 від 06 березня 2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння від 06 квітня 2010 року, постановою Рогатинського районного суду від 01 квітня 2010 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, стан здоровя. Обставиною, що помякшує відповідальність є каяття винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга,протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано- Франківської області.

Суддя: Лошак О.О.