Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

16.03.2010 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Житомирського райсуду від 28.01.2010 року ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП було піддано штрафу в сумі 2900 грн.

За матеріалами справи, 30.12. 2009 року о 23 год. 40 хв. в с. Зарічани Житомирського р-ну він керував автомобілем ВАЗ 2105 № НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду як неправильну . Вказує , що суд порушив норми матеріального і процесуального права, в тому числі його право на захист, не повідомив його про час розгляду справи і провів його без нього. Він в цей день був у медичних закладах, оскільки під час подій його побили працівники ДАІ. Пляшку пива, яке знайшли в салоні автомобіля, він частково випив після руху, коли авто стояло на узбіччі, куди його знесло, а він сидів на задньому сидінні.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши гр-на ОСОБА_1, який апеляцію підтримав і просив відкласти слухання по справі до розгляду його скарги прокуратурою Житомирської обл. на постанову пом. прокурора Житомирського р-ну про відмову в порушенні кримінальної справи проти працівників ДАІ Житомирського РВ УМВС, уточнивши деякі деталі подій, викладені у протоколі та постанові суду, перевіривши справу , вважаю за можливе задовольнити скаргу частково з наступних мотивів .

Доводи апеляційній скарги про неправильність розгляду судом даної справи, порушення норм права, в тому числі на захист - не знайшли підтвердження.

В протоколі, складеному працівниками ДАІ / а.с. 1 /, зазначено, що ОСОБА_1 був повідомлений про місце і час розгляду його справи 25.01.10 р. Цей розгляд відбувся пізніше 28.01.10 р. , причому суд проводив засідання саме з його участю, що видно з тексту постанови і додатковою перевіркою цього факту у суді Житомирського р-ну.

Відвідування ОСОБА_1 інших медичних закладів у цей день не виключає можливості його присутності у судовому засіданні.

Матеріалами справи доведений факт керування ОСОБА_1 автомобілем у нетверезому стані, оскільки він був затриманий в його салоні і не біля свого будинку, а на дорозі, тобто під час поїздки. Про це ж свідчать пояснення гр-на ОСОБА_2, з яким їхав ОСОБА_1 , про те, що автомобілем керував саме останній.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав, що в цей день разом з ОСОБА_2 вони їздили у лазню, вживали пиво. Відкрита пляшка пива була знайдена працівниками ДАІ в салоні машини. Цей факт ніхто не оспорює.

За висновком лікаря облнаркодиспансера від 31.12.09 року, при огляді о 1год 10 хв. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння. Вважати ці перелічені докази неправильними або протизаконними - немає підстав.

Що стосується твердження ОСОБА_1 про застосування до нього працівниками ДАІ незаконного насильства під час подій, то цей факт перевірявся прокуратурою Житомирського р-ну. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи проти працівників ДАІ за відсутністю в їх діях складу злочину, надана скаржником, долучена в апеляційному суді до справи. Його скарга на цю постанову на адресу облпрокуратури останньою направлена на розгляд прокурора Житомирського району. За повідомлення райсуду, у скасуванні постанови від 16.02.10 року відмовлено. Тому відкладати розгляд справи потреби немає, тим більше, що цей факт не повязаний із дослідженням факту порушення чи не порушення ОСОБА_1 ПДР по справі.

Тим не менш, апеляційна скарга може бути задоволена в частині помякшення ОСОБА_1 стягнення і поновлення строку на оскарження, про що він клопоче в апеляційному суді. Дійсно, за медичними довідками він після подій тривалий час стаціонарно лікувався /із 30.12.09 р. по 13.01.10 р./. З матеріалами справи для складання скарги він ознайомився в суді лише 22.02.10 року. ОСОБА_1 раніше до адмінвідповідальності не притягувався.

Тому постанову суду слід змінити, замість штрафу визначити йому громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП ,-

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Постанову Житомирського районного суду від 28.01.2010 року щодо нього змінити . Замість визначених йому за ст. 130 ч. 1 КУпАП 2900 грн. штрафу призначити йому 40 годин громадських робіт.

В решті вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення , а постанову суду без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: