Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33-108/10 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія ст. 1 ч.2 п „а Закону України „ Про боротьбу з корупцією Доповідач Єрещенко А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Єрещенко А.М., з участю прокурора Чуприни А.В. та правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 ч.2 п „а Закону України „ Про боротьбу з корупцією від 5 жовтня 1995 року, притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф у розмірі 850 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що працюючи на посаді голови Малокозарської сільської ради Романівського району, будучи посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив корупційне діяння, яке полягає в тому, що всупереч чинному законодавству своїм розпорядженням від 01.06. 2009 року зобовязав головного бухгалтера ОСОБА_2 нарахувати та виплатити йому матеріальну допомогу на оздоровлення без відповідного рішення виконкому та сесії сільської ради у сумі 2082 грн.

ОСОБА_1 не погодився з прийнятим судом рішенням і з порушення десятиденного строку на апеляційне оскарження лише 24 лютого 2010 року подав апеляційну скаргу, де ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування прийнятого судом рішення.

В апеляції ОСОБА_1 зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним порушено у звязку з тим, що працівник УСБУ. який складав протокол, ввів його в оману, примусив написати заяву про розгляд

справи без його участі, не розяснив його прав та можливих наслідків розгляду справи, чим позбавив можливості надати до суду відповідні документи про його невинуватість.

Суд вважає, що викладені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на оскарження є поважними і приймає рішення про поновлення строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, так як на матеріальну допомогу він мав право. Крім того вважає, що суд при притягненні його до адміністративної відповідальності порушив вимоги ст. 38 КУпАП.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, 9 листопада 2009 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами прокуратури Житомирської області винесена постанова про відмову у порушені кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 191, 358,364,365,366 КК України.

Копії матеріалів перевірки направлено до ВБКОЗ УСБУ для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно Закону України „ Про боротьбу з корупцією

Постанова Корольовського районного суду м. Житомира про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 17 грудня 2009 року.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином суд, вийшов за межі строку, коли може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження за заявою ОСОБА_1 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Короьовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1 ч. 2 п.а Закону України „ Про боротьбу з корупцією скасувати і адміністративне провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: