overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33-158/2010 Головуючий в 1-й інстанції Сакенов О.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Цугель І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду від 10липня 2009 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

За постановою суду, 06 червня 2009 року о 17 год. в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Віпер». Від медичного обстеження для встановлення стану сп'яніння відмовився.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить змінити постанову суду, пом'якшити стягнення, оскільки судом не взято до уваги обставини, за яких він був змушений сісти за руль скутера, необхідно було терміно доставити ліки для хворої дружини з аптеки додому. Він є інвалідом ІІІ групи, має тяжке матеріальне становище, сплатити штраф не спроможний.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона не не підлягає задоволенню.

В апеляційному суді ОСОБА_1 визнав, що дійсно в вищезазначений час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він керував скутером, був зупинений працівниками ДАІ, на їх пропозицію відмовився пройти медогляд на стан сп'яніння.

Сам ОСОБА_1 в поясненні в адмінпротоколі теж підтвердив, що їхав в стані алкогольного сп'яніння, відмовився пройти медогляд.

За таких обставин місцевий суд прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини правопорушника, правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На ОСОБА_1 накладено мінімальне адмінстягнення згідно вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Постанову Городоцького районного суду від 10 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП залишити без зміни, а апеляцію правопорушника без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Цугель
Справа № 33-204/2010 Головуючий в 1-й інстанції Приступа О.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 139 КУпАП Доповідач Цугель І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2010 року, -

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, бувшого директора КП «Спецкомунтранс»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою суду, в період з 11.01. по 15.01.2010 року ОСОБА_1 порушив правила, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на вулиці Грушевського в м. Хмельницькому, а саме, встановив сміттєві контейнери для збору сміття на ділянках проїзної частини вулиці Грушевського, 87, 81, 70, чим створив перешкоду для дорожнього руху відповідно до п. 5 «Єдиних правил ремонту, утримання автодоріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними і охорони».

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Стверджує, що його підприємство відноситься до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького і до його статутних повноважень відноситься тільки надання послуг з збирання, транспортування, утилізації та знешкодження твердих і рідких відходів та обслуговування контейнерів для збору ТПВ, а порядок встановлення та розміщення цих контейнерів відноситься до компетенції УЖКГ м.Хмельницького, про що він неодноразово повідомляв останнє, просив обладнати відповідні місця.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні, які не оспорюються апелянтом в засіданні апеляційного суду.

ОСОБА_2 повністю визнав вину, пояснив, що контейнери для збору сміття були встановлені в зв'язку з нагальною необхідністю, для підтримання нормального санітарного стану міста. Його неодноразові звернення в УЖКГ м.Хмельницького про обладнання спеціальних майданчиків для встановлення контейнерів, яке зобов'язане таке робити, не дали позитивних результатів.

УЖКГ проігнорувало його прохання, вимоги, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин рахую, що до ОСОБА_1 слід застосувати ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити, оголосити правопорушнику усне зауваження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Цугель
Справа № 33-392/2010 Головуючий в 1-й інстанції Мазур О.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Цугель І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., при секретарі Інжиєвській Ю.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського районного суду від 30 вересня 2010 року, -

встановив:

Цією постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що 18 липня 2009 року біля 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем „Тойота Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів, на 113 км + 250 м, в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України він не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем „Ауді А 4, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та прийняти нову про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки ДТП сталась з його вини.

У судовому засіданні були допитані свідки очевидці ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили вину ОСОБА_2 покази яких не було взято до уваги, як і інші докази винуватості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, ОСОБА_2, який проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

З показів ОСОБА_2 вбачається, що 18.07.2009 року близько 15 год. 40 хв. власним автомобілем „Тойота-Прадо він їхав в м. Рівне. В межах населеного пункту м. Нетішин рухався зі швидкістю 60 км на годину. Попереду себе помітив автомобіль „Ауді А 4;

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шепетівськго районного суду від 30 вересня 2010 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, провадження в справі стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Малиша В.В. при секретарі Крошка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи в м. Чернігові по вул. Кільцева автомобілем марки ВАЗ 21150 держ. знак 3275АХ-3 при обмеженні швидкості руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 113 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 53 км/год., чим порушив вимоги п.12.6 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явилась, про дату розгляду справи була сповіщена належним чином, за зазначеною нею же адресою, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

При призначенні покарання суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, а також малозначність вчиненого, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-тиднів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя В.В. Малиш
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Малиша В.В. при секретарі Крошка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали які надійшли від начальника ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2010 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові керував автомобілем марки ,.Камаз д.з. СВ6779АВ, перевозив вантаж (пивну дробину) та допустив випадіння вантажу на проїзну частину, чим забруднив проїзну частину дороги та скоїв правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилась, про дату розгляду справи була сповіщена належним чином, від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи, оскільки на момент її розгляду сплинув 3-х місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч.1, 247 п.7, 268, 283, 284 п.3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 - ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя: В.В. Малиш
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2010 року біля 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Ріпкінська переходив проїзну частину поза межами пішохідного переходу, в результаті чого на нього здійснив наїзд автомобіль марки «Део Ланос» держ. знак НОМЕР_1, в наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, гр.. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. п. 4.7; 4.14 «а», «б» ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилась, але до початку слухання справи подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявних у справі матеріалів.

При призначенні покарання суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, а також малозначність вчиненого, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя: В.В. Малиш
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді МалишаВ.В.

при секретарі Крошка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали які надійшли від начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 37

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2009 року близько 11.50 годин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю мамою ОСОБА_2. під час якої погрожував останній фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, тому вважає за можливе накласти на нього стягнення в вигляді штрафу згідно межі санкції вказаної статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 - ти днів з дня її проголошення через місцевий суд. який постановив рішення по справі.

Суддя: В.В. Малиш
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем .П ІД І", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

15.12.2009 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи в м. Чернігові на перехресті вул.. Щорса - проспект Миру автомобілем марки ВАЗ 21074 держ. знак НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної на головну дорогу не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим у часникам дорожнього руху, результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Пежо» д.з. АА3467ЕР. в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив н. 16.11 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив не позбавляти водійського посвідчення, так як на його утриманні батьки похилого віку та дружина є інвалідом 3 групи.

Заслухавши пояснення особи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного правопорушення доведена повністю.

При призначенні покарання суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, тому не знаходить підстав для позбавлення останнього прав, і вважає за можливе накласти на нього стягнення в вигляді штрафу згідно меж санкції вказаної статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 283. 284 п.1 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гри.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя В.В. Малиш
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В. при секретарі Крошка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,.

ВСТАНОВИВ:

Дільничним інспектором ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 10.10.2010 р. о 14.00 годин з магазину «Квартал» по вул.. Червоногвардійська викрав дві пляшки оливкової олії по 0,5 л марки «Маестро» чим завдав матеріальної шкоди ЗАТ «РК»Євротек».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не викликалася, оскільки протокол надійшов до суду з порушенням.

Дослідивши матеріали в повному обсязі суд приходить до висновку що зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки описова частина щодо вчинення дій та розміру заподіяної шкоди не відповідає поясненням та матеріалам доданим до протоколу щодо кількості викраденого та його оцінки.

Крім того в матеріалах відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 раніше протягом року вже було піддано адміністративному стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Малиш В.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.10.2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., при секретарі Крошка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Комфорт-Десна», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року о 14 год. ЗО хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка біля районної лікарні м. Чернігова керуючи транспортним засобом «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_1 в порушення ст.. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» здійснював регулярні пасажирські перевезення по маршруту Чернігів-Н.-Сіверський без дозволу та договору укладеного з органами виконавчої влади, який надає право на перевезення пасажирів та без паспорту маршруту і ліцензії, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В звязку з тим, що на ОСОБА_1 було складено два протоколи за одне і теж порушення вони обєднані в одне провадження і розглядаються судом одночасно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, надавши суду копії документів про державну реєстрацію ПП «Комфорт-Десна», її ліцензію та договір оренди автомобіля і пояснив, що йому не було відомо, чи має фірма, яка його наймає, ліцензію на зайняття діяльністю по перевезенню, він особисто правил дорожнього руху не порушував. Щодо оформлення та відсутності ліцензійної картки на автомобіль нічого пояснити не зміг.

Заслухавши пояснення особи та дослідивши матеріали справи суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні вищенаведеного правопорушення доведеною.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд який постановив рішення по справі.

Суддя В.В. Малиш