Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 3-2977/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересень 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., з участю прокурора Манько С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 9, п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області в період часу з 24.07.2009 року по 21.04.2010 року, будучи державним службовцем 3 категорії 6 рангу, вчинив правопорушення, повязане з корупцією, передбачене п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» при наступних обставинах.

Між ОСОБА_1 та Оріхівським сільськогосподарським технікумом в особі директора ОСОБА_2, укладено договір найму житлового приміщення в гуртожитках Оріхівського сільськогосподарського технікуму «Про зміну плати за проживання у гуртожитку», встановлена оплата за проживання в гуртожитку, для студентів денної форми навчання 100 гривень на місяць, а іншим, що тимчасово проживають з покращеними умовами 50 грн. на добу.

Згідно вищевказаного договору найму ОСОБА_1 проживав в гуртожитку технікуму та займав кімнату з покращеними умовами, однак плату за проживання здійснював, як студент денної форми навчання технікуму, тобто 100 гривень на місяць, а не як інші, що тимчасово проживають в кімнаті з покращеними умовами та з оплатою 50 гривень на добу, як передбачено наказом № 100 Оріхівського сільськогосподарського технікуму «Про зміну оплати за проживання у гуртожитку».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснивши, що він уклав договір найму у вказаному гуртожитку без використання свого службового положення, про розмір плати за надану йому кімнату, яку необхідно було вносити, він не знав, а сплачував суму, зазначену у договорі 100 гривен на місяць.

Пояснення ОСОБА_1 в суді спростовуються дослідженими судом доказами, а саме: розпорядженням директора ОСОБА_2 № 89к від 03.08.2009 року, з якого випливає, що ОСОБА_1 дозволено бронювання місця у гуртожитку не як фізичній особі, а як голові районної державної адміністрації, а також поясненнями ОСОБА_2 про те, що за проханням ОСОБА_1 зменшити встановлену оплату, з ним укладено договір найму з оплатою 100 гривен на місяць. Пояснення ОСОБА_2 в частині того, що зменшення оплати він зробив з урахуванням непостійного (періодичного) проживання, суд до уваги не приймає, оскільки оплата за проживання в наданій ОСОБА_1 кімнаті могла здійснюватись за кожну добу фактичного проживання за встановленим тарифом.

П. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» визнає корупційним діянням незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, в тому числі й прийняття чи одержання послуг шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної вартості.

З протоколу та досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 отримав послугу проживання і резервування кімнати у гуртожитку з 1.08.2009 року по 1.04.2010 року за 242 доби за фактичним тарифом 50 гривень на добу на загальну суму 12100 гривень, фактично сплативши за цю послугу ціну істотно нижче 738,17 грн., одержавши таким чином матеріальні блага на суму 11361,83 грн.

Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» доведена та підтверджується матеріалами справи.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення вимог фінансового контролю, встановлених у відношенні особи, уповноваженої на виконання функцій держави, передбачених ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме, вніс недостовірні дані до декларації про доходи та зобовязання фінансового характеру при наступних обставинах:

Згідно вимог ст. 13 Закону України «Про державну службу» особа, яка претендує на заняття посади державного службовця третьої-сьомої категорій, передбачених ст.. 25 даного Закону, подає за місцем майбутньої служби інформацію про доходи та зобовязання фінансового характеру, в тому числі і за кордоном, відносно себе та членів своєї сімї.

Дана інформація надається державним службовцем щорічно. П. 7 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» встановлено, що не подання або подання державним службовцем неправдивих відомостей про його доходи, передбачені ст.. 13 вказаного Закону є підставою для припинення державної служби.

П. 1 Постанови КМУ від 11.08.1995 року № 641 «Про застосування ст.. 13 Закону України «Про державну службу» встановлено, що особи, які претендують на зайняття посади державного службовця, та державні службовці подають відомості про доходи, зобовязання фінансового характеру ат належне їм майно, передбачені ст.. 13 Закону України «Про державну службу», у вигляді декларації.

При перевірці декларації ОСОБА_1, які він надав в якості претендента на зайняття посади голови Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, в розділі 1 п. 5 «члени сімї» ОСОБА_1 вказав ОСОБА_3 дружина, ОСОБА_4 дочка. Не зважаючи на той факт, що згідно відповіді Головного управління юстиції в Запорізькій області відділу реєстрації актів цивільного стану від 09.07.2010 року № 15060/04-89, Комунарським відділом РАЦС 5.12.1991 року складено актовий запис № 698 про розірвання шлюбу на громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_3, таким чином вніс недостовірні дані в декларацію про доходи і зобовязання фінансового характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не перебував у шлюбі з колишньою дружиною ОСОБА_3, шлюб між ними розірвано 5.12.1991 року, що підтверджується довідною, виданою заступником начальника Головного управління юстиції у Запорізькій області начальником відділу реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_5 від 09.07.2010 року, тому в декларації від 15.03.2010 року, він не вказував колишню дружину як члена сімї. В деклараціях від 10.04.2009 року та 05.06.2009 року вони відновлювали шлюбні стосунки не реєструючи їх, тому він вказував ОСОБА_3 в якості члена сімї.

Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи не міститься, в судове засідання не надано, тому в цій частині обвинувачення суд закриває провадження по справі звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

П. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 9, п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та піддати його штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, отримувач: держбюджет Шевченківського району ОКПО 34676911, Банк: УДК у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: