Справа № 33-1244/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю особи, яка подала скаргу, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Ілліча, 21/45,

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він повторно протягом року, а саме: 03.07.2010 року о 00 годин 05 хвилин, рухаючись по вул. Наб. Леніна в м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом «ВАЗ»д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння на вимогу працівника ДАІ пройти відповідний медичний огляд на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуюсь з постановою суді, ОСОБА_2 подав апеляцію в якій порушує питання про скасування постанови суду, через відсутність в його діях складу адміністративного проступку.

В судове засідання апеляційного суд, ОСОБА_2 зявився та пояснив, що його було притягнуто за правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає повторність, але на момент розгляду зазначеної справи суд не мав жодних доказів його повторності, а відтак не мав достатніх підстав для визнання його винним у вчинені зазначеного проступку.

Вивчивши наявні в адміністративній справі матеріали, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, дійсно з огляду протоколу про адміністративне правопорушення видно (а.с.1), що ОСОБА_2 03.07.2010 року о 00 годин 05 хвилин керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння і на вимогу працівника ДАІ пройти відповідний огляд у присутності двох свідків відмовився, при цьому кваліфікуючі дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП інспектор ДАІ посилається на довідку адміністративної практики (а.с.6), яка не містить даних які б свідчили про повторність, оскільки зазначена довідка лише доводить той факт, що відносно ОСОБА_2 був складений протокол протягом року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розглядаючи справу, суддя не перевірив наявні в матеріалах справи докази повторності вчиненого, а тому прийшов до хибного висновку стосовного кваліфікації його дій.

За таких обставин, приходжу до висновку, що суд першої інстанції передчасно та з порушенням ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили його провину, у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважаю за необхідне скасувати постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська через відсутність події адміністративного проступку, а провадження по справі закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2010 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт, скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв?язку з відсутністю події адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС ОСОБА_3