overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-1218/2010 р.
ПОСТАНОВА

15 грудня 2010 року

суддя Покровського

районного суду Дніпропетровської області Лукінова К,С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05Л0Л949 року народження, пенсіонерка, мешкає в смт, Просяна, вул. Садова, 10 Покровського району Дніпропетровської області

за ч 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010 р. близько 09.00 години по вул. Щорса в смт. Просяна на ринку ОСОБА_1 реалізовувала сигарети без акцизної марки з рук, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дійсно 19.11.2010 року реалізовувала сигарети без акцизної марки з рук, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 03947 від 19.11.2010 року, рапортом, протоколом огляду, поясненнями правопорушниці, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, її вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-803/2010 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ для обслуговування Покровського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює охоронцем в ТОВ „Земля, мешкає в с. Єгорівка, вул. Миру, 41 Покровського району Дніпропетровської області, - за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

03.08.2010 року о 23.00 год. по вул. Щорса, 5 в смт. Просяна водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, нескладна мова), на вимогу працівників ДАІ, в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медогляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав та суду пояснив, що дійсно 03.08.2010 р. о 23.00 по вул. Щорса, 5 в смт. Просяна керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 150552 від 03.08.2010 року, поясненнями свідків, рапортом та довідкою ДАІ про повторність правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 130 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1093 2010 р
ПОСТАНОВА

01 грудня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали

адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ з О.АЇ м. Павлоград Павлоградського району та ATI підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює трактористом в ТОВ „Енергобуд, мешкає в с. Скотувате Покровського району Дніпропетровської області

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

03.10.2010 р. о 09.00 год. по вул. Харьківська в м. Павлоград водій ОСОБА_1, керував трактором ЮМЗ-6 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівників ДАІ, в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому

порядку медогляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав та пояснив, шо дійсно 03.10.2010 року о 09.00 год. керував трактором в стані алкогольного сп'яніння. На вимогу працівників ДАІ відмовився пройти медогляд.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 230306 від 03.10.2010 року, поясненнями свідків, правопорушника, рапортом.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративніправопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушникадо них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил дорожнього руху, що є

підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАПстягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид

адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1004/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Данилівка, вул. Центральна, Покровського району Дніпропетровської області, -

За ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

27.09.2010 року близько 17.00 годин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейний дебош відносно ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно він 27.09.2010 року за місцем свого проживання вчинив сімейний дебош відносно ОСОБА_2

Вина правопорушника підтверджується постановою за справою про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення № 03761 від 28.09.2010 року, поясненнями та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб, строк рахувати з 01.10.2010 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-16/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Январське, вул. Центральна, 6, Покровського району Дніпропетровської області, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

16.11.2009 року о 12.55 год. на 107 км. а/ш Запоріжжя-Донецьк, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки „Альфа без держ. знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольного спяніння з ротової порожнини, нечітка мова). На вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медогляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

В судове засідання 14.01.2010 року правопорушник зявився. Вину свою признав та пояснив, що він 16.11.2009 року на 107 км. а/ш Запоріжжя-Донецьк, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки „Альфа без держ. знаку, в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 174759 від 16.11.2009 року та поясненням.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-134/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ для обслуговування Солонянського району при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Соснівка, вул. Набережна, 1, Покровського району Дніпропетровської області, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

03.01.2010 року о 18.40 год. в с. Павлівка Солонянського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда без д.н., з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота). На вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медогляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не зявився. При розгляді справ, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

ОСОБА_1В про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 093657 від 26.12.2009 року та поясненням.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, його вина повністю доказана.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер своєнного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-215/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Катеринівка, вул. Гагаріна, 13, Покровського району Дніпропетровської області, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

23.02.2010 року о 22.05 год. в с. Циково Покровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував скутером Альфа, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота). На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою признав та пояснив, що в нього є посвідчення водія з відкритою категорією В, яке він отримував в Покровському МРЕВ в 2008 році. В даний час ніде не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків та отримує заробітну плату 800-900 грн.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 231747 від 23.02.2010 року, поясненнями свідків та рапортом працівника ДАІ.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, його вина повністю доказана.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини і накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-540/2010 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

29 червня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 20, Покровського району Дніпропетровської області, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

09.04.2010 року о 09.45 год. в м. Дніпропетровськ по вул. Заводська, водій ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 210994-20 д/з АЕ 8273 СК, з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота), і на вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медогляд, для встановлення стану алкогольного спяніння.

На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_2, який в судове засідання не зявився. При розгляді справ, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

ОСОБА_2 про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СА № 125426 від 09.04.2010 року, рапортом працівника міліції, поясненням свідків та поясненням правопорушника.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, його вина повністю доказана.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова