overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/798/15-п
Провадження № 3/700/261/15
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Н.О. Добриднюк розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Лисянського району Черкаської області, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.04.2010 р. о 10-40 год. в смт. Лисянка Лисянського району, керував транспортним засобом мотолавтомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за винного себе визнав, але пояснив, що пояснення писав зі слів працівника міліції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2В відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна винна дія або бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 свою вину у вчинені правопорушення визнав, але пояснив, що пояснення писав зі слів працівника міліції. Крім того, в судове засідання були викликані свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, як далі вияснилось , що згідно довідок укрпошти адресати не відомі і за зазначеною адресою не проживають.

Інспектором ДПС не наведено жодних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, як цього вимагає ст.251 КУпАП.

Таким чином адміністративну справу відносно ОСОБА_2 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/800/15-п
Провадження № 3/700/263/15
П О С Т А Н О В А

25 січня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.03.1963 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався за ст.130 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2009 року о 21-40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2. 9 а ПДР України.

За винного себе визнав.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення сорок годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/804/15-п
Провадження № 3/700/265/15
П О С Т А Н О В А

25 січня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.02.1992 р. н., уродженку та жительку с.Камяний Брід Лисянського району Черкаської області, чим займається не вказала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 130 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2009 р. о 02 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9 ПДР України.

За винного себе визнала.

Як встановлено судом ОСОБА_1 на момент розгляду справи не виповнилося вісімнадцяти років, тому в силу ст. ст. 24-1 КУпАП, відносно неї необхідно застосувати такий захід впливу, як передача неповнолітньої під нагляд батькам.

Керуючись ст. 24-1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 - передати під нагляд батькам

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/803/15-п
Провадження № 3/700/264/15
П О С Т А Н О В А

25 січня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Н.О. Добриднюк розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ОСОБА_2 Брід Лисянського району Черкаської області, не працює, до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 130 ч.1 09.05.2009 року; за ст.130 ч. 2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.12.2009 р. о 02 год. передав керування власного автомобіля ОСОБА_3, яка знаходилась в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_3 за винного себе не визнав та пояснив, що дійсно передав ОСОБА_1 кермо власного автомобіля, але про те, що вона вживала алкогольні напої він не знав. По її зовнішньому виду не було видно, що вона вживала алкогольні напої.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна винна дія або бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 своєї вини у вчинення правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно передав ОСОБА_1 керування власного автомобіля, але про те, що вона вживала алкогольні напої він не знав. По її зовнішньому виду не було видно, що вона вживала алкогольні напої.

Інспектором ДПС не наведено жодних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, як цього вимагає ст.251 КУпАП.

Таким чином адміністративну справу відносно ОСОБА_1. необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/817/15-п
Провадження № 3/700/268/15
П О С Т А Н О В А

25 січня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.02.1986 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 а, Лисянського району Черкаської області, тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався за ст.130 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2009 року о 09-50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2. 9 а ПДР України.

За винного себе визнав.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення сорок годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/814/15-п
Провадження № 3/700/266/15
П О С Т А Н О В А

25 січня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Н.О.Добриднюк

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 121 ч.6 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2009р. 22-05 год. ОСОБА_1 керував мотоциклом без номерного знаку, чим порушив п 30.2 ПДР України.

За винного себе визнав.

Керуючись ст. 121 ч. 6 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 - оштрафувати на 255 грн. в доход держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/819/15-п
Провадження № 3/700/270/15
П О С Т А Н О В А

25 січня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.07.1969 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався за ст.130 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2009 року о 02-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2. 9 а ПДР України.

За винного себе визнав.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення сорок годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/818/15-п
Провадження № 3/700/269/15
П О С Т А Н О В А

25 січня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Н.О. Добриднюк розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку ОСОБА_2 пров.Набережний, 5а Лисянського району Черкаської області, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалася за ст. 130 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.12.2009 р. о 09-50 год. передала керування автомобіля ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 за винну себе не визнала та пояснила, що дійсно передала ОСОБА_3 кермо власного автомобіля, але про те, що він вживав алкогольні напої вона не знала. По його зовнішньому виду не було видно, що він вживав алкогольні напої.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна винна дія або бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 дійсно передала ОСОБА_3 кермо власного автомобіля, але про те, що він вживав алкогольні напої вона не знала. По його зовнішньому виду не було видно, що він вживав алкогольні напої, за таких обставин відсутня вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного порушення.

Інспектором ДПС не наведено жодних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, як цього вимагає ст.251 КУпАП.

Таким чином адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 3-2102-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Пархета A.B.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УБОЗ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сільським головою с.Легедзено Тальнівського району, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.5 ч.З п.Г Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Встановив :

ОСОБА_1, працюючи сільським головою с.Легедзене Тальнівського району в Черкаській області, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, державним службовцем 4 категорії 7 рангу, особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в порушення вимог СТ.СТ.12, 33, 42 Закону України «Про місцеве

самоврядування»,Земельного Кодексу України, діючи умисно, всупереч інтересам держави, виніс на розгляд виконавчого комітету Легедзенської сільської ради та підписав рішення виконкому №27 від 15.09.2010 року про надання дозволу приватному підприємцю ОСОБА_2 на розміщення торгової точки - магазину продовольчих товарів «Гастрономчик» по вул.Леніна,23 с.Легедзене Тальнівського району на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 без відповідної зміни функціонального призначення вказаної земельної ділянки. Своїми діями сільський голова с.Легедзене надав незаконні переваги приватному підприємцю ОСОБА_2 під час підготовки і прийняття нормативно- правових рішень, чим порушив вимоги П.Г Ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні корупційного діяння в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом №40 про порушення п.Г ч.З ст.5 Закону

України «Про боротьбу з корупцією» від 05 жовтня 2010 року, складеного о/у в ОВС Уманського відділу УБОЗ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 і в діях ОСОБА_1 вбачається порушення, передбачене вимогами п.Г ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись Ч.1 СТ.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

П о с т а н о вив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя: .
Справа №: 3-2104-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Безвенюк Н.В.

за участю прокурора Печенюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані адміністративну справу, яка надійшла від прокурора Уманського району Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою сільської ради с. Дубова Уманського району Черкаської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи державним службовцем 4 категорії, 7 рангу, займаючи посаду сільського голови сільської ради с. Дубова Уманського району Черкаської області, в порушення вимог абзацу 2 п. 6 Постанови КМУ від 09.03.2006 року № 268 « Про упорядкування структури умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів» отримав премію за липень 2010 без відповідного рішення сесії сільської ради. Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1 ч. 2 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Допитаний в залі судового засідання ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Прокурор вказав на наявність підстав притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Винність ОСОБА_2 стверджується протоколом про порушення Закону України «Про боротьбу з корупцією» за № 1510473 від 29 вересня 2010 року.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_2, ознаки правопорушення, передбаченого п. а ч. 2 ет. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності із застосуванням до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись п. а ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України Про боротьбу з корупцією ст. ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: .
Справа №: 3-957-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

суддя Уманського міськрайонного суду,Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Уманського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої сільським головою с. Гереженівка, Уманського району. Черкаської області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за порушення п."г", Ч.1, СТ.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", -

встановив:

ОСОБА_2, працюючи сільським головою с. Гереженівка, Уманського району,

займаючи посаду посадової особи органу місцевого самоврядування 4 категорії, 8 рангу, всупереч вимогам ст.321-3 КУпАП, про зобов'язання вести облік та інформувати

кримінально-виконавчу інспекцію про кількість відпрацьованих порушником годин громадських робіт, 30.11.2009 року та 09.12.2009 року, надала до Уманського РП ОСОБА_3 у Черкаській області, недостовірну інформацію щодо кількості відпрацьованих годин громадських робіт ОСОБА_4, який згідно постанови Уманського міськрайонного суду від 30.10.2009 року, зобов'язаний відбути адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, хоч фактично ОСОБА_4 встановлену кількість годин не відпрацював, тобто надала юридичній особі недостовірну інформацію.

В суді ОСОБА_2, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджена повністю зібраними на неї

матеріалами адміністративної справи і в її діях вбачається порушення п."г",Ч.1, СТ.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", за якепередбачено відповідальність згідно ч.І ст.8 З.У. „Про боротьбу з корупцією".

Враховуючи обставини справи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, дані на правопорушницю,те,що ОСОБА_2 працює,притягується до адміністративної відповідальності вперше, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись 4.1 ст.8 Закону України „Про боротьбу з корупцією", суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної

відповідальності за порушення п."г", ч.І, ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: .