Справа №33-37/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М., з участю ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 січня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул.

ОСОБА_2, 47 м. Суми, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 січня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 12 грудня 2009 року о 12 годині 20 хвилин по вул. Садова в м. Суми, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В поданій скарзі ОСОБА_1, не заперечуючи своєї вини в тому, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, вказує на суворість накладеного адміністративного стягнення та просить змінити його з позбавлення права керування транспортними засобами на громадські роботи. Свої вимоги мотивує тим, що вину у вчиненому визнав, щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацюючу дружину, його робота повязана з керуванням автомобілем, тому позбавлення його права керування транспортними засобами поставить у складне матеріальне становище його сімю, обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав свою скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, допустив порушення Правил дорожнього руху України і ця обставина скаржником в поданій скарзі не оскаржується.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2009 року (а.с.2), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, особистими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, в яких він вказав, що „випив пляшку пива та підтвердив це в судовому засіданні, повністю визнаючи свою вину у вчиненому,протоколом медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння (а.с. 3), а також іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею. Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік накладено у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, оскільки з врахуванням обставин, що помякшують відповідальність є не самим суворим видом стягнення, передбачених за вчинення такого правопорушення. Доводи апеляційної скарги про заміну адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на громадські роботи не ґрунтуються на законі, оскільки положення статті 294 КУпАЛ містить заборону посилювати адміністративне стягнення у разі зміни постанови в частині накладення стягнення. Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 січня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

У кримінальних справах

Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_3