Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше притягувався
-за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення
10 січня 2010 року о 18 годині 40 хвилин, по проспекту Перемоги, 87 в м. Києві був затриманий ОСОБА_1, що двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушень, передбачених ст.178 КпАП України, який знаходився у громадському місці у стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.
Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ч.3 ст. 178 КпАП України кваліфіковані правильно, оскільки він знаходився у громадському місці у пяному стані, являючись особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях та появу в громадських місцях у п`яному вигляді.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 не працює, інвалідом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має.
Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України на думку суду є щире каяття порушника у скоєному.
Суд не визнає у якості обставини, що обтяжує відповідальність згідно зі ст. 35 КпАП України, повторність протягом року вчинення однорідного правопорушення, оскільки дані обставини являються кваліфікуючої ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України.
З урахуванням особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді арешту або виправних робіт, що передбачено санкцією ст.178 ч.3 КпАП України, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 33, 178 ч.3, 221, 284, 289, 294 КпАП України ,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. (сто девятнадцять гривень 00 копійок).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: