overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5377/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

по ст.124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_2

по ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.10.2010 року о 14.15 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові в районі будинку №102 не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія) внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, спричинена матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.5 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

02.10.2010 року о 14.15 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові в районі будинку №102 при зміні напрямку руху не впевнилася що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, спричинена матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 10.1 правил дорожнього руху та здійснила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду, поясненнями.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду, поясненнями.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 124, 222, 268, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежа 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежа 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 3-5310/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1, юридична адреса АДРЕСА_1.

При проведенні перевірки було встановлено ненадання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за І-ІІ кв.2010 року. Термін надання з 01.04.2010р. по 10.05.2010 року, з 01.07.2010 року по 09.08.2010 року, фактично не надані, чим порушено п.2.1 Порядку заповнення та надання відомостей про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платника податку, затвердженого наказом ДПА України від 23.09.2003 року №451. Факт порушення встановлений актом перевірки №9060/171/НОМЕР_1 від 07.10.2010 року.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вказала, що не знала.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежа 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 3-3738/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Металіст-А», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «Металіст-А», юридична адреса м. Харків, вул. Героїв Праці, 15.

При проведенні перевірки було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.04.07 року по 31.03.2010 року в т.ч. за 4 кв. 2008 року на 72917 грн., за 1 кв 2009 року на 43750 грн., за 1 кв. 2010 року на 1250 грн. заниження ПДВ на 48587 грн., в т.ч. за квітень 2009 року на 20991 грн., за січень на 27596 грн., заниження податку з реклами на 157,2 грн., в т.ч. за січень 2010 року на 91,58 грн. за лютий 2010 року на 65,62 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки 2369/23-0/22632077 від 24.06.10 року.

Було порушено п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.7.9.6 п.7.9 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.4.2 ст.4, п.п.7.3.1 п. п. 7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями , абзацу 1 розділу ІУ Положення «Про порядок обчислення та сплату податку з реклами».

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення №268 від 24.06.2010 року правопорушник вказала «без пояснень».

ОСОБА_1 в судове засідання не явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежа 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-а-1552/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

18 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі ТитовійТ.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови АК № 264046 від 04.06.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в АР Крим, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за перевищення швидкості. Просить вказану постанову скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач в судове засідання не зявився від нього надійшла заява про можливість розгляду позову в його відсутність, на задоволенню позову наполягає.

Враховуючи доводи викладені в позові, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови АК № 264046 від 04.06.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.п. 14.6 Правил дорожнього руху, щодо порушення правила обгону на перехресті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Проте в матеріалах справи, відсутні належні докази, які

підтверджують вчинення ракт правопорушення, що є порушенням ст. 251 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення суд не може визнати доказом оскільки посилання на інші докази в ньому відсутні.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та піддягає скас%^ванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу ідміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ; *

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову АК № 264046 від 04.06.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2
Справа № 2-а-1558/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 057769 від 10.06.2010 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що винесена відносно неї постанова складена безграмотно, викладені обставини не відповідають дійсності.

Позивачка підтримала позов в повному обсязі, та вказала, що не згодна з постановою від 10.06.2010 р., правопорушення не вчиняла. Рухалась відносно до вимог правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення позивачки, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення, винесена органом (посадовою особою) повинна містити опис обставин установлених при розгляді справи.

Проте з постанови яка винесена інспектором ДПС не можливо встановити, будь-які обставини справи, а так і обставини самого правопорушення, внаслідок того, що постанова, є не читаємою, та не дає можливості встановити, факт вчинення правопорушення.

Зважаючи на неможливість встановлення обставин правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Володимирівни про скасування постанова про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 057769 по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2010 р., складену відносно ОСОБА_1, за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по оправі закрити, в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-1554/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду за позовом про скасування постанови ВЕ № 058420 від 02.06.2010 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України, Миколаївської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП. За зупинку ближче ніж за 10 м. до пішохідного переходу. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв. Постанову відносно нього складено без доведення його вини доказами.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 02.06.2010 р. в звязку з тим, що правил не порушував. Доказів вчинення правопорушення надано не було.

Заслухавши пояснення позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Проте в матеріалах справи, відсутні належні докази, які підтверджують вчинення правопорушення, що є порушенням ст. 251 КУпАП України.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ № 058420 по справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2010 р., відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-а-1608/201(Гр.
ПОСТАНОВА

Іменем України

З серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі ТітовійТ.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування

постанови № ВЕ 199016 від 18.06.2010 р., складеної інспектором УДАІ УМВС України, в

Миколаївської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за

ст. 122 ч.2 КУпАП, за обгін на шляхопроводі. Просить визнати вказану постанову ДАІ

протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв,

обставини зазначені в постанові не підтверджені доказами.

Позивач підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою

від 18.06.2010 р. в звязку з тим, що обгону з обставин вказаних у постанові він не вчиняв.

Доказів правопорушення надано не було.

Заслухавши пояснення позивача, суд визнає позов таким, що підлягає

задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного

правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи

підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне

правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів

та технічних засобів іншими документами.

Проте в матеріалах справи, відсутні належні докази, які підтверджують вчинення

правопорушення, що є порушенням ст. 251 КУпАП України.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до

висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної

відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі

закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п. 1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № ВЕ 199016 по справі про адміністративне правопорушення від

18.06.2010 р., відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного

правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-1551/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т,Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови АК № 265847 від 02.06.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в АР Крим, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП, за перевищення швидкості. Просить вказану постанову скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач в судове засідання не зявився від нього надійшла заява про можливість розгляду позову в його відсутність, на задоволенню позову наполягає.

Враховуючи доводи викладені в позові, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови АК № 265847 від 02.06.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП, за порушення вимог п.п. 12.4 Правил дорожнього руху, щодо перевищення встановленої швидкості руху у населеному пункті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Проте в матеріалах справи, відсутні належні докази, які

підтверджують вчинення факт правопорушення, що є порушенням ст. 251 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення суд не може визнати доказом оскільки посилання на інші докази в ньому відсутні.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову АК № 265847 від 02.06.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.І

КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу

адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2
Справа № 2-а-1585/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

6 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Хоменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВА № 147643 від 28.05.2010 р., складеної інспектором УДАІ України в Кіровоградській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, за перевищення швидкості. Просив поновити строк оскарження постанови та скасувати вказану постанову ДАІ.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що постанова не відповідає обставинам справи, оскільки факт порушення не був підтверджений доказами.

Позивач підтримав позов та просив поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В суд він звернувся с запізненням оскільки не був обізнаний про строки оскарження постанови та перебував у м. Києві.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст.289 КУпАП, встановлено 10-денний термін для оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 100 КАС України пропуск строків звернень до адміністративного суду без поважних причин є підставою відмови в задоволені позову

Зважаючи, шо позивач не надав підтвердження поважних причини пропуску строку на оскарження, а в постанові про адміністративне правопорушення були вказані строки її оскарження, суд приходить до висновку, що таке пропущення строку звернення до суду було безпідставним та вважає за необхідне в задоволенні позову, відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 163 КАС України, ст.288, 289 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВА № 147643 від 28.05.2010 р. за ст.122 ч.І КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3