overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010 року м.Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянки України, за ст.160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, 03.08.2010 року, о 17.55 год., в м. Трускавці, по бульварі Торосевича, була затримана за торгівлю з рук одягом у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушниця з'явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_1 стверджується також письмовими доказами, які є в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0062841 від 03.08.2010 року Трускавецького МВ ГУМВСУ, рапортом ДІМ Трускавецького МВ ГУМВСУ від 03.08.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук в невстановлених місцях промисловими товарами.

Беручи до уваги визнання вини, те, що правопорушення вчинено вперше та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,160 ч. 1,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Вилучені в правопорушниці предмети торгівлі - повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Марчук В.І.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №3-2140/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.10 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судці ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУ про АП,

ОСОБА_1 Мірза-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є приватним підприємцем і мешкає у місті Глухові по вулиці 40 років Перемоги, б. 44,

встановив.

За складеним адмінпротоклом ОСОБА_1 звинувачується в тому, що не вжив заходів щодо своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_2 і чоловіка його доньки ОСОБА_3 Адалат-Огли, який з 11 вересня 2010 року мешкав у нього без документів на право проживання в Україні.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 показав, що 15 вересня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до сектору громадянства, міграції реєстрації фізичних осіб Глухівського MB ГУМВС України в Сумській області і йому було продовжено реєстрацію. Ці пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовуються.

За таких обставин, вчинене ОСОБА_1 правопорушення суд визнає малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, п. З ч. 1 ст. 284 КУ про АП, суд

постановляє.

ОСОБА_1 Мірза-Огли звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-2061/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.10 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпроАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює і мешкає в смт. Шалигіне у Глухівському районі по вул. свердлова, б. 24,

встановив.

За складеним адмінпротоколом ОСОБА_1 20 серпня 2010 року, о 23 годині 17 хвилин, на вул. Радянській в смт. Шалигіне у Глухівському районі, в порушення п. 2.4 ПДР України, керуючи мопедом «Альфа», не виконав вимогу працівника міліції про зупинку.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується й змістом виконаного ним власноручно пояснення у складеному на нього адмінпротоколі.

Дії ОСОБА_1 щодо невиконання вимоги працівника міліції про зупинку суд кваліфікує за ст. 122-2 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276-284 КУпроАП, суд

постановляє.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 155 грн..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №3-2141/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.10 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судці ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУ про АП,

ОСОБА_1 Адалат-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином ОСОБА_2, не працює і мешкає у місті Глухові по вул. 40 років Перемоги, б. 44,

встановив.

За складеним адмінпротоколом ОСОБА_3 звинувачується в тому, що він, як громадянин ОСОБА_2, в порушення правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні, з 11 вересня 2010 року проживав на території України без документів на право проживання на території України.

При розгляді справи судом ОСОБА_3, не оспорюючи факту порушення правил перебування на території України, показав, що 15 вересня 2010 року він звернувся до сектору громадянства, міграції реєстрації фізичних осіб Глухівського MB ГУМВС України в Сумській області і йому було продовжено реєстрацію. Ці пояснення ОСОБА_3 матеріалами справи не спростовуються.

За таких обставин, вчинене ОСОБА_3 правопорушення суд визнає малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, п. З ч. 1 ст. 284 КУ про АП, суд

постановляє.

ОСОБА_1 Адалат-Огли звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

ОСОБА_4

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-1649/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

19.08.10

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судці ДЕМЧЕНКА О.С

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпроАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який не працює і мешкає у місті Глухові пс вул. Ціолковського, б. 3. кв. 40,

встановив.

За складеним адмінпротоколом ОСОБА_1 28 червня 2010 року, о 14 годині 2( хвилин, на вул. Терещенків у м. Глухові, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував мопедом "Альфа" з ознаками алкогольного сп'яніння, але від проходження і установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ухилився ШЛЯХОМ ВІДМОВИ.

На розгляд справи ОСОБА_1, не зважаючи на виклики його до суду у встановленому порядку, двічі не зявився.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується змістом виконаного ним власноручно пояснення у складеному на нього адмінпротоколі.

Дії ОСОБА_1 щодо ухилення від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням даних про особу ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що у даному випадку для виправлення ОСОБА_1 та попередження з його бою інших правопорушень в галузі дорожнього руху необхідним буде покарання у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276-284 КУпроАП, суд

постановляє.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді 7

адмінарешту.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шля

подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд

апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може б

внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-2377/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

22.10.10

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судці ДЕМЧЕНКА О.C., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює і мешкає в селі Соснівка Глухівського району по вул. Лісній, б. 6,

встановив.

За матеріалами адмінсправи та складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1, останній звинувачується в тому, що 04 жовтня 2010 року при огляді його будинковолодіння № 6 по вул. Лісній в селі Соснівка працівниками міліції були виявлені і вилучені 4 рослини маку снотворного, які ОСОБА_1 незаконно вирощував без мети збуту на присадибній ділянці того ж будинковолодіння.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі й поясненням самого ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276-284, КУ про АП,

суд

постановляє.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 306 грн..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №3-2367/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.10 м. Глухів

Глухівській міськрайсуд Сумської області в особі судці ДЕМЧЕНКА О.C., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського MB ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 03 березня 1971 року, є громадянином України, не працює, а мешкає в селі Сопич у Глухівському районі по вул. Кутузова, б. 8,

встановив.

За складеним 21 жовтня 2010 року адмінпротоколом ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 04 серпня 2010 року, в порушення порядку придбання і зберігання вогнепальної мисливської зброї, без дозволу органів внутрішніх справ, придбав та зберігав не зареєстровану в органах внутрішніх справ гладкоствольну двухствольну мисливську рушницю ТОЗ-66 12 калібру.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі й виконаним власноручно поясненням ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33-38, 276 - 284 КУ про АП, суд

постановляє.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-2060/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.10 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпроАП)

ОСОБА_1, 29 травня 1989 року

народження, громадянина України, який не працює і

мешкає в смт. Шалигіне у Глухівському районі по вул. свердлова, б. 211,

встановив.

За складеним адмінпротоколом ОСОБА_1 20 серпня 2010 року, о 23 годині 27 хвилин, на вул. Радянській в смт. Шалигіне у Глухівському районі, в порушення п. 2.5

ПДР України, керував мопедом «Альфа» з ознаками алкогольного спяніння, але від

проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується й змістом виконаного ним власноручно поясненням у складеному на нього адмінпротоколі.

Дії ОСОБА_1 щодо ухилення від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276-284 КУпроАП, суд

постановляє.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа №33-327/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року 6 серпня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 9 квітня 2010 року, якою.

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець пров. Колгоспний, 10, м. Охтирка Сумської області

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 17 березня 2010 року близько 13 години 40 хвилин в м. Охтирка керував автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області, скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити за пропуском строку. Свої вимоги мотивує тим, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином не був, тому не міг вчасно оскаржити винесену постанову, а про її існування дізнався лише нещодавно від працівників міліції при зупинці його автомобіля та вилучення посвідчення водія.

Перевіривши матеріали справи та доводи цієї апеляційної скарги, вважаю клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ст. 289 КУпАП зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 судовою повісткою був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи під розписку, але в суд не з'явився. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тому доводи апелянта про те, що він не знав про дату розгляду справи та про винесену постанову, а тому і не зміг її вчасно оскаржити, є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 9 квітня 2010 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_3
Бережанський районний суд Тернопільської області
14 грудня 2010 року м.Бережани
Судця Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
Із протоколу про адміністративне серії ВСІ № 004408 від 07.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_1, 07 листопада 2010 року, о 17 год. 20 хв. на автодорозі Яворів-Перемишляни, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням і здійснив зіткнення з дорожнім стовпом - здійснив наїзд на перешкоду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що порушення Правил дорожнього руху він не вчиняв, а лише здійснив зіткнення із дорожнім стовпом. Жодних потерпілих в цій ситуації немає, шкоди він нікому не завдав, лише пошкодив свій автомобіль, а таму просить провадження по даній справі закрити.
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак із матеріалів адміністративної справи вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 не здійснив будь-якого із вищеперелічених пошкоджень, а пошкодив лише, належний йому автомобіль.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що за таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, а тому провадження по даній адміністративній справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.І.Шміло
Бережанський районний суд Тернопільської області
08 листопада 2010 року м. Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського В ОСОБА_1 в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ІЗОКУпАП,-
ОСОБА_2 повторно протягом року, 14 серпня 2010 року о 04 год 25 хв в місті Тернопіль по вул. Львівській керував транспортним засобом Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2. 5 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, просить суд суворо його не карати.
Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом ВО № 171987 про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2010 року.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу правопорушника, щире розкаяння винного, обставини справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 34, 35, 130 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п"ятдесяти )годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Данилів О.М.
Бережанський районний суд Тернопільської області
02 грудня 2010 року м. Бережани
Судця Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП.
ОСОБА_1 1.1., 12 жовтня 2010 року близько 20 год, перебуваючи в нетверезому стані, по місцю свого проживання вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого обзивав її нецензурними словами, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 1732 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 1.1, свою вину визнав повністю, у скоїному розкаявся, просить суд не карати його суворо.
Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП підтверджується протоколом ТЕ № 046661 про адміністративне правопорушення віц 13 жовтня 2010 року, поясненнями ОСОБА_2 дані нею працівникам Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_2 1.1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 1.1, слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 34, 35, 1732 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 1732КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одну) гривню.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3