26.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-188/2010 Головуючий в 1 інстанції: Заболотний В.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

26 квітня 2010 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Гемми Ю.М.,

з частю ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Цією постановою суду до ОСОБА_2 на підставі ст. 124 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців за те, що він, 27 січня 2010 року близько 08 год. 30 хвил., керуючи транспортним засобом Хюндай д/н НОМЕР_1, під час руху не врахував стан дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості, не справився з керуванням в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (сніговий намет), чим порушив п.п.2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову та застосувати до нього стягнення у виді штрафу, посилаючись на те, що суд не врахував обставини, що помякшують його відповідальність, наявність на його утриманні дитини, ІНФОРМАЦІЯ_3, яку необхідно перевозити до лікарні для проведення обстеження планового характеру, неналежне утримання дорожнього покриття, що він протягом 14 років не має стягнень за порушення Правил дорожнього руху.

Заслухавши скаржника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вилиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна Тобто, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження обєктів, зазначених у цій статті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, про це має бути зазначено у протоколі.

За диспозицією ст. 124 КУпАП обовязковим елементом обєктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків - пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному звязку з порушенням правил дорожнього руху.

Як видно з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, вказано лише про порушення ним п,п.2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до наїзду на перешкоду (сніговий намет). При цьому орган, що склав протокол, не вказав у ньому певні наслідки як обов'язковий елемент обєктивної сторони цього складу правопорушення в діях ОСОБА_2, а саме: пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному звязку з дорожньо-транспортною подією транспортною подією.

Відсутність у протоколі даних про наслідки дорожньо-транспортної події, тобто відсутність причинного звязку між порушенням правил дорожнього руху й пошкодженням обєктів (обєктивної сторони правопорушення), зазначених ст. 124 КУпАП, виключає адміністративну відповідальність за цим законом.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують обєктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних обєктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті.

Проте суд першої інстанції не звернув уваги на це порушення закону і всупереч вимогам ст. 278 КУпАП розглянув справу по суті, не усунувши недоліки протоколу, визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав на нього стягнення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення та не має права доповнити його будь-якими кваліфікуючими ознаками. Повернення протоколу для переоформлення органу, який його склав, апеляційним судом законом не передбачено.

При таких обставинах постанову суду не можна визнати законною й обгрунтованою, вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - частково задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 березня 2010 по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3