Справа № 33-627/10 Суддя в 1 інстанції: Копняк С.М.
Категорія: ч.3 ст.122 КУпАП Доповідач: Романюк М.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Романюка М.Ф.,

за участю: апелянта ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 10 вересня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

Даною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пять сот десять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Згідно постанови судді Жовківського районного суду Львівської області Білецький Р.Б. 12.08.2010 року, о 13 год. 30 хв. на автодорозі Ковель-Ягодин 448 км. керуючи автомобілем марки «ВАЗ» н.з. ВС 5486 АР, рухався зі швидкістю 104 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут 0802048», чим порушив п.12.9 «Б» правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Жовківського районного суду Львівської області скасувати. Покликаючись на недоведеність вини у інкримінованому йому правопорушенні, оскільки, вважає, що швидкість руху працівником ДАІ вимірювалась пристроєм із порушенням вимог закону, зокрема ст.ст. 10-15 Закону України «Про методологію та метрологічну діяльність». Вважає, що встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо, у звязку з тим, що в момент руху його автомобіля по вищевказаній автодорозі був щільний рух транспортних засобів, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість іншого автомобіля, який рухався по заду, або ж попереду його автомобіля.

Заслухавши думку апелянта, який повністю підтримав подану ним апеляцію, просить задоволити її в повному обсязі та скасувати постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 10.09.2010 року, вивчивши матеріали справи №3-1685/2010 та проаналізувавши доводи поданої апеляції вважаю, що така до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2010 року, такий у присутності свідка ОСОБА_2, складено відносно ОСОБА_3 про те, що він 12.08.2010 року 13 год. 30 хв. на автодорозі Ковель-Ягодин 448 км. керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 116 км./год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0802048.

Дані обставини, стверджуються звітом порушень швидкості пристрою №0802048, в якому зазначено період часу та швидкість руху які відповідають відомостям зазначених в протоколі (а.с.4).

Згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, дистанційний вимірювач швидкості «Беркут» №0802048 відповідає вимогам експлуатаційної документації. Також, відповідність та належність застосованого пристрою «Беркут», стверджується свідоцтвом про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-М1/3-819-2005 від 07.11.2005 року. (а.с.3)

Вважаю, що наведеними обставинами, дослідженими судом 1-ї інстанції при прийнятті рішення по суті, повністю спростовуються доводами апеляції ОСОБА_1 у контексті перевищення ним дозволеної швидкості руху, що був зафіксований відповідальним працівником ДАІ.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд дослідивши матеріали справи, з урахуванням загальних правил накладання стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, вірно призначив ОСОБА_1 стягнення за нормою ч.3 ст. 122 у вигляді штрафу 510 грн.

Вважаю, що доводи апеляції правильних висновків суду не спростовують, тому така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.8, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 10.09.2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Львівської області ОСОБА_4