overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Старосинявський районний суд Хмельницької області
№ 3-324/2010р.
код суду 2216
код судді - 1
ПОСТАНОВА

15.06.2010 року Старосинявський райсуд

Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

15.03.10 р. о 17.00 год. в с. Мшанець Старосинявського району гр. ОСОБА_1 будучи в пяному стані обізвав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2, виганяв її з будинку, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 винним визнав себе повністю і показав суду, що дійсно 15.03.10 р. був в пяному стані і обзивав нецензурними словами свою співмешканку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність,

керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, суддя:

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів після її проголошення.

СУДДЯ: В. О. ВІГОВСЬКИЙ.
Старосинявський районний суд Хмельницької області
№ 3-375/2010р.
код суду 2216
код судді - 1
ПОСТАНОВА

23.07.2010 року Старосинявський райсуд

Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

09.06.10 р. о 16.00 год. гр. ОСОБА_1 із території Адампільського ХПП шляхом вільного доступу таємно викрав 20 кг. зерна пшениці 4-го класу, чим заподіяв Адампільському ХПП матеріальну шкоду на загальну суму 25 грн. 60 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним визнав себе повністю і показав суду, що дійсно 09.06.10 р. здійснив крадіжку пшениці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність,

керуючись ст. 51 КУпАП, суддя:

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів після її проголошення.

СУДДЯ В. О. ВІГОВСЬКИЙ.
Старосинявський районний суд Хмельницької області
№3-485/2010 р.
код суду 2216
код судді - 1
ПОСТАНОВА

13.09.2010 року Старосинявський райсуд

Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від Держнаглядпраці з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ПП „Сьомаківське

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

При перевірці 25.08.10 р. ПП. „Сьомаківське ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера з червня по серпень 2010 р. допустила порушення ст. 95 КЗпПУ щодо дотримання мінімального розміру заробітної плати. Так в червні, липні 2010 р. працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші працювали на 4-ох годинному робочому дні і їм за місяць бухгалтер нарахувала заробітну плату в розмірі 250 грн. У той час в червні мінімальний розмір зарплати становив 884 грн., в липні 888 грн. Якщо при 4-ох годинному робочому дні, то відповідно 442 грн., 444 грн..

На підприємстві взагалі не проводиться нарахування індексацій грошових доходів працівників, чим порушено ст. 33 Закону України „Про оплату праці та ст. 4 Закону України „Про індексацію грошових доходів населення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною визнала себе повністю і показала суду, що дійсно допустила порушення „Про оплату праці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність,

керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП, суддя:

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАп і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після її проголошення.

СУДДЯ В. О. ВІГОВСЬКИЙ.
Старосинявський районний суд Хмельницької області
№3-407/2010р.
код суду 2216
код судді - 1
ПОСТАНОВА

29.07.2010 року Старосинявський райсуд

Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 206 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

19.07.10 р. о 17.00 год. гр. ОСОБА_2 було встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 надав житло громадянці ОСОБА_3 ОСОБА_4, „Про правила вїзду іноземців та ОБГ в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним визнав себе повністю і показав суду, що дійсно 19.07.10 року він надав житло гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність,

керуючись ст. 206 ч.1 КУпАП, суддя:

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 206 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів після її проголошення.

СУДДЯ В. О. ВІГОВСЬКИЙ.
Старосинявський районний суд Хмельницької області
№3-699/2010 р.
код суду-2216 код судді - 1
ПОСТАНОВА

27.12.2010 року Старосинявський райсуд

Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від Держнаглядпраці з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

за ст. 41 ч.і Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

При перевірці 10.12.10 р. приватного підприємця ОСОБА_1 з січня по листопад 2010 р. займаючись підприємницькою діяльністю в магазині „Продукти", використовуючи працю двох найманих осіб - продавців: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допустила порушення ч.2 ст. 30 Закону України „Про оплату праці" щодо зобов'язання власника вести достовірний облік робочого часу та витрати на оплату праці. Табеля обліку робочого часу та відомості по нарахуванні і виплаті заробітної плати відсутні.

Допущено також порушення ст. 33 Закону України „Про оплату праці" та ст. 4 Закону України „Про індексацію грошових доходів населення" щодо проведення індексації грошових доходів найманих працівників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною визнала себе повністю і показала суду, що дійсно допустила порушення Закону України „Про оплату праці".

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, а також малозначність адміністративного правопорушення, керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП, суддя:

ПОСТАНОВИВ :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після її проголошення.

СУДДЯ В. О. ВІГОВСЬКИЙ
Справа № 33-339/10 20.08.2010 20.08.2010 20.08.2010
Номер провадження: 33-339/10
Справа № 33-339/2010 року Категорія: ст.130 ч.2 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010р.

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Значок І.С.

при секретарі Простякові Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2010 р., якою

ОСОБА_3 Анатолієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки .

Згідно постанови суду, 22.06.2010 р., о 5 год. 20 хв., ОСОБА_3 повторно протягом року керував транспортним засобом «BYD F3», д/з ВЕ 8344 АІ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_3 просить змінити постанову суду, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Посилається на те, що він разом із дружиною тимчасово безробітні, мають не утриманні неповнолітню доньку, в районі, де машкає їх сімя є проблеми з громадським транспортом, а тому автомобіль є фактично єдиним джерелом пересування.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом та апелянтом не оскаржується.

При призначенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого.

Що стосується прохання апелянта про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, то воно не може бути задоволеним, оскільки це адміністративне стягнення є більш суворим, ніж накладене суддею, і воно не може бути посилено відповідно до вимог ч. 9 ст. 294 КУпАП.

За таких обставин підстав для зміни постанови в частині накладеного стягнення, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.07.2010 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 33-60/10 10.02.2010 10.02.2010 10.02.2010
Номер провадження: 33-60/10
Справа № 33-60/10 Головуючий суду першої інстанції
Категорія ст. 163-1 ч.2 КУпАП ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2010 року апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючої судді Значок І.С.

при секретарі Гарусенко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2008 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку з податку на додану вартість у березні 2007року на ВАТ «СЗ «Лиман», що потягло завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2008 року на суму 28401 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає обставинам справи.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи тим, що вона не була повідомлена про час розгляду справи у суді, про винесене рішення дізналась у листопаді 2009 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що по даній справі підстави для поновлення строку на внесення протесту відсутні, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за законом, що діє під час розгляду такої справи.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» від 24.09.2008року, викладено нову редакцію ст.294 КУпАП, якою передбачено апеляційний порядок опротестування (оскарження) постанов суддів про адміністративні правопорушення, що набрав чинності 17.11.2008р.

Враховуючи загальні положення КУпАП,протести та апеляційні скарги на постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення, розглядаються суддею апеляційного суду, відповідно до нової редакції ст.294 КУпАП лише у випадку, якщо вони надійшли до 17.11.2008року і до набрання чинності зазначеного закону не були розглянуті головою апеляційного суду.

Оскільки, оскаржувана постанова судді винесена 6 жовтня 2008 року, а провадження щодо її опротестування чи оскарження не було розпочато до 17.11.2008 року, підстави для поновлення строку та перегляду в апеляційному порідку, введеному з 17.11.2008 року, відсутні.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2008 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП, - відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 33-113/10 12.03.2010 12.03.2010 12.03.2010
Номер провадження: 33-113/10
Справа № 33-113/10 Головуючий суду першої інстанції
Категорія ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

12 березня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючої судді Значок І.С.

при секретарі Пінчуку О.І.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 8 місяців.

Згідно постанови суду 03.01.2010 року о 14 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Мазда», державний знак НОМЕР_1, по пр. Леніна в м. Миколаєві, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «Івеко», державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, посилаючись на її незаконність та однобічність. Вважає, що при накладенні стягнення судом не було враховано характер вчиненого правопорушення та його майновий стан, наявність на утриманні малолітньої дитини та хворої матері. Зазначає, що він працює менеджером по продажу товарів, тому транспортний засіб є основним джерелом заробітку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію та просив помякшити призначене судом стягнення, призначити йому стягнення у виді громадських робіт, вивчивши матеріали справи, вважаю апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи судом першої інстанції та підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_2 вид та розмір адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, а саме те, що дане порушення було поєднане з іншим грубим порушенням Правил дорожнього руху керуванням транспортним засобом особою з ознаками алкогольного спяніння, та прийшов до вірного висновку про призначення стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Підстав для помякшення стягнення немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського райсуду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 року у відношенні ОСОБА_2, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 3-61/2010 р.
Постанова Іменем України

28.01.2010 р. Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Кіосак Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тиврівського РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Сутиски Тиврівського району, вул.Молодіжна,83, молодшої медсестри Тиврівської ЦРЛ, до адмінвідповідальності не притягувався за ч. 1 ст.203 КУАП ,-

встановив:

25.01.2010 р. виявлено, що ОСОБА_1, будучи громадянкою ОСОБА_2 Федерації, ухилилась від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування в Україні, який закінчився 30.08.2009 р., чим порушила правила перебування іноземців в Україні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.І ст.203 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.203 КУпАП доведена протоколом про адмінправопорушення, іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.І ст.203 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 оштрафувати в прибуток держави на 345 (триста сорок п'ять) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 690 (шістсот дев'яносто) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя : Н.О. Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 3-63/2010 р.
№ 3-62/2010 р.
ПОСТАНОВА

27.01.2010 року

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Кіосак Н.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

І ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до

І адміністративної відповідальності притягується неодноразово : 06.06.2009 р. за ч.І ст.187

КУпАП-51 грн. штрафу, 12.08.2009 р. за ч.2 ст.187 КУпАП- 170 грн. штрафу,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

Постановою Літинського райсуду від 19.03.2009 року за ОСОБА_1 встановлено адміннагляд строком на 1 рік. Серед обмежень - обов'язок з'являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ один раз на місяць за місцем проживання.

Постановою Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області від 13.04.200 9р. ОСОБА_1 обов'язок з'являтися на реєстрацію встановлено кожну першу неділю місяця.

06.12.2009 р. та 03.01.2010 р. ОСОБА_1 протягом доби не з'явився у Тиврівський

РВ УМВС України на реєстрацію, чим порушив встановлені обмеження.

Оскільки матеріали розглядаються одночасно, вважаю за необхідне їх об'єднати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, а також вона доведена матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне його арештувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді адмінарешту строком на 3 (три) доби з 27.01.2010 р.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного

суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 3-74/2010 р.
№ 3-75/2010 р.
ПОСТАНОВА

28.01.2010 р.

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Кіосак Н.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, соціального працівника с.Шендерів, жительки вул.Маліновського,8, с.Шендерів, Тиврівського р-ну, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.І ст.184, ч.І ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

11.01.2010 р.в будинку № 8 по вул.Маліновського в с.Шендерів ОСОБА_1 образила свою дочку - Олесю, ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого та пішла з дому. Місце знаходження дитини встановлено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч.І ст.184 - ухилення від виконання, передбачених законодавством обов'язків щодо виховання дітей, ч.І ст. 173-2 -насильство в сім'ї КУпАП.

Оскільки матеріали розглядаються одночасно, вважаю за необхідне їх об'єднати.

Свою вину ОСОБА_1 визнала повністю, а також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, ч.І ст. 173-2, ч.І ст.184 КУпАП.

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) грн. в прибуток держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 110 (сто десять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №3-1871/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.10

м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130

Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешкає у місті Суми по вул. Даргомижського , б. 7, кв. 10,

встановив.

За складеним адмінпротоколом ОСОБА_1 02 липня 2010 року, о 09 годині 15 хвилин, на вулиці Білопільський шлях у місті Суми, в порушення п. 2.9 ПДР України, керував автомобілем «Дачія» з д.р.н. ВМ 8054 АН в стані алкогольного спяніння, хоча постановою Глухівського міськрайсуду від 14 вересня 2009 року вже притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП з призначенням покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 12 місяців.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним, не оспорюючи викладені у складеному на нього адміністративному протоколі обставини вчинення ним правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 свої вини, факт повторного протягом року керування автомобілем у стані алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів його медичного огляду на стан спяніння 02 липня 2010 року та інформацією Глухівського МРЕВ ДАІ.

Навмисні дії ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, як особою, яка протягом року вже притягувалась до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (грубого порушення правил дорожнього руху) та даних про особу ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що у даному випадку необхідним для виправлення ОСОБА_1 та попередження з його боку інших небезпечних для суспільства правопорушень при керуванні і експлуатації транспортних засобів буде покарання у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276-284 КУ про АП, суд

постановляє.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУ про АП, та призначити йому покарання у вигляді 10 діб адмінарешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Виконання постанови доручити Зарічному РВ ГУМВС міста Суми.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду