Справа № 33-320/10 Головуючий у першій інстанції
Категорія : ст.124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Перетятько В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 р. м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_2, з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 27.12.2006 року.,

встановив:

Постановою судді Мостиського районного суду Львівської області 27.12.2006 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) гривень.

Згідно вказаної постанови судді, ОСОБА_3, 18.11.2006 року о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки „Мітсубісі-Галант, реєстр. № НОМЕР_1 , в с. Гостинцево Мостиського району Львівської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду нього, марки Мітсубісі реєстр № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, яка виконувала поворот з головної дороги наліво, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення транспортним засобам були спричиненні механічні пошкодження.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням судді, 23.03.2010 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності пропуску такого. Покликається, що суд, в порушення ст.268 КПК України, неповідомивши правопорушника про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надіслав копії постанови судді, що призвело до порушення його процесуальних прав. Покликається на те, що про наявність вказаної постанови йому стало відомо лише 11.02.2010 року при отриманні ухвали Мостиського районного суду Львівської області про відкриття провадження у справі за позовом ЗАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна до ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі, порушує питання про зміну постанови судді про притягнення його до адміністративної відповідальності. Оспорюючи фактичні обставини справи, покликається на порушенням вимог норм матеріального та процесуального права при винесенні згаданої постанови.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 23.03.20010 року. Апеляційний суд надає віри покликанням апелянта на те, що про наявність постанови він дізнався тільки 11.02.2010 року, хоча обєктивних даних, які б підтверджували цей факт в матеріалах справи не міститься. В звязку з тим, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд визнає поважними, що є підставою для прийняття даної апеляції до розгляду апеляційним судом.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, останній рухаючись з м. Судова Вишня в напрямку м. Мостиська, в с. Гостинцеве, розпочинаючи маневр обгону, зіткнувся з автомобілем марки „Мітсубісі Ландер під керуванням ОСОБА_4, який рухався з малою швидкістю та різко повернув вліво без ввімкнення покажчика повороту. Внаслідок вищенаведених дій ОСОБА_4, незважаючи на намагання загальмувати, автомобіль під керування ОСОБА_3 не зміг уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що рухаючись по трасі Львів-Мостиська в напрямку з м. Городка до с. Гостинцеве зі швидкістю 40 км/год. і включивши покажчик лівого повороту, пригальмувала з метою здійснити маневр повороту. Перед тим подивившись в дзеркало, побачила транспортний засіб, який був на далекій відстані і рухався в цьому ж самому напрямку. Як стверджує ОСОБА_4, в звязку з обмеженням швидкості в цій ділянці траси в неї було достатньо часу, щоб виконати маневр повороту. Під час повороту транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 вдарив її автомобіль в задній лівий бік.

Як вбачається із схеми пригоди (а.с.2), на ділянці дороги місця ДТП, нанесена горизонтальна дорожня розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія), що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїдзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до п.1 Горизонтальна розмітка розділу 34 Дорожня розмітка Правил дорожнього руху України, вказано, що суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на які вїзд заборонено.

Звідси слідує, що в порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 неправомірно здійснено перетин вказаної суцільної лінії з метою здійснення маневру повороту, оскільки такий заборонений.

Отже, апеляційний суд надає віри покликанням ОСОБА_3 в апеляції про те, що здійснюючи маневр обгону, останній підставно міг вважати, що ОСОБА_4, зменшуючи швидкість руху свого автомобіля, має намір здійснити його зупинку, та враховуючи дану дорожню обстановку ОСОБА_3 почав здійснювати обгін, натомість остання здійснила різкий поворот вліво, що призвело до зіткнення їхніх автомобілів.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 обовязкової ознаки складу адміністративного правопорушення - субєктивної сторони, оскільки, аналізом матеріалів справи спростовано його винність у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину. В звязку з тим, постанова судді Мостиського районного суду Львівської області щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з закриттям провадженням по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 27.12.2006 року.

Постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 27.12.2006 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП , а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2