Справа №33-136/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Матус В.В., з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до' адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2010 року, якою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 188-28, 140 ч. 4 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 гра.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 140 ч. 4, 188-28 КУпАП і нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

Згідно із постановою суду, 15 грудня 2009 року ОСОБА_2, працюючи заступником начальника філії Сумського райавтодору, на якого покладено обов'язок по контролю виконання приписів органів державного нагляду, та організації ліквідації аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації ДТП, своєчасного усунення деформації покриття, зимового утримання доріг, не виконав у встановлений термін припис Державтоінспекції від 28.10.2009 року № 54 щодо нанесення дорожньої розмітки на автодорозі Суми-Червоне до 28.11.2009 року.

Крім того, 15.12.2009 року ОСОБА_2, порушуючи ДСТУ 3587-95, при утриманні автодороги Суми-Міропілля ТІ901, не виконав своєчасних дій щодо посипання дороги протиожеледною сумішшю, що спричинило створення аварійної обстановки.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що згідно плану нанесення горизонтальної розмітки на автодорогах загального користування Сумської області у 2009 р. не передбачено нанесення розмітки на автодорозі Суми-Червоне через брак фінансування. При обстеженні автодороги С$ши-Міропілля ширина очищеної проїзної частини від снігу не виходила за рамки дозволеного. Крім того, згідно з нормами ДСТУ 3587-97 терміни ліквідації зимової слизькості на 100 км. дороги становить 15 годин. Зазначає, що з його боку порушень вимог стандарту не було, а він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Просить постанову суду скасувати у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, закривши провадження по справі.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду

дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у порушенні правил, норм і стандартів при утриманні

в зимовий період автодороги Суми-Міропілля та невиконанні законних вимог посадових осіб ДАЇ

щодо нанесення дорожньої розмітки на автодорозі Суми-Червоне до 28.11.2009 року.

Однак, такі висновки судді є передчасними і не в повній мірі відповідають фактичний обставинам справи та дослідженим в судовому засіданні доказам.

Зокрема, як було встановлено під час апеляційного перегляду та виходячи з наявних в матеріалах справи документів, ОСОБА_2 28.10.2009 року отримав припис Державної автомобільної інспекції № 54 щодо нанесення до 28.11.2009 року дорожньої розмітки на автодорозі Суми-Червоне.

В той же час, як вбачається із досліджених документів, згідно затвердженого плану нанесення горизонтальної розмітки на автодорогах загального користування Сумської області у 2009 році виконання робіт на автодорозі Суми-Червоне не передбачено. Згідно переписки філії «Сумський райавтодор», начальник філії інформував посадових осіб ДАЇ лтро неможливість виконання припису і виконання робіт на автодорозі Суми-Червоне із-за обмеженого фінансування, що стверджується листом від 26.11.2009 року № 27.

Крім того, згідно із ДСТУ 3587-95 терміни ліквідації зимової слизькості загального користування погонною довжиною 100 км. встановлено в межах не більше 15 годин.

З пояснень ОСОБА_2, враховуючи погодні умови, було визначено чергування по обробці покриття та виконання робіт з очищення покриття, що стверджується книгою реєстрації чергувань на зимовий період 2009 р., згідно з якою 15.12.2009 року з 8 до 11 години було проведено обробку покриття автодороги Суми-Міропілля.

Отже, даних про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги ДСТУ 3587-95 та не виконав у встановлений термін припис Державтоінспекції від 28.10.2009 року № 54 в матеріалах справи не має, і в судовому засіданні не добуто.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 188-28, 140 ч. 4 КУпАП. Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 188-28, 140 ч. 4 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1