Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

09 квітня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Заліщука М.С.,

з участю:

секретаря: Кашенко Л.М., Каверіної В.В..,

прокурора: Бобер Д.О.,

скаржника: ОСОБА_1,

представника скаржника: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2009 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2009 року ОСОБА_1 визнано винним за п. г ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну. Вказує на те, що висновок суду про наявність в його діях складу зазначеного корупційного діяння є невірним. Зазначає, що надавав достовірну інформацію щодо показників роботи очолюваного ним відділу податкового контролю юридичних осіб за травень 2009р., що підтверджується платіжним дорученням від 15.05.2009 року про сплату компанією „Хансен, Инк. податку на доходи нерезидентів в сумі 2.780.393,91грв.. Також вважає, що суд порушив вимоги ст. 38 КУпАП щодо притягнення його до відповідальності. Вказує, що з червня 2009р. до часу постановлення щодо нього рішення пройшло більше трьох місяців, а тому суд взагалі не мав права притягувати його до відповідальності. Крім того, просить поновити йому строк для подачі апеляційної скарги. Пропуск строку обґрунтовує тим, що належним чином не був повідомлений судом про день та час розгляду справи. Про рішення суду взнав лише 26.02.2010року..

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив щодо її задоволення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню а постанова суду першої інстанції зміні з наступних підстав.

Доводи скаржника про пропуск строків на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляція в частині поновлення йому строків на оскарження постанови суду першої інстанції, підлягає задоволенню.

Що ж до доводів скаржника про відсутність в його діях складу зазначеного корупційного діяння, то вони є необгрунтованими.

За змістом п. „г ч. 1 ст. 5 Закону відповідальність за недодержання встановлених цим пунктом спеціального обмеження настає коли державний службовець або інший субєкт корупційних правопорушень протиправно відмовляє фізичним чи юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну або неповну інформацію.

Згідно протоколу про вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Малинському районі, діючи всупереч покладених на нього функціональних обовязків, згідно з якими він забезпечує достовірність надання оперативної та статистичної звітності щодо проведеної його відділом роботи за певний проміжок часу, з метою штучного завищення показників роботи відділу щодо мобілізації податкових надходжень у травні 2009р., надав недостовірну інформацію шляхом безпідставного внесення до звітності по роботі відділу данних, про виконання податкових зобовязань компанією „Хансен, Инк. по податку у розмірі 2.780396.91грн., як такі, що надійшли за результатами проведеного аудиту та валютного контролю (за актами документальних перевірок), хоча фактично така перевірка працівниками відділу не проводилась.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1, на підтвердження своєї не винуватості пояснив, що вніс таку інформацію до звітності, так-як працівники його відділу, згідно письмових запитів Компанії „Хансен, Инк., надавали їй певну інформаційну допомогу щодо розяснення діючого податкового законодавства в частині виконання податкових зобовязань, тобто здійснили певний обєм роботи, який, як він вважав, необхідно було показати у звітних документах. Разом з тим визнав, що не мав права вносити саме до графи 4 звітної документації, яка передбачала звітність про роботу очолюваного ним відділу щодо мобілізації коштів за результатами проведеного аудиту та валютного контролю (за актами документальних перевірок), даних про сплату податку даною компанією, так-як щодо вказаної компанії будь яка перевірка його відділом не проводилась. Погодився з тим, що внесення такої інформації до графи 4 звітної документації значно поліпшило показники роботи очолюваного ним відділу щодо мобілізації коштів за результатами проведених документальних перевірок.

Згідно письмових пояснень завідуючої сектора обліку та звітності ДПІ у Малинському району ОСОБА_3, до зведеної інформації щодо стану адміністрування податків ОСОБА_1 міг включати лише суми стягнуті за актами документальних перевірок проведених його відділом. Сума податку на прибуток іноземних юридичних осіб, яка була сплачена Компанією „Хансен, Инк. в розмірі 2.780396.91грн., відповідно до порядку формування зведеної інформації щодо стану адміністрування податків, повинна була бути зарахована як добровільна сплата а не як примусове стягнення.

Аналогічні пояснення у начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_4.

Зазначені пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими вони підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 корупційного діяння вчиненого шляхом внесення до звітних документів недостовірної інформації, узгоджуються з вимогами п.5 Порядку формування зведеної інформації щодо стану адміністрування податків, передбаченого листом ДПА в Житомирській області №16298/7/19-014 від 22.12.2006р.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 корупційного правопорушення, передбаченого п. г ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, так як він усвідомлював, що надана ним звітна інформація не відповідає дійсності, бажав саме таку інформацію надати відповідному адресатові з метою штучного завищення показників роботи очолюваного ним відділу щодо мобілізації податкових надходжень у травні 2009року.

Не ґрунтуються на вимогах закону інші апеляційні твердження ОСОБА_1 про порушення судом вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення на нього адміністративного стягнення.

В даному випадку суд керувався правилами ч. 5 ст.12 Закону Про боротьбу з корупцією, відповідно до якої, адміністративне стягнення за корупційні діяння або інші правопорушення, повязані з корупцією, може бути накладено не пізніше, як через шість місяців з дня його вчинення, оскільки зазначена норма є спеціальною по відношенню до норм, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладаючи на нього стягнення, суд, усупереч вимогам ст.ст. 33, 34 КУпАП недостатньо врахував дані щодо його особи, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За матеріалами справи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, фактично визнав свою вину, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, звільнився за власним бажанням з посади на якій вчинив корупційне діяння. При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 запевнив суд, що з вчиненого зробив для себе належні висновки, подібного в його житті не буде мати місця.

За таких обставин та у звязку з малозначністю правопорушення апеляційний суд визнав за можливе застосувати правила ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за п. г ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, - змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого п. г ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Подальше провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: