overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2010 року Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, одруженого , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 185-3 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 01.12.2010 року о 10 годині 00 хвилин в м.Ланівці на вул.Шкільній в приміщенні Лановецького районного суду проявив явну неповагу до суду, а саме : в судове засідання з'явився в стані алкогольного спяніння, а також порушував порядок в судовому засіданні.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1П визнав повністю і пояснив , що дійсно він 01.12.2010 року о 10 годині 00 хвилин в м.Ланівці на вул.Шкільній в приміщенні Лановецького районного суду проявив явну неповагу до суду, а саме : в судове засідання з'явився в стані алкогольного спяніння, а також порушував порядок в судовому засіданні .

Крім того, вина ОСОБА_1П у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2010 року серії ТЕ № 048758 (а.с.2), протоколом медичного огляду для визначення факту вживання психотропної речовини та стану спяніння ( а.с. 5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. ч.1 ст. 185-3 КУпроАП, як за ознаками порушення порядку під час судового засідання, а

так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан , та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185-3 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпроАП і піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 ( триста сорок) грн..

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м.Ланівці вул. Колгоспна, 2 Тернопільської області, громадянку України, вдови ,на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючу, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

07.12.2010 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в дворі будинку № 2 по вул. Колгоспній м.Ланівці Тернопільської області виражалась нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою громадянам , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала і пояснила, що 07.12.2010 року о 18 годині 10 хвилин в дворі будинку № 2 по вул. Колгоспній м.Ланівці Тернопільської області виражалась нецензурними словами на адресу своєї сусідки .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2010 року серії ТЕ № 054323(а.с.1), поясненням ОСОБА_2В.( а.с. 3), ОСОБА_3І.(а.с.4), ОСОБА_4

( а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, та те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпроАП і піддати її адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 119 ( сто девятнадцять ) гривень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Радосюк
Лановецький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, одруженого, працюючого вчителем ЗОШ №1 м.Ланівці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 13.12.2010 року, о 19 годині 55 хв., в м.Ланівці по вул. Грушевського Тернопільської області , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , відмовився на вимогу інспектора ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що 13.12.2010 року, о 19 годині 55 хв., в м.Ланівці по вул. Грушевського Тернопільської області , керуючи автомобілем, відмовився на вимогу інспектора ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2010 року серії ВО 1 № 028299.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу дільничного інспектора Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області, 29 серпня 2010 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Тернопільській м.Ланівці виражалася нецензурними словами , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

На неодноразові виклики в судове засідання порушниця не зявилась і забезпечити її явку суд не має можливості.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ст. 173 цього Кодексу , присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду ,цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. А тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання , але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання Лановецьким РВ УМВС України вимог ч.2 ст. 268 КУпроАП, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256,268, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 173 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області для доопрацювання.

Суддя А.В.Радосюк
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 185 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

13.10.2010 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Молотків Лановецького району Тернопільської області, будучи в стані алкогольного спяніння , вчинив злісну непокору працівникам міліції , а саме: виражався нецензурними словами , шарпав за формений одяг , намагався спровокувати бійку втекти.

Своєї вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що 13.10.2010 року о 21 годині 30 хвилин він не вчиняв непокори працівникам міліції.

Однак , вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2010 року серії ТЕ № 046052 ( а.с. 1), протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння (а.с. 5), протоколом про адміністративне затримання від 13.10.2010 року серії ТЕ № 00307 ( а.с. 6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 185 КУпроАП, як за ознаками злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 185 КУпроАП і піддати його адміністративному штрафу в сумі 136 ( сто тридцять шість ) грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Радосюк
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Прокурора Лановецького району Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 волочиського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого Білогірським сільським головою , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 185 -6 ч.2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи сільським головою с.Білозірка Лановецького району, не виконав подання прокурора Лановецького району від 27.08.2010 року , а саме : не вжив заходів до усунення вказаних в поданні прокурора порушень закону, не повідомив прокурора про день засідання сесії сільської ради на якій повинно було розглядатись дане питання, не вирішив питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб , а лише обмежився застосуванням до них усного попередження про що повідомив прокуратуру району лише 11 жовтня 2010 року.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив , що він працюючи сільським головою с.Білозірка Лановецького району не вжив заходів щодо усунення порушень бюджетного законодавства в діяльності Білогірської сільської ради, не вирішив питання про притягнення про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущені недоліків у своїй роботі, а відповідь по даному питанні в прокуратуру надав лише 11 жовтня 2010 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2010 року( а.с. 2), постановою про адміністративне правопорушення (а.с.1), поданням про усунення порушень бюджетного законодавства ( а.с. 3-4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 185 -6 ч.2 КУпроАП, як за ознаками залишення посадовою особою без розгляду подання прокурора, а так само несвоєчасна відповідь на подання, протест чи припис.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 -6 ч.2 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 185 -6 ч.2 КУпроАП і піддати його адміністративному штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лановецький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 25.10.2010 року, приблизно о 03 годині 30 хв., в с. Грибова Лановецького району Тернопільської області , керував автомобілем НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що 25.10.2010 року, приблизно о 03 годині 30 хв., в с. Грибова Лановецького району Тернопільської області , керував автомобілем НОМЕР_1 ,перед цим у вечері випив 250 грам коняку .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2010 року серії ВО № 020896.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння .

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП і піддати його адміністративному штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Радосюк А.В.
Лановецький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській

області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого , тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 85 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

11.11.2010 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1, в річці Горинь біля м.Ланівці Тернопільської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою підйомною, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно він в річці Горинь біля м.Ланівці Тернопільської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою підйомною.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2010 року № 001716(а.с.2), описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів вилучених у порушника (а.с. 3), описом обєктів лову , вилучених у порушника (а.с. 4), актом зважування риби (а.с. 5), розрахунком матеріальної шкоди (а.с. 6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпроАП, як за ознаками грубого порушення правил рибальства.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 85 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпроАП і піддати його адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 340(триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 20,40 (двадцять гривень сорок копійок ), яку слід перерахувати в користь Державного бюджету Лановецького району на р/р 0347 , МФО 838012, код 23588208.

Сітку підйомну ( хватку) розміром 2,2 х 2,2 м., вічко 20 х 20 мм, яка знаходиться на зберіганні в Головному державному управлінні рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області , м.Тернопіль, вул.. Микулинецька, 11а , конфіскувати.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Лановецький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 19.11.2010 року, приблизно о 19 годині 00 хв., в м.Ланівці по вул. Грушевського Тернопільської області , керував автомобілем НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що він 19.11.2010 року, приблизно о 19 годині 00 хв., в м.Ланівці по вул. Грушевського Тернопільської області , керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2010 року серії ВО1 № 028147( а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 74( а.с. 5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП і піддати його адміністративному штрафу в сумі 2600 ( дві тисячі шістсот) грн..

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя-