overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1356/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Чкалова, 100 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30.10.2010 року о 12:00 год. в смт Петропавлівка по вул. Чкалова, 100, під час сварки ОСОБА_1 з невісткою ОСОБА_2, ображали одна одну, чим вчинили психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та дала пояснення по суті справи.. Просить суд суворо її не карати, так як вона не працює, доглядає за новонародженою дитиною, її матеріальне становище у не найкращому стані

Вислухавши правопорушницю, вивчивши матеріали справи: пояснення самої порушниці, пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушницею.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушниці, суд вважає, що є підстави для застосування до правопорушниці ст. 22 КУпАП, виходячи з того, що правопорушниця повністю визнала свою вину, негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись 22, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в порядку ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 27.12.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1356/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1299/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.11.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Остапенківська, 46 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ст. 122-5 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2010 року о 12:00 год. на 460 км а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗТF699 Р, н/з АЕ 7883СК зі встановленим спеціальним звуковим сигнальним пристроєм типу «сирена» без узгодження в органах ДАІ МВС.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд не призначати йому стягнення у виді штрафу, так як він не працює, у нього на утриманні перебуває двоє дітей, дружина працює, але отримує мінімальну заробітну плату. Він щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника міліції щодо обставин справи та пояснення свідків.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 32.12 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи всі зазначені обставини, особу правопорушника, його матеріальний стан, сімейне положення, суд дійшов висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, тобто є підстави застосувати норми ст. 22 КУпАП , так як правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , негативних наслідків від скоєного правопорушення не настало .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного , керуючись ст. 22, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

У порядку ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 22.11.2010 року .

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1299/2010 року.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1300/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавловської МДПІ відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Ак. Сайгака, 74 с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області , приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2010 року при перевірці ПП ОСОБА_1 встановлено: несвоєчасне подання звіту податкового розрахунку форми 1-ДФ за І квартал 2009 року по строку 11.05.2009 р.

У судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП , суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

У матеріалах справи є: акт про порушення податкового законодавства № 704 від 14.10.2010 року.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці , суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення у виді попередження. Підстав для застосування до неї іншого виду стягнення , суд у справі не вбачає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 29.11.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1300/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1259/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Садова, 8 с. Зелений Гай Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2010 року о 17:30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблок в с. Брагинівка по вул. Леніна з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спритного з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від медогляду на стан спяніння.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5, 2.9 а ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Підстав для застосування іншого виду стягнення - позбавлення прав водія, так як відомостей про наявність у правопорушника прав водія не має.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 31-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт .

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 15.10.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1259/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 - 1363/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2010 року о 22:00 год. ОСОБА_1 в с. Хороше поблизу магазину ПП «Виходцева», який розташований по вул. 50 р. Жовтневої революції в с. Хороше викрав 30 шт. порожніх пляшок з-під пива вартістю 0,10 грн. за 1 шт., чим скоїв дрібну крадіжку.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Пояснив, що він повернув викрадені пляшки. Щиро розкаявся. Просить суд суворо його не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, свідків, фото, розписка, торговий патент, довідка, протокол, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП є доказаною.

Обставинами, що помякшують відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Викрадені пляшки повернуті власнику, тому підстав для застосування ст. 40 КУпАП не має.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 27, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 27.12.2010 року

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1363/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1294/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Шевченко, б 1 с. Олефіровка Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

13.10.2010 року о 18:40 год. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мінськ» на а/д М-04 297 км. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) і на вимогу пройти медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів. Підстав для застосування до правопорушника іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 30, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Виконання даної постанови покласти на органи внутрішніх справ Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 25.11.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1294/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1327/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «Васильченко», до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєні ним правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2010 року о 16:45 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1,по вул. Дніпровській м. Павлоград, при різкій зміні напрямку руху з лівої смуги на праву, не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ-33023, чим створив аварійну ситуацію на проїзній частині, змусив водія ГАЗ 33023 різко гальмувати, що уникнути ДТП.

У судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП , суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника міліції щодо обставин справи, пояснення свідка.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 10.1 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу. Підстав до застосування іншого виду стягнення , суд у справі не вбачає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 27, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 29.11.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3 1327/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1261/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.11.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Шевченка, 2 с. Сидоренко Петропавлівського району Дніпропетровської обл., працює в агрофірмі АНСІ, водій, раніше до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

у скоєні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2010 року о 07:05 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Іж-2715, д/н АЕ 0606 АС, по вул. Електричній м. Дніпропетровськ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан спяніння.

У судове засідання правопорушник двічі не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП , суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 30, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1-го року позбавлення права керування усіма видам транспортних засобів.

Виконання даної постанови покласти на органи внутрішніх справ Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанова суду може бути опротестована прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 22.11.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1261/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1349/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Набережна, 45 с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює ТОВ «Павлоградвугілля», до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2010 року о 15:45 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЮМЗ-6, дн. Т 8227 ДП на а/д Першотравенськ-Лугова виніс на проїзну частину дорожнього покриття, яка знаходилась на колесах транспортного засобу, чим забруднив поїзну частину, що негативно впливає на безпеку дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення та фотознімок місця забруднення дороги.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 16.8 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , характер вчиненого правопорушення, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 30-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 27.12.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1349/2010 р.

Суддя М.П. Полубан