Справа № 33-52/10 15.02.2010 15.02.2010 15.02.2010
Номер провадження: 33-52/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-52-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровський І.М.
Категорія: ст.122-5 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Захарченку О.В.,

за участю:

захисника ОСОБА_1,

15 лютого 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 року, якою:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- притягнуто до відповідальності за ст.122-5 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 грн. без конфіскації спеціального звукового сигнального пристрою,

в с т а н о в и в:

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що 5 жовтня 2009 року, о 9 год. 50 хв., на вул. Леніна у м. Корсунь-Шевченківський керував автомобілем «ВАЗ-2105», реєстраційний № НОМЕР_1, на якому встановлено звуковий сигнал без дозволу Державтоінспекції, що є порушенням вимог п.31.3 г) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, справу щодо нього закрити.

Посилається на те, що правопорушення не вчиняв, спеціального звукового сигналу на його автомобілі не встановлено. Є лише система охорони, для використання якої окремий дозвіл не потерібен.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та додатково надані апеляційному суду матеріали, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 5 жовтня 2009 року, ОСОБА_2 керував автомобілем, на якому встановлено спеціальний звуковий сигнал без відповідного дозволу (а.с.1).

Разом з тим, протокол не містить жодних відомостей щодо виявленого спеціального звукового сигналу, а саме його назву, вид, технічні характеристики, або вказівку, що він є саморобним.

Відсутні такі відомості і в інших матеріалах справи, на підставі яких суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_2 у порушенні п.31.3 г) Правил дорожнього руху.

Разом з тим, із змісту апеляції, сертифікату (а.с.14-15) та пояснень захисника в апеляційному суді, на автомобілі «ВАЗ-2105» встановлено двухканальну автомобільну охоронну система з додатковим програмним каналом моделі «3000i Challenger».

Ця система не є такою, що передбачена ДСТУ 3849-99, яка містить перелік спеціальних звукових пристроїв, що потеребують спеціального дозволу для експлуатації.

Відсутні також докази і про те, що вказана система належить до спеціальних звукових засобів, зазначених у п-п.г) п.31.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 не грунтується на законі.

За таких обставин оскаржуване рішення суду має бути скасоване, провадження по справі закрите за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.122-5 КУпАП скасувати.

Справу у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя