overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа №3-80-2010
20 січня 2010 року суддя Слов'янською міськрайонного суду Донецької області В.Р. Гладун, розглянувши матеріали, які посгупилй з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, в) л. ОСОБА_2, 40/55, за ст. 130 ч. 1 КУпроАП,
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпроАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та вона доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АН № 256492 (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 5-6).
Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставина що пом'якшує вІдповідальнісіь ОСОБА_4 з;, адміністративне правопорушення, являється його щире каятті у здійсненому, обставин, що обтяжу о'.'ь зідповідальність за адміністративне Праго порушення не встановлено.
Керуючись ст.ст. 34, 35, 130 ч. 1 КУпроАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських: робіт на строк сорок годин.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подало протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанові.
Суддя Слов'янського В.Р Гладун
міськрайонного суду
Тячівський районний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Терново, вул. Центральна, 194, передбачене

ст. 187 ч. 1 п. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.02.2010 р. близько 20.00 год. в м. Тячів по вул.. Гагаріна знаходився з кафе-барі «Корона» де проводиться продаж та вживання спиртних напоїв, чим саме порушив адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 п. 4 КУпАп - порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення № 000820 від 09.03.2010 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 п. 3 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Тячівський районний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Бедевля, вул. Мазепи, 22, Тячівського району,

Закарпатської області, України, українець, громадянин України, передбачене ст. 41 ч..

КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року при перевірці бухгалтерії Бедевлянської сільської ради виявлено - рушення, а саме: не проведено нарахування та виплату заробітної плати молодшій сестрі- прибиральниці ОСОБА_2, а вартівнику ОСОБА_3 нарахування та виплату заробітної плати проведено за посадовим окладом 0,5 % молодшої сестри-прибиральниці та 0,5 % окладу сестри-господарки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КупАП - порушення вимог законодавства про працю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-16-006/0527 від 16.06.2010 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КупАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Чопик
Тячівський районний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2010 року. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Тячів, вул. Вакарова, 33, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 жовтня 2010 року о 10.10 год. в с. Сокирниця, по вул.. Головній на 79 км. автодороги Мукачів-Рогатин, керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 019999 від 05.10.2010 року, схемою ДТП, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння, поясненням ОСОБА_2

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАп,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАп адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського районного суду: Чопик В.В.
Тячівський районний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Нересниця, вул.. Довженка, 13, передбачене

ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.06.2010 року о 12.30 год. перебуваючи в громадському місці по вул.. Політехнічній в м. Львові, розпивав алкогольний напій, пиво ємкістю 0,5 л., тобто своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль. На зауваження працівників міліції не відреагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, що стверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 0002656 від 18.06.2010 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Тячівський районний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Красна, вул. Шевченка, 37, передбачене

ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2010 р. близько 23.00 год. в стані алкогольного спяніння ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 та виганяв її з будинку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАп - вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, повторно протягом року, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення № 002709 від 23.11.2010 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

ПОСТАНОВЛЯЮ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського районного суду : Чопик В.В.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-808/2010 р.
П О С Т А Н О В А

08 липня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Укрлатагро», агроном,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20. 06. 2010 року в смт. Комишня, водій ОСОБА_2, керував мотоциклом «Днепр» днз. 6854 СКА, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2, також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 20. 06. 2010 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2, накласти адміністративне стягнення у вигляді 40( сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1002/2010
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Нова Аврамівка, Хорольського району, вул. Червоноармійська, 25, Полтавської області, працюючої директором ТОВ «Миргородський сироробний комбінат»,

за ст.1011 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2010 року, під час проведення перевірки стану використання ПЕР на підприємстві ТОВ «Миргородський сироробний комбінат» в м.Миргород по вул. Мінзаводська, 3, було виявлено факт недотримання директором ОСОБА_1 вимог щодо встановлення норм питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів, а саме: в порушення вимог Постанови КМУ №786 від 15.07.1997 р. та наказу НАЕР №112 віл 22.10.2002 р. № 112, відсутні норми питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена належним чином, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1011 ч.2 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;1011 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-789/2010 р.
П О С Т А Н О В А

06 липня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11. 06. 2010 року о 17 год. 00 хв. в м. Миргород по вулиці Личанській, 29, водій ОСОБА_1, керував мопедом Ямаха з обємом двигуна 49,9 см3., б/н у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в Миргородській ЦРЛ в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1, порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 11.06. 2010 року та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст.130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1047/2010 рік
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Миргородського району та ДАІ ( УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ТОВ «Миргородський Елеватор» (електрик),

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 серпня 2010 року близько 21 годині 00 хв. в м. Миргород по вул. Боровиковського, 87, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAZDA-323 F, днз 45445СК, не впорався з керуванням, та допустив наїзд на металевий стовпчик та деревяний забор. ОСОБА_1, місце пригоди залишив, чим порушив порушив пункт 2.10 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ №133080.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-4 ,221, 279-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

НА ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, код СДРПОУ 34698720, код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1079/ 2010 рік.
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ ПОРТ «Квінта»,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2010 року при перевірці ТОВ ПОРТ «Квінта» в м Миргород, по вул. Свідницького. 2, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ ПОРТ «Квінта» являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві порушила його ведення, а саме : перевіркою встановлено недоутримання податку з доходів фізичних осіб за квітень 2007 року 24,40 грн., за липень 2007 року - 116,36 грн., за серпень 2007 року - 63,83., за вересень 2007 року 158,45 грн., за жовтень 2007 року 78,63 грн., за листопад 2007 року 119,05 грн., за грудень 2007 року 66.08 грн., за січень 2007 року 72,97 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2010 року КН№ 371402, актом про результати планової виїзної перевірки від 09.08.2010 року, випискою плану-графіка проведення документальних перевірок на 3 квартал 2010 року по Миргородській ОДПІ.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.163-4 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено в грудні серпні 2007 року.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по ст. 163-4 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1085/2010 р.
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2010 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

18. 08. 2010 року при перевірці СГ Черняк ОСОБА_2, в с. Дібрівка, вул. Світанкова, 14-а,особою, що проводила розрахунки, не забезпечено зберігання КОРО використання режиму попереднього програмування найменування ціни та обліку кількості товарів облік ТМЦ у встановленому порядку за місцем реалізації; - відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, указаній в звіті. У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

ЇЇ вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1, правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та враховуючи особу правопорушника, її матеріальний стан, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 221, 277, 279, 283, 287 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок згідно ст.155-1 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081300, код установи банку 831 019, одержувач платежу місцевий бюджет Дібрівської с/р, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя: