overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-842/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.10 року

Врадіївський районний судМиколаївської обл.

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі - Сальніковій О. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

Заст. 130 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.11.2010 року близько 17.10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ФАДА без д.н.з по вул. Первомайській в смт. Врадіївка з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (графа протоколу повідомлення про дату, час розгляду справи) на розгляд справи не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в зв'язку з чим суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 149669 від 05.11.2010р., з викладеними в ньому поясненнями ОСОБА_1 в яких останній відмовився від освідування на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, так як випив пляшку пива, з доданими до нього поясненнями двох свідків.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій
спр.№3-839/2010
П О С Т А Н О В А Іменем України

16.11.10 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В. при секретарі - Сальнїковій О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул ОСОБА_2, 76, смт Врадіївка Миколаївської області, не працює, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.10.2010 близько о 10:15 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «BIRD» по а/д М-13 сполучення Кіровоград-Платонове (115км), з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, почервоніння обличчя) ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку огляду, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду справи, повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно - 16.10.2010 року приблизно о 10:15 год. керував транспортним засобом марки «BIRD» по а/д М-13 сполучення Кіровоград-Платонове (115км), вживши перед цим пляшку пива, за що працівниками ДАЇ відносно нього, після його відмови, при свідках, від освідування на стан спяніння було і складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП. Прошу накласти штраф

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого правопорушника:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1№187401 від 16.10.10, з якого вбачається, що останній від проведення освідування на стан алкогольного спяніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків, пояснення яких додаються до протоколу.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, думку порушника, який є інвалідом та просить накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1, адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Керуючись .ст. 221,284 КУпАГІ,

ПОСТАН О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАГІ і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафа у розмірі 2550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В,Фасій
Справа №3-493//2010 р.
П ОСТАНОВА

Іменем України

02.09.10 року Суддя Врадіївського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміні стративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с Острогірськ, Врадіївського району, Миколаївської області, не працює, адміністративному стягненню раніше не піддавалася. Заст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 являючись матір'ю малолітніх ОСОБА_3, 2004 р/н, ОСОБА_4, 2006р/н та ОСОБА_5, 2008 р/н ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виконання останнього, безвідповідально ставиться до необхідних умов проживання для дітей, невзмозі забезпечити їх матеріально, зловживає спиртними напоями, через іцо умови проживання для дітей не відповідають соціальним та санітарним нормам (відсутність належного нагляду за дітьми).

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи на розгляд справи не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутність, вину визнає повністю, щиро кається.

Крім визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення самою правопорушницею, її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.184 КУпАП підтверджується:

- протоколом серії МИ № 001519 від 13.08.2010 року, актом обстеження матеріально-побутових умов, поясненнями свідків,

характеристикою Новопавлівської сільської ради.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння винної, важкий матеріальний стан порушниці, яка ніде не працює, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, особу порушниці, яка має постійне місце проживання, суд вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_2, адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.І КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу та протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11.10

Врадіївський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.02.1963, року народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, адміністративному стягненню не піддавався; заст. 130 чЛ КУпАП

В С Т А Н О В И В ;

09.07.2010 року о 11:10 год. водій ОСОБА_1 керуючи мопедом в с. Веселівка Кіровоградського району, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, почервоніння обличчя) ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 В В. будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явився , про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в звязку з чим суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАШ« 055296 від 09.07.2010 року, з якого вбачається, що останній від проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків ( гр.10 протоколу про адміністративне правопорушення).

Враховуючи, що, відповідно до ст.38 КУпАП, в адміністративних справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення порушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, передбачене ст.ІЗОч.1 КУпАІІ, підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Керуючись ст.ст.38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП , провадження по справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В,Фасій
Справа № 3-169/2010
П О С Т А Н О В А

12.04.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 3-169 щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2010 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол МИ № 000444 від 22.03.2010 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, у матеріалах адміністративної справи не в повному обсязі викладена об»єктивна сторона адміністративного правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказана частина статті 184 кодексу України про адміністративні правопорушення за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Тому, на підставі ст. 256 КУпАП у звязку із відсутністю вказаних відомостей, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

адміністративний протокол МИ № 000444 від 22.03.2010 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч,2 ст. 184 КУпАП повернути для належного оформлення до РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Врадіївського А.В.Сорочан

районного суду
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-52 //2010 p.
ПОСТАНОВА

10.02.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАТ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.04,1969 року народження, гр. України, працюючого водієм ВАТ „Автопромсервіс, який мешкає в с. Доброжанівка Врадіївського району Миколаївської області, вул. Перемоги 23,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч, 3 ст 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

На адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВТ № 084130 від 05.01.2010 року за ч. З ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1П

Вивчивши матеріали справи вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1, а також не підсудний судді районного суду і підлягає поверненню.

Так, постановою від 25.01.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинене ним 16.01.2010 року, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Як вбачається із протоколу про адміністративне стягнення 05.01.2010 року о 21.55 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки~„РЕНО, д/н НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд у встановленому законом порядку, чим порушив п. 31.3 „Б правил дорожнього руху та вимоги ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки на момент вчинення даного правопорушення він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення ВТ № 084130 від 05.01.2010 року за ч. З ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 не підсудний судді районного суду та підлягає поверненню для належного оформлення і усунення недоліків до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221, 256, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення ВТ № 084130 від 05.01.2010 року за ч. З ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя М.І.Тихоненко
Справа № 3-76/2010
П О С Т А Н О В А

19.02.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 3-76 щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАГТ які надійшли з ВДАІ Врадіївського району Миколаївської області,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол BE № 092398 від 06.12.2009 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. ІЗОКУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року № 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390 та підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, відповідно до п. 2.21 вказаної інструкції, посадова особа, яка готує матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення із зазначенням посади і прізвища посадової особи, яка надала необхідні відомості. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка з підписом посадової особи, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушенні повинні зазначатись відомості щодо наявності прав водія, чи вилучалось посвідчення, чи затримувався транспортний засіб на штраф майданчик та де він перебуває на момент розгляду справи.

Тому, із відсутністю вказаних відомостей, що є порушенням ст. 256 КУпАП та інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні поруїйецря у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протокол підлягає поверненню дЛч належного оформлення.

Керуючись ст. 2і5б КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний протокол BE № 092398 від 06.12.2009 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП КУпАП повернути для належного оформлення до ВДАІ Врадіївського району Миколаївської області

Суддя
Справа № 3-214/2010
П О С Т А Н О В А

15.04.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 3-214 щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП які надійшли з ВДАІ Врадіївського району Миколаївської області,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол BE № 144564 від 03.04.2010 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року № 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390 та підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, відповідно до п. 2.21 вказаної інструкції, посадова особа, яка готує матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення із зазначенням посади і прізвища посадової особи, яка надала необхідні відомості. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка з підписом посадової особи, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

Крім того, відповідно до п. 4.2 вказаної інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП наявність свідків є обов»язковою.

Тому, із відсутністю вказаних відомостей, що є порушенням ст. 256 КУпАП та інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний протокол BE № 144564 від 03.04.2010 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до ВДАІ Врадіївського району Миколаївської області.

Суддя А.В.Сорочан
Справа № 3-176/2010
П О С Т А Н О В А

30.03.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 3-176 щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203 КУпАП які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

29.03,2010 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол МИ № 000402 від 09.02.2010 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, в об»єктивній стороні протоколу не зазначено з якого саме періоду ОСОБА_1 проживає на території України без відповідних документів на право проживання.

Тому, на підставі ст. 256 КУпАП у звязку із відсутністю вказаних відомостей, що є порушенням щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний протокол МИ № 00<3402^від 09.02.2010 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративнргбправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП повернути для належного оформлення до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Врадіївського А.В.Сорочан

районного суду '
Справа № 3-74/2010
П О С Т А Н О В А

19.02.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 3-74 щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП які надійшли з ВДАІ Врадіївського району Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол BE № 092385 від 02.12.2009 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року № 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390 та підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, відповідно до п. 2.21 вказаної інструкції, посадова особа, яка готує матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення із зазначенням посади і прізвища посадової особи, яка надала необхідні відомості. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка з підписом посадової особи, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

Крім того, відповідно до п. 4.2 вказаної інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП наявність свідків є обов»язковою.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатись відомості щодо наявності прав водія, чи вилучалось посвідчення, чи затримувався транспортний засіб на штраф майданчик та де він перебуває на момент розгляду справи.

Тому, із відсутністю вказаних відомостей, що є порушенням ст. 256 КУпАП та інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний протокол BE № 092385 від 02.12.2009 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч,2 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до ВДАІ Врадіївського району Миколаївської області

Суддя
Справа № 3-196/2010
П О С Т А Н О В А

12.04.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського району УДАІ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол ВН № 136796 щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130КУпАП.

Як вбачається з адресної довідки, Врадіївського РВ УМВС від 12.04.2010 року, ОСОБА_1 О С. за обліками СГІРФО Врадіївського РВ УМВС не значиться

Враховуючи, що згідно ч,2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП розглядаються за місцем проживання порушника, вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню.

Керуючись ст 276 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний протокол ВН № 136796 від 27,01.2010 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Врадіївського району УДАІ УМВС в Миколаївській області

Суддя