overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 МУРВЕТ ОГЛИ, який народився 23 листопада 1968 року в м.Баку республіка Азербайджан, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: місто Димитров Донецької області, вул.Сєрова, буд. 117,

за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2010 року до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АК №169381 від 05.03.2010 року відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 130 КУпАП, згідно з яким 5 березня 2010 року о 02 годині ЗО хвилин в м.Симферополь вул..Будьонного, 20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння: запах алкоголю порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, повторно, після притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП 2 лютого 2010 року.

Вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено стягнення за повторне протягом року вчинення будь-якого правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зозначено, що він 2 лютого 2010 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, але до протоколу не додано копії постанови суду про його притягнення до адміністративної відповідальності, не зазначено яким судом ОСОБА_1 притягувався до такої відповідальності, у зв*язку з чим, суд позбавлений можливості розглядати справу по суті,. Зазначена обставина є підставою для повернення протоколу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 МУРВЕТ огли за частиною першою статті 130 КУпАП повернути до ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

ЗО квітня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко .О.,

розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та

автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 9 січня 1970 року в м.Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, вул.Федорова, буд. 10,

за частиною другою статті 1 ЗО Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ЗО квітня 2010 року до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії 4Н № 469129 від 13.04.2010 року відносно ОСОБА_1 за частиною другою етапі 130 КУпАП, згідно з яким 13 квітня 2010 року о 10 годині ЗО хвилин в селищі Новоекономічне Красноармійського району Донецької області по вул.Пушкіна, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ 56 державний номерний знак 12078 ДИЛ з явними ознаками алкогольного сп*яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння та продування трубки Контроль тверезості» відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене частиною другою етапі 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено стягнення за повторне протягом року вчинення будь-якого правопорушення, передбаченого частиною першою етапі 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за частиною другою статті 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за скоєння повторно протягом року аналогічного правопорушення, але до протоколу не додано копії постанови суду про його притягнення до адміністративної відповідальності, таким чином, суд позбавлений можливості розглядати справу по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення він складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, але з матеріалів про адміністративне правопорушення не вбачається факту отримання правопорушницею копії протоколу.

Зазначені обставини є підставою для повернення протоколу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.254, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 130 КУпАП повернути до ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.
Справа № 3- 494/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року суддя Димитровского міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 10 лютого 1972 р. в м. Димитров Донецькії області, не працюючої, має неповнолітнього сина ОСОБА_2. 19.07.1996року народження, мешкаючої в м. Димитров. Донецької області, м-н «Молодіжний» 19. кв. 33.

за ст. 184 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_1. маючи на своєму утриманні та вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2. 19.07.1996року народження, який мешкає разом з нею за адресою: Димитров, АДРЕСА_1. і є учнем ЗОШ № 10. м. Димитров, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання і виховання свою сина,внаслідок чого ОСОБА_2 без поважних на те причин у березні 2010 р. пропустив 70 учбових годин, тим самим гр-ка ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до судового засіданні не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, з правопорушенням погодилась.

В судовому засіданні встановлено, що гр-ка ОСОБА_1 є матір*ю неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлено із свідоцтва про народження ОСОБА_2 у зв*язку з чим має нести відповідальність за навчання та виховання свого сина.

До слідивши протокол та зазначені в ньому обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст.ет.184 ч.І, 283. 284 КпАП України. суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 заст.184 ч.І КУпАП та піддати її штрафу на користь держави відповідно до ст.184 ч.І КУпАП розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

ІМ Е НЕ М УКРАЇНИ

17 травня 2010р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г. розглянувши матеріали, який надійшов з ВДАІ з адміністративної території м. Димитрова та мобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. 11 грудня І988року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1. Донецької області, не працюючого, мешкаючого в м. Димитров, вулиця Мухамадєсва, буд. 1. кв. 22.

за ч. І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2010р. до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ з адміністративної території м. Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВ України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал номер АН 469554 від 24. 04.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 І.0. за ч.2ст. 130 КпАП України.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 130 КпАП України відповідальність настає за повторне скоєння противоправних дій протягом року після накладення адміністративного стяггнення.

В протоколі не зазначена кваліфікуюча ознака частини 2 ст. 130 КпАП України, а якщо вона має місце, не додано відомостей про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Зазначена обставина перешкоджає вирішенню питання про призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 278. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України повернути до ВДАІ з адміністративної території Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області належного оформлення.

Постанови оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-507/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДА1 м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює 10 ВГСО - розпираторщик, мешкаючого в місті Димитров, Донецької області, вул. Островського.буд.49,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2010 року об 9 годині в м.Димитров Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ИЖ 21251, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул..Карбениєва , в порушеннях вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2. у разі чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Гр-н ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, : судового засідання не зявився, клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслав.

Дослідивши адміністративний протокол, протокол огляду місця ДТП, долучені до матеріалів справи письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правило дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, характер вчиненого правопорушення ступінь вини правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання в виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП. Суд вважає, що з врахуванням вище зазначених обставин таке покарання буде найбільш доцільним та слугуватиме запобіганню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 34, 124, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні порушення,, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні порушення і піддати його за ст. 124 КпАП України штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян - 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
права № 3-524/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м. Димитров Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 11 липня 1972 року у м. Горлівка, Донецької області, приватного підприємця, мешкаючої в м. Димитров, Донецької області, м-н «Молодіжний», б. 15, кв. 12, за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2010 року до Димитровського міського суду з Державної податкової інспекції у м. Димитров надійшов адміністративний матеріал за номером 79/23-0 від 23 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1

Вказаний протокол підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, згідно постанови Димитровського міського суду від 23.09.2009 року, вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП. Правопорушення, яке ставиться їй в вину, вчинено нею повторно протягом року, що є підставою для кваліфікації її дій за ч.2 ст.155-1 КУпАП..

Зважаючи на те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення суд позбавлений можливості формулювати та змінювати кваліфікуючі ознаки вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне повернути адміністративний протокол для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 278, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у м. Димитров Донецької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р Аї Н И

21 травня 2010р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. яка народилася 18 жовтня 1981 р. уродженка м. Димитрова, Донецької області, не працює, мешкає в м. Димитров. вулиця Фрунзе.буд.36.

за ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2010р. о 23 годині 40 хвилин в м.Димитров провулок Больничний водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ТОYОТА АVENSIS державний номерний знак АН 7539БВ гр-ка ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей ) в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затвверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. в стані алкогольного сп'яніння, пройти медичний огляд на стан сп»яніння та продуття трубки КТ відмовилась в присутності двох свідків, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене 130 ч. І КпАП України.

В судовому засіданні гр-ка ОСОБА_1 у скоєнному адміністративному правопорушенні свою провину визнала, та суду пояснила, що вона 14.05.2010 року дійсно керувала транспортним засобом ТОYОТА АVENSIS державний номерний знак НОМЕР_1 дійсно знаходилась в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши адміністративний протокол, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КпАП України, оскільки вона перебувала у стані алкогольного сп*яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також приймаючи до уваги види покарань, встановлені в ч.І ст. 130 КпАП України, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2. адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Суд вважає, що з врахуванням вище зазначених обставин таке покарання буде найбільш ефективним та слугуватиме запобіганню нових правопорушень. Керуючись ст.ст. 130 ч. 1.284.287. 289 КпАГІ України, суддя-

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього за ч.І ст. 130 КпАП України адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанову направити до Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області суддя Перекупка 1.Г.,розглянувши адміністративний матеріал .який надійшов з ВДАІ м.Димитров про прриятгнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 .який народився 19 січня 1962 р.,уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1,Донецької області.працюючого ш-та «Стаханова»

машиніст.мешкаючого в м.Димитров.вул.Мухамадеєва.буд.15.кв.12

за ст.ІЗОч. 1 Кодексу про адміністративне правопрушення У країни,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2010 р.о 05 годині 50 хвилин в м.Димитров водій ОСОБА_1,рухаючись по вулиці Молодіжна керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різький запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння очей ),і в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху У країни,затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.,на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.чим скоїв адміністративне правопрушення .передбачене ст.ІЗОч.1 КпАП України.

Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_2О..який у судове засідання не з»явився.про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши адміністративний протокол.суд вважає.що в діях ОСОБА_2

10.0.міститься склад адміністративного правопорушенняпередбаченого ч. 1ст. 130 КпАГІ України,оскільки він,керуючи транспортним засобом,ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення.ступінь вини ОСОБА_2

10.0..суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах.встановлених санкцією ч. 1ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.ІЗОч. 1.284.287-288 КпАП У країни,суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення.передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопрушення і піддати його за ч. 1ст. 130 КпАП України штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 201 Ороку суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ЗО грудня 1950року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм служби таксі, мешкаючого в місті Димитров, Донецької області, м-н «Східний», буд. 7. кв. 87,

за ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИВ:

7 червня 201 Ороку до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ м. Димитров надійшов адміністративний матеріал серії АН 504351 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КпАП України гр-на ОСОБА_1

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КпАП України та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення" від 22.10.2003р. №1217 і підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступних підстав.

В протоколі є сліди виправлень, дата його складання та дата вчинення адміністративного правопорушення не зрозумілі. Оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дата вчинення правопорушення та дата складення протоколу зазначена 24.06.201 Ороку, однак адміністративний матеріал надійшов до суду 07.06.201 Ороку.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст.ст. 278. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КпАП України повернути до ВДАІ м. Димитров для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-675/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О, розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 30 березня 1979 року в місті Димитров Донецької області, громадянин України, працює таксистом в службі таксі «63-0-63», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною четвертою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2009 року до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ в Донецькій області надійшов протокол серії АН № 504369, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 122 КУпАП, згідно з яким, 3 лютого 2010 року о 15 годині 30 хвилин по вулиці Пархоменка в селищі Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив водія, який рухався у зустрічному напрямку, змінити швидкість, напрямок руху, подати звуковий сигнал. Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію та порушив пункт 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною четвертою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали додані до нього, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити для належного оформлення з наступних підстав.

Однією з вимог до складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є зазначення в ньому дати його складання.

У порушення даної вимоги, у протоколі про адміністративне правопорушення та у матеріалах доданих до нього присутні виправлення дати складання протоколу, дати вчинення адміністративного правопорушення, дати відібрання пояснень від свідків, а саме: виправлення місяця складання протоколу. Про жодне з виправлень в протоколі немає застережень підписом посадової особи, що уповноважена на складання протоколу, що спричиняє для суду неможливість розглянути дану справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 278 ч.1 п.2, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 122 КУпАП повернути ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: