Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 3-144/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2010 року.

Судця Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора ПАФ «ОТА-АУДИТ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2009 року вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПАФ «ОТА-АУДИТ», яке розташоване за адресою м. Нова Каховка, вул. К. Маркса, 18, в період з 19.03.2006 року допустила порушення трудового законодавства, а саме:

в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про оплату праці» та п. 2.8 Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими об'єднаннями організацій підприємців та всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями на 2008-2009 роки від 15.04.2008 року, в якій встановлено, що мінімальний розмір тарифної ставки робітника першого розряду у виробничій сфері, який виконує просту і некваліфіковану роботу за місячну норму праці повинен бути не менш як 120% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на виробничому підприємстві ця норма не дотримана. Так всім працівникам за квітень 2009 року заробітна плата нараховувалась виходячи із мінімального окладу, тоді як заробітна плата повинна була нараховуватись у сумі 750 грн. (625x120:100);

на підприємстві не встановлені міжкваліфікаційні співвідношення в оплаті праці, у звязку чим директор ОСОБА_1 та помічник аудитора ОСОБА_2, робота яких вимагає певної кваліфікації та спеціальних знань отримують мінімальну заробітну плату як за просту некваліфіковану працю, чим порушено вимоги ст. 96 КЗпПУ;

на підприємстві колективний договір відсутній, в порушення вимоги п. 7 ст. 65 Господарського кодексу України, ст. 2 ЗУ «Про колективні договори і угоди», ст. ст. 10-20 КЗпПу.

Відсутність колективного договору тягне за собою порушення керівником: ст. 97 КЗпПУ - на підприємстві не встановлені і не узагальнені з представниками трудового колективу форми і системи оплати праці, розцінки, ставки, у зв'язку з чим керівник оплачує працю самостійно на свій розсуд;

ст. 115 КЗпПу - на підприємстві не встановлені і не узагальнені із працівниками трудового колективу строки виплати заробітної плати;

ст. 44 КЗпПУ - на підприємстві не узагальнені із представниками трудового колективу розміри вихідної допомоги при припинені трудового договору на підставах, вказаних в п. 6 ст. 36 КЗпПУ і п. 1,2,6 ст. 40 КЗпПУ;

ст. 105 КЗпПу - на підприємстві не узагальнені із працівниками трудового колективу розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника.

на підприємстві відсутня комісія по трудових спорах, в порушення вимог ст. ст. 223, 224 КЗпПу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала частково.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2009 року, актом перевірки № 21-04-114/28 від 25.11.09 та доданими до акта матеріалами.

Керуючись ст. 41 ч.1, 283 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510,00 грн. (р/р 0012, ОКПО 24103977, МФО 852010, ЕДРПОУ 24103977 отримувач: м. Нова Каховка банк ГУ ДКу у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо, вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор. '

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Непомняща Н.О.

Постанова набрала чинності «11» лютого 2010 року