Справа №33-9/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Олійник В.Б., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області, від 16 грудня 2009 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області, від 16 грудня 2009 року, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 2600 гривень, у звязку з тим, що він 22 жовтня 2009 року, о 10 годині 30 хвилин, рухаючись по пл. Інтернаціональній в м. Лебедин, Сумської обл., керував транспортним засобом скутером „Ямаха, маючи ознаки алкогольного спяніння, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для встановлення стану спяніння відмовився.

На постанову судді від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови суду.

ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що постанова винесена на підставі протоколу, складеного з порушенням закону, крім того не був врахований той факт, що він є безробітним, доходів не має, а тому не може сплатити штраф у розмірі 2600 гривень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримку апеляційної скарги, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення також має пояснення ОСОБА_1 щодо обставин вчиненого ним правопорушення, а також вказівку про розяснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, як особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини закріплені ОСОБА_1 шляхом його особистого підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, він не заперечував факту вживання спиртного напою напередодні до часу керування ним транспортним засобом, але від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Наявність у ОСОБА_1 ознак спяніння, а також його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, для встановлення стану спяніння, давали підстави для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КупАП.

За вказаних обставин вважати протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, підстав не вбачається.

При вирішенні питання про обрання виду стягнення ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, суддею, з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, було враховано характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, врахувавши помякшуючі відповідальність обставини, визначив ОСОБА_1 самий найменший за суворістю вид стягнення в мінімальному його розмірі, а тому вважати, що суд наклав суворе стягнення, відносно ОСОБА_1, підстав не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області, від 16 грудня 2009 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2600 гривень, відносно ОСОБА_1, залишити без зміни, а скаргу ОСОБА_1, без задоволення.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2