Апеляційний суд Харківської області
Справа № 33 -883 /2010 Головуючий 1 інстанції Єфіменко Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю прокурора Бражникової Л.В., особи, у відношенні якої складено протокол про порушення спеціальних обмежень, спрямованих на попередження корупції - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.«ґ» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», провадження у справі закрито у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про порушення спеціальних обмежень, спрямованих на попередження корупції, складеного 21 червня 2010 року старшим оперуповноваженим Головного відділу БКОЗ Управління СБ України в Харківській області, ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника начальника управління освіти Орджонікідзевської районної у м.Харкові ради та являючись головою тендерного комітету управління, використовуючи своє службове становище, сприяла ФО-П ОСОБА_2 - учаснику відкритих торгів у досягненні перемоги всупереч вимогам Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Проведеною перевіркою встановлено, що 13 січня 2010 року управлінням освіти Орджонікідзевської районної у м.Харкові ради під головуванням ОСОБА_1 було здійснено розкриття тендерних пропозицій на закупку продуктів харчування для дошкільних навчальних закладів освіти району, переможцем яких в порушення чинного законодавства України було визнано ФО-П ОСОБА_2 А саме, голова тендерного комітету ОСОБА_1 своєчасно не внесла в тендерну документацію відповідні зміни згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1335 від 08 грудня 2009 року, в якій в п. 2 зазначено, що закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється у вітчизняних виробників, а у разі, коли товари, роботи і послуги не виробляються на території України - у виробників товарів, виконавців робіт і надавачів послуг-нерезидентів. ФО-П ОСОБА_2 не є вітчизняним виробником продуктів харчування.

Крім того, при виборі переможця торгів - ФО-П ОСОБА_2, головою тендерного комітету ОСОБА_1 було порушено п.28 «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 17 жовтня 2008 року № 921, так як ОСОБА_2 одночасно являється головним бухгалтером в ПП «Гермес», яке є другим учасником тендерних торгів, що свідчить про погоджені дії між учасниками при виставленні ціни на продукти харчування на тендерні торги. Тобто представники ФО-П ОСОБА_2 ПП «Гермес» є повязаними особами.

Таким чином, ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище, сприяла ФО- П ОСОБА_2 - учаснику відкритих торгів у досягненні перемоги всупереч вимогам Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, чим порушила спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції.

Обґрунтувавши своє рішення відомостями, здобутими в ході розгляду справи, а також наявними у справі матеріалами, суддя встановив в діях ОСОБА_1 склад корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.«ґ» ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, але провадження у справі закрив у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням судці, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2010 року та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність та необгрунтованість вказаної постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, у відношенні якої складено протокол про порушення спеціальних обмежень, спрямованих на попередження корупції, ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі і просила її задовольнити, прокурора Бражникову J1.B., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були зясовані обставини, щодо скоєння ОСОБА_1 корупційного правопорушення, передбаченого п.«ґ» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», оскільки доводи її апеляційної скарги не спростовуються матеріалами справи.

Так, суть спеціальних обмежень, передбачених п.« ґ» ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, полягає в тому, що державний службовець, який є посадовою особою, не має права сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам - учасникам процедур закупівель у досягненні перемоги всупереч вимогам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

В постанові від 14 жовтня 2010 року суддя зазначив, що початком проведення процедури закупівлі є дата розміщення оголошення про позапланові закупівлі, а саме опублікування оголошення у бюлетені «Вісник державних закупівель». В даному випадку початком проведення вищевказаних процедур закупівель є розміщення оголошення - 14 грудня 2009 року.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком.

Згідно ч. 5 Розяснень Міністерства економіки України щодо застосування окремих положень Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 05 вересня 2005 року № 55-36/2000 та Листа антимонопольного комітету щодо окремих питань про застосування норм Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 15 серпня 2006 року днем початку процедури закупівлі вважається день відправлення для публікації оголошення про проведення торгів.

В матеріалах справи міститься копія повідомлення про вручення поштового відправлення та копія квитанції поштового відділення, де зазначено, що кореспонденція на адресу Вісника державних закупівель була направлена 04 грудня 2009 року.

Таким чином, днем початку проведення процедури закупівлі продуктів харчування для дошкільних навчальних закладів, розпочатої Управлінням освіти Орджонікідзевської районної у м.Харкові ради, слід вважати дату 04 грудня 2009 року.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2009 року № 1335 зміни, що вносяться згідно з даною постановою, поширюються на договори про закупівлю, укладені після набрання чинності цією постановою.

Враховуючи викладене, процедура закупівлі продуктів харчування для дошкільних навчальних закладів, розпочата Управлінням освіти Орджонікідзевської районної у м.Харкові ради проводилась на підставі редакції Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 921 законно та у відповідності з чинним законодавством.

Посилання суду першої інстанції на порушення ОСОБА_1 п. 28 Положення від 17 жовтня 2008 року № 921 «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» щодо повязаності ФО-П ОСОБА_2 та ПП «Гермес» є безпідставним, оскільки, згідно п. 14 ч. 2 зазначеного Положення пов'язана особа - особа, що відповідає будь-якій з таких ознак: юридична особа, яка здійснює контроль за учасником або контролюється таким учасником, або перебуває під спільним контролем з таким учасником; фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль за учасником; посадова особа учасника, уповноважена здійснювати від імені учасника юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин, а також члени сім'ї такої посадової особи.

Суддя районного суду при винесенні рішення не врахував положення даної норми, оскільки в матеріалах справи не вбачаються докази того, що ФО-П ОСОБА_2 володіє будь-якою часткою в статутному капіталі ПП «Гермес» або здійснює контроль за діяльністю даного підприємства. Не надано доказів і того, що ПП «Гермес» має важелі контролю за підприємницькою діяльністю ФО-П ОСОБА_2

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.«ґ» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме його обєктивної сторони.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді у відношенні ОСОБА_1 підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу корупційного правопорушення, передбаченого п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3