overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1001/2010

19 листопада 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Козівського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівник ТОВ «Продінвестсервіс»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2010 року близько 22 год. 20 хв. в смт. Козлів Козівського району ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «УАЗ-469» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України і вчинив таким чином правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 проводився 23 жовтня 2010 року о 22 год. 50 хв. в Тернопільському обласному наркологічному диспансері, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою визначення стану алкогольного спяніння, де вказаний висновок огляду: що «ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння».

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 049203 від 23 жовтня 2010 року.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнає.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто ... керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність, особу правопорушника, характер його роботи, на підставі наведеного, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП стягнути з правопорушника ОСОБА_2 подвійний розмір накладеного на нього штрафу в сумі 5 200 /пять тисяч двісті/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Постанова Іменем України

07 вересня 2010 року

Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріал, який поступив з УМВС України Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 згідно постанови окружної виборчої комісії № 32 виборчого округу була призначена на посаду голови комісії виборчої дільниці № 30 окружної виборчої комісії № 32 для участі у другому турі голосування виборів Президента України.

ОСОБА_3 будучи особою, тимчасово уповноваженою на виконання функцій держави, незаконно, всупереч вимогам ст. 28 п.5, п.13,п.14 ЗУ Про вибори Президента України , без проведення відкритого голосування більшості членів виборчої комісії, 16.02.2010 року власноруч підписала незаконно винесену постанову № 2 Про розподіл одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії № 30 , згідно якої бюджетні грошові кошти в сумі 2800 гривень були незаконно розподіленні та отримані головою виборчої дільниці № 30 ОСОБА_3 - 900 грн., секретарем комісії виборчої дільниці № 30-100 гривень, а також членам комісії виборчої дільниці № 30 по 150 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачається п. а ст.1 Закону України Про боротьбу з корупцією незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконання таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, надання незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно - правових актів чи рішень.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, підтвердила вище викладені обставини.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення ОСОБА_3 суд вважає, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.»а» ст.1 Закону України Про боротьбу з корупцією

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за п. а ст..1 Закону України Про боротьбу з корупцією з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя. ОСОБА_2.
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-866/2010 року
Постанова

Іменем У к р а ї н и

08 квітня 2010 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який поступив з Криворізької транспортної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_2 згідно постанови № 1 від 30.01.2010 року «Про виконання

членами дільничної виборчої комісії своїх повноважень з оплатою їх праці в комісії» була призначена на посаду голови комісії звичайної виборчої дільниці № 11 окружної виборчої комісії ТВО № 32 для участі у другому турі голосування виборів Президента України.

ОСОБА_2, будучи особою, тимчасово уповноваженою на виконання функцій держави, незаконно, всупереч вимогам ст, 28 п, 13, п. 14 ЗУ «Про вибори Президента України», без проведення відкритого голосування більшості членів виборчої комісії, 16.02.2010 р. самостійно прийняла рішення та власноручно підписала постанову № 5 «Поо виплату олнопазової гпопгової винагоооли членам лільничної

f X щ/ ' А X X ' ' '

виборчої комісії № 11 територіального виборчого округу № 32 за участь у повторному голосуванні з виборів Президента України», згідно якої бюджетні грошові кошти в сумі „>500 гривень сули незаконно розподілені та отримані головою виборчої дільниці № 11 ОСОБА_2 в сумі 930 грн., та секретарем вказаної дільничної виборчої дільниці - 850 гривень, двом членам дільничної виборчої комісії № 11 по 125 гривень кожному та чотирнадцяти членам дільничної виборчої комісії № 11 -по 120 гривень кожному.

Своїми діями ОСОБА_2, скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачається п. «а» ст. 1 та ч.З сг.5 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, надання незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи пилень.

І

ОСОБА_2, у судовому засіданні свою провину визнала у повному

обсязі.

Вислухавши Шевченко.С.О.дослідивши матеріали справи ,вважаю,що в діях

ОСОБА_3, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а»ст.1 тап. «г» ч.З ст.5 Закону України «Проборотьбу з корупцією»

ПОСТАНОВИВ:

накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за п. «а» ст. І та п. «г» ч.З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) грн.., 00 коп.

Суддя С.В.Ткаченко
Котелевський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01 липня 1959 року

народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, на утриманні осіб немає,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2009 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік ( а.с. 5-6).

Одним із обмежень встановлених щодо ОСОБА_1 є заборона виходити з помешкання за місцем проживання з 22.00 до 06.00 годин ранку та зобов'язано з'являтися до відділу внутрішніх справ на реєстрацію один раз на місяць.

Однак, громадянин ОСОБА_1 без поважних причин, 15 лютого 2010 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію в Котелевський РВ ГУМВС України у Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 без поважних причин, 20 лютого 2010 року після 22.00 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення № 00211 від 22 лютого 2010 року; № 00172 від 22 лютого 2010 роуку; його особистими поясненнями в них.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд - -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 ( п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-600/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

19 серпня 2010 року близько 14 год. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані на ставу в с. Базилівщина Машівського району Полтавської області, ображав громадян нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_2, який зазначив, що 19.08.2010р. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, перебуваючи в пяному стані ображав його та його підлеглих нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, аналогічними поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, заробітку не має, майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає, що для попередження ОСОБА_1 нових правопорушень, необхідно призначити крайній захід адміністративного впливу у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 3 ( трьох ) діб адміністративного арешту.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з 18 год.00 хв. 20 серпня 2010 року.

Постанову направити в Машівський РВ ГУМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-646/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2010 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи у нетверезому стані, ображав громадян нецензурними словами, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, намагався завязати бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Його вина підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 005082.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника.

Для попередження скоєння ОСОБА_2 нових правопорушень, суд вважає за необхідне призначити крайній захід адміністративного впливу у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 173, 283, 284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з 09 год. 00 хв. 07 вересня 2010 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-648/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського відділення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник СФГ «Черненко», -

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2010 року при перевірці СФГ «Черненко» в с. Селещина, вул. Жовтнева, 82 Машівського району Полтавської області встановлено неподання платіжних доручень до установ банків на перерахування нарахованих до сплати податків, зборів (обовязкових платежів) фіксованого сільськогосподарського податку по строку сплати 30.08.2010 року, фактично сплачено 31.08.2010 року.

Про вказаний факт 02 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що порушення допущені по необачності..

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину свою визнав.

Його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2010р., актом (довідка) від 02.09.2010 року.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст. ст.163-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-655/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2010 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані в с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області поблизу магазину «Куми» вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, а саме образливо виражався в адресу працівника міліції, чіплявся за формений одяг, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, чим здійснював злісну непокору на вимогу працівників міліції

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Його вина підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 005093.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконані ним службових обовязків.

Для попередження скоєння ОСОБА_2 нових правопорушень, суд вважає за необхідне призначити крайній захід адміністративного впливу у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 185, 283, 284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з 17 год. 00 хв. 08 вересня 2010 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-653/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2010 року о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 по вул. в с. Огуївка Машівського району Полтавської області керував автомобілем ЗАЗ 110307 днз. 98078 СК з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду направленого на встановлення ступеню алкогольного спяніння в установленому законом порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Голова суду :