Справа №3-5508/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого судді Воронцової С.В., при секретарі Бублик Т.М., за участю токурора ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної 5 лповідальності ОСОБА_2 , 13.08.1987 року

-зродження, уродженця м Чернігова , працюючого старшим податковим гпектором сектору податкового аудиту платників окремих податків відділу гганізації перевірок ризикових операцій управління контролю юридичних :сіб ДНІ у м. Чернігові ДНА в Чернігівській області , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 5 ч.З п. г Закону України Про боротьбу з корупцією,-

В С Т А Н О В И В:

Старшим оперуповноваженим відділу по боротьбі з корупцією і

організованою злочинністю Управління СБ України в Чернігівській області

складено протокол про адміністративне правопорушення з приводу того що

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді старшого державного податкового

інспектора сектору податкового аудиту платників окремих податків відділу

організації перевірок ризикових операцій управління контролю юридичних

осіб ДНІ у м. Чернігові ДНА в Чернігівській області , будучи особою

уповноваженою на виконання функцій держави та являючись державним

службовцем допустив адміністративне правопорушення , пов»язане з

корупцією , передбачене п. г ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу з

корупцією».

Так на підставі направлення №58 від 20.01.2010 року виданого ДПІ у м

Чернігові ,п.1 ч.І ст.11 , ст. 11-1 Закону України №509 - XII від 04.12.1990 р.

«Про державну податкову службу України» зі змінами та доповненнями , п.п.

7.7.5 п.7.7. ст. 7 Закону України № 168 /97 - ВР від 03.04.1997р. та наказу

ДПІ у м. Чернігові №139 від 20.01.2010 року, ОСОБА_2 проводив

позапланову виїзну перевірку фінансово - господарської діяльності ТОВ

«УГМК- Чернігів» з питань достовірності нарахування суми відшкодування

податку на додану вартість , яка виникла за рахунок від»ємного значення з

пдв , що декларувалось підприємством .За результатами проведеної

документальної перевірки ОСОБА_2 було складено акт

№46/23/34258827 від 29.01.2010 року , відповідної до висновків якого було

виявлено порушення вимог та порядку пп. 7.7.1 пп. 7.7.2 , пп. 7.7.3 ,пп. 7.7.4,

п.7.7 ст.7 за № 168/97- ВР від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями в

частині недотримання встановленого Законом порядку ведення податкового

обліку , чим посадовими особами ТОВ «УГМК - Чернігів» скоєно

адміністративне правопорушення передбачене ст. 163 -1 ч.І КпАП України.

В подальшому на підставі направлення №254 від 01.03.2010 року

виданого ДПІ у м Чернігові ,п.1 ч.І ст.11 , ст. 11-1 Закону України №509 - XII від 04.12.1990 р. «Про державну податкову службу України» зі змінами та доповненнями , п.п. 7.7.5 п.7.7. ст. 7 Закону України № 168 /97 - ВР від 03.04.1997р. та наказу ДПІ у м. Чернігові №445 від 01.03.2010 року ОСОБА_2. проводив позапланову виїзну перевірку фінансово - господарськоїдіяльності ТОВ «ДП «Завод Рапід» з питань достовірності нарахування суми відшкодування податку на додану вартість , яка виникла за рахунок

від»ємного значення з ПДВ , що декларувалось підприємством .За

результатами проведеної документальної перевірки ОСОБА_2 було

складено акт №160/23/35779941 від 11.03.2010 року , відповідно до висновків

якого було виявлено порушення вимог та порядку пп. 7.7.1 пп. 7.7.2 , пп

7.7.3 ,пп. 7.7.4, п.7.7 ст.7 за № 168/97- ВР від 03.04.1997 р. зі змінами та

доповненнями в частині недотримання встановленого Законом порядку

ведення податкового обліку, чим посадовою особою ТОВ «Завод Рапід»

скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст. 163 -1 ч.І КпАП

України.

Згідно вимог Інструкції з оформлення органами державної податкової

служби матеріалів про адміністративне правопорушення за № 585 від 28.10.2009р. та наказу ДПА України №355 від 27.05.2008 року «Про

затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між

підрозділами органів державної податкової служби України при організації

та проведенні перевірок платників податків», під час виявлення

адміністративного правопорушення а саме факту недотримання встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_2

12.03.2010 р. склав протокол КН №446049 про адміністративне правопорушення на директора ТОВ «УГМК- Чернігів» ОСОБА_3 та

протокол КН №446050 на головного бухгалтера ОСОБА_4 а також

11.03.2010р., було складено протокол КН №446198 про адміністративне

правопорушення на директора ТОВ «ДП «Завод Рапід» ОСОБА_5. При

цьому вказані адміністративні матеріали погоджені в юридичному відділі

ДПІ у м Чернігові та направлені ним до Новозаводського районного суду м.

Чернігова з порушенням трьохмісячного строку (14.06.2010 року стосовно

посадових осіб ТОВ «УГМК - Чернігів» та 21.06.2010 року стосовно

директора ТОВ «ДП «Завод Рапід» ) для прийняття рішення по суті та притягнення винних осіб до відповідальності судом, що стало підставою для

закриття справ про адміністративне провадження на підставі ст. 38 ст. 247 п.7

КпАП України, в результаті чого ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В.А. уникнули адміністративної відповідальності.

При цьому за аналогічні порушення чинного законодавства України

ОСОБА_2 своєчасно направлялись матеріали до суду (ПП «Шибумі»

(код 30380646), ПП «Гепард XXI » (код 34453225), ПП «Буліс» (код33111194), ВАТ «Чернігівське Хімволокно» (код 00204048).

Таким чином, ОСОБА_2 надав незаконну перевагу посадовим

особам ТОВ «УГМК - Чернігів», ТОВ «ДП «Завод Рапід», шляхом

несвоєчасного направлення матеріалів про адміністративне правопорушення

стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду, чим

скоїв правопорушення передбачене ст.5 ч.З п.г Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності не визнав себе винним у вчинення зазначеного правопорушення пов»язаного з корупцією , зазначив що при проведенні перевірки та складані протоколу було порушено його право надати детальні пояснення по суті викладених в ньому обставин , вказав що він не є суб»єктом вказаного правопорушення , окрім того не заперечуючи факту порушення строків направлення до суду протоколів , зазначив що не мав умислу на отримання благ , ніякої особистої зацікавленості в нього не було, пояснив що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності по даному факту. Окрім того пояснив що вказані дії не можна розцінювати як надання переваг , оскільки відсутні правові підстави проведення конкурсу або тендеру між особами в діях яких містяться ознаки адміністративного правопорушення , до того рішення стосовно посадових осіб на яких протоколи були направлені вчасно аналогічні, всі справи закритті в зв»язку з збігом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.г ч.З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» слідує що Державний службовець який є посадовою особою не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно - правових актів чи рішень. Згідно роз»ясень п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення , пов»язані з корупцією» слідує що відповідальність за ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» можуть нести лише спеціальні суб»єкти , а саме державні службовці які є посадовими особами. Доказів того що ОСОБА_2 являється посадовою особою уповноваженою приймати зазначені рішення або нормативно - правові акти в матеріалах справи немає, відсутні посилання на такі обставини і в протоколі.

Відповідно до ст.1 загальних положень Закону України "Про боротьбу з корупцією"- під корупцією розуміється діяльність осіб уповноважених на виконання функцій держави , спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ , послуг, пільг або інших переваг.

В протоколі не зазначено в чому полягає суть наданих ОСОБА_2 переваг та яким чином це погіршило становище інших фізичних чи юридичних осіб , окрім не зазначено з якою метою останній вчинив зазначені дії та відсутні будь - які дані про бажання одержання останнім вказаних матеріальних благ.

В судовому засіданні не доведено факту умисного не направлення ОСОБА_2 матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності до суду в строки передбачені «Методичними рекомендаціями», лише сам факт неналежного виконання особою своїх посадових обов»язків не може містити ознак корупції , окрім того останній був притягнутий за вказані дії до дисциплінарної відповідальності. Його заперечення стосовно відсутності суб»єктивної сторони складу зазначеного правопорушення матеріалами справи не спростовуються. Жодна посадова особа ТОВ «УГМК - Чернігів», ТОВ «ДП «Завод Рапід» з приводу викладених в протоколі обставин опитана не була.

Суд , дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ,думку прокурора, вважає що вказана справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу правопорушення.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про боротьбу з корупцією" від 01.10.2002 року - адміністративне стягнення за корупційні діяння або інші правопорушення , пов"язані з корупцією може бути накладено не пізніше як через шість місяців з дня його вчинення. В протоколі відсутня дата скоєння правопорушення , однак виходячи з дат складання протоколів про адміністративне правопорушення та строків їх направлення до суду на розгляд , слідує що з того дня пройшло більш шести місяців.Зважаючи на викладене, суд вважає що закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності що у відповідності з вимогами ст.247 п.7 КпАП України - перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому вказана справа підлягає закриттю і за таких обставин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 п.п.1,7, 268, 283, 284 п.З КпАП України, ст.ст.1,5 Закону України "Про боротьбу з корупцією",суд -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження про справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.5 ч.З п. г Закону України "Про боротьбу з корупцією" на підставі ст.247 п.п.1,7 КпАП України за відсутністю складу та події правопорушення, та за збігом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд який постановив рішення по справі.

Суддя С.В.Воронцова