overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1243/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДГІС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адм і н і страт и в н ої в і дії о в і дал ьн ості

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, працюючого фельдшером Скуратівської амбулаторії

- зач. З статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 053024 серії АМ1 від 28 серпня 2010 року ОСОБА_1 о 20 годині 30 хвилин керував автомобілем «ВЛЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 151 км автодороги Київ-Ковель, який не пройшов державний технічний огляд в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього

руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 053024 серії АМ 1 від 28 серпня 2010 року (а с, 2) та постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 3), але на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 3 статті 38 цього Кодексу. У зв'язку з цим провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 та ч. З статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. З статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1239/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 жовтня 2010 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати», без реєстраційного номера, по вулиці Винниченка в місті Малині Житомирської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнйни. нестійка хода. На вимогу працівників ДА1 від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 07 жовтня 2010 року о 20 годині 00 хвилин керував мопедом «Карпати», без реєстраційного номера, по вулиці Винниченка в місті Малині Житомирської області, незадовго до цього вживав алкоголь на вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 092351 від 07 жовтня 2010 року (а. с. 1);

письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а. с. 2) та ОСОБА_3А.(а. с. 3);

постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 4).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статгі 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

т

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1232/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

проживав ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого

· за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 вересня 2010 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати», без реєстраційного номера, в селі Українка Малинського району Житомирської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. На вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 22 вересня 2010 року о 19 годині 00 хвилин керував мопедом «Карпати», без реєстраційного номера, в селі Українка Малинського району Житомирської області, незадовго до цього вживав алкоголь та на вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 088994 від 22 вересня 2010 року (а. с. 1); адмінданими на особу (а. с. 2);

· постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 3).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику

адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП. що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1100/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС відділення ДА1 Оболонського району при ГУМВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу

- за ч. З статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

05 вересня 2010 року о 12 годині 58 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Богатирська в місті Кис ві, зі швидкістю 1 15 км./год.. при дозволеній 60 км./год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 53 км./год.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 053690 від

05 вересня 2010 року (а. с. 1 );

постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 2).

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. З статті 122 КУпАП. що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штраф) , що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. З статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. З статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятсот десять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1225/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС Малинського відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. м. Малин

Житомирської області, непрацюючого

*

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 листопада 2010 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101». реєстраційний номер А1330ВВ. по вулиці Городищанській в місті Малині Житомирської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. На вимогу працівників ДАІ від проходження огляду йа стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 14 листопада 2010 року о 14 годині 40 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер А1330ВВ, по вулиці Городищанській в місті Малині та на вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 094000 від 14 листопада 2010 року (а. с. П;

постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 2).

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційної суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1221/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 року близько 11 год. ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в м. Малині по вул. Соборна ,6, голосно ввисловлювався в адресу громадян нецензурною лайкою , образливо чіплявся до них , на зауваження щодо припинення хуліганських дій не реагував, чим вчинив дії. що порушують громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого правопорушення .

Вина правопорушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи працівник Малинського МВ - дільничний інспектор міліції ОСОБА_2 пояснив , що правопорушник по місцю проживання характеризується негативно, схильний до зловживання спиртними напоями , будучи працездатним не працює.

Схильний до крадіжок, справа щодо правопорушники за ч.2 ст.185 КК України перебуває у проваджені Малинського суду.

Обставин, пом'якшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено. Обставиною, обтяжуючою відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Враховуючи особу правопорушника , обставини , що обтяжують відповідальність вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту

Керуючись ст.ст. 24,173. 251 ,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 ( сім ) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1217/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2010 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали . які надійшли з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює,

за ст. 122 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2010 року о 20 год. 44 год. в с. Тетерівка Житомирського району ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при максимальній дозволеній швидкості 60 км/год. рухалась зі швидкістю 111 км/год. чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху більш як на 50 км/год.

ОСОБА_2 своїми діями порушила п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_2 цілком визнала факт вчиненого нею правопорушення.

Крім особистого визнання вина останньої цілком підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2010 року, звітом порушень швидкості від 22.10.2010 року.

Обставин, обтяжуючих або пом'якшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 122 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-1131/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державного комітету рибного господарства України при Головному управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулюванні рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. непрацюючу

- за ч. 1 ст. 88і Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 серпня 2010 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на території Малинського кооперативного ринку було допущено порушення порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу, а саме: здійснювала продаж риби - карасів у кількості 10 шт. загальною вагою 3 кг, без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 4 пункту 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 р. N 19, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 статті 88 і Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала повністю. Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006777 від 25 серпня 2010 року (а. с. 2) та актом зважування до протоколу № 006777 від 25 серпня 2010 року (а. с. 3).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ** ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини І статті 88і КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 88 і Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 88і Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесят одна гривня без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1127/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2010 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. який не працює,

за ст. 173 -2 ч.2. Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який протягом року після піддання адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, яке було накладено 20.07.2010 року згідно постанови судді Малинського районного суду, знову вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, так 22.10.2010 року о 21 год. ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3 та виганяв її з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення.

Крім особистого зізнання, вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній визнав факт скоєного ним правопорушення.

При обрані виду адміністративного стягнення враховую те, що правопорушник, будучи працездатним, ніде не працює, та будучи протягом року підданим адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП. належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічне правопорушення, що свідчить про стійку протиправну установку порушника, щодо якого не відбулося виховного й попереджувального впливу.

Керуючись ст. 173-2 ч.2. Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-1122/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2010 року

20 жовтня 2010 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС взводу ДПС ДА1 м. Київ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 вересня 2010 року о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевролет-Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1, по проспекту Московському в місті Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. На вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 05 вересня 2010 року о 02 годині 50 хвилин по проспекту Московському в місті Києві та на вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 055985 від 05 вересня 2010 року (а. с. 2);

протоколом огляду і затримання транспортного засобу № 10/2472 (а. с. 3); рапортом (а. с. 4);

постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 5).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2