overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-537/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП «Укрспецсервіс-Нова», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 грудня 2009 року у ході проведеної КВ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки діяльності ПП «Укрспецсервіс-Нова», розташованого по вул. Леніна, 43 у м. Комсомольську, було виявлено несвоєчасне /01.12.2009 р./ подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю, термін сплати якого сплинув 30.11.2009 року.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не з»явився.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, так як він будучи посадовою особою підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати обовязкових платежів.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув, з огляду на що провадження у справі підлягає до закриття у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-534/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в.о. головного бухгалтера ТОВ «Феррошлях», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 березня 2010 року в ході проведеної КВ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррошлях», розташованого по вул. Будівельників 16 в м. Комсомольську, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: по податку на прибуток за 4-й квартал 2009 року в сумі 138756 грн. та по податку з доходів фізичних осіб за 2-ге півріччя 2008 року та 2009 рік в сумі 803,01 грн.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявилась. Згідно з письмовими поясненнями вину визнала.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства за № 771/23-209/35107216 від 05.03.2010 р. та висновком до нього, наказом за № 60-к від 13.07.2009 р. про переведення ОСОБА_1 на посаду в.о. головного бухгалтера ТОВ «Феррошлях», письмовими поясненнями порушниці, згідно з якими остання не заперечувала факту порушення податкового обліку та зазначила, що порушення виникло через великий документообіг та допущену арифметичну посилку.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КупАП, так як вона, будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув, з огляду на що провадження у справі підлягає до закриття у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-743/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка Полтавської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2010 року у ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області перевірки Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК», розташованого по вул. Будівельників, 16 у м. Комсомольську, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку по податку на прибуток у сумі 219053 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2009 р. у сумі 196553 грн., ІV квартал 2009 р. у сумі 22500 грн., та по податку з доходів фізичних осіб на суму 21812,39 грн.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з»явилась, надала письмові пояснення.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КупАП, так як вона, будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 21.04.2010 р. та висновком до нього.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув, з огляду на що провадження у справі підлягає до закриття у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-741/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, генерального директора ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2010 року у ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області перевірки Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК», розташованого по вул. Будівельників, 16 у м. Комсомольську, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку по податку на прибуток у сумі 219053 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2009 р. у сумі 196553 грн., ІV квартал 2009 р. у сумі 22500 грн., та по податку з доходів фізичних осіб на суму 21812,39 грн.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з»явився, надав письмові пояснення.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КупАП, так як він, будучи керівником підприємства, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 21.04.2010 р. та висновком до нього.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув, з огляду на що провадження у справі підлягає до закриття у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Справа № 3-531/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, в.о. генерального директора ТОВ «Єристівський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2010 року у ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський ГЗК», розташованого по вул. Будівельників, 15 у м. Комсомольську, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку по податку на прибуток за 2008 рік в сумі 125000 грн., за 2009 р. завищено відємне значення обєкта оподаткування податку на прибуток в сумі 1207617 грн., по податку на додану вартість в сумі 100000 грн., завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню та по податку з доходів фізичних осіб на суму 1668 грн. за липень 2009 року.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з»явився, надав письмові пояснення.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КупАП, так як він, будучи керівником підприємства, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 07.04.2010 р. та висновком до нього.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув, з огляду на що провадження у справі підлягає до закриття у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Справа № 3-536/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП «Укрспецсервіс-Нова», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2009 року у ході проведеної КВ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки діяльності ПП «Укрспецсервіс-Нова», розташованого по вул. Леніна, 43 у м. Комсомольську, було виявлено несвоєчасне /26.11.2009 р./ подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за забруднення навколишнього природного середовища, термін сплати якого сплинув 19.11.2009 року.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не з»явився.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, так як він будучи посадовою особою підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати обовязкових платежів.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув, з огляду на що провадження у справі підлягає до закриття у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-538/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ фірма «Адіс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2010 року в ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області магазину № 3 ТОВ фірма «Адіс», розташованого по вул. Молодіжній 3 у м.Комсомольську, було виявлено факт порушення ОСОБА_2 /особа, що уповноважена здійснювати та здійснила розрахунок/ встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО (Х-звіті).

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявилась з невідомих причин.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. ЇЇ дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки нею, як посадовою особою, було порушено порядок проведення розрахунків. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом щодо дотримання порядку проведення розрахунків та висновком по перевірці

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув, з огляду на що провадження у справі підлягає до закриття, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.155-1, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-535/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем ТОВ фірма «Адіс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2010 року в ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області магазину № 3 ТОВ фірма «Адіс», розташованого по вул. Молодіжній 3 у м.Комсомольську, було виявлено факт порушення ОСОБА_1 /особа, що уповноважена здійснювати та здійснила розрахунок/ встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО (Х-звіті).

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявилась з невідомих причин.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. ЇЇ дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки нею, як особою, що здійснює розрахункові операції, було порушено порядок проведення розрахунків. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом щодо дотримання порядку проведення розрахунків та висновком по перевірці

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув, з огляду на що провадження у справі підлягає до закриття, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.155-1, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-738/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в.о. головного бухгалтера ВАТ «Промсантехніка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2010 року у ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області перевірки Відкритого акціонерного товариства «Промсантехніка», розташованого по вул. Будівельників, 60 у м. Комсомольську, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку по податку на прибуток у сумі 50042 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2009 р. у сумі 5698 грн., ІV квартал 2009 р. у сумі 44344 грн., завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту на суму 8373 грн., та по податку з доходів фізичних осіб на суму 5894,39 грн. за 2008-2009 роки.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КупАП, так як вона, будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 08.04.2010 р. та висновком до нього.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув, з огляду на що провадження у справі підлягає до закриття у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий