Справа № 33-1290/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Каскад», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лівобережна 28/2,

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти пяти гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, будучи директором ТОВ «Каскад», не допустив працівників ДПС провести позапланову перевірку правових відносин з ТОВ «Авіста-Трейдінг», ТОВ ВКФ «Стальмонтаж», ТОВ «Елітстрой», чим фактично вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Не погоджуюсь з постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2010 року, ОСОБА_2 подав апеляцію в якій порушує питання про скасування постанови суду, через відсутність в його діях складу адміністративного проступку.

В судове засідання апеляційного суд, ОСОБА_2Є не зявився про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання справи на адресу суду не надходило.

Вивчивши наявні в адміністративній справі матеріали, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодексом про адміністративні правопорушення України ст. 9 встановлено поняття адміністративного проступку, в дефініції якого законодавець встановив, що він може виражатися у вигляді дії або бездіяльності, яка посягає на встановлений законом порядок, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому, у відповідності до ст. 280 КУпАП, розглядаючи справу суддя на підставі наявних в матеріалах справи доказах зясовує чи було вчинено правопорушення, чи вина дана особа в його вчинені, після чого вирішує питання стосовно стягнення. Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), яким було зафіксовано не допуск до перевірки директором ТОВ «Каскад»працівників ДПС, при цьому в акті (а.с. 2-3) зазначено, що директор ТОВ «Каскад»відмовився від отримання та ознайомлення з наказом №322 від 19.07.2010 року, що в свою чергу не може свідчити про невиконання законних вимог працівників державної податкової служби про проведення виїзної позапланової перевірки. Таким чином, в матеріалах справи відсутній дані стосовно обєктивної сторони вчиненого, а саме: не зазначено в якій саме діяльності або бездіяльності виразилось невиконання ОСОБА_2 законних вимог працівників державної податкової служби і чим саме він перешкодив їм проводити відповідну позапланову перевірку.

За таких обставин, приходжу до висновку, що суд першої інстанції передчасно та з порушенням ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б безсумнівно доводили б його провину, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважаю за необхідне скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська через відсутність події адміністративного проступку, а провадження по справі закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2010 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесят пять гривень, скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, закрити, у зв?язку з відсутністю події адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС ОСОБА_3