справа № 3 1245/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2009 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

Білозерського району Херсонської області;

не працюючого,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

10.04.2010 року біля 00 години 45 хвилин на р. Інгулець в районі с. Дарївка Білозерського району Херсонської області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою. Був затриманий під час виборки сітки.

При затриманні вилучено:

-сітка з мисини в кількості 1 штука: а - 50*50 мм., l - 45 м., h 1,5 м.;

-свіжа риба: карась в кількості 3 штуки;

Своїми діями правопорушник порушив п. 3.15, п. 4.14.1. Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», вимоги ст.85 ч.4 КУпАП. та заподіяв матеріальні збитки рибному господарству на суму 15,30 грн.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за статтею 85 ч. 4 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника у цьому протоколі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.85 ч.4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680 грн.

Незаконно добуту свіжу рибу карась у кількості 3 шт., вагою 1 кг., на суму 1,15 грн., яка знаходиться в ДАК «НМАЦ філії «Херсонський аукціонний центр» за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 19/22 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 15,30 грн. на рахунок: ГУДКУ у Херсонській області, р/р 0016, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 24103748.

Вилучене знаряддя лову сітку з мисини в кількості 1 штука: а - 50*50 мм., l - 45 м., h 1,5 м.; яка знаходиться на зберіганні в Херсондержрибоохороні за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 89 А, конфіскувати в дохід держави.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності __________________________ р.