overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4081/10
Провадження № 3-4081/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010 р. Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М.. розглянувши

адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ

ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не

працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.І ст. 130 ОСОБА_2. -

Встановив:

12.07.10р. о 03:20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 1102» д/н 304-

41 ХВ по вул. Гер. Праці біля бу д № 68, знаходився у стані алкогольного спяніння. Від про дуття трубки

«контроль тверезості ¦» та медичного освідоцтва відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.

п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому

порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або

токсичних речовин

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані

алкогольного спяніння.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого

сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також

передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом

таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження

відповідно до встановленого порядку огляду' на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або

що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним

правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

. ОСОБА_1 судовому засіданні вину визнав в повному обсязі..

Вина ОСОБА_1 В ячеслава Ігоровича в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП

України підтверджується протоколом АХЛ2241880 про адміністративне правопору шення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сту пень його вини, майновий

стан, відсутність обставини, що пом'якшу ють і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне

правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні

правопору шення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок)

годин.

Постанова про накладення адмпгстративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо

якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня

винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через

Московський районний су д м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-4101/10
Провадження № 3-4101/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали,

які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в

Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працює: ООО «Арсенал ПК» водій, мешкає: Харківський район,

смт. Безлюдівка, вул. Чайковського , б. З

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 ; 124 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.06.2010 року о 11-10

годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ТАТА ЬРТ

613» держ. номер НОМЕР_1 по пр. 50 років ВЛКСМ біля будинку № 51 не вірно

обрав безпечний інтервал руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки

«СЬегу» держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, після чого

з місця ДТП зник, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.10;

13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав в повному

обсязі.

При даній дорожньо - транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям

причинені механічні ушкодження.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 28.06.2010 року

підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ 240009, схемою до

протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо - транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2

Володимирович, котрий порушив п.п. 2.10; 13.1 ПДР України.

Згідно ст. 36 КпАП України при скоєнні кількох адміністративних правопорушень,

справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою),

стягнення накладається в межах санкції, передбаченою за найбільш тяжке

правопорушення із числа скоєних

На підставі викладеного, та керуючись ст.36, 122-4; 124 Кодексу України про

адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за

вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4; 124 КУпАП у

вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена

особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором

протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до

апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-4178/10
Провадження № 3-4178/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкав за адресою: м. Харків, вул.. героїв праці, б. 58, кв. 29

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складено протокол серії АХ 1 № 011225 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 помер 12 серпня 2010 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-ВЛ № 27675, видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м.ю Харкову Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.9 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи те, що 12.08.2010р. ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 3-4178/10 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку зі смертю ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-312/10
Провадження № 3-312/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ТОВ ТП « Союз» , мешкає м. Харків, вул. Міра б. 90-А, кв. 25 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.12.2009 року о 17-30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ГАЗ - 33104 держ. номер НОМЕР_1 на перехресті Салтівського шосе та вул.. Туркестанській, не дотримався безпечної відстані, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілям «Дєу Ланос» держ. номер НОМЕР_2, яких рухався у попутному напрямку, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

При даній дорожньої - транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав у повному

обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 18.12.2009 року за участю автомобіля ГАЗ - 33104 держ. номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Дєу Ланос» держ. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення № АХ 114911, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо - транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1, ПДР України. Згідно п. 13.1 ПДР України « Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді

штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гри. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена

особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором

протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до

апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (

опротестування цієї постанови.

Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-3727/10
Провадження № 3-3727/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010

Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 29, кв. 92.

За ч.1 ст.130 КоАП України, -

В с т а н о в и в:

27.07.10 р. о 09:25 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тарасовської в м. Харкові, знаходився у стані алкогольного спяніння. Від про дуття трубки «контроль тверезості » відмовився, в присутності двох понятих, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ № 246254 про адміністративне правопорушення. поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-4248/10
Провадження № 3-4248/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010

Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 42-б. кв. 85

За ч.2 ст.130 КоАП України, -

в с т а н о в и в:

29.07.2010 р. о 01:45 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель» АХ 69-14 АТ по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння, Від проходження медичного освідоцтва відмовився, в присутності двох понятих, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Крім того ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або знаходитися під впливом наркотичних або токсичних засобів.

. «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 2 ст. 130 КпАП України».

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2, КпАП України підтверджується протоколом АХ № 253916 про адміністративне правопорушення, постановою суду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керувати всіма видами транспортних засобів на строк 3 ( три ) роки.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-4169/10
Провадження № 3-4169/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,працює: підприємство «Шляхрембуд» водієм, мешкає: Харків район, с. Циркуни, пров. Гоголя, б.4-а

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.08.2010 року о 12-20 год ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки МАЗ держ. номер НОМЕР_1 по пр. 50 років ВЛКСМ біля буд. №52, змінюючи напрямок руху не переконався що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників руху, внаслідок допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода октавія» держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п 10.1 ПДР України.

При даній дорожньо - транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи,приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мав місце 02.08.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ №252543 , схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо - транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2 який порушив п. 10.1 ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за вчинення

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у

розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена

особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути, опротестована прокурором

протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до

апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (

опротестування цієї постанови.

Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-4194/10
Провадження № 3-4194/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 р. Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 29, кв. 92.

За ч.І ст.130 КоАП України, -

Встановив:

27.07.10 р. о 09:25 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тарасовської в м. Харкові, знаходився у стані алкогольного спяніння. Від про дуття трубки «контроль тверезості » відмовився, в присутності двох понятих, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, сп яніння.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ № 246254 про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-4086/10
Провадження № 3-4086/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПП « Полянський» водій, мешкає: м. Харків вул. М. Батицького, б. 7,кв. 5.

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 17.06.2010 року о 03-10 ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Рено магнум » д/н. АХ 7814 ВО,

рухався на а. /ш Перекопськ - Сімферополь 108 км. + 300 м. не простежив за

правильністю кріплення та розміщення вантажу, що призвело до його падіння та

пошкодження під час руху.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б; правил дорожнього руху

та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину у скоєному

правопорушенні визнав повністю.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду, поясненнями.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного

правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може

звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним

зауваженням.

Враховуючи, що правопорушення становить невелику суспільну небезпеку, а також те, що при ДТП ніхто не постраждав, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 222, 268, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП та обмежитись щодо

нього усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено,

потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко