Справа №33-713/10 Головуючий у 1-й інстанції Слиш А.Т.
Категорія п.а ч.2 ст.1 Закону Доповідач Гаврилов В.М.
України „Про боротьбу з корупцією
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 р. м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Гаврилов В.М., розглянувши протест прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_1 на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 22 жовтня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відмовлено у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за п.а ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією і провадження в справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні дані про будь-який інтерес, яким керувався ОСОБА_2 при відсутності його на роботі 9 лютого,11,15,29 березня, 12 квітня та 26 травня 2010 року.

В протесті звертається увага на те, що в зазначені вище дні ОСОБА_2 виїжджав до ОСОБА_3, однак умисно не повідомив про це інспектора відділу кадрів з метою незаконного отримання заробітної плати і в табелі обліку робочого часу здійснено відмітки про перебування його на робочому місці і нарахована за ці дні заробітна плата, тобто він незаконно отримав матеріальні блага і прокурор просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти свою постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи № 3-648, заслухавши прокурора в підтримання протесту, ОСОБА_2, який його заперечив вважаю, що протест підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом правильно і повно встановлені фактичні обставини справи.

ОСОБА_2 працюючи на посаді начальника організаційного відділу Дрогобицької міської ради в робочий час і без додержання процедури про відрядження 9 лютого,11,15,29 березня, 12 квітня та 26 травня 2010 року виїжджав до ОСОБА_3 хоча в табелі обліку робочого часу здійснено відмітки про перебування його на робочому місці і нарахована за ці дні заробітна плата в сумі 1134 грн.96 коп.

Пунктом а ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією передбачена відповідальність за незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 отримав заробітну плату за дні коли перебував у ОСОБА_3 не у звязку із виконанням функцій держави, а в супереч таких повноважень без дозволу і відповідного розпорядження голови ради і оформлення документів. При цьому отримав матеріальні блага заробітну плату не як винагороду за вчинене, а скориставшись відсутністю інформації у головного спеціаліста з питань кадрової роботи Дрогобицької міської ради ОСОБА_4 про місце його перебування у зазначені дні.

Наведені обставини підтверджують висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу корупційного правопорушення передбаченого п.а ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією.

Разом з тим, з урахуванням суми незаконно отриманої ОСОБА_2 за вказані дні як заробітну плату- 1134 грн.96 коп. шляхом обману, або зловживання довірою в його діях вбачаються ознаки злочину передбаченому ст. 192 КК України.

Відповідно до ст. 253 КпАП України якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

В п.п. 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року №13 „ Про судову практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією також наголошено на тому, що при розгляді справ особливу увагу необхідно звертати на зясування чи не містить правопорушення ознак злочину і якщо будуть встановлені такі ознаки суддя має ухвалити постанову про передачу матеріалів прокурору для вирішення питання про притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності.

Вказані вимоги судом не виконані тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 253, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

протест прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_1 задовольнити частково - постанову Бориславського міського суду Львівської області від 22 жовтня 2010 року якою відмовлено у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за п.а ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією і провадження в справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати, а матеріали справи направити прокурору Львівської області для вирішення питання про наявність ознак злочину передбаченому ст. 192 КК України в діях ОСОБА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суд

Львівської області ОСОБА_5