overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-958/2010 р.
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «ОСОБА_2 Плюс», що мешкає за адресою: Донецька обл., Волновахський район, смт. Володимирівка, вул. Матросова, буд. 59, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ОСОБА_2 Плюс», здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку.

Дані обставини були встановлені в ході проведення перевірки ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ОСОБА_2 Плюс», порушила норми п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.5.11 п.5 Наказу ДПА України від 30.05.1997 року №166 «Про порядок заповнення та подання податкової декларації з ПДВ», чим здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.163-2, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич

Постанова належить предявленню до виконання в тримісячний термін з моменту набрання законної чинності.

Постанова набрала законної чинності ____________ 2010 року.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-1652/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 июня 2010 года город Днепропетровск
Судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В. рассмотрел материал о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, не работающая, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 44 КУоАП, -
21.05.2010 г., работниками Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, во время проведения оперативных мероприятий, на пл. Петровского была остановлена и доставлена в Кировский РО для установления личности ОСОБА_1, у которой при проведении личного досмотра был обнаружен и изъят медицинский шприц объемом 5 мл., в котором находилось вещество коричневого цвета в количестве 1,7 мл., которое согласно заключения специалиста НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области №2793 от 22.05.2010 г., является особо опасным наркотическим средством «опий ацетилированный» массой 0,037 гр.
Как пояснила ОСОБА_1, данное психотропное вещество принадлежит ей, для личного употребления.
Указанные нарушения полностью подтверждаются материалами административного дела, а так же объяснением административного правонарушителя ОСОБА_1
При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность, приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.44 КУоАП и она подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.8, ч.1 ст.44 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.44 КУоАП и подвергнуть ее административному взысканию в виде в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) гривен.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в апелляционный суд Днепропетровской области, через Кировский районный суд города Днепропетровска.
Судья О.В. Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3- 1929/2010 р.
П О С Т А Н О В А

20 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, 1965 р.н, працюючої завідувачем дрібнооптовим магазином ВАТ АК «Комбінат Придніпровський», що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна 73/18, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 під час виїзної торгівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта 2, з порушенням встановлених норм, а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х-звіті, проведення розрахунків без використання режиму попереднього програмування.

Данні обставини були встановлені у ході проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, акт №35/04/02/08-03/01528186 від 23.04.2010 року, та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, порушила норми ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, чим здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.155-1, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, притягнувши її до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1521/2010 р.
П О С Т А Н О В А

16 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Агро строй комплекс», що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаріна, буд. 13, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Агро строй комплекс», здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку по комунальному податку.

Данні обставини були встановлені в ході проведення перевірки ТОВ «Агро строй комплекс» та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Агро строй комплекс» порушив норми, п. 4.3 Положення «Про комунальний податок», чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КупАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.163-2, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (восьмидесяти пяти) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Постанова належить предявленню до виконання в тримісячний термін з моменту набрання законної чинності.

Постанова набрала законної чинності ____________ 2010 року.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1936/2010 р.
П О С Т А Н О В А

20 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером ТОВ «Електал», що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Тополя-2АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ТОВ «Електал» при виплаті доходу фізичній особі не нарахувала, не утримала, не сплатила до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 486,52 грн.

Данні обставини були встановлені в ході проведення перевірки ТОВ «Електал».

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ТОВ «Електал», порушив норми ст. 17, 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ст.38, ч.1 ст.163-4, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, притягнувши її до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1803/2010 р.
П О С Т А Н О В А

18 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Матролюкс, що мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Пісчанка, вул. Берегова, 14, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Матролюкс, що знаходиться у м. Дніпропетровську по вул. Войцеховича, 53, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 30000,0 грн. у 4 кварталі 2009 року.

Дані обставини були встановлені у ході проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Матролюкс, здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ст.36, ч.1 ст.163-1, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1651/10
ПОСТАНОВА

07 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Насреддіна огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП суд -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2010 року у магазині розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича 79а, громадянин ОСОБА_1 Насреддін огли здійснював реалізацію лікеро-горільчаних виробів та тютюнових виробів без наявності ліцензії на право здійснення вищезазначеної діяльності.

За зазначене правопорушення, а саме за здійснення господарської діяльності без державної реєстрації та документів дозвільного характеру передбачено адміністративну відповідальність згідно ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 Насреддіна огли є склад правопорушення передбаченого ч 1 ст. 164 КУпАП та він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 164 ч. 1, 268,283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Насреддіна огли визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1098/2010 р.
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Магазин медтехніки «Здоровя», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Магазин медтехніки «Здоровя» при виплаті доходу фізичній особі не нарахувала, не утримала, не сплатила до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 84,53 грн.

Данні обставини були встановлені в ході проведення перевірки ТОВ «Магазин медтехніки «Здоровя».

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Магазин медтехніки «Здоровя», порушила норми Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», чим здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КупАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ст.38, ч.1 ст.163-4, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, притягнувши її до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

31 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Агат», що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ісполкомівська, 34/1-В, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Агат», здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до невчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ в розмірі 182,85 грн.

ОСОБА_1Д, на протязі року піддавався адміністративному стягненню за порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, 04.03.2010 року протокол № 0512113.

Данні обставини були встановлені в ході проведення перевірки ТОВ «Агат» та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Агат» порушив норми ст.5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.2 ст.163-2, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 3-1188/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 апреля 2010 года город Днепропетровск
Судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неработающего, приживающего: г. Днепропетровск, ул. Кирова, д. 111А, по ч 1 ст.130 КУоАП, -
19.03.2010 года в 23.00 часов водитель ОСОБА_1. управлял скутером «Ямаха» по ул. Ленина с. Хащовое с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). Также в присутствии двух свидетелей отказался от прохождения медицинского осмотра, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД.
Указанные нарушения ПДД полностью подтверждаются материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении.
Так как, на момент совершения правонарушения ОСОБА_1 являлся несовершеннолетним лицом, то к нему необходимо применить меры воздействия, предусмотренные ст. 24-1 КУпАП.
При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают ответственность: на момент совершения правонарушения ОСОБА_1не достиг совершеннолетия, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и он подлежит привлечению к административной ответственности в виде предупреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.8, ст. 24-1, ч.2 ст.130 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде в виде предупреждения.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в апелляционный суд Днепропетровской области, через Кировский районный суд города Днепропетровска.
Судья О.В. Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-991/2010 р.
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Вега Плюс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Вега Плюс», здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 53 756,50 грн., у тому числі у 3 кварталі 2008 року у сумі 38 962,50 грн. та у 4 кварталі 2008 року у сумі 14794,00 грн., податку на додану вартість у листопаді 2007 року на суму 417,20 грн., у квітні 2009 року у сумі 71837,09 грн. та у вересні 2009 року у сумі 123069,14 грн.

Дані обставини були встановлені в ході проведення перевірки ТОВ «Вега-Плюс» та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Вега Плюс», порушив норми п.4.1 ст.4 , п.п.5.1 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ч.1 ст.4, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.3.1, п.7.3 ст.7, п.п.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», чим здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.163-1, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич

Постанова належить предявленню до виконання в тримісячний термін з моменту набрання законної чинності.

Постанова набрала законної чинності ____________ 2010 року.