overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-621/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Варвинського району Чернігівської області, вул. Довженка, 4, оператора Гнідинцівського ГПЗ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2010 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 12 серпня 2010 року о 11 год. 35 хв. на 7 км автодороги Варва - Гнідинці керував мопедом «Дельта» без д/н, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З наведеного вбачається, що правопорушення, зазначене в протоколі, підпадає під ознаки ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Це витікає також з матеріалів справи. Зокрема, додана копія постанови судді по справі про адміністративне правопорушення. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікуюча ознака, що передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не зазначена.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 011547 від 12 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 повернути до Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області для належного доопрацювання.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 3-673/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинської МДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Варва

Чернігівської області, вул. Червоноармійська, 42,

приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2010 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 7 жовтня 2010 року під час проведення планової перевірки субєкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1 було встановлено, що він порушив порядок ведення обліку результатів власної підприємницької діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу вбачається, що правопорушення було встановлено 7 жовтня 2010 року, проте часу вчинення адміністративного правопорушення в протоколі не зазначено.

За таких обставин протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, яка передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що час вчинення адміністративного правопорушення має істотне значення для обєктивного вирішення справи, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено тільки у визначені законодавством строки, вважаю за необхідне повернути протокол на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 37 від 8 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 повернути до Варвинської МДПІ Чернігівської області для належного доопрацювання.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 3-688/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Територіального управління Державної інспекції з енергозабезпечення по Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Варва

Чернігівської області, вул. Молодіжна, 17,

директора КП «Господар» Варвинської селищної ради,

за ст. 102 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2010 року до Варвинського районного суду Чернігівської області поштою надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 102 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 12 листопада 2010 року під час проведення комплексної перевірки стану використання паливно-енергетичних ресурсів на КП «Господар» при обстеженні водонапірної башти, розташованої по вулиці Космонавтів, було виявлено непрацездатну автоматику контролю рівня води у водонапірній башті, що спричиняє неефективне використання електроенергії.

Для розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення в суд викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 повістка про виклик до суду вручена не була, оскільки конверт повернувся з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

З наведено витікає, що при складанні протоколу посадова особа не дотрималася вимог ст. 256 КУпАП, оскільки невірно встановила місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим через недотримання особою, що складала протокол, вимог ст. 256 КУпАП, а тому протокол відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення ЧВ № 000151 від 12 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 повернути до Територіального управління Державної інспекції з енергозабезпечення по Чернігівській області для належного доопрацювання.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 3-709/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Варвинського району Чернігівської області, вул. Удайська, 42, тракториста СТОВ «Дружба-Нова»,

за ч. 5 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2010 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12 жовтня 2010 року о 14 год. 45 хв. на автодорозі Варва - Леляки керував автомобілем НОМЕР_1 і буксирував причіп КГД д/н НОМЕР_2, на якому відсутній державний номерний знак, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонним судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами третьою та шостою статті 121 КУпАП.

Розгляд адміністративних справ за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП, відносяться до компетенції органів внутрішніх справ.

За таких обставин зазначений протокол про адміністративне правопорушення є непідсудним Варвинському районному суду, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. 278, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 005658 від 12 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 повернути до Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області як непідсудний суду.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 3-397/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Варва

Чернігівської області,

вул. Коцюбинського, 64, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 червня 2010 року о 14 год. 55 хв. в с.м.т. Варва Чернігівської області по вул. Ломоносова керував мопедом Viper без д/н, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав під час розгляду справи, у скоєному щиро кається.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що те, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину, посвідчення водія не має, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 3-678/10
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2010 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Варвинського району Чернігівської області,

вул. Вигонська, 8, тракториста,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2010 року до суду з Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 17 жовтня 2010 року в с. Линовиця Прилуцького району Чернігівської області по вулиці Шляхова керував трактором МТЗ 82 д/н НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З протоколу вбачається, що правопорушення мало місце 17 жовтня 2010 року, проте часу вчинення адміністративного правопорушення в протоколі не зазначено.

Крім того, в протоколі не повністю зазначена адреса понятого ОСОБА_2

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, яка передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, а тому його слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 017799 від 17 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 повернути до Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області для належного доопрацювання.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 3-665/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Варва

Чернігівської області, вул. Пушкіна, 6,

за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2010 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 20 вересня 2010 року не виконав припис Державної автомобільної інспекції № 20 від 14 вересня 2010 року по прибиранню дерева, яке впало, в смт. Варва по вулиці Пушкіна, 6.

Вважаю за необхідне повернути зазначений протокол на доопрацювання, оскільки в ньому не зазначено причини, у звязку з якими саме ОСОБА_1 повинен прибрати дерево, яке впало. Зі змісту протоколу не простежується причинний звязок між бездіяльністю ОСОБА_1 та зобовязанням прибрати звалене дерево.

За таких обставин ОСОБА_1 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 063195 від 20 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 повернути до Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області для належного доопрацювання.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 3-645/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Варва

АДРЕСА_1,

приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2010 року до Варвинського районного суду Чернігівської області поштою надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу, 13 жовтня 2010 року при проведенні перевірки магазину «Всесвіт», який розташований в смт. Варва по вулиці Шевченка, 74 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, було виявлено порушення трудового законодавства України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУПАП. Зокрема, в ньому не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення, прізвище та адреси потерпілих, свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі зазначено, що заробітна плата виплачується один раз на місяць, але не зазначено за який період і кому з працівників.

Також зазначено про одержання відповідної суми заробітної плати окремим працівникам, проте не зазначено за який період, дати отримання та який розмір повинен бути виплачений і яка сума не донарахована.

В протоколі йдеться про проведення виплати при звільненні не вдень звільнення, проте з наведеного неможливо довідатися про те, на який час допущена затримка та яка сума компенсації належить до виплати у звязку з затримкою і кому саме.

Також відсутні докази про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є субєктом правопорушення.

За таких обставин, справа не може бути розглянута в суді через неможливість зясування всіх обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, а тому матеріали слід повернути до органу, що їх надіслав для належного доопрацювання і оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 25-17-044/1300-1087 від 13 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 повернути до Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області для належного доопрацювання.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 3-727/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Варва

Чернігівської області, вул. Галицька, 73,

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2010 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 26 вересня 2010 року о 6 год. 28 хв. в м. Прилуки Чернігівської області керував мопедом «Хонда» без д/н, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Для розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення в суд викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 повістка про виклик до суду вручена не була, оскільки конверт повернувся з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

З наведено витікає, що при складанні протоколу посадова особа не дотрималася вимог ст. 256 КУпАП, оскільки невірно встановила місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим через недотримання особою, що складала протокол, вимог ст. 256 КУпАП, а тому протокол відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення СВ1 № 026540 від 26 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 повернути до Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області для належного доопрацювання.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 3-719/10
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2010 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинської МДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

громадянки України, жительки с. Шаповалівка

Борзнянського району Чернігівської області,

вул. Щорса, 1, головного бухгалтера

СТОВ «Тростянське»,

за ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2010 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу при перевірці СТОВ «Тростянське», яке розташоване в смт. Варва Чернігівської області, вул. Горького, 8 було встановлено, що під час проведення невиїзної документальної перевірки податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища за перше півріччя 2010 року допущено порушення порядку ведення податкового обліку. Платником занижено податкове зобовязання по сплаті збору за розміщення відходів на суму 103,68 грн.

З протоколу вбачається, що в ньому не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, рік народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також не зазначено частину ст. 163-1 КУпАП, якою передбачено відповідальність.

За таких обставин зазначений протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, яка передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що час та місце вчинення адміністративного правопорушення мають істотне значення для обєктивного вирішення справи, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено тільки у визначені законодавством строки, а справа розглядається за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ст. 163-1 КУпАП передбачає дві частини першу та другу, а в протоколі частину не зазначено взагалі, вважаю за необхідне повернути протокол на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 повернути до Варвинської МДПІ Чернігівської області для належного доопрацювання.

Суддя О.М. Семенченко