Любарський районний суд Житомирської області
Справа №3-188/10
ПОСТАНОВА

25 лютого 2010 року м.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І.І, розглянувши матеріали які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Любарського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із адміністративного матеріалу вбачається, що 10 травня 2009 року близько 00 год. 45 хв. ОСОБА_1М, на 107 км.+500 м. автодороги Житомир-Чернівці керував автомобілем НОМЕР_1 при цьому здійснив виїзд на смугу зустрічного руху і як наслідок допустив зіткнення з автомобілем марки Шкода д.н.з. НОМЕР_2.

Вказаний адмінматеріал 17.08.2009 року постановою суду був направлений в орган ДАІ для належного оформлення, оскільки ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, а в матеріалах справи відсутні прямі докази, які б вказували на його вину у вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У постанові суду зазначалося, що органу дізнання при доопрацюванні вказаного матеріалу необхідно: встановити свідків присутніх при дорожньо-транспортній пригоді (які зазначені в адмінпротоколі) та відібрати у них письмові пояснення з приводу обставин ДТП, провести відтворення обставин події з участю всих учасників ДТП що мало місце 10.05.2009 року, скласти точну схему ДТП, а лише після цього провести автотехнічну експертизу, надати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по обставинах ДТП.

Дані вказівка суду працівниками ДАІ проігноровані та не виконані.

Надані адмінматеріали виконані неякісно та мають багато протиріч і не вияснених питань, що перешкоджає їх судовому розгляду. Пояснення у учасників ДТП відібрані лише формально без будь-якої деталізації обставин ДТП. Не вияснено чи були у їхніх автомобілях на момент ДТП пасажири. Не встановлено будь-яких свідків ДТП.

У матеріалах не зазначено яка ж була видимість (у метрах) в обидві сторони дороги від місця ДТП на момент його скоєння для кожного учасника ДТП (зазначено лише, що видимість обмежена профілем дороги). Водій ОСОБА_1 зазначає що побачив автомобіль Рузича лише за 40 м., тоді як водій Рузич зазначає, що він побачив автомобіль ОСОБА_1 за 100-150 м. Не вияснено питання то за скільки ж метрів мав реальну можливість водій ОСОБА_1 побачити автомобіль Рузича при тих погодних умовах та дорожній обстановці. У протоколі огляду місця ДТП зазначено, що наявність дорожніх знаків та зона їх дії - згідно дислокації, однак будь-якої дислокації до матеріалів не надано, що позбавляє суд можливості реально оцінити ситуацію під час ДТП. На схемі ДТП немає умовних позначень, з яких можна було б зрозуміти, де позначене місце зіткнення автомобілів, не додано протоколи огляду транспортних засобів причетних до ДТП, де було б зазначено стан їхньої гальмівної системи, протекторів шин, стан системи освітлення і т.д., що також має важливе значення як для проведення експертизи так і для вирішення справи по суті. У протоколі огляду зазначено, що при огляді слідчим застосовувалось фотографування, однак в адмінматеріалах будь-які фотознімки ДТП відсутні. Лише при виконанні всіх зазначених вище вказівок суду можливе призначення автотехнічної експертизи та її якісне проведення.

За таких умов адмінматеріал не може бути розглянутий судом та повертається начальнику ВДАІ Любарського РВ УМВС України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.280,283,284,287-291 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити начальнику ВДАІ Любарського РВ УМВС України для належного оформлення, а саме для виконання вказівок суду.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_2