Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-303/2010

11 червня 2010 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2»А» АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 В.П.2 квітня 2010 року о 1г.00хв., на 60 км а/ш Харків - Охтирка керував скутером «Альфа» в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з"явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення не визнав пояснив, що у вказаний в протоколі день та час він дійсно керував скутером, але при цьому був тверезий. ОСОБА_2 уточнив, що після того як він, знаходячись біля магазину «Ластівка» ,в центрі м.Богодухова, вжив придбане ним пиво, скутером більше не керував, працівники ДПС під»їхали до нього, коли він стояв на місці.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, особи, яка склала протокол, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного в присутності двох понятих, ОСОБА_2 В.П.02.04.2010 року, вночі, керував скутером в стані алкогольного сп»яніння. При цьому відмовився від дачі пояснень та підписання протоколу.

Висновком щодо результатів медичного огляду від 02.04.2010 року повністю підтверджується факт перебування ОСОБА_2П.в стані алкогольного сп»яніння.

Показаннями особи, яка склала протокол, свідка ОСОБА_3, підтверджується факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. Так,допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив,що він був очевидцем того,як ОСОБА_2,рухаючись по а/ш Харків-Охтирка, під»їхав до магазину «Ластівка»,та після того, як він почав від»їжджати від магазину, проїхавши декілька метрів, був зупинений працівником ДПС. ОСОБА_3 пояснив,що ОСОБА_2 біля вказаного магазину пиво чи будь-які напої не вживав.

Свідки ОСОБА_4та ОСОБА_5 пояснили, що вони дійсно були присутніми при зупиненні інспектором ДПС ОСОБА_2, який їхав на скутері від магазину «Ластівка»,складанні протоколу відносно нього. При цьому свідок ОСОБА_4 уточнив, що після зупинення працівником ДПС, розмови з ОСОБА_2, він відчув запах алкоголю від ОСОБА_2 та що ніяких напоїв біля магазину останній не вживав.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_6,оскільки останній лише бачив біля магазину належний ОСОБА_2 скутер, при цьому ні його власника ні працівників міліції поряд не було, він не був очевидцем подій до, під час чи після зупинки ОСОБА_2, та не підтвердив чи не спростував факт керування скутером в стані сп»яніння.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він ніде не працює, тим самим стабільного доходу немає, проживає разом із малолітньою дитиною , за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягався, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При цьому зважаючи на викладене вище та відсутність стабільного доходу у ОСОБА_2, оскільки останній ніде не працює, наявність у нього сім»ї, яка складається з малолітньої дитини та дружини, при цьому остання також не працює, суд вважає за неможливе застосування у відношенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу чи будь-якого іншого виду стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім громадських робіт.

Заперечення ОСОБА_2 факту керування ним скутером в стані алкогольного сп»яніння суд вважає такими, що надані з метою уникнення від відповідальності, оскільки повністю спростовуються показаннями вказаних вище свідків, допитаних у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 251,283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя