overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-2085/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року. Судця Рокитнівського районного суду Рівненської області ДЕНИСЮК М.В. розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП притягувався -04.02.2010 року; 15.08.2010 року, у вчиненні адміністративного правопорушення

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03 жовтня 2010 року близько 15 год. 00 хв., у себе вдома, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, чим завдав моральної та психічної шкоди потерпілій.

10 жовтня 2010 року в порушенні кримінальної справи по даному факту відмовлено.

П.З ст.38 КУпАП передбачає, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На час розгляду справи в суді минуло більше місяця з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.З ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 В`ячеслава Павловича за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Денисюк
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-1967/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року. Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ДЕНИСЮК М.В. розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП притягувався 12.09.2009 року, у вчиненні адміністративного правопорушення

за ст.173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 вересня 2010 року близько 18 год. 00 хв. в с.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

22 вересня 2010 року в порушенні кримінальної справи по даному факту відмовлено.

П.З ст.38 КУпАП передбачає, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На час розгляду справи в суді минуло більше місяця з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.З ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Денисюк М.В.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-1993/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні адміністративного правопорушення

за ч.І ст.130 КУпАП

встановив:

25 жовтня 2010 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1, в с.Чабель Сарненського району Рівненської області, керував автомобілем марки ИЖ-2717230, державний номерний знак ВК 47-90 АВД, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаюється та пояснив, що дійсно 25.10.2010 року в с.Чабель, керував автомобілем, перед цим вживав спиртне.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2010 року, особистим поясненням правопорушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється, не працюючий, потерпілий від Чорнобильської катастрофи, а тому обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, наклавши стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Денисюк
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-2060/2010 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року Суддя Рокитнівськош районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП,

встановив:

10 жовтня 2010 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Борове, по вул.Центральній, Рокитнівського району Рівненської області, керував мопедом марки Вайпер, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаюється та пояснив, що дійсно 10.10.2010 року в с.Борове, керував мопедом перебуваючи у нетверезому стані.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 10.10.2010 року, особистим поясненням ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється, не працюючий, від порушення не настало негативний наслідків, а тому обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, наклавши стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Денисюк
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-2090/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КупАП,

встанов'ив:

12 листопада 2010 року о 20 год. 40 хв. в с.Олександрівка по вул.. Центральна ОСОБА_1 керував мопедом без державного номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаюється та пояснив, що дійсно 12.11.2010 року в с. Олександрівка, керував мопедом, перед цим вживав спиртне.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2010 року, особистим поясненням правопорушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється, не працюючий, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, потерпілий від Чорнобильської катастрофи, а тому обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, наклавши стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Денисюк
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-2042/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ДЕНИСЮК М.В., розглянувши протокол, який надійшов від ДПІ у Рокитнівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні адміністративного правопорушення

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

28 жовтня 2010 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с.Камяне по вул. Комсомольській, 7, Рокитнівського району Рівненської області, займався господарською діяльністю, розпилюванням лісодеревини, за допомогою лісопильної рами без передбаченого законом України «Про охорону праці» дозволу Дєржгірпромнагляду.

Порушник ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений згідно закону, клопотання про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2010 року, письмовим поясненням порушника.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, наклавши стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Денисюк
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-2052/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року. Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ДЕНИСЮК М.В. розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером Глиннівської дільниці РЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні адміністративного правопорушення

зач.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21 вересня 2010 року близько 18 год. 00 хв., у себе вдома, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим завдав моральної та психічної шкоди потерпілій.

24 вересня 2010 року в порушенні кримінальної справи по даному факту відмовлено.

П.З ст.38 КУпАП передбачає, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На час розгляду справи в суді минуло більше місяця з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.З ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.173-2 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Денисюк М.В.
12 серпня 2010 р. Справа № 3-711/10 провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу, яка надійшла від начальника ВДАІ та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1, кв. 77, тимчасово не працюючого, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Вдень о 1400 годині 09.07.2010 року ОСОБА_1 по 255 км а/ш Харків Сімферополь керував транспортним засобом мопед Спарк, б/н, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медогляду в медичному центрі особа, що притягується до адмінвідповідальності, відмовилася у присутності свідків, чим порушила п.п. 2.5, 2.9.(а) ПДР України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2010 року, письмовими поясненнями свідків, поясненнями особи, що притягується до адмінвідповідальності, яка у судовому засіданні не заперечувала проти встановленого факту керування транспортним засобом у нетверезому стані, тобто, визнала свою вину у вчиненні порушення.

Тому, дії особи, що притягується до адмінвідповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адмінстягнення громадські роботи на строк 40 (сорок) годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_2
24 листопада 2010 р. Справа № 2030/3-1046/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу, яка надійшла від начальника Первомайського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює охоронцем СТОВ «Ржавчик», раніше до адмінвідповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Вдень о 1200 годині 05 листопада 2010 року ОСОБА_1 по вул.. Жовтневій у с.Ржавчик Первомайського району Харківської області керував мопедом б/н з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медогляду в медичному центрі особа, що притягується до адмінвідповідальності, відмовилася в присутності двох понятих, чим порушила п.п. 2.5, 2.9.(а) ПДР України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2010 року, підписами свідків порушення, письмовими поясненнями особи, що притягується до адмінвідповідальності, яка не заперечувала проти встановленого факту керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, тобто, визнала свою вину у вчиненні порушення.

Тому, дії особи, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної належним чином про час та місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адмінстягнення громадські роботи на строк 40 (сорок) годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_2
13 липня 2010 р. Справа № 3-626/10 провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу, яка надійшла від начальника ВДАІ та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, кв. 53, тимчасово не працюючого, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Вдень о 1700 годині 16.05.2010 року ОСОБА_1 по вул. Героїв праці у м. Харків керував транспортним засобом FAWCA 1041 K26LR, д.з. АХ 9305 АМ, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медогляду в медичному центрі особа, що притягується до адмінвідповідальності, відмовилася у присутності свідків, чим порушила п.п. 2.5, 2.9.(а) ПДР України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2010 року, поясненнями особи, що притягується до адмінвідповідальності, яка у судовому засіданні не заперечувала проти встановленого факту керування транспортним засобом у нетверезому стані, тобто, визнала свою вину у вчиненні порушення.

Тому, дії особи, що притягується до адмінвідповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адмінстягнення громадські роботи на строк 40 (сорок) годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 3-6/ 2011р
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого ТОВ НПП «Екструдер», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ВДАІ з обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, надіслало матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія ОСОБА_2, який 01.06.2010 р. о 10-00 год., керуючи автомобілем марки «Тата»державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Московському не переконався що це буде безпечним та скоїв зіткнення з моторолером «Скай мото», тим самим порушив п.10.1. Правил дорожнього руху України В наслідок чого сталося ДТП і була заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 давав пояснення, що 01.06.2010 року рухався в вказаному місце на своєму автомобілі «Тата»і застосував гальмування керованого ним автомобіля, так як автомобіль ГАЗель, державний номер АХ 89-10-10 СВ різко виконав маневр вправо. Ні якого удару в його автомобіль позаду від не чув. Він став доганяти автомобіль ГАЗель, і догнавши вирушив з водієм питання про відшкодування шкоди за поврежденное дзеркало. Потім вияснилося, що в його автомобіль врізався мотоцикл під керуванням водія ОСОБА_3 Вважає, що в його діях нема порушень ПДР України.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що в діях ОСОБА_2 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина не доведена.

Згідно висновку судової комплексної транспортно трассологіної та авто технічної експертизи № 7313/10391 від 29.11.2010 року, що у даній дорожньої - транспортної ситуації, водії моторолера Скай Стар-50, повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1 ПДР України.

Дія водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.13.1. ПДР України, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди.

Технічна можливість запобігти зіткненню з моторолером «Скай Стар-502 не визначалося односторонніми діями водія автомобіля Тата ОСОБА_2 і в його діях не вбачається не відповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору. Знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

У звязку з вказаними обставинами, суд вважає необхідним провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ч.1 закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУаАП із-за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, згідно зі ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -