overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Красний Лиман Справа № 3-1159-2010

22 листопада 2010 року, суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Красний Лиман та АТІ при УДАІГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с.Кримки м.Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.2 КУпАП України. -ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України- роз'яснені. Клопотань ним не заявлено.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул.Слов*янська,3 м.Красний Лиман Донецької області, повторно протягом року, керував транспортним засобом: марки "Форд-транзит", державний номерний знак-422-73 ЕВ, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ГІДР.

Постановою суду від 26.02.2010 року на ОСОБА_1. накладено адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП України у вигляді 40 годин громадських робіт, за те, що він 29.01.2010 року о 19 годині 50 хвилин по вул. Кірова м.Красний Лиман Донецької області, керував транспортним засобом марки "Форд-транзит". державний номерний знак-422-73 ЕВ, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від продування трубки КТ та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 заявився, провину визнав в частині, що відмовився від медичного огляд/" на стан сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.2 КУпАП України.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АН 140220 від 20.10.2010 р, поясненнями свідків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 130 ч.2, 283-284 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним, та накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до .Апеляційного суду Донецької області через Краенолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 3-1104-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. розглянувши протокол, який надійшов від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3 який не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованний в ОСОБА_3.

заст. 205 ч.І КУпАП,

ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України - роз'яснені. Клопотань ним не заявлено.

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010 року о 09 г. 00 хв. був виявлений громадянин ОСОБА_4, який проживає на території України по посвідки на постійне проживання, допустив приживання в своїй оселі за адресою м.Донецьк вул.Научна.26. іноземця без реєстрації ОСОБА_5 Жораєвича, громадянина ОСОБА_3.

ОСОБА_2 провину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 205 ч.1 КУпАП .

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи - протоколами про адміністративне порушення серія ДО№ 677945 від 13.10.2010 року, його поясненням в судовому засіданні.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне визнати винною та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1, ст.268 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 205 ч. 1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Красний Лиман Справа № 3-1119-10

12 листопада 2010 року, суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Красний Лиман та АТІ при УДАІ ГУМВС України: в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у с.Кіровськ м.Красний Лиман Донецької області, громадянина України, працює ШЧ-2 механиком, який проживає вул.З-ої П*ятиліткі,3 м.Красний Лиман Донецької області.

справу про притягнення до відповідальності за ст.ст. 124 КУпАП розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2010 року о «18»,годині «55» хвилин, водій ОСОБА_1 по вул.Партизанська м.Красний Лиман Донецької області, керував транспортним засобом ВАЗ-21101, з державним номерним знаком АН 2050 СО, не вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням стану дорожньої обставини та стану транспортного засобу при виникненні небезпеки для руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, у разі чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушив п.2.3 "б" ПДР України.

ОСОБА_2провину визнав повністю, щиро кається у скоєномл".

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Крім того провину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи - протоколом про адміністративне порушення серія АНІ 140251 від 08.10.2010 року його поясненнями в протоколі та в судовому засіданні, схемою місця ДТП.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістьсот вісімдесят) грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманский міський суд у 10-денний строк з моменту її проголошення.

Суддя-
Справа №3-1129-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Словенського відділення ОДГП в Донецькій області, про притягнення адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не має основного місця роботи, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, мешкає за адресою: вул. Леваневського,42 м. Красний Лиман Донецької області іден. номер: НОМЕР_1 за ст.ст. 164 ч.1 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 року о 08 г. ЗО хв. при перевірці фізичної особи ОСОБА_2було встановлено ,

ОСОБА_2 здійснювала діяльність без державної реєстрації як суб*єкта підприємницької

діяльності, а саме здійснювала роздрібну торгівлю без державної реєстрації, чим порушено ст.1 ЗУ

від 07.02.1991 р. №698-12 "Про підприємство", ч.2 ст.ст.19, ст.42, ст.58 Господарського кодексу№436-

4 від 16.01.2003 року(зі змінами та доповненнями), тобто вчинила правопорушення передбачене ст.

164 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не заявилась, але була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 012295 від 19.10.2010 року, її поясненнями в протоколі.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винної, вважаю необхідним визнати винною та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч.1; 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною - ОСОБА_2, за ст. 164 ч.1, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20,00 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн., без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Красний Лиман Справа № 3-1162-2010

16 листопада 2010 року, суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов

О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від директора Національного природного парку "Святі

Гори", про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с.Шевченко Добропільського р-ну Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Красний Лиман Донецької області, за ст.91 КУпАП України, -

ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України - роз'яснені. Клопотань ним не заявлено.

ВСТАНОВИВ: 13 жовтня 2010 року о 15 годині ЗО хвилин в кварталі 134 виділ 5 Святогорського природоохоронного науково-дослідного відділення в зоні регульованої реакреації НІШ "Святі Гори" в Краснолиманському адмін.районі, громадянин ОСОБА_1 зрізав сухе дерево сосни-звичайної, діаметром на висоті пня 20,1 см, чим порушив ст.1.2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища", ст.21 ЗУ "Про природно-заповідний фонд України" та п.4.5.1 Положення про національний природний парк "Святі Гори".

ОСОБА_1 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст.91 КУпАП України.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії №3, додаток до протоколу - розрахунок шкоди на суму 75 грн. 50 коп. від 13.10.2010 року, його поясненнями в протоколі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.91, 283-284 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним та накласти адміністративне стягнення за ст. 91 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 9 (дев*яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 153,00 (сто п*ятдесят три) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 306,00 (триста шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, завдані ним збитки на користь держави на суму 75,50(сімдесят п*ять грн.п*ятдесят коп.)грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Красний Лиман Справа № 3-1183-10

24 грудня 2010 року, суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Красний Лиман та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Красний

ОСОБА_2 області. громадянина України. непрацює. який проживає

вул.Островського,55 м.Красний Лиман Донецької області.

справу про притягнення до відповідальності за ст.ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2010 року о «14» годині «25» хвилин, водій ОСОБА_1, по вул.Шевченко, керував транспортним засобом мопедом марки "Дельта", без державного номерного знаку, при повороті ліворуч не пропустив пішохода, чим порушив п.16.2 ПДР України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чниом повідомлений. Про причину своєї неявки він не повідомив.

Відповідно до п.24 Постанови Пленум Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні несильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП України, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП .

Стд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.2, 283-284 КУпАП України. Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним та накласти адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штраф' на користь держави в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 425,00 (чотириста двадцять п*ять) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 850.00 (вісімсот п*ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманский міський суд у 10-денний строк з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №3-1189-10 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Слов*янського відділення ОДШ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працює головним бухгалтером філії ДП "Донецький облавтодор""ДОТ"Салют", мешкає вул.Сластієнко,50 м.Красний Лиман Донецької області, іден. номер:НОМЕР_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, суддя, -
Було порушено п.п.5.3.1 , п.5.3 ст.5 ЗУ "Про порядок погашення забов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (зі змінами та доповненнями), тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.
ОСОБА_2 до суду не заявилася, але була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. .
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 163-2 ч.ІКУпАП.
Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 012303 від 27.10.2010 року.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушниці, вважаю необхідним визнати винної та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.І, 283-284 КпАП України, суддя, -
Визнати винною ОСОБА_2, за ст. 163-2 ч.І КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 170 (сто сімдесят) грн.
У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 340(триста сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 3-3115-2010
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2010 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили зі Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, що народився 22.08.1992 року в м. Слов"янську, громадянина України, не працюючого, студента СДПУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 178 ч. 1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2010 року о 20.15 годині було встановлено факт того, що неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись на території ЗОШ № 12 м. Слов"янська, що є громадським місцем, розпивав слабоалкогольні напої "Рево", ємкістю 0,5 л., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 178 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав.

Крім того, його провина в повному обсязі доведена дослідженими матеріалами справи:

-протоколом ДО № 696511 від 03.08.2010 року;

-рапортом робітника міліції,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 по суті правопорушень.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпроАП, доведена в повному обсязі.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, положення ст. 24-1 КУпроАП вважаю що останнього слід піддати адміністративному стягненню у вигляді застереження.

Таке адміністративне стягнення вважаю, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 34, 35, ч. 1 ст. 178, 283, 284 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпроАП, та піддіти адміністративному стягненню у вигляді застереження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 3-3236-2010 П О С Т А Н О В А 12 серпня 2010 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили зі Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні: ОСОБА_2, що народився 30.05.1985 року в сел. Билбасівка Слов"янського району, громадянина України, працюючого: тимчасові заробітки, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпроАП, В С Т А Н О В И В : 11.08.2010 року о 17.40 годині знаходячись на зупинці САТУ в м. Слов"янську, що є громадським місцем, ОСОБА_2 гучно висловлювався брудною лайкою в адресу ОСОБА_3Є, чим порушив громадський порядок, тим самим скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпроАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав. Крім того, його провина в повному обсязі доведена дослідженими матеріалами справи: -протоколом ДО № 610074 від 11.08.2010 року; -рапортом дільничного інспектора Слов»янського МВ ГУМВС України в Донецькій області; -письмовими поясненнями ОСОБА_3Є, ОСОБА_4.; -письмовими поясненнями правопорушника по суті правопорушення; -формою № 1 Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, доведена в повному обсязі. Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено. За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, вважаю що останнього слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 100 грн. Таке адміністративне стягнення вважаю, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень. Керуючись ст.ст. 34, 35, 173, 283, 284 КУпроАП, П О С Т А Н О В И В : Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпроАП, та піддіти адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 100 (сто) грн. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Слов′янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Справа № 3-4023-2010

30 вересня 2010 року суддя Слов'янського міськраионного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили зі Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , що народився 22.09.1952 року в Росії, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 року о 20.15 годині по вул.Шевченка, м.Слов»янська, біля будинку 51 гр-н ОСОБА_2 гучно висловлювався брудною лайкою чим порушив громадський порядок тим самим скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім того, його провина в повному обсязі доведена дослідженими матеріалами справи:

- протоколом ДО № 697768 від 29.09.2010 року;

рапортом інспектора роти ПС Слов'янського МВ ГуМВС України в Донецькій області ОСОБА_3;

письмовими поясненнями ОСОБА_4;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення;

довідкою КЛПу "Міського наркологічного диспансеру м. Слов"янська", згідно якої

ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, доведена в повному обсязі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, вважаю що останнього слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Таке адміністративне стягнення вважаю, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Строк відбуття стягнення слід враховувати з моменту винесення постанови - з 19 год. ЗО хв. 29 вересня 2010 року, відповідно до протоколу затримання.

Керуючись ст.ст. 34,35,173, 283, 284 КУпроАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпроАП, та піддіти адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п»ять) діб з утриманням в ІТЗ Слов"янського МВ УМВС України в Донецькій області.

Строк відбуття стягнення ОСОБА_1 враховувати з 19 год. ЗО хв. 29 вересня 2010 року.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов"янського

міськрайонного суду ОСОБА_5