Справа №33-92/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М., з участю ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Черепіна, 18/52 м. Суми, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2010 року ОСОБА_1М притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 05 лютого 2010 року о 20 годині 20 хвилин по вул. Лінейна в м. Суми, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1., не заперечуючи своєї вини в тому, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, вказує на суворість накладеного адміністративного стягнення та просить змінити його з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф. Свої вимоги мотивує тим, що вину у вчиненому визнав, щиро кається, позбавлення його права керування транспортними засобами поставить у скрутне матеріальне становище його сімю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав свою скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, допустив порушення Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, і ця обставина скаржником в поданій скарзі не оскаржується.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2009 року (а.с.1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, особистими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, в яких він вказав, що „випив пів пляшки пива після чого керував автомобілем. В нарко їхати не треба. та підтвердив це в судовому засіданні, повністю визнаючи свою вину у вчиненому, а також іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік накладено у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2