overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-861/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

10 листопада 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в школа інтернат, проживає вул Суворова, 3АДРЕСА_1.

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2010 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 22 год. 20 хв. в м.Монастирище, керував моторолером, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ухилявся в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, надав суду клопотання СТОВ Колос в якому адміністрація просить не позбавляти водійських прав, оскільки для потреб підприємства він використовує транспортний засіб, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1 та те що він для потреб підприємства він використовує транспортний засіб, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернівецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» березня 2010 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Горецька С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 листопада 2009 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

24 лютого 2010 року апеляційний суд Чернівецької області розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка була подана останнім 10 лютого 2010 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці. Своєю ухвалою апеляційний суд повернув скаржнику апеляцію, оскільки ним було пропущено строк, встановлений для подання апеляційної скарги.

09 березня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці отримано та направлено апеляційному суду Чернівецької області клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови суду від 23 листопада 2009 року, де останній вказує, що пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при розгляді справи в судовому засіданні не був присутнім, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 3), копія постанови судді про результати розгляду справи відносно нього була направлена правопорушнику поштою 23 листопада 2009 року, тобто в день винесення постанови (а.с.5).

Справа №33-41/2010 р. Головуючий у І інстанції: Богдан С.І.

Категорія ст.164 КУпАП Доповідач:ОСОБА_2

Апеляція на постанову судді та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 надійшли до районного суду 09 березня 2010 року (а.с.16-18). Посилання ОСОБА_1 на те, що копію постанови судді він не отримав нічим не підтверджені і суперечать вищезазначеним матеріалам справи.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 23 листопада 2009 року, апеляція ОСОБА_1 у відповідності з ч.2 ст.294 КУпАП підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 листопада 2009 року про визнання його винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП

Апеляцію на вказану постанову повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Горецька
Апеляційний суд Чернівецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» листопада 2010 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Горецька С.О., розглянувши адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП провадження закрито в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 21 травня 2010 року о 06.40 год. в с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим допустив зіткнення з автомобілем Хонда Акорд, д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі частково пошкоджені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та постановити нове рішення, яким закрити провадження по справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що саме в діях водія автомобіля Хонда Акорд ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., однак суд, під час розгляду справи, не надав оцінку всім наявним доказам, не провів аналіз дій кожного з водії та не дослідив всі необхідні докази по справі.

Суд прийшов до вірно висновку про те, що саме водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю Хонда Акрорд, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до перехрестя проїзної частини по головній дорозі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СЕ №099677 від 21.05.2010 року та схемою до нього. Дану схему учасники ДТП підписали та зауважень на неї не подавали, не оскаржували її правдивість.

З первісних пояснень, даних водієм ОСОБА_1 21 травня 2010 року вбачається, що він бачив автомобіль Хонда Акорд, який рухався по головній дорозі, однак виїхав перед ним з другорядної дороги.

Справа №33-144/2010 р. Головуючий у І інстанції: Дячук О.О.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Горецька С.О.

Таким чином, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, на підставі ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрив у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, а наведені скаржником доводи не дають підстав для скасування цієї постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2010 року відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернівецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» листопада 2010 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Горецька С.О., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.09.2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 06.08.2008 року о 01 год. 25 хв. в с. Павлівка Калинівського району керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», д.н.з. 116-3, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, правила якої стосуються всіх учасників процесу, на постанову суду у справах про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Матеріали адміністративної справи разом із скаргою надійшли до апеляційного суду 24 листопада 2010 року.

Апелянт у своїй скарзі не просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В прийнятті апеляційної скарги гр. ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.09.2008 року відмовити у звязку з пропущенням строку на оскарження.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2

Копія вірна: суддя

Справа №33-162/2010р Головуючий у І інстанції: Данилюк М.І.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Горецька С.О.
Апеляційний суд Чернівецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» липня 2010 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Горецька С.О., розглянувши адміністративну справу за протестом прокурора Путильського району Чернівецької області ОСОБА_1 на постанову судді Путильського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда І групи, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, 28.02.2010 року о 10 год. 20 хв. керував автомобілем Фольксваген гольф, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, медичного огляду на стан спяніння.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, правила якої стосуються всіх учасників процесу, на постанову суду у справах про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

09 липня 2010 року матеріали справи разом із скаргою надійшли до апеляційного суду.

Прокурор просить, поряд з іншими питання, поновити пропущений строк на подання скарги(а.с.14).

Однак, у протесті прокурора ставиться лише питання про поновлення строку на оскарження, а будь-яких доводів в обґрунтування того, чому він пропустив зазначений строк з поважних причин, взагалі не вказує.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості дати оцінку стосовно того, чи був пропущений строк на оскарження вищевказаної постанови з поважних причин.

Справа №33-98/2010р Головуючий у І інстанції: Лисак І.Н.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Горецька С.О.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

В прийнятті протесту прокурора Путильського району Чернівецької області ОСОБА_1 на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 відмовити у звязку з пропущенням строку на оскарження.

Протест повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа №3-850/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Знам"янської об"єднаної державної податкової інспекції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.3нам»янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого директором TOB "Леон К", мешкаючого в м.3нам"янка Кіровоградської області, вул.Комарова,57 А кв.21, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В результаті перевірки Знам'"янською об"єднаною державною податковою інспекцією газової автозаправочної станції, що розташована за адресою: м.Знам'янка Кіровоградської області, вул.Жовтнева, 1 та яка належить TOB "Леон К", 31.03.2010 року, згідно акту №0039/11/22/23/24152795 від 31.03.2010 року, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з поточним денним Х-звітом реєстратора розрахункових операцій на суму 128,00 грн., в результаті чого директор TOB "Леон К" ОСОБА_2 порушив вимоги п.13 ст.3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення директор TOB "Леон К" ОСОБА_2 в суді визнав повністю. Крім того, факт вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії КН №729220 від 09.04.2010 року, з яким ОСОБА_2 ознайомлений, його права роз"яснені.

Враховуючи те. що ОСОБА_2 визнав провину повністю і розкаявся у вчиненому, а також те, що від вчиненого ним не настало небезпечних наслідків, суд вважає за можливе справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, застосувати ст.22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам"янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Попова Н.І.
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 3-856/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Знам'янка

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва C.B., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знам"янської об"єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.. Кіровоградської обл., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3., Кіровоградської обл., вул. Б. Хмельницького, 43, приватного підприємеця, громадянки України,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 березня 2010 року о 13 годині 20 хвилин, відповідно до акту перевірки відділу магазину, що знаходиться по вуліці Фрунзе, 91-А, міста Знам'янка Кіровоградської області, від 23 березня 2010 року, допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме проведено розрахункову операцію на сумму 62 гривні 50 копійок та не видано розрахунковий документ встановленого зразку, що засвідчує факт проведення розрахунків, чим порушила вимоги п. 1,2 ст. З, Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України. За фактом даного правопорушення складено протокол серії КН№ 729216 від 8 квітня 2010 року.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася, але про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заперечень на протокол про адмінправопорушення не надала. Згідно пояснень, які містяться у протоколі. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Суддя, вислухавши пояснення особи яка вчинила адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про правопорушення серії КН № 729216 від 8 квітня 2010 року, акт перевірки від 23 березня 2010 року, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена.

При визначенні стягнення з ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, її майновий стан.

На підставі виіцевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАПОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ C.B. ЯКОВЛЄВА
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа №3-864/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Знам"янської об"єднаної державної податкової інспекції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.3нам»янка кіровоградської області, громадянку України, працюючої реалізатором TOB "Фора - Март", мешкаючої в смп Знам'янка Знам"янського району Кіровоградської області, вул.1-го Травня. 83, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.-

ВСТАНОВИВ:

В результаті перевірки Знам"янською об"єднаною державною податковою інспекцією кафе "Катруся", яке розташоване в м.3нам"янка Кіровоградської області на вул.Привокзальна, 2 «б» та яке належить суб'єкту господарської діяльності TOB "Фора - Март", 20.03.2010 року, згідно акту №0035/11/22/23/20644691 від 20.03.2010 року, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції на суму 28,50 грн без застосування реєстратора розрахункових операцій та не видача розрахункового документу встановленого зразка, що засвідчує факт проведення розрахунків, в результаті чого реалізатор TOB "Фора - Март" ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні вимог п.1,2 ст.З Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_3 в суді визнала повністю. Крім того, факт вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії КН №72923) від 16.04.2010 року, з яким ОСОБА_3 ознайомлена, її права роз"яснені.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 визнала провину повністю і розкаялась у вчиненому, а також те, що від вчиненого нею не настало небезпечних наслідків, суд вважає за можливе справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, застосувати ст.22 КУпАП. і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, - закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам"янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду/Кіровоградської області.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Попова Н.І.