Справа № 3-1523/ 2010 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

за участю:

прокурора - Котяша С.И.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську протокол від 16.06.2010 року, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння, яке передбачене п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України «Про з боротьбу з корупцією»,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин і України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працював на посаді голови Великобурлуцької районної державної адміністрації, який має 5 ранг, 3 категорію державного службовця, одруженого, який мешкає в АДРЕСА_1, непрацюючого, раніш до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, працюючи на посаді голови Великобурлуцької районної державної адміністрації, маючи статус посадової особи місцевого самоврядування 3 категорії 5 рангу, у зв'язку з виконанням функцій держави, в процесі виконання своїх посадових обов'язків, надав незаконних переваг начальнику відділу культури і туризму Великобурлуцької районної державної адміністрації ОСОБА_4 при вирішенні питання щодо звільнення його із займаної посади при наступних обставинах.

Постановою Куп'янського міськрайонного суду від 15.02.2010 р. Харківської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 1 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» і призначено покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 гривень.

15.03.2010 р. прокурором Великобурлуцького району радником юстиції ОСОБА_5 на ім'я голови Великобурлуцької районної державної адміністрації ОСОБА_3 був направлений припис № 267 з вимогою відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» вирішити питання про припинення державної служби начальника відділу культури і туризму Великобурлуцької районної державної адміністрації ОСОБА_4 Однак, ОСОБА_3, займаючи посаду голови Великобурлуцької районної державної адміністрації, не виконав припис прокурора про усунення порушень вимог Закону України «Про державну службу». Внаслідок вищезазначеного порушення 16 червня 2010 року Головним відділом БКОЗ Управління СБ України в Харківській області був складений протокол про вчинення ОСОБА_3 корупційного діяння за ст. 5 ч. 3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю не визнав своєї провини в інкримінованому йому правопорушенні, пояснивши, що протокол у відношенні нього складений необгрунтовано, ніяких корупційних дій він не скоював. Пояснив, що припис без постанови суду був вручений йому прокурором власноруч в кабінеті. Крім того, пояснив, що припис він на реєстрацію не надав. ОСОБА_3 вказав, що припис прокурор був ним розглянутий, але у вирішенні вказаних в приписі питань поклався на думку начальника юридичного відділу Великобурлуцької районної державної адміністрації ОСОБА_6 яким і була підготовлена відповідь, але зазначив, що, коли що він підписував відповідь, її зміст не читав. Крім того, пояснив, що оскільки в приписі зазначена постанова суду у відношенні ОСОБА_4 від 15.06.2010 р., а припис отриманий ним в березні 2010 р., він не міг зрозуміти, як виконувати припис за постановою суду з такою датою. ОСОБА_3 також пояснив, що не мав можливості виконати припис у відсутності постави суду, оскільки вона офіційно до адміністрації не надходила, про що є відповідний лист. Пояснив також, що запитів до суду відносно постанови суду у відношенні ОСОБА_4 не направлялося. Крім того, показав, що вважав, що постанова суду на 25.02.2010 р. ще могла набути чинності, оскільки не пройшло 10 днів. Крім того, вказав, що порушена процедура складання протоколу, саме, він не заперечував, що протокол був складений в його присутності, але в протоколі замість нього розписалися інши особи, не вірно вказаний його ранг, саме 6 замість 5-го а також те, що він вже не є держслужбовцем, протокол складений після закінчення двох місяців. Крім того, зазначив, що протокол був складений у приміщенні прокуратури, вказав на відсутність в його діях корисних мотивів. Пояснив, що на момент складення протоколу, він вже не обіймав посаду голови з 25.05.2010 р., тобто вважає, що не є суб'єктом правопорушення, вказав, що станом на 23.03. 2010 р. займав посаду голови Великобурлуцької районної державної адміністрації. Крім того, ОСОБА_3 зазначив в своїх поясненнях, що вважає, що вимога про звільнення з держслужби суперечить закону, а вирішення питання про припинення держслужби законом не передбачене. ОСОБА_3 пояснив також, що про наявність інших постанов суду у відношенні ОСОБА_4 йому не відомо.

В судове засідання ОСОБА_3 надав лист за підписом голови Великобурлуцької районної державної адміністрації від 22.06.2010 р. на ім'я ОСОБА_3, в якому відповідь на заяву ОСОБА_3 про надання йому копії супроводжувального листа та постанови Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2010 за справою № 3-255 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про те, що вказана вище постанова на адресу районної державної адміністрації надходила.

Захисники ОСОБА_3 підтримали його доводи, вважаючи його невинуватим в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Не вбачаючи на невизнання своєї провини, вчинення адміністративного правопорушення і провина ОСОБА_3 в його скоєнні підтверджується наступна доказами, яки були досліджені в судовому засіданні, а також поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків:

- протоколом про порушення спеціальних обмежень, спрямованих на попередження корупції, складеному 16.06.2010 року, згідно якого ОСОБА_3, працюючи на посаді голови Великобурлуцької районної державної адміністрації, в процесі виконання своїх посадових обов'язків , надав незаконних переваг начальнику відділу культури і туризму Великобурлуцької районної державної адміністрації щодо звільнення його із займаної посади. В протоколі який зазначено, що він був зачитаний ОСОБА_3 з розясненням йому його прав, передбачених ст. 268 КУпАП у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, копія якого 16.06.2010 р. була вручена ОСОБА_3, про що свідчить його розпис у протоколі (а.с.1);

- приписом прокурора Великобурлуцького району Харківської області ОСОБА_5 «Про усунення порушень вимог Закону України «Про державну службу» від 15.03.2010 р. з вимогою відповідно до ч. 1 ст. 30 3 Закону України «Про державну службу» вирішити питання про припинення державної служби начальника відділу культури і туризму Великобурлуцької районної державної адміністрації ОСОБА_4. В приписі міститься посилання на те, що постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з помилково зазначеною датою «15.06.2010 року» начальника відділу культури і туризму Великобурлуцької районної державної адміністрації ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні корупційного діяння, яке передбачене п. «а» ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Як зазначено в приписі, відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну службу» державний службовець не має права вчиняти дії, передбачені статтями 1 і 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». В приписі вказано, що відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» державна служба припиняється у разі недотримання пов'язаних із проходженням державної служби вимог, передбачених статтею 16 цього Закону. Як вказано в приписі, незважаючи на це, ОСОБА_4 продовжує виконувати обов'язки посадової особи державного службовця, уповноваженої на виконання функцій держави Крім того, в приписі вказано про його негайне виконання , право і порядок оскарження і попередження про адміністративну відповідальність за залишення без розгляду припису прокурора у відповідності до ст. 185-6 КУпАП. Даних про оскарження пропису в судовому засіданні не виявлено(а.с.5);

- листом голови Великобурлуцької районної державної адміністрації ОСОБА_3 від 23.03.2010 р. на адресу прокурора Великобурлуцького району Харківської області ОСОБА_5, в якому вказано, що припис розглянутий, на ОСОБА_4 згідно постанови Куп'янського міськрайонного суду Харківської області було накладено адміністративний штраф та не було передбачено підстав припинення державної служби. В листі зазначено, що ст. 7 Закону України «Про державну службу» передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу та не передбачає звільнення з посади особу, яка вчинила корупційне діяння. В листі з посиланням на статті 16 та 30 Закону України «Про державну службу» вказано, що ці норми закону не передбачають обов'язкового звільнення з посади за вчинення корупційного діяння начальника відділу культури і туризму Великобурлуцької районної державної адміністрації ОСОБА_4, і в даному випадку Законом «Про боротьбу з корупцією» передбачена тільки адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, який був сплачений ОСОБА_4 При цьому вказано про недоцільність звільнення ОСОБА_4 з посади (а.с.7);

- розпорядженням голови Великобурлуцької районної державної адміністрації ОСОБА_3 № 89 від 12.03.2008 р. «Про розподіл обов'язків» з додатком, де в п. 1.10 обов'язків ОСОБА_3 вказано, що він у межах своїх повноважень визначає та проводить в районі кадрову політику, а в.п.1.11. вказані особи яких він призначає на посади та звільняє з посад у встановленому порядку, у тому числі, і керівників структурних підрозділів райдержадміністрації (а.с.8, 11);

- витребуваною з Куп»янського міськрайсуду постановою від 15.02.2010 р., згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» і призначено покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 гривень, з позначкою про набрання нею чинності 25.02 2010 р. ( а.с.26);

- супроводжувальним листом за підписом старшого секретаря Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, де вказано, що матеріал відносно ОСОБА_9 15.06.2010 р. не розглядався (а.с.26);

- попередженнями про спеціальні обмеження , встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією», щодо прийняття на державну службу" та проходження державної служби», з яким під розпис 7.08.2010 р. ознайомлений ОСОБА_3 (а.с.20):

Крім того, в ході судового розгляду справи були оглянути матеріали справи № 3- 255/10 р. у відношенні ОСОБА_4, які були витребувані з Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, де міститься постанова суду від 15.02.2010 р. згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» і призначено покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 гривень. В справі містяться копії супроводжувальних листів від 25.02.2010 р. про направлення для відома вищевказаної постанови суду Куп'янському міжрайонному прокурору, начальнику СБУ, голові Великобурлуцької райдержадміністрації.

Допитані в ході судового розгляду справи свідки пояснили:

- ОСОБА_6 пояснив, що він працює на посаді начальника юридичного відділу Великобурлуцької районної державної адміністрації. Якого числа не пам'ятає, зустрів ОСОБА_3, який надав йому припис прокурора, сказав, щоб підготував відповідь і надав йому на підпис. Вказав, що до припису не була додана постанова суду. ОСОБА_6 також пояснив, що він звернувся до керівника апарату ОСОБА_10, з яким обговорив припис, але сам припис йому не показав, після чого підготував відповідь і надав на підпис ОСОБА_3. Пояснив, що ОСОБА_3 підписав відповідь після того, як прочитав її. Крім того, пояснив, що в приписі була резолюція на нього, в дату припису він не дивився. Крім того, вказав, що не має такої норми, яка регуліє механізм звільнення держслужбовця. ОСОБА_6 вказав на те, що під час підготовки відповіді ОСОБА_4 не викликав;

- ОСОБА_10 пояснив, що він займає посаду керівника апарату Великобурлуцької районної державної адміністрації, зі слів начальника юридичного відділу ОСОБА_6 узнав, що буде припис у відношенні ОСОБА_4, де прокурор буде вимагати звільнення ОСОБА_4, але самого письмового припису він не бачив. Після чого вони з начальником юридичного відділу обговорили суть відповіді, і дійшли до висновку про неможливість виконання припису прокурора. Після того, як вони обговорили це питання, письмово відповідь готував ОСОБА_6, а сам припис він побачив лише у червні. На підпис розпорядження про звільнення не приносили, і він не готував таке рішення. Пояснив також, що регламентом роботи адміністрації передбачено, що узгодження з юридичним відділом розпорядження не видаються, тобто без висновку юридичного відділу він не має права підписувати документи. Пояснив, що скоєння корупційних діянь не передбачає звільнення з посади держслужбовців. Крім того, пояснив, що постанова суду відносно ОСОБА_4 до райадміністрації не надходила. що ним був направлений лист на ім'я ОСОБА_3 на його прохання;

- прокурор Великобурлуцького району Харківської області ОСОБА_5 пояснив, що з Куп'янського суду до прокуратури надійшла постанова про притягнення до адміністративної відповідальності начальника відділу культури і туризму Великобурлуцької районної державної адміністрації ОСОБА_4 Зазначену постанову він розписав для розгляду помічнику. Після чого був підготовленений припис, а 15 березня 2010 року він власноруч вручив припис і постанову суду стосовно ОСОБА_4 ОСОБА_3 безпосередньо в його кабінеті для скорішого реагування. Після чого ОСОБА_3 надав відповідні вказівки помічнику. 23 березня 2010 року надійшла відповідь від ОСОБА_3, де він фактично відмовляє в задоволенні вимог припису. Щодо дати постанови суду, на яку є посилання в приписі, ОСОБА_5 В пояснив, що внаслідок допущеної опечатки вказана дата «15.06.2010 р.», але фактично постанова суду винесена 15.02.2010 р., пояснив що інших постанов у відношенні ОСОБА_4 судом не виносилося. Крім того, пояснив, що законом передбачений 10-денний термін надання відповіді за приписами прокурора. ОСОБА_5 також пояснив, що ОСОБА_3 достовірно знав, що постанова суду не оскаржувалася. Пояснив також, що прокуратурою при необхідності надається можливість різним службам, у тому числі, і складення протоколів у приміщенні прокуратури проводити необхідних дій, тобто ніяких обмежень в цьому не передбачено. ОСОБА_5 вказав, що припис був наданий разом з постановою Куп'янського міськрайсуду , про що свідчить супроводжувальний лист;

В судовому засіданні ОСОБА_5 для огляду був наданий супроводжувальний лист про направлення прокурором Великобурлуцького району Харківської області ОСОБА_5 на адресу голови Великобурлуцької районної державної адміністрації припису про усунення порушень вимог Закону України «Про державну службу », де крім припису вказана постанова Куп»янського міськрайонного суду Харківської області;

- ОСОБА_11 пояснив, що він займає посаду оперуповноваженого Куп'янського МРВ Управління СБ України в Харківській області. Органами СБ була отримані службова інформація стосовно невиконання ОСОБА_3 припису прокурора у відношенні ОСОБА_4, і ним разом із іншим працівником СБУ 16 червня 2010 р. у відношенні ОСОБА_3 був складений протокол про вчинення корупційного діяння за ст.5 ч. 3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією». Пояснив, що у присутності двох понятих ОСОБА_3 відмовився від пояснень та від підпису в протоколі. Крім того, вказав, що в протоколі містяться підписи понятих, і ОСОБА_3 помилково вважає, що хтось розписався за нього. Пояснив також, що органи СБУ, отримавши з Куп'янського суду копію постанови у відношенні ОСОБА_4, направили її прокурору Великобурлуцького району для подальшого вирішення питання щодо припинення ОСОБА_4 державної служби. Крім того, пояснив, що йому було достовірно відомо, що прокурором на ім'я голови Великобурлуцької районної державної адміністрації був направлений припис разом з постановою суду щодо вирішення питання про припинення держслужби ОСОБА_4. Вказав, що на його думку, з того моменту, коли ОСОБА_3 підписав відповідь прокурору, тобто 23.03.2010 р., він фактично скоїв корупційне діяння. ОСОБА_11 також пояснив, що дані про особу ОСОБА_3, у тому числі і про наявність у нього 6 рангу, вказані в протоколі, бралися з особової картки, яка серед інших документів надійшла до органів СБУ згідно запиту;

- ОСОБА_8 пояснив, що він був запрошений працівниками СБУ бути присутнім в якості понятого при складенні в червні місяці 2010 року протоколу у відношенні ОСОБА_3, суть протоколу йому була роз'яснена. При цьому ОСОБА_3 було предложено підписати протокол, але він відмовився, але чому, ОСОБА_8 не знає;

- ОСОБА_7 пояснив, що в червні місяці, точної дати не пам'ятає, 2010 року він був запрошений працівниками СБУ бути присутнім в якості понятого при складенні протоколу у відношенні ОСОБА_3, суть протоколу йому була роз'яснена. При цьому ОСОБА_3 було предложено підписати протокол, але він відмовився. ОСОБА_7 пояснив, що не знає, з яких причин ОСОБА_3 відмовився від підпису, він нічого не пояснював.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким для огляду був наданий протокол у відношенні ОСОБА_3, кожний окремо підтвердили, що в ньому містяться їх підписи. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 працював на посаді голови Великобурлуцької районної державної адміністрації з 7.08.2006 р. по 25.05.2010р., і був звільнений з посади у зв'язку із закінченням строку повноважень Президента України Розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації зі № 235-к від 6.08.2010 йому з 7.08.2009 р. був присвоєний 5 ранг держслужбовця. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_3, в теперішній час він тимчасово не працює. За місцем колишньої роботи характеризується позитивно.

Суд вважає невірною позицію колишнього голови Великобурлуцької районної державної адміністрації ОСОБА_3, начальника юридичного відділу та керівника апарату справами стосовно відсутності законодавства щодо звільнення з посад держслужбовців, яку вони висловили в судовому засіданні, і яку вони прийняли при вирішенні питання щодо виконання припису прокурора Так, Законом України «Про державну службу» врегульовані службово-трудові відносини між державним службовцем та певним державним органом, у тому числі, питання щодо припинення державної служби, але при цьому необхідне дотримання процедур, передбачених Кодексом законів про працю України. Саме ст. 36, 40,41 КЗоТ України передбачають підстави для розірвання трудового договору, а ст. 147 КЗоТ України передбачає звільнення, як один з видів стягнень. Пункт 1 статті 30 «Про державну службу» передбачає підстави для припинення державної служби, де вказано, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі недотримання пов'язаних з проходженням державної служби вимог, передбачених статтею 16 цього Закону. У статті 16 зазначено, що державний службовець не має права вчиняти дії, передбачені статтями 1 і 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Стаття 139 КЗоТ України зазначає, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

При таких обставинах суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_3, свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_6 стосовно відсутності механізму звільнення держслужбовців.

Суд вважає також, що ОСОБА_3, як посадова особа, якою для виконання був отриманий припис прокурора, де чітко вказано про негайне вирішення питання про звільнення особи, не мав права аналізувати норми законів і самостійно вирішувати питання про недоцільність звільнення, тобто невиконання припису. Вирішення цього питання є прерогативою органів, які зазначені в резолютивній частині припису це вищестоящій прокурор чи суд, куди орган чи посадова особа мала право оскаржити припис. Але це право ні Великобурлуцька районна державна адміністрація, ні її голова ОСОБА_3 не реалізували.

Тим самим, ОСОБА_3 самостійно, всупереч припису прокурора, дійшов до висновків на користь держслужбовця ОСОБА_4

Суд критично відноситься також до пояснень ОСОБА_3 щодо неотримання ним постанови суду від 15.02.2010 р., оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що зазначена постанова була направлена Куп'янським міськрайонним судом Харківської області 25.02.2010 р. до відома різних органів, у тому числі, і до Великобурлуцької районної державної адміністрації , і як встановлено, була отримана прокуророром Великобурлуцького району Харківської області, СБУ. В судовому засіданні прокурор Великобурлуцького району Харківської області ОСОБА_5 пояснив, що надав припис з постановою суду власноруч ОСОБА_3, який проти цього не заперечував, вказавши, що постанови суду надано не було і те, що він не подав для реєстрації вказані документи.

Крім того, пояснення ОСОБА_3 спростовуються листом Великобурлуцької районної державної адміністрації від 22.06.2010 р., з якого вбачається, що ОСОБА_3 був відомий і номер справи, саме 3-255, і правильна дата винесення постанови суду відносно ОСОБА_4 - 15.02.2010р., хоча в приписі і в протоколі СБУ цих даних немає, що не виключає, що у ОСОБА_3 постанова суду була в наявності.

Також у відповіді прокурору Великобурлуцького району від 23.03.2010 р. ОСОБА_3 не вказує на відсутність у нього постанови суду у відношенні ОСОБА_4

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_3 вводить суд в оману стосовно відсутності у нього постанови суду.

Крім того, суд вважає, що у випадку дійсної відсутності постанови суду ОСОБА_3 мав можливість, при наявності наміру на виконання припису прокурора, витребувати її для ознайомлення, але не зробив цього.

Відповідно до п.3) ст.. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» в повноваження голів місцевих державних адміністрацій входить призначення на посади і звільнення з посад керівників відділів, інших структурних підрозділів.

У відповідності до ст. 11 вищезазначеного Закону керівники управлінь , відділів та інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій назначаються на посаду та звільняються з посади головами відповідних державних адміністрацій.

Як зазначено в ст. 44 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» керівник апарату місцевої державної адміністрації організовує її роботу, забезпечує підготовку матеріалів на розгляд голови місцевої державної адміністрації, організовує доведення розпоряджень голови місцевої державної адміністрації до виконавців. З цих питань керівник апарату видає накази.

Суд вважає, що вирішення питання стосовно припинення державної служби керівником відділу Великобурлуцької державні адміністрації ОСОБА_4 провадилося в порушення вимог вищевказаного Закону, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, воно обмежувалося обговорюванням, без надання керівнику апарату адміністрації офіційних матеріалів, без виклику ОСОБА_4 Як встановлено в судовому засіданні, начальником юридичного відділу ОСОБА_6 в усній формі були надані неправдиві відомості керівнику апарату ОСОБА_10 про те, що прокурором буде наданий припис стосовно ОСОБА_4 у той час, коли фактична припис і постанова суду вже був в наявності у ОСОБА_6

Аналізуючи всі вищезазначені докази, суд надходить до висновку, що у ОСОБА_3 наміру для негайного виконання припису прокурора взагалі не було, і вважає його посилання на відсутність постанови суду, на відсутність механізму звільнення держслужбовців, як причини невиконання припису, необгрунтованими.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_3 усвідомлював протиправний характер своєї дії, і передбачав її шкідливі наслідки, що свідчить про наявність умислу в діях ОСОБА_3

У відповідності до ст.. 38 Закону України «Про державну службу», яка передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну службу, особи, винні у порушенні законодавства про державну службу, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із чинним законодавством.

Відповідно до ст.. 49 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» посадові особи місцевих державних адміністрацій несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Стаття 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» передбачає перелік спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції.

Згідно до п. «г» ч.1 зазначеної норми закону державний службовець або інша особа уповноважена на виконання функцій держави, не має права: надавати незаконної переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Суд вважає, що 23.03.2010 р., ОСОБА_3, займаючи посаду голови Великобурлуцької державної адміністрації, будучи державним службовцем і особо уповноваженою на виконання функцій держави, під час підготовки рішення про припинення державної служби керівником відділу культури і туризму Великобурлуцької державної адміністрації ОСОБА_4 фактично відмовив прокурору в виконанні припису, а також в вирішенні питання про припинення державної служби ОСОБА_4, чим надав йому незаконної переваги.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_3, що він не є суб'єктом інкримінованого йому правопорушення, безпідставними, оскільки на момент скоєння ним правопорушення, а саме на 23.03.2010 р., він займав посаду голови Великобурлуцької державної адміністрації.

Суд також вважає доводи ОСОБА_3 щодо порушень в складенні протоколу 16.06.2010 р. також безпідставними, оскільки основні вимоги, передбачені ст. 254,255, 256 КУпАП при складанні протоколу дотримані.

Крім того, суд бере до уваги, що зауважень ОСОБА_3 щодо змісту протоколу, а також мотиви свого відмовлення від підписання ним не подавалося.

Суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_11 стосовно помилки, допущеної у протоколі стосовно неправильного зазначення рангу ОСОБА_3.

Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8, вони розписалися в протоколі, як свідки, а не замість ОСОБА_3, тому доводи ОСОБА_3, що замість нього в протоколі хтось розписався, також безпідставні.

Таким чином, в судовому засіданні при розгляді справи достовірно встановлені обставини скоєння ОСОБА_3 корупційного діяння, а саме, що будучи державним службовцем і посадовою особою при виконанні своїх посадових обов'язків, як голови Великобурлуцької районної державної адміністрації, надав незаконних переваг начальнику відділу культури і туризму Великобурлуцької райоонної державної адміністрації ОСОБА_4 щодо його звільнення з займаної посади.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону Україні «Про боротьбу з корупцією».

При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують та обставин, а що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Характер вчиненого правопорушення суд розцінює як такий, який дискредитує органи державної влади.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3, який позитивно характеризується, а також приймаючи до уваги, що він ніде не працює, і майновий стан його може бути незадовільним, суд вважає необхідним застосувати йому стягнення у межах мінімальної санкції норми закону, яка передбачає відповідальність за скоєне правопорушення. Враховуючи викладене, керуючись п. «г» ч. 3 ст.5, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Накласти на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі скарги до Харківського апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання з дня винесення до 13.11.201 0 р.

Головуючий О.О.Волчек