Справа №33-217
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене п."а" ч.2 ст.5 Закону України "Про боротьбу корупцією",-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 31 березня 2010 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п."а" ч.2 ст.5 Закону України "Про боротьбу корупцією" та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_3, працюючи на посаді Кузьминецького сільського голови Гайсинського району, являючись державним службовцем 4 категорії 8 рангу, в порушення спеціальних обмежень, встановлених для державних службовців, шляхом використання посадового становища 08 вересня 2009 року без обовязкового попереднього розгляду питання профільною комісією підготував та виніс на розгляд 30 сесії 05 скликання питання про встановлення громадянам-власникам земельних ділянок плати в розмірі 5 гривень за забезпечення технічного виконання робіт з видачі державних актів на право власності на земельну ділянку. Своїми діями ОСОБА_3 незаконно сприяв юридичній особі Кузьминецькій сільській раді в отриманні коштів понад 3100 гривень.

В апеляції ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови Гайсинського районного суду Вінницької області через неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. На його думку суд хибно дійшов висновку про наявність в його діях корупційних діянь, оскільки таких він не вчиняв.

Ознайомившись з матеріалами справи та доводами апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п."а" ч.2 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що судом порушено вимоги ст.280 КУпАП щодо обставин, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, орган, який склав протокол про вчинення ОСОБА_3 корупційного діяння, а також суддя під час розгляду справи по суті кваліфікували дії особи за п."а" ч.2 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", пороте ч.2 ст.5 вказаного закону стосується лише обмежень притягнення до відповідальності певних категорій державних службовців. Дії, які на думку правоохоронних органів та суду, є корупційними з боку ОСОБА_3, слід кваліфікувати за п."а" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Крім цього, зі змісту п."а" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" вбачається, що в діях особи наявний склад корупційних діянь лише у випадку сприяння фізичним чи юридичним особам у здійсненні зовнішньоекономічної, кредитно-банківської та іншої діяльності з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

З огляду на наведене, в матеріалах справи відсутні відомості про те, якій діяльності органів місцевого самоврядування сприяв ОСОБА_3 Також відсутні будь які докази про отримання ним матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг за свої дії. Таким чином в діях посадової особи відсутній склад адміністративного правопорушення, через що постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 31 березня 2010 року щодо ОСОБА_3 за п."а" ч.2 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: