overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/3559/15-п
Провадження № 3/700/629/15
П О С Т А Н О В А

14 травня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Борисенко П.І. розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головний інженер НВФ «Урожай», до відповідальності не притягувався, за ст. 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року о 10-30 год. ОСОБА_1 в с. Шубині Стави Лисянського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль, чим порушив 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні за винного себе визнав і пояснив, що він не зразу помітив автомобіль, який рухався. Автомобілі отримали незначні пошкодження і шкода повністю відшкодована.

Вважаю, що дане правопорушення є малозначним.

Керуючись ст. 22, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у звязку малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/3545/15-п
Провадження № 3/700/624/15
П О С Т А Н О В А

05 червня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Борисенко П.І. розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до відповідальності не притягувався, за ст. 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010 року о 15-50 год. ОСОБА_1 в смт. Лисянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Котовського, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який надавав перевагу в русі пішоходам на пішохідному переході, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що перед пішохідним переходом автомобіль, який рухався перед ним, різко загальмував, щоб пропустити пішоходів, тому він не зміг одразу зупинитися. Автомобілі отримали незначні пошкодження і ні він, ні водій автомобіля ЗАЗ один до одного ніяких претензій не мають.

Вважаю, що дане правопорушення є малозначним.

Керуючись ст. 22, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у звязку малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/3543/15-п
Провадження № 3/700/622/15
П О С Т А Н О В А

04 червня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Борисенко П.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не Травня, 109, працюючого оператором котельні Лисянської ЗОШ №2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2010 року близько 24-00 год. ОСОБА_1 в смт. Лисянка по вул. 1 Травня, перебуваючи в нетверезому стані, влаштував бійку, під час якої наніс тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_2 На прохання припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство і за винного себе визнав.

Керуючись ст. 173 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та арештувати його на сім діб.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 700/1518/15-п
Провадження № 3/700/547/15
П О С Т А Н О В А

25 червня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Борисенко П.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2010 року о 11-40 год. ОСОБА_1 в с. Камяний Брід Лисянського району керував автомобілем з явними ознаками вживання алкоголю (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей і обличчя, не чітка мова), чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 за винного себе визнав.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-441/2010 Суддя по 1 інстанції
Категорія ч.2 ст.188-1 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12" листопада 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали страви про адміністративне правопорушення № 3-2496/10 відносно ОСОБА_2, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за шеляційною скаргою керуючого відділенням Черкаського обласного відділення Фонду юціального захисту інвалідів ОСОБА_3, -

встановила: Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2010 юку провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

закрито у зв'язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП для даної категорії справ.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, керуючий відділенням Черкаського власного відділення Фонду соціального захисту інвалідів ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи рішення суду незаконним та необгрунтованим, просив іого скасувати та прийняти нову постанову, визнавши ОСОБА_2 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Проте, дана апеляційна скарга не підлягає розгляду так як особа, яка її подала, не має права на подачу такої апеляції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Оскільки керуючий відділенням Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів за своїм процесуальним статусом не відноситься до категорії осіб, які згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, мають право оскаржити вищезгадану постанову суду, тому йому слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Відмовити керуючому відділенням Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в прийнятті апеляційної скарги на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Суддя І.А.Соломка
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №33-344/2010 Категорія: ст.205 КУпАП
Головуючий по 1 інстанції Чечот А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01 "вересня 2010р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши протест прокурора Соснівського району м. Черкаси на постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.05.2009 року, якими

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, -визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу на загальну суму 340 грн, -

встановила :

Згідно постанов судді Сич Л.Г. не забезпечила своєчасну реєстрацію паспорта гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка з 25.02.09 р. по теперішній час проживає на Україні без реєстрації, чим ворушила правила перебування іноземців в Україні.

В протесті прокурор просить поновити строк на оскарження постанов, скасувати їх та закрити провадження по справі в зв»язку з закінченням строків притягнення особи до адмінвідповідальності.

Як вбачається з постанов судді, справа відносно ОСОБА_1 розглянута 14.05.2009 р., в матеріалах справи міститься письмове клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в її відсутності.

У протесті прокурора будь-яких поважних причин щодо поновлення строку на оскарження постанови не наведено. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які були витребувані з Соснівського районного суду м. Черкаси, будь-яких поважних причин для поновлення строку на оскарження постанови не вбачається, а тому поданий протест прокурора відлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -постановила:

Відмовити прокурору Соснівського району м. Черкаси в поновленні строку на оскарження постанов судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1Г, до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП.

Протест прокурора Соснівського району м. Черкаси на постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП, повернути без розгляду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-478/2010 Суддя по 1 інстанції -
Категорія ч.2 ст.188-1 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-3112/10 відносно ОСОБА_2, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою керуючого відділенням Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів ОСОБА_3, -

встановила:

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2010 року провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -закрито у зв'язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП для даної категорії справ.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, керуючий відділенням Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи рішення суду незаконним та необгрунтованим просив його скасувати та прийняти нову постанову, визнавши ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Проте, дана апеляційна скарга не підлягає розгляду так як особа, яка її подала, не має права на подачу такої апеляції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Оскільки керуючий відділенням Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів за своїм процесуальним статусом не відноситься до категорії осіб, які згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, мають право оскаржити вищезгадану постанову суду, тому йому слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Відмовити керуючому відділенням Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в прийнятті апеляційної скарги на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Суддя І.А.Соломка
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-318/2010 Суддя по 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст. 164 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16» серпня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., вивчивши матеріали апеляційної скарги начальника Смілянської ОДПІ Черкаської області ОСОБА_2 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2010 р. відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164 КУпАП.,-

встановив:

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2010 р. ОСОБА_3 звільнена від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП. за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі начальник Смілянської ОДПІ Черкаської області ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду, як незаконну, та прийняти нову постанову.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що немає підстав для прийняття апеляції начальника Смілянської ОДПІ Черкаської області ОСОБА_2 до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа розглянута відносно ОСОБА_3 і вона звільнена від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП. за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрито.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Оскільки податкова інспекція і її начальник не відносяться до кола осіб, які згідно ст. 294 КУпАП мають право оскаржити постанову суду, тому слід відмовити начальнику Смілянської ОДПІ Черкаської області в прийнятті апеляційної скарги. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити начальнику Смілянської ОДПІ Черкаської області ОСОБА_2В.в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2010 р. відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-342/2010 Суддя по 1 інстанції
Категорія ч.1 ст.130 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

"03" вересня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження,-

встановила:

Постановою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 червня 2010 року ОСОБА_2, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП України, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

19 серпня 2010 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вказану постанову в якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що він отримав копію постанови лише 9 серпня 2010 року.

Вивчивши дане клопотання та матеріали справи, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутній 08 червня 2010 року в суді першої інстанції під час розгляду даної справи і цього ж дня постанова суду йому вручена про що свідчить відповідна розписка (а.с. 6).

Тому, підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 червня 2010 року не вбачаю.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 червня 2010 року .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Соломка
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 3-1543/10
Постанова

30 червня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2010 року біля 15 год. 30 хв. в с. Війтівка по вул. Гагаріна, 95, у громадянина ОСОБА_2 було виявлено порушення правил зберігання зброї ІЖ-27.

ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаюється у вчиненому, просить звільнити від адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше вчинив правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності із-за малозначності адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 ст. 191 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності по ст. 191 КУпАП із-за малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 3-17/10 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 8 лютого 2010р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петуній І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу ДА1 з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р.Казахстан, громадянина України, не працюючого, не одруженого, що мешкає в м.Димитров Донецької області, вул.З-го Інтернаціоналу. 7/1, за ст. 130 ч.З КУпАП. - ВСТАНОВИВ: 03.10.2010 року, о 17.20 год., по вул.Артема в м.Димитров водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак АН 5621 1Е. у стані алкогольного спяніння. Продути трубку тверезості відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КУпАП. Відповідно до п.2.9(а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН 249081 від 03.01.2010 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, де вказано, що трубку продути відмовився, пройшов мед.обстеження. Згідно протоколу № 12 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 03.01.2010р. гостра інтоксикація внаслідок вживання етилового спирту, не ускладнене. Постановами судді Димитровського міського суду Донецької області від 09.10.2009р. та від 29.10.2009р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.ч.І, 2 КУпАП Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.З КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Згідно довідок ВРЕР м.Красноармійськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 не має у власності транспортних засобів та не має права керування транспортними засобами. Оскільки санкція ч.З ст.130 КУпАП передбачає лише позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу і застосування вказаних покарань неможливо, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, передбаченого ст.130 ч.З КУпАП Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП. суддя ПОСТАНОВИВ: Визнати винним ОСОБА_2 за ст.130 ч.З КУпАП, звільнити ОСОБА_2 ОСОБА_3 від покарання, передбаченого ст. 130 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.
Справа №3-27/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 січня 2009р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Димитровського МВ ГУМВС Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. який народився 22.07.1993р. у м.Красноармійськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, група 8-08, мешкає: Донецька область. м.Красноармійськ. вул.Темирязева, буд.23 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2010 року о 16.50 годині в м.Димитров на автобусній зупинці «Димитровська», громадянин ОСОБА_1 знаходився у громадському місці у стані сп'яніння, голосно висловлювався нецензурною лайкою. На зауваження громадян не реагував, вів себе зухвало.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він підтверджує факти, викладені у протоколі про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та визнає, що він і дійсно був у стані алкогольного спяніння, нецензурно лаявся та на зауваження громадян не реагував.

Дослідивши відповідний протокол, письмові пояснення свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених, у тому числі ст.173 КУпАП. вони підлягають . адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Виходячи з матеріалів справи, віку неповнолітнього, враховуюче те. що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст.ст.13, 283, 284 КУпАП. суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: