Соснівський районний суд м.Черкаси
Справа № 3-3090/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Чечот A.A.

при секретарі - Новак Т.І.

з участю прокурора - Мовчан В.В.

та з участю адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення (корупційне діяння) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим інспектором ДПС ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали з УСБУ в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне діяння ОСОБА_2, який будучи посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, маючи спеціальне звання старший лейтенант, порушив вимоги ст. 5 ч. 3 п. в Закону України Про боротьбу з корупцією, а саме був повіреним третіх осіб у справах державного орган) , діяльність якого він контролює.

Так, ОСОБА_2 в порушення вимог п. 7.8. розділу Наказу МВС України № 77 від 26.02.2009 року «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС України матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», повернув вилучене посвідчення водія гр. ОСОБА_3 без належним чином оформленого звернення вказаного громадянина. Крім того, встановлено, що з метою одержання хабара від гр. ОСОБА_3 за сприяння в поверненні посвідчення водія, до ОСОБА_2 звернувся начальник Шполянського МРВ ОСОБА_4 у Черкаській області ОСОБА_5, який, після одержання грошових коштів від власника посвідчення, 25.02.2010р., попередньо повідомивши ОСОБА_2 по телефону, що кошти за повернення посвідчення ОСОБА_3 йому передав, разом з останнім зайшли до службового кабінету ОСОБА_2, та ОСОБА_3 одержав від нього зазначений вище документ. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями виступив повіреним третьої особи ( ОСОБА_5 ) у справах державного органу, діяльність якого він контролює та сприяв в одержанні хабара ОСОБА_5

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що ніякої винагороди за отримання посвідчення водія він не отримував.

Адвокат пояснив, що в матеріалах відносно ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення. Прокурор вважає, що винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами, в його діях вбачає склад адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що дійсно телефонував до ОСОБА_2, проте про отримання водійського посвідчення розмови не було, за винагороду вони також не розмовляли.

Судом не встановлені ті обставини, що ОСОБА_5 отримав хабара від ОСОБА_3 за його сприяння в поверненні останньому посвідчення водія, що не свідчить про те що ОСОБА_2 був інформований про обставини отримання ОСОБА_5 хабара. Наявність в матеріалах адміністративної справи роздруківки нібито телефонної розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про отримання першим для другого хабара за повернення посвідчення водія відповідно до вимог закону на оформлення (відсутній підпис, джерела отримання), сам факт отримання ОСОБА_2 матеріальних благ спростовується висновками викладеними у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 31.03.2010 року щодо ОСОБА_2 (відсутність виявлених коштів при особистому огляді та заключення судово-хімічної експертизи).

Як вбачається з п. 7.8. розділу VII «Інструкції з оформлення працівниками ДІ МВчг матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рухуУ після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Таке звернення особи є обов»язковим для виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку ОСОБА_2, адвоката, свідка ОСОБА_5 та прокурора суд приходить до висновків про те, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення не підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ст. 5 ч. 3 п. «в» Закону України Про боротьбу з корупцією - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з моменту її проголошення або може бути внесено протест прокурора.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси А.А.Чечот