Справа №3-356/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2010 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Любарського району, Житомирської області жительки с.Турчинка Володарсько-

Волинського району, Житомирської області, приватного підприємця за ст. 41 ч.1

Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, як приватний підприємець, здійснює підприємницьку діяльність в магазині Престиж, який знаходиться в смт. Вол.-Волинський по вул. К.Маркса, в порушення п.6 ст.24 КЗпП України та наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 8 червня 2001 року за № 554/5745 із змінами та сповненнями, внесеними наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 червня 2005 року № 208 Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою не забезпечила обовязкового укладання в письмовій формі трудового договору фізичною особою перед попущенням найманого працівника до роботи. Так, на день проведення перевірки встановлено допущення до роботи 19.03.2010 року ОСОБА_2 продавцем продуктових товарів та ОСОБА_3, продавцем відділу по продажу взуття, який знаходиться в магазині Престиж, розташованого у смт. Вол.-Волинську по вул. К.Маркса, де підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_1 без укладання в письмовій формі трудових договорів ( не надані трудові договори, укладені в письмовій формі між ПП ОСОБА_1 та працівниками ОСОБА_2 і ОСОБА_3П.).

При цьому, в порушення ст. 30 Закону України Про оплату праці ПП ОСОБА_1 не забезпечила достовірний облік виконуваної працівниками роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку ( не надано перевірці табель обліку робочого часу працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та розрахунково-платіжні відомості на виплату заробітної плати).

Дані порушення призвели до істотного порушення трудових та конституційних прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: права на працю шляхом укладення трудового договору, права на зарахування відпрацьованого часу до трудового стажу працівників, права на матеріальне забезпечення в порядку страхування в старості , у випадку хвороби, повної чи часткової втрати працездатності, право на відпочинок та належну тривалість робочого часу та оплати праці.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала і пояснила, що у неї раніше були перевірки податкової інспекції, але ніхто їй не розяснив порядок прийому на роботу. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допущені до роботи з іспитовим строком так як вони хотіли попробувати працювати продавцем. Після того як інспектор праці розяснила їй порядок прийому на роботу то вона одразу ж усунула недоліки, уклала з даними працівниками трудові договори, веде табель обліку робочого часу. У вчиненому вона розкаюється і запевняє, що більше порушено трудового законодавства вона допускати не буде.

Так як ОСОБА_1 розкаюється, усунула недоліки виявлені інспектором праці і є надія, що а в подальшому не буде допускати правопорушень, вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

-2-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 з дня винесення по,станови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

Суддя: Криницький Л.В.