Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 3-2101/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

30 листопада 2010 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушенняпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Торговий дім ВАТ «Харківський тракторний завод», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05 липня 2010 року, при перевірці, яка була проведена головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування ОСОБА_2 ТОВ «Торговий дім ВАТ «Харківський тракторний завод», юридична адреса: м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 20, фактична адреса: м. Харків, пр-т Московський, буд. 275, було встановлено наступне: громадянка ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Торговий дім ВАТ «Харківський тракторний завод», допустила порушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2010 року у сумі 36344, 00 грн..

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ ТД ВАТ "ХТЗ", допустила порушення ведення податкового обліку, а саме вимог п.п. 7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1991 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями. Порушення встановлене актом перевірки № 2475/40-028/33412518 від 05.07.2010 р. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що вважає факт вказаного в протоколі щодо неї адміністративного правопорушення недоведеним, оскільки на даний час податкові повідомлення-рішення відносно підприємства не узгоджені та не набрали чинності. Просила суд закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Обгрунтування свого клопотання про закриття провадження ОСОБА_1 навела у поясненнях, які долучені до матеріалів адміністративної справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.п.4.4.1 п.4.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. На підставі п.5.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п.5.2.2 вказаного Закону, згідно з яким, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Головним бухгалтером ТОВ ТД ВАТ "ХТЗ" - ОСОБА_1 до цього часу не отримане податкове рішення, винесене на підставі акту перевірки № 2475/40-028/33412518 від 05.07.2010р., яким встановлено порушення податкового законодавства, про що свідчить залучена до матеріалів справи копія заперечень на акт перевірки, які на цей час не розглянуті. Крім того, у звязку з неотриманням до цього часу податкового повідомлення-рішення підприємство позбавлене можливості оскаржити податкове повідомлення-рішення та довести відсутність порушення.

Таким чином, після дослідження обставин справи, судом встановлено, що оскільки податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП про завищення підприємством ТОВ ТД ВАТ "ХТЗ" суми податкового кредиту за квітень 2010 р. в розмірі 36344 грн., яке до сих пір не винесене на підставі акту перевірки № 2475/40-028/33412518 від 05.07.2010 р. і є неузгодженим, то притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 є передчасним, а тому склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в її діях відсутній.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.221, п.1 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі, порушене відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністрагивне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: Сітало А.К.