Справа № 33-398/10 29.09.2010 29.09.2010 29.09.2010
Номер провадження: 33-398/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33- 398 / 2010 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 155-1 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Карпій В.М., при секретарі Шаткову В.М.,

29 вересня 2010 року розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 липня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1, приватний підприємець,

- визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Згідно протоколу та постанови судді, 15 квітня 2010 року приватний підприємець ОСОБА_3 не надала покупцю розрахунковий документ при покупці товару на суму 167 грн. і на місці проведення розрахунків не забезпечила відповідність суми готівкових коштів - сумі, зазначеній в денному звіті на суму 306 грн. 80 коп., чим порушила вимоги п. 1, 2, 9,11,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 лютого 2010 року ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за аналогічне правопорушення, тобто 15 квітня 2010 року вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 155-1 КУпАП вдруге протягом року.

В клопотанні про поновлення строку і в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк для апеляційного оскарження, скасувати постанову судді, а провадження у справі - закрити.

Вказує, що вона не отримала в належний строк копію постанови судді від 12 липня 2010 року, що і є підставою пропущення нею строку для апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 було повідомлено про час та місце слухання справи і вона була присутня у судовому засіданні, яке відбулося 12 липня 2010 року.

Отже, ОСОБА_3 в той же день довідалася про результат розгляду справи і мала змогу вчасно скористатися своїм правом на апеляційне оскарження у передбачений законом десятиденний строк.

Ст. 289 КУпАП встановлює строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з дня винесення постанови, а не з дня її отримання особою, яка притягується до відповідальності, тому доводи ОСОБА_3 не можуть бути взяті до уваги.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску десятиденного строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Однак, з клопотання та матеріалів справи не вбачається поважних причин для його задоволення і поновлення строку для апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити в поновленні строку для оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: