overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№_3-14/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2009 року СУДДЯ Фрунзівського районного суду,

Одеської області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Фрунзівського району ГУМВС України в Одеської області

нро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює., мешкає вулиця Леніна, 43 а кв. 29, с.м.т. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області

за ст. 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2009 року в 17 год. 00 хв. по вулиці Леніна с.м.т. Фрунзівка Одеської області гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Нісан ГІрімера д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив 13.1 ГІДР.

Заслухавши гр. ОСОБА_2, який пояснив, що він дійсно 29 листопада 2009 року в 17 год.

0хв. по вулиці Леніна с.м.т. Фрунзівка Одеської області керуючи автомобілем марки Нісан

1Ірімера д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Керуючись ст. 124 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян- 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на пртязі десяти днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Справа №: 3-985/09
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.04.2009 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду

(повна назва суду)

в Херсонській області ОСОБА_1

(прізвище та ініціали судді)

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського РВ УМВС

(назва відділу міліції)

про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Гагаріна, 42, с. Стрілкове, Генічеського р-ну, не працює,________

зач. 1 ст.ІЗОКУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.02.2009 року, на гр. ОСОБА_2 був складений протокол про те, що він о 16.10 год в с. Стрілкове, Генічеського району керував транспортним засобом, скутером «Ямаха», в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу - трубки «К.Т.», порушив вимоги п. 2.9.А ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ст. 130 ч. 1 КпАП України. В судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав. Додаткові докази суду не представлені. Керуючись ст.. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 2550, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_1
Справа № 3-2207/10
Провадження № 3-2207/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2009 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Дедтавто інспекції Г'УМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 07.03.2010 р о 18.40 тод.. рухаючись по вул.. Тимурівців в районі буд.29, вихав на смугу зустрічного руху, керуючи автомобілем НОМЕР_1. перебуваючи в стані алкогольного

сп'яніння, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106. д.н.и АХ 7993 ВС під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги ГІДР України.

Підтвердженням обставин ДТП є протоко;! про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, та схема ДТП, пояснення водія, постанова про відмов) в порушенні кримінальної справи від ! 7.03.2010 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, то дорожньо - транспортна пригода відбулась, в зв'язку з недотриманням водієм Варфоломс євим ОСОБА_3 вимог ті. 11.4 ГІДР України, де зазначено ... На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги..." та вимог п. 2,9 А ГІДР України де вказано ...Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння...", що підтверджується як кожним .з доказів окремо гак і їх сукупністю.

На момент розгляду справи строки, передбаченні ст. 38 Кодекс)' України про адміністративні правопорушення солили, в зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38. 247 п.7 Кодекс) України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

Адміністративну справ)' відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку зі спливем строків накладення

адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першім' інстанції, або на неї може біти внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

З оригіналом згідно. Постанова набрала законної сили

Суддя Харченко А.М.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-385/10 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2009 року Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2010 року близько 5-00 години гр.-н ОСОБА_2 1.1., на вулиці с. Калинівка Машівського р-ну Полтавської області, разом з ОСОБА_3 порушував громадський порядок, вибив двері в СБК та пошкодив паркан.

Згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_2 свою вину визнав.

В судове засідання ОСОБА_2 з"явився, свою вину визнав повністю.

Його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_4, поясненнями правопорушника, повідомленням про відшкодування збитків.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство та приходить до висновку, що для ОСОБА_2 необхідно призначити захід адміністративного впливу у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Копію постанови направити в Машівський РВ, для відому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб з моменту її винесення.

Голова Машівського районного суду
№ 3-83/2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2009 року СУДДЯ Фрунзівського районного суду

Одеської області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Фрунзівського району УДАІ ГУМВС України в Одеської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальником філії Фрунзівського РАЙДУ, мешкає вулиця Комсомольська, 54/9 с.м.т. Фрунзівка, Фрунзівського району, Одеської області

за ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ВДАІ Фрунзівського району УДАІ ГУМВС України в Одеської області направив до суду адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП України гр. ОСОБА_2.

Заслухавши гр. ОСОБА_2, який пояснив, що про складений протокол про адміністративне правопорушення йому не було відомо, так як він складався в його відсутність, з протоколом він не ознайомлений і його не підписував.

Суд вважає, що інспектор ВДАІ Фрунзівського району при складанні протоколу не дотримався вимог ст. 256 КУпАП, тому є підстави для відмови в притягненні до адмініс тративної відповідальності гр. ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 256, 284 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адмініміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 відмовити.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 3-335/09
П О С Т А Н О В А
23 лютого 2009 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Оріхівського РВ УМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП "Бессараб" про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
10.01.2009 року о 10 годині 45 хвилин в с. Кірово Оріхівського району Запорізької області, по вул. Запорізькій, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1 не витримав безпечну дистанцію з рухаючимся попереду автомобілем НОМЕР_2, скоїв з ним зіткнення, при цьому пошкодивши транспортні засоби, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України. В ДТП потерпілих не має.
Провина ОСОБА_1. Ю. підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засіданні.
В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом'якшує його провину: його щире каяття і вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 221, 276-284, 268, 124 КУпАП, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-937/09
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2009 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.09.2009 року о 17 годині 00 хвилин керувала мотоциклом ММВЗ без д/н м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Донецькій з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя та очей, різкий запах спиртного з порожнини рота) від проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує її особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності і вважає за можливе призначити штраф на користь держави, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.221, 276-284,268,130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-32/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2009 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель с.Садки пров.Красний ,125

Кременчуцького району, працює

по ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2009 року о 18.30 год. ОСОБА_1 в с.Садки Кременчуцького району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода, в результаті чого пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження . Вину ОСОБА_1 визнає, розкаюється у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заст. 124 КУпАП оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2-а-436/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2009 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді -Крамаренко Т.В., при секретарі - Наумкиній І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову серії ВЕ № 056449 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 21.09.2009 року, згідно якої на нього накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги визнав, просив позов задовільнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2009р. водій 21.09.2009р. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21083» д/н НОМЕР_1 рухався по вул.. Електронна - вул.. Кірова, для надання переваги у русі не зупинив т/з перед дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки» при ввімкнутому забороняю чому червоному сигналу світлофору, та продовжив рух.

Відповідачем не проведена фото-, відео фіксація на місці події, яка б підтвердила факт вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Георгійовича-задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 056449 від 21.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі протягом десяти днів з дня виготовлення постанови у повному обсязі апеляційної скарги, або шляхом подачі протягом десяти днів з цього ж дня заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 2-а-437/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2009 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді -Крамаренко Т.В., при секретарі - Наумкиній І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Одеській області. Просив скасувати постанову серії ВН № 236913 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 11.08.2009 року, згідно якої на нього накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги визнав, просив позов задовільнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав письмові заперечення в яких просив позов не задовольняти та розглянути справу без його участі.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2009р. водій 11.08.2009р. керував транспортним засобом марки «Мазда» д/з ВЕ 2689 АЕ на пл.. 10 квітня в м. Одеса при проїзді нерегульованого пішохідного переходу на якому переходив пішохід не зменшив швидкість, не надав дорогу пішохіду.

Відповідачем не проведена фото-, відео фіксація на місці події, яка б підтвердила факт вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Олександровича-задовольнити.

Постанову серії ВН № 236913 від 11.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі протягом десяти днів з дня виготовлення постанови у повному обсязі апеляційної скарги, або шляхом подачі протягом десяти днів з цього ж дня заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 2-а-435/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2009 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді -Крамаренко Т.В., при секретарі - Наумкиній І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову серії ВЕ № 017113 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 17.09.2009 року, згідно якої на нього накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги визнав, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.08.2009р. водій 17.09.2009р. керував транспортним засобом марки «Іж 412» д/н НОМЕР_1 рухався по пр. Г.Сталінграду та не зупинився біля д/з 5.62 та виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

Відповідачем не проведена фото-, відео фіксація на місці події, яка б підтвердила факт вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 017113 від 17.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі протягом десяти днів з дня виготовлення постанови у повному обсязі апеляційної скарги, або шляхом подачі протягом десяти днів з цього ж дня заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №3-346/10
№ -
Постанова

Іменем України

"24" березня 2009 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М. при секретарі

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державного інспектора праці в Ічнянському

районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2,

17.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, І, Чернігівської області, громадянина

України, працюючого приватним підприємцем, не судимого, за ст. 41 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Проведеною перевіркою інспектором праці в Ічнянському районі 18 березня 2010 року в ПП гр.

ОСОБА_2 були допущені порушення законодавства про працю, заробітна плата

найманому працівнику виплачується один раз на місяць та в заниженому розмірі ( з розрахунку

мінімальної заробітної шіати), чим порушені вимоги ст.ст.96,1 ІЗ.КЗпП України.

Це підтверджується протоколом і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.41

4.1 КпАП України, але враховуючи малозначність вчиненого правопорушення його слід звільнити від

адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Па основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити гр. ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності

обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернігіїюького апеляційного суду через Ічнянський

районний суд Чернігівської області на протязі 10 дныв з дня винесення постанови/

Суддя М. М. Головченко