overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-457/10
Провадження № 3-457/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2009 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які

надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській

області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, працює: водій ТОВ «САРТАН», мешкає: Харківська обл.. смт. Пісочин , вул. Тимірязева,

буд. 5.

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про

адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.01.2010 року о 13-40 годин

ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 » держ. номер АХ

34-24 АВ по вул.. Гв. Широнінців в м. Харкові не витримав безпечну відстань та скоїв наїзд на

автомобіль «ЗАЗ 968 м» держ. Номер НОМЕР_2, чим ОСОБА_2

порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився , вину визнав в повному

обсязі.

При даній дорожньо - транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені

механічні ушкодження

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 12.01.2010 року підтверджується

протоколам про адміністративне правопорушення АХ 122154, схемою до протоколу огляду місця

ДТП, довідкою по дорожньо - транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2,

котрий порушив п. 13.1 ПДР України. Згідно п. 13.1 ПДР України водій в залежності від

швидкості руху, дорожніх обставин, особливостей вантажу який перевозиться та стану

транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за

вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді

штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою,

щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти

днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду

харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування

цієї постанови.

Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-191/10
Провадження № 3-191/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2009 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Московського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул. Блюхера , б. 35/81, кв. 218, по ст. 173-2 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2009 р. близько 20 год. 10 хв. знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку з дружиною, в ході якої висловлювався брудною лайкою, кидався у бійку, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насилля в сімї.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився.

Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями.

Керуючись ст. 173-2 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 ,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя: Омельченко Н.І.
Справа № 3-190/10
Провадження № 3-190/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2009 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Московського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, пр-т 50-років ВЛКСМ, б. 65, кв. 100, по ст. 173-2 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2009 р. близько 21 год. 40 хв. знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку, в ході якої висловлювався брудною лайкою, кидався у бійку, чим скоїв насилля в сімї.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився.

Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями.

Керуючись ст. 173-2 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 ,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя: Омельченко Н.І.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-3334/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10вересня2009року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали

Адміністративної справи, які надійшли від Комсомольського ВМ ХМВ України в Херсонській Мбрасті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кузібой Мусаєвича, 10:11.1972 року народження, уродженця Узбекистану, працюючого реалізатором на ринку, мешкає за адресою м. Херсон, вул.Запорізька, 61 за ст.185 КУпАП, -

встановила:

26.08.2010 року, старшим дільничним інспектором міліції Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, складено протокол відносно ОСОБА_1, про те, що він, « 26.08.2010 року близько 12.20 год. перебуваючи на ринку житлоселище перешкоджав діям працівників міліції по охороні громадського порядку, висловлювався в їх бік нецензурною лайкою, на-їхні неодноразові вимоги припирити свої дії, не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вцМозі працівника міліції»

На виконання вимог ч.2 ст.278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

; Відповідно до ст.251 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено яку саме законну вимогу працівника міліції не виконано особою, яка притягається до Адміністративної відповідальності та які саме дії вчинені особою носять характер злісності.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації іфЬ подію правопорушення та особи, яка його здійснила. Порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

постановила

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Кузібой Мусаєвича за ст.185 КУпАП - повернути до Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №3-824/09
ПОСТАНОВА

14 серпня 2009 року суддя Радехівського районного

суду Львівської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радехівського району з ОАІ та АТІ при ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Мар»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм, г-на України, раніше до адміністративної не притягувався

за ст. 122 ч. 3 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Мар»янович, 06.07.2010 року о 20.10 год. в с.Криве Радехівського району, керував автомобілем ВАЗ-21013 н.з. 0982 ТС, порушив правила зупинки, створивши перешкоду дорожньому руху, чим порушив п. 15 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_2 Мар»янович винним себе в скоєні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 Мар»яновича в скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_2 Мар»яновича правильно кваліфіковані за ст.122 ч.3 КпАП України, як перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху.

Керуючись ст. 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Мар»яновича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122ч.3 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді 30 годин громацьких робіт.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Головуючий
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-16/10
П О СТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2009 року. смтРокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, інваліда 2 групи, раніше до адміністративної відповідальноті не притягувався, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,-

встановив:

08 грудня 2009 року було встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 не виконав вимоги припису Державтоінспекції № 102 від 14.11.2009. щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеку дорожнього руху, а саме: не проводить щомісячну звірку по порушеннях Правил дорожнього руху з відділенням ДАІ Рокитнівського району стосовно своїх водіїв.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся та підтвердив, що не встиг виконати припис.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК № 052272 від 08.12.2009., копією припису від 14.11.2009..

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1,- є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, - не встановлені.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_1 щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, є інвалідом 2 групи, а тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу ближче до нижньої межі санкції ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

постановив:

1»

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255( двохсот п'ятидесяти п'яти) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Єремейчук
Справа № 3-172/10
Провадження № 3-172/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2009 р. м.Харків

Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали,що надійшли від начальника ВДАі з обслуговування Харківського району та Аті при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючій: МЗО мед. представником,проживаючій: м.Харків, Салтівське шосе, 250-А, кв.154, за ст.124 КоАП України,-

установив:

7.12.09р., близько 11:30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Рено", д.н. НОМЕР_1 порушила п.12.1 ПДР, виїжджаючи з двору 6.238-А по вул..Др.Народів не врахувала дорожню обстановку згідно погодних умов, не вибрала безпечної швидкості руху в наслідок чого допустила наїзд на залізобетонний стовп, спричинена матеріальна шкода.

В наслідок даної події постраждалих осіб не було, автомобіль отримав механічні пошкодження.

За викликом в суд ОСОБА_1 не з*явилася, про день та час судового розгляду повідомлена своєчасно, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутності, згідно з вимогами ст.268 КоАП.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи,7.12.09р., близько 11:30 год., по вул..Др.Народів, 238-А в м.Харкові мало місце ДТП. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем „Рено", д.н. НОМЕР_1 порушила п.12.1 ПДР, виїжджаючи з двору 6.238-А по вул..Др.Народів не врахувала дорожню обстановку згідно погодних умов, не вибрала безпечної швидкості руху в наслідок чого допустила наїзд на залізобетонний стовп, спричинена матеріальна шкода..

У настанні ДТП винувата водій ОСОБА_1 порушивши п.12.1 ПДР України згідно котрого: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій потрібен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Викладені обставини справи підтверджуються матеріалами справи: протоколом про

адміністративне правопорушення серії АХ № 075735 від 7.12.09р., схемою ДТП, поясненнями водія.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,124 КоАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2 Оксененко.
Справа № 3-4054/10
Провадження № 3-4054/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2009 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинки України , не працюючого , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

пост. 184 ч.І КпАП України, -

встановив:

22.07.09р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ХА № 008346; №1545-4 за порушення нею ч.І ст. 184 КпАП України, а саме: гр.ОСОБА_1, не наділяє належної уваги неповнолітнім дітям, в результаті останні виховуються в антісанітарних умовах АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, тому, суд розглянув справу за її відсутності згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд , вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як вбачається гр..ОСОБА_1, гр.ОСОБА_1, не наділяє належної уваги неповнолітнім дітям, в результаті останні виховуються в антісанітарних умовах АДРЕСА_1. , про що складено адміністративний протокол ХА № 008346; № 1545-4, тому суд визнає її винною у адміністративному правопорушення, передбаченому ч.І ст. 184 КоАП України.

Відповідно до ч.І ст. 184 КпАП Країни ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов*язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою адміністративну відповідальність.

При накладенні адмінстягнення суд ураховує характер скоєного правопорушення , особу правопорушника та ступень його провини.

Керуючись ст. 184 ч.І, 284 КпАП України,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного прравопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КоАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

ОСОБА_2 ОКСЕНЕНКО.
Справа № 3-3220/10
Провадження № 3-3220/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2009 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає в м. Харків, вул. Гв. Широнінців 38,

кВ. 108

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 20.05.10р. о 00 год. 20 хв. керував автомобілем ЗАЗ ДЕУ д.н. АХ 1347 АО по пр. Гер. Сталінграда в м. Харкові у стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п. 2.9, 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Водій свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмова від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №3-232/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2009 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Херсона, головний бухгалтер ТОВ «Будівельна компанія «Равіс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Будівельна компанія «Равіс», допустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам підприємства нараховується та виплачується один раз на місяць, остаточний розрахунок із звільненими працівниками на підприємстві проводиться з порушенням вимог ст. 116 КЗпП України. Так звільненому 18.05.2009 року ОСОБА_2, звільненому 17.06.2009 року ОСОБА_3, звільненому ОСОБА_4 остаточний розрахуно на момент перевірки не виплачено, що підтверджується довідкою. В порушення вимог ст. 11 Закону України «Про оплату праці» та п. 2.8 Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями на 2008-2009 рік від 15.04.2008 року, в якій встановлено, що мінімальний розмір тарифної ставки робітника першого розряду у виробничій сфері, який виконує просту і некваліфіковану роботу за місячну норму праці повинен бути не менш як 120% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на підприємстві ця норма не дотримана. Так, бухгалтеру ОСОБА_5 та іншим згідно розкладу передбачено оклад з жовтня 2009 року у розмірі 700,00 грн., а повинно бути 780, 00 грн. = 650,00 грн.*120%. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав частково в невиплаті розрахунку у зв'язку з відсутністю коштів.

Крім часткового визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом №21-01-111/540 від 26.11.2009 р., актом перевірки №21-01-111/421 від 26.11.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. Й. Ігнатенко
№_3-5/2010р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2009 року СУДДЯ Фрунзівського районного суду. Одеської області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, завідуюча аптеки, мешкає вул. Садова, 16, смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області

за ст.155 - 1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2009 року гр. ОСОБА_2, являючись завідуючою аптекою, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не видала розрахунковий документ на купівлю товару.

Заслухавши гр. ОСОБА_2, яка пояснила, що вона дійсно 6 листопада 2009 року, являючись завідуючою аптекою, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не видала розрахунковий документ на купівлю товару

Керуючись ст.155 - 1 ч.І КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян-34 гри. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя
№_3-15/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2009 року СУДДЯ Фрунзівського районного

суду, Одеської області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали які надійшли від Роздільнянської міжрайонної податкової інспекції в Одеської області

про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «ПРАВДА», мешкає вул. Корольова, 27, смт Затишшя Фрунзівського району, Одеської області

за ст.ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2009 року гр. ОСОБА_2, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ПРАВДА», допустив порушення податкового законодавства, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Заслухавши гр. ОСОБА_2, який пояснив, що він дійсно допустив порушення податкового законодавства, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.І КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя