overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2009 г. Суддя Близнюківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Близнюківського району та ATI ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, працюючого вчителем Близнюківського ліцею ,-

зач.1 ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20 грудня 2009р., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3, на автодорозі Близнюки-Радгоспне, біля с.Новоукраїнка, в порушення вимог пп.12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, не вжив заходів під час виникнення перешкоди для руху для зменшення швидкості руху аж до зупинки для безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на снігову грудку, чим його автомобілю були завдані механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст.124 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, знаходжу, що підстав для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не має зі слідуючих підстав:

-так, з його пояснень вбачається, що він, рухаючись на автомобілі біля с.Новоукраїнка, побачив на узбіччі дороги хлопчика, який перед самим автомобілем зіштовхнув снігову глибу на дорогу, вніслідок чого він здійнив на неї наїзд, пошкодивши при цьому бампер;

-відповідно до пояснень малолітнього ОСОБА_4, він дійсно, 20 грудня 2009р., граючись на вулиці, вирішив подивитися, як автомобіль роздавить снігову грудку. Вгледівши проїзджаючий автомобіль, він зіштовхнув грудку на дорогу, після чого автомобіль вдарився об неї.

Дані обставини не дають підстав впевнено стверджувати, що ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, коли безпосередньо перед керованим ним автомобілем дитина викотила снігову грудку на проїзджу частину дороги, міг об'єктивно зазделегідь виявити перешкоду або небезпеку для руху його автомобіля, тобто виконати вимоги зазначених в протоколі Правил дорожнього руху.

При таких обставинах провадження по справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2, підлягає закриттю.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУоАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області.

Судья

30 вересня 2015 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2009 Справа №: 3-4498/09

Суддя Червонозаводского районного суду м.Харкова Прошутя 1.Д. розглянувши матеріали, що надішли з Червонозаводського ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою : м.Харків, майдан Руднєва,30,

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.09.2009 року, біля 12-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись по вул.Руставелі, будучи в пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не звертав уваги, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду спави був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.І ст.173 КУпАП - Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадянабо виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Дані обставини підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №022391.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.І ст.173 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51-00 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її оголошення.

Постанову може оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту винесення постанови.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2009 Справа №: 3-4654/09

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, яка народилася 27 лютого 1960 року в м.Харкові, працюючої головним бухгалтером ТОВ ТВК"Слобода", що зареєстрована за адресою: м.Харків,

вул.Краснодарська, б.171,корп.. 2, кв.61, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2009 року при перевірці ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, ТОВ ТВК"Слобода", що розташовано за адресою майдан Повстання, 7/8 в м.Харкові, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело заниження податку на прибуток на суму 62600 грн., в т.ч. за 1 квартал 2009 року в сумі 50000 грн., 1 квартал 2009 року в сумі 12000 грн.

У судове засідання правопорушник не з "явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього пе надійшло; тому суд. відповідно до ст. 268 КУпАП. розглядає справу в його відсутності.

Своїми діями ОСОБА_2 п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97 ВР від 22.05.97 року.

Факт порушення законодавства підтверджується актом перевірки від 09.10.2009 року №45872/233/35971443, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2009 року серії КН №820161.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила ч.І ст. 163-1 Кодекса України про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи.

Керуючись ч.І ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ-
Справа № 3-1025/2010 р.
Постанова

Іменем України

20.05.2009 р.

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Кіосак О.Н.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського МВМ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слюсара ТОВ «Гніванський кар'єр» жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності притягується вперше за ст.44 КУпАП ,-

встановив:

16.08.2010 року на території ТОВ «Гніванський кар'єр» в м.Гнівань Тиврівського район, неподалік ставу № 3 ОСОБА_1 виявлено, що ОСОБА_1 зберігав психотропну речовину -синфатанін масою 0,0432 та канабіс масою 0,99 гр. для власних потреб без мети збуту.

Постановою слідчого СВ Гніванського МВМ ОСОБА_2 від 18.10.2010 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.309 КК України за відсутністю складу даного злочину.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, а також вона доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.44 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 оштрафувати на 320 (триста двадцять) грн. в прибуток держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 3-2631/11
О К Р Е М А У Х В А Л А
11 квітня 2009 року року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Рачки, Володарського району, Київської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого у м. Києві, ОСОБА_2ОСОБА_2, 3, кв. 102,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
При розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 судом встановлено, що постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4П про закриття кримінальної справи від 09 грудня 2010 року кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України закрито на підставі ст. ст. 6 п 2, 130 КПК України та прийнято рішення про направлення до ВДАІ Святошинського району м. Києва матеріалів відносно ОСОБА_1 для притягнення останього до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектором з дізнання ВОмДТП ВДАІ по обслуговуванню АТ Святошинського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві лейтенантом міліції ОСОБА_5Г складено 18 січня 2011 року, після закінчення встановленого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Зазначений протокол надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 25 січня 2011 року проте постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, що є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, до матеріалів дміністративної справ не було долучено. Дана постанова була надана суду після повернення судом матеріалів справи для належного оформлення до ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, тобто після закінчення встановленого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, що позбавило суд можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне ним адміністративнє правопорушення.
Вищевикладені обставини підлягають доведенню до начальника УДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушеню законодавства під час складання та направлення матеріалів для розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Керуючись ч.3 ст.38, 287-289 КУпАП, -
Обставини викладені в окремій ухвалі довести до відома працівників УДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для усунення виявлених порушень та недопущення їх в подальшій роботі.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Святошинський районний суд м. Києва в місячний термін.
Суддя
Справа № 3-2220/09
Провадження № 3-2220/09
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2009 р. Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: Водієм ПП « Сантек 77», мешкає: м. Харків, пр.-т 50 років ВЛКСМ, буд.34 - Д, кв. 17 За ч.І ст.130 ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВИВ:

29.03.2010р. о 09:05 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр-т Московському в стані алкогольного спяніння, Від медичного освідоцтва відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. п. 2.9., 2.5. ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне освідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин.

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або знаходитися під впливом наркотичних або токсичних засобів.

«Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України».

ОСОБА_4 до судового засідання зявився вину визнав в повному обсязі.

Вина . ОСОБА_4 в скоєні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.І КпАП України підтверджується протоколом АХ № 157719 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.І ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестувати цієї постанови.

СУДДЯ О.М.Марченко.
Справа № 3-2355/10
Провадження № 3-2355/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2009 р. Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громада ин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 51 -Б, кв. 74 За ст.127-5 КУпАП Украиньї, -

встанови л:

С 3.04.10 р. о 09-35 годин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Тойота ланд крусер» держ. номер. 077-67 ХК по вул. Гвардійців Широнінців біля будинку №52 в м. Харкові, на якому був встановлений спеціальний звуковий пристрій без дозволу ДАЇ.

Порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв ст. 122-5 КУпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП України підтверджується протоколом АХ № 131904 про адміністративне правопорушення.

В ;аховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України.

Керуючись ст.122-5 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного утаєння, передбаченого ст. 122-5 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі еог п'ятдесят) гривен у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо .сено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня я постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Посганова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-204/10
Провадження № 3-204/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2009 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: головним спеціалістом СБУ, мешкає: АДРЕСА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.12.2009 року о 15-00 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Дєу сенс » держ. номер НОМЕР_1 по пр-т Московському в м. Харкові не витримав безпечну відстань та скоїв наїзд на автомобіль «Мерседес» держ. номер НОМЕР_2, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 судове засідання зявився , вину визнав в повному обсязі.

При даній дорожньо - транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 13.12.2009 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ 105248, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо - транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2, котрий порушив п. 13.1 ПДР України. Згідно п. 13.1 ПДР України водій в залежності від швидкості руху, дорожніх обставин, особливостей вантажу який перевозиться та стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-173/10
Провадження № 3-173/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2009 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює:ПП « ОСОБА_3О», мешкає: м. Харків ,вул.. Рибалко., буд. 33., кВ. 6. в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.12.2009 року о 17-00 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ПАЗ 32054» держ. номер НОМЕР_1 по пр.-т. Тракторобудівників в м. Харкові не витримав безпечну відстань та скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ » держ. номер НОМЕР_2, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

При даній дорожньо - транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився , про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 06.12.2009 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ 100110, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо - транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2, котрий порушив п. 13.1 ПДР України. Згідно п. 13.1 ПДР України водій в залежності від швидкості руху, дорожніх обставин, особливостей вантажу який перевозиться та стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної с^ли після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

Суддя: О.М. Марченко
Апеляційний суд Вінницької області
12 квітня 2009рокуу м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сілаков С.М.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 4 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -
Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 4 березня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850грн.
Згідно постанови суду, 16 грудня 2009 року о 20 годині в с. Тарасівка Жмеринського району ОСОБА_1, будучи особою відповідальною за ділянку дороги Станіславчик-станція Ярошинка, порушив норми та стандарти забезпечення безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 у свої скарзі просить скасувати постанову суду через відсутність його вини та закрити провадження у справі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою апеляцію підтримав і пояснив, що відповідно до державного стандарту (ДСТУ 3587-97 п.3.1.19) повне очищення від снігу позаміських автомобільних доріг здійснюється після закінчення снігопаду або заметілі, крім віднесених до категорії лиха і не повинно перевищувати 8 годин.
Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
В протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не зазначено, які саме норми та стандарти забезпечення безпеки дорожнього руху порушив ОСОБА_1 в результаті яких його дій чи бездіяльності наступили негативні наслідки. Суд першої інстанції, розглядаючи справу, не звернув на це увагу, механічно переписав текст з протоколу в свою постанову.
Аналізуючи саму подію правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.140 ч.4 КУпАП, оскільки в діючих державних стандартах (ДСТУ 3587-97) в п.3.1.19 зазначено, що повне очищення від снігу позаміських автомобільних доріг здійснюється після закінчення снігопаду або заметілі, крім віднесених до категорії лиха і неповно перевищувати 8 годин. Про те, що у вказаний в протоколі період часу йшов сніг на даній ділянці дороги свідчать довідка центу «Метеостанція Жмеринка, матеріали справи.
За таких обставин, вважаю, що постанова суду відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 4 березня 2010 року відносно нього скасувати та закрити провадження у справі.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_3