Справа № 33-136/10 Суддя в 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2009 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Зазуля І.Є.,

за участю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у в/ч А 0780 військовослужбовцем, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 02.02.2010 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн. в дохід держави за те, що ОСОБА_2 12.01.2010р. у м. Львові по вул. Зеленій, 59, керуючи автомобілем БМВ д.н.з. АС 3249, при виїзді з прилеглої території на головну дорогу не пропустив транспортний засіб БАЗ д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21114, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Личаківського районного суду м. Львова від 02.02.2010 року, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що дана постанова є незаконна, необгрунтована так як ґрунтується на матеріалах справи, зібраних з порушенням вимог закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. При цьому зазначає, що він 12 січня 2010 року об 13.20 год. виїжджав на своєму автомобілі БМВ730 т.н. АС 3249 з прилеглої до спорткомплексу «Динамо» території на головну дорогу - вул. Зелену в м. Львові (біля будинку №42), під'їхавши до узбіччя, зупинився з включеним поворотом наліво. З правого боку по дорозі (в лівому ряді, правий був вільний) рухався автомобіль ВАЗ 21114, який зупинився, пропонуючи йому здійснити маневр повороту ліворуч. Оскільки на даному виїзді видимість в ліву сторону обмежена, та почав повільно рухатись вперед (покриття дороги було слизько) та дивитись у ліву сторону. Коли виїхав передом машини на проїзну частину, то відкрився повний вид у ліву сторону і побачив маршрутне таксі, яке рухалось з лівої сторони на відстані близько 50 метрів і достатньо швидко та на відстані близько 2 - 2,5м від правого (для його руху) бордюру та частково на зустрічній смузі. Оцінивши дорожню обстановку, він зрозумів, що може не встигнути здійснити маневр повороту та зупинився. Після чого продовжував дивитися на маршрутне таксі, яке не подаючи жодних сигналів та не зменшуючи швидкості, продовжувало рухатись. Він зрозумів, що не заважає та не став робити ніяких додаткових дій. Коли маршрутне таксі проїхало повз його автомобіль він почув контакт з своїм авто, звук гальм, удар та побачив, що маршрутка зупинилась. Не зрозумівши що трапилось, вийшов з машини та побачив що маршрутне таксі стоїть між його автомобілем та автомобілем ВАЗ 21114, який воно вдарило в передню частину.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 в підтримання внесеної апеляції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що внесена апеляція підлягає до задоволення частково.

Судом, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не зясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про обґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В них, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Так, ні в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.01.2010р., ні в схемі місця пригоди, долученої до нього, не вказано про наявність горизонтальної розмітки проїзної частини, дислокації дорожніх знаків, наявність чи відсутність слідів гальмування автомобіля НОМЕР_2. Отже, такі складені з порушенням вимог чинного законодавства та відомчих інструкцій.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_2 інспектор ДАІ склав лише на підставі пояснень водія ОСОБА_3, який вважає, що водій автомобіля БМВ т.н.з. АС 3249 мав його пропустити, але цього не зробив. Він почав гальмувати і оскільки було слизько його автомобіль почало нести юзом. В результаті відбулося зіткнення з автомобілями БМВ т.н.з. АС 3249 та ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_3.

При цьому поза увагою суду залишилися пояснення ОСОБА_4, яким, всупереч вимог ст. 252 КУпАП, не дана належна оцінка в сукупності з іншими доказами по справі.

Також суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, покликається на порушення ОСОБА_2 п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, об»єктивно не дослідивши всіх обставин справи в їх сукупності та не давши їм належної оцінки, суд, в порушуення вимоги ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, передчасно дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постновив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково. Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу скерувати начальнику відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Львова та автомобільно - технічної інспекції при ГУМВСУ у Львівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5