Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-4231/0
Постанова

Іменем України

18 листопада 2009 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли із прокуратури м. Комсомольська Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді начальника СДІМ Комсомольського МВ УМВС в Полтавській області, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за п.а ч.2 ст.1 Закону України Про боротьбу з корупцією,

встановив:

15 жовтня 2009 року прокурором м.Комсомольська відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_2, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, штучно, в порушення вимог ст.35 ЖК України, погіршивши свої житлові умови шляхом укладення договору піднайму із своєю тещею гр. ОСОБА_3, умисно надав до Комсомольської міської ради недостовірну інформацію щодо відсутності у нього і членів його родини будь-якого житла у м. Комсоомльську та наявності потреб щодо забезпечення його житлом, внаслідок чого незаконно, використовуючи своє службове становище, одержав пільгу у вигляді взяття його та членів його родини на квартирний облік за місцем проживання та включення до списку першочерговості, чим вчинив правопорушення, передбачене п. а ч.2 ст.1 ЗУ Про боротьбу з корупцією.

Своєї вини у вчиненні корупційного діяння ОСОБА_2 не визнав з підстав, викладених в письмовому запереченні на протокол ( 93-95). Заперечив факт наданння недостовірної інформації, погіршення ним житлових умов та незаконного використання службового становища для взяття на квартирний облік.

Ознайомившись із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до нього матеріали та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад корупційного діяння, передбаченого п а ч.2 ст.1 ЗУ Про корупцію.

Відповідно до загальних норм адміністративного права, склад адміністративного правопорушення /ст.9 КпАП України/ становить сукупність ознак, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість, наслідки та ознаки, що характеризують особу правопорушника та його психічне відношення до скоєного, і відповідно до цього обєднуються в одну групу і представляють собою єдине ціле. Відсутність одного з них, або невідповідність тим властивостям, які передбачені відповідною нормою Закону / в даному випадку п а ч.2 ст.1 ЗУ Про боротьбу з корупцією/, виключають наявність складу адміністративного правопорушення.

Корупційне правопорушення, передбачене ст.1 ч.2 п.а ЗУ Про боротьбу з корупцією полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, незаконно одержує матеріальні блага, послуги чи інші переваги, які їй надаються лише за те, що вона перебуває на даній конкретній посаді та виконує певні функції, і є обовязковим при зясуванні обєктивної і субєктивної сторін корупційного порушення - що по суті не було встановлено під час складання протоколу за даним фактом, і не знайшло свого підтвердження в суді.

Як убачається з матеріалів справи, 22 січня 2009 року ОСОБА_2, в звязку із проживанням за договором найму в приватній квартирі та відсутностю житла на праві власності, звернувся до міського голови з заявою про взяття на квартирний облік складом сімї з трьох осіб самого ОСОБА_2, та двох його неповнолітніх дітей (а.с. 27). До заяви, відповідно встановленого переліку, ним було надано ряд документів, в т.ч. довідка БТІ про відсутність у заявника житла на праві власності (а.с. 28) та довідка про склад сімї та реєстрацію місця проживання (а.с. 31,32).

Рішенням виконкому Комсомольської міської ради від 24 лютого 2009 року № 78, ОСОБА_2, складом сімї з трьох осіб, відповідно до п.44 Правил квартирного обліку та ст. 22 ЗУ Про міліцію, був взятий на квартирний облік за місцем проживання та включений до списку першочерговості (а.с. 24). Саме факт взяття ОСОБА_2 на квартиний облік та включення його до списку першочерговості за обгрунтуванням прокурора є незаконним /внаслідок подання недостовірної інформації/ одержанням пільги ОСОБА_2 з використанням ним службового становища.

Разом з тим, достовірність інформації, що була надана ОСОБА_2 до виконкому Комсомольської міської ради (в т.ч. стосовно відсутності у нього житла на праві приватної власності та факту проживання за договором найму), як передумова незаконного отримання пільги, прокурором не спростована, і в чому саме полягає її недостовірність, суду не доведена. Викликає сумнів також посилання на порушення ОСОБА_2 вимог ст.35 ЖК України, тобто штучне погіршення ним житлових умов у вигляді зняття з реєстрації за місцем постійного проживання та укладення договору найму в приватній квартирі, що не включене до встановленого в ст.35 ЖК України та Правил квартирного обліку переліку обставин, які є перешкодою для взяття на квартирний облік.

І на останнє, обовязковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнається корупційною, є протиправне використання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, службових повноважень. Факт протиправного використання ОСОБА_2 своїх службових повноважень за умови прийняття виконкомом Комсомольської міської ради рішення про взяття його на квартирний облік у справі також відсутній, що в цілому дає суду підставу дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 елементів корупційного діяння.

З огляду на вищенаведене, суд, керуючись п.1 ст.247 КпАП України,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене п.а ч.2 ст.1 Закону України Про боротьбу з корупцією відносно ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суд може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь